Nyt televisiossa:

Ei kannata silti tuskastua :D

Kannattaa vaan jatkuvasti korjailla hänen väitteitään. Ei sillä, että Puoliaivon mieli muuttuisi, mutta sivulliset, jotka ensimmäistä kertaa törmäävät keskusteluun, saattavat vakuuttua miehen argumenteista, jos evoluutiosta tietävät vain suuttuvat. Itse en nähnyt jaksoa, mutta katson sen varmasti kun nettiin tulee. Voisinko kenties saada maistiaisia?

jjkkk kirjoitti:

Ei kannata silti tuskastua :D

Kannattaa vaan jatkuvasti korjailla hänen väitteitään. Ei sillä, että Puoliaivon mieli muuttuisi, mutta sivulliset, jotka ensimmäistä kertaa törmäävät keskusteluun, saattavat vakuuttua miehen argumenteista, jos evoluutiosta tietävät vain suuttuvat. Itse en nähnyt jaksoa, mutta katson sen varmasti kun nettiin tulee. Voisinko kenties saada maistiaisia?

Lue lisää

Näin vain pätkän loppua, mutta ymmärsin, että kävivät läpi Jerry Coynen Why evolution is true-kirjaa läpi ja Puolimatka ''kumosi'' modernia biologiaa. En voi vieläkään käsittää miten tyhmä professorin tasoinen ihminen voi olla. Tapsa väitti, että alkionkehityksessä ei esiinny mitään yhtäläisyyksiä, koska Haeckelin piirrokset eivät olleet tarkkoja ja surkastuneita elimiä ei ole, koska umpisuolella on jokin funktio. Muun muassa lainauslouhintaa tiedossa. Hieno homma, jos pääsen opiskelemaan Jyväskylän yliopistoon biologiaa ja Puolimatka häärii samassa koulussa.

LauriT kirjoitti:

Näin vain pätkän loppua, mutta ymmärsin, että kävivät läpi Jerry Coynen Why evolution is true-kirjaa läpi ja Puolimatka ''kumosi'' modernia biologiaa. En voi vieläkään käsittää miten tyhmä professorin tasoinen ihminen voi olla. Tapsa väitti, että alkionkehityksessä ei esiinny mitään yhtäläisyyksiä, koska Haeckelin piirrokset eivät olleet tarkkoja ja surkastuneita elimiä ei ole, koska umpisuolella on jokin funktio. Muun muassa lainauslouhintaa tiedossa. Hieno homma, jos pääsen opiskelemaan Jyväskylän yliopistoon biologiaa ja Puolimatka häärii samassa koulussa.

Lue lisää

"Näin vain pätkän loppua, mutta ymmärsin, että kävivät läpi Jerry Coynen Why evolution is true-kirjaa läpi ja Puolimatka ''kumosi'' modernia biologiaa."

Kuulostaa erittäin lupaavalta.

"En voi vieläkään käsittää miten tyhmä professorin tasoinen ihminen voi olla."

Tutkinnot eivätkä tittelit kerro ihmisen kyvyistä yhtään mitään. Esimerkiksi 2 PhD:tä, molekulaarisesta evoluutiosta ja systeemitieteistä, omaava Richard Sternberg ei ymmärrä, ettei evoluutiolla ole suuntaa.

"Hieno homma, jos pääsen opiskelemaan Jyväskylän yliopistoon biologiaa ja Puolimatka häärii samassa koulussa."

Uskoisin, ettei Puolimatka biologian kursseja tule sabotoimaan :P Onnea vaan pääsykokeisiin.

jjkkk kirjoitti:

"Näin vain pätkän loppua, mutta ymmärsin, että kävivät läpi Jerry Coynen Why evolution is true-kirjaa läpi ja Puolimatka ''kumosi'' modernia biologiaa."

Kuulostaa erittäin lupaavalta.

"En voi vieläkään käsittää miten tyhmä professorin tasoinen ihminen voi olla."

Tutkinnot eivätkä tittelit kerro ihmisen kyvyistä yhtään mitään. Esimerkiksi 2 PhD:tä, molekulaarisesta evoluutiosta ja systeemitieteistä, omaava Richard Sternberg ei ymmärrä, ettei evoluutiolla ole suuntaa.

"Hieno homma, jos pääsen opiskelemaan Jyväskylän yliopistoon biologiaa ja Puolimatka häärii samassa koulussa."

Uskoisin, ettei Puolimatka biologian kursseja tule sabotoimaan :P Onnea vaan pääsykokeisiin.

Lue lisää

''Uskoisin, ettei Puolimatka biologian kursseja tule sabotoimaan :P Onnea vaan pääsykokeisiin.''

Kiitos. Meinasin lähinnä, että kaveri saattaa pyöriä samoissa rakennuksissa. Voisi vaihtaa vaikka pari sanaa jos sattuu näkemään.

LauriT kirjoitti:

Näin vain pätkän loppua, mutta ymmärsin, että kävivät läpi Jerry Coynen Why evolution is true-kirjaa läpi ja Puolimatka ''kumosi'' modernia biologiaa. En voi vieläkään käsittää miten tyhmä professorin tasoinen ihminen voi olla. Tapsa väitti, että alkionkehityksessä ei esiinny mitään yhtäläisyyksiä, koska Haeckelin piirrokset eivät olleet tarkkoja ja surkastuneita elimiä ei ole, koska umpisuolella on jokin funktio. Muun muassa lainauslouhintaa tiedossa. Hieno homma, jos pääsen opiskelemaan Jyväskylän yliopistoon biologiaa ja Puolimatka häärii samassa koulussa.

Lue lisää

niitä lopputuloksia mitkä alkioista tulevat, niin puolimatkaakin tyhmemmät näkevät että yhtäläisyyksiä on paljon vähemmän kuin mitä Haeckelin silmät näkivät.
Ja mitäs syytä meidän on katsella sikiöitä, katsotaan saman tien vertaillen noiden sikiöiden juuri hedelmöitettyä munasolua, niin saamme vielä enemmän yhteneväisyyttä noiden välille. Silmät eivät erota mitään eroa, joten saman informaationhan ne siis sisältävät, vai mitä.

jb kirjoitti:

niitä lopputuloksia mitkä alkioista tulevat, niin puolimatkaakin tyhmemmät näkevät että yhtäläisyyksiä on paljon vähemmän kuin mitä Haeckelin silmät näkivät.
Ja mitäs syytä meidän on katsella sikiöitä, katsotaan saman tien vertaillen noiden sikiöiden juuri hedelmöitettyä munasolua, niin saamme vielä enemmän yhteneväisyyttä noiden välille. Silmät eivät erota mitään eroa, joten saman informaationhan ne siis sisältävät, vai mitä.

Lue lisää

Erilaisten eläinten alkionkehityksessä on paljon enemmän yhteistä kuin Haeckel koskaan tiesi. Ihmisen sikiölle kasvaa kurkun kiduspussit ja häntä, mutta tämän Haeckelkin tiesi. Nykyään tiedämme, että esimerkiksi kalan evät ja ihmisen kädet rakentavat samat geenit.

LauriT kirjoitti:

Erilaisten eläinten alkionkehityksessä on paljon enemmän yhteistä kuin Haeckel koskaan tiesi. Ihmisen sikiölle kasvaa kurkun kiduspussit ja häntä, mutta tämän Haeckelkin tiesi. Nykyään tiedämme, että esimerkiksi kalan evät ja ihmisen kädet rakentavat samat geenit.

Lue lisää

Se on tosi mielenkiintoista että tide on niin pitkällä että näemme jo joitain todennäköisesti ehkä jopa todellisia asioita siitä miten DNA ohjailee sikiön kehitystä.

Luoja todellakin hyvin usein käytti samoja komponentteja luodessaan eri eliöitä.

Milloinkahan ihmisen tietoisuus DNAsta saavuttaa sen pisteen että ihminen oppisi rakentamaan jonkun alkeellisen eliön ihan itse. Vaikkapa rukiinjyväsen.

jb kirjoitti:

Se on tosi mielenkiintoista että tide on niin pitkällä että näemme jo joitain todennäköisesti ehkä jopa todellisia asioita siitä miten DNA ohjailee sikiön kehitystä.

Luoja todellakin hyvin usein käytti samoja komponentteja luodessaan eri eliöitä.

Milloinkahan ihmisen tietoisuus DNAsta saavuttaa sen pisteen että ihminen oppisi rakentamaan jonkun alkeellisen eliön ihan itse. Vaikkapa rukiinjyväsen.

Lue lisää

>>Milloinkahan ihmisen tietoisuus DNAsta saavuttaa sen pisteen että ihminen oppisi rakentamaan jonkun alkeellisen eliön ihan itse.

illuminatus kirjoitti:

>>Milloinkahan ihmisen tietoisuus DNAsta saavuttaa sen pisteen että ihminen oppisi rakentamaan jonkun alkeellisen eliön ihan itse.

Niitä minäkin osaan tehdä.

Tarkoitin jotain missä olisi elämää ja DNA:ta.

Eikös muten ole kiva tietää että myös ERV-jäämiksi aiemmin kuvitellut partikkelit osallisutvat mm. sikiönkehityksen säätelyyn ja ovat näinollen välttämättömiä sille että eläin ylipäätään syntyy. Ja katsos, mitenkäs hiiri olisi saanut ERV-jäämänsä jos ei olisi voinut syntyä ilman sitä. Olisi jo aika vaihtaa nimeä ko. partikkellille.

Ja tästä tulemme siihen että ihmisen ja simpanssin yhteisiksi ERV-jäämiksi oletetut partikkelit eivät sitten olleet lainkaan mitään jäämiä olivat olleet alusta asti noissa molemmissa säätelemässä niiden sikiön kehitystä. Ja tästä tulemme siihen jo muullakin tavoin varmistettuun johtopäätökseen ettei ihmisellä ja simpanssilla ole sittenkään yhteistä esi-isää.

Niin että näyttäkäähän vaan se simppeli rukiinjyvänen. Jo älykkäimmät tiedemiehet maailmassa eivät osaa luoda ensimmäistäkään elävää solua sadan vuoden yrittämisen jälkeen, niin miksi pitäisi tieteellissesti ajatellen uskoa siihen että sattuma sen on joskus tehnyt? Sekö on ainoa todiste asiasta että koska me olemme täällä, niin sen on vain täytynyt tapahtua koska Luojaa ei saa ehdottomasti ottaa huomioon, vaikka tosi tiede huutaa todisteiden kera että kyllä siihen hommaan on älyä ja taitoa tarvittu, ja paljon. Paljon enemmän kuin ihmisellä on.

Niin että saitpa tässä kaupan päälle todisteen älyllisestä luomisesta. Ole hyvä.

jb kirjoitti:

Niitä minäkin osaan tehdä.

Tarkoitin jotain missä olisi elämää ja DNA:ta.

Eikös muten ole kiva tietää että myös ERV-jäämiksi aiemmin kuvitellut partikkelit osallisutvat mm. sikiönkehityksen säätelyyn ja ovat näinollen välttämättömiä sille että eläin ylipäätään syntyy. Ja katsos, mitenkäs hiiri olisi saanut ERV-jäämänsä jos ei olisi voinut syntyä ilman sitä. Olisi jo aika vaihtaa nimeä ko. partikkellille.

Ja tästä tulemme siihen että ihmisen ja simpanssin yhteisiksi ERV-jäämiksi oletetut partikkelit eivät sitten olleet lainkaan mitään jäämiä olivat olleet alusta asti noissa molemmissa säätelemässä niiden sikiön kehitystä. Ja tästä tulemme siihen jo muullakin tavoin varmistettuun johtopäätökseen ettei ihmisellä ja simpanssilla ole sittenkään yhteistä esi-isää.

Niin että näyttäkäähän vaan se simppeli rukiinjyvänen. Jo älykkäimmät tiedemiehet maailmassa eivät osaa luoda ensimmäistäkään elävää solua sadan vuoden yrittämisen jälkeen, niin miksi pitäisi tieteellissesti ajatellen uskoa siihen että sattuma sen on joskus tehnyt? Sekö on ainoa todiste asiasta että koska me olemme täällä, niin sen on vain täytynyt tapahtua koska Luojaa ei saa ehdottomasti ottaa huomioon, vaikka tosi tiede huutaa todisteiden kera että kyllä siihen hommaan on älyä ja taitoa tarvittu, ja paljon. Paljon enemmän kuin ihmisellä on.

Niin että saitpa tässä kaupan päälle todisteen älyllisestä luomisesta. Ole hyvä.

Lue lisää

Juu, olen siitä samaa mieltä, että virus on rajatapaus. Se on "elävä" vain isäntäsolussaan. Mutta joka tapauksessa viruksia osataan rakentaa elottomista lähdeaineista. Monimutkaisempia esimerkkejä saamme vielä tovin odotella: nythän meillä on "vasta" elottomista lähdeaineista tehtyjä protosoluja, joilla on täysin toimiva aineenvaihdunta, mutta jakautumisominaisuus puuttuu vielä. Kyllä se täysin toimiva solukin sieltä tulee, malta vaan.

ERVeihin liittyen voitkin käydä lukemassa mitä kirjoitin jo tuonne alle.

Tieteellisesti ei tarvitse uskoa yhtään mitään, mutta tieteellisten väitteiden pitää perustua havaintoihin ja olla siten arvioitavissa. Sinun luomistarusi ei tuota ehtoa täytä, evoluutio on sijaan suoraan havaittavissa oleva ilmiö, sen mekanismit testattavissa ja evoluutiohistoriasta on selvät jäljet.

jb kirjoitti:

Niitä minäkin osaan tehdä.

Tarkoitin jotain missä olisi elämää ja DNA:ta.

Eikös muten ole kiva tietää että myös ERV-jäämiksi aiemmin kuvitellut partikkelit osallisutvat mm. sikiönkehityksen säätelyyn ja ovat näinollen välttämättömiä sille että eläin ylipäätään syntyy. Ja katsos, mitenkäs hiiri olisi saanut ERV-jäämänsä jos ei olisi voinut syntyä ilman sitä. Olisi jo aika vaihtaa nimeä ko. partikkellille.

Ja tästä tulemme siihen että ihmisen ja simpanssin yhteisiksi ERV-jäämiksi oletetut partikkelit eivät sitten olleet lainkaan mitään jäämiä olivat olleet alusta asti noissa molemmissa säätelemässä niiden sikiön kehitystä. Ja tästä tulemme siihen jo muullakin tavoin varmistettuun johtopäätökseen ettei ihmisellä ja simpanssilla ole sittenkään yhteistä esi-isää.

Niin että näyttäkäähän vaan se simppeli rukiinjyvänen. Jo älykkäimmät tiedemiehet maailmassa eivät osaa luoda ensimmäistäkään elävää solua sadan vuoden yrittämisen jälkeen, niin miksi pitäisi tieteellissesti ajatellen uskoa siihen että sattuma sen on joskus tehnyt? Sekö on ainoa todiste asiasta että koska me olemme täällä, niin sen on vain täytynyt tapahtua koska Luojaa ei saa ehdottomasti ottaa huomioon, vaikka tosi tiede huutaa todisteiden kera että kyllä siihen hommaan on älyä ja taitoa tarvittu, ja paljon. Paljon enemmän kuin ihmisellä on.

Niin että saitpa tässä kaupan päälle todisteen älyllisestä luomisesta. Ole hyvä.

Lue lisää

''Tarkoitin jotain missä olisi elämää ja DNA:ta.''

Viruksissa on DNA:ta. Jotkut virukset käyttävät taas RNA:ta.

''Eikös muten ole kiva tietää että myös ERV-jäämiksi aiemmin kuvitellut partikkelit osallisutvat mm. sikiönkehityksen säätelyyn ja ovat näinollen välttämättömiä sille että eläin ylipäätään syntyy. ''

Se, että endogeeniset retrovirukset ovat saaneet jonkin funktion miljoonien vuosien saatossa, ei muuta sitä faktaa, että ne ovat olleet alunperin viruksia.
Carl Zimmer puhuu aiheesta: http://blogs.discovermagazine.com/loom/2010/01/25/infecting-big-think/

illuminatus kirjoitti:

Juu, olen siitä samaa mieltä, että virus on rajatapaus. Se on "elävä" vain isäntäsolussaan. Mutta joka tapauksessa viruksia osataan rakentaa elottomista lähdeaineista. Monimutkaisempia esimerkkejä saamme vielä tovin odotella: nythän meillä on "vasta" elottomista lähdeaineista tehtyjä protosoluja, joilla on täysin toimiva aineenvaihdunta, mutta jakautumisominaisuus puuttuu vielä. Kyllä se täysin toimiva solukin sieltä tulee, malta vaan.

ERVeihin liittyen voitkin käydä lukemassa mitä kirjoitin jo tuonne alle.

Tieteellisesti ei tarvitse uskoa yhtään mitään, mutta tieteellisten väitteiden pitää perustua havaintoihin ja olla siten arvioitavissa. Sinun luomistarusi ei tuota ehtoa täytä, evoluutio on sijaan suoraan havaittavissa oleva ilmiö, sen mekanismit testattavissa ja evoluutiohistoriasta on selvät jäljet.

Lue lisää

Eikä muuten muukaan plagionti kelpaa. Mikseivät tiedemiehet keksi luonnonlakeja noudattaen ihan itse omannäköistään elämää?

v~w kirjoitti:

Eikä muuten muukaan plagionti kelpaa. Mikseivät tiedemiehet keksi luonnonlakeja noudattaen ihan itse omannäköistään elämää?

Miksi ihmeessä luonnonlakeja pitäisi keksiä, kun ne ovat jo olemassa? Elämä on kehittynyt näitä luonnonlakeja noudattaen, joten totta kai niitä on käytettävä silloinkin, jos halutaan nykyelämän alkuperää tutkia.

Minä voin kuules lohduksi keksiä sinulle vaikka ihan uuden jumalan.

LauriT kirjoitti:

''Tarkoitin jotain missä olisi elämää ja DNA:ta.''

Viruksissa on DNA:ta. Jotkut virukset käyttävät taas RNA:ta.

''Eikös muten ole kiva tietää että myös ERV-jäämiksi aiemmin kuvitellut partikkelit osallisutvat mm. sikiönkehityksen säätelyyn ja ovat näinollen välttämättömiä sille että eläin ylipäätään syntyy. ''

Se, että endogeeniset retrovirukset ovat saaneet jonkin funktion miljoonien vuosien saatossa, ei muuta sitä faktaa, että ne ovat olleet alunperin viruksia.
Carl Zimmer puhuu aiheesta: http://blogs.discovermagazine.com/loom/2010/01/25/infecting-big-think/

Lue lisää

Eikä niitä pidetä elävinä.

Eivätkä endogeeniset retrovirukset ole saaneet miljoonien vuosien saatossa funktioita, vaan niissä on aina ollut aina toimintoja. Nyt ne on vasta havaittu.
Ja se että sattumalta löydettiin sikiön kehityksen säätelyyn osallisuva "ERV"-jäämä, joka on siis välttämätön että eliö ylipäätään syntyy, osoittaa ettei kyseessä voi olla muualta saatu virus, vaan kyse on eliössä sen syntyhetkellä ollut ominaisuus.

EIkä sitäpaitsi ole minkäännäköistä todistetta siitä että miljoonen vuosien saatossa ko. partikkeli ollisi alkanut saada sattumalta toimintoja. Mahdoton jo ajatuksenakin. Joka niin väittää, niin tietäköön hän että hän astuu niin väittäessään tieteen parista evo-uskonnnon milikuvitus-osatolle numero 5. Siis suljetulle. Siis tieteeltä suljetulle.


ERV-jäämiä pidettiin ennen viruksina. Se oli yksi evoluutioteorian faktoista, mutta nyt se on kumottu. Evoluutioteoria saa etsiä faktansa muualta. Ei siinä vanhat saarnat paljoa auta.

illuminatus kirjoitti:

Juu, olen siitä samaa mieltä, että virus on rajatapaus. Se on "elävä" vain isäntäsolussaan. Mutta joka tapauksessa viruksia osataan rakentaa elottomista lähdeaineista. Monimutkaisempia esimerkkejä saamme vielä tovin odotella: nythän meillä on "vasta" elottomista lähdeaineista tehtyjä protosoluja, joilla on täysin toimiva aineenvaihdunta, mutta jakautumisominaisuus puuttuu vielä. Kyllä se täysin toimiva solukin sieltä tulee, malta vaan.

ERVeihin liittyen voitkin käydä lukemassa mitä kirjoitin jo tuonne alle.

Tieteellisesti ei tarvitse uskoa yhtään mitään, mutta tieteellisten väitteiden pitää perustua havaintoihin ja olla siten arvioitavissa. Sinun luomistarusi ei tuota ehtoa täytä, evoluutio on sijaan suoraan havaittavissa oleva ilmiö, sen mekanismit testattavissa ja evoluutiohistoriasta on selvät jäljet.

Lue lisää

selvät kuvitteelliset jäljet joka koulun evoluutio-oppikirjoissa. Tiedetään.

Luomiskertomus ei ole kaikenkattava tieteellinen kertomus. Kuitenkin kaikki mitä se kertoo on sopusoinnussa nykytietämyksen kanssa. Esim. maapallolla on alku kuten se kertoo ja elämä maan päälle syntyi vähitellen kuten tiede kertoo, ja eläimet tehtiin lajiensa mukaan kuten tiede on merkille pannut.

Raamattu kertoo nämä asiat hyvin suurpiirteisesti ja väljästi, joten vaikeaa on väittää nykytieteen valossa sen kertomaa vastaankaan.
Kreationistien ramatuntulkintaa vastaan voidaan kyllä helposti väittää,vaan ei raamatun sanaa vastaan.
Siinä on vissi ero.

v~w kirjoitti:

Eikä muuten muukaan plagionti kelpaa. Mikseivät tiedemiehet keksi luonnonlakeja noudattaen ihan itse omannäköistään elämää?

No niin evokkilabrat, luokaahan jotain uutta, vaikkapa uusi laji nimeltä eviatan.

jb kirjoitti:

No niin evokkilabrat, luokaahan jotain uutta, vaikkapa uusi laji nimeltä eviatan.

...ensin tuossa ylempänä uhoamasi virukset...

jb kirjoitti:

selvät kuvitteelliset jäljet joka koulun evoluutio-oppikirjoissa. Tiedetään.

Luomiskertomus ei ole kaikenkattava tieteellinen kertomus. Kuitenkin kaikki mitä se kertoo on sopusoinnussa nykytietämyksen kanssa. Esim. maapallolla on alku kuten se kertoo ja elämä maan päälle syntyi vähitellen kuten tiede kertoo, ja eläimet tehtiin lajiensa mukaan kuten tiede on merkille pannut.

Raamattu kertoo nämä asiat hyvin suurpiirteisesti ja väljästi, joten vaikeaa on väittää nykytieteen valossa sen kertomaa vastaankaan.
Kreationistien ramatuntulkintaa vastaan voidaan kyllä helposti väittää,vaan ei raamatun sanaa vastaan.
Siinä on vissi ero.

Lue lisää

"Kreationistien ramatuntulkintaa vastaan voidaan kyllä helposti väittää,vaan ei raamatun sanaa vastaan."

Onhan se nyt kuitenkin niin, että Genesiksessä ja vedenpaisumustarinassa on melko monta Raamatussa selvästi sanottua kohtaa, jotka ovat ristiriidassa tieteellisten havaintojen ja tutkimustulosten kanssa.

jb kirjoitti:

Eikä niitä pidetä elävinä.

Eivätkä endogeeniset retrovirukset ole saaneet miljoonien vuosien saatossa funktioita, vaan niissä on aina ollut aina toimintoja. Nyt ne on vasta havaittu.
Ja se että sattumalta löydettiin sikiön kehityksen säätelyyn osallisuva "ERV"-jäämä, joka on siis välttämätön että eliö ylipäätään syntyy, osoittaa ettei kyseessä voi olla muualta saatu virus, vaan kyse on eliössä sen syntyhetkellä ollut ominaisuus.

EIkä sitäpaitsi ole minkäännäköistä todistetta siitä että miljoonen vuosien saatossa ko. partikkeli ollisi alkanut saada sattumalta toimintoja. Mahdoton jo ajatuksenakin. Joka niin väittää, niin tietäköön hän että hän astuu niin väittäessään tieteen parista evo-uskonnnon milikuvitus-osatolle numero 5. Siis suljetulle. Siis tieteeltä suljetulle.


ERV-jäämiä pidettiin ennen viruksina. Se oli yksi evoluutioteorian faktoista, mutta nyt se on kumottu. Evoluutioteoria saa etsiä faktansa muualta. Ei siinä vanhat saarnat paljoa auta.

Lue lisää

''Eikä niitä pidetä elävinä.''

Tiede-lehden foorumeilla esiintyvä biologi kirjoittaa viruksista näin:

''Virukset ovat eliöitä ihan siinä missä muutkin, vaikka niillä ei olekaan soluja tai aineenvaihduntaa. Ne kehittyvät.

Virusten sukupuu voidaan jäljittää miljardien vuosien päähän. Vielä ei tiedetä varmasti, ovatko ne selviytyjiä elämänmuodoista, jotka kukoistivat ennen solullisen elämän syntyä, vaiko solullisista eliöistä kehittyneitä äärimmilleen erikoistuneita loisia, jotka ovat menettäneet kyvyn elää itsenäisesti.

Oli alkuperä kumpi tahansa, ne ovat nykyään oma eliöryhmänsä, jonka evoluutio toimii samojen sääntöjen mukaan kuin muunkin elämän. Mutaatiot ja luonnonvalinta tuottavat silloin tällöin viruksia, jotka rakentuvat hieman eri tavalla kuin esi-isänsä, ja pystyvät kiertämään isäntälajin puolustuksen tai tarttumaan uuteen lajiin. Jos saman isännän samassa solussa loisii kaksi eri virusta, niiden perimäaines voi sekoittua uusissa viruksissa. Toisinaan virukset nappaavat matkalla mukaan isäntäsolun perimäainesta jättäen osan omastaan isännälle. ''

''Eivätkä endogeeniset retrovirukset ole saaneet miljoonien vuosien saatossa funktioita, vaan niissä on aina ollut aina toimintoja. Nyt ne on vasta havaittu.''

Ei kaikki ERV:t ole toiminnallisia. 1,5% genomistamme on geenejä, mutta arviolta 8,3% on viruksia. Et millään saa kaikille ihmisille 6000 vuodessa noin 100 000 virusta perimään.

''Ja se että sattumalta löydettiin sikiön kehityksen säätelyyn osallisuva "ERV"-jäämä, joka on siis välttämätön että eliö ylipäätään syntyy, osoittaa ettei kyseessä voi olla muualta saatu virus, vaan kyse on eliössä sen syntyhetkellä ollut ominaisuus. ''

Tuo virus on osallisena istukan kehitykseen, mutta ei sillä väliä. Vaikka tuo ERV onkin tärkeä lisääntymisen kannalta, se ei tarkoita sitä, että se on ollut genomissamme aina. Se on selvä virus ja virukset tulevat ulkopuolelta muihin organismeihin.

''EIkä sitäpaitsi ole minkäännäköistä todistetta siitä että miljoonen vuosien saatossa ko. partikkeli ollisi alkanut saada sattumalta toimintoja. Mahdoton jo ajatuksenakin.''

Eipä ole! En jaksa itse selittää tätä asiaa, mutta katso tämä video ja ole tarkkana kuin porkkana, kun aletaan puhua viruksista: http://www.youtube.com/watch?v=qLnr_3J1IT8
Videon julkaisut voit ladata täältä: http://www.mediafire.com/?nzcmmgyygdn

''ERV-jäämiä pidettiin ennen viruksina.''

Niitä pidetään edelleenkin viruksina, vaikka joillakin niistä on jokin toiminto.

jb kirjoitti:

Eikä niitä pidetä elävinä.

Eivätkä endogeeniset retrovirukset ole saaneet miljoonien vuosien saatossa funktioita, vaan niissä on aina ollut aina toimintoja. Nyt ne on vasta havaittu.
Ja se että sattumalta löydettiin sikiön kehityksen säätelyyn osallisuva "ERV"-jäämä, joka on siis välttämätön että eliö ylipäätään syntyy, osoittaa ettei kyseessä voi olla muualta saatu virus, vaan kyse on eliössä sen syntyhetkellä ollut ominaisuus.

EIkä sitäpaitsi ole minkäännäköistä todistetta siitä että miljoonen vuosien saatossa ko. partikkeli ollisi alkanut saada sattumalta toimintoja. Mahdoton jo ajatuksenakin. Joka niin väittää, niin tietäköön hän että hän astuu niin väittäessään tieteen parista evo-uskonnnon milikuvitus-osatolle numero 5. Siis suljetulle. Siis tieteeltä suljetulle.


ERV-jäämiä pidettiin ennen viruksina. Se oli yksi evoluutioteorian faktoista, mutta nyt se on kumottu. Evoluutioteoria saa etsiä faktansa muualta. Ei siinä vanhat saarnat paljoa auta.

Lue lisää

"Eivätkä endogeeniset retrovirukset ole saaneet miljoonien vuosien saatossa funktioita, vaan niissä on aina ollut aina toimintoja. Nyt ne on vasta havaittu."

Olen ennenkin kysellyt lähdeviitettä, jossa kerrottaisiin mitä funktioita ihmisen ja simpanssin kymmenillä (vai sadoilla?) yhteisillä ERV:llä oikein on?

Löytyykö nyt vai pitääkö kysymys taas unohtaa, yrittää ohittaa vaihtamalla puheenaihetta vai heilutetaanko vain ankarasti käsiä?

jb kirjoitti:

selvät kuvitteelliset jäljet joka koulun evoluutio-oppikirjoissa. Tiedetään.

Luomiskertomus ei ole kaikenkattava tieteellinen kertomus. Kuitenkin kaikki mitä se kertoo on sopusoinnussa nykytietämyksen kanssa. Esim. maapallolla on alku kuten se kertoo ja elämä maan päälle syntyi vähitellen kuten tiede kertoo, ja eläimet tehtiin lajiensa mukaan kuten tiede on merkille pannut.

Raamattu kertoo nämä asiat hyvin suurpiirteisesti ja väljästi, joten vaikeaa on väittää nykytieteen valossa sen kertomaa vastaankaan.
Kreationistien ramatuntulkintaa vastaan voidaan kyllä helposti väittää,vaan ei raamatun sanaa vastaan.
Siinä on vissi ero.

Lue lisää

>>Kreationistien ramatuntulkintaa vastaan voidaan kyllä helposti väittää,vaan ei raamatun sanaa vastaan.

ergg1 kirjoitti:

...ensin tuossa ylempänä uhoamasi virukset...

Mahtaisikohan jb/viksumpi/mikälie:llä olla tekemistä sen kuuluisan hirvinaudankin kanssa, siis ennen kuin bakteereihin siirtyy.

jb kirjoitti:

No niin evokkilabrat, luokaahan jotain uutta, vaikkapa uusi laji nimeltä eviatan.

''No niin evokkilabrat, luokaahan jotain uutta, vaikkapa uusi laji nimeltä eviatan.''

Ei tullut evitan, mutta käykö uusi Drosophila-laji? Experimentally Created Incipient Species of Drosophila: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

illuminatus kirjoitti:

Miksi ihmeessä luonnonlakeja pitäisi keksiä, kun ne ovat jo olemassa? Elämä on kehittynyt näitä luonnonlakeja noudattaen, joten totta kai niitä on käytettävä silloinkin, jos halutaan nykyelämän alkuperää tutkia.

Minä voin kuules lohduksi keksiä sinulle vaikka ihan uuden jumalan.

Lue lisää

Onko sinulla lukihäiriökin, kun et selkokieltä ymmärrä?
Enhän noin väittänyt, kuin ymmärsit, päinvastoin!

v~w kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriökin, kun et selkokieltä ymmärrä?
Enhän noin väittänyt, kuin ymmärsit, päinvastoin!

Jep, luin liian pikaisesti.

No kyllähän sitä ihan omanlaista elämää ollaan tavallaan kehiteltykin, esim. nuo jb:lle mainitut protosolut.

illuminatus kirjoitti:

Jep, luin liian pikaisesti.

No kyllähän sitä ihan omanlaista elämää ollaan tavallaan kehiteltykin, esim. nuo jb:lle mainitut protosolut.

Kaikki mitä on kehitelty, on tehty muilla perusteilla kuin luonnonlakeja tuntien.
Materiasta ei ole löydetty elämän omistavaa ominaisuutta.

Ihan vielä kirjoitti:

Mahtaisikohan jb/viksumpi/mikälie:llä olla tekemistä sen kuuluisan hirvinaudankin kanssa, siis ennen kuin bakteereihin siirtyy.

Viruksia on laboratorioissa tehty, mutta jb tietysti väsäilee niitä ajankulukseen karjakeittiössään siinä dna-spektrometrin vieressä odotellessaan, kun hirvinaudat navetan puolella lipovat rehua pötseihinsä...

v~w kirjoitti:

Kaikki mitä on kehitelty, on tehty muilla perusteilla kuin luonnonlakeja tuntien.
Materiasta ei ole löydetty elämän omistavaa ominaisuutta.

Eipä ole toisaalta löydetty mitään sellaistakaan ominaisuutta joka erottaisi elämän materiasta/energiasta ja niiden ominaisuuksista. Esim. mitään sielua ei ole löydetty vaan usein ihmisen abstraktiokykyä/tietoisuutta kuvitellaan sellaiseksi.

Elämä vaikuttaakin olevan materian/energian ominaisuuksista seuraavien biokemiallisten prosessien tulos. That's it, nothing else.

illuminatus kirjoitti:

Eipä ole toisaalta löydetty mitään sellaistakaan ominaisuutta joka erottaisi elämän materiasta/energiasta ja niiden ominaisuuksista. Esim. mitään sielua ei ole löydetty vaan usein ihmisen abstraktiokykyä/tietoisuutta kuvitellaan sellaiseksi.

Elämä vaikuttaakin olevan materian/energian ominaisuuksista seuraavien biokemiallisten prosessien tulos. That's it, nothing else.

Lue lisää

Elämä ei ole niinkuin joku muu ominaisuus, sillä se ei sekoitu muun elämän kanssa niinkuin vesi!
Eikä elämä ole tietty aioneiden koostumuskaan, sillä miten sitten kuollut omaa samat aineet kuin elävätkin?
Everything else!

..noin sinusta. Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. Puolimatkan uusin kirjakin vaikuttaa kiinnostavalta ja rohkealta keskustelunavaukselta evokritiikkiä suvaitsemattomassa yhden totuuden Suomessa:
http://www.booky.fi/kirja/tapio_puolimatka/tiedekeskustelun_avoimuuskoe/9789516195240

Redwood kirjoitti:

..noin sinusta. Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. Puolimatkan uusin kirjakin vaikuttaa kiinnostavalta ja rohkealta keskustelunavaukselta evokritiikkiä suvaitsemattomassa yhden totuuden Suomessa:
http://www.booky.fi/kirja/tapio_puolimatka/tiedekeskustelun_avoimuuskoe/9789516195240

Lue lisää

''Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. ''

Puolimatka osoitti vain, että ei ymmärrä biologiasta mitään, on epärehellinen ja omaa ongelmia lukemisen ymmärtämisessä. Puolimatka on ymmärtääkseni professori Jyväskylän yliopistossa, jossa sijaitsee evoluutiotutkimuksen huippuyksikkö: https://www.jyu.fi/bioenv/osastot/eko/evoluutiotutkimus
Puolimatkalla saisi helposti biologiasta tietoa, jos sitä kiinnostaisi tippaakaan.

Redwood kirjoitti:

..noin sinusta. Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. Puolimatkan uusin kirjakin vaikuttaa kiinnostavalta ja rohkealta keskustelunavaukselta evokritiikkiä suvaitsemattomassa yhden totuuden Suomessa:
http://www.booky.fi/kirja/tapio_puolimatka/tiedekeskustelun_avoimuuskoe/9789516195240

Lue lisää

Että ihanko oikein osoitti :D

Hitto, te kreationistit olette tyhmiä!

illuminatus kirjoitti:

Että ihanko oikein osoitti :D

Hitto, te kreationistit olette tyhmiä!

..hän osoitti. Et sinäkään todellakaan anna itsestäsi kovin fiksua vaikutelmaa, etenkään aikuiseksi mieheksi, kun joudut turvautumaan infantiiliin nimittelyyn. Luulisi sinun kykenevän hiukan parempaan kuin naiviin vastapuolen nimittelyyn ja leimaamiseen. Katso itse ensin ohjelma arkistosta ja puhu sitten asiasta äläkä keskity olkiukkojesi leimaamiseen. "Kun asia-argumentit loppuvat/niitä ei ole, alkaa solvaus.

LauriT kirjoitti:

''Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. ''

Puolimatka osoitti vain, että ei ymmärrä biologiasta mitään, on epärehellinen ja omaa ongelmia lukemisen ymmärtämisessä. Puolimatka on ymmärtääkseni professori Jyväskylän yliopistossa, jossa sijaitsee evoluutiotutkimuksen huippuyksikkö: https://www.jyu.fi/bioenv/osastot/eko/evoluutiotutkimus
Puolimatkalla saisi helposti biologiasta tietoa, jos sitä kiinnostaisi tippaakaan.

Lue lisää

..hiukankaan perehtyisit Puolimatkan kirjoihin ja argumentaatioon niin kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan..

Redwood kirjoitti:

..hiukankaan perehtyisit Puolimatkan kirjoihin ja argumentaatioon niin kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan..

Juuri kuuntelin sen pulinoita Cafe Raamatusta ja kaveri on aivan pihalla.

Redwood kirjoitti:

..hän osoitti. Et sinäkään todellakaan anna itsestäsi kovin fiksua vaikutelmaa, etenkään aikuiseksi mieheksi, kun joudut turvautumaan infantiiliin nimittelyyn. Luulisi sinun kykenevän hiukan parempaan kuin naiviin vastapuolen nimittelyyn ja leimaamiseen. Katso itse ensin ohjelma arkistosta ja puhu sitten asiasta äläkä keskity olkiukkojesi leimaamiseen. "Kun asia-argumentit loppuvat/niitä ei ole, alkaa solvaus.

Lue lisää

Kerro mielestäsi paras Puolimatkan esittämä evoluution todisteiden "kumous", niin kerron mikä asiassa on vikana.

En ole erityisen motivoitunut keskusteluun, joten vittuiluun voit varautua jatkossakin.

illuminatus kirjoitti:

Kerro mielestäsi paras Puolimatkan esittämä evoluution todisteiden "kumous", niin kerron mikä asiassa on vikana.

En ole erityisen motivoitunut keskusteluun, joten vittuiluun voit varautua jatkossakin.

Lue lisää

...että vaikka että ne kaikki seitsemän Puolimatkan kumoamaa evoluutikkojen "todistetta" evoluutiosta olivat paras ;-), ja jotka ohjelmassa käytiin, toki nopeasti, läpi. Kumoa aluksi vaikka ne, eli katso itse se ohjelma.

Toki ymmärrän sinua ja lähtökohtiasi oikein hyvin (vuosia sinunkin juttujasi lukeneena) joten väittely on turhaa ja ajan haaskauta. Itse olen perehtynyt mm. tähän evo-krea- asiaan sen verran riittävästi että olen valinnut puoleni, toki ajatellen ja asioita punniten.

Laajemmin ja tärkeämpi asia nyt: mielestäni sinua auttaisi (ymmärtämään) nyt parhaiten kuitenkin tämä kirja:

http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/kirjat_aikajarjestyksessa/timo_eskola_ateismin_sietamaton_keveys/

koska olen ollut huomaavinani silloin tällöin kirjoituksiasi lukeneena että ateismisi puolustus on hiukan jo vanhentunutta, eli 1800-luvulta peräsin olevaa ajattelua (kuten uusateisteilla tuppaa muutenkin olemaan) ja positivismin sävyttämää tieteisuskoa.

PS. Se oli Megadeth, ei Megadeath, mutta hälläpä väliä... ;-)

LauriT kirjoitti:

Juuri kuuntelin sen pulinoita Cafe Raamatusta ja kaveri on aivan pihalla.

..kuitenkin kuuntelet/katselet Cafe Raamattua... ;-) Kyllä se siitä sitten - ajan myötä.

"Sana ei tyhjänä palaja"

Redwood kirjoitti:

...että vaikka että ne kaikki seitsemän Puolimatkan kumoamaa evoluutikkojen "todistetta" evoluutiosta olivat paras ;-), ja jotka ohjelmassa käytiin, toki nopeasti, läpi. Kumoa aluksi vaikka ne, eli katso itse se ohjelma.

Toki ymmärrän sinua ja lähtökohtiasi oikein hyvin (vuosia sinunkin juttujasi lukeneena) joten väittely on turhaa ja ajan haaskauta. Itse olen perehtynyt mm. tähän evo-krea- asiaan sen verran riittävästi että olen valinnut puoleni, toki ajatellen ja asioita punniten.

Laajemmin ja tärkeämpi asia nyt: mielestäni sinua auttaisi (ymmärtämään) nyt parhaiten kuitenkin tämä kirja:

http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/kirjat_aikajarjestyksessa/timo_eskola_ateismin_sietamaton_keveys/

koska olen ollut huomaavinani silloin tällöin kirjoituksiasi lukeneena että ateismisi puolustus on hiukan jo vanhentunutta, eli 1800-luvulta peräsin olevaa ajattelua (kuten uusateisteilla tuppaa muutenkin olemaan) ja positivismin sävyttämää tieteisuskoa.

PS. Se oli Megadeth, ei Megadeath, mutta hälläpä väliä... ;-)

Lue lisää

Älä selitä vaan esitä yksi, mielestäsi se paras, huuhaa-Puolimatkan esittämä evoluution "kumous". En todellakaan ala tuhlaamaan aikaani Puolimatkan, enkä sinun varsinkaan, höpinöihin yhtään enempää kuin on tarpeen.

Se, mitä sinä olet huomaavinasi minun ateismini puolustuksesta, ei niin ikään kiinnosta minua, jollei argumentteja löydy pöytään: en aio lukea linkkejäsi jatkossakaan.

illuminatus kirjoitti:

Älä selitä vaan esitä yksi, mielestäsi se paras, huuhaa-Puolimatkan esittämä evoluution "kumous". En todellakaan ala tuhlaamaan aikaani Puolimatkan, enkä sinun varsinkaan, höpinöihin yhtään enempää kuin on tarpeen.

Se, mitä sinä olet huomaavinasi minun ateismini puolustuksesta, ei niin ikään kiinnosta minua, jollei argumentteja löydy pöytään: en aio lukea linkkejäsi jatkossakaan.

Lue lisää

..kuinka voit sanoa mitään (pätevää) Puolimatkasta tai hänen argumenteistaan jos et edes halua, uskalla tai vaivaudu perehtymään siihen mitä hän sanoo? Jos et perehdy niin menee sitten olkiukkoiluksi automaattisesti ja sehän olisi kovin typerää ja lapsellista eikä hyödyttäisi ketään, eikö?

Noh, otetaan vaikka vain yksi ihan yhtä hyvä "Puolimatkan kumous" kuin joku muukin niistä seitsemästä ohjelmassa esitetyistä: Välimuodot. Missä ovat eliölajien oletettujen välimuotojen fossiilit? Siis selkeitä välimuotoja? Niitähän pitäisi olla pilvin pimein löydettynä jos evoteoria pitäisi paikkansa. Itse Darwinkin sanoi että hänen teoriansa kaatuu jos välimuotoja tai niiden fossiileja ei löydy (hänhän oletti että aineistoa ei oltu tutkittu hänen aikanaan vielä tarpeeksi), eikö?

Tosin sinun kannattaa katsoa ohjelma siksikin että en varmasti osaa esittää Puolimatkan sanomisia sanasta sanaan, eli ettet tässä nyt käsitä minun vajavaista referaattiani Puolimatkan täsmälliseksi argumentiksi. Puolimatka kertoi ohjelmassa hyvin miten evoluutikot pyrkivät todistamaan teoriansa oikeaksi jopa välimuotojen puuttumisella muita vastaavia silmänkääntötemppuja niissä muissa "todisteissa", esim taksonomiassa..

Nyt hyvää yötä, aamulla on taas duunia!

Redwood kirjoitti:

..kuinka voit sanoa mitään (pätevää) Puolimatkasta tai hänen argumenteistaan jos et edes halua, uskalla tai vaivaudu perehtymään siihen mitä hän sanoo? Jos et perehdy niin menee sitten olkiukkoiluksi automaattisesti ja sehän olisi kovin typerää ja lapsellista eikä hyödyttäisi ketään, eikö?

Noh, otetaan vaikka vain yksi ihan yhtä hyvä "Puolimatkan kumous" kuin joku muukin niistä seitsemästä ohjelmassa esitetyistä: Välimuodot. Missä ovat eliölajien oletettujen välimuotojen fossiilit? Siis selkeitä välimuotoja? Niitähän pitäisi olla pilvin pimein löydettynä jos evoteoria pitäisi paikkansa. Itse Darwinkin sanoi että hänen teoriansa kaatuu jos välimuotoja tai niiden fossiileja ei löydy (hänhän oletti että aineistoa ei oltu tutkittu hänen aikanaan vielä tarpeeksi), eikö?

Tosin sinun kannattaa katsoa ohjelma siksikin että en varmasti osaa esittää Puolimatkan sanomisia sanasta sanaan, eli ettet tässä nyt käsitä minun vajavaista referaattiani Puolimatkan täsmälliseksi argumentiksi. Puolimatka kertoi ohjelmassa hyvin miten evoluutikot pyrkivät todistamaan teoriansa oikeaksi jopa välimuotojen puuttumisella muita vastaavia silmänkääntötemppuja niissä muissa "todisteissa", esim taksonomiassa..

Nyt hyvää yötä, aamulla on taas duunia!

Lue lisää

Olen katsonut ja lukenut hänen väitteitään aiemmin, enkä näe mitään syytä tuhlata Puolimatkan väitteisiin tarpeettomasti aikaa. Hänen evoluutioväitteensä ovat lähes järkiään perusteetonta roskaa - ja niinpä oli tuo sinunkin poimimasi.

>>Missä ovat eliölajien oletettujen välimuotojen fossiilit?

Redwood kirjoitti:

..kuinka voit sanoa mitään (pätevää) Puolimatkasta tai hänen argumenteistaan jos et edes halua, uskalla tai vaivaudu perehtymään siihen mitä hän sanoo? Jos et perehdy niin menee sitten olkiukkoiluksi automaattisesti ja sehän olisi kovin typerää ja lapsellista eikä hyödyttäisi ketään, eikö?

Noh, otetaan vaikka vain yksi ihan yhtä hyvä "Puolimatkan kumous" kuin joku muukin niistä seitsemästä ohjelmassa esitetyistä: Välimuodot. Missä ovat eliölajien oletettujen välimuotojen fossiilit? Siis selkeitä välimuotoja? Niitähän pitäisi olla pilvin pimein löydettynä jos evoteoria pitäisi paikkansa. Itse Darwinkin sanoi että hänen teoriansa kaatuu jos välimuotoja tai niiden fossiileja ei löydy (hänhän oletti että aineistoa ei oltu tutkittu hänen aikanaan vielä tarpeeksi), eikö?

Tosin sinun kannattaa katsoa ohjelma siksikin että en varmasti osaa esittää Puolimatkan sanomisia sanasta sanaan, eli ettet tässä nyt käsitä minun vajavaista referaattiani Puolimatkan täsmälliseksi argumentiksi. Puolimatka kertoi ohjelmassa hyvin miten evoluutikot pyrkivät todistamaan teoriansa oikeaksi jopa välimuotojen puuttumisella muita vastaavia silmänkääntötemppuja niissä muissa "todisteissa", esim taksonomiassa..

Nyt hyvää yötä, aamulla on taas duunia!

Lue lisää

Aloin jo pitkästyä tähän että kauppasit vain kirjoja.

Mutta saithan sitten pukatuksi esiin yhden parhaista tieteellisistä todisteista evoluutiota vastaan mitä on olemassa.

Fossiilistohan ei todista vähittäistä kehittymistä lajista toiseksi, sillä puuttuvia renkaita oletettujen jonkin eliön sukupuun väitettyjen väimuotofossiilien väliltä on aivan liikaa.

Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä.
Mitään periytymistä toisistaan ei kyetty osoittamaan aikoinaan ihmisenkään ammoin varmana pidetystä sukupuusta apinasta ihmiseksi. Nyt meillä on kelvoton sukupuupensas joka todistaa vain sen että erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinoita on ollut.

Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan, joihin evolutionistit varmasti vilpittömästi uskovat, mutta ei heidän vahva uskonsa siihen että jonain päivänä heidän teoriansa todistetaan oikeaksi, tee evoluutioteoriasta todellisuutta. Se on nykytiteen suurennuslasin alla edelleenkin todistamaton kuten fossiilisto toistaiseksi kertoo. Paljon on poikien kaivettavamaata ennenkuin pystyvät todella osoittamaan valaan ja virtahevon sukulaisuuden, tai norsun ja tamaanin.
Siihen ei ikuisuuskaan riitä.

illuminatus kirjoitti:

Olen katsonut ja lukenut hänen väitteitään aiemmin, enkä näe mitään syytä tuhlata Puolimatkan väitteisiin tarpeettomasti aikaa. Hänen evoluutioväitteensä ovat lähes järkiään perusteetonta roskaa - ja niinpä oli tuo sinunkin poimimasi.

>>Missä ovat eliölajien oletettujen välimuotojen fossiilit?

Lue lisää

vähäisestä fossiilie puuttumisesta vaan niitä puuttuu miljoonia jopa valaan sukupuusta jotta saataisiin rakennettua uskottava ketju nyt rakennettuun parinkymmenen oletetun välimuodon sarjaan.

Se ajatus että kaikki eliöt ovat muka välmuotoja omissa ketjuissaan, ei poista sitä ongelmaa että fossiilisto paljastaa sen ettei noita kuviteltuja miljoonia puuttuvia välimuotoja todellakaan ole koskaan ollutkaan.

Miljoonia fossiileja on luokiteltu eikä asia ole edennyt sukupuiden suhteen todelisuudessa pätkääkään, vaan pikemminkin päinvastoin, sillä nuo iäti puuttumaan jäävät miljoonat mielikuvitusfossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen maapallolle vähittäin mutta täysin valmiina kukin. Aivan kuten Genesis on 34tieteen ja arkeologian kanssa yhtäpitävästi on koko ajan kertonut.

jb kirjoitti:

Aloin jo pitkästyä tähän että kauppasit vain kirjoja.

Mutta saithan sitten pukatuksi esiin yhden parhaista tieteellisistä todisteista evoluutiota vastaan mitä on olemassa.

Fossiilistohan ei todista vähittäistä kehittymistä lajista toiseksi, sillä puuttuvia renkaita oletettujen jonkin eliön sukupuun väitettyjen väimuotofossiilien väliltä on aivan liikaa.

Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä.
Mitään periytymistä toisistaan ei kyetty osoittamaan aikoinaan ihmisenkään ammoin varmana pidetystä sukupuusta apinasta ihmiseksi. Nyt meillä on kelvoton sukupuupensas joka todistaa vain sen että erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinoita on ollut.

Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan, joihin evolutionistit varmasti vilpittömästi uskovat, mutta ei heidän vahva uskonsa siihen että jonain päivänä heidän teoriansa todistetaan oikeaksi, tee evoluutioteoriasta todellisuutta. Se on nykytiteen suurennuslasin alla edelleenkin todistamaton kuten fossiilisto toistaiseksi kertoo. Paljon on poikien kaivettavamaata ennenkuin pystyvät todella osoittamaan valaan ja virtahevon sukulaisuuden, tai norsun ja tamaanin.
Siihen ei ikuisuuskaan riitä.

Lue lisää

Piltäisit tolvana sen suuren turpasi kiinni. Et edelleenkään tiedä mitään koko asiasta.

>>Fossiilistohan ei todista vähittäistä kehittymistä lajista toiseksi, sillä puuttuvia renkaita oletettujen jonkin eliön sukupuun väitettyjen väimuotofossiilien väliltä on aivan liikaa.>Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä.>Mitään periytymistä toisistaan ei kyetty osoittamaan aikoinaan ihmisenkään ammoin varmana pidetystä sukupuusta apinasta ihmiseksi. Nyt meillä on kelvoton sukupuupensas joka todistaa vain sen että erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinoita on ollut.>Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan, joihin evolutionistit varmasti vilpittömästi uskovat, mutta ei heidän vahva uskonsa siihen että jonain päivänä heidän teoriansa todistetaan oikeaksi, tee evoluutioteoriasta todellisuutta.Se on nykytiteen suurennuslasin alla edelleenkin todistamaton kuten fossiilisto toistaiseksi kertoo. Paljon on poikien kaivettavamaata ennenkuin pystyvät todella osoittamaan valaan ja virtahevon sukulaisuuden, tai norsun ja tamaanin.>Siihen ei ikuisuuskaan riitä.

jb kirjoitti:

vähäisestä fossiilie puuttumisesta vaan niitä puuttuu miljoonia jopa valaan sukupuusta jotta saataisiin rakennettua uskottava ketju nyt rakennettuun parinkymmenen oletetun välimuodon sarjaan.

Se ajatus että kaikki eliöt ovat muka välmuotoja omissa ketjuissaan, ei poista sitä ongelmaa että fossiilisto paljastaa sen ettei noita kuviteltuja miljoonia puuttuvia välimuotoja todellakaan ole koskaan ollutkaan.

Miljoonia fossiileja on luokiteltu eikä asia ole edennyt sukupuiden suhteen todelisuudessa pätkääkään, vaan pikemminkin päinvastoin, sillä nuo iäti puuttumaan jäävät miljoonat mielikuvitusfossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen maapallolle vähittäin mutta täysin valmiina kukin. Aivan kuten Genesis on 34tieteen ja arkeologian kanssa yhtäpitävästi on koko ajan kertonut.

Lue lisää

Sukupuu voidaan aivan mainiosti päätellä pienemmästäkin määrästä fossiileja, jos rakenteellinen ja ajallinen johdonmukaisuus on selvä. Tähän asti löydetyssä fossiiilistossa olevat aukot eivät ole todiste välimuotojen puutteesta vaan siitä, että noita välimuotofossiileja ei ole löydetty. Tuossa suhteessa tilanne kohenee jatkuvasti.

Jos kaikki lajit ilmaantuivat hupsista vaan luomalla, niin miksi uudempien lajien fossiileja ei vanhemmista kerroksista löydy? Ja miksi johdonmukaisia rakenteellisia kehityskaaria on toisaalta löydettävissä? Ja miten selität DNA-todisteet, jotka kiistatta puoltavat tuota fossiilistossa ilmenevää kehitystä?

jb kirjoitti:

Aloin jo pitkästyä tähän että kauppasit vain kirjoja.

Mutta saithan sitten pukatuksi esiin yhden parhaista tieteellisistä todisteista evoluutiota vastaan mitä on olemassa.

Fossiilistohan ei todista vähittäistä kehittymistä lajista toiseksi, sillä puuttuvia renkaita oletettujen jonkin eliön sukupuun väitettyjen väimuotofossiilien väliltä on aivan liikaa.

Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä.
Mitään periytymistä toisistaan ei kyetty osoittamaan aikoinaan ihmisenkään ammoin varmana pidetystä sukupuusta apinasta ihmiseksi. Nyt meillä on kelvoton sukupuupensas joka todistaa vain sen että erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinoita on ollut.

Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan, joihin evolutionistit varmasti vilpittömästi uskovat, mutta ei heidän vahva uskonsa siihen että jonain päivänä heidän teoriansa todistetaan oikeaksi, tee evoluutioteoriasta todellisuutta. Se on nykytiteen suurennuslasin alla edelleenkin todistamaton kuten fossiilisto toistaiseksi kertoo. Paljon on poikien kaivettavamaata ennenkuin pystyvät todella osoittamaan valaan ja virtahevon sukulaisuuden, tai norsun ja tamaanin.
Siihen ei ikuisuuskaan riitä.

Lue lisää

"apinasta ihmiseksi"

Jos ihminen kerran ei ole apina, nii mikä se sitten on?

"Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä."
Miten siis oletat asian olevan? Mikä on valmis jatkuvasti muuttuvassa, kehittyvässä maailmassa? Muuttumattomuus on vain poikkeustapaus. Poikkeustapaus silloin, kun lajin ekologinen lokero mahdollistaa sen että lajilla ei ole mahdollisuuksia muuttua. Kuten vaikkapa varsieväkala tahi molukkirapu.

"Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan"
Ja sellaista todistetta ei olekkaan mikä kaltaisellesi olisi pätevä. Koska et tiedä mitä evoluutio on, ja mitä siihen kuuluu, näinolen vaadit täysin mahdottomia todisteita. Asetathan mytologisen kansantarinan tieteellisen teorian opponentiksi. Järkevää? Jos niitä vaatimiasi todisteita löytyisi, evoluutioteoria pitäisi kirjoittaa täysin uusiksi. Aloita aiheeseen tutustuminen vaikkapa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Usko on sellainen asia että se sokaisee mielen. jaa että mielestäsi on mysteeri että sukulaislajien ominaisuudet ovat hyvin erilaisia? No mitenkäs sitte sellainen tapaus että kaksi lajia muistuttavat toisiaan, mutta ovat äärimmäisen kaukaista sukua. Tästä on hyvä esimerkki, mutta ei nyt yhtäkkiä tule mieleen.. Eiks olekkin ihmeellistä että linnuissa, jättiäisalbatrossi ylio 3 metrin siipivälillä ja , kolibri alle 2 gramman elopainolla kuuluvat samaan luokkaan kuin Keisaripingviini joka on lentokyvytön, sopeutunut hautomaan muniaan "pikkupakkasessa" etelämantereen myrskyissä..

http://www.edwardtbabinski.us/whales/introduction.html
"Valaat ovat polveutuneet samasta soilla eläneestä kantamuodosta kuin virtahevot."
"valaat kehittyivät asteittain maanisäkkäistä viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."
"Valaitten esi-isinä pidetään mesonychidejä, jotka olivat varhaisia petosorkkaeläimiä, jollaisia ei enää ole."
Ilmeisesti oletat että kun lajilla on yhteinen lähtökohta, ne eivät voi eriytyä eri suuntiiin? Eli tottakai eroja syntyy, kun mokemmat muuttuvat hyvää vauhtia eri suuntiin. Merissä oli tilaa dinosaurusten tuhon jäljiltä, ravintoa löytyi riittämiin. Kuitenkin myönnät että valas ei ole kala?

Redwood kirjoitti:

..noin sinusta. Ohjelmassa Puolimatka osoitti vallitsevat evo"todisteet" täydelliseksi huuhaaksi. Puolimatkan uusin kirjakin vaikuttaa kiinnostavalta ja rohkealta keskustelunavaukselta evokritiikkiä suvaitsemattomassa yhden totuuden Suomessa:
http://www.booky.fi/kirja/tapio_puolimatka/tiedekeskustelun_avoimuuskoe/9789516195240

Lue lisää

Vai on osoittanut Puolimatka evoluutioteorian todisteet virheellisiksi?

Nyt on varmaan sitten vähäntään Nobelin palkinto tulossa miehelle?

Joko on alkanut maailmanlaajuinen Puolimatkan juhlinta Darwinin kaatajana?

juutas. kirjoitti:

Vai on osoittanut Puolimatka evoluutioteorian todisteet virheellisiksi?

Nyt on varmaan sitten vähäntään Nobelin palkinto tulossa miehelle?

Joko on alkanut maailmanlaajuinen Puolimatkan juhlinta Darwinin kaatajana?

Lue lisää

Todennäköisimmin jää "Ig nobel" tasolle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobel_Prize

Apo-Calypso kirjoitti:

Todennäköisimmin jää "Ig nobel" tasolle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobel_Prize

Lue lisää

Nyt eikun kirjoittamaan Ig Nobel - komitealle, että meillä olisi täällä varteenotettava ehdokas!

illuminatus kirjoitti:

Piltäisit tolvana sen suuren turpasi kiinni. Et edelleenkään tiedä mitään koko asiasta.

>>Fossiilistohan ei todista vähittäistä kehittymistä lajista toiseksi, sillä puuttuvia renkaita oletettujen jonkin eliön sukupuun väitettyjen väimuotofossiilien väliltä on aivan liikaa.>Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä.>Mitään periytymistä toisistaan ei kyetty osoittamaan aikoinaan ihmisenkään ammoin varmana pidetystä sukupuusta apinasta ihmiseksi. Nyt meillä on kelvoton sukupuupensas joka todistaa vain sen että erilaisia sukupuuttoon kuolleita apinoita on ollut.>Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan, joihin evolutionistit varmasti vilpittömästi uskovat, mutta ei heidän vahva uskonsa siihen että jonain päivänä heidän teoriansa todistetaan oikeaksi, tee evoluutioteoriasta todellisuutta.Se on nykytiteen suurennuslasin alla edelleenkin todistamaton kuten fossiilisto toistaiseksi kertoo. Paljon on poikien kaivettavamaata ennenkuin pystyvät todella osoittamaan valaan ja virtahevon sukulaisuuden, tai norsun ja tamaanin.>Siihen ei ikuisuuskaan riitä.

Lue lisää

tarvitse kattava olla jotta saataisiin ihmisen sukupuu aikaiseksi. Kyllä aukkojen täyttämiseksi riittää ihan vaan evokkien ihan ikioma mielikuvitus jota tuetaan piltdownin- ja nebraskan- ym. keksityillä välimuoto-apinaihmisillä. Yhtään aitoa vaan ei ole löytynyt.


Ja miksi ihmettelet sitä että eläimistä ilmaantui asteittain? Niinhän Genesis kertoo kaikn tapahtuneen.

ERV- jäämillä on viimeisten tutkimusten myötö havaittu olevan toimintoja mm. hiiren sikiönkehitystä ohjailemassa, joten turhaan vetoat enää niihin. Ne eivät ole mitään ERV-jäämiä, nimi pitää muuttaa.

Kovin kevyin perustein pidät fossiiliston todistavan evoluutioteorian todeksi. Eihän yhdellekään fossiiliparille ole voitu osoittaa sukulaisuutta. Väitteitä vain.

jb kirjoitti:

tarvitse kattava olla jotta saataisiin ihmisen sukupuu aikaiseksi. Kyllä aukkojen täyttämiseksi riittää ihan vaan evokkien ihan ikioma mielikuvitus jota tuetaan piltdownin- ja nebraskan- ym. keksityillä välimuoto-apinaihmisillä. Yhtään aitoa vaan ei ole löytynyt.


Ja miksi ihmettelet sitä että eläimistä ilmaantui asteittain? Niinhän Genesis kertoo kaikn tapahtuneen.

ERV- jäämillä on viimeisten tutkimusten myötö havaittu olevan toimintoja mm. hiiren sikiönkehitystä ohjailemassa, joten turhaan vetoat enää niihin. Ne eivät ole mitään ERV-jäämiä, nimi pitää muuttaa.

Kovin kevyin perustein pidät fossiiliston todistavan evoluutioteorian todeksi. Eihän yhdellekään fossiiliparille ole voitu osoittaa sukulaisuutta. Väitteitä vain.

Lue lisää

>> Kyllä aukkojen täyttämiseksi riittää ihan vaan evokkien ihan ikioma mielikuvitus jota tuetaan piltdownin- ja nebraskan- ym. keksityillä välimuoto-apinaihmisillä. Yhtään aitoa vaan ei ole löytynyt.>Ja miksi ihmettelet sitä että eläimistä ilmaantui asteittain? Niinhän Genesis kertoo kaikn tapahtuneen.>ERV- jäämillä on viimeisten tutkimusten myötö havaittu olevan toimintoja mm. hiiren sikiönkehitystä ohjailemassa, joten turhaan vetoat enää niihin. Ne eivät ole mitään ERV-jäämiä, nimi pitää muuttaa.>Kovin kevyin perustein pidät fossiiliston todistavan evoluutioteorian todeksi. Eihän yhdellekään fossiiliparille ole voitu osoittaa sukulaisuutta. Väitteitä vain.

illuminatus kirjoitti:

>> Kyllä aukkojen täyttämiseksi riittää ihan vaan evokkien ihan ikioma mielikuvitus jota tuetaan piltdownin- ja nebraskan- ym. keksityillä välimuoto-apinaihmisillä. Yhtään aitoa vaan ei ole löytynyt.>Ja miksi ihmettelet sitä että eläimistä ilmaantui asteittain? Niinhän Genesis kertoo kaikn tapahtuneen.>ERV- jäämillä on viimeisten tutkimusten myötö havaittu olevan toimintoja mm. hiiren sikiönkehitystä ohjailemassa, joten turhaan vetoat enää niihin. Ne eivät ole mitään ERV-jäämiä, nimi pitää muuttaa.>Kovin kevyin perustein pidät fossiiliston todistavan evoluutioteorian todeksi. Eihän yhdellekään fossiiliparille ole voitu osoittaa sukulaisuutta. Väitteitä vain.

Lue lisää

imissukuisten fossiilien määrä on noin suuri, mutta silti eri lajeiksi osoitetuille fossiileille ei ole sitten löydetty yhdistäviä välimuotoja eikä niiden ole voitu osoittaa periytyneen toisistaan.
Puuttuvia välimuotoja vailla olevia aukkoja paikkailtiin aiemmin evokkien vilkkaalla mielikuvituksella ja pikku petoksilla kuten tuossa sanoin aiemmin. Tänään kukaanei edes uskalla väittää uuden fossiililöydön olevan sukua jollekin aiemmalle, ja siksi meillä on tänään pensas sukupuun sijasta.

jb kirjoitti:

imissukuisten fossiilien määrä on noin suuri, mutta silti eri lajeiksi osoitetuille fossiileille ei ole sitten löydetty yhdistäviä välimuotoja eikä niiden ole voitu osoittaa periytyneen toisistaan.
Puuttuvia välimuotoja vailla olevia aukkoja paikkailtiin aiemmin evokkien vilkkaalla mielikuvituksella ja pikku petoksilla kuten tuossa sanoin aiemmin. Tänään kukaanei edes uskalla väittää uuden fossiililöydön olevan sukua jollekin aiemmalle, ja siksi meillä on tänään pensas sukupuun sijasta.

Lue lisää

on kovin lennokkaita ajatuksia. Anna tutkijoiden tutkia rauhassa äläkä mölise kreahöttöä.

jb kirjoitti:

imissukuisten fossiilien määrä on noin suuri, mutta silti eri lajeiksi osoitetuille fossiileille ei ole sitten löydetty yhdistäviä välimuotoja eikä niiden ole voitu osoittaa periytyneen toisistaan.
Puuttuvia välimuotoja vailla olevia aukkoja paikkailtiin aiemmin evokkien vilkkaalla mielikuvituksella ja pikku petoksilla kuten tuossa sanoin aiemmin. Tänään kukaanei edes uskalla väittää uuden fossiililöydön olevan sukua jollekin aiemmalle, ja siksi meillä on tänään pensas sukupuun sijasta.

Lue lisää

Ja höpöhöpö. Kyllä niitä yhdistäviä välimuotoja on. Totta kai sinä voit hokea muuta, mutta se saa sinut näyttämään vain tyhmältä ja tietämättömältä - jota toki oletkin.

Kuvaavaa noille fossiileille on se, että useat kreationistit ovat itse luokitelleet niitä ja koettaneet päättää milloin kyse on esim. ihmien kallosta ja milloin apinan. Ja mikäs sen hassumpaa kuin huomata, etteivät denialistit kykene itsekään päättämään kummasta on kysymys, kas kun luokittelevat ne keskenään ristiriitaisesti.

Sukupuu on muuttunut pensaaksi, koska pensas yksinkertaisesti kuvaa noita sukulaisuuksia paremmin kuin puu. Totta kai tarkempi sukulaisuusketju on tulkinnanvarainen kun päästään kauemmas historiaan. mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että fossiileista on joka tapauksessa tunnistettavissa lähisukuisten lajien fossiilit vaikka siitä keskustellaankin miten ne pisteet on vedettävä - ja totta kai osa edeltälajeista odottaa edelleen löytymistäänkin.

ravenlored kirjoitti:

"apinasta ihmiseksi"

Jos ihminen kerran ei ole apina, nii mikä se sitten on?

"Toistaiseksi fossiilisto osoitta eliöiden ilmaantuneen sellaisina kuin fossiilinsa ovat, täysin valmiina eliöinä."
Miten siis oletat asian olevan? Mikä on valmis jatkuvasti muuttuvassa, kehittyvässä maailmassa? Muuttumattomuus on vain poikkeustapaus. Poikkeustapaus silloin, kun lajin ekologinen lokero mahdollistaa sen että lajilla ei ole mahdollisuuksia muuttua. Kuten vaikkapa varsieväkala tahi molukkirapu.

"Evoluutioteoria rakentuu edelleenkin todistamattomien hypoteesien varaan"
Ja sellaista todistetta ei olekkaan mikä kaltaisellesi olisi pätevä. Koska et tiedä mitä evoluutio on, ja mitä siihen kuuluu, näinolen vaadit täysin mahdottomia todisteita. Asetathan mytologisen kansantarinan tieteellisen teorian opponentiksi. Järkevää? Jos niitä vaatimiasi todisteita löytyisi, evoluutioteoria pitäisi kirjoittaa täysin uusiksi. Aloita aiheeseen tutustuminen vaikkapa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Usko on sellainen asia että se sokaisee mielen. jaa että mielestäsi on mysteeri että sukulaislajien ominaisuudet ovat hyvin erilaisia? No mitenkäs sitte sellainen tapaus että kaksi lajia muistuttavat toisiaan, mutta ovat äärimmäisen kaukaista sukua. Tästä on hyvä esimerkki, mutta ei nyt yhtäkkiä tule mieleen.. Eiks olekkin ihmeellistä että linnuissa, jättiäisalbatrossi ylio 3 metrin siipivälillä ja , kolibri alle 2 gramman elopainolla kuuluvat samaan luokkaan kuin Keisaripingviini joka on lentokyvytön, sopeutunut hautomaan muniaan "pikkupakkasessa" etelämantereen myrskyissä..

http://www.edwardtbabinski.us/whales/introduction.html
"Valaat ovat polveutuneet samasta soilla eläneestä kantamuodosta kuin virtahevot."
"valaat kehittyivät asteittain maanisäkkäistä viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana."
"Valaitten esi-isinä pidetään mesonychidejä, jotka olivat varhaisia petosorkkaeläimiä, jollaisia ei enää ole."
Ilmeisesti oletat että kun lajilla on yhteinen lähtökohta, ne eivät voi eriytyä eri suuntiiin? Eli tottakai eroja syntyy, kun mokemmat muuttuvat hyvää vauhtia eri suuntiin. Merissä oli tilaa dinosaurusten tuhon jäljiltä, ravintoa löytyi riittämiin. Kuitenkin myönnät että valas ei ole kala?

Lue lisää

Kissa ei ole koira vaan kissa. Ihminen ei ole apina vaan ihminen. Ole siitä iloinen. Olet ajattelemaan kykenevä ihminen, et vaistojensa varassa elävä eläin.

Varsieväkala ja molukkirapusi muuttumattomuus samassa meressä jossa valas koki hyeperevoluution noustessaan ensin maalle ja muodostuessaan virtahepoveljeksiksi joista toinen tykkäsi jäädä maalle, ja toinen molskahti takaisin mereen ja menetti jalkansa ja sai saparohäntänsä tilalle mahtavan pyrstön
on sitä urbaania evoluutiomytologiaa jossa ei valitettavasti ole mtään logiikkaa. Ja vielä vähemmän järkeä.
Olisikohan evo-uskonto sokaissut evokkien mielen pahemman kerran.

Lintujen erilaisuus selittyy sillä että nuo linnut ovat eri lajia. Aaivan kuten monet apinatkin ovat eri lajia. Gorilla tuskin saisi jälkeläisiä bonobonon kanssa. Silti molemmat ovat apinoita.

Valaista jo kerroin. Valas ei ole kala. Sillä ei ole ruodosta kehittynyttä luurankoa, eikä sen lihakaan muistuta ahvenen lihaa, eikä muikun. Näin ollen valas ei ole koskaan tehnyt sitä temppua olisi kalasta kehittynyt ensin virtahevon kaltaiseksi nisäkkään lihaa olevaksi maa-eläimeksi, vaan on aina ollut valas.
Ei ole olemassa hitusenkaan vertaa todisteita siitä että kalan liha ja ruoansulatus ja verenkierto olisivat jotenkin muuuttuneet nisäkkään lihan kaltaiseksi. Ainoastaan syvä usko evoluutioteoriaan voi toteuttaa tuon ihmeen evouskovaisen mielessä. Reaalimaailmassa siitä ei ole näyttöä.

illuminatus kirjoitti:

Sukupuu voidaan aivan mainiosti päätellä pienemmästäkin määrästä fossiileja, jos rakenteellinen ja ajallinen johdonmukaisuus on selvä. Tähän asti löydetyssä fossiiilistossa olevat aukot eivät ole todiste välimuotojen puutteesta vaan siitä, että noita välimuotofossiileja ei ole löydetty. Tuossa suhteessa tilanne kohenee jatkuvasti.

Jos kaikki lajit ilmaantuivat hupsista vaan luomalla, niin miksi uudempien lajien fossiileja ei vanhemmista kerroksista löydy? Ja miksi johdonmukaisia rakenteellisia kehityskaaria on toisaalta löydettävissä? Ja miten selität DNA-todisteet, jotka kiistatta puoltavat tuota fossiilistossa ilmenevää kehitystä?

Lue lisää

kiva kun tunnustit rehellisesti että missä mennään. Kiitos siitä.
Välimuotojen välimuodoista ei ole siis näyttöä vaan ne PÄÄTELLÄÄN mielikuvitusta käyttäen tietenkin.

Evoluutioteoria on täten osoitettu uskomukseksi ja se on täten luettava uskontojen joukkoon, sillä tällä uskonnolla on vakaita uskovaisia kannattajia, jopa ihan kiihkouskovaisia sellaisia. Miksi ihmeessä ette perusta omia kirkkoja? Saisitte varmaan hyvät kolehdit,into asian puolesta kun tuntuu olevan kohdallaan.

Uudempia lajeja ei fossiillistosta löydy koskapa lajit Genesiksen mukaan luotiin vähitellen. Ja viimeiset vasta hiukan ennen Aadamin luomista joka tapahtui 6000 v. sitten kuten historia yhtäpitävästi Raamatun kanssa osoittaa.

jb kirjoitti:

kiva kun tunnustit rehellisesti että missä mennään. Kiitos siitä.
Välimuotojen välimuodoista ei ole siis näyttöä vaan ne PÄÄTELLÄÄN mielikuvitusta käyttäen tietenkin.

Evoluutioteoria on täten osoitettu uskomukseksi ja se on täten luettava uskontojen joukkoon, sillä tällä uskonnolla on vakaita uskovaisia kannattajia, jopa ihan kiihkouskovaisia sellaisia. Miksi ihmeessä ette perusta omia kirkkoja? Saisitte varmaan hyvät kolehdit,into asian puolesta kun tuntuu olevan kohdallaan.

Uudempia lajeja ei fossiillistosta löydy koskapa lajit Genesiksen mukaan luotiin vähitellen. Ja viimeiset vasta hiukan ennen Aadamin luomista joka tapahtui 6000 v. sitten kuten historia yhtäpitävästi Raamatun kanssa osoittaa.

Lue lisää

Uutisia sinulle jb!

Tieteissä on valtavasti asioita, jotka päätellään! Ja niitä on kaikissa tieteissä, ihan kaikissa!!

Noin, nyt sen tiedät.

Huomaa kuitenkin, että toisin kuin sinun hokkuspokkus abrakadabra taikauskosi, ja toisin kuin myös tuossa yllä väitit, niin tieteen päätelmät nimenomaan perustuvat havaintoihin ja ovat siten näytöin tuettuja: fossiilien tapauksessa päätelmät nojaavat fossiilien rakenteeseen, ajoitukseen ja sijaintiin. Ne ovat nimenomaan perusteltuja näkemyksiä.

En kelpuuta selitystäsi fossiilien puuttumiselle, koska se on jo ajoituksiensa puolesta virheellinen. Nykyihminenkin on lajina paljon vanhempi kuin 6000v. Se muuten mitä draamatussa sanotaan on, että "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.". Ei tuossa vähitellen luomisesta mitään puhuta vaan "maan tuottamisesta". Hyvällä tahdolla tuota voisi kyllä pitää kuvauksena teistisestä evoluutiosta (joka on toki tuon teismin osalta perusteeton). Draamatun luomiskuvaus ei, eikä iso osa tapahtumista muutenkaan, tietenkään perustu historiaan tai ole historiallinen tapahtuma vaan ihan puhdas myytti.

jb kirjoitti:

vähäisestä fossiilie puuttumisesta vaan niitä puuttuu miljoonia jopa valaan sukupuusta jotta saataisiin rakennettua uskottava ketju nyt rakennettuun parinkymmenen oletetun välimuodon sarjaan.

Se ajatus että kaikki eliöt ovat muka välmuotoja omissa ketjuissaan, ei poista sitä ongelmaa että fossiilisto paljastaa sen ettei noita kuviteltuja miljoonia puuttuvia välimuotoja todellakaan ole koskaan ollutkaan.

Miljoonia fossiileja on luokiteltu eikä asia ole edennyt sukupuiden suhteen todelisuudessa pätkääkään, vaan pikemminkin päinvastoin, sillä nuo iäti puuttumaan jäävät miljoonat mielikuvitusfossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen maapallolle vähittäin mutta täysin valmiina kukin. Aivan kuten Genesis on 34tieteen ja arkeologian kanssa yhtäpitävästi on koko ajan kertonut.

Lue lisää

""Lintujen erilaisuus selittyy sillä että nuo linnut ovat eri lajia. Aaivan kuten monet apinatkin ovat eri lajia.""

Sinun mukaasihan uusia lajeja ei synny evoluution keinoin. Onko siis sinun mielestäsi jokainen laji putkahtanut olemassaoloon maagisesti tyhjästä zimbsalabim (ilmeisesti vieläpä kaksin kappalein ja juuri samaan paikkaan, jotta ne ovat pystyneet lisääntymään) vai jakavatko esim. linnut yhteisiä kantamuotoja, joista ne ovat muuntelun, sopeutumisen ja lisääntymisisolaation pohjalta lajiutuneet noiksi eri lajeiksi? Ovatko kaikki eri lintulajit, joita on lähes 10 000 ja lähes 300 eri apinalajia olleet Nooan arkissa ainakin 10 miljoonan muun eri lajin kanssa?

jb kirjoitti:

kiva kun tunnustit rehellisesti että missä mennään. Kiitos siitä.
Välimuotojen välimuodoista ei ole siis näyttöä vaan ne PÄÄTELLÄÄN mielikuvitusta käyttäen tietenkin.

Evoluutioteoria on täten osoitettu uskomukseksi ja se on täten luettava uskontojen joukkoon, sillä tällä uskonnolla on vakaita uskovaisia kannattajia, jopa ihan kiihkouskovaisia sellaisia. Miksi ihmeessä ette perusta omia kirkkoja? Saisitte varmaan hyvät kolehdit,into asian puolesta kun tuntuu olevan kohdallaan.

Uudempia lajeja ei fossiillistosta löydy koskapa lajit Genesiksen mukaan luotiin vähitellen. Ja viimeiset vasta hiukan ennen Aadamin luomista joka tapahtui 6000 v. sitten kuten historia yhtäpitävästi Raamatun kanssa osoittaa.

Lue lisää

""Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitiiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins). Toisin sanoen, todistusaineisto puute on itsestään todiste siitä, että teoria on tosi. ""(lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelu aivoimuuskoe)

Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?

todeksi kirjoitti:

""Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitiiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins). Toisin sanoen, todistusaineisto puute on itsestään todiste siitä, että teoria on tosi. ""(lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelu aivoimuuskoe)

Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?

Lue lisää

""Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?""

Kun tiedämme että fossiloituminen on erittäin harvinainen tapahtuma ja että fossiileita myös tuhoutuu jatkuvasti, niin kuinka voisi olla mahdollista, että löytäisimme joka ainoasta lajista ja sen kehitysvaiheesta fossiilin? Ei tässä todellisuudessa mitenkään. Siispä kun mallinnamme todellisuutta, oletuksena on, että emme voi löytää kaikista siirtymävaiheista fossiileja, vaikka joistakin voimme löytääkin. Ja niinhän juuri tapahtuukin, meillä on tuhansia siirtymävaiheiden fossiileja ja kehityssarjoja, jotka todistavat evoluutiosta.

todeksi kirjoitti:

""Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitiiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins). Toisin sanoen, todistusaineisto puute on itsestään todiste siitä, että teoria on tosi. ""(lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelu aivoimuuskoe)

Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?

Lue lisää

Se Dawkinsin ajatus tuossa on se, että fossiiliketjujen tiedetään olevan osittain puutteellisia, mutta syistä jotka tiedämme. Tuo osittainen aukkoisuus on siis loogista kaiken sen valossa, mitä tiedetään - ja siksi odotettua. Aukkoja ei kuitenkaan käytetä evoluution todisteena kuten Puolimatka valehtelee.

Puolimatkan osalta kyse on nimenomaan huuhaasta ja tarkoitushakuisesta ihmisten pettämisestä. Tarkemmin sanottuna koko Puolimatkan evoluutioliitännäisen kirjallisen tuotannon tarkoitus on johtaa ihmisiä harhaan hämärtämällä tieteen ja Puolimatkan oman taikauskon rajaa. Kyse on siis siitä, että Puolimatka koettaa saada omalle taikauskolleen sitä kredibiliteettiä, joka tieteellä on.

Puolimatkan epärehellinen ja vastuuton toiminta on tietysti myös tuomittavaa ja halveksittavaa - ja siksi hän on myös huuhaa-palkintonsa täysin ansainnut.

Turkana kirjoitti:

""Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?""

Kun tiedämme että fossiloituminen on erittäin harvinainen tapahtuma ja että fossiileita myös tuhoutuu jatkuvasti, niin kuinka voisi olla mahdollista, että löytäisimme joka ainoasta lajista ja sen kehitysvaiheesta fossiilin? Ei tässä todellisuudessa mitenkään. Siispä kun mallinnamme todellisuutta, oletuksena on, että emme voi löytää kaikista siirtymävaiheista fossiileja, vaikka joistakin voimme löytääkin. Ja niinhän juuri tapahtuukin, meillä on tuhansia siirtymävaiheiden fossiileja ja kehityssarjoja, jotka todistavat evoluutiosta.

Lue lisää

D'Souza kommentoi: Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa 'juuri' odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa? (D'Souza) (jatkoa ylläolevasta Puolimatkan kirjasta)

Et ole miettinyt siitä seuraavaa ylläolevaa päätelmää. Siis mikä on todistuaineiston suhde teoriaan? Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa, mutta mitä jos teoria tulee riippumattomaksi tosi-asioista, niin onko se enää teoria?

todeksi kirjoitti:

""Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitiiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins). Toisin sanoen, todistusaineisto puute on itsestään todiste siitä, että teoria on tosi. ""(lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelu aivoimuuskoe)

Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta?

Lue lisää

Kreationistit ne on ovelia penteleitä, otetaan yksi esimerkki. Meillä on fossiili ja nykyään elävä eliö, joiden väliin ei ole löydetty kreationistien kaipaamaa välimuotoa, jolloin kreationistit huutavat että "HAA! Teillä on aukko! Teidän fossiilistossa on AUKKO!".

Tilanne on siis tämä;
fossiili ----------------- eliö

Ja tosiaan, meillä on aukko fossiilistossa. Vaan eipä aikaakaan, ahkerat tiedemiehet löytävät fossiilin, joka osuu tismalleen ja täydellisesti tuohon aukkoon, jonka jälkeen tilanne on tämä;
fossiili ----- uusi ----- eliö

No mitäpä sanovat kreationistit? Onko vastaus "ahaa, olimme väärässä, löysitte kaipaamamme fossiilin juuri siihen aukkoon josta valitimme"? No ei ole, vaan vastaus on "HAA!! Teillä on KAKSI aukkoa! Aukkoja on uuden löydön KUMMALLAKIN puolella!".

"Onko tämä sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, eikö ennemminkin kyse ole huuhaasta? "

Onko sopivaa vakavasti otettavalle tutkimukselle, että alkuperäiseksi olettamukseksi pitäisi ottaa, että kaiken taustalla on juuri Puolimatkan suosikkijumala, joka on tehnyt kaiken ja jota kohden kaikkien todisteiden pitäisi osoittaa ja jonka vastaiset todisteet pitäisi kuopata? Onko sopivaa ettei Puolimatka tai Leisola, kumpikaan, ole löytäneet ensimmäistäkään todistetta omasta jumalastaan omassa tieteessään?

evoteoriassa kirjoitti:

D'Souza kommentoi: Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa 'juuri' odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa? (D'Souza) (jatkoa ylläolevasta Puolimatkan kirjasta)

Et ole miettinyt siitä seuraavaa ylläolevaa päätelmää. Siis mikä on todistuaineiston suhde teoriaan? Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa, mutta mitä jos teoria tulee riippumattomaksi tosi-asioista, niin onko se enää teoria?

Lue lisää

"Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa"

Totta. Ole ystävällinen ja esittele yksikin evoluutioteorian vastainen tosiasia.

evoteoriassa kirjoitti:

D'Souza kommentoi: Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa 'juuri' odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa? (D'Souza) (jatkoa ylläolevasta Puolimatkan kirjasta)

Et ole miettinyt siitä seuraavaa ylläolevaa päätelmää. Siis mikä on todistuaineiston suhde teoriaan? Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa, mutta mitä jos teoria tulee riippumattomaksi tosi-asioista, niin onko se enää teoria?

Lue lisää

""D'Souza kommentoi: Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa 'juuri' odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa? (D'Souza) (jatkoa ylläolevasta Puolimatkan kirjasta)

Et ole miettinyt siitä seuraavaa ylläolevaa päätelmää.""

Toki ja myös tuossa tilanteessa havaitsisimme evoluution, mutta se tarkoittaisi, että menneisyydessä olisi jostakin syystä olleet aivan erilaiset olosuhteet kuin nykyisin, maanjäristyksiä, tulvia ym. tilanteita, joissa fossiileja muodostuu olisi ollut huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Kuitenkin tiedämme, että vaikka maapallon olosuhteet ovat olleet menneisyydessä kaikkea muuta kuin vakaat, ei täällä kuitenkaan jatkuvasti koko ajan joka paikassa ole ollut noita luonnonmullistuksia. Ja siksi fossiiliaineisto on juuri niin aukkoinen kuin on todellisuudessa odotettavissa.

""Siis mikä on todistuaineiston suhde teoriaan? Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa, mutta mitä jos teoria tulee riippumattomaksi tosi-asioista, niin onko se enää teoria?""

Heh. Tosiasia on, että fossiloituminen on ja on ollut menneisyydessä harvinainen tapahtuma ja siksi fossiiliaineistossa on odotetusti aukkoja. Jos meillä olisi kaikista siirtymävaiheista fossiili, meidän tulisi löytää selitys sille kuinka se on ollut mahdollista, kun nykyisen tietämyksemme mukaan niin ei tulisi olla. Mutta pääasia on, että fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ajan myötä todistaa kuitenkin evoluutiosta tuhansin välimuodoin ja kehityssarjoin.

......... kirjoitti:

"Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa"

Totta. Ole ystävällinen ja esittele yksikin evoluutioteorian vastainen tosiasia.

Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta. (Dawkins) Lähde Puolimatkan yllä oleva kirja

Turkana kirjoitti:

""D'Souza kommentoi: Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa 'juuri' odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa? (D'Souza) (jatkoa ylläolevasta Puolimatkan kirjasta)

Et ole miettinyt siitä seuraavaa ylläolevaa päätelmää.""

Toki ja myös tuossa tilanteessa havaitsisimme evoluution, mutta se tarkoittaisi, että menneisyydessä olisi jostakin syystä olleet aivan erilaiset olosuhteet kuin nykyisin, maanjäristyksiä, tulvia ym. tilanteita, joissa fossiileja muodostuu olisi ollut huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Kuitenkin tiedämme, että vaikka maapallon olosuhteet ovat olleet menneisyydessä kaikkea muuta kuin vakaat, ei täällä kuitenkaan jatkuvasti koko ajan joka paikassa ole ollut noita luonnonmullistuksia. Ja siksi fossiiliaineisto on juuri niin aukkoinen kuin on todellisuudessa odotettavissa.

""Siis mikä on todistuaineiston suhde teoriaan? Yleensä teoria voidaan hylätä sitä vastaan olevien tosi-asioiden valossa, mutta mitä jos teoria tulee riippumattomaksi tosi-asioista, niin onko se enää teoria?""

Heh. Tosiasia on, että fossiloituminen on ja on ollut menneisyydessä harvinainen tapahtuma ja siksi fossiiliaineistossa on odotetusti aukkoja. Jos meillä olisi kaikista siirtymävaiheista fossiili, meidän tulisi löytää selitys sille kuinka se on ollut mahdollista, kun nykyisen tietämyksemme mukaan niin ei tulisi olla. Mutta pääasia on, että fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ajan myötä todistaa kuitenkin evoluutiosta tuhansin välimuodoin ja kehityssarjoin.

Lue lisää

Et näköjään ymmärtänyt, että Dawkinsin mukaan evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa, siis miksi enää kiistellä niistä?

fossiilit kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt, että Dawkinsin mukaan evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa, siis miksi enää kiistellä niistä?

""Et näköjään ymmärtänyt, että Dawkinsin mukaan evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa, siis miksi enää kiistellä niistä?""

Toki tiesin, koska olen lukenut tuon kirjan Maailman hienoin esitys, jossa Dawkins noin sanoo ja kertoo sitten että fossilien sijaan DNA paras ja täysin varma todiste evoluutiosta. Mutta fossiileja ei silti kannata unohtaa, koska ne osoittavat omasta puolestaan kuinka evoluutio on edennyt, kuten Dawkins tuossa kirjassaan kertoo, ne ovat ylimääräinen bonus.

olisi? kirjoitti:

Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta. (Dawkins) Lähde Puolimatkan yllä oleva kirja

Lue lisää

>>Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?

olisi? kirjoitti:

Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta. (Dawkins) Lähde Puolimatkan yllä oleva kirja

Lue lisää

"Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?"

Hmm, nyt pitäisi jotenkin päästä kiinni, miten olet moisen loogisen päätelmän sitten mahtanut tehdä. SIteerasit sitten Puolimatkan siteerausta Dawkinssilta (ilmeisesti kirjasta Jumalharha). Tässä alkuperäinen englanninkielinen teksti:
"“The theory of evolution by cumulative natural selection is the only theory we know of that is in principle capable of explaining the existence of organized complexity, even if the evidence did not favor it, it would still be the best theory available.”"

No, havainnot ovat ne lähtökohdat. Havainnot voivat tukea teoriaa (favor), havainnoista ei voi päätellä tukevatko ne vai eivät (tipahtaa kategoriaan (do not favor) tai sitten havainnot eivät tue (tämäkin tipahtaa luokkaan "do not favor"). Teoria on (vakavissa) vaikeuksissa, jos löytyy havaintoja jotka ovat teoriaa vastaan (kategoria "against" / "discredit" / "is in contradiction").

Nyt kyllä haiskahtaa lainauslouhinnalta. Nimittäin Dawkins toteaa "it would still be the best theory _available_", mikä antaakin jo hiukan eri merkityksen mitä tuossa suomennoksessa olisi - teorioitahan pistetään paremmuusjärjestykseen nimenomaan niillä kriteereillä, kuinka hyvin ja vähimmin oletuksin (toisasioihin nojautuen kuitenkin) teoria selittää ilmiön ja ilmiöstä tehdyt havainnot. Jos muita teorioita ei ole, tai ne eivät ole tieteellisiä teorioita, niin se ainoa on paras.

Normaali käytäntö tieteessä on se, että teoria voidaan todistaa ainoastaan vääräksi - siihen tarvitaan teoriaa vastaan olevia havaintoja.

Joten heittosi oli huono väistöyritys.

olisi? kirjoitti:

Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta. (Dawkins) Lähde Puolimatkan yllä oleva kirja

Lue lisää

Koska evoluutioteoriaa pidetään yhtenä luonnontieteiden parhaiten todistettuna ja tunnettuna teoriana ja jos sinulla olisi jokin todiste evoluutioteoriaa vastaan, se järisyttäisi koko biologian tutkimusta, saisit mainetta ja mammonaa ja kenties sinun ansiosta miljoonat ihmiset saisivat nykyisiä lääkkeitä parempaa hoitoa tulevaisuudessa.

Samoin kuin jos joku esittelisi tapauksen, jossa kivi ei putoakaan maata kohden, vaikka sen kädestä pudottaakin...

Mutta tuollaisen vastauksen perusteella voi helposti päätellä, ettei sinulla ole ensimmäistäkään evoluutioteorian vastaista todistetta, eli samoin kuin Puolimatka, tuuli heiluttelee huulia.

vanha-kissa kirjoitti:

"Miksi pitäisi esittää evoluutioteorian vastainen tosiasia, jos niillä ei ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta?"

Hmm, nyt pitäisi jotenkin päästä kiinni, miten olet moisen loogisen päätelmän sitten mahtanut tehdä. SIteerasit sitten Puolimatkan siteerausta Dawkinssilta (ilmeisesti kirjasta Jumalharha). Tässä alkuperäinen englanninkielinen teksti:
"“The theory of evolution by cumulative natural selection is the only theory we know of that is in principle capable of explaining the existence of organized complexity, even if the evidence did not favor it, it would still be the best theory available.”"

No, havainnot ovat ne lähtökohdat. Havainnot voivat tukea teoriaa (favor), havainnoista ei voi päätellä tukevatko ne vai eivät (tipahtaa kategoriaan (do not favor) tai sitten havainnot eivät tue (tämäkin tipahtaa luokkaan "do not favor"). Teoria on (vakavissa) vaikeuksissa, jos löytyy havaintoja jotka ovat teoriaa vastaan (kategoria "against" / "discredit" / "is in contradiction").

Nyt kyllä haiskahtaa lainauslouhinnalta. Nimittäin Dawkins toteaa "it would still be the best theory _available_", mikä antaakin jo hiukan eri merkityksen mitä tuossa suomennoksessa olisi - teorioitahan pistetään paremmuusjärjestykseen nimenomaan niillä kriteereillä, kuinka hyvin ja vähimmin oletuksin (toisasioihin nojautuen kuitenkin) teoria selittää ilmiön ja ilmiöstä tehdyt havainnot. Jos muita teorioita ei ole, tai ne eivät ole tieteellisiä teorioita, niin se ainoa on paras.

Normaali käytäntö tieteessä on se, että teoria voidaan todistaa ainoastaan vääräksi - siihen tarvitaan teoriaa vastaan olevia havaintoja.

Joten heittosi oli huono väistöyritys.

Lue lisää

Puolimatkan lainaus oli Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä, sivulta 328.

Tuosta en kiistele, etteikö ilmiön selitys olisi hyvä, vaan siitä, mistä tiedämme, että annettu selitys on tosi.

totta vai tarua? kirjoitti:

Puolimatkan lainaus oli Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä, sivulta 328.

Tuosta en kiistele, etteikö ilmiön selitys olisi hyvä, vaan siitä, mistä tiedämme, että annettu selitys on tosi.

Lue lisää

""Puolimatkan lainaus oli Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä, sivulta 328.

Tuosta en kiistele, etteikö ilmiön selitys olisi hyvä, vaan siitä, mistä tiedämme, että annettu selitys on tosi.""

Tiedämme varmasti, että sekä havainnointikykymme että ymmärryksemme ovat vaillinnaisia ja monin osin ja tavoin toimivat virheellisesti, eli ne ovat siis juuri sellaisia joita voimme ohjaamattoman evoluution, joka joutuu toimimaan satunaisten mutaatioiden ja epätäydellisen luonnonvalinnan avulla, eikä älykkään suunnittelijan voivan tuottaa. Siksi ainoa keinomme varmistua selitysten oikeellisuudesta on testata niitä havainnoin. Evoluutioteoria on läpäissyt pienillä muutoksilla kaikki tähän mennessä tehdyt testit. Lopullista totuutta emme kuitenkaan voi ikinä luonnontieteellisellä teorialla saavuttaa, koska ainahan voi olla mahdollista että kaikkivaltias huijaava jumala olisi luonut kaiken vain näyttämään siltä kuin kysymyksessä olisi luonnonlakien, mm. evoluution tuottama elämä. Itse en jaksaisi uskoa siihen, että jumala olisikin huijari, joka olisi tehnyt todellisuuteen merkkejä tapahtumista joita ei ole tapahtunut ja poistanut tapahtuneiden tapahtumien jälkiä, vaan pidän selvänä, että tieteelliset havaintomme tästä todellisuudesta kertovat tämän todellisuuden todellisesta olemuksesta. Ja tässä todellisuudessa kaikki todistaa miljardien vuosien evoluutiosta, vastakkaisia havaintoja ei ole olemassa. Kuten Dawkins sanoo heti tuon lainauksen jälkeen, että "Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."