Varmistus

"Emme ole koskaan tarvinneet evoluutiota ja siksipä siitä ei löydy todisteitakaan." Sen toki olemme tavanneet ja todisteitakin on. Trollaukseesi ja pakkomielteisiisi vain kuuluu kieltää ne.

Älyllinen luoja ja baramininit ovat niitä, joita emme ole tavanneet ja joista ei ole todisteita. Niin, ja gebardi.

siis sen ihmeen selitys MINULLE miksi minua tuolla laitoksella pisteli itikka keskellä kovaa talvea kesken tänne suomi24:lle kirjoitteluni.

Evoluutio selittää: uusi laji on syntynyt Lontoon metrotunneleissa 1800-luvun lopulla ja se on levinnyt kaikkialle maailmaan.

Stabiili uskomus "lajit eivät muut" eivät pysty selittämään muuttuvia lajeja joita itse olen havainnut pisteliään omakohtaisesti. MOT.

Osaisit varmaankin sitten mennä kertomaan löytyneistä baraminien fossiileista tänne keskuteluun;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9029515

Mr.K.A.T. kirjoitti:

siis sen ihmeen selitys MINULLE miksi minua tuolla laitoksella pisteli itikka keskellä kovaa talvea kesken tänne suomi24:lle kirjoitteluni.

Evoluutio selittää: uusi laji on syntynyt Lontoon metrotunneleissa 1800-luvun lopulla ja se on levinnyt kaikkialle maailmaan.

Stabiili uskomus "lajit eivät muut" eivät pysty selittämään muuttuvia lajeja joita itse olen havainnut pisteliään omakohtaisesti. MOT.

Lue lisää

todiste siitä että tuo itikka ei ole brasilian viidakosta tullut emigrantti.
Uusi lajihan se ei tietenkään ole. Se, että aiemmin tuntemattomia hyönteisiä löytyy amazonasin viidakosta päivittäin, ei todellisia tutkijoita paljon hetkauta. He tietävät etteivät ne mitää uusia lajeja ole.
Ihan prikulleen sama totuus on metroitikkasi kanssa. Eikö kenellekään tosiaankaan juolahtanut mieleen että Lontoon metro on melko kansainvälinen itikoiden läpikulkupaikka.

......... kirjoitti:

Osaisit varmaankin sitten mennä kertomaan löytyneistä baraminien fossiileista tänne keskuteluun;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9029515

Lue lisää

tajuta baramini asiaa.

Alkuperäinen Nooan arkin baramini on vooinut olla ihan vain seepra, joka kantoi geeneissään muunteluvolyymin muita hevoseläimiä varten kunneskaikki nykyiset hevoseläiet olivat ilmaantuneet.

Ei tuo voi fossiileissa näkyä, joten ihan höhlää on tässä kohdassa fossiileja peräänkuuluttaa.

jb kirjoitti:

tajuta baramini asiaa.

Alkuperäinen Nooan arkin baramini on vooinut olla ihan vain seepra, joka kantoi geeneissään muunteluvolyymin muita hevoseläimiä varten kunneskaikki nykyiset hevoseläiet olivat ilmaantuneet.

Ei tuo voi fossiileissa näkyä, joten ihan höhlää on tässä kohdassa fossiileja peräänkuuluttaa.

Lue lisää

Siis fossiileissa ei saisi näkyä minkäänlaista selvästi aikaisempaa hevoseläintä kuin nykyiset lajit. Vaan kun näkyy.

Unohdat myös, että baraminikeksinnön toinen tarkoitus oli selittää baraminien pienuudella Nooan arkin tilan riittävyys.

jb kirjoitti:

todiste siitä että tuo itikka ei ole brasilian viidakosta tullut emigrantti.
Uusi lajihan se ei tietenkään ole. Se, että aiemmin tuntemattomia hyönteisiä löytyy amazonasin viidakosta päivittäin, ei todellisia tutkijoita paljon hetkauta. He tietävät etteivät ne mitää uusia lajeja ole.
Ihan prikulleen sama totuus on metroitikkasi kanssa. Eikö kenellekään tosiaankaan juolahtanut mieleen että Lontoon metro on melko kansainvälinen itikoiden läpikulkupaikka.

Lue lisää

1800-luvun lopulla ? Silloin ei ollut matkustajalentokoneita. Ja lontoo metro oli maailman eka.
Mutta pahinta hypoteesillesi on empiirinen data.
-kyseinen metrohyttynen C.molestus muistuttaa eniten paikallista maan päällä elelevää C.pipiensiä,
metrohyttynen on sen variantti (C.pipiens molestus -nimikettäkin käytetään).[1]
-C.molestuksella on merkkejä vielä risteytymisestä ja geenivirrasta C.pipiensin kanssa maanalaisen eteläpäässä muttei enää pohjoispäässä jossa on syntynyt risteytymisesteitä.[2] Eli lajiutuminen on parhaillaan ollut menossa/tai just päättymässä eri lajien syntyyn.
-Lisäksi C. molestukselle on kehittynyt vieläpä kolme eri varianttia eri metrolinjoille:
Victoria, Bakerloo, and Central variantit.[1]


Täten kaikki merkit viittaa, että se on paikallinen muunnos ja vieläpä muuntelee vielä eri metrolinjoille ominaisiksi. MOT.

[1]http://findarticles.com/p/articles/mi_m1134/is_1_110/ai_70770157/
[2]http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

"Näin se tosi tiede ihmeellisesti todistaa älyllisestä luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja. "

Mikäli provoilet, onnistut siinä hyvin- jos olet tosissasi, voi sinua... Viestisi on oiva esimerkki siitä, että tiede olisi aivan hukassa mikäli yliluonnolliset esimerkit sallittaisiin. Sinunkin tietosi perustuu tieteen tuotoksiin, olet vain lisäillyt siihen yliluonnollisen tekijän ja alannut suosimaan sitä selityksenä, kun se sopii kaikkeen eikä selitä mitään mekanismeja tai miten tämä yliluonnollinen toimii (niin, silloinhan se ei olisi yliluonnollinen enää :DD ).

Mikäli yliluonnolliset selitykset sallittaisiin (kuten sinulla), voisi jokainen uskonto, uskomus tai oikeastaan mikä tahansa noitakeksintö toimia selityksenä kaikelle. Sinun selityksesi ei eroa niistä mitenkään. Me olemme tarvinneet evoluutiota kehittyäksemme ihmisiksi ja niin on kaikki muukin elämä tarvinnut - luonto on yksi suuri kilpailukenttä, ei mikään ihmistä varten luotu kiva oleskelualue... Sinäkin olet tarvinnut evoluutiota hedelmöityshetkellä, kun on satunnaisesti valittu mikä siittiö hedelmöittää munasolun ja se siittiön ja munasolun yhdistelmä ratkaisee osan sinun ominaisuuksiasi.

luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja

ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista". Koodia ei enää väännetä erikseen vaan valikoista vaan otetaan valmiita ohjelmapätkiä ja niistä kootaan laaja ohjelmakokonaisuus. Näinhän tekee viisas suunnittelija mutta sattuma ei takuuvarmasti kykene tekemään elämän ohjelmaa modulaarisella periaatteella. Eikä kyllä millään muullakaan periaatteella, sen puoleen. Ohjelmaa, joka voi muodostaa kymmeniä tai satoja miljoonia elämänmuotoja sekä niitten erilaiset varianssit.

Möttöskä 1 kirjoitti:

luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja

ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista". Koodia ei enää väännetä erikseen vaan valikoista vaan otetaan valmiita ohjelmapätkiä ja niistä kootaan laaja ohjelmakokonaisuus. Näinhän tekee viisas suunnittelija mutta sattuma ei takuuvarmasti kykene tekemään elämän ohjelmaa modulaarisella periaatteella. Eikä kyllä millään muullakaan periaatteella, sen puoleen. Ohjelmaa, joka voi muodostaa kymmeniä tai satoja miljoonia elämänmuotoja sekä niitten erilaiset varianssit.

Lue lisää

Että kuinka tuo ateistien ajatus todellakin kulkee sakeasti, kun he yrittävät karistella pakonomaisesti Jumala luojaa niskastaan jokseenkin typerillä selityksillä.

Itse ajattelen juuri Möttöskä1 tavoin, että TOTTAKAI Jumalakin on käyttänyt lopulta ihmistenkin tajuamaa ja aina vain enemmän hyödyntävää modulaarista ohjelmointia suunnittelussaan, tai sitten olisi tehnyt paljon turhaa työtä.
Luonnonvalinnan ihmejumalalle ateistien mielestä modulaarisen ohjelmoinnin suorittaminen on tietenkin pikkujuttu.;) Kyllä huvittaa suunnattomasti moinen todisteeton lapsenusko, jossa luotu kuvittelee olevansa luojaansa viisaampi. HAH HAH! Ehkä edes vähän kannattaisi laittaa omiakin aivoja peliin?

morgen braun kirjoitti:

Että kuinka tuo ateistien ajatus todellakin kulkee sakeasti, kun he yrittävät karistella pakonomaisesti Jumala luojaa niskastaan jokseenkin typerillä selityksillä.

Itse ajattelen juuri Möttöskä1 tavoin, että TOTTAKAI Jumalakin on käyttänyt lopulta ihmistenkin tajuamaa ja aina vain enemmän hyödyntävää modulaarista ohjelmointia suunnittelussaan, tai sitten olisi tehnyt paljon turhaa työtä.
Luonnonvalinnan ihmejumalalle ateistien mielestä modulaarisen ohjelmoinnin suorittaminen on tietenkin pikkujuttu.;) Kyllä huvittaa suunnattomasti moinen todisteeton lapsenusko, jossa luotu kuvittelee olevansa luojaansa viisaampi. HAH HAH! Ehkä edes vähän kannattaisi laittaa omiakin aivoja peliin?

Lue lisää

Onneksi kaikkivoipa jumala, joka voi tehdä ihan mitä vaan, ihan miten huvittaa keksii keinoja helpottaa työtään, ettei tarvitse ylimääräisiä rehkiä.

Hmm... onkohan tuossa ajatuksessa jossain kohtaa virhe. Hmm... kaikkivoipuus ja hommien pyrkiminen tekemään jotenkin helpolla tuntuisivat olevan loogisessa ristiriidassa. Eikös kaikkivoivalle ole ihan sama paljonko vaivaa jostakin tavasta toimia on? Onko sellaiselle, joka voi tehdä ihan mitä vaan, ihan miten vaan helpompia ja vaikeampia asioita? Ymmärrätkö? Onko jumalan helpompi rakentaa uutta vanhojen palikoista? Jos voi simsalabimmaa kaiken naps vaan olemaan, niin mihin ihmeeseen noita rakennuspalikoita tarvitsee.

Vai onko jumalan kaikkivoipuudesta luovuttu uskomuksissanne?

Tälleen ihan ateistin sakealla ajatuskululla ajatuksenne jumalasta miettimässä helpoimpia tapoja toimia on jotenkin... no typerä. Tai jopa todella taulapäistä logiikkaa.

IntelligentIgnorance kirjoitti:

"Näin se tosi tiede ihmeellisesti todistaa älyllisestä luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja. "

Mikäli provoilet, onnistut siinä hyvin- jos olet tosissasi, voi sinua... Viestisi on oiva esimerkki siitä, että tiede olisi aivan hukassa mikäli yliluonnolliset esimerkit sallittaisiin. Sinunkin tietosi perustuu tieteen tuotoksiin, olet vain lisäillyt siihen yliluonnollisen tekijän ja alannut suosimaan sitä selityksenä, kun se sopii kaikkeen eikä selitä mitään mekanismeja tai miten tämä yliluonnollinen toimii (niin, silloinhan se ei olisi yliluonnollinen enää :DD ).

Mikäli yliluonnolliset selitykset sallittaisiin (kuten sinulla), voisi jokainen uskonto, uskomus tai oikeastaan mikä tahansa noitakeksintö toimia selityksenä kaikelle. Sinun selityksesi ei eroa niistä mitenkään. Me olemme tarvinneet evoluutiota kehittyäksemme ihmisiksi ja niin on kaikki muukin elämä tarvinnut - luonto on yksi suuri kilpailukenttä, ei mikään ihmistä varten luotu kiva oleskelualue... Sinäkin olet tarvinnut evoluutiota hedelmöityshetkellä, kun on satunnaisesti valittu mikä siittiö hedelmöittää munasolun ja se siittiön ja munasolun yhdistelmä ratkaisee osan sinun ominaisuuksiasi.

Lue lisää

Vaivaako sinua henkinen sokeus?
Syytät minua yliluonnolliseen uskomisesta ja samalla itse uskot vaiila tieteellisiä todisteita olevaan evoluutioTeoriaan.

Et varmasti ole koskaan todella perehtynyt yhteenkään evoluution puolesta esitettyyn "todisteeseen" perusteellisesti.

Jos olet, niin kerrohan että mikä todistaa evoluution ja miksi. Väittämät eivät nyt kelpaa todisteeksi.
Menikös vaikeaksi?

PeeBeeÄs kirjoitti:

Onneksi kaikkivoipa jumala, joka voi tehdä ihan mitä vaan, ihan miten huvittaa keksii keinoja helpottaa työtään, ettei tarvitse ylimääräisiä rehkiä.

Hmm... onkohan tuossa ajatuksessa jossain kohtaa virhe. Hmm... kaikkivoipuus ja hommien pyrkiminen tekemään jotenkin helpolla tuntuisivat olevan loogisessa ristiriidassa. Eikös kaikkivoivalle ole ihan sama paljonko vaivaa jostakin tavasta toimia on? Onko sellaiselle, joka voi tehdä ihan mitä vaan, ihan miten vaan helpompia ja vaikeampia asioita? Ymmärrätkö? Onko jumalan helpompi rakentaa uutta vanhojen palikoista? Jos voi simsalabimmaa kaiken naps vaan olemaan, niin mihin ihmeeseen noita rakennuspalikoita tarvitsee.

Vai onko jumalan kaikkivoipuudesta luovuttu uskomuksissanne?

Tälleen ihan ateistin sakealla ajatuskululla ajatuksenne jumalasta miettimässä helpoimpia tapoja toimia on jotenkin... no typerä. Tai jopa todella taulapäistä logiikkaa.

Lue lisää

onkin siinä että tähän aineelliseen luomakuntaan sopivat parhaiten ne komponentit jotka Luoja valitsi.

Tässä helppo esimerkki. Koitahan suunnitella nykykemikaaleista vaikkapa keltainen veri jolla olisi täsmälleen samat ominaisuudet kuin punaisella. Joitain ominaisuuksia ehkä saisit litkuusi, mutta kyllä se jäisi toiseksi parhaaksi dextriiniksi. Onhan näitä näet yritetty.


Siis Luojamme työt ovat täydelliset. Vai keksitkös että miten seepraa pitäisi vielä parantaa?
Tai ihmistä? Olisko kiva saada siivet?

jb kirjoitti:

onkin siinä että tähän aineelliseen luomakuntaan sopivat parhaiten ne komponentit jotka Luoja valitsi.

Tässä helppo esimerkki. Koitahan suunnitella nykykemikaaleista vaikkapa keltainen veri jolla olisi täsmälleen samat ominaisuudet kuin punaisella. Joitain ominaisuuksia ehkä saisit litkuusi, mutta kyllä se jäisi toiseksi parhaaksi dextriiniksi. Onhan näitä näet yritetty.


Siis Luojamme työt ovat täydelliset. Vai keksitkös että miten seepraa pitäisi vielä parantaa?
Tai ihmistä? Olisko kiva saada siivet?

Lue lisää

No tuleeko näistä jumalan valitsemista komponenteista luonnonlakien seurauksena elämä sellaisena kuin se on nykyään? Vai tarvittiinko jumalaa vielä johonkin näitten komponenttien ja niitä ohjaavien lakien asettamisen jälkeen?

""se onkin ihmeellistä. Näin se tosi tiede ihmeellisesti todistaa älyllisestä luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja.""

Luulen, että teet tällä kertaa tämän väitteen silkkaa tyhmyyttäsi etkä pelkästään epärehellisyyttäsi, koska et ymmärtänyt mitä tuo tutkimus itse asiassa kertoi. Se ei nimittäin väittänyt, että komponentit ovat samoja, vaan että nuo komponentit järjestyvät hierarkkisesti niin, että niistä muodostuu evoluutioteorian mukaisesti järjestäytynyt elämän sukupuu. Hämmästyttävää, että myriadeista erilaista mahdollista kaikkivaltiaan luomistavoista todellisuudessa löytyykin juuri evoluutioteorian mukaisesti järjestäytynyt luomakunta, eikö vain?

""Ajattelehan että kuinka haastavaa oli luoda kaikki baraminit sitä silmälläpitäen että niistä muodostuisivat kaikki moninaiset lajit joita nyt näemme ympärillämme, ja jotka ovat baramininsa päätepisteitä kukin.""

Tämä on puolestaan sinulta silkka valhe. Nuo tutkijat nimittäin kertoivat, ettei barpababoja ole, vaan kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.

""Gebardi tuosta tuskin muuksi muuttuu enää, ei muutu vaikka toki voisi hyvinkin tehdä jälkeläisiä muiden kissaeläinten kanssa. Ja eiköhän jääkarhukin pysy jääkarhuna vaikka voisikin tehdä pentuja meidän karhumme kanssa. Tuhansia vuosia nuo ovat tuollaisia olleet, joten emmeköhän voi luottaa siihen että näin stabiilina tilanne tulee jatkumaankin.""

Evoluution aikaskaalassa parin miljoonan vuoden kuluttua kumpikin laji on erilainen, jos ne ovat vielä hengissä.

""Emme ole koskaan tarvinneet evoluutiota ja siksipä siitä ei löydy todisteitakaan.""

Toki olemme ja tämäkin tieteellinen tutkimus siitä todistaa, Se, että sinä elät vapaaehtoisesti uskonnollisissa harhoissa on vain sinun ja mahdollisesti läheistesi ongelma.

Möttöskä 1 kirjoitti:

luojasta joka käytti kaikessa luomisessaan viisaalla ja ohjatulla tavalla samoja oivallisia komponentteja

ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista". Koodia ei enää väännetä erikseen vaan valikoista vaan otetaan valmiita ohjelmapätkiä ja niistä kootaan laaja ohjelmakokonaisuus. Näinhän tekee viisas suunnittelija mutta sattuma ei takuuvarmasti kykene tekemään elämän ohjelmaa modulaarisella periaatteella. Eikä kyllä millään muullakaan periaatteella, sen puoleen. Ohjelmaa, joka voi muodostaa kymmeniä tai satoja miljoonia elämänmuotoja sekä niitten erilaiset varianssit.

Lue lisää

""Mutta Turkanapa ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista".""

Älä viitsi valehdella minun tietämyksestäni. Ollessani Nokialla ohjelmoijana 1980-luvulla, siellä jo käytimme ohjelmissa moduuleja.

""Koodia ei enää väännetä erikseen vaan valikoista vaan otetaan valmiita ohjelmapätkiä ja niistä kootaan laaja ohjelmakokonaisuus. Näinhän tekee viisas suunnittelija mutta sattuma ei takuuvarmasti kykene tekemään elämän ohjelmaa modulaarisella periaatteella.""

Eipä evoluutio olekaan sattumanvaraista, vaan siinä on satunnaista muuntelua ja luonnonvalintaa ja luonnonvalinta suosii genomien modulaarisuutta, kuten olen jo lukuisia kertoja kertonut.

""Eikä kyllä millään muullakaan periaatteella, sen puoleen. Ohjelmaa, joka voi muodostaa kymmeniä tai satoja miljoonia elämänmuotoja sekä niitten erilaiset varianssit.""

Niin. Se olisi liian epätodennäköistä. Sen sijaan luonnonvalinta siihen havaitusti kykenee.

jb kirjoitti:

tajuta baramini asiaa.

Alkuperäinen Nooan arkin baramini on vooinut olla ihan vain seepra, joka kantoi geeneissään muunteluvolyymin muita hevoseläimiä varten kunneskaikki nykyiset hevoseläiet olivat ilmaantuneet.

Ei tuo voi fossiileissa näkyä, joten ihan höhlää on tässä kohdassa fossiileja peräänkuuluttaa.

Lue lisää

"Alkuperäinen Nooan arkin baramini on vooinut olla ihan vain seepra, joka kantoi geeneissään muunteluvolyymin muita hevoseläimiä varten kunneskaikki nykyiset hevoseläiet olivat ilmaantuneet"

- Mikä ihmeen muunteluvolyymi? Miten ihmeessä sinä kuvittelet yhdellä seepraparilla voivan olla useiden eri lajien geenit? Ei yhdelle yksilölle mahdu kustakin geenistä kuin yksi alleelipari. Missä ihmeessä baramineillä ne ylimääräiset alleelit ovat olleet varastoituneina? Selkärepussako?

Se lajin "muunteluvolyymi" tulee siitä, että populaatiossa on paljon yksilöitä ja niillä samoista geeneistä erilaisia alleeleja. Ei yhdellä tai kahdella yksilöllä mitään "muunteluvolyymiä" ole.

"Ei tuo voi fossiileissa näkyä, joten ihan höhlää on tässä kohdassa fossiileja peräänkuuluttaa"

- Niin että olisi elikoilla niinkuin moninkertaisesti ylimäärääisiä geenejä, mutta silti ilmiasu on ihan tavanomainen? On sulla kuule taas jutut. Olet ilmeisen pihalla aivan genetiikan alkeistakin, ja sen takia uskot ihan mitä tahansa juttuja, joita jotkut hihhulit sinulle syöttävät.

katos semmosta kuin luoja ei ole olemassa.HAH HAH HAH HAAAAAAA!!!!!!!!

..haarapääskyn kanssa vaikka ovat virallisesti eri lajia.
Ovatko lintukirja valheen kirjoja sinulle ?

(Minkä kanssa kuljet bongailemassa ? Raamatunko ?)

Penstadopna kirjoitti:

katos semmosta kuin luoja ei ole olemassa.HAH HAH HAH HAAAAAAA!!!!!!!!

sattui niin kivasti että sinustakin krjoitetaan Raamatussa. Yksi kokonainen jae, iloitse siitä. Ps 14:1

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 14:1&rnd=1273966722031

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..haarapääskyn kanssa vaikka ovat virallisesti eri lajia.
Ovatko lintukirja valheen kirjoja sinulle ?

(Minkä kanssa kuljet bongailemassa ? Raamatunko ?)

baraminiketjuahan nuo näyttäisivät olevan.

""Tottakai tiede tässä nätisti todisti vain sen että kaikella elollisella on yhteinen Luoja.""

Ehei. Ymmärrän toki, että sinun täytyy valhettasi puolustellessasi yrittää vääristää tämänkin tieteellisen tutkimuksen tulosta, koska kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia ei ole, mutta kuka tahansa rehellinen ihminen huomaa, että tämän tulos oli, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta ja kehittynyt evoluution avulla nykyiselleen.

""Ennenkuin voit puhua kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta sinulla on pieni ongelma.Eli miten todistat heinäsirkan ja norsun yhteisen sukupuun.""

Se todistetaan helpoimmin geeneistä. Ymmärrän kyllä etteivät nämä todisteet sinulle kelpaa, koska muuten joutuisit hyväksymään todellisuuden ja hylkäämään hallusinaatiosi ja osa sinusta kuolisi, joten kiistät nämäkin todellisuuden todisteet perusteettomasti uskonnollisen denialismisi takia.

""Ja miten soitat sen tieteellisen faktan ettei lajirajoja vain voida ylittää. Ei koskaan ole ylitetty.""

Höpsis. lajirajoja on ylitetty silmiemme edessäkin, viimeksi Galapagossaarilla syntyi uusi sirkkulaji alla kaksikymmentä vuotta sitten.

""Ja koska evokit eivät olekoskaan missään havainneet evoluutioteorian vaaatimaa lajiutumista, niin onkin sitten ollut ihan pakko siirtää maalitolppia siten että lajien ääripäät on valittu edustamaan lajiutumista.""

Valhe. Olet jo saanut linkin tuohon lajiutumistapahtumaan.

""Siitäkin huolimattaettä tämä teoria on yksihelpoimmin kumottavissa oleva. Sanohan Turkana ettäkumpi ei ole enää koira, dogi vai chihu?""

Molemmat ovat koiria, eikä kumpikaan ole susi, vaikka dogi vielä susien kanssa kykenee lisääntymään, chihu puolestaan joutuu suupalaksi.

tehdään? Kuten hirvinauta?

7585 kirjoitti:

tehdään? Kuten hirvinauta?

Möttöskälle jupiset hirvinaudastani, se on minun navetassani, joten kysy siitä minulta. Tai tule katsomaan.

""Kuten tiedetään on kyseessä suurimittainen huijaus.""

Eikö uskontosi kiellä väärien todistusten antamista lähimmäisistäsi?

""Sellainen muotohan pitää, tottakai, löytyä ja jos ei löydy niin se tehdään.""

Itse asiassa tuo tutkija kertoi, että hän olisi toivonut saavansa tuloksia, jotka osoittaisivat elämällä olleen useampi alkuja, koska tulos olisi ollut äärimmäisen mielenkiintoinen ja runsaasti lisätutkimuksia poikiva. Nyt kävi näin, että tulos olikin varmuudella 10^2680, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon.

""Kun aikansa kokeillaan, laaditaan ja makustellaan niin pitäähän a vot. Jos tutkimus sattuu osoittamaan, että yhteistä kantamuotoa ei ole niin sellaista tutkimusta ei tietenkään julkaista. Niin kauan väännetään ja parametreja sopivasti muunnellaan, että päästään evo-opin "ennustamaan" tulokseen. Kun ennuste on ensin laadittu niin pitäähän sille järjestää täyttymyskin, tottahan toki. ""

Ei. Voit lukea tutkijan itsensä kirjoituksen:

"It is easy to sit back, after the fact, and rationalize the results, and claim that they are expected. However, when I set out to do this analysis, I honestly did not know what the data would say. There are good reasons, for example, to think that a phylogenetic test such as this could give a very different result than a simple pairwise BLAST-type E-value test (see Section 4 of the Supp Mat, esp. 4.2 and 4.3). Hence there is no “target” even – I’m simply exploring hypotheses. I would have been delighted to find evidence for multiple ancestries. "

Väitteesi on siis perusteeton valhe, ilmeisesti samanlainen kuin väitteesi, että todisteita hylättäisiin sen takia, etteivät ne sovi evoluutioteoriaan. Mikä uskonto on noin vapaamielinen valheiden suhteen?

jb kirjoitti:

Möttöskälle jupiset hirvinaudastani, se on minun navetassani, joten kysy siitä minulta. Tai tule katsomaan.

Kerro osoite.