Otetaan kaksi pragmaattista henkilöä, joista toinen uskoo raamattuun ja toinen ei.
Yhteistä näille pragmaatikoille on, että he eivät kykene ymmärtämään symboleja ja vertauskuvia ja tuomitsevat näitä käyttävät henkilöt epävakaiksi ja persoonaltaan vajavaisiksi.
Em. valossa asiaa tarkasteltuna on luonnollista irtisanoutua raamatusta, mutta toisaalta: miksi tällainen henkilö hakeutuu pelikonsolien maailmaan?
Käsittämättömintä on, kuinka pragmaatikko voi väittää olevansa raamattuun uskova, vaikka hän ei ymmärrä metaforia.
Pragmaattisen henkilön raamatunlukukäytänteet ja muita kysymyksi
ds
32
1154
Vastaukset
Jos sitten vaan uskoo ihan kirjaimellisesti. Ni ei tarvi puuttua metaforiin.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa onko henkiolö pragmaattinen vai ei?- ds
Raamattu on luomiskertomus ja pragmaatikko ei luomiseen pysty, pragmaatikko pystyy vain toistamaan. Pragmaattisuus on uskon ulkopuolinen käsite ja pragmaatikko kokee ympäristönsä olevan hänen itsensä osia, joita hän kurittaa tahtonsa mukaan. Pragmaatikko ei usko kokonaisiin ihmisiin, koska hän itse ei ole sellainen.
- johdon_assistentti
ds kirjoitti:
Raamattu on luomiskertomus ja pragmaatikko ei luomiseen pysty, pragmaatikko pystyy vain toistamaan. Pragmaattisuus on uskon ulkopuolinen käsite ja pragmaatikko kokee ympäristönsä olevan hänen itsensä osia, joita hän kurittaa tahtonsa mukaan. Pragmaatikko ei usko kokonaisiin ihmisiin, koska hän itse ei ole sellainen.
lahkoon sinä kuulut?
- -mishpat
johdon_assistentti kirjoitti:
lahkoon sinä kuulut?
...voit siirtyä seuraamaan viihteellisempiä aloituksia ja vastailla niihin. Jos sen sijaan haluat sanoa jotain olennaista, niin tee se kaikin mokomin. Aloitus on mielekäs ja kiinnostava.
- johdon_assistentti
-mishpat kirjoitti:
...voit siirtyä seuraamaan viihteellisempiä aloituksia ja vastailla niihin. Jos sen sijaan haluat sanoa jotain olennaista, niin tee se kaikin mokomin. Aloitus on mielekäs ja kiinnostava.
pragmaattinen ihminen nyt sitten on?
ds kirjoitti:
Raamattu on luomiskertomus ja pragmaatikko ei luomiseen pysty, pragmaatikko pystyy vain toistamaan. Pragmaattisuus on uskon ulkopuolinen käsite ja pragmaatikko kokee ympäristönsä olevan hänen itsensä osia, joita hän kurittaa tahtonsa mukaan. Pragmaatikko ei usko kokonaisiin ihmisiin, koska hän itse ei ole sellainen.
1. pragmaatikko pragmaattinen ihminen
2. pragmaattinen käytännöllinen, käytäntöön suuntautunut; syysuhteet selvittävä (historiankirjoitus)
http://www.cs.tut.fi/cgi-bin/run/~jkorpela/haku.cgi?key=pragmaattinen&.submit=Hae
Olen sitä mieltä, että sulla on ajatuksellesi väärä sana käytössä ja se vaikeuttaa ymmärtämistä. Vaihda käsite pragmaattinen sopivampaan, niin ajatus alkaa aueta.
Ehdotan tosissani, sillä tuo kuulostaa siltä että siinä olisi ajatusta jos sen ajatuksen saisi selkeään muotoon.- ds
johdon_assistentti kirjoitti:
lahkoon sinä kuulut?
Tällä hetkellä etsin konkretiaa abstraktisuuden kautta, aiemmin oli päinvastoin.
- ds
johdon_assistentti kirjoitti:
pragmaattinen ihminen nyt sitten on?
ihmisistä, joiden on vaikea sisäistää abstrakteja asioita, joten he kieltävät niiden olemassaolon.
- johdon_assistentti
ds kirjoitti:
ihmisistä, joiden on vaikea sisäistää abstrakteja asioita, joten he kieltävät niiden olemassaolon.
vaikka onhan tuo hauskaa, miten moni yrittää jankuttamalla saada provosta aikaan jotain järkevää
- ds
kaarne kirjoitti:
1. pragmaatikko pragmaattinen ihminen
2. pragmaattinen käytännöllinen, käytäntöön suuntautunut; syysuhteet selvittävä (historiankirjoitus)
http://www.cs.tut.fi/cgi-bin/run/~jkorpela/haku.cgi?key=pragmaattinen&.submit=Hae
Olen sitä mieltä, että sulla on ajatuksellesi väärä sana käytössä ja se vaikeuttaa ymmärtämistä. Vaihda käsite pragmaattinen sopivampaan, niin ajatus alkaa aueta.
Ehdotan tosissani, sillä tuo kuulostaa siltä että siinä olisi ajatusta jos sen ajatuksen saisi selkeään muotoon.semanttis-pragmaattiseen dysfasian sekä aspergerin syndrooman yhdistelmään.
Puheen taso jää pinnalliseksi. ds kirjoitti:
semanttis-pragmaattiseen dysfasian sekä aspergerin syndrooman yhdistelmään.
Puheen taso jää pinnalliseksi.Mutta en minä osaa otaa kantaa siihen, miten psyykisistä vammoista tai häiriöistä kärsivät (nauttivat?) kokevat uskon ja uskonnon.
Kiinnostavaa on enintään se, onko heidät diagnosoitu ja miten diagnoosin olemassaolo tai -olemattomuus vaikuttaa siihen että he "tuomitsevat näitä (symboleja ja vertauskuvia) käyttävät henkilöt epävakaiksi ja persoonaltaan vajavaisiksi.
Mutta viestissäsi onkin kääntömerkitys: keiden ajattelet olevan näitä dysfaatikkoja ja aspergeriläisiä? Niidenkö, jotka eivät kykene tulkitsemaan veratuskuvia? Onko siinä mieletäsi pohja diagnoosille?- ds
kaarne kirjoitti:
Mutta en minä osaa otaa kantaa siihen, miten psyykisistä vammoista tai häiriöistä kärsivät (nauttivat?) kokevat uskon ja uskonnon.
Kiinnostavaa on enintään se, onko heidät diagnosoitu ja miten diagnoosin olemassaolo tai -olemattomuus vaikuttaa siihen että he "tuomitsevat näitä (symboleja ja vertauskuvia) käyttävät henkilöt epävakaiksi ja persoonaltaan vajavaisiksi.
Mutta viestissäsi onkin kääntömerkitys: keiden ajattelet olevan näitä dysfaatikkoja ja aspergeriläisiä? Niidenkö, jotka eivät kykene tulkitsemaan veratuskuvia? Onko siinä mieletäsi pohja diagnoosille?kuulla vastauksia eikä kysymyksiä. Sinua en pidä pragmaatikkona, joten sinä et siltä osin pysty vastaamaan aloituksessa esitettyihin ajatuksiin.
Yksi täällä jo vastasi, kaksi muuta panttaavat vastauksiaan. - yxsuoraselkä
johdon_assistentti kirjoitti:
vaikka onhan tuo hauskaa, miten moni yrittää jankuttamalla saada provosta aikaan jotain järkevää
tosin jää elämän ihme ihmiselle ikuiseksi salaisuudeksi ja moni muukin asia, mutta ei onneksi tarvitse kaikkea edes yrittää käsittää. Vain niitä tieteen tuloksia ei tarvitse muuttaa, mitkä ovat Raamatun kanssa sopusoinnussa, muut muuttuu harva se vuosi! Ihmiselle riittää perustiedoksi, se, mitä on ilmoitettu Raamatussa. Ja Jumala meille puhuu ja toimii sen kirjan sanoman puitteissa, siksi on turvallista uskaltaa uskoa Jeesukseen.
Room. 1:19
"sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut."
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=5214
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=5213
Ei pragmatia tarkoita, ettei ymmärtäisi symboleita vaan sitä, että suhtautuu asioihin käytännönläheisesti.
Toisekseen moni uskovainen pitää raamattua kirjaimellisena totuutena, eikä edes halua ajatella, että se sisältäisi metaforia.
Kolmanneksi en ymmärrä, miten käytännönläheinen suhtautumien asioihin poissulkisi uskonnon mahdollisuuden?
Neljänneksi en ymmärrä, miten pelikonsoleista ja fantasiapeleistä pitäminen on mitenkään sidoksissa koko tähän pragmatia tai metafora asiaan.- johdon_assistentti
Raamattu on kirjan nimi, joten sen voi huoletta kirjoittaa isolla.
Kuudenneksi, provot ovat nykyisin surkeita :(
Seitsemänneksi, tiesithän että pojat tulevat jouluna sinne. - ds
viittaisi korostuneeseen pragmaattisuuteen. Haluaisitko ilmaista, millainen suhde sinulla on raamattuun ja pelikonsoleihin?
ds kirjoitti:
viittaisi korostuneeseen pragmaattisuuteen. Haluaisitko ilmaista, millainen suhde sinulla on raamattuun ja pelikonsoleihin?
Olen joskus vilkaissut raamattua ja pelannut konsolipelejä. Mutta kummallakaan ei ole ollut elämässäni minkäänlaista osaa viimeiseen 20 vuoteen.
- yxsuoraselkä
Raamattu on 40 eri kirjoittajan kirjottama teos, noin 4000 vuoden aikana.
Raamattu sisältää historiaa, runoutta, lauluja, runoja, maantietoa, vertauksia, käskyjä, sananlaskuja, ennustuksia, profeetoita, näkyjä, huumoria jne. jokaista asiaa on luettava sen mukaisesti, niin kuin muutekin elämässä teemme. Vertauskuvat ovat vertauskuvia, selkeät käskyt käskyjä. "Älä tapa" on esim. selkeä käsky mikä ei tulkintaa vaadi. Mutta taas kun Jeesus puhuu sioista, salamasta, susista ja lampaista jne., ovat vertauskuvan kautta puhetta meille. Vanhan Testamentin Israelin historia yms. vanhan liiton asiat ovat meille vertauskuvainnollista. Uusi testamentti toi uuden liiton ajan, mikä on huomioitava Raamattua luettaessa, tietenkin asiat Vanhasta Testamentista ovat voimassa, kun ne ovat vahvistettu Uuden testamentin puolella. Oikeassa seurakunnassa on opettajat, joilla on Jumalalta armolahja opettaa asioita, ne ovat todella mielenkiintoisia asioita tietää.
http://www.saarna.net/puhuja.php?id=MauriViksten
http://www.saarna.net/saarna.php?id=532
http://www.saarna.net/puhuja.php?id=veikkomanninen
http://www.saarna.net/puhuja.php?id=perttivirolainen
Raamattu on sanoma on ja pysyy suljettuna, jos ihmisellä on väärä ylpeä asenne Jumalaa kohtaan, siksi on syytä suhtautua kunnioituksella näihin asioihin, vaikkakin on harhaoppeja ja ties mitä tässä maailmassa. Raamattu varoittaa hyvin paljon eksyttäjistä. Jumala varjelee omansa kaikelta pahalta ja siksi on viisasta tuntea Raamatun sana, jotka oppivat tuntemaan Raamatun sanan ja voiman eivät joudu harhaoppeihin ja uskossaan harhaan.
Matt. 22:29
"Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
On ihan omituinen ja täynnä virheitä.
Jaksa alkaa oikoon muuta kuin ton kohdan että uskovainen olisi pragmaattinen (ainakaan uskomisasiassa). Ei se ole. Uskominen mielikuvitusasioihin on nimenomaan kaiken järjen ulottumattomissa eikä uskova ihminen ole koskaan pragmaattinen eikä mitään muutakaan rationaaliseen ajatteluun tai ylipäätänsä järjenkäyttöön liittyvää tai edes sivuavaa. Absurdi ajatuskin :D- ds
on pelikonsoleissa?
tarkoita tyhmyyttä.
- ds
natseihin, joiden mielestä abstrakti taide oli ”rappiotaidetta”?
ds kirjoitti:
natseihin, joiden mielestä abstrakti taide oli ”rappiotaidetta”?
ja pragmatismilla on keskenään?
- ds
dazu kirjoitti:
ja pragmatismilla on keskenään?
että toistat minua korostuneen pragmaattisesti?
ds kirjoitti:
että toistat minua korostuneen pragmaattisesti?
että kaveri, jolla oma näkemys ilmestyskirjasta, pitää ilmestyksiä typerinä?
- ds
dazu kirjoitti:
että kaveri, jolla oma näkemys ilmestyskirjasta, pitää ilmestyksiä typerinä?
juuri pyrkinyt saamaan vastausta eli millainen se näkemys olisi?
- khkiuhh
Sen verran olen tätä palstaa lukenut, että sä taidat olla se tyyppi, joka ei koskaan vastaa mun viesteihini, eli sikäli varmaan sama, että kirjoitanko sulle kaksi riviä vaiko en mitään. Aiheesi periaatteessa olisi kiinnostava, mutta vain keskustelukykyisten kirjoittajien kanssa..ja niitähän tällä teidän palstallanne ei kauheasti ole.
Olen huomannut, että myös uskonnollisia fanaatikoita on käynyt tällä saitilla: fanaatikoita siten, että joko kiistävät kokonaan kristinuskoon luottavien maailmankuvan ja halveeraavat sitä ihan periaatteesta, tai sitten uskonnollisia kiihkoilijoita, joiden joka toinen sana on "Jeesus". Voin kertoa, että kummankaan sortin kirjoittelijoista en erityisesti välittäisi.
Minä en usko tuohon väittämään, että pragmaattisella henkilöllä ei olisi kykyä käsittää vertauskuvia. Usein kyse lienee pikemminkin haluttomuudesta käsittää, ihan kaiken sortin kiihkoilijoilla.
Minua ei koskaan ole häirinneet uskovaiset ihmiset, joiden uskonkäsitys on lempeä, armon sanomaan nojaava ja myös omaa uskonkirjaansa arkirationaalisen kyseenalaistava. Luulenkin suurimman osan ns. uskovaisistakin itsekin tietävän, että raamattu on _ihmisten_ kirjoittama kirja. Ainoastaan elämänsä moraalia kuvaavat tekijät uskovaiset valitsevat luottaen raamattuun, siinä missä perinteinen ateisti nojaa evoluutioteoriaan ja tunnustetun tieteen käsitykseen maailmankaikkeudesta. Itse olen luultavasti lähempänä ateistia, kuin uskovaista ihmistä tai ainakaan uskonto ei näyttele arjessani juuri mitään roolia, tyypillisesti. Sallin sen silti muille, jollei uskonnon varjolla riistetä ketään, loukata kenenkään ihmisoikeuksia.
En ymmärrä, miksi uskonnoista pitäisi keskustella tällä palstalla...
Sinä et taida ajattelussasi olla kovin käytännön läheinen, kun tunget aloituksesi tälle keskustelupalstalle, kysyn?
"Pelikonsoleihin" en osaa sanoa, mutta minusta sellaiset ihmiset ovat pelottavia, jotka elävät lähes täysin jossakin virtuaalimaailmassa. Taannnoin satuin sivusta kuulemaan, kun pari nuorta goottijäppistä keskusteli jostakin "World Of Wargraftista" vai mikäliesesittenon ja mulla suorastaan selkänahassa hyyti, kun ne pojat puhuivat sen pelin tapahtumista ikäänkuin ne olisivat "totta" ja muka IRL- rinnasteista elämää....
Siinä sulle hieman ajatusta, kirjoittamasi aloituksen aiheestasi. Olen lähes sadan prosentin varma,. ettet vastaa minun viestiini, mutta kenties kohta saan varmaan taas jonkun vittuilijan kimppuuni tähän ketjuun, jos vanhat merkit paikkansa pitävät. Hörhöilijät kun eivät oikein osoita tavanomaista kunnioitusta tuntemattomalle ihmiselle tällä palstalla. Ps. Kirjoittamaani ei saa kopioida, eikä ronkkia ilman lupaani. Ok?- ds
korostuneen pragmaattinen henkilö viehättyisi koraanista, jota pidetään käytännönläheisenä kirjana. Haluaisin tietää, kuinka pragmaattis-pragmaattinen henkilö tulkitsee raamattua sikäli, kun sanoo siihen uskovansa.
- khkiuhh
ds kirjoitti:
korostuneen pragmaattinen henkilö viehättyisi koraanista, jota pidetään käytännönläheisenä kirjana. Haluaisin tietää, kuinka pragmaattis-pragmaattinen henkilö tulkitsee raamattua sikäli, kun sanoo siihen uskovansa.
Olen aivan ällikällä lyöty, että vastasit minulle.:D Minä en tunne koraania yhtään, enkä ainakaan siihen, semminki kuin raamattuunkaan osaa sanoa juuri mitään, mutta hyllystäni löytyisi sekin (koraani), eli pitänee joskus vilkaista... Uskontojen osalta minun sivistykseni on erittäin kapea, joskaan en ole joutunutkaan tulkitsemaan uskontokäsityksiä missään. Minä määritän maailmaani aika pitkälle traditionaalisen länsimaisen sivistyskuvan kautta ja tiedän, että joskus se voi olla estekin ymmärrykselle, este syvällisemmälle sellaiselle.
En tiedä ja varmaan tuon tässä julki tyhmyyteni ( hällä välin se), mutta minusta, kun eikös koraanissa ole ne suurat ja niin edelleen, on maailmankuva sekä raamatussa että koraanissa aika lailla "määreisesti" sama, joskin erottavin tekijä ja tyhmälle tietämättömälle ymmärrettävin niissä se, että koraanin messias on Muhammed ja raamatun Jumala? Voinet toki halutessasi tarkentaa, jos suollan sinulle hölmöyksiä kysymyksineni?
En tiedä mitä tarkoitat käsitteelläsi "pragmaattis- pragmaattisuus", mutta sen voin sanoa, etä minä olen tuntenut useitakin fiksuja uskovaisia ihmisiä ja itse olen määrittänyt, että usko on heille "henkinen" asia, josta tiedeperustainen tieto kuitenkin erotetaan ja tunnustetaan yhtäläisenä, moraaliuskon tasolla. Toki ns. "kiihkouskovaisia" minä en koskaan ole tuntenut ketään, eli sellaisia koskeviin kysymyksiin en osaisi kommentoida.:)
- BlueNightSatin
aivan usein uskonnot nimenomaan ovat pragmaattisia eli taktikointia :) Se miksi taktikoidaan ja kenen eduksi on yleensä just kyseenalaista. Koska uskonnot on lauman etuja ajaneet ja missä määrin? :)
- -pesä-
Niin, ryhdy nunnaksi tai uskovaiseksi edes, ja miel. vähä vikkelään, eikö.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241576- 291413
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611279Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!711259- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761189Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031173- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18972Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per177865