Uskovien typerimmät väitteet

6. Raamatussa ei ole ainuttakaan virhettä eikä mitään väärää tietoa.

(mitä nyt aurinko kiertää maata, yksisarviset ja lohikäärmeet sekä metsänpeikot mellastavat ja aasit sekä käärmeet osaavat puhua ja spitaalista paranee iisopin oksilla, karmiininpunaisella villalla sekä uhraamalla kaksi pässiä.)

Kuten myös kirjoitti:

6. Raamatussa ei ole ainuttakaan virhettä eikä mitään väärää tietoa.

(mitä nyt aurinko kiertää maata, yksisarviset ja lohikäärmeet sekä metsänpeikot mellastavat ja aasit sekä käärmeet osaavat puhua ja spitaalista paranee iisopin oksilla, karmiininpunaisella villalla sekä uhraamalla kaksi pässiä.)

Lue lisää

Tulee noista raamatun virheistä mieleen Saul, joka raamatun mukaan tappoi itsensä miekallaan, minkä lisäksi hänet tappoivat filistealaiset, minkä lisäksi hänet surmasi yksi amakialainen, minkä lisäksi itse Herrakin surmasi hänet (lienee ollut kovasti hankala tapettava, ilmeisesti).

Tasan yhtä typeriä ovat hihujen todella epätoivoiset selittelyt asialle:

"olisiko Saul kuollut, ellei hän olisi ollut sotimassa filistealaisia vastaan? Jos ei, eivätkö filistealaiset siis aiheuttaneet hänen kuolemansa?"

Niin, mutta kun raamatussa sanotaan selvästi, että filistealaiset nimenomaan surmasivat hänet. Eikä sanota mitään sellaista, että olisivat jotenkin kautta rantain vain aiheuttaneet hänen kuolemansa.

"Amalekilainen nuorimies valehteli Daavidille saadakseen palkkion tämän vaarallisen vihollisen surmaamisesta."

No tämä oli jo vielä typerämpi kuin edellinen, suorastaan typeryyden ja epätoivoisten hätävalheiden huippu. Siis mikä valehtelu ja mikä palkkio? Missä kohtaa raamatussa kerrotaan tuosta valehtelusta tai kyseisestä palkkiosta? Kyseinen mieshän ei tietenkään saanut mitään palkkiota mistään, vaan Saulin eli Herran voidellun surmaamisesta raivostunut Daavid käski lyödä amalekialaisen siitä paikasta kuoliaaksi, kuten tietysti heti tehtiinkin. Siis mikä palkkio?

Kuten myös kirjoitti:

6. Raamatussa ei ole ainuttakaan virhettä eikä mitään väärää tietoa.

(mitä nyt aurinko kiertää maata, yksisarviset ja lohikäärmeet sekä metsänpeikot mellastavat ja aasit sekä käärmeet osaavat puhua ja spitaalista paranee iisopin oksilla, karmiininpunaisella villalla sekä uhraamalla kaksi pässiä.)

Lue lisää

Ota huomioon, että erittäin pieni osa kristityistä ajattelee Raamatun olevan virheetön!

Kyllä vaan kirjoitti koska mikään muu maapallolla elävä laji ei osaa kirjoittaa.

Seliseliselitykset kirjoitti:

Tulee noista raamatun virheistä mieleen Saul, joka raamatun mukaan tappoi itsensä miekallaan, minkä lisäksi hänet tappoivat filistealaiset, minkä lisäksi hänet surmasi yksi amakialainen, minkä lisäksi itse Herrakin surmasi hänet (lienee ollut kovasti hankala tapettava, ilmeisesti).

Tasan yhtä typeriä ovat hihujen todella epätoivoiset selittelyt asialle:

"olisiko Saul kuollut, ellei hän olisi ollut sotimassa filistealaisia vastaan? Jos ei, eivätkö filistealaiset siis aiheuttaneet hänen kuolemansa?"

Niin, mutta kun raamatussa sanotaan selvästi, että filistealaiset nimenomaan surmasivat hänet. Eikä sanota mitään sellaista, että olisivat jotenkin kautta rantain vain aiheuttaneet hänen kuolemansa.

"Amalekilainen nuorimies valehteli Daavidille saadakseen palkkion tämän vaarallisen vihollisen surmaamisesta."

No tämä oli jo vielä typerämpi kuin edellinen, suorastaan typeryyden ja epätoivoisten hätävalheiden huippu. Siis mikä valehtelu ja mikä palkkio? Missä kohtaa raamatussa kerrotaan tuosta valehtelusta tai kyseisestä palkkiosta? Kyseinen mieshän ei tietenkään saanut mitään palkkiota mistään, vaan Saulin eli Herran voidellun surmaamisesta raivostunut Daavid käski lyödä amalekialaisen siitä paikasta kuoliaaksi, kuten tietysti heti tehtiinkin. Siis mikä palkkio?

Lue lisää

Eikö ennen tuota kohtausta (niiden toisten Raamatun kirjojen mukan) amalekilaiset ollut hävitetty Maan pinnalta suurinpiirtein kolmeen kertaan israelilaisten toimesta? Miten ainakin yksi saattoi olla olemassa?

Tuo oli oikeasti hauska kaikessa järisyttävässä typeryydessään!

Mahtaa siinä lääkärin korvat haljeta, kun stetoskooppiin kiljaisee ihmisen jokainen solu, joiden määräksi arvoidaan 14 potenssiin kymmenen...

Huuda harkiten kirjoitti:

Tuo oli oikeasti hauska kaikessa järisyttävässä typeryydessään!

Mahtaa siinä lääkärin korvat haljeta, kun stetoskooppiin kiljaisee ihmisen jokainen solu, joiden määräksi arvoidaan 14 potenssiin kymmenen...

Lue lisää

Onneksi tuon hihhulin hoitava lääkäri tuskin käyttää stetoskooppia.

Harvemmin käytetty psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla jossa nämä hihhulit huutavat jumalaansa.

Ateistit on saatananpalvojia.

Ja tämä on taas marginaaliporukan ajatuksia!

Olet sinä nyt siinä Kössö? Et taida kirjoitella enää nimimerkilläsi?

oletko piilosill? kirjoitti:

Olet sinä nyt siinä Kössö? Et taida kirjoitella enää nimimerkilläsi?

Taidat olla ihastunut kössönömiin kun aika kössön perään itket?

jup ja silleen. Kyllä ateisteja vielä sietää hyvin, nehän ovat harmittomia pälättäjiä. Auta armias luoja kommunisteista. Politiikka pilaa hyvän ateistin.

Ateismi on yhtälailla uskonto kuin
jos ei polta tupakkaa on tapa
tai
jos ei kerää postimerkkejä on harrastus.

Mitä kaikkea arkkiin pitää mahtua:

http://www.youtube.com/user/DarkMatter2525#p/u/10/I225Vcs3X0g

Pääsivätkö arkkiin myös lohikäärmeet, peikot ja yksisarviset, joita Raamatussa esiintyi?

"Yksi typerimmistä mihin törmää jatkuvasti: Pitäisi rukoilla jumalalta uskoa. WHAT?"

Moni rukoilee Herraa aivan vilpittömästi näin: "Auta minua epäuskossani!"
Ongelma on sen verran vanha ja silti aina ajankohtainen, että rukoukseen on jäänyt vanhahtava sanamuoto, jonka takia joku näsä voi tulkita koko lauseen merkitykseltään päinvastaiseksi.

H.H. kirjoitti:

"Yksi typerimmistä mihin törmää jatkuvasti: Pitäisi rukoilla jumalalta uskoa. WHAT?"

Moni rukoilee Herraa aivan vilpittömästi näin: "Auta minua epäuskossani!"
Ongelma on sen verran vanha ja silti aina ajankohtainen, että rukoukseen on jäänyt vanhahtava sanamuoto, jonka takia joku näsä voi tulkita koko lauseen merkitykseltään päinvastaiseksi.

Lue lisää

Mutta kun siihen "Herran" olemassaoloon ei usko. Rukoile itse Suurta Öhkömönkijäistä ja pyydän Häneltä apua epäuskoosi VILPITTÖMÄSTI. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?

miss ei kirj. kirjoitti:

Mutta kun siihen "Herran" olemassaoloon ei usko. Rukoile itse Suurta Öhkömönkijäistä ja pyydän Häneltä apua epäuskoosi VILPITTÖMÄSTI. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?

Lue lisää

Ymmärrän kyllä pointtisi. On silti vaikeata kuvitella putoavaa lentokonetta satoine ihmisineen, jotka rukoilisivat Öhkömönkijäistä. Oletko samaa mieltä? Teet rinnastuksen, mutta se ei sillä tavalla ole rinnasteinen, että jossakin vaiheessa ateisti saattaa kokea tarvetta arvioida uskonasioita uudelleen. Silloin on luontevaa rukoilla 'tuntematonta jumalaa' ja pyytää tätä ilmaisemaan itsensä haluamallansa tavalla.

Kristillisyyteen tosin kuuluu myös syntien katuminen, joten siinä mielessä ei siitä pitäisi ainakaan haittaa olla, jos suostuu nöyrtymään ja pyytää anteeksi pahojansa.

"Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"

Luulen, että ei ole, mutta enpä menisi kehumaan omia rukouksiani sen paremmiksi. Mieleeni tuli sana 'ojentautuminen' ja ajatelma siitä miten rukoileminen on ojentautumista Jumalan puoleen. Halusin nettihaulla tarkistaa mitäs tämä nyt olikaan. Joku oli tätä mieltä:

"Mitä ojentautuminen on? Se on uskossa ojentautumista ja tarttumista.
Ihminen, joka kokee epätoivoa, on riisunut hengen sotavarustuksen yltään ja hän vaeltaa tunteidensa vankina"
http://www.sanajaylistys.org/foorum/viewtopic.php?f=2&t=7040

Teksti oli itseäni karismaattisemman kirjoittamaa, mutta haitanneeko tuo.

H.H. kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi. On silti vaikeata kuvitella putoavaa lentokonetta satoine ihmisineen, jotka rukoilisivat Öhkömönkijäistä. Oletko samaa mieltä? Teet rinnastuksen, mutta se ei sillä tavalla ole rinnasteinen, että jossakin vaiheessa ateisti saattaa kokea tarvetta arvioida uskonasioita uudelleen. Silloin on luontevaa rukoilla 'tuntematonta jumalaa' ja pyytää tätä ilmaisemaan itsensä haluamallansa tavalla.

Kristillisyyteen tosin kuuluu myös syntien katuminen, joten siinä mielessä ei siitä pitäisi ainakaan haittaa olla, jos suostuu nöyrtymään ja pyytää anteeksi pahojansa.

"Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"

Luulen, että ei ole, mutta enpä menisi kehumaan omia rukouksiani sen paremmiksi. Mieleeni tuli sana 'ojentautuminen' ja ajatelma siitä miten rukoileminen on ojentautumista Jumalan puoleen. Halusin nettihaulla tarkistaa mitäs tämä nyt olikaan. Joku oli tätä mieltä:

"Mitä ojentautuminen on? Se on uskossa ojentautumista ja tarttumista.
Ihminen, joka kokee epätoivoa, on riisunut hengen sotavarustuksen yltään ja hän vaeltaa tunteidensa vankina"
http://www.sanajaylistys.org/foorum/viewtopic.php?f=2&t=7040

Teksti oli itseäni karismaattisemman kirjoittamaa, mutta haitanneeko tuo.

Lue lisää

Putoavassa lentokoneessa rukoillaan kuka mitäkin jumalaa tai ei rukoilla ollenkaan. Mietin tässä että mitä ihmiset jotka rukoilisivat rukouksissaan pyytäisivät? Että ei kuolisi vai mitä? Koska varmaa on että jokainen siinä rysäyksessä kuolee. Itse varmasti sulkisin silmäni ja ajattelisin että tämä oli nyt tässä, ainakin sain elää hienon elämän. Luultavasti ehtisin myös murehtia tuttavia ja omaisia jotka kuolemani jälkee olisivat surun murtamia.

En tiedä tulevaisuudesta uskomattomuuteni suhteen, mutta hyvin todennäköistä on että uskovaista minusta ei tule, mutta ihmisen aivot on jännät,koskaan ei voi tietää mitä siellä napsahtaa tai menee solmuun.

Synti on minulle täysin vieras käsite, jos jotain olen loukannut olen pyytänyt anteeksi ja asia on ollut sillä selvä.

Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan. Se usko jos on tullakseen tulee varmasti ihan toisella tavalla.

miss ei kirj kirjoitti:

Putoavassa lentokoneessa rukoillaan kuka mitäkin jumalaa tai ei rukoilla ollenkaan. Mietin tässä että mitä ihmiset jotka rukoilisivat rukouksissaan pyytäisivät? Että ei kuolisi vai mitä? Koska varmaa on että jokainen siinä rysäyksessä kuolee. Itse varmasti sulkisin silmäni ja ajattelisin että tämä oli nyt tässä, ainakin sain elää hienon elämän. Luultavasti ehtisin myös murehtia tuttavia ja omaisia jotka kuolemani jälkee olisivat surun murtamia.

En tiedä tulevaisuudesta uskomattomuuteni suhteen, mutta hyvin todennäköistä on että uskovaista minusta ei tule, mutta ihmisen aivot on jännät,koskaan ei voi tietää mitä siellä napsahtaa tai menee solmuun.

Synti on minulle täysin vieras käsite, jos jotain olen loukannut olen pyytänyt anteeksi ja asia on ollut sillä selvä.

Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan. Se usko jos on tullakseen tulee varmasti ihan toisella tavalla.

Lue lisää

Lentokone-esimerkin tarkoitus ei ole kartoittaa, kuka on sankari, tai arvioida miten joku vain lamaantuisi tai muuten käyttäytyisi, vaan yleensäkin havainnollistaa miten ihmiselle on ominaista jossakin tilanteessa kääntyä Jumalan puoleen. Joillakin se vaatii suunnatonta hätää, toisilla kärsimystä, ja jotkut voivat vain palaa loppuun. Siten kun kysyt:

"Mietin tässä että mitä ihmiset jotka rukoilisivat rukouksissaan pyytäisivät?"

vastaus lienee, että kuka mitäkin; lohtua, anteeksiantoa, turvaa.


"jos jotain olen loukannut olen pyytänyt anteeksi ja asia on ollut sillä selvä"
Tasan noin se menee Jumalankin suhteen.


Kerropa seuraavista kirjoittamistasi, että miten saat ne sopimaan yhteen:

- "Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"
- "Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan"

???

H.H. kirjoitti:

Lentokone-esimerkin tarkoitus ei ole kartoittaa, kuka on sankari, tai arvioida miten joku vain lamaantuisi tai muuten käyttäytyisi, vaan yleensäkin havainnollistaa miten ihmiselle on ominaista jossakin tilanteessa kääntyä Jumalan puoleen. Joillakin se vaatii suunnatonta hätää, toisilla kärsimystä, ja jotkut voivat vain palaa loppuun. Siten kun kysyt:

"Mietin tässä että mitä ihmiset jotka rukoilisivat rukouksissaan pyytäisivät?"

vastaus lienee, että kuka mitäkin; lohtua, anteeksiantoa, turvaa.


"jos jotain olen loukannut olen pyytänyt anteeksi ja asia on ollut sillä selvä"
Tasan noin se menee Jumalankin suhteen.


Kerropa seuraavista kirjoittamistasi, että miten saat ne sopimaan yhteen:

- "Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"
- "Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan"

???

Lue lisää

"Kerropa seuraavista kirjoittamistasi, että miten saat ne sopimaan yhteen:

- "Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"
- "Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan"

Hyvin sopii yhteen. Mikä estää minua rukoilemasta? Minusta ajatus minulle olemattoman rukoilemisesta vaan on typerää. Kai sinä sen verran pystyt minun "housuissani" olemaan. Et sinäkään Allahia rukoile etkä ylistä, toki voit sen tehdä mutta et ole silloin vilpitön. Minä voin tekeytyä typeräksi ja rukoilla ihan mitä jumalaa tahansa.

pssst minä vain toivon jotain, mutta en rukoile. Toivottavasti lämmin sää jatkuu ja kevät pääsee alkamaan kunnolla.

miss ei kirj kirjoitti:

"Kerropa seuraavista kirjoittamistasi, että miten saat ne sopimaan yhteen:

- "Voin minä rukoilla, mutta onko se silloin vilpitöntä? Mitä luulet?"
- "Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan"

Hyvin sopii yhteen. Mikä estää minua rukoilemasta? Minusta ajatus minulle olemattoman rukoilemisesta vaan on typerää. Kai sinä sen verran pystyt minun "housuissani" olemaan. Et sinäkään Allahia rukoile etkä ylistä, toki voit sen tehdä mutta et ole silloin vilpitön. Minä voin tekeytyä typeräksi ja rukoilla ihan mitä jumalaa tahansa.

pssst minä vain toivon jotain, mutta en rukoile. Toivottavasti lämmin sää jatkuu ja kevät pääsee alkamaan kunnolla.

Lue lisää

"Et sinäkään Allahia rukoile etkä ylistä, toki voit sen tehdä mutta et ole silloin vilpitön."

Jumalaa etsivä voi uskontojen kirjo huomioiden pyytää, että Jumala ilmentäisi itsensä, olipa totuus missä niistä hyvänsä.

"Minä voin tekeytyä typeräksi ja rukoilla ihan mitä jumalaa tahansa."

Se on eri asia kuin että ajattelisit miten ennakkokäsityksesi ja mahdolliset väärät päätelmäsi mahdollistaisivat ehkä sittenkin Jumalan olemassaolon, siis täysin ottamatta huomioon edes sitä millainen Jumala on.

H.H. kirjoitti:

"Et sinäkään Allahia rukoile etkä ylistä, toki voit sen tehdä mutta et ole silloin vilpitön."

Jumalaa etsivä voi uskontojen kirjo huomioiden pyytää, että Jumala ilmentäisi itsensä, olipa totuus missä niistä hyvänsä.

"Minä voin tekeytyä typeräksi ja rukoilla ihan mitä jumalaa tahansa."

Se on eri asia kuin että ajattelisit miten ennakkokäsityksesi ja mahdolliset väärät päätelmäsi mahdollistaisivat ehkä sittenkin Jumalan olemassaolon, siis täysin ottamatta huomioon edes sitä millainen Jumala on.

Lue lisää

Asia selvä. Tällä hetkellä ajattelen niin kuin olen kirjoittanut, tulevasta en tiedä. Näillä eväillä mennään.

miss ei kirj. kirjoitti:

Asia selvä. Tällä hetkellä ajattelen niin kuin olen kirjoittanut, tulevasta en tiedä. Näillä eväillä mennään.

Kiitoksia keskustelusta. Olkoot eväät kanssasi.

H.H. kirjoitti:

Kiitoksia keskustelusta. Olkoot eväät kanssasi.

Kuin myös. :)

miss ei kirj kirjoitti:

Putoavassa lentokoneessa rukoillaan kuka mitäkin jumalaa tai ei rukoilla ollenkaan. Mietin tässä että mitä ihmiset jotka rukoilisivat rukouksissaan pyytäisivät? Että ei kuolisi vai mitä? Koska varmaa on että jokainen siinä rysäyksessä kuolee. Itse varmasti sulkisin silmäni ja ajattelisin että tämä oli nyt tässä, ainakin sain elää hienon elämän. Luultavasti ehtisin myös murehtia tuttavia ja omaisia jotka kuolemani jälkee olisivat surun murtamia.

En tiedä tulevaisuudesta uskomattomuuteni suhteen, mutta hyvin todennäköistä on että uskovaista minusta ei tule, mutta ihmisen aivot on jännät,koskaan ei voi tietää mitä siellä napsahtaa tai menee solmuun.

Synti on minulle täysin vieras käsite, jos jotain olen loukannut olen pyytänyt anteeksi ja asia on ollut sillä selvä.

Ateistia on typerää pyytää rukoilemaan. Se usko jos on tullakseen tulee varmasti ihan toisella tavalla.

Lue lisää

Mis ja sillee on oikeassa, uskominen tulee todellisuuden kautta, eikä teoreettisen käsitteen kautta.

Minäkin rukoilen lottokonetta antamaan seitsemä oikein tuloksen. Yleensä rukoukseeni vastataan ja todellakin: usemmiten lottokone vastaa rukouksiini ja seitsemän oikein onnistuu. Miksi jumala ei kuitenkaan palkitse minua päävoitolla? Tätä syvästi helluntailaisena ihmettelen.

H.H. kirjoitti:

"Yksi typerimmistä mihin törmää jatkuvasti: Pitäisi rukoilla jumalalta uskoa. WHAT?"

Moni rukoilee Herraa aivan vilpittömästi näin: "Auta minua epäuskossani!"
Ongelma on sen verran vanha ja silti aina ajankohtainen, että rukoukseen on jäänyt vanhahtava sanamuoto, jonka takia joku näsä voi tulkita koko lauseen merkitykseltään päinvastaiseksi.

Lue lisää

Höpökahjo herännyt talviuniltaan.Pääsit lepositeistä?

Oli aikakausi, jolloin meren pinta oli huikeasti alempana, ja mantereelta toiselle pääsi merenpohjaapitkin kävelemällä. Se siitä ihmeestä.

"-Enkelit kantoivat reppuselässä"

:) Olisiko todennäköisin vaitoehto..

Muistelen, että olisi ollut nimimerkki jb:n nerokkaita visioita. Hänhän on ollut yksi palstan suurimpia naurattajia:)

Mutta en voi päättää alkaa uskomaan päättömiin juttuihin.
Olen siis indokritointi resistantti.

Rationaalisesti ajattelevalta on huonoa argumentaatiota vedota pelkästään lähteeseen ilman substanssia.

Jos siis ateisti sanoo, että

"kaikki, mitä henkilöt X ja Y sanovat, on typerää"

se ei olennaisesti eroa siitä, että uskova perustelee kantansa tyyliin: "koska Raamatussa lukee/sanotaan niin" tai "koska Jeesus sanoi/teki niin".

Pata ja kattila.

Ymmärrän, että mahdollisesti haet sitä, että uskonto helposti myrkyttää lähes kaikenlaiset mielipiteet, ja ymmärrän, että saatan tässä nyt saivarrella. Mutta nimenomaan rationalistin (jollaiseksi kaiketi kaikki ateistit itseään luonnehtivat) pitäisi ymmärtää henkilöllä vs. asia-argumentilla perustelemisen. Toisekseen, ei ole iso vaiva olla huolellinen, sillä siten säilyy vakuuttavuuskin varmimmin.

Ihan vaan ystävällisessä hengessä annettuna palautteena. :)

Bravo, Aatami9, mulla sattuu olemaan Opel Astra, 1.8i -95.

Tätä merkkiä ja vuosimallia on syytä välttää, sen logossakin on sähkövian symboli ;)

Jumalanhullu kirjoitti:

Bravo, Aatami9, mulla sattuu olemaan Opel Astra, 1.8i -95.

Tätä merkkiä ja vuosimallia on syytä välttää, sen logossakin on sähkövian symboli ;)

Mistä pöllit?

. kirjoitti:

Mistä pöllit?

"Mistä pöllit? "

Ei kuulu minun harrastuksiini :)

Ostin tutulta.

Jumalanhullu kirjoitti:

"Mistä pöllit? "

Ei kuulu minun harrastuksiini :)

Ostin tutulta.

Eräs tuttu ajaa vm. -92 olevalla Astralla. Sellainen vastarannan kiiski joka ei autoon sijoita. Varaa olisi ostaa vaikka heti pakasta vedetty uusi auto. Mitä olen vuosia seurannut on yllättävän pienellä remontilla päässyt. Hitsausta jonkin verran, mutta alle 100 euroa / vuosi remonttikuluihin. Ei tuon halvemmalla paljoa enää autoa voi pitää kun pääomakulutkin ~0 euroa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Eräs tuttu ajaa vm. -92 olevalla Astralla. Sellainen vastarannan kiiski joka ei autoon sijoita. Varaa olisi ostaa vaikka heti pakasta vedetty uusi auto. Mitä olen vuosia seurannut on yllättävän pienellä remontilla päässyt. Hitsausta jonkin verran, mutta alle 100 euroa / vuosi remonttikuluihin. Ei tuon halvemmalla paljoa enää autoa voi pitää kun pääomakulutkin ~0 euroa.

Lue lisää

Aivan hyvä juttu.

Minun Astrani sattui olemaan se vuosimalli, joka on näistä Opeleista ehkä epäonnistunein. Jos olisin viitsinyt vähän googlettaa, olisin nähnyt ko merkin tyyppivikalistan, joka on muihin merkkeihin nähden suunnilleen kaksinkertainen.

Auto on muuten hyvä, pienikulutuksinen, mutta sähköpuoli oikuttelee tämän tästä. Ja jakopää ja vesipumppu heikkoja, tulee olla tarkka vaihtovälin suhteen.

Vaihdoin jakopään äskettäin, ajettu tuolla remmillä / rullilla oli vain 55000km ja oli vain hetken kysymys, että hajonnut olisi. Yksi rullistakin oli jo pintaosaltaan halki. Huhu huh

Field Marshal
Idi Amin

3rd President of Uganda
In office
25 January 1971 – 11 April 1979
Vice President Mustafa Adrisi
Preceded by Milton Obote
Succeeded by Yusufu Lule
Born c.1925
Koboko or Kampala[A], Uganda Protectorate
Died 16 August 2003 (aged 78)
Jeddah, Saudi Arabia
Nationality Ugandan
Spouse(s) Malyamu Amin (divorced)
Kay Amin (divorced)
Nora Amin (divorced)
Madina Amin
Sarah Amin
Profession Soldier
Religion Islam

9988-- kirjoitti:

Field Marshal
Idi Amin

3rd President of Uganda
In office
25 January 1971 – 11 April 1979
Vice President Mustafa Adrisi
Preceded by Milton Obote
Succeeded by Yusufu Lule
Born c.1925
Koboko or Kampala[A], Uganda Protectorate
Died 16 August 2003 (aged 78)
Jeddah, Saudi Arabia
Nationality Ugandan
Spouse(s) Malyamu Amin (divorced)
Kay Amin (divorced)
Nora Amin (divorced)
Madina Amin
Sarah Amin
Profession Soldier
Religion Islam

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Idi_Amin

9988-- kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Idi_Amin

Kristittyjen propaganda on iskenyt läpi! mutta kuitenkin Idi Aminin armeija ja koko hallitus oli Kristitty ja kansanmurha oli Jeesukselle kunnioitus,

Elämää syntyy elottomista aineista. Sinäkin koostut elottomista alkuaineista. Tässä alkuaineet joista sinäkin rakennut:

1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)

.-^.^^. kirjoitti:

Elämää syntyy elottomista aineista. Sinäkin koostut elottomista alkuaineista. Tässä alkuaineet joista sinäkin rakennut:

1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)

Lue lisää

Juu. Mutta siinäpä se. Mikä saa aineet elämään ja toimimaan?

pytökora kirjoitti:

Juu. Mutta siinäpä se. Mikä saa aineet elämään ja toimimaan?

Ei ainakaan raamatun keksityt ja varastetut tarinat!

pytökora kirjoitti:

Juu. Mutta siinäpä se. Mikä saa aineet elämään ja toimimaan?

Teorian mukaan elämä on syntynyt otollisissa olosuhteissa kemiallisten reaktioiden kautta aminohappojen avulla yksisoluisina eliöinä alkuun, josta evoluution kautta kehittynyt nykyiseen muotoon. Tämä on teoria ja tiede ei sitä totuutena pyri esittämäänkään ja se ettei kaikkea tiedetä ei tee oikeutusta jumalien olemassa ololle, koska tietämättömyys voidaan hyväksyä ilman vielä suurempaa tietämättömyyttä.

Kaikkea kun ei tarvitse tietää, eikä ole tarpeellistakaan tietää. Keinotekoista elämää on onnistuttu synnyttämään laboratoriossa, että mahdollista on.

Joku semmoinen harha, kuin jotain pitäisi tyhjästä tulla on uskovaisilla päähänpinttymänä. Aineen katoamattomuus tunnetaan, jonka perusteella kaikki aine on universumissa ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan, kun tyhjää ei ole käytännössä missään, jos mennään atomitasolle.

Voidaan esittää kysymys, mistäs se jumala sitten on tullut ? Kai tähänkin uskovaisilla on vastaus, kuten kaikkeen muuhunkin.

Todellisuudessa uskon asioista väittely on hedelmätöntä puuhaa ja yhtä hyvin voisi väitellä menninkäisistä ym. satuolennoista.

pytökora kirjoitti:

Juu. Mutta siinäpä se. Mikä saa aineet elämään ja toimimaan?

Ihmiset suorittavat ihan tavallisen sukupuoliyhdynnän ja biologia hoitaa valmiin paketin ilahtuneille vanhemmille. Yksinkertaista ja näppärää. Siihen yhdyntään ei tarvita jumalaa mitenkään!

Tuossa sinulle oppitunti geneettisestä koodista:

http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc

Tuossa sinulle oppitunti elämän alkuperästä:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

.-^.^^. kirjoitti:

Tuossa sinulle oppitunti elämän alkuperästä:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Lue lisää

Tässä yksi .Elämä on syntynyt tyhjästä.

http://www.says-it.com/scripts/csg-classic2.pl?line1=atheism COMES FROM&line2=A CAMEL'S ass&font=2

Ainiin, sori, unohdin kysyä, mikä mielestäsi todistaa "äärimmäisen typeryyteni"?

Todista väitteesi, ate-pate! ;)

WOW Tsiis kirjoitti:

Ainiin, sori, unohdin kysyä, mikä mielestäsi todistaa "äärimmäisen typeryyteni"?

Todista väitteesi, ate-pate! ;)

ate-pate?

JJ kirjoitti:

ate-pate?

A IVOTON
T EISTI
E VLUTKU

WOW Tsiis kirjoitti:

A IVOTON
T EISTI
E VLUTKU

A IVOTON
T EISTI
E VLUTKU

Heh, toi oli aika hyvä sanaristikko, mutta voittaako tuokin sen, että evoluutikot ovat epäluuloisia ovulationisteja? Voit pistää jotkin kirjaimet kohdakkain tai pistää samat kirjaimet tarkoittamaan useaa äännettä, sellaista on olla HENGELLÄ eikä kirjjaimella täytetty. EN tarkoita, että birit siinä VÄLTTÄMÄTTÄ meitä edellä, mutta kuitenkin - vähemmänhän niilä letterssejä, mutta äänteitä silti tuplasti lähes enemmän, kun oikein niitä kuuntelee... Sillä korvalla, silmälle ei englanti tee hyvää....

WOW Tsiis kirjoitti:

Ainiin, sori, unohdin kysyä, mikä mielestäsi todistaa "äärimmäisen typeryyteni"?

Todista väitteesi, ate-pate! ;)

Ole hyvä, tässä todiste.
''No, antakaa mulle todisteet siitä ettei Jumalaa ole, kiitos.

Mulla on todistukseni sydämessäni, ja minulla on suhde Kaikkivaltiaaseen henkilökohtaisella tasolla, ja todellakin saan tuntea Jumalan läsnäolon päästä varpaisiin. Jumala myös puhuu minulle. Nauramme Jumalan kanssa kahdestaan ja itkemme yhdessä. Jumala ilmestyy. Ihmeitä tapahtuu joka päivä maailmassa, mutta ette uskoisi vaikka yritettäisiin miten todistella. Feikkiä tai valhepuhetta se on teille aina. Myöntäkää edes. Ja plus, oletteko todellakin niin idiootteja, että haluaisitte VALOKUVAN Jumalasta jotta uskoisitte? :D HAAHHAHHAHHAHHAHHAHHAHHAAAAAAAAA.. Sori mä repeeeeeen!

Mut hei, nautitaan elämästä, uskon että oon onnellisempi kuin kukaan teistä, ja sekös vasta teitä kismittääkin ;)''

Omituisimpia väitteitä maailmassa on että uskoo olevansa todella fiksu ja filmaattinen ihminen :D Helluntalaine pässinpää hääh häh hää!

Olen sinua parempi uskovainen.

t. kaikkea sitä kuulee

En ole ateisti.

Apinako sen AJAN tietää? Vai avaruuden Taivaallinen humanoidi, risteytettiin apinan kanssa, joka ei ole redegenroidutunut sy(Ö)nneissään, vaan jatkuvasti KEHITTYNYT!

Jeesus on narsistinen sosoipaatti, jolla on psykopaattinen rakkauden puute.

Onko Sinulla autoa vaiko aasilla ratsastat?

No joo jos olet hankkimassa uutta auota, renkaita, tai akkua niin katsotko bibliasta mitä siellä sanotaan noista "vermeistä" ?

Tai luotatko ehkä enemmän Tekniikan Maailmaan tai Tuululasiin ?

Ystävyydellä Epi......

Alkaa keväällä näkymään tuo valon lisääntyvä määrä raamattupostauksina. Olisikohan hieman väärä palsta?

Ja tämä kaikki perustuu johonkin 300-luvulla eaa. laadittuun kirjaan, joka koostuu pappishenkilöiden valitsemista myyttisistä saduista.

Amme!

Mutta vaimonsa on uskovainen. Onkohan yhteenottoja paljonkin uskonasioista?

DarkNH
21.6.2011 11:13

>>>Pakkohan se on vähemmistönä ja sorrettuna vähän hanttiin laittaa. Vaikka piruillessaan vaikka ei uskoiskaan puutaheinää.

ikiateisti kirjoitti:

DarkNH
21.6.2011 11:13

>>>Pakkohan se on vähemmistönä ja sorrettuna vähän hanttiin laittaa. Vaikka piruillessaan vaikka ei uskoiskaan puutaheinää.

Uskisten typerimmät väitteet:

1. Evoluutio on vain teoria, ei fakta. Oikeastaan se onkin paljon enemmänkin, nimittäin iso salaliittoteoria kristinuskon hävittämiseksi ja jumalan kiistämiseksi. Se vaatii sellaista sattumien sarjaa että se on enemmän oikeastaan uskonto, onhan niillä omat profeettansa, kuten Dwakins, Gould, Darwin, Hackel.... ööööö ja sitten vielä... Äh, lue vain Raamattua!

2. Homoseksuaalisuus on epänormaalia, mutta jumala rakastaa homojakin jos nämä vain tahtoisivat uskoa häneen; homous on valinta!

3. Jumala rakastaa kyllä kaikkia, mutta ihmiset lähettävät itse itsensä helvettiin eikä se ole jumalan syytä. Vaikka jumala on kaikkivoipa, niin hän vaan ei pelasta niitä ihmisiä helvetistä, koska hän ei kaikkivoipana kuitenkaan voi kumota aiempia päätöksiää, eli sitä että synnin palkka on kuolema.

4. Yksi suurimpia todisteita jumalan olemassaololle on se että häntä ei voida todistaa harhaksi. Halleluja! Minä tunnen hänen läsnäolonsa sydämessäni, sen perusteella minä voin sanoa että sinä olet menossa helvettiin.

5. Kristityt tiedemiehet jotka uskovat eviluutioon ovat luopioita jotka eivät koskaan olleetkaan oikeita kristittyjä.

6. Tulvasta on todisteita, kato nyt Grand Canyonia!

7. Tai kato oikeastaan kaikkea mitä näet ympärilläs, näin kaunis maailma on epäilemättä jumalan luoma!

makkukoo kirjoitti:

Uskisten typerimmät väitteet:

1. Evoluutio on vain teoria, ei fakta. Oikeastaan se onkin paljon enemmänkin, nimittäin iso salaliittoteoria kristinuskon hävittämiseksi ja jumalan kiistämiseksi. Se vaatii sellaista sattumien sarjaa että se on enemmän oikeastaan uskonto, onhan niillä omat profeettansa, kuten Dwakins, Gould, Darwin, Hackel.... ööööö ja sitten vielä... Äh, lue vain Raamattua!

2. Homoseksuaalisuus on epänormaalia, mutta jumala rakastaa homojakin jos nämä vain tahtoisivat uskoa häneen; homous on valinta!

3. Jumala rakastaa kyllä kaikkia, mutta ihmiset lähettävät itse itsensä helvettiin eikä se ole jumalan syytä. Vaikka jumala on kaikkivoipa, niin hän vaan ei pelasta niitä ihmisiä helvetistä, koska hän ei kaikkivoipana kuitenkaan voi kumota aiempia päätöksiää, eli sitä että synnin palkka on kuolema.

4. Yksi suurimpia todisteita jumalan olemassaololle on se että häntä ei voida todistaa harhaksi. Halleluja! Minä tunnen hänen läsnäolonsa sydämessäni, sen perusteella minä voin sanoa että sinä olet menossa helvettiin.

5. Kristityt tiedemiehet jotka uskovat eviluutioon ovat luopioita jotka eivät koskaan olleetkaan oikeita kristittyjä.

6. Tulvasta on todisteita, kato nyt Grand Canyonia!

7. Tai kato oikeastaan kaikkea mitä näet ympärilläs, näin kaunis maailma on epäilemättä jumalan luoma!

Lue lisää

Se on myös erittäin jännää kuinka tuo maailman kauneus on aina yksi syy jumalan luomaan maailmaan. Tähän pitäisi kysyä sitten muutama tarkennus:
-Luotiinko maailma tällaisena?
-Evoluutiota ei tapahtunut?
-Kaikki oli täydellistä alussa?

Jos kaikkiin vastaus oli kyllä, niin miksi HIV, silmissä pesivät loismadot sun muut tauteja ja kuolemaa levittävät olennot? Nämähän täytyi olla paikalla jo luomisen yhteydessä. Ei voi enää vetäytyä takaisin perisyntiin, koska evoluutiota ei tapahdu, nämä bakteerit ja loiset eivät ole muuttuneet mihinkään(vaatii melko monimutkaisia rakenteellisiakin muutoksia sopeutua asustelemaan silmämunassa).

Afrikkalainen nälkää näkevä, loisten ja HIVn piinaamaa viaton vauva kiittää, koska rakastava jumala näki että eihän tuosta nyt tuu yhtään mitään ja päätti kiduttaa kakaraa vain pari kuukautta. Voi sitä armon määrää.

Sätkäpaperiraamattu kirjoitti:

Se on myös erittäin jännää kuinka tuo maailman kauneus on aina yksi syy jumalan luomaan maailmaan. Tähän pitäisi kysyä sitten muutama tarkennus:
-Luotiinko maailma tällaisena?
-Evoluutiota ei tapahtunut?
-Kaikki oli täydellistä alussa?

Jos kaikkiin vastaus oli kyllä, niin miksi HIV, silmissä pesivät loismadot sun muut tauteja ja kuolemaa levittävät olennot? Nämähän täytyi olla paikalla jo luomisen yhteydessä. Ei voi enää vetäytyä takaisin perisyntiin, koska evoluutiota ei tapahdu, nämä bakteerit ja loiset eivät ole muuttuneet mihinkään(vaatii melko monimutkaisia rakenteellisiakin muutoksia sopeutua asustelemaan silmämunassa).

Afrikkalainen nälkää näkevä, loisten ja HIVn piinaamaa viaton vauva kiittää, koska rakastava jumala näki että eihän tuosta nyt tuu yhtään mitään ja päätti kiduttaa kakaraa vain pari kuukautta. Voi sitä armon määrää.

Lue lisää

Mitähän on mahtanut liikkua jumalolennoilla mielessä, kun loivat loispistiäisen joka munii munansa elävään olentoon ja munien kehittyessä loiset syövät eläimen aivot ravinnoksi?

Minkälainen jumalolento joka on "täydellinen rakkaus" tekisi tuollaisen olennon?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mitähän on mahtanut liikkua jumalolennoilla mielessä, kun loivat loispistiäisen joka munii munansa elävään olentoon ja munien kehittyessä loiset syövät eläimen aivot ravinnoksi?

Minkälainen jumalolento joka on "täydellinen rakkaus" tekisi tuollaisen olennon?

Lue lisää

Eikö se ollutkaan alkuräjähdys joka madot loi ja evoluutio se jonka myötä madoista kehttyi aivonsyöjiä?

Nyt en ymmärrä kirjoitti:

Eikö se ollutkaan alkuräjähdys joka madot loi ja evoluutio se jonka myötä madoista kehttyi aivonsyöjiä?

Kristinusko on iilimato, limainne kupanimijä

Nyt en ymmärrä kirjoitti:

Eikö se ollutkaan alkuräjähdys joka madot loi ja evoluutio se jonka myötä madoista kehttyi aivonsyöjiä?

Todisteiden valossa tuo on juuri se todennäköisin tapahtumaketju.

Mitä arvelet, jos jumalolentoja olisi olemassa, minkälainen jumalolento olisi luonut mielestäsi loispistiäisen?

a) täydellisesti rakastava
b) kieroon kasvanut sadisti - psykopaatti
c) osaamaton tumpelo

Minkä vaihtoehdon valitsisit ja miksi?

Nyt en ymmärrä kirjoitti:

Eikö se ollutkaan alkuräjähdys joka madot loi ja evoluutio se jonka myötä madoista kehttyi aivonsyöjiä?

Ei, se oli lahtelainen nutu-toukka.

:) Tuo magneettitarina oli kyllä huippu..

Jaakobista tulisi hyvä stand up - koomikko.

SamiA ja järjenvastaisuus.

5. ''Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden. '' (SamiA)
6. ''Järjestä ei ole ihmiselle muuta kuin haittaa.'' (SamiA)
7. ''Tieto ja järki ovat siis vaarallisia asioita. Pahinta on, kun joku uskoo toimivansa järkevästi. Yleensä silloin on vähintään kansanmurha meneillään'' (SamiA)
8. ''Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.'' (SamiA)

Lauseet on irrotettu asia-yhteydestä.

K.R.S. kirjoitti:

SamiA ja järjenvastaisuus.

5. ''Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden. '' (SamiA)
6. ''Järjestä ei ole ihmiselle muuta kuin haittaa.'' (SamiA)
7. ''Tieto ja järki ovat siis vaarallisia asioita. Pahinta on, kun joku uskoo toimivansa järkevästi. Yleensä silloin on vähintään kansanmurha meneillään'' (SamiA)
8. ''Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.'' (SamiA)

Lauseet on irrotettu asia-yhteydestä.

Lue lisää

Emme millään usko olevamme tyhmiä, vaan järkeviä.
Aidon tyhmyytensä voi kohdata vain Jumalan kanssa: vain Kristuksessa on varaa olla oikeasti tyhmä.

Ateistin on pakko olla järkevä.
Ateistilla ei ole varaa olla tyhmä, vaan tämä kutsuu omaa arviointikykyänsä järjen käytöksi. Järkevä on oltava hinnalla millä hyvänsä.

Tavallaan ateisti on oikeassa järkevyydessään, koska tämä uskoo, että on olemassa häntä tyhmempiä kristittyjä -- kristittyjä, joiden maailmankatsomus rajoittaa ”terveen järjen” käyttöä.

SamiA kirjoitti:

Emme millään usko olevamme tyhmiä, vaan järkeviä.
Aidon tyhmyytensä voi kohdata vain Jumalan kanssa: vain Kristuksessa on varaa olla oikeasti tyhmä.

Ateistin on pakko olla järkevä.
Ateistilla ei ole varaa olla tyhmä, vaan tämä kutsuu omaa arviointikykyänsä järjen käytöksi. Järkevä on oltava hinnalla millä hyvänsä.

Tavallaan ateisti on oikeassa järkevyydessään, koska tämä uskoo, että on olemassa häntä tyhmempiä kristittyjä -- kristittyjä, joiden maailmankatsomus rajoittaa ”terveen järjen” käyttöä.

Lue lisää

''Emme millään usko olevamme tyhmiä, vaan järkeviä.''
Minä kyllä uskon, että olen tyhmä monellakin osa-alueella, en vain ymmärrä miksi järjenvastaisuus ja/tai tyhmyys olisi kunnioitettava olotila, tai, että siihen pitäisi pyrkiä.

''Aidon tyhmyytensä voi kohdata vain Jumalan kanssa: vain Kristuksessa on varaa olla oikeasti tyhmä. ''
Mikä on aito tyhmyys?

''Ateistin on pakko olla järkevä.
Ateistilla ei ole varaa olla tyhmä, vaan tämä kutsuu omaa arviointikykyänsä järjen käytöksi. Järkevä on oltava hinnalla millä hyvänsä. ''
Miksi näin luulet? Ei ole pakko olla järkevä ollakseen ateisti, riittää, että ei usko jumaliin.

''Tavallaan ateisti on oikeassa järkevyydessään, koska tämä uskoo, että on olemassa häntä tyhmempiä kristittyjä -- kristittyjä, joiden maailmankatsomus rajoittaa ”terveen järjen” käyttöä.''
Totta, uskon, että on olemassa minua tyhmempiä kristittyjä. Minä tosin myös tiedän, että on olemassa minua järkevämpiä kristittyjä.

K.R.S. kirjoitti:

''Emme millään usko olevamme tyhmiä, vaan järkeviä.''
Minä kyllä uskon, että olen tyhmä monellakin osa-alueella, en vain ymmärrä miksi järjenvastaisuus ja/tai tyhmyys olisi kunnioitettava olotila, tai, että siihen pitäisi pyrkiä.

''Aidon tyhmyytensä voi kohdata vain Jumalan kanssa: vain Kristuksessa on varaa olla oikeasti tyhmä. ''
Mikä on aito tyhmyys?

''Ateistin on pakko olla järkevä.
Ateistilla ei ole varaa olla tyhmä, vaan tämä kutsuu omaa arviointikykyänsä järjen käytöksi. Järkevä on oltava hinnalla millä hyvänsä. ''
Miksi näin luulet? Ei ole pakko olla järkevä ollakseen ateisti, riittää, että ei usko jumaliin.

''Tavallaan ateisti on oikeassa järkevyydessään, koska tämä uskoo, että on olemassa häntä tyhmempiä kristittyjä -- kristittyjä, joiden maailmankatsomus rajoittaa ”terveen järjen” käyttöä.''
Totta, uskon, että on olemassa minua tyhmempiä kristittyjä. Minä tosin myös tiedän, että on olemassa minua järkevämpiä kristittyjä.

Lue lisää

”en vain ymmärrä miksi järjenvastaisuus ja/tai tyhmyys olisi kunnioitettava olotila, tai, että siihen pitäisi pyrkiä.”

Järjenvastaisuus ja järjen käyttäminen ovat kaksi eriasiaa, koska järjen käyttäminen ei välttämättä ole järkevää. Ihmisen järjen käyttäminen on järjen vastaista, koska se on järjen vastaista, se on myös ihmistä vastaan.

”Mikä on aito tyhmyys?”

Lapsenkaltaisuutta.

”Miksi näin luulet? Ei ole pakko olla järkevä ollakseen ateisti, riittää, että ei usko jumaliin.”

Jumaluskon puute ei ole järkevää.

”Minä tosin myös tiedän, että on olemassa minua järkevämpiä kristittyjä.”

Jos usko Jumalaan on järkevää, niin kristityt ovat sinua järkevämpiä. Sinun kannattaa miettiä, että mitä varten haluat olla järkevä.

SamiA kirjoitti:

”en vain ymmärrä miksi järjenvastaisuus ja/tai tyhmyys olisi kunnioitettava olotila, tai, että siihen pitäisi pyrkiä.”

Järjenvastaisuus ja järjen käyttäminen ovat kaksi eriasiaa, koska järjen käyttäminen ei välttämättä ole järkevää. Ihmisen järjen käyttäminen on järjen vastaista, koska se on järjen vastaista, se on myös ihmistä vastaan.

”Mikä on aito tyhmyys?”

Lapsenkaltaisuutta.

”Miksi näin luulet? Ei ole pakko olla järkevä ollakseen ateisti, riittää, että ei usko jumaliin.”

Jumaluskon puute ei ole järkevää.

”Minä tosin myös tiedän, että on olemassa minua järkevämpiä kristittyjä.”

Jos usko Jumalaan on järkevää, niin kristityt ovat sinua järkevämpiä. Sinun kannattaa miettiä, että mitä varten haluat olla järkevä.

Lue lisää

''Järjenvastaisuus ja järjen käyttäminen ovat kaksi eriasiaa, koska järjen käyttäminen ei välttämättä ole järkevää. Ihmisen järjen käyttäminen on järjen vastaista, koska se on järjen vastaista, se on myös ihmistä vastaan. ''
-Järjenvastaisuus ja järjen käyttäminen ovat kaksi eriasiaa- tähän asti taidan olla samaa mieltä, loppu ei oikein mennyt perille.

''Jumaluskon puute ei ole järkevää.''
Onko jumalusko järkevää?

''Jos usko Jumalaan on järkevää, niin kristityt ovat sinua järkevämpiä.''
Kuka sanoi, että jumalusko on järkevää?

'' Sinun kannattaa miettiä, että mitä varten haluat olla järkevä.''
Eihän se varsinaisesti ole halusta kiinni, siis se onko järkevä vai ei, sitä joko on tai ei ole.

K.R.S. kirjoitti:

SamiA ja järjenvastaisuus.

5. ''Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden. '' (SamiA)
6. ''Järjestä ei ole ihmiselle muuta kuin haittaa.'' (SamiA)
7. ''Tieto ja järki ovat siis vaarallisia asioita. Pahinta on, kun joku uskoo toimivansa järkevästi. Yleensä silloin on vähintään kansanmurha meneillään'' (SamiA)
8. ''Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.'' (SamiA)

Lauseet on irrotettu asia-yhteydestä.

Lue lisää

Mitä enemmän ihminen tulee tietämään , sitä enemmän ihminen titää, kuinka vähän ihminen tietää.

"Ateistihaastattelija:

Mistä se magneettisuus tuli?
Ateisti: no, se tuli vaan. Se on alkujysäyksen boonusta."

Kredupelle - Jumala teki sen.

"Atomin magneettimomentti on kaikkien atomin elektronien dipolimomenttien summa. Koska dipolimagneetit pyrkivät vähentämään kokonaisenergiaa, kumoavat atomin elektroniparit toisensa sekä kiertoradan että spinin osalta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Magnetismi

"Magneetti - aine tai kappale, jolla on magneettikenttä.

Ferromagneetti - aine, esimerkiksi rauta, joka muuttuu magneetiksi eli magnetoituu ulkoisessa magneettikentässä.

- Kestomagneetti - ferromagneettinen aine, esimerkiksi teräs, joka pysyy magneettisena ilman ulkoisen magneettikentän vaikutusta. Kestomagneetteja on tehty myös seostamalla rautaa alumiinilla, nikkelillä ja koboltilla (alnico).

- Neomagneetti - voimakas kestomagneetti, raaka-aineena neodyymin, raudan ja boorin seos."

http://www.tiede.fi/artikkeli/1187/neomagneetti_valloitti_maailman

Eli toisinsanoen. Eri metalliseokset aiheuttavat itsestään magneettisia reaktioita. Ja tärkeää on muuten huomata se että magneetin magneettisuus ei ole ikuista. Se vain on energiaa joka on pakkautunut tietyyn pisteeseen väliaikaisesti. Samalla tavalla kuin uraani menettää vuosimiljoonien aikana säteilyvoimansa.


"Mistä painovoima tuli?
Ateisti: no, se on extraa."

Kredupelle - en tiedä joten Jumala teki sen.


E = mc² - Eli massa kertaa energia. Joten tietyllä määrällä energiaa on oma massansa. Jolla taas on oma painovoima.

"Ateistihaastattelija: Nämä vaikuttavat hyvin päteviltä selityksiltä."

Kredupelle - En tiedä. Siksi jumala teki sen.

''Mitä tulee listan viimeiseen – Palestiinan pääkaupunkiin – ennustan, että Israelin rajojen sisäpuolelle perustetaan Palestiinan valtio vielä tänä vuonna.''
Et sitten uskaltanut luvata lisää paskaa syöväsi, jos ennustuksesi ei toteudu, sinulla kun on jo kaksi hatullista syötävänä.

PS. Ennustajan taitosi taitavat olla melko mitättömät, tähän mennessä en ole löytänyt yhtään ennustustasi joka olisi toteutunut.

"- olosuhteet ovat tuottaneet (biodiversiteetin) luonnon monimuotoisuuden."

Jos sinulla on tietoa joka kumoaa miljoonat objektiivisesti tuotetut ja kriittisen tarkastelun kestävät tieteelliset tutkimukset olisi maailman tiedeyhteisöt valtavan kiinnostunut asiasta. Ei muuta kuin esittämään todisteet ja julkaiseman niitä arvostetuissa tiedelehdissä.

"
-kristityt ovat uskonnollisia uskonnon harjoittajia

-kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa"


Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia. Uskonnollisuuden ilmenemismuotoja:

Usko uskonnon opinkappaleisiin (esim. raamatun väitteisiin jumalista, taivaasta, helvetistä)
Aatteellinen uskonnollisuus (esim. uskovaisten suosiminen eri organisaatioissa)
Kirkon kannattaminen (esim. kymmenysten tai muiden etujen antaminen)
Uskonnollisiin menoihin osallistumine (erilaisiin kokouksiin ja muihin tilaisuuksiin osallistuminen)
Uskonnollisten elämysten kokeminen (jumalan läsnäolon kokeminen, pyhän hengen läsnäolon kokeminen, kielilläpuhuminen jne.)

Voit lukea lisää alla olevista linkeistä.

Uskonnollisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus

Uskonto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

http://i1213.photobucket.com/albums/cc466/YazanDrar/samie_meme.jpg

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"- olosuhteet ovat tuottaneet (biodiversiteetin) luonnon monimuotoisuuden."

Jos sinulla on tietoa joka kumoaa miljoonat objektiivisesti tuotetut ja kriittisen tarkastelun kestävät tieteelliset tutkimukset olisi maailman tiedeyhteisöt valtavan kiinnostunut asiasta. Ei muuta kuin esittämään todisteet ja julkaiseman niitä arvostetuissa tiedelehdissä.

"
-kristityt ovat uskonnollisia uskonnon harjoittajia

-kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa"


Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia. Uskonnollisuuden ilmenemismuotoja:

Usko uskonnon opinkappaleisiin (esim. raamatun väitteisiin jumalista, taivaasta, helvetistä)
Aatteellinen uskonnollisuus (esim. uskovaisten suosiminen eri organisaatioissa)
Kirkon kannattaminen (esim. kymmenysten tai muiden etujen antaminen)
Uskonnollisiin menoihin osallistumine (erilaisiin kokouksiin ja muihin tilaisuuksiin osallistuminen)
Uskonnollisten elämysten kokeminen (jumalan läsnäolon kokeminen, pyhän hengen läsnäolon kokeminen, kielilläpuhuminen jne.)

Voit lukea lisää alla olevista linkeistä.

Uskonnollisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollisuus

Uskonto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Lue lisää

”Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia.”

On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun.
Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi.

SamiA kirjoitti:

”Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia.”

On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun.
Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi.

Lue lisää

"Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi. "

Kaikki kokoontumiset ja kokoukset eivät ole uskonnon harjoittamista.

"-kristityt ovat uskonnollisia uskonnon harjoittajia
-kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa"

Tämän ketjun avausviestissä, koskien kristittyjen typerimpiä väitteitä ikinä,
oli valittu heti ensimmäiseksi kohdaksi tuo "1. Kristinusko ei ole uskonto."
Ja hetihän sinä sen vielä riennät ensimmäiseksi vahvistamaan. Hieno homma.

"Israelin rajojen sisäpuolelle perustetaan Palestiinan valtio"

Jos Palestiina perustetaan, niin se varmaankin perustetaan sinne missä palestiinalaiset asuvat ja ovat vuosisatoja asuneet. Jos suurin osa palestiinalaisista elää Israelin rajojen sisällä, niin sitten herää kysymys, että miten kummassa he ovat sinne joutuneet? Onko 5 miljoonaa palestiinalaista tosiaankin jotenkin tunkeutunut Israelin rajojen sisälle?

SamiA kirjoitti:

”Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia.”

On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun.
Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi.

Lue lisää

"On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun. "

Mutta tulkintasi käsitteistä usko ja uskonto ovat täysin vääriä. Tiedän tarkalleen mistä puhut ja mihin uskot.

"Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi."

Se on yksi uskonnollisuuden ilmentymä. Käythän itsekin kokouksissa ja muissa hengellisissä tilaisuuksissa eikö niin?

Markkinoimastasi jumalolennosta ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Jumalolentosi asustaa ainoastaan mielikuvituksessasi.

SamiA kirjoitti:

”Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia.”

On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun.
Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi.

Lue lisää

"Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi."


Tämä on niitä eräitä kompastuskiviä mitä sukonto yritää käyttää perustellessaan miten mm jalkapallojoukkue voi olla uskonto. Koska kokoontuvat tiettyinä hetkinä.

Uskonnolliseksi tekee sen se, että taulstalla toimii uskonnollinen sääntö eli paremmin kutsuttuna dogmi. Jonka pohjalta kokoontuminen tehdään. Olkoon se sitten jumalan tai jonkin muun uskonnonllisen olennon miellyttämistä. Puhutaan aina silloin uskonnollisesta kokoontumisesta. - Eli huom: kun se perustuu dogmiin. Vaikkapa Raamatun pyhitä lepopäivä. Joka tarkoittaa mm Juutalaisilla sapattia.

"Riitti

Yhteisöllinen, säännönmukainen ja perinteistä kaavaa noudattava uskonnollinen meno. Riitit jaetaan siirtymäriiteiksi (syntymä, aikuistuminen, yhteiselämä, kuolema) ja kalenteririiteiksi (viljankylvö- ja leikkuu, vuodenajat). Kaikkia juhlallisia kaavamaisia toimituksia nimitetään rituaaleiksi. Vapaa-ajattelijat juhlivat myös ihmiselämän eri vaiheita, mutta emme kutsu juhliamme riiteiksi, koska niissä ei ole mitään uskonnollista. Puhumme uskonnottomaan tapakulttuuriin liittyvistä siviilitavoista. Rituaaleiksikaan niitä ei voine sanoa, koska ne eivät yleensä ole kaavamaisia."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html

SamiA kirjoitti:

”Kristityt ovat uskonnon nimeltään kristinusko - harjoittajia.”

On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole. Minulla on uskoa. Jos sinulla olisi uskoa, tietäisit mistä puhun.
Miten muuten kristinuskoa harjoitetaan? Jos kokous tai kokoontuminen on uskonnon harjoittamista, kaikki muutkin kokoontujat – maailmankatsomuksestaan riippumatta – pitää luokitella uskonnon harjoittajiksi.

Lue lisää

"On vain niin, että minulla on joitain, mitä sinulla ole."

???

Ole SamiA hiljaa, sinä meidän Kristittyjen maineen pilaat. Gåykkeli.

"Älähän nyt: ennustin, että Jani Toivola pääsee eduskuntaan.
Erehdyin vain äänimäärän suhteen."
- - Muistaakseni tuohon ennustukseen ja sen äänimäärään liittyi eräs lupaus. Muista, Yhdeksäs käsky ei ole valinnainen.

Aiotko taas paeta ja hävittää viestisi kuin selkärangaton paholainen? Puhutaan paljon, mutta vastuuta ei oteta? Juuri tuollaisia velliperseitä se fundikset olette!

''Älähän nyt: ennustin, että Jani Toivola pääsee eduskuntaan.
Erehdyin vain äänimäärän suhteen. ''
Ei kai sinun ennustuksiasi lasketa osumiksi yhtä löyhin perustein kuin Raamatun ennustuksia?

jason_dax kirjoitti:

"Älähän nyt: ennustin, että Jani Toivola pääsee eduskuntaan.
Erehdyin vain äänimäärän suhteen."
- - Muistaakseni tuohon ennustukseen ja sen äänimäärään liittyi eräs lupaus. Muista, Yhdeksäs käsky ei ole valinnainen.

Aiotko taas paeta ja hävittää viestisi kuin selkärangaton paholainen? Puhutaan paljon, mutta vastuuta ei oteta? Juuri tuollaisia velliperseitä se fundikset olette!

Lue lisää

"Muistaakseni tuohon ennustukseen ja sen äänimäärään liittyi eräs lupaus. "

Minulla oli dyfät päällä.

Toivola olisi varmasti saanut enemmän ääniä, jos homoehdokkaita olisi ollut vähemmän.

SamiA kirjoitti:

"Muistaakseni tuohon ennustukseen ja sen äänimäärään liittyi eräs lupaus. "

Minulla oli dyfät päällä.

Toivola olisi varmasti saanut enemmän ääniä, jos homoehdokkaita olisi ollut vähemmän.

Lue lisää

''Minulla oli dyfät päällä. ''
Haisit niin voimakkaasti jollekin, että teit lupauksen jota et aikonutkaan pitää?

SamiA kirjoitti:

"Muistaakseni tuohon ennustukseen ja sen äänimäärään liittyi eräs lupaus. "

Minulla oli dyfät päällä.

Toivola olisi varmasti saanut enemmän ääniä, jos homoehdokkaita olisi ollut vähemmän.

Lue lisää

"Minulla oli dyfät päällä."

Todella ikävää, mutta dysfasia on osittain parannettavissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dysfasia

Ottaen huomioon että Puolimatka on professori ja hänellä on vuosien koulutuksen myötä filosofinen sanasto ja käsitteistö hallussa niin paljon mahdollista että minä maalaisjärkeni kanssa jäisin toiseksi sanailussa. Mutta ottaen huomioon että hän kaiken opiskelunsa jälkeenkin kehtaa julkisesti esittää tuollaisia lausumia kuin edellälainaamani niin saattaisipa minullekin kertyä muutama piste siinä ottelussa...

Lisäys edelliseeni.

Kristityt inisevät yleensäkin pää punaisena, koska eivät keksi Raamatun ulkopuolisia OMIA mielipiteitään.Tampio Suolimutaka

Thronos kirjoitti:

Ottaen huomioon että Puolimatka on professori ja hänellä on vuosien koulutuksen myötä filosofinen sanasto ja käsitteistö hallussa niin paljon mahdollista että minä maalaisjärkeni kanssa jäisin toiseksi sanailussa. Mutta ottaen huomioon että hän kaiken opiskelunsa jälkeenkin kehtaa julkisesti esittää tuollaisia lausumia kuin edellälainaamani niin saattaisipa minullekin kertyä muutama piste siinä ottelussa...

Lue lisää

Ei tuo Tampio Suolimutka ole mikään nero. Puhuu tyhjää

Ylistys Kane-Jumalalle

**One Vision, One Purpose**

Lyödään Jeesusta, ja syödään se pääsiäisenä.

Jos pystyisit yhtään asettumaan opitun retoriikkasi ulkopuolelle ja ihan omalla ajukopalla kelailemaan asioiden laitoja ja miksei keskustojakin, voisit huomata kuinka ovelasti nämä väitteet, joita toistelet, on asetettu.

Eivät sinunkaan uskontokuntasi perustajat ja ylläpitäjät typeryksiä ole olleet, mutta samaa ei voi sanoa niistä, jotka heidän kehittämänsä sanakikkailun ja luonnollisten ilmiöiden (kuten "uskoontulo") hyödyntämisen perusteella ovat varmoja "uskonsa" todellisuudesta.

Heräisit nyt ihan oikeasti :o(

Eli Sami A:sta seuraavista asioista ei ole mitään hyötyä kristinuskossa:

Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen

Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko ja vielä sen sisällä yhtä marginaalista fundamentalistista suuntausta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Eli Sami A:sta seuraavista asioista ei ole mitään hyötyä kristinuskossa:

Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen

Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko ja vielä sen sisällä yhtä marginaalista fundamentalistista suuntausta.

Lue lisää

”Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen”

Eipä noista ole mitään hyötyä, kuten ei mistään uskonnollisesta toiminnasta.
Vain sydämen uskosta on hyötyä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Eli Sami A:sta seuraavista asioista ei ole mitään hyötyä kristinuskossa:

Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen

Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko ja vielä sen sisällä yhtä marginaalista fundamentalistista suuntausta.

Lue lisää

”Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko”

Enneminkin sinä olet uskonnollinen. Uskot kehittäväsi koko ajan paremmaksi, mutta et kehity. Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt.

Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa.

SamiA kirjoitti:

”Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko”

Enneminkin sinä olet uskonnollinen. Uskot kehittäväsi koko ajan paremmaksi, mutta et kehity. Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt.

Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa.

Lue lisää

Aika kovaa tekstiä... Pitäisikö meidän kaikkien nyt mielestäsi pelätä?

SamiA kirjoitti:

”Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko”

Enneminkin sinä olet uskonnollinen. Uskot kehittäväsi koko ajan paremmaksi, mutta et kehity. Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt.

Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa.

Lue lisää

...ja näin saarnasi SamiA

Esitin sinulle kysymyksen ketjussa "M.Koivisto tunnusti aviorikoksen" Voitko vastata.

SamiA kirjoitti:

”Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko”

Enneminkin sinä olet uskonnollinen. Uskot kehittäväsi koko ajan paremmaksi, mutta et kehity. Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt.

Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa.

Lue lisää

"Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt."
En usko että asia on näin, minä tiedän että asia on näin. Samaistat ittes sitten joukkotappajaan?

"Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa. "
Taikka muuten?

SamiA kirjoitti:

”Olet uskonnollinen ihminen ja harjoitat uskontoa nimeltään kristinusko”

Enneminkin sinä olet uskonnollinen. Uskot kehittäväsi koko ajan paremmaksi, mutta et kehity. Uskot, että maailmankatsomustasi edustavat ihmiset ovat jotenkin parempia kuin esim. me Breivikin kaltaiset fundamentalisti kristityt.

Sinuna varoisin haukkumasta kristittyjä, jotka Jeesus on ostanut kalliilla verellään omaksi. Varo Pyhän Hengen pilkkaa, sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa maailmassa.

Lue lisää

Liität itsesi Breivikin joukkoon ja nyt uhkailet meitä?

Taidanpa laittaa poliisille ilmoituksen.

SamiA kirjoitti:

”Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen”

Eipä noista ole mitään hyötyä, kuten ei mistään uskonnollisesta toiminnasta.
Vain sydämen uskosta on hyötyä.

Lue lisää

"Vain sydämen uskosta on hyötyä. "

Sydämen usko = usko uskonnon opinkappaleisiin. Toisin sanoen uskot että Jeesus on kuollut syntiesi vuoksi ja uskot että olet uudestisyntynyt kristitty. Uskot että Jumala puhuu sydämellesi pyhän hengen kautta. Nämä kaikki asia kuuluvat kristinusko-nimisen uskonnon kirjoituksiin ja opetuksiin jotka löytyvät raamatusta.

"Kristinuskossa uskonnollisuudesta ei ole mitään hyötyä, enneminkin haittaa. "

Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?

SamiA kirjoitti:

”Usko uskonnon opinkappaleisiin
Uskonnollisiin menoihin osallistuminen
Uskonnollisten elämysten kokeminen”

Eipä noista ole mitään hyötyä, kuten ei mistään uskonnollisesta toiminnasta.
Vain sydämen uskosta on hyötyä.

Lue lisää

"Eipä noista ole mitään hyötyä, kuten ei mistään uskonnollisesta toiminnasta.
Vain sydämen uskosta on hyötyä. "

Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Liität itsesi Breivikin joukkoon ja nyt uhkailet meitä?

Taidanpa laittaa poliisille ilmoituksen.

”Liität itsesi Breivikin joukkoon ja nyt uhkailet meitä?
Taidanpa laittaa poliisille ilmoituksen.”

Olen äärikristitty, varokaa!
Rukoilen ihmisten puolesta, laulan hengellisiä lauluja ja maksan kymmenyksiä: soittakaa poliisille. Kaiken pahan ilmentämisen lisäksi olen vielä fundamentalisti: uskon Raamatun olevan totta.
Nyt jo viimeistään kannattaa soittaa.

miss ei kirj. kirjoitti:

...ja näin saarnasi SamiA

Esitin sinulle kysymyksen ketjussa "M.Koivisto tunnusti aviorikoksen" Voitko vastata.

Laita linkki kysymykseen.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Vain sydämen uskosta on hyötyä. "

Sydämen usko = usko uskonnon opinkappaleisiin. Toisin sanoen uskot että Jeesus on kuollut syntiesi vuoksi ja uskot että olet uudestisyntynyt kristitty. Uskot että Jumala puhuu sydämellesi pyhän hengen kautta. Nämä kaikki asia kuuluvat kristinusko-nimisen uskonnon kirjoituksiin ja opetuksiin jotka löytyvät raamatusta.

Lue lisää

”Sydämen usko = usko uskonnon opinkappaleisiin.”

Uskon henkilökohtaisesti Jeesukseen. Jos se on sinun mielestäsi uskonnonharjoittamista, niin se on oma asiasi. Pyhä Henki on minut synnyttänyt.

Uskothan sinäkin, että isäsi ja äitisi ovat sinut saattaneet maailmaan, sekin voidaan tulkita uskonnonharjoittamiseksi.

SamiA kirjoitti:

Laita linkki kysymykseen.

"Laita linkki kysymykseen."

En laita. Löydät sen itse helposti. Viestini alkaa "SamiA" pomppaa kyllä silmillesi kunhan viitsit ketjun avata.

ertert kirjoitti:

"Kristinuskossa uskonnollisuudesta ei ole mitään hyötyä, enneminkin haittaa. "

Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?

”Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?”

Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?

SamiA kirjoitti:

”Sydämen usko = usko uskonnon opinkappaleisiin.”

Uskon henkilökohtaisesti Jeesukseen. Jos se on sinun mielestäsi uskonnonharjoittamista, niin se on oma asiasi. Pyhä Henki on minut synnyttänyt.

Uskothan sinäkin, että isäsi ja äitisi ovat sinut saattaneet maailmaan, sekin voidaan tulkita uskonnonharjoittamiseksi.

Lue lisää

Rukoiletko? Jos rukoilet, harjoitat uskontoa. Yksi esimerkki vain monien muiden asioiden joukossa mikä tekee myös sinun harjoittamastasi "ei uskonnosta" uskonnon. Mikä ihme siinä on ettet voi tunnustaa kristinuskoa uskonnoksi? Yritätkö jotenkin erottua laumasta vai mitä?

missxcessive kirjoitti:

Rukoiletko? Jos rukoilet, harjoitat uskontoa. Yksi esimerkki vain monien muiden asioiden joukossa mikä tekee myös sinun harjoittamastasi "ei uskonnosta" uskonnon. Mikä ihme siinä on ettet voi tunnustaa kristinuskoa uskonnoksi? Yritätkö jotenkin erottua laumasta vai mitä?

Lue lisää

”Rukoiletko? Jos rukoilet, harjoitat uskontoa.”

Jos puhumista Jeesukselle voi pitää uskonnon harjoittamisena, niin sitten olen uskonnon harjoittaja.
Puhun myös ystävieni kanssa: harjoitanko silloinkin uskontoa?

Jos aivan rehellinen olen, niin puhun myös itsekseni, mitähän silloin harjoitan?

SamiA kirjoitti:

”Rukoiletko? Jos rukoilet, harjoitat uskontoa.”

Jos puhumista Jeesukselle voi pitää uskonnon harjoittamisena, niin sitten olen uskonnon harjoittaja.
Puhun myös ystävieni kanssa: harjoitanko silloinkin uskontoa?

Jos aivan rehellinen olen, niin puhun myös itsekseni, mitähän silloin harjoitan?

Lue lisää

"Puhun myös ystävieni kanssa: harjoitanko silloinkin uskontoa?"

Et yleisesti ottaen. Riippuu vähän siitä, mitä keskustelu pitää sisällään.

"Jos aivan rehellinen olen, niin puhun myös itsekseni, mitähän silloin harjoitan?"

Yksinpuhelua.

SamiA kirjoitti:

”Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?”

Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?

Lue lisää

"Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?"

Miksi pitäisi? Ei se mitenkään muuta asiaa suuntaan taikka toiseen. Se, että kristinusko on uskonto ei muutu miksikään riippuen siitä, mitä sinä harjoitat tai olet harjoittamatta.

SamiA kirjoitti:

”Liität itsesi Breivikin joukkoon ja nyt uhkailet meitä?
Taidanpa laittaa poliisille ilmoituksen.”

Olen äärikristitty, varokaa!
Rukoilen ihmisten puolesta, laulan hengellisiä lauluja ja maksan kymmenyksiä: soittakaa poliisille. Kaiken pahan ilmentämisen lisäksi olen vielä fundamentalisti: uskon Raamatun olevan totta.
Nyt jo viimeistään kannattaa soittaa.

Lue lisää

Olet suojannut ajatusmaailmasi kierolla puolustusmenetelmällä.

Jos joku on samaa mieltä kanssasi, niin se on sinulle osoitus että olet oikeassa.

Jos joku on eri mieltä kanssasi, niin se sinulle osoitus että olet oikeassa ja tämä erimieltä kanssasi oleva vain vihaa totuutta.

Tämän johdosta sinä saat aina tuntea ylemmyyden tunnetta, koska kaikki asiat vain osoittavat sinun olevan oikeassa. Mikään ei voi osoittaa sinua tai sinun mielipiteitäsi vääriksi.

Tämä puolustusmekanismi on tehokas, mutta pitkällä tähtäimellä vahingollinen. Se sekä sokeuttaa että vieraannuttaa sinua ympäröivästä maailmasta ja ihmisistä. Ei mikään ihme ettei homojen syrjintä tai epätasa-arvo kiinnosta sinua, eihän siellä "paniikkihuoneessa" ole kuin sinä ja sinun lohduttava fantasiamaailmasi.

SamiA, Pimeätä Keskiaikaa ei kutsuttu pimeäksi valaistuksen puutteen takia, vaan sinunlaisten ihmisten takia.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Olet suojannut ajatusmaailmasi kierolla puolustusmenetelmällä.

Jos joku on samaa mieltä kanssasi, niin se on sinulle osoitus että olet oikeassa.

Jos joku on eri mieltä kanssasi, niin se sinulle osoitus että olet oikeassa ja tämä erimieltä kanssasi oleva vain vihaa totuutta.

Tämän johdosta sinä saat aina tuntea ylemmyyden tunnetta, koska kaikki asiat vain osoittavat sinun olevan oikeassa. Mikään ei voi osoittaa sinua tai sinun mielipiteitäsi vääriksi.

Tämä puolustusmekanismi on tehokas, mutta pitkällä tähtäimellä vahingollinen. Se sekä sokeuttaa että vieraannuttaa sinua ympäröivästä maailmasta ja ihmisistä. Ei mikään ihme ettei homojen syrjintä tai epätasa-arvo kiinnosta sinua, eihän siellä "paniikkihuoneessa" ole kuin sinä ja sinun lohduttava fantasiamaailmasi.

SamiA, Pimeätä Keskiaikaa ei kutsuttu pimeäksi valaistuksen puutteen takia, vaan sinunlaisten ihmisten takia.

Lue lisää

”Jos joku on samaa mieltä kanssasi, niin se on sinulle osoitus että olet oikeassa.”

Minulla ei ole oikeassa olemisen tarvetta. Olen mielellään väärässä, jos joku löytää Jumalan.

”Mikään ei voi osoittaa sinua tai sinun mielipiteitäsi vääriksi.”

En minä ole täydellinen. Elämässäni on paljon väärää.

”Se sekä sokeuttaa että vieraannuttaa sinua ympäröivästä maailmasta”

En halua mukautua tämän maailmanajan mukaan. Olen fundamentalisti.

”SamiA, Pimeätä Keskiaikaa ei kutsuttu pimeäksi valaistuksen puutteen takia, vaan sinunlaisten ihmisten takia.”

Tuskin sinullakaan on esittää mitään, mistä tätä uutta valoa nyt yhtä äkkiä ihmisyyteen ja moraalin tulee?
On se kummalista, jos isämme ja ukkimme ovat eläneet pimeydessä ja nyt sitten samoja arvoja ja ihmiskäsityksiä ylläpitäviä kutsutaan pimeydessä vaeltaviksi.
Minulla on Jeesus, joten en vaella pimeydessä.

Jos olen Jeesuksen vuoksi pimeydessä, niin sitten olen.
Elän tai kuolen se on aivan sama, kunhan saan olla Jeesuksen kanssa.

ertert kirjoitti:

"Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?"

Miksi pitäisi? Ei se mitenkään muuta asiaa suuntaan taikka toiseen. Se, että kristinusko on uskonto ei muutu miksikään riippuen siitä, mitä sinä harjoitat tai olet harjoittamatta.

Lue lisää

”"Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?"”

”Miksi pitäisi? Ei se mitenkään muuta asiaa suuntaan taikka toiseen.”

Vastauksesi oli epärehellinen, koska et kykene osoittamaan yhtään määritystä, jonka harjoittamatta jättäminen todistaisi, että en ole kristitty. Käänteisesti, et pysty silloin määrittämään kristinuskoakaan.

SamiA kirjoitti:

”"Mainitse yksikin uskonnon määrite, jonka harjoittamatta jättäminen todistaa, että en ole kristitty?"”

”Miksi pitäisi? Ei se mitenkään muuta asiaa suuntaan taikka toiseen.”

Vastauksesi oli epärehellinen, koska et kykene osoittamaan yhtään määritystä, jonka harjoittamatta jättäminen todistaisi, että en ole kristitty. Käänteisesti, et pysty silloin määrittämään kristinuskoakaan.

Lue lisää

"Vastauksesi oli epärehellinen, koska et kykene osoittamaan yhtään määritystä, jonka harjoittamatta jättäminen todistaisi, että en ole kristitty."

Ei ole. Ei se mitenkään muuta asiaa suuntaan taikka toiseen.

SamiA kirjoitti:

Laita linkki kysymykseen.

No kai se on keino tuokin välttää kysymys johon ei osaa vastata. :S

"Pitää paikkansa. Kristinusko ei ole uskonto, vaikka sitä myös uskonnoksi kutsutaan."

Kristinusko täyttää kaikki uskonnon määritteet. Onko sitä liian vaikea ymmärtää?

"Usein ateistit omivat itselleen oikeuden määritellä "oikea kristitty"."

Eivät anna, mutta ateistit eivät pidä argumenttivirheitä pätevinä argumentteina.

"Ateisti ei ymmärrä mitä uudestisyntyminen tarkoittaa, silti se ei estä ateistia antamasta asiantuntijalausuntoja asiasta josta ei mitään ymmärrä."

Kyllä hyvin monet ateistit ymmärtävät, koska ovat joskus olleet sellaisia.

"Vanhemman maailman kannattajat turvautuvat tieteen oletuksiin, joita ei kukaan voi varmaksi todistaa. Oletus ei välttämättä ole fakta, vaan uskon asia."

Eivät turvaudu vaan mittavaan todistusaineistoon.

"Ihmisen aikakäsityksen mukaan Jeesus ei tullut "pian". Jumalan maailmassa ei ole samanlaista aikakäsitettä kuin ihmisillä."

Erittäin monet uskovat ovat pitkin historiaa ja vieläkin väittäneet, että Jeesus tulee heidän elinaikanaan eli pian.

mielenkiintoista, katsot tekstisi perusteella olevasi ylempänä uskovaisia, olet mielestäsi kovinkin älykäs kun et usko Jumalaan, olet ehkä jopa ylempänä kuin Jumala, sillä Jumalaa ei mielestäsi yksinkertaisesti ole olemassa.

Mutta onko evoluutiota itseasiassa ollut niin kuin sitä nyt väitetään?
Mitä teet, jos parinkymmenen vuoden kuluttua saadaankin selville että aikajana onkin katsottu ihan liian pitkäksi, että asiat tapahtuivatkin huomattavasti nopeammin? Raamatussahan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ihmiselle..

Oletko ajatellut ikinä että Jumala Ja Raamattu eivät olisikaan väärässä, mutta ihmiset tekivät vastoin Jumalan tahtoa leikkimällä hyviä kristittyjä ja sotimalla, tappamalla ja ties mitä.. levittääkseen uskoa? Jeesus itsehän sanoi ettei saa tappaa, vaan kääntää poski.. Oletko ajatellut, että ehkä ihminen onkin syypää tapahtumiin, eikä Jumala? Että ihminen vallanhalussaan esitti uskonnon varjolla jotain mikä ei saanut Jumala siunausta, koska Jeesus käski kääntää toisen poskensa? Että alkukirkon ajat palaisivat takaisin, ja kristittyjä alettaisiin vainota mm. ateistien toiminnasta ja lopulta tulisi jopa m arttyyrikuolemia (joita kyllä on jo nytkin maailmalla, vaikkei ihan Suomessa)?

Ihmisellähän on todellakin oma tahto ja valta nyt täällä maanpäällä, ja S****** täällä villitsee ja tekee pahaa, ettei yksikään pelastuisi..
Ja voi että kristittyjäkin lähtee väärille teille..

Onko usko sokea, jos haluaa toisille hyvää, palvelee lähimmäisiään ja uskoo Jumalan armoon, kun ihminen ei armahda monestikaan?

Oletko sinä todellakin niin viisas että teet koko ajan kaiken oikein, et nimittele etk'ä valehtele ja teet aina lähimmäisellesi hyvää? Uskotko oikeasti, että jos historiassa ihmiset olisivat olleet ateisteja ei sotia olisi? Että ihminen olisi niin hyvä? Ei taida ihminen olla ikinä niin hyvä, kyllä ihminen on aika petollinen, jokainen meistä.

Oletteko miettineet, kunnioitettiinko ihmisen elämää ennen kun oli jyrkemmät tuomiot rikollisille esim. murhasta, enemmän? Vai nyt kun ei enää Suomessakaan saa kuin 'elinkautisen' joka ei oikeasti sitä olekaan?
Tarvitseeko ihminen tuomiota? Tämän maailman tai ikuisen?

kysymyksiäx kirjoitti:

mielenkiintoista, katsot tekstisi perusteella olevasi ylempänä uskovaisia, olet mielestäsi kovinkin älykäs kun et usko Jumalaan, olet ehkä jopa ylempänä kuin Jumala, sillä Jumalaa ei mielestäsi yksinkertaisesti ole olemassa.

Mutta onko evoluutiota itseasiassa ollut niin kuin sitä nyt väitetään?
Mitä teet, jos parinkymmenen vuoden kuluttua saadaankin selville että aikajana onkin katsottu ihan liian pitkäksi, että asiat tapahtuivatkin huomattavasti nopeammin? Raamatussahan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ihmiselle..

Oletko ajatellut ikinä että Jumala Ja Raamattu eivät olisikaan väärässä, mutta ihmiset tekivät vastoin Jumalan tahtoa leikkimällä hyviä kristittyjä ja sotimalla, tappamalla ja ties mitä.. levittääkseen uskoa? Jeesus itsehän sanoi ettei saa tappaa, vaan kääntää poski.. Oletko ajatellut, että ehkä ihminen onkin syypää tapahtumiin, eikä Jumala? Että ihminen vallanhalussaan esitti uskonnon varjolla jotain mikä ei saanut Jumala siunausta, koska Jeesus käski kääntää toisen poskensa? Että alkukirkon ajat palaisivat takaisin, ja kristittyjä alettaisiin vainota mm. ateistien toiminnasta ja lopulta tulisi jopa m arttyyrikuolemia (joita kyllä on jo nytkin maailmalla, vaikkei ihan Suomessa)?

Ihmisellähän on todellakin oma tahto ja valta nyt täällä maanpäällä, ja S****** täällä villitsee ja tekee pahaa, ettei yksikään pelastuisi..
Ja voi että kristittyjäkin lähtee väärille teille..

Onko usko sokea, jos haluaa toisille hyvää, palvelee lähimmäisiään ja uskoo Jumalan armoon, kun ihminen ei armahda monestikaan?

Oletko sinä todellakin niin viisas että teet koko ajan kaiken oikein, et nimittele etk'ä valehtele ja teet aina lähimmäisellesi hyvää? Uskotko oikeasti, että jos historiassa ihmiset olisivat olleet ateisteja ei sotia olisi? Että ihminen olisi niin hyvä? Ei taida ihminen olla ikinä niin hyvä, kyllä ihminen on aika petollinen, jokainen meistä.

Oletteko miettineet, kunnioitettiinko ihmisen elämää ennen kun oli jyrkemmät tuomiot rikollisille esim. murhasta, enemmän? Vai nyt kun ei enää Suomessakaan saa kuin 'elinkautisen' joka ei oikeasti sitä olekaan?
Tarvitseeko ihminen tuomiota? Tämän maailman tai ikuisen?

Lue lisää

"mielenkiintoista, katsot tekstisi perusteella olevasi ylempänä uskovaisia, olet mielestäsi kovinkin älykäs kun et usko Jumalaan, olet ehkä jopa ylempänä kuin Jumala, sillä Jumalaa ei mielestäsi yksinkertaisesti ole olemassa."
Ei, en katso olevani uskovaisia ylempänä. Ja en voi olla ylempänä jotakin, jota ei ole olemassa.

"Mutta onko evoluutiota itseasiassa ollut niin kuin sitä nyt väitetään?
Mitä teet, jos parinkymmenen vuoden kuluttua saadaankin selville että aikajana onkin katsottu ihan liian pitkäksi, että asiat tapahtuivatkin huomattavasti nopeammin? Raamatussahan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ihmiselle.. "
Nykytiedon valossa evoluutio on kaikkein pätevin ja loogisin malli. Ei sillä että sekään täysin aukoton olisi.

"Oletko ajatellut ikinä että Jumala Ja Raamattu eivät olisikaan väärässä, mutta ihmiset tekivät vastoin Jumalan tahtoa leikkimällä hyviä kristittyjä ja sotimalla, tappamalla ja ties mitä.. levittääkseen uskoa? Jeesus itsehän sanoi ettei saa tappaa, vaan kääntää poski.. Oletko ajatellut, että ehkä ihminen onkin syypää tapahtumiin, eikä Jumala? Että ihminen vallanhalussaan esitti uskonnon varjolla jotain mikä ei saanut Jumala siunausta, koska Jeesus käski kääntää toisen poskensa? Että alkukirkon ajat palaisivat takaisin, ja kristittyjä alettaisiin vainota mm. ateistien toiminnasta ja lopulta tulisi jopa m arttyyrikuolemia (joita kyllä on jo nytkin maailmalla, vaikkei ihan Suomessa)?"
En syytä jumalaa maailman pahoista asiosta, miksi syyttäsin jotakin jonka olemassaoloon en usko? Ja niistä kristittyjen vainoista: Totta, monissa maissa vainotaan kristittyjä, joka on toki hirveä asia. Ketään ei saisi vainota vain hänen uskontonsa, kansalaisuutensa tai minkään muunkaan vastaavan takia. Muista kuitenkin, että kyllä esimerkiksi fundamentalistikristityt osaavat tuolla jenkkilässä ja muuallakin olla melkoisia kusipäitä muita kohtaan.

"Ihmisellähän on todellakin oma tahto ja valta nyt täällä maanpäällä, ja S****** täällä villitsee ja tekee pahaa, ettei yksikään pelastuisi..
Ja voi että kristittyjäkin lähtee väärille teille.. "
Oma tahto on kiva juttu, sitä pitäisi nyt vaan osata käyttää. Eräs kristinuskon epäloogisuus on se, että eikö Jumala olisi alun pitäenkin voinut estää pahaa tapahtumasta, poistamatta vapaata tahtoa?

"Onko usko sokea, jos haluaa toisille hyvää, palvelee lähimmäisiään ja uskoo Jumalan armoon, kun ihminen ei armahda monestikaan?"
Lähimmäisten auttaminen on hyvä asia, mutta mielestäni osoittaa melkoista heikkoutta, että pitää jotain tiettyä kirjaa absoluuttisena totuutena, joita KAIKKIEN pitää totella. Aivan sama minulle jos joku haluaa itse noudattaa vaikkapa raamattua pilkuntarkasti (jos jättää kuitenkin ne tappamiset sikseen), mutta sitä en ymmärrä, minkä takia pitää vaatia muitakin noudattamaan.

"Oletko sinä todellakin niin viisas että teet koko ajan kaiken oikein, et nimittele etk'ä valehtele ja teet aina lähimmäisellesi hyvää? Uskotko oikeasti, että jos historiassa ihmiset olisivat olleet ateisteja ei sotia olisi? Että ihminen olisi niin hyvä? Ei taida ihminen olla ikinä niin hyvä, kyllä ihminen on aika petollinen, jokainen meistä. "

En ole kaikkitietävä, nimittelen joskus, valehtelen joskus, olen tehnyt myös pahoja asioita. Väkivaltaisuus on ihmisen valitettava piirre, takuulla oltaisiin sodittu ilman uskontojakin. Ja olen samaa mieltä, kaikissa meissä asuu pieni sadistinen kusipää. Mieleltään terveet ihmiset osaavat kuitenkin pitää sen jokseenkin kurissa. Jos jollekulle hyvä keino sen sadistikusipään aisoissa pitämiseen on uskonto, niin sehän on tottakai hyvä homma. Sitä en ymmärrä, että jotkut väittävät että se kurinpito ei onnistuisi ihan ilman oletettuja näkymättömiä ukkeleitakin.

"Oletteko miettineet, kunnioitettiinko ihmisen elämää ennen kun oli jyrkemmät tuomiot rikollisille esim. murhasta, enemmän? Vai nyt kun ei enää Suomessakaan saa kuin 'elinkautisen' joka ei oikeasti sitä olekaan?
Tarvitseeko ihminen tuomiota? Tämän maailman tai ikuisen?"
En kannata kuolemantuomiota koska syyttömien tuomitseminen on mahdollista, ja tappaminen, vaikka mukaoikeuden nimissä sattuisi olemaankin, sotii humaania ajatteluani vastaan. Sen sijaan mielestäni Suomessa ja muuallakin rangaistukset ovat usein liian lepsuja (ainakin tietyissä rikoksissa). Jokseenkin absurdia, kuinka joku raiskaaja selviää usein ehdollisella ja tiedostonjakopalvelua netissä pitänyt saa monta kymmentä vuotta ehdotonta. Noh, siinä taas nähdään länsimaiden nurja puoli: Kaikilla teostomafioilla on enemmän oikeuksia kuin ihmisillä.

Jos nyt palataan uskonnollisiin näkemyksiin niin helvetti (olettaen, että uskoisin sen olevan olemassa) on mielestäni täysin ylimitoitettu rangaistus rikoksesta riippumatta. Ihminen voi tehdä vain rajallisen määrän pahaa, joten rajaton rangaistus on ihan maalaisjärjelläkin epäoikeudenmukainen.

Noitia ei ole nykypäivänä kun kristityt hoitivat ne keksiajalla.

"Antaisiko ateisti oman lapsensa valita Jumalan? Vai menisikö oma 'uskomus' ohi lapsen vapaan tahdon?"

Mielestäni kaikilla pitäisi olla oikeus tehdä itse valintansa siitä, mihin uskoo. Mielenkiintoista on se, että usein uskovaiset ovat niitä, jotka eivät hyväksy omien lapsiensa vapautta valita uskomuksiaan ja saattavat jopa jättää nämä tämän vuoksi heitteille. Paras tapa kertoa lapsille näistä vanhoista uskomuksista on antaa tälle Raamattu, Ilias ja Odysseia ja muita vastaavia jumalkertomuksia. Tämän jälkeen saa täysin vapaasti valita, mihin uskoo.

Varsinkin kristityillä tuntuu olevan tapana indoktrinoida lapsensa siihen ajatukseen, että ainoa mahdollinen jumalusko on usko kristinuskon jumalaan, mikä näkyy hyvin siinä, että muihin jumaliin kohdistuvaa epäuskoa ei pidetä pahana, mutta jos joku päättää mennä sen yhden (tai kolme) jumalaa pidemmälle, niin kaikki alkavat heti kauhistella.

''-Koska Jumalaa ei voi todistaa, ei Hän voi olla olemassa..''
Juuei, olet joko käsittänyt väärin tai vääristelet. Luultavampi väite on: Koska Jumalaa ei voi todistaa, ei häneen ole syytä uskoa.

''--Onko evoluutioteoria aukoton ja 100% totuus? taitaa muuttua koko ajan:)''
Ei ole, eikä sellaista vaadikaan kuin uskovat, joille muuten kelpaa aukkojen Jumala ilman ongelmia. Muilla ei ole samanlaista pakkoa löytää 100% 'totuutta''.

''- Raamatussa on virheitä, evankeliumistakin on neljä eri tarinaa:) ja eri tavalla kerrotaan:)''
Neljä eri todistajalausuntoa kertovat tapahtumien kulusta eri lailla, ne eivät voi olla kaikki yhtäaikaa totta. Vanha ja käytetty pallo vertaus: Yksi todistaja sanoo ''pallo on punainen'', toinen ''pallo on pyöreä''. Molemmat todistavat samasta asiasta, eri tavalla, kumpikin voi olla totta. Mutta kun yksi todistaja sanoo ''pallo on punainen'', toinen sanoo ''pallo on vihreä''. Silloin molemmat eivät voi olla oikeassa.

''Yksi suurimmista on vedota että uskovaiset tekevät pahoja asioita, tai Jumala, koska historiassakin sodittiin verisiä uskonsotia.''
Argumenttina Jumalan olemassolemattomuudelle? Tuskin ateisti sellaista väittää.

''rakkaus ihmiseen tulee siitä että teitää Jumalan rakastavan ihmistä, luomustaan. Elämän kunnioitus tulee siitä, että tietää sen olevan Jumala lahja meille, eikä sitä pidä tuhota, ei ampua, ei poistaa eikä hylätä.''
Mistä sinä tuollaisia luuloja olet hankkinut?

''Antaisiko ateisti oman lapsensa valita Jumalan? Vai menisikö oma 'uskomus' ohi lapsen vapaan tahdon?''
Jokainen saa uskoa mitä lystää. Siinä vaiheessa kun joku kehottaa tai alkaa vaatimaan minua uskomaan samalla lailla, ilman järkevää syytä, minä sanon mitä ajattelen asiasta.