Ateistien kaksinaismoraali

"Ateistit ovat kahden tien kulkijoita. Itseensä he soveltavat elämänkatsomusta"

Tällainen suhtautuminen, jota voidaan kutsua myös kaksinaamaisuudeksi tai tekopyhyydeksi, on tosiasiassa ominaista joillekin yksilöille heidän uskonnollisista näkemyksistään riippumatta. Ja uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta on olemassa hyvin korkeamoraalisia henkilöitä, jotka todellakin niinsanoaksemme toimivat itse, kuten opettavat.

Olet varmaan tietoinen, että historian kuluessa uskoviksi itsensä nimenneet henkilöt ovat syyllistyneet mitä kammottavimpiin tekoihin samalla väittäen toimivansa moraalisesti oikein ja kieltäen toisilta ihmisiltä mahdollisuuden toimia kuten he toimivat. Pienemmässä mittakaavassa samaa tapahtuu joka kerta, kun joku ihminen esim. tuomitsee näpistyksen, mutta sortuu siihen itse, tai tuomitsee aviollisen syrjähypyn, mutta sortuu siihen itse. Ja näin tapahtuu aivan riippumatta siitä, uskooko kyseinen henkilö johonkin yliluonnolliseen jumalhahmoon vai ei. Siinä mielessä, eivätkö esimerkeiksi ottamasi pedofiilipappien tekemiset ole mitä tuomittavimpia, koska kyse on hengellisen vallan käyttäjistä, joiden puoleen toiset ihmiset kääntyvät hengellistä ohjausta saadakseen. Aivan varmasti pedofiliaan ovat syyllistyneet historian kuluessa myös uskonnottomat henkilöt, mutta eikö korkeaa moraalista profiilia ylläpitävän henkilön toiminta tässä suhteessa ole juuri sitä, mistä puhuitkin "kahden tien kulkemista" karkeimmillaan?

Miksi muuten hyökkäät näillä aloituksillasi ateismia vastaan? Eikö oleellisempaa jokaisen uskovan olisi keskittyä ns. oman pesän siivoamiseen ja siihenhän riittäisi työsarkaa ihan Suomenkin kirkkoon kuuluvien joukossa, joista näitä pedofiiliuutisia valitettavasti kuluneena keväänäkin on saatu kuulla. Vai onko helpompaa havaita malka toisen silmässä kuin...

Taas kohtaamme Jaakob. Totta, olen ateisti, mutta miksi lausut jatkuvasti vääriä todistuksia minusta? Eikö se ole syntiä? Se tekee minut surulliseksi, koska minun nimeni mustataan samalla kun itse parjaat ja teet syntiä Jumalaasi vastaan.

5. Moos 5:20

'Älä todista väärin toista ihmista vastaan'

Matt. 6

1."Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2. Niinkuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teidät mittaamaan.
3. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?

Minä en usko Jumalaan. En yksinkertaisesti usko. Siksi valehtelet, kun parjaat minun tahtovan välttää moraalilakeja. Olenhan minäkin vain ihminen! Minusta moraali ei myöskään synny "aivojen elktrokemiallisissa reaktioissa". Jälleen parjaat, ja teet hallaa itsellesi.

Toisin sanoen Jaakob, älä sano ateisteista mitään, kuin se olisi yleinen totuus, vaan kun puhut, puhu sen mukaan, mistä olet tietosi saanut, ja miten sen perustelet. Hedelmistään puu tunnetaan, ja sinun hedelmäsi ovat täynnä myrkkyä.

"Yksi syy, miksi ateisti on ateisti, lieneekin juuri siinä, että he kieltävät Jumalan olemassaolon, jotta heidän ei ITSE tarvitsisi alistua Jumalan asettamien moraalilakien alle, vaan saavat soveltaa moraalisääntöjä oman mielensä mukaan."

Se mikä on jumalan moraalilaki, vaihtelee täysin sen mukaan mitä uskontoa ihminen sattuu edustamaan. Hindujen mielestä sinä et halua alistua OIKEAN jumalan moraalilakien alle.

Jos lasten raiskaaminen on väärin, se on väärin vaikka sitä kritisoisikin toinen raiskaaja tai kaksinaamainen ihminen - ei se mitä itse mahdollisesti tekee, poista kritisointioikeutta. Se on vaan hyvä että epäkohdista ilmoitetaan. Jaakob taidat sitä paitsi implikoida, että ateismi = moraalirelativismi, mikä ei välttämättä ole totta.

Asetatko itsesi "Jumalan asettamien moraalilakien alle"? Kivitätkö puolisosi kuoliaaksi, jos hän pettää? Tuomitsetko kuolemaan sunnuntaina töitä tekevän?

" Mitään absoluuttista hyvää tai pahaa, oikeaa ja väärää ei ole olemassa, vaan kaikki riippuu siitä, miten evoluutio on sattunut kehittämään näitä käsitteitä yksilössä ja yhteisössä."

Onko oikeasti mitään syytä ajatella, että kaikki moraaliin liittyvät asiat ovat joko aina pahoja tai aina hyviä?

Jotkut asiat ovat kyllä pahoja kuten toisen ihmisen omistaminen tai raiskaus ja jotkut aina hyviä kuten toisen auttaminen, mutta ei nämä asiat moraalista tee absoluuttista.

"Sellaista käsitettä kuin synti, ei ateismissa ole."

Ei niin, synti on uskontojen keksintö.

"Mutta kun tulee kysymys pedofiilipappien tai kirkon teoista, niin nuo ateistien hellimät teesit yhtäkkiä "unohtuvat" niin kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan."

Mun tietääksen nämä tapaukset kun on tullut ilmi on aina tuomittu eikä toisinpäin.

"Moraali ei enää olekaan suhteellinen käsite, vaan tarkkarajainen viiva oikean ja väärän välillä."

Jotkut asiat ovat aina tuomittavia, mutta ei se tee moraalista absoluuttista.

"Yksi syy, miksi ateisti on ateisti, lieneekin juuri siinä, että he kieltävät Jumalan olemassaolon, jotta heidän ei ITSE tarvitsisi alistua Jumalan asettamien moraalilakien alle, vaan saavat soveltaa moraalisääntöjä oman mielensä mukaan."

Ateisti eivät kiellä jumalien oleamssaoloa enkä näe syytä miksi kukaan nykyaikana haluaa tukea moraalia jossa hyväksytään niin ihanat asiat kuin orjuus, massamurhat tai viattoman uhraaminen toisten rikosten takia.

Vaikka Jumala olisi olemassa sen moraalikäsitykset ovat vain sen omia eikä mitenkään absoluuttisia.

"Heidän omalla kohdallaan se on vain suhteellista ja jotain elektrokemiallisia reaktioita aivoissa, mutta muiden ihmisten kohdalla oikeita tai vääriä tekoja."

Mikä siinä on niin hirveetä tietää miten jokin asia oikeasti toimii tai mistä se syntyy?

Puutarha on edelleen kaunis vaikka ei uskoisi, että keijut pitävät kasvit elossa.

http://fox.naurunappula.com/nn/1/702/259/s_filosoraptori-hyvaksi-vai-pahaksi_718289.jpg

Sinä olet Zeikob kyllä harvinaisen etova tapaus. Onko niin että uskosi sallii sinun valehdella ja vääristää? Vaikuttaa sille.

Kukaan, ei siis ainoakaan meistä harhattomista lajitovereistasi ole koskaan väittänyt evoluution olleen moraalin ohjaamaa tai toisinpäin. On olemassa tiettyjä universaaleja moraalipiirteiksi kutsuttavia asioita (vaikkapa lajitoverin surmaaminen, lastenraiskaaminen, varastaminen ym.), joiden noudattaminen on mahdollistanut monimutkaisempien ja meidän näkökulmastamme kehittyneempien yhteiskuntien muodostumiseen.

Se, että uskonnollisuus ei ole suojannut moraalisesti kestämättömiltä teoilta, on ilman muuta mainitsemisen arvoinen seikka juurikin siksi että kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt koettavat ottaa moraalin manttelia hartioilleen.

Uskonnottomat ihmiset ovat raikkaasti aliedustettuina vankiloissa tai avioerotilastoissa - tuo seikka jo sallisi ilman muuta todeta että ihminen voi halutessaan olla hyvä tyystin ilman mielikuvituskavereita. Kun tuohon vielä lisätään joidenkin ihmisten moraalittomana pitämän pornon suosituimmuus juuri kristillisimmillä alueilla, ollaan jo aika vahvoilla väitettäessä ettei usko tee ihmisestä ainakaan parempaa.

Sinun hyökkäyksesi edustavat aika lailla jo pahuutta - moraalittomia ne ovat joka tapauksessa.