MIELENOSOITUS YDINVOIMAA VASTAAN

jos uutiskynnyksen ylittää kun joku ajaa mopolla kevyenliikenteenväylää, niin
kyllä mielenosoitus ydinvoimaa vastaan on uutinen.

Mutta tällä tavalla saadaan syntymään mielikuvaa, että kansa on tyytyväinen,

MIKÄ EI PIDÄ PAIKKAANSA.

plutonium tappaa kirjoitti:

jos uutiskynnyksen ylittää kun joku ajaa mopolla kevyenliikenteenväylää, niin
kyllä mielenosoitus ydinvoimaa vastaan on uutinen.

Mutta tällä tavalla saadaan syntymään mielikuvaa, että kansa on tyytyväinen,

MIKÄ EI PIDÄ PAIKKAANSA.

Lue lisää

onkin paljon terveellisempää, kuin tuo voimalauraani.

Atomiyhtiöiden lobbarit sekä kokkarien ja kepulien puoluetoimisto näkyy siirtyneen suomi24:ään tiedottamaan miten kansan tulee toimia
Todella hienostuneita ja fiksuja komentteja löytyy myös
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Nämä kusettajat myyvät maansa 200 miljoonalla, mistä tulee oiva kilpailuetu ydinvoimayhtiöille
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

eihän protestoida kirjoitti:

Atomiyhtiöiden lobbarit sekä kokkarien ja kepulien puoluetoimisto näkyy siirtyneen suomi24:ään tiedottamaan miten kansan tulee toimia
Todella hienostuneita ja fiksuja komentteja löytyy myös
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Nämä kusettajat myyvät maansa 200 miljoonalla, mistä tulee oiva kilpailuetu ydinvoimayhtiöille
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

Lue lisää

Energiapolitiikka ja siihen liittyvä ydinvoima ovat todella vaikeita ymmärtää, ja ilman alan koulutusta ymmärtäminen voi olla jopa mahdotonta.
Silloin hairahtuu helposti uskomaan vihreiden pelottelupropagandaa, jonka tarkoitus on hyvinvointi yhteiskunnan alasajo. Vihreä liike on perustettu STASIN toimesta DDR:ssä, toimimaan läntisen elintason ja kehityksen jarruna.
Ja tätä STASIN "lähetyskäskyä" vihreät uskollisesti noudattavat.

kansalaisten aktiivisuus nousee ja toivottavasti kasvaa maanlaajuiseksi.

Tuuliviiri. kirjoitti:

kansalaisten aktiivisuus nousee ja toivottavasti kasvaa maanlaajuiseksi.

2009 jenkeissä pidettiin konferenssi johon osallistui noin sata tunnettua tutkijaa, tiedemiestä ja hallituksen virkailijaa jotka olivat eronneet tehtävistään epäeettiisyyksien vuoksi ihmiskuntaa vastaan.

Epäeettisyydet koskivat energiantuotantoa ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Tuo porukka todisti tuossa konferenssissa valaehtoisesti että noin vuonna 2005 oli jo täysin valmiina sellaista kehittynyttä tekniikkaa että ydinvoimaa eikä fossiilisia polttoaineita enää tarvita energiantuotantoa varten.

Kyseessä on vain se että kummassakin pyörii niin suuret summat sijoitettua rahaa ja kokonaisten valtioiden talous romahtaisi ilman noita kahta ja niinpä linjaksi on otettu rahastaa ihmiskuntaa loppuun saakka ilmaston ja terveyden kustannuksella. Pääasia että öljyporhoilla on 2000 rolls roycea autotallissaan.

Tuuliviiri. kirjoitti:

kansalaisten aktiivisuus nousee ja toivottavasti kasvaa maanlaajuiseksi.

monet herää ihmettelemään, miten näin kävi?

http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw

sika-rokottomaton kirjoitti:

monet herää ihmettelemään, miten näin kävi?

http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw

Lue lisää

ydinvoimaa voi vastustaa sivulla http://www.ydinvoima.fi/
Kamppanjassa ovat mukana kaikki luonnossuojelu järjestöt sekä
esim Keskustan ja Vasemmiston ja RKP nuorisojärjestöt (ilmeiseti nuorison kanta ei merkitse mitään noissa puolueissa)

toim nyt kirjoitti:

ydinvoimaa voi vastustaa sivulla http://www.ydinvoima.fi/
Kamppanjassa ovat mukana kaikki luonnossuojelu järjestöt sekä
esim Keskustan ja Vasemmiston ja RKP nuorisojärjestöt (ilmeiseti nuorison kanta ei merkitse mitään noissa puolueissa)

Lue lisää

Eli kansalaisjärjestöjen mielenosoitus ydinvoimaa vastaan on
lauantaina 8.5.2010 Helsingin Rautatientorilla
Bussikuljetuksia maakunnista on järjestetty, linkit allaolevalla sivulla,
teemyös äänestyssitoumus ja liity facebook ryhmään

http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Lähetä vahva viesti kansanedustajille: osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!

Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16

Haluamme mukaan kaikenlaisia ihmisiä: vanhoja, nuoria, kaupunkilaisia, maaseudun asukkaita, duunareita, akateemisia, lapsiperheitä, sinkkuja -tämä on tapahtuma kaikille, jotka haluavat kestäviä ja puhtaita energiaratkaisuja.

Ohjelma klo 12-16:
klo 12 tapahtuman avaus ja Matti Johannes Koivu, uutta sirkusta sekä muita esiintyjiä Rautatientorilla
klo 14.30 kulkue Rautatientorilta eduskuntatalolle
klo 15.30–15.45 kansanedustajien näkemyksiä ydinvoimasta eduskuntatalolla
Iltaohjelma
klo 17-18.30 Ydinjätteen loppusijoituksen riskeistä kertova Into Eternity -dokumenttielokuva Bio Rexissä,
Mannerheimintie 22-24, 8e
klo 18.30 Bio Rexissä keskustalu, paneelissa STUK:n ja Posivan edustajat, tiedekirjailija Risto Isomäki sekä kansanedustajia
klo 20- Iltaklubi Gloriassa, Pieni Roobertinkatu 12, Helsinki

Teema: Säteilevä perintö

Mielenosoituksessa on äitienpäivän kunniaksi teemana "perintö": Millaisen perinnön sinä haluat jättää jälkipolville?

Tulijoita pyritään pukeutumaan joko vihreä-valkoiseen (kampanjan värit) tai musta-keltaiseen (ydinvoiman värit). Tarkoituksena luoda kontrastia uusiutuvien ja ydinvoiman välillä. Mukaan voi mieluusti ottaa lastenrattaita, rytmisoittimia ja uusiutuvaa tai säteilevää rekvisiittaa (vain mielikuvitus rajana).

Miten pääsen paikalle?
Kuljetuksia maakunnista järjestetään. Aikataulut ja varaustiedot täällä: www.ydinvoima.fi/bussikuljetukset

Miksi mielenosoituksen kohteena ovat kansanedustajat?
Kansanedustajilla on viimeinen sana ydinvoiman lisärakentamisesta -aiheesta äänestetään eduskunnassa tänä
vuonna. Kansanedustajilla on oikeus äänestää omantuntonsa mukaan, joten vaikuttaminen heihin kannattaa.

Mitä muuta voin tehdä?
Tee äänestyssitoumuksen osoitteessa www.ydinvoima.fi
Tule mukaan Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjan toimintaan ottamalla yhteys kampanjan koordinaattoriin Maria Nuutiseen: maria.nuutinen(at)ydinvoima.fi (kerrothan kotipaikkakuntasi, niin Maria osaa ohjata sinut paikalliseen toimintaan).
Liity kampanjan Facebook -faniksi
Viisi syytä vastustaa ydinvoimaa:

1. Ydinvoiman lisärakentaminen tähtää sähkön vientiin

2. Ydinvoimalla ei juuri vähennetä päästöjä
3. Ydinvoimaan liittyy aina riskejä
4. Kestävät energiaratkaisut tuottavat työpaikkoja
5. Ydinvoiman rakentaminen nostaa suomalaisten sähkölaskuja

Lue lisää: www.ydinvoima.fi/5syyta

sinne siis kirjoitti:

Eli kansalaisjärjestöjen mielenosoitus ydinvoimaa vastaan on
lauantaina 8.5.2010 Helsingin Rautatientorilla
Bussikuljetuksia maakunnista on järjestetty, linkit allaolevalla sivulla,
teemyös äänestyssitoumus ja liity facebook ryhmään

http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Lähetä vahva viesti kansanedustajille: osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!

Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16

Haluamme mukaan kaikenlaisia ihmisiä: vanhoja, nuoria, kaupunkilaisia, maaseudun asukkaita, duunareita, akateemisia, lapsiperheitä, sinkkuja -tämä on tapahtuma kaikille, jotka haluavat kestäviä ja puhtaita energiaratkaisuja.

Ohjelma klo 12-16:
klo 12 tapahtuman avaus ja Matti Johannes Koivu, uutta sirkusta sekä muita esiintyjiä Rautatientorilla
klo 14.30 kulkue Rautatientorilta eduskuntatalolle
klo 15.30–15.45 kansanedustajien näkemyksiä ydinvoimasta eduskuntatalolla
Iltaohjelma
klo 17-18.30 Ydinjätteen loppusijoituksen riskeistä kertova Into Eternity -dokumenttielokuva Bio Rexissä,
Mannerheimintie 22-24, 8e
klo 18.30 Bio Rexissä keskustalu, paneelissa STUK:n ja Posivan edustajat, tiedekirjailija Risto Isomäki sekä kansanedustajia
klo 20- Iltaklubi Gloriassa, Pieni Roobertinkatu 12, Helsinki

Teema: Säteilevä perintö

Mielenosoituksessa on äitienpäivän kunniaksi teemana "perintö": Millaisen perinnön sinä haluat jättää jälkipolville?

Tulijoita pyritään pukeutumaan joko vihreä-valkoiseen (kampanjan värit) tai musta-keltaiseen (ydinvoiman värit). Tarkoituksena luoda kontrastia uusiutuvien ja ydinvoiman välillä. Mukaan voi mieluusti ottaa lastenrattaita, rytmisoittimia ja uusiutuvaa tai säteilevää rekvisiittaa (vain mielikuvitus rajana).

Miten pääsen paikalle?
Kuljetuksia maakunnista järjestetään. Aikataulut ja varaustiedot täällä: www.ydinvoima.fi/bussikuljetukset

Miksi mielenosoituksen kohteena ovat kansanedustajat?
Kansanedustajilla on viimeinen sana ydinvoiman lisärakentamisesta -aiheesta äänestetään eduskunnassa tänä
vuonna. Kansanedustajilla on oikeus äänestää omantuntonsa mukaan, joten vaikuttaminen heihin kannattaa.

Mitä muuta voin tehdä?
Tee äänestyssitoumuksen osoitteessa www.ydinvoima.fi
Tule mukaan Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjan toimintaan ottamalla yhteys kampanjan koordinaattoriin Maria Nuutiseen: maria.nuutinen(at)ydinvoima.fi (kerrothan kotipaikkakuntasi, niin Maria osaa ohjata sinut paikalliseen toimintaan).
Liity kampanjan Facebook -faniksi
Viisi syytä vastustaa ydinvoimaa:

1. Ydinvoiman lisärakentaminen tähtää sähkön vientiin

2. Ydinvoimalla ei juuri vähennetä päästöjä
3. Ydinvoimaan liittyy aina riskejä
4. Kestävät energiaratkaisut tuottavat työpaikkoja
5. Ydinvoiman rakentaminen nostaa suomalaisten sähkölaskuja

Lue lisää: www.ydinvoima.fi/5syyta

Lue lisää

ydinvoimalat tuottavat valtavat määrät juuri vesihöyryä, pitävät suuret vesialueet avoimena jopa talvellakin.

Vihreät ovat hallituksessa olleet hyvin hiljaa tosiasioista vesihöyryn suhteen, sillä raha laittaa suut suppuun. He hyväksyvät hallituksen kaikki vaaliraha ym. korruption, esim. mitä Taisto Turuseenkin tulee. Vain Häkämies on asiaan ottanut kovalla kädellä kiinni, haukkuen Pekkarisen.


Lahjotut poliitikot saavat aikaan tätä, missä ikinä he ovatkin, tosin näillä on ollut nyt aikaa järjestellä Suomen oikeusjärjestelmään omat ihmiset, niin, että heihin ei kukaan puutu:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92004-suomen-kohutuin-nimilista-julki

"rusin listalla 12 nimeä, espanjan sanomien avulla listasta 15
9.5.2010 19:16 pekka.virtanen (kirjautumaton)

Pitkä lista on 20 niminen. Jostain syystä 2 kovinta nimeä on pudotettu ja lista kutistunut 18 nimeen.

Rusin lista http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpo_Rusi#Rusin_lista sisältää 12 nimeä, joista tärkeimmät puuttuvat
ministeri Ulf Sundqvist (sd)
kansanedustaja Lars Lindeman (sd)
Alpo Rusin veli Jukka Rusi (sd)
SDP:n puoluetoimistossa työskennellyt Unto Niemi
pääministeri Kalevi Sorsa (sd)
Tielaitoksen entinen pääjohtaja Jouko Loikkanen (kesk)
Hallitusneuvos Matti Kekkonen (kesk)
Uuden Suomen päätoimittaja Pentti Poukka (kok)
Alkon entinen pääjohtaja Pekka Kuusi (sd)
pääministeri Paavo Lipponen (sd)
ministeri Matti Ahde (sd)
Suomen sosialidemokraatin erikoistoimittaja Seppo Halminen (sd)

Espanjan sanomien kautta nimiä lisää

Listalla oli Suomen Etelä-Afrikan suurlähettiläs Kirsti Lintonen, joka on myös ollut 1980-luvulla Kalevi Sorsan ulkopoliittinen avustaja. Lintonen aloitti uransa diplomaattina Itä-Berliinissä DDR:ssä 1973-76.

Listalla oli alivaltiosihteeri Arto Mansala, joka on toiminut Suomen Saksan ja Venäjän suurlähettiläänä. Hänet tunnetaan ulkoasiainhallinnossa sosialidemokraattina, joka on presidentin kansliapäällikkö Jaakko Kalelan luottomies.

Listalla oli poliittinen alivaltiosihteeri Jaakko Laajava, joka 1990-luvulla oli Suomen Washingtonin suurlähettiläs. Laajava oli aikanaan 1970-luvun alussa DDR:n tunnustamiskomitean hallituksessa."

missä muualla?

Vuonna 2009 IAEA:n ydinvoimatietokannan mukaan maailmassa oli rakenteilla 53 uutta ydinvoimalaitosta
15 eri maassa.

kerro lisää kirjoitti:

missä muualla?

Vuonna 2009 IAEA:n ydinvoimatietokannan mukaan maailmassa oli rakenteilla 53 uutta ydinvoimalaitosta
15 eri maassa.

ja Ranskassa on uusi ydinvomala, jonka kulut ovat karanneet käsistä
samalla tavalla kuin Olkiluoto 3:ssa

Uudet ydinvomalat ovat kannatamattomia jo rakennusvaiheessa Olkiluoto 3:n kannatavuus perustui 2,5 mrd Eur hintaan, joka nyt nousee ainakin 6 mrd:iin ja valmistuminen on 4 vuotta myöhässä. Sama myöhästymisten ja karkaavien kustannusten trendi toistuu Ranskassa ja Intiassa vireillä olevissa hankkeissa.

Tahallisesti liioiteltu sähköntarve perustuu satuun, että se muuttaisi Suomen metsäteollisuuden kilpailukykyiseksi suomalaisella puulla. Suomen mänty ei tule kasvamaan Etelä-Amerikan puiden tavoin 10 X nopeudella vaikka kuinka monta voimalaa tehtäisiin. Todellisuudessa metsäteollisuus kuvittelee, että kannattamattoman metsäteollisuuden voi vaihtaa kannattavaan sähkön vientiin, mikä on käsittämätön uhkayritys. Toisaalta teollisuuden TVO on syvällä Areva suossa, Olkiluoto 3:n kanssa uhkaa jopa konkurssi, ja kannattomatoman voimalan kulut pitäisi kattaa seuraavalla paremmalla (jos hyvä tuuri kävis ja joku osaisi vihdoin tehdä kannattavan voimalan)

Kun teolisuus tahtoo tuottaa sähköä ulkomaiden markkinoille, se kannattaisi tehdä siellä ja parhaalla mahdollisella teknologialla. Esimerkiksi konsentroiva aurinkovoima Etelä-Euroopassa tai Afrikassa on tulevaisuuden ala.

Vaihtoehtoina ovat 1) kulutusarvioiden vääristelyn lopettaminen 2) energia tehokkuuden nosto ja 3) uusituvat kuten vesi, tuuli ja bioenergia. Kasvihuoneilmiön vuoksi sateiden ja halvan Pohjoimaisen vesisähkön määrä tulee lisääntymään, ja voi hyvin upottaa millään tavalla kannattavat ydinsähkön vientihankkeet.

valehtelun lopetus kirjoitti:

Uudet ydinvomalat ovat kannatamattomia jo rakennusvaiheessa Olkiluoto 3:n kannatavuus perustui 2,5 mrd Eur hintaan, joka nyt nousee ainakin 6 mrd:iin ja valmistuminen on 4 vuotta myöhässä. Sama myöhästymisten ja karkaavien kustannusten trendi toistuu Ranskassa ja Intiassa vireillä olevissa hankkeissa.

Tahallisesti liioiteltu sähköntarve perustuu satuun, että se muuttaisi Suomen metsäteollisuuden kilpailukykyiseksi suomalaisella puulla. Suomen mänty ei tule kasvamaan Etelä-Amerikan puiden tavoin 10 X nopeudella vaikka kuinka monta voimalaa tehtäisiin. Todellisuudessa metsäteollisuus kuvittelee, että kannattamattoman metsäteollisuuden voi vaihtaa kannattavaan sähkön vientiin, mikä on käsittämätön uhkayritys. Toisaalta teollisuuden TVO on syvällä Areva suossa, Olkiluoto 3:n kanssa uhkaa jopa konkurssi, ja kannattomatoman voimalan kulut pitäisi kattaa seuraavalla paremmalla (jos hyvä tuuri kävis ja joku osaisi vihdoin tehdä kannattavan voimalan)

Kun teolisuus tahtoo tuottaa sähköä ulkomaiden markkinoille, se kannattaisi tehdä siellä ja parhaalla mahdollisella teknologialla. Esimerkiksi konsentroiva aurinkovoima Etelä-Euroopassa tai Afrikassa on tulevaisuuden ala.

Vaihtoehtoina ovat 1) kulutusarvioiden vääristelyn lopettaminen 2) energia tehokkuuden nosto ja 3) uusituvat kuten vesi, tuuli ja bioenergia. Kasvihuoneilmiön vuoksi sateiden ja halvan Pohjoimaisen vesisähkön määrä tulee lisääntymään, ja voi hyvin upottaa millään tavalla kannattavat ydinsähkön vientihankkeet.

Lue lisää

Suomalaiset ydinvoimalat eivät vastaa onnetomuuksista kuin 200 miljoonalla, kun esim USAssa pitää olla 10 mrd USD ja Saksassakin 2,5 mrd vakuutus. Sähkö on ehkä halpaa tuottajalle, jos halpoja ydinvoimaloita sais jostain. Arevalta niitä ei saa halvalla, kuin ilman turvallisuusdokumentteja !Vastuun onnettomuuksista kantaa kansa, se voi käsittää myös korvauksia naapurivaltioille. Vakuutuksen hintana kulu olisi valtava, ja onnettomuuden hinta saastuneena maana aivan korvaamaton.

Jos ydinvoimayhtiöt olisivat kunniallista liiketoimintaa, niin sillä olisi täysihintaiset onnettomuus vakutukset ja turvallinen rahastoitu suunnitelma jäteongelman hoidosta.

Palstalla päivystävien atomilobbarien henkinen kapasiteetti ei näytä riitävän älylliseen keskusteluun yksityiskohdista. Vielä kohmelo voitonjuhlista?
Ja tuo mielenosoituslinkin koettavat saada näkyviltä nopeasti tyhjillä kommenteilla, jotan laittakaa joka viestin loppuun:

Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Mielenosoituskeskustelua voi myös jatkaa toisessa ketjussa , se tuntuu kovasti ärsyttävän : )
lobbareiden ja atomiyhtiöiden elättien peukut on alas päin : )
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9033757

Tori- La 8.5. klo 12 kirjoitti:

Suomalaiset ydinvoimalat eivät vastaa onnetomuuksista kuin 200 miljoonalla, kun esim USAssa pitää olla 10 mrd USD ja Saksassakin 2,5 mrd vakuutus. Sähkö on ehkä halpaa tuottajalle, jos halpoja ydinvoimaloita sais jostain. Arevalta niitä ei saa halvalla, kuin ilman turvallisuusdokumentteja !Vastuun onnettomuuksista kantaa kansa, se voi käsittää myös korvauksia naapurivaltioille. Vakuutuksen hintana kulu olisi valtava, ja onnettomuuden hinta saastuneena maana aivan korvaamaton.

Jos ydinvoimayhtiöt olisivat kunniallista liiketoimintaa, niin sillä olisi täysihintaiset onnettomuus vakutukset ja turvallinen rahastoitu suunnitelma jäteongelman hoidosta.

Palstalla päivystävien atomilobbarien henkinen kapasiteetti ei näytä riitävän älylliseen keskusteluun yksityiskohdista. Vielä kohmelo voitonjuhlista?
Ja tuo mielenosoituslinkin koettavat saada näkyviltä nopeasti tyhjillä kommenteilla, jotan laittakaa joka viestin loppuun:

Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Mielenosoituskeskustelua voi myös jatkaa toisessa ketjussa , se tuntuu kovasti ärsyttävän : )
lobbareiden ja atomiyhtiöiden elättien peukut on alas päin : )
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9033757

Lue lisää

Turha meuhkata valittaa viherpiipertäjät.
Ydinvoima on halpaa ja turvallista

eduskunta kannattaa kirjoitti:

Turha meuhkata valittaa viherpiipertäjät.
Ydinvoima on halpaa ja turvallista

Vielä voit vaikuttaa

Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Miksi ydinvoimaa pitää vastustaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Ydinvoimalan vastuuvakuutus Suomessa: 200 miljoonaa, USA 10 mrd,
Se on oiva kilpailuetu bonusjohtajille, vastuu ja vahingot kansalle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

hallitus esittää kirjoitti:

Vielä voit vaikuttaa

Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Miksi ydinvoimaa pitää vastustaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Ydinvoimalan vastuuvakuutus Suomessa: 200 miljoonaa, USA 10 mrd,
Se on oiva kilpailuetu bonusjohtajille, vastuu ja vahingot kansalle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

Lue lisää

Veilä pääsee mukaan

Rautatien tori 8.5 kirjoitti:

Veilä pääsee mukaan

Kaikki mukaan, viimeinen sauma ravistella kansanedustajia
Adressi sivulla, liity siihen ja vaikuta
http://www.ydinvoima.fi/

YourNation Needs You kirjoitti:

Kaikki mukaan, viimeinen sauma ravistella kansanedustajia
Adressi sivulla, liity siihen ja vaikuta
http://www.ydinvoima.fi/

Lue lisää

Suomi on näyttänyt vihdoinkin selkärankaa ja rakentaa vielä kolmannenkin ydinvoimalan.

HYVÄ PÄÄTÖS JA LOISTAVA PÄÄTÖS!!!!

JIHUU!!!! kirjoitti:

Suomi on näyttänyt vihdoinkin selkärankaa ja rakentaa vielä kolmannenkin ydinvoimalan.

HYVÄ PÄÄTÖS JA LOISTAVA PÄÄTÖS!!!!

Tiesitkö, että Olkiluoto 3:n budjetti ylitetään ainakin 3 mrd:lla ja se ei kustannukset huomioiden tuskin koskaan kannattaa. Realistiset arviot uusien voimaloiden hinnoista ovat 8 mrd luokkaa ja eivät kannata. Haluat toistaa TVOn virheen 3 kertaa ?? Siinä uppoaa Suomi pahemmin kuin Kreikan lainoissa!

Atomilobbarit eduskunnassa ovat doupanneet ydinvoimaa Suomen säätämällä vastuun kansalle 200 MEur ylittävätä osalta kun Saksassa onnettomuus vastuu on 12,5 kertainen ja USA noin 40-50 kertainen.

Jätteet jäävät myös kansan vastulle, kun kunnollistä jätteiden hoito ja valvontasuuunnitelmaa ja sen rahoitusta ei vaadita. Geologian professori kertoo, että jääkausien takia loppusijoitus Suomeen ei ole kestävällä pohjalla.
Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

vastusta kirjoitti:

Tiesitkö, että Olkiluoto 3:n budjetti ylitetään ainakin 3 mrd:lla ja se ei kustannukset huomioiden tuskin koskaan kannattaa. Realistiset arviot uusien voimaloiden hinnoista ovat 8 mrd luokkaa ja eivät kannata. Haluat toistaa TVOn virheen 3 kertaa ?? Siinä uppoaa Suomi pahemmin kuin Kreikan lainoissa!

Atomilobbarit eduskunnassa ovat doupanneet ydinvoimaa Suomen säätämällä vastuun kansalle 200 MEur ylittävätä osalta kun Saksassa onnettomuus vastuu on 12,5 kertainen ja USA noin 40-50 kertainen.

Jätteet jäävät myös kansan vastulle, kun kunnollistä jätteiden hoito ja valvontasuuunnitelmaa ja sen rahoitusta ei vaadita. Geologian professori kertoo, että jääkausien takia loppusijoitus Suomeen ei ole kestävällä pohjalla.
Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

Lue lisää

niin niitä ovat muunmuassa aurinko, tuuli, vuorovesi sekä geoterminen lämpö ja ne ovat tänäpäivänä aivan toista luokkaa kuin kymmenen vuotta sitten mm. kuuluisan yhdysvaltojen teknillisen korkeakoulun tekemän tutkimuksen mukaan koko yhdysvaltojen energia tarve voitaisiin tyydyttää keräämällä tuulivoimaa tehokkaasti vain kolmesta osavaltiosta ja aurinko sekä geotermisen energian potentiaali on vieläkin kovempi.

viherpiipero22 kirjoitti:

niin niitä ovat muunmuassa aurinko, tuuli, vuorovesi sekä geoterminen lämpö ja ne ovat tänäpäivänä aivan toista luokkaa kuin kymmenen vuotta sitten mm. kuuluisan yhdysvaltojen teknillisen korkeakoulun tekemän tutkimuksen mukaan koko yhdysvaltojen energia tarve voitaisiin tyydyttää keräämällä tuulivoimaa tehokkaasti vain kolmesta osavaltiosta ja aurinko sekä geotermisen energian potentiaali on vieläkin kovempi.

Lue lisää

vihreitä vaivaa kun aina inisette miten muiden pitäisi rakentaa tuuli- aurinko yms. voimaloita. Jos kerran teillä on käytössänne niin täydellistä tietoa halvan ekologisen energian tuotannosta, niin rakentakaa pari voimalaa ihan vain näytille. Kun näemme teidän huimaavan osaamisenne, voimme lähteä innolla mukaan.

Kyllä maailmaan paskapuhetta mahtuu, mutta loppupeleissä teot ratkaisevat...

Mies 42 kirjoitti:

vihreitä vaivaa kun aina inisette miten muiden pitäisi rakentaa tuuli- aurinko yms. voimaloita. Jos kerran teillä on käytössänne niin täydellistä tietoa halvan ekologisen energian tuotannosta, niin rakentakaa pari voimalaa ihan vain näytille. Kun näemme teidän huimaavan osaamisenne, voimme lähteä innolla mukaan.

Kyllä maailmaan paskapuhetta mahtuu, mutta loppupeleissä teot ratkaisevat...

Lue lisää

Tuo ydinvoimapropaganda on samasta lähteestä, kun se että EUhun ja EUROon liittymisellä ei ollut vaihtoehtoa. Ruotsin ja Englannin oikeat älykkäämmät kapitalistit ja porvarit nauravat nyt partaansa .

On naurettava väite, ettei ydinvoimalle ole vaihtoehtoa, kun ydinvoima ei ole kaupallisesti, eikä kansantaloudellisesti tai tulevien sukupolvien kannalta kannattavaa.

Olkiluoto 3 ei tule kannattamaan, kun kustannukset ovat karanneet, ja sama on odotettavissa seuraaville voimaloille. Kustannupaineessa käytetään kielitaidotonta ja kouluttamatonta vierastyövoimaa, joka jättää betonit raudoittamatta. Ranskalaiset tarjoavat röyhkeästi seuraavaa voimalaa, jos turvallisuus dokumenteista tingitään. TVO joutuu suostumaan ranskalaisten uuteen harakanpesään, tai on vaarassa mennä konkurssiin tai Areva menee konkurssiin ja vie TVOn mukanaan. Kreikkalaisen draamantyyliin virhettä koetetaan paikata toistamalla sitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Ydinvastuun suhteen edelliset lobbarit myyvät maansa 200 miljoonalla,
mistä tulee oiva kilpailuetu ydinvoimayhtiöille, verraatuna USA 10 mrd USD vakuutuksiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

toista samaa virhett kirjoitti:

Tuo ydinvoimapropaganda on samasta lähteestä, kun se että EUhun ja EUROon liittymisellä ei ollut vaihtoehtoa. Ruotsin ja Englannin oikeat älykkäämmät kapitalistit ja porvarit nauravat nyt partaansa .

On naurettava väite, ettei ydinvoimalle ole vaihtoehtoa, kun ydinvoima ei ole kaupallisesti, eikä kansantaloudellisesti tai tulevien sukupolvien kannalta kannattavaa.

Olkiluoto 3 ei tule kannattamaan, kun kustannukset ovat karanneet, ja sama on odotettavissa seuraaville voimaloille. Kustannupaineessa käytetään kielitaidotonta ja kouluttamatonta vierastyövoimaa, joka jättää betonit raudoittamatta. Ranskalaiset tarjoavat röyhkeästi seuraavaa voimalaa, jos turvallisuus dokumenteista tingitään. TVO joutuu suostumaan ranskalaisten uuteen harakanpesään, tai on vaarassa mennä konkurssiin tai Areva menee konkurssiin ja vie TVOn mukanaan. Kreikkalaisen draamantyyliin virhettä koetetaan paikata toistamalla sitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9024908
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9023092

Ydinvastuun suhteen edelliset lobbarit myyvät maansa 200 miljoonalla,
mistä tulee oiva kilpailuetu ydinvoimayhtiöille, verraatuna USA 10 mrd USD vakuutuksiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9039874

Lue lisää

Ydinvoimaloiden tarve perusteltiin metsäteollisuuden uusilla investoinneilla ja kasvavalla energian tarpeella. Tuohan on kaupallisesti mahdollista, kun toverit porvarit vetää sähköt metsiin ja puu kasvaa kohisten kuin Etelä-Emerikassa,

Todellisuudessa metsäteollisuuden strategia oikeasti näyttää olevan siirtyminen atomienergian vientiteollisuudeksi. Duunareille kenkää ja atomimyllyt jauhamaan kansan riskillä.
Osallistu Ydinvoima historiaan -päivään!
Paikka: Rautatientori, Helsinki
Aika: Lauantaina 8.5. klo 12-16
http://www.ydinvoima.fi/ydinvoima-historiaan-päivä-lauantaina-85

viherpiipero22 kirjoitti:

niin niitä ovat muunmuassa aurinko, tuuli, vuorovesi sekä geoterminen lämpö ja ne ovat tänäpäivänä aivan toista luokkaa kuin kymmenen vuotta sitten mm. kuuluisan yhdysvaltojen teknillisen korkeakoulun tekemän tutkimuksen mukaan koko yhdysvaltojen energia tarve voitaisiin tyydyttää keräämällä tuulivoimaa tehokkaasti vain kolmesta osavaltiosta ja aurinko sekä geotermisen energian potentiaali on vieläkin kovempi.

Lue lisää

Edellinenhän vaikuttaa ihan Fortumin mainokselta.
On sekin typerä viherpiipertäjäyhtiö : )
Ehkä pitäisi lakkauttaa tuollainen.

Hakivat ydinvoimalalupaa silmänlummeeksi, ja odottavat kun kilpailijat menevät ydinvoimalla konkurssiin.

JIHUU!!!! kirjoitti:

Suomi on näyttänyt vihdoinkin selkärankaa ja rakentaa vielä kolmannenkin ydinvoimalan.

HYVÄ PÄÄTÖS JA LOISTAVA PÄÄTÖS!!!!

puhuu edellä !

viherpiipero22 kirjoitti:

niin niitä ovat muunmuassa aurinko, tuuli, vuorovesi sekä geoterminen lämpö ja ne ovat tänäpäivänä aivan toista luokkaa kuin kymmenen vuotta sitten mm. kuuluisan yhdysvaltojen teknillisen korkeakoulun tekemän tutkimuksen mukaan koko yhdysvaltojen energia tarve voitaisiin tyydyttää keräämällä tuulivoimaa tehokkaasti vain kolmesta osavaltiosta ja aurinko sekä geotermisen energian potentiaali on vieläkin kovempi.

Lue lisää

Neste Oil mainostaa myös viherpiiperöintiä. Jos olis sellainen viherhurahtanut typerys niin vois luulla, että bioenergia on hyvä busines. Mutta Suoman miiljardit on syytä lapioda loputtomaan ydinvoimatyömaiden suohon.

uraani halkeaa kirjoitti:

Neste Oil mainostaa myös viherpiiperöintiä. Jos olis sellainen viherhurahtanut typerys niin vois luulla, että bioenergia on hyvä busines. Mutta Suoman miiljardit on syytä lapioda loputtomaan ydinvoimatyömaiden suohon.

Lue lisää

Uudet tuulivoimalan rungot nostavat tehoa 40-50 %.

Kiitos tiedosta, tärkeä asia koko maan tulevaisuudelle !

ja kerron kavereille kirjoitti:

Kiitos tiedosta, tärkeä asia koko maan tulevaisuudelle !

Tuossa pari viestiä aikaisemmin edellä kokkari-puoluetoimiston atomi-lobbari-politrukki koetti sanoa, että hanen bonnnarinsa ja lahjuspuoluetuet menevät sivusuun, jos Suomi ei hanki kannattamattomia ja vaarallisia ydinvoimaloita.
TVOn Olkiluoto 3 on jo maksamaasa ainakin 3 mrd ylimääräistä ja viemässä TVOta konkkaan, minkä takia teollisuusporhot tarvitsevat pari uuta yritystä piilotella tappiota. Verrattuna Kreikka-projektin rahanpolttoon - on vähän isommat miljardit ja onnettomuusvastuut (ainakin 10 mrd vastuut maan myrkyttämisestä tuhansiksi vuosiksi) ja ydinjätevastuut (tonneittain sadoiksituhansiksi vuosiksi), jotka lankeavat kansalle. Ja Katainen myy sulle ilmaista hyvinvointia !
Tänään mahdollisuus vaikuttaa Rautatientorilla klo 12-.
Illalla elokuvanäytös, tanskalainen dokumentti ydinjäteluolasta.

Rautatientorille kirjoitti:

Tuossa pari viestiä aikaisemmin edellä kokkari-puoluetoimiston atomi-lobbari-politrukki koetti sanoa, että hanen bonnnarinsa ja lahjuspuoluetuet menevät sivusuun, jos Suomi ei hanki kannattamattomia ja vaarallisia ydinvoimaloita.
TVOn Olkiluoto 3 on jo maksamaasa ainakin 3 mrd ylimääräistä ja viemässä TVOta konkkaan, minkä takia teollisuusporhot tarvitsevat pari uuta yritystä piilotella tappiota. Verrattuna Kreikka-projektin rahanpolttoon - on vähän isommat miljardit ja onnettomuusvastuut (ainakin 10 mrd vastuut maan myrkyttämisestä tuhansiksi vuosiksi) ja ydinjätevastuut (tonneittain sadoiksituhansiksi vuosiksi), jotka lankeavat kansalle. Ja Katainen myy sulle ilmaista hyvinvointia !
Tänään mahdollisuus vaikuttaa Rautatientorilla klo 12-.
Illalla elokuvanäytös, tanskalainen dokumentti ydinjäteluolasta.

Lue lisää

Ydinvoima-vedätys on vielä pahempi suo kuin Euro ja Kreikka.
Samasta kokkarien lobbaustoimistosta molemmat.

Karseeta kirjoitti:

Ydinvoima-vedätys on vielä pahempi suo kuin Euro ja Kreikka.
Samasta kokkarien lobbaustoimistosta molemmat.

Greenpeace on tehnyt mahtavaa työtä
ja osa on näkynyt jopa TV:ssä.

Tälläiset eliitin tahdosta poikkeavat
mielenosoitukset sensuroidaan yleensä
Suomen mediassa Neuvostoliiton malliin.

Jarg 36 kirjoitti:

Greenpeace on tehnyt mahtavaa työtä
ja osa on näkynyt jopa TV:ssä.

Tälläiset eliitin tahdosta poikkeavat
mielenosoitukset sensuroidaan yleensä
Suomen mediassa Neuvostoliiton malliin.

Lue lisää

pekkarisen kaltaiset tyypit ovat tappaneet Suomen eregia yrittäjyyden ohjanneet alan pörssiyhtiöiden käsiin.

Vain ne suuret saavat rahaa ja tukea.

Keskusta on järkyttäviä miehiä täynnä, jopa naisia kuten uusi pääministerikin joka vaihtoi ydinvoima kansansa virkaan.

http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=124272364255859

Helsingin Sanomat ilmoitti, että ovat uutisoinnissaan ydinjäteteollisuuden puolella taloudellisista syistä. Se näkyi myös uutisoinnissa, jossa mielenosoitus oli hyvinhaudattu.

Hesari boikottiin, sanomalehdet tuhovat luonnonvaroja, netissä uutiset ovat aikaisemmin ja lahjotut päätoimittajat ovat kritiikittömästi teollisuus porhojen talutusnuorassa, Neuvostomalli näkyy !!

Uusi mielenosoitus tulossa

Vitsi toi sun videos oli hauska! :D

Greenpeacesta en tiedä mitään, mutta edellisen kaltaiset atomilobbarit ovat kyllä säälittäviä otuksia.

Edellinen koettaa uskotella, että ydinvoima on vaaratonta, koska Tsernobylissä kuoli vain 9000 ihmistä ja muuten onnettomuudet ovat harvinaisia. Mielenosoitajien viestejä tulkittiin härskisti teollisuuden pussiin. Suomeen tulevan tyyppisissä voimaloissa ei ole sattunut koskaan mitään...

Lobbarikaveri,
Suomeen rakennetaan kokeeellista uudensukupolven voimalaa, jota Englannissa on pidetty liian vaarallisena heille. Voimala onnettomuuden idea on, että ne ovat toivottavasti harvinaisia, mutta pahimmillaan äärimmäisen tuhoisia. USAssa ydinvoimaloilla pitää olla 10 mrd USD vakuutukset sen takia. Jos riskejä ei olisi vakuutuksia ei tarvittaisi. Suomessa atomilobbaripaskiaset ja heidän tukijans ovat kaataneet vastuun kansalle, vakuutus Suomessa on vain pari sataa miljoonaa.

Yksi Tsernobyl ei ehkä tapa huomattavaa osaa väestöstä, se ei myöskään ollut pahin mahdollinen ydinonnettomuus (myöskään nykyisillä voimaloilla). Seurauksena on kuitenkin ollut hyvin laajojen maa-alueiden saastuminen asuinkelvottomaksi ja sukupolvia jatkuvat syöpäepidemiat vielä laajemilla alueilla. Suomen pystyy tuhoamaan tuhansiksi vuosiksi yhdellä siirtotyövoimalla rakennetulla harakanpesä-ydinvoimalla. TVOn kanssa naimisissa oleva Areva onkin lupautunut rakentamaan niitä lisää kunhan turvallisuudokumenttien kanssa ei olla turhan tarkkoja.

Atomilobbarin suhteellisuudentajun mukaan on oikein tehdä businesta vaarantamalla kansan henki ja terveys, tuossa suhteellisuuden tajussa hänelle kilahtavat eurobonukset oikeuttavat minkä tahansa vääristelyn.
Lobbari- Minulle olet alhaisin olento mitä maa päällään kantaa. Toisaalta olen kiitollinen toimittamastasi materiaalista, koska tuo lapsellisuus paljastaa teollisuuden alan moraalin ja motiivit, Kiitos.

Kiitos silti kirjoitti:

Greenpeacesta en tiedä mitään, mutta edellisen kaltaiset atomilobbarit ovat kyllä säälittäviä otuksia.

Edellinen koettaa uskotella, että ydinvoima on vaaratonta, koska Tsernobylissä kuoli vain 9000 ihmistä ja muuten onnettomuudet ovat harvinaisia. Mielenosoitajien viestejä tulkittiin härskisti teollisuuden pussiin. Suomeen tulevan tyyppisissä voimaloissa ei ole sattunut koskaan mitään...

Lobbarikaveri,
Suomeen rakennetaan kokeeellista uudensukupolven voimalaa, jota Englannissa on pidetty liian vaarallisena heille. Voimala onnettomuuden idea on, että ne ovat toivottavasti harvinaisia, mutta pahimmillaan äärimmäisen tuhoisia. USAssa ydinvoimaloilla pitää olla 10 mrd USD vakuutukset sen takia. Jos riskejä ei olisi vakuutuksia ei tarvittaisi. Suomessa atomilobbaripaskiaset ja heidän tukijans ovat kaataneet vastuun kansalle, vakuutus Suomessa on vain pari sataa miljoonaa.

Yksi Tsernobyl ei ehkä tapa huomattavaa osaa väestöstä, se ei myöskään ollut pahin mahdollinen ydinonnettomuus (myöskään nykyisillä voimaloilla). Seurauksena on kuitenkin ollut hyvin laajojen maa-alueiden saastuminen asuinkelvottomaksi ja sukupolvia jatkuvat syöpäepidemiat vielä laajemilla alueilla. Suomen pystyy tuhoamaan tuhansiksi vuosiksi yhdellä siirtotyövoimalla rakennetulla harakanpesä-ydinvoimalla. TVOn kanssa naimisissa oleva Areva onkin lupautunut rakentamaan niitä lisää kunhan turvallisuudokumenttien kanssa ei olla turhan tarkkoja.

Atomilobbarin suhteellisuudentajun mukaan on oikein tehdä businesta vaarantamalla kansan henki ja terveys, tuossa suhteellisuuden tajussa hänelle kilahtavat eurobonukset oikeuttavat minkä tahansa vääristelyn.
Lobbari- Minulle olet alhaisin olento mitä maa päällään kantaa. Toisaalta olen kiitollinen toimittamastasi materiaalista, koska tuo lapsellisuus paljastaa teollisuuden alan moraalin ja motiivit, Kiitos.

Lue lisää

Kuulostat kovin intohimoiselta asiasi suhteen. Jos tuossa tekstissä vain sen sijaan, että "mielenosoitajien viestejä tulkittiin härskisti teollisuuden pussiin" käytettiin hieman huumoria herättelemään kansaa todellisten ongelmien perään. Ydinaktivisteilta tuntuu puuttuvan pahasti suhteellisuudentajua ja faktojen sijaan levitetään pelkkää propagandaa.

En kutsuisi itseäni säälittäväksi otukseksi tai atomilobbariksi, koska toimeentuloni ei riipu siitä kuinka monta ydinvoimalaa eduskunta päättää rakentaa. Ihmisten haukkuminen tuohon tapaan osoittaa muuten jo lähtökohtaisesti pahaa sivistymättömyyttä - sellaisen kuvanko vihreä leiri haluaa antaa itsestään vai ketä edustat?? Jokatapauksessa politikoinnin ja lobbaamisen sijaan olen mielenkiinnosta tutustunut faktoihin, kirjallisuuteen, keskustellut asiantuntijoiden sekä "asiantuntijoiden" kanssa ja kuunnellut myös ydinvoimaa vastustavien mielipiteitä ja lopuksi muodostanut koulukseni pohjalta oman perustellun mielipiteeni asiasta. Tottakai lobbausta on puolin ja toisin, kuten yleensä politiikassa ja aktivismitoiminnassa, mutta luotan silti enemmän tieteeseen ja faktoihin kuin tunteelliseen kiihkoon.

Suomeen rakennettavaa uutta ydinvoimalaa voit toki väittää kokeelliseksi, koska se on ensimmäinen yksilö juuri tätä mallia. Itse energiantuotantoprosessissa ei silti ole mitään poikkeavaa vanhemmista kevytvesireaktoreista. Laitos on toki suurempi ja tehokkaampi kuin 70-luvulla rakennetut yksiköt, mutta niin se tekniikka vain kehittyy. Uutta tässä laitostyypissä on lähinnä moninkertaisesti entisestään parannettu turvallisuus.
Olen lukenut mainitsemasi raportin englannista ja ymmärtänet nyt hyvin, miksi meillä Suomessa on Säteilyturvakeskus ja monikerroksinen tiukka tarkastusprosessi, jossa laitostoimittajan ns. layout-suunnitelmien puutteet korjataan, kunnes laitoksen turvallisuustaso vastaa Suomen nykyisiä normeja. Jos turvallisuuskulttuuri ja vaatimukset eivät olisi Suomessa huipputasoa tuo projekti tuskin olisi näin monta vuotta myöhässä tällä hetkellä. Yksin Areva suunnitelmiensa puutteellisuudesta joutuu maksamaan kovan hinnan, ei kukaan muu. Siihen en osaa sanoa olisiko Suomessa tarjousvaiheessa toimitetuista asiakirjoista pystynyt päättelemään, että EPR:n yksityiskohdissa on vielä tarkennettavaa, mutta helppohan brittien on nyt todeta, että EPR vaatii muutoksia vastatakseen nykyistä turvallisuustasoa, kun Suomen viranomaisten toimesta asiaan on jo puututtu. Britannian viranomaisest eivät siis suositelleet EPR:ää vaihtoehdoksi ilman muutoksia, johon lehdistön on ollut helppo tarttua skandaalinomaisesti, vaikka Suomen viranomaiset ovat ehtineet todeta saman jo aikaisemmin. Itse asiassa Suomen, Englannin ja Ranskan viranomaiset ovat tehneet asiassa jo pitkään yhteistyötä ja yhdessä vaatineet Arevaa parantamaan EPR:n automaatiojärjestelmiä.

Olen samaa mieltä, että Suomessakin voisi laittaa ydinvoimaloille korkeammat vakuutukset, jos sillä saataisiin vaikka väki hieman rauhoittumaan tästä kiihkosta. Mutta toisaalta, kuten sanoit, sitten joku sanoisi, että sittenhän niissä on hirmuisia riskejä, kun semmoisia vakuutuksia tarvitaan. Oli miten tahansa, aina voi nähdä piruja seinillä ja vastustaa jotakin oli asiat miten tahansa. Jos EPR:n rakentaminen olisi edennyt aikataulussa ilman ongelman ongelmaa nousisi siitäkin varmaan iso poru, että nyt täytyy asioiden olla pielessä, kun kaikki menee tarkastuksista läpi. Jos jotain on päättänyt tunneperäisesti vastustaa, siinä ei järki auta, vaan mikään ei kelpaa ja pieniä asioita on helppo paisutella. Sinänsä hassua, että vertaat Suomen vakuutusjärjestelmää USA:han - olet varmaan itsekin joskus naureskellut, kuinka siellä voi saada miljoonia korvauksia, jos ei ilman varotustekstiä tajua, että kahvi on kuumaa. Suomessa suhteellisuudentaju on onneksi hieman paremmin hallussa. Jos ydinvoimalaitokselle tarvitsee vakuutuksen, niin sellainen voisi kattaa rakennuskustannukset syystä tai toisesta jo varsin alkuvaiheessa käyttökelvottomaksi menevän laitoksen tyyliin Three Mile Island. Pahin teoreettinen onnettomuustilannehan nykylaitoksissa on se, että sähköä ei pysty enää tuottamaan. Onneksi sille todennäköisyys on yksi onnettomuus 100 000 vuodessa, joten se parin sadan miljoonan vakuutus on ihan kohdallaan.

Mielenkiinnosta haluaisin muuten kysyä, että mikä on mielestäsi pahin mahdollinen ydinonnettomuus kevytvesireaktoreilla ja miten saat sellaisen tapahtumaan? Ja millaisella fysiikalla saat koko suomen tuhottua harakanpesällä?

TVO ja Areva saavatkin olla naimisissa, koska turvallisuutta valvoo ja turvallisuusdokumenttien kanssa pilkuntarkkana on viime kädessä STUK. Silti on sellainen, että rakkaus ei kukoista ihan parhaimmillaan tällä hetkellä ja ero on tulossa. Arevan itku ei auta, koska onneksi TVO:lla on avioehto mustaa valkoisella. ;)

Kiitos silti kirjoitti:

Greenpeacesta en tiedä mitään, mutta edellisen kaltaiset atomilobbarit ovat kyllä säälittäviä otuksia.

Edellinen koettaa uskotella, että ydinvoima on vaaratonta, koska Tsernobylissä kuoli vain 9000 ihmistä ja muuten onnettomuudet ovat harvinaisia. Mielenosoitajien viestejä tulkittiin härskisti teollisuuden pussiin. Suomeen tulevan tyyppisissä voimaloissa ei ole sattunut koskaan mitään...

Lobbarikaveri,
Suomeen rakennetaan kokeeellista uudensukupolven voimalaa, jota Englannissa on pidetty liian vaarallisena heille. Voimala onnettomuuden idea on, että ne ovat toivottavasti harvinaisia, mutta pahimmillaan äärimmäisen tuhoisia. USAssa ydinvoimaloilla pitää olla 10 mrd USD vakuutukset sen takia. Jos riskejä ei olisi vakuutuksia ei tarvittaisi. Suomessa atomilobbaripaskiaset ja heidän tukijans ovat kaataneet vastuun kansalle, vakuutus Suomessa on vain pari sataa miljoonaa.

Yksi Tsernobyl ei ehkä tapa huomattavaa osaa väestöstä, se ei myöskään ollut pahin mahdollinen ydinonnettomuus (myöskään nykyisillä voimaloilla). Seurauksena on kuitenkin ollut hyvin laajojen maa-alueiden saastuminen asuinkelvottomaksi ja sukupolvia jatkuvat syöpäepidemiat vielä laajemilla alueilla. Suomen pystyy tuhoamaan tuhansiksi vuosiksi yhdellä siirtotyövoimalla rakennetulla harakanpesä-ydinvoimalla. TVOn kanssa naimisissa oleva Areva onkin lupautunut rakentamaan niitä lisää kunhan turvallisuudokumenttien kanssa ei olla turhan tarkkoja.

Atomilobbarin suhteellisuudentajun mukaan on oikein tehdä businesta vaarantamalla kansan henki ja terveys, tuossa suhteellisuuden tajussa hänelle kilahtavat eurobonukset oikeuttavat minkä tahansa vääristelyn.
Lobbari- Minulle olet alhaisin olento mitä maa päällään kantaa. Toisaalta olen kiitollinen toimittamastasi materiaalista, koska tuo lapsellisuus paljastaa teollisuuden alan moraalin ja motiivit, Kiitos.

Lue lisää

Niin ja toistan vielä, etten siis kuulu millään tavalla teollisuuteen, enkä politiikkaan. Siksi haukkusi menivät nyt pahasti metsään. En myöskään lobbaa mitään, vaan haluan kyseenalaistaa kaiken, ottaa asioista selvää ja muodostaa omat päätelmäni, kuten viisas ihminen tai hyvä tiedemies tekee. En tiedä millaista elämää itse elät, kun tuolla tavalla pyrit henkilökohtaistamaan ja haukkumaan. Toivottavasti olet sivistymätön vain tämän asian suhteen ja opit myös kyseenalaistamaan omia motiivejasi. Intohimo on hyvästä, mutta ei ihan aina.

Itse ainakin haluan suojella luontoa, eläimiä ja ihmisiä saasteilta ja hengittää puhdasta ilmaa. En omista esimerkiksi autoa ja olen aina suosinut joukkoliikennettä. En taida sopia ihan ennakkoluulojesi lokeroon.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Niin ja toistan vielä, etten siis kuulu millään tavalla teollisuuteen, enkä politiikkaan. Siksi haukkusi menivät nyt pahasti metsään. En myöskään lobbaa mitään, vaan haluan kyseenalaistaa kaiken, ottaa asioista selvää ja muodostaa omat päätelmäni, kuten viisas ihminen tai hyvä tiedemies tekee. En tiedä millaista elämää itse elät, kun tuolla tavalla pyrit henkilökohtaistamaan ja haukkumaan. Toivottavasti olet sivistymätön vain tämän asian suhteen ja opit myös kyseenalaistamaan omia motiivejasi. Intohimo on hyvästä, mutta ei ihan aina.

Itse ainakin haluan suojella luontoa, eläimiä ja ihmisiä saasteilta ja hengittää puhdasta ilmaa. En omista esimerkiksi autoa ja olen aina suosinut joukkoliikennettä. En taida sopia ihan ennakkoluulojesi lokeroon.

Lue lisää

Asiantuntijaksi edellä julistautunut henkilö edellä vihjailee, että EPR reaktorissa ei ole fysikaalisesti mahdollista kuin onnettomuudet,jotka vahingoittaisivat laitosta, niin ettei sähköä tule, muttei ollenkaan ympäristöä.

AREVAsta vuodettuun tiedon perusteella Tsenobyl-tyyppinen onnettomuus on realistinen, jos/kun jäähdytysjärjestelmä pettää.

http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/pressurized-water-reactor-nuclear.html
The accident scenario in detail:
According to calculations by EDF and Areva, the reactor’s RIP (Instant Return to Power) control mode and the control rod cluster configuration can induce a rod ejection accident during low-power operation, and lead to the rupture of the control rod drive casing (i). This rupture would cause the coolant to leak outside the nuclear reactor vessel. Such a loss of coolant accident (LOCA - a very serious type of nuclear accident) would damage a large number of fuel rods by heating fuel pellets and claddings (ii), and thus cause the release of highly radioactive steam into the containment. So there is a great risk of a criticality accident resulting in an explosion (iii), the reactor power being increased in an extremely brutal way. Following the ejection of control rod clusters during low-power operation, the reactor emergency shutdown may fail (iv). Whatever the configuration of the control rod clusters, a rod ejection accident induces a high rate of broken fuel rods and therefore a high risk of a criticality accident (v).

http://www.guardian.co.uk/business/2010/mar/07/edf-nuclear-reactor-chernobyl-risk

Onko "asiaan-perehtynyt" tutustunut muihin AREVAn kaapeissa oleviin luurankoihin. Mikä on tuon rajattoman luottamuksen perusta?
Olkiluoto 3:nrakennustyöt on lukuisia kertoja pysaytetty AREVAn laatuongelmien takia truvallisuuden kannalta tärkeissä voimalan osissa. Vaikka teoria harakanpesän aukottomasta turvallisuudesta olisi kuinka hyvä tahansa niin se ei kestä rakennus- ja suunniteluvirheitä, jotka tuntuvat olevan enemmän sääntö, kuin poikkeus.

Titanic oli uppoamatonlaiva, johon rakentajainsinöörit luottivat rajattomasti.

Mistä ovat tiedot TVOn ja AREVAn avioehdosta? Miksi ihmessä avioero pitäisi ottaa,jos mielestäsi ongelmia ei ole? TVO ja AREVA ovat välimiesoikeudessa viivästymisen miljardikustannuksista. Kauppalehdessä viitattin ulkomaisen asiantuntijan esitelmään, jossa TVO voisi mennä konkurssiin. Toisaalta, jos TVO voittaa ja kustannukset tulevat AREVAlla niin kestääkö AREVA pystyssä ja voisi maksaa TVOlle viivästymiskorvauksia? Todennäköinen skenaario TVOn tilanteen turvaamiseksi on sopiminen seuraavastakin ydinvoimalasta AREVAn kanssa, johon yhteisiä tappiota voisi piilottaa.
Tämän harjoituksen opetus on,että halpaa ydinvoimalaa ei ole saatavissa ja huomioiden nousevat kustannukset tulevat ydinvoimalat eivät ole kannattavia.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Niin ja toistan vielä, etten siis kuulu millään tavalla teollisuuteen, enkä politiikkaan. Siksi haukkusi menivät nyt pahasti metsään. En myöskään lobbaa mitään, vaan haluan kyseenalaistaa kaiken, ottaa asioista selvää ja muodostaa omat päätelmäni, kuten viisas ihminen tai hyvä tiedemies tekee. En tiedä millaista elämää itse elät, kun tuolla tavalla pyrit henkilökohtaistamaan ja haukkumaan. Toivottavasti olet sivistymätön vain tämän asian suhteen ja opit myös kyseenalaistamaan omia motiivejasi. Intohimo on hyvästä, mutta ei ihan aina.

Itse ainakin haluan suojella luontoa, eläimiä ja ihmisiä saasteilta ja hengittää puhdasta ilmaa. En omista esimerkiksi autoa ja olen aina suosinut joukkoliikennettä. En taida sopia ihan ennakkoluulojesi lokeroon.

Lue lisää

toi "Asioihin Perehtynyt" ydinvoiman kannattaja vetää kovasti kexustelua argumentum ad hominem-suuntaan. Ja kun sei tee sitä tulee hippelinippelitietoa. Asiaakin kyllä löytyy, sitä vain ei jaksa etsiä sotkun seasta.

TakkuTakiainen kirjoitti:

toi "Asioihin Perehtynyt" ydinvoiman kannattaja vetää kovasti kexustelua argumentum ad hominem-suuntaan. Ja kun sei tee sitä tulee hippelinippelitietoa. Asiaakin kyllä löytyy, sitä vain ei jaksa etsiä sotkun seasta.

Lue lisää

Pekkarisen taisi unohtaa riskit ja kansakunnan mielipiteen, mutta vaalirahalla ym. on valtava voima.

Aika hassua, että energia selityksen pääjehu valtionvirkamies oli ydinvoimaa hakemuksen takana! (Taisto Turunen)

Ja kansanedustajat ja oppositiokin nielee kaiken?

Miten lakeja voidaan tehdä rikollisin menetelmin?

uppoamaton Titanic kirjoitti:

Asiantuntijaksi edellä julistautunut henkilö edellä vihjailee, että EPR reaktorissa ei ole fysikaalisesti mahdollista kuin onnettomuudet,jotka vahingoittaisivat laitosta, niin ettei sähköä tule, muttei ollenkaan ympäristöä.

AREVAsta vuodettuun tiedon perusteella Tsenobyl-tyyppinen onnettomuus on realistinen, jos/kun jäähdytysjärjestelmä pettää.

http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/pressurized-water-reactor-nuclear.html
The accident scenario in detail:
According to calculations by EDF and Areva, the reactor’s RIP (Instant Return to Power) control mode and the control rod cluster configuration can induce a rod ejection accident during low-power operation, and lead to the rupture of the control rod drive casing (i). This rupture would cause the coolant to leak outside the nuclear reactor vessel. Such a loss of coolant accident (LOCA - a very serious type of nuclear accident) would damage a large number of fuel rods by heating fuel pellets and claddings (ii), and thus cause the release of highly radioactive steam into the containment. So there is a great risk of a criticality accident resulting in an explosion (iii), the reactor power being increased in an extremely brutal way. Following the ejection of control rod clusters during low-power operation, the reactor emergency shutdown may fail (iv). Whatever the configuration of the control rod clusters, a rod ejection accident induces a high rate of broken fuel rods and therefore a high risk of a criticality accident (v).

http://www.guardian.co.uk/business/2010/mar/07/edf-nuclear-reactor-chernobyl-risk

Onko "asiaan-perehtynyt" tutustunut muihin AREVAn kaapeissa oleviin luurankoihin. Mikä on tuon rajattoman luottamuksen perusta?
Olkiluoto 3:nrakennustyöt on lukuisia kertoja pysaytetty AREVAn laatuongelmien takia truvallisuuden kannalta tärkeissä voimalan osissa. Vaikka teoria harakanpesän aukottomasta turvallisuudesta olisi kuinka hyvä tahansa niin se ei kestä rakennus- ja suunniteluvirheitä, jotka tuntuvat olevan enemmän sääntö, kuin poikkeus.

Titanic oli uppoamatonlaiva, johon rakentajainsinöörit luottivat rajattomasti.

Mistä ovat tiedot TVOn ja AREVAn avioehdosta? Miksi ihmessä avioero pitäisi ottaa,jos mielestäsi ongelmia ei ole? TVO ja AREVA ovat välimiesoikeudessa viivästymisen miljardikustannuksista. Kauppalehdessä viitattin ulkomaisen asiantuntijan esitelmään, jossa TVO voisi mennä konkurssiin. Toisaalta, jos TVO voittaa ja kustannukset tulevat AREVAlla niin kestääkö AREVA pystyssä ja voisi maksaa TVOlle viivästymiskorvauksia? Todennäköinen skenaario TVOn tilanteen turvaamiseksi on sopiminen seuraavastakin ydinvoimalasta AREVAn kanssa, johon yhteisiä tappiota voisi piilottaa.
Tämän harjoituksen opetus on,että halpaa ydinvoimalaa ei ole saatavissa ja huomioiden nousevat kustannukset tulevat ydinvoimalat eivät ole kannattavia.

Lue lisää

En ihan ydinteknologian ammattilainen sentään ole, en välttämättä asiantuntijakaan, vaikka asioihin olen joutunut huomattavasti etenkin viimeisen vuoden aikana tutustumaan, joten sanotaan edelleen, että olen asioihin perehtynyt, mutta asioita kyseenalaistava hyvin kouluttautunut kansalainen. Tieteellisiä raportteja ja tekstejä osaan sentään lukea ja keskustella kriittisesti asiantuntijoiden kanssa, joten sitä kautta olen mielipiteeni tästä aiheesta muodostanut. Ja mielipiteeni siis on, että fissiovoima ei tule olemaan maailman historian paras energiantuotantomuoto, mutta se on tällä hetkellä, nykyisessä sivilisaatiossamme ylivoimaisesti järkevin tarjolla olevista vaihtoehdoista.

Olen myös edelleen sitä mieltä, että EPR:ssä Chernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole realistinen ja Three Mile Islandin kaltainenkin onnettomuus on lähinnä teoreettinen, koska näistä onnettomuuksista on todella otettu oppia ja alan ammattilaiset ovat tehneet asioiden eteen vuosikymmeniä tutkimusta. Ydinvoima-ala ei ole ihan tavanomainen dollarien kiilto silmissä kiireessä touhuava kokeellinen porukka, vaan aidosti asiantunteva. Tuhansien tiedemiesten tiedeyhteisö jatkuvasti tutkii, analysoi ja arvioi niin nykyisten kuin tulevien laitostyyppien toimivuutta. Mitään ei jätetä näiden tapahtuneiden onnettomuuksien jälkeen sattuman varaan, koska siihen ei yksinkertaisesti ole Ydinvoima-alalla varaa. Pienikin ympäristölle ja ihmisille oikeasti tuhoa aiheuttanut onnettomuus käytännössä tappaisi koko alan ja valtioiden halun koko maailmassa kehittää ja rakentaa ydinvoimaa jatkossa. Näin kävisi, vaikka onnettomuus vaatisi vain muutaman tuhat kuolonuhria. Sanon tässä vaiheessa "vain muutama tuhat", joka on tietysti valtavan paljon, mutta se pitää pystyä myös suhteuttamaan. Mikään tässä maailmassa ei ole vaaratonta. Myös ydinvoimaloissa voi sattua pieniä häiriötä ja ongelmia, kuten myös pieniä onnettomuuksia. Vakavat reaktorionnettomuudet ovat kuitenkin todennäköisyydeltään niin pieniä, että riskiä ei käytännössä ole. Ja se riski tosiaan on se, että miljardisijoitus menee hukkaan kerran sadassatuhannessa vuodessa ja laitos muuttuu käyttökelvottomaksi. Huomioikaa tosin, että vanhemmissa ydinvoimalaitoksissa, esimerkiksi joissakin Venäjällä yhä nykyisinkin toimivissa, joista Suomi mm. ostaa sähköä joka vuosi, on onnettomuusriski suurempi ja myös tästä syystä Suomen on fiksua rakentaa turvallista ydinvoimaa kotimaahan.

Antamasi linkit vaikuttavat ihan mielenkiintoisilta, vaikkakin tämmöisissä skandaalimaisissa "vuodoissa" on helposti ydinvoimanvastaisen lobbauksen haju. En bund.nettiä entuudestaan tunne, mutta sivusto vaikuttaisi olevan jonkinlainen Freiburgin ympäristölehti. Freiburghan on tunnettu edistyksellisyydestään saasteettomuudessa. Siellä on jo pitkään mm. panostettu rakennustekniikassa matalaenergisiin taloihin, energian säästöön yleisestikin, viihtyisään kävelyyn ja pyöräilyyn sekä toimivaan joukkoliikenteeseen. Eli kaikin puolin esimerkillinen paikka ja siellä on tehnyt mieli käydä siitä lähtien kun yliopiston saksan kielen tunnilla Freiburgista luin, siellä olisi tuttujakin. Saksalaisethan ovat tunnetusti ydinenergian vastaista kansaa ja heillä valtio on toteuttanut massiivisia energiapaketteja mm. tuulivoimalle. Jos oikein muistan, niin viimeisen 10 vuoden aikana tukiaisiin on kulutettu n. 80 miljardia euroa veronmaksajien rahaa, joka on johtanut siihen, että oli sitten missä päin saksaa tahansa, näkee aina jossakin hienon tuulimyllyn halkomassa ilmaa ja voi tuntea ylpeyttä ympäristöystävällisestä maastaan. Silti tuulivoiman osuus on saksan sähköntuotannosta vain 0,6 %, joka on edelleen vain kuudesosa siitä energiamäärästä, mitä saksassa tuotetaan ydinvoimalla. Ydinvoimaan ei kuluteta penniäkään veronmaksajien rahaa ja se on silti huomattavasti edullisempaa kuin muut energiantuotantomuodot. Mutta olen joutunut oppimaan ymmärtämään saksalaista mentaliteettia ja heille jotenkin äänekkyys ja kiihkoisuus tässä asiassa sopii. Ainakin Saksassa tuulee paremmin, joten tuulivoimalat siinä mielessä perustellumpia. Ympäristönystäviä saattaa, ehkä harmittaa se, että siellä kuolee vuosittain 8000 lintua tuulivoimaloihin eli parikymmentä päivässä, joka kuulostaa ikävältä. Mutta toisaalta liikenteeseen kuolee miljoonia lintuja. Eli kuten olen yrittänyt selostaa asioita kaiken puolesta ja vastaan pitää osata suhteellistaa ja nähdä asiat kaikilta näkökannoilta - putkiaivoisuus jonkun asian absoluuttisesta pahuudesta on hölmöä.
Toisen linkin The Guardian on muuten keskusta-vasemmistolainen lehti, jolle ydinvoimakriittisyys sopii ilmeisen hyvin. Se ei kuitenkaan ole mikään tiedejulkaisu. Voisin kuitenkin kysyä lausunnot antamistasi linkeistä oikeilta asiantuntijoilta ihan mielenkiinnostakin. Mielestäni, jos epäselvyyksiä on, ne pitää selvittää! Koitan löytää aikaa tämän tutkimiseen.

uppoamaton Titanic kirjoitti:

Asiantuntijaksi edellä julistautunut henkilö edellä vihjailee, että EPR reaktorissa ei ole fysikaalisesti mahdollista kuin onnettomuudet,jotka vahingoittaisivat laitosta, niin ettei sähköä tule, muttei ollenkaan ympäristöä.

AREVAsta vuodettuun tiedon perusteella Tsenobyl-tyyppinen onnettomuus on realistinen, jos/kun jäähdytysjärjestelmä pettää.

http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/pressurized-water-reactor-nuclear.html
The accident scenario in detail:
According to calculations by EDF and Areva, the reactor’s RIP (Instant Return to Power) control mode and the control rod cluster configuration can induce a rod ejection accident during low-power operation, and lead to the rupture of the control rod drive casing (i). This rupture would cause the coolant to leak outside the nuclear reactor vessel. Such a loss of coolant accident (LOCA - a very serious type of nuclear accident) would damage a large number of fuel rods by heating fuel pellets and claddings (ii), and thus cause the release of highly radioactive steam into the containment. So there is a great risk of a criticality accident resulting in an explosion (iii), the reactor power being increased in an extremely brutal way. Following the ejection of control rod clusters during low-power operation, the reactor emergency shutdown may fail (iv). Whatever the configuration of the control rod clusters, a rod ejection accident induces a high rate of broken fuel rods and therefore a high risk of a criticality accident (v).

http://www.guardian.co.uk/business/2010/mar/07/edf-nuclear-reactor-chernobyl-risk

Onko "asiaan-perehtynyt" tutustunut muihin AREVAn kaapeissa oleviin luurankoihin. Mikä on tuon rajattoman luottamuksen perusta?
Olkiluoto 3:nrakennustyöt on lukuisia kertoja pysaytetty AREVAn laatuongelmien takia truvallisuuden kannalta tärkeissä voimalan osissa. Vaikka teoria harakanpesän aukottomasta turvallisuudesta olisi kuinka hyvä tahansa niin se ei kestä rakennus- ja suunniteluvirheitä, jotka tuntuvat olevan enemmän sääntö, kuin poikkeus.

Titanic oli uppoamatonlaiva, johon rakentajainsinöörit luottivat rajattomasti.

Mistä ovat tiedot TVOn ja AREVAn avioehdosta? Miksi ihmessä avioero pitäisi ottaa,jos mielestäsi ongelmia ei ole? TVO ja AREVA ovat välimiesoikeudessa viivästymisen miljardikustannuksista. Kauppalehdessä viitattin ulkomaisen asiantuntijan esitelmään, jossa TVO voisi mennä konkurssiin. Toisaalta, jos TVO voittaa ja kustannukset tulevat AREVAlla niin kestääkö AREVA pystyssä ja voisi maksaa TVOlle viivästymiskorvauksia? Todennäköinen skenaario TVOn tilanteen turvaamiseksi on sopiminen seuraavastakin ydinvoimalasta AREVAn kanssa, johon yhteisiä tappiota voisi piilottaa.
Tämän harjoituksen opetus on,että halpaa ydinvoimalaa ei ole saatavissa ja huomioiden nousevat kustannukset tulevat ydinvoimalat eivät ole kannattavia.

Lue lisää

Luottamukseni perusta ovat tutkijat, jotka ovat vuosikymmenet tehneet työtä ja tutkimusta vakavien reaktorionnettomuuksien eteen ja kun pääsen heidän kanssaan keskustelemaan näistä asioista ja esittämään mieltä vaivaavia kysymyksiä. Luottamusta tulee oikeaan tiedeyhteisöön myös siitä, kun näkee ydinvoimaa vastustavien lobbareiden välillä täysin käsittämättömiä ja todella huteria perusteluja, joiden pohjan näkee putoavan jo, vaikkei olisi tutkintoa ydinfysiikasta. Usein nämä perustelut on otettu totuutena erilaisten aatteellisten tai poliittisten järjestöjen propagandasta ja ne sitten leviävät kansan parissa totuutena ja lopulta on helppo vastustaa jotain, mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Titanicin onnettomuudesta on kohta 100 vuotta, samoin ydinvoimalaonnettomuuksista on vuosikymmeniä. Eikö voitaisi elää tässä päivässä? En ole nähnyt missään, enkä millään muulla alalla vastaavaa turvallisuuskulttuuria kuin ydinvoiteollisuudessa. Siitä sietäisi monien muiden ottaa oppia! Olkiluoto 3:n rakentaminen on pysäytetty tästä syystä. Siellä asiat tehdään tismalleen niin kuin ne on suunniteltu ja jos laadussa on pieniäkin poikkeamia, niin sitten tehdään uudestaan, vaikka se ei olisi suunnittelijan lausunnon mukaan edes tarpeen.
Jotain nykyisestä ydinvoiman hyvyydestä ja luotettavuudesta kertoo myös se, että jopa Chernobyl-Ukrainassa rakennetaan yhä lisää ydinvoimaa, vaikka maassa tuo katastrofaalinen onnettomuus tapahtuikin. Kaikki loputkin Chernobylin RBMK-1000 voimalaitokset siellä lopulta tosin ajettiin alas ja käytetään mieluummin painevesireaktoreita. Luottaisin silti enemmän nykyäänkin Suomessa tuotettuun ydinvoimaan kuin esimerkiksi Ukrainassa.

Avioehto oli ehkä huono vertaus - halusin vain keventää tunnelmaa, kun oltiin, niin vakavasti naittamassa noita kahta toimijaa. Oikeasti heillä on vain puhdas business-suhde ja normaalit sopimuspaperit. Jos Areva ei pysty toimittamaan laitosta kuten luvattu, Areva maksaa. Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :)

Puhut lisäksi, että halpaa ydinvoimaa ei ole saatavissa. Tosin yhden ajatusketjun voisi aloittaa myös siitä, että tuleeko energian olla edes halpaa? Kannustaisiko kallis energia kenties säästämään enemmän? Tämä nyt ei tosin liity suoraan itse aiheeseen, paitsi, että tuulivoimalla voimme ainakin taata, että saamme energiaa tulevaisuudessa mukavan kalliilla ja epävarmasti. Ainakin Saksassa taitaa energia olla noin 30 prosenttia Suomea kalliimpaa - en haluaisi edes kuvitella millaisiin lukemiin sähkön hinta päätyisi, jos nykyään ydinvoimalla tehty energiantuotanto korvattaisiin esimerkiksi tuulivoimalla.

Odotan silti innolla tulevia uusiutuvia sähköratkaisuja, kuten aaltovoiman sovelluksia ja lämmön hyödyntämistä erämaissa eli semmoisissa maissa, missä käyttö on järkevää. Suomessa uusiutuvien ongelma kuitenkin on se, että täällä ei aurinko liiemmin paista ja tuulikin on aika vaimeaa, jonka lisäksi talvi hautaa lumineen ja jäineen kaikki järkevät tavat tuottaa uusiutuvaa energiaa tehokkaasti. Mutta hyvä sitäkin on silti tehdä niin paljon kuin mahdollista ja taloudellisesti järkevää. Monipuolisesta energiantuotannosta ei ikinä ole ainakaan haittaa! Summa summarum on kuitenkin, että täällä kylmässä pohjolassa ydinvoima on toistaiseksi tehokkain, vakain ja turvallisin tapa tuottaa sähköä, kunnes järkevämpiä tuotantomuotoja kehitetään tehokkaammiksi.

TakkuTakiainen kirjoitti:

toi "Asioihin Perehtynyt" ydinvoiman kannattaja vetää kovasti kexustelua argumentum ad hominem-suuntaan. Ja kun sei tee sitä tulee hippelinippelitietoa. Asiaakin kyllä löytyy, sitä vain ei jaksa etsiä sotkun seasta.

Lue lisää

Karseet tajunnavirat, en löytänyt asia-argumenttia tuota "paljastusta" vastaan paitsi että Guardian on keskusta-vasemmistolainen lehti : ) Tuo soppa muuta "human interest" sälää ja nippeliä on tarkoitettu, joko vakuuttaamaan (kuka ostaa?) tai vaan kadottamaan kiinnostus tähän viestiketjun. Jos julkaistu paljastusmateriaali on oikeaa, se tarkoittaa, että merkittävä riski on Olkiluoto 3:n ydinvoimalaa rakentavan AREVAn insinöörien mielestä oikea.
Ensin tyyppi väitti, että onnettomuus, josta tulee ympäristölle on täysin mahdoton antaen ymmärtää että ollaan asioihin niin kovasti perehtyneitä ja fysiikka on hanskassa, ja nyt sanoo, ettei olekkaan tähän asiaan niin syvällisesti perehtynyt vaan koettaa kilauttaa kaverille. Kovasti tuntuu, että vuodatuksen taustalla on joku kansansivistämisen ulkopuolinen motiivi henkilöllä, joka tuntee absoluuttisen täydellisiä voimaloita äärettämän hyvässä turvallisuuskulttuurissarakentavia tiedemiehiä, joiden kaikki virheet lopulta korjataan ennen kuin Olkiluoto 3 valmistuu :S

Edellä propaganda-linkin laittanut "asioihin perehtunyt" myyskentelee ydinjätettä väittämällä, ettei se 1000 vuoden päästä ole myrkyllistä kuin ainoastaan sisäisesti nautittuna, kiva jos niin on. Radioaktiivisten aineiden sisäistä nauttimista voidaan suositella tollaisille lobbareille. Fiilikset olisi varmaan yhtä hienot kuin poloniumilla myrkytetyllä Litvinenkolla.

TVOn ydinjäteluolan idea on että seuraava jääkausi viistää jätteet mereen ja rannikoille, josta niitä saa sisäisesti nauttia kaikki Etelä-Suomen sekä Itämeren ja Atlantin rannikoiden asukkaat. Peruskallio on vanhaa, mutta sitä on edellisen jääkauden jäljiltä vuoria sorana Salpausselässä ja muissa harjuissa. Jääkaudet ovat vieneet korkean vuoriston Suomen kohdalta,mutta jumala-insinöörit suojelevat Olkiluodon kilometrien jäätiköiltä (tai ikuinen ydinvoimala sulattaa jään?). TVOn ikiroutalaskelmat ovat geologian professorin todistuksella vääriä ja 400 metrin luolan pitäisi olla yli 700 metrin syvyydessä välttääkseen ensimmäisen jääkauden kapselit rikkovan roudan. Kallioden siirtymiä ja maanjäristyksiä ei ole huomioitu.

Selkärangattomilla atomilobbari-nilviäisillä vaan ei ole mitään kunnia tai vastuuta teoistaan.

todista hyödyt kirjoitti:

Edellä propaganda-linkin laittanut "asioihin perehtunyt" myyskentelee ydinjätettä väittämällä, ettei se 1000 vuoden päästä ole myrkyllistä kuin ainoastaan sisäisesti nautittuna, kiva jos niin on. Radioaktiivisten aineiden sisäistä nauttimista voidaan suositella tollaisille lobbareille. Fiilikset olisi varmaan yhtä hienot kuin poloniumilla myrkytetyllä Litvinenkolla.

TVOn ydinjäteluolan idea on että seuraava jääkausi viistää jätteet mereen ja rannikoille, josta niitä saa sisäisesti nauttia kaikki Etelä-Suomen sekä Itämeren ja Atlantin rannikoiden asukkaat. Peruskallio on vanhaa, mutta sitä on edellisen jääkauden jäljiltä vuoria sorana Salpausselässä ja muissa harjuissa. Jääkaudet ovat vieneet korkean vuoriston Suomen kohdalta,mutta jumala-insinöörit suojelevat Olkiluodon kilometrien jäätiköiltä (tai ikuinen ydinvoimala sulattaa jään?). TVOn ikiroutalaskelmat ovat geologian professorin todistuksella vääriä ja 400 metrin luolan pitäisi olla yli 700 metrin syvyydessä välttääkseen ensimmäisen jääkauden kapselit rikkovan roudan. Kallioden siirtymiä ja maanjäristyksiä ei ole huomioitu.

Selkärangattomilla atomilobbari-nilviäisillä vaan ei ole mitään kunnia tai vastuuta teoistaan.

Lue lisää

Atomilobbyn uusin villitys.
Ydinjäte on kiva nautintoaine ja pollat säteilee kuin Maurilla ja Jyrki-Boy:llä.
Ei vaan tsoukit oikein naurata.

todista hyödyt kirjoitti:

Edellä propaganda-linkin laittanut "asioihin perehtunyt" myyskentelee ydinjätettä väittämällä, ettei se 1000 vuoden päästä ole myrkyllistä kuin ainoastaan sisäisesti nautittuna, kiva jos niin on. Radioaktiivisten aineiden sisäistä nauttimista voidaan suositella tollaisille lobbareille. Fiilikset olisi varmaan yhtä hienot kuin poloniumilla myrkytetyllä Litvinenkolla.

TVOn ydinjäteluolan idea on että seuraava jääkausi viistää jätteet mereen ja rannikoille, josta niitä saa sisäisesti nauttia kaikki Etelä-Suomen sekä Itämeren ja Atlantin rannikoiden asukkaat. Peruskallio on vanhaa, mutta sitä on edellisen jääkauden jäljiltä vuoria sorana Salpausselässä ja muissa harjuissa. Jääkaudet ovat vieneet korkean vuoriston Suomen kohdalta,mutta jumala-insinöörit suojelevat Olkiluodon kilometrien jäätiköiltä (tai ikuinen ydinvoimala sulattaa jään?). TVOn ikiroutalaskelmat ovat geologian professorin todistuksella vääriä ja 400 metrin luolan pitäisi olla yli 700 metrin syvyydessä välttääkseen ensimmäisen jääkauden kapselit rikkovan roudan. Kallioden siirtymiä ja maanjäristyksiä ei ole huomioitu.

Selkärangattomilla atomilobbari-nilviäisillä vaan ei ole mitään kunnia tai vastuuta teoistaan.

Lue lisää

Kertoo mielestäni jonkun verran sivistyksen tasosta jatkuvasti nimitellä ja tahtoa pahaa toiselle. Ydinvoimaa vastustavat otettaisiin varmasti enemmän tosissaan, jos ulosanti olisi kertaluokkaa asiallisempaa.

Olen samaa mieltä, että laskelmat ikiroudan syvyydestä ovat epätarkkoja ja saattavat heittelehtiä suuntaan jos toiseenkin. Vähän sama asia kuin, ettei voi tietää monta metriä merenpinta tulee nousemaan tai laskemaan ilmaston lämpenemisen seurauksena. Korostaisin näissäkin asioissa edelleen suhteellisuuden tajua. Jääkausi ei tule todellakaan hetkessä. Se ensinnäkin tulee nykytiedon valossa aikaisintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päästä ja toisekseen muutos ei tule tapahtumaan yhdessä yössä. Voitte tässä vaiheessa miettiä kuinka paljon tekniikka on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana ja sitten miettiä aikaa eteenpäin 1000 tai 10 000 vuotta. En ota kantaa siihen, kuinka todennäköistä on, että tuossa ajassa keksittäisiin jo tapa hyötykäyttää varastoitua ydinjätettä tai tehdä siitä vaaratonta, mutta sen uskallan ennustaa, että kun jääkausi lopulta lähestyy, sitä ollaan tutkittu enemmän kuin tarpeeksi ja tiedetään kyllä tarkkaan, miten syvälle se ikirouta lopulta uppoaa. Sen pohjalta voidaan sitten tehdä suunnitelmia tarvitseeko ydinjätettä siirtää parempaan paikkaan, ellei sitä ole otettu jo hyötykäyttöön aikaisemmin, joka on itse asiassa todennäköisempää.

auta armias kirjoitti:

Karseet tajunnavirat, en löytänyt asia-argumenttia tuota "paljastusta" vastaan paitsi että Guardian on keskusta-vasemmistolainen lehti : ) Tuo soppa muuta "human interest" sälää ja nippeliä on tarkoitettu, joko vakuuttaamaan (kuka ostaa?) tai vaan kadottamaan kiinnostus tähän viestiketjun. Jos julkaistu paljastusmateriaali on oikeaa, se tarkoittaa, että merkittävä riski on Olkiluoto 3:n ydinvoimalaa rakentavan AREVAn insinöörien mielestä oikea.
Ensin tyyppi väitti, että onnettomuus, josta tulee ympäristölle on täysin mahdoton antaen ymmärtää että ollaan asioihin niin kovasti perehtyneitä ja fysiikka on hanskassa, ja nyt sanoo, ettei olekkaan tähän asiaan niin syvällisesti perehtynyt vaan koettaa kilauttaa kaverille. Kovasti tuntuu, että vuodatuksen taustalla on joku kansansivistämisen ulkopuolinen motiivi henkilöllä, joka tuntee absoluuttisen täydellisiä voimaloita äärettämän hyvässä turvallisuuskulttuurissarakentavia tiedemiehiä, joiden kaikki virheet lopulta korjataan ennen kuin Olkiluoto 3 valmistuu :S

Lue lisää

Kuten totesin en ole ydinfysiikan ammattilainen ja kyllä kilautan mieluummin asioita tutkineille riippumattomille ihmisille, jos jonkun asian haluan selvittää, joka ei ole omaa erityisalaani. Tosin mikään taho ei ole tässä maailmassa täysin riippumaton ja sen takia annetuista selvityksistä pitää lopulta vetää omat riippumattomat johtopäätökset. Totesin vain, että linkit vaikuttivat mielenkiintoisilta, vaikkakaan niiden lähteet eivät ole sieltä riippumattomimmasta päästä ( = polittiinen lehti ja luonnonsuojelusivusto), en ehtinyt vielä sivujen sisältöä ja väitöksiä tutkimaan sen tarkemmin.

Ja motiivi on puhtaasti kiinnostus aiheeseen, kansansivistys ja tietenkin myös itseni sivistäminen. :)

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Kuten totesin en ole ydinfysiikan ammattilainen ja kyllä kilautan mieluummin asioita tutkineille riippumattomille ihmisille, jos jonkun asian haluan selvittää, joka ei ole omaa erityisalaani. Tosin mikään taho ei ole tässä maailmassa täysin riippumaton ja sen takia annetuista selvityksistä pitää lopulta vetää omat riippumattomat johtopäätökset. Totesin vain, että linkit vaikuttivat mielenkiintoisilta, vaikkakaan niiden lähteet eivät ole sieltä riippumattomimmasta päästä ( = polittiinen lehti ja luonnonsuojelusivusto), en ehtinyt vielä sivujen sisältöä ja väitöksiä tutkimaan sen tarkemmin.

Ja motiivi on puhtaasti kiinnostus aiheeseen, kansansivistys ja tietenkin myös itseni sivistäminen. :)

Lue lisää

"mikään taho ei ole tässä maailmassa täysin riippumaton ja sen takia annetuista selvityksistä pitää lopulta vetää omat riippumattomat johtopäätökset"

kato vähän mitä kirjotat. Ja jätä to0mmonen systemaattinen aivotyö sixeen ennenkun olet kehittänyt itsekritiikin.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Kuten totesin en ole ydinfysiikan ammattilainen ja kyllä kilautan mieluummin asioita tutkineille riippumattomille ihmisille, jos jonkun asian haluan selvittää, joka ei ole omaa erityisalaani. Tosin mikään taho ei ole tässä maailmassa täysin riippumaton ja sen takia annetuista selvityksistä pitää lopulta vetää omat riippumattomat johtopäätökset. Totesin vain, että linkit vaikuttivat mielenkiintoisilta, vaikkakaan niiden lähteet eivät ole sieltä riippumattomimmasta päästä ( = polittiinen lehti ja luonnonsuojelusivusto), en ehtinyt vielä sivujen sisältöä ja väitöksiä tutkimaan sen tarkemmin.

Ja motiivi on puhtaasti kiinnostus aiheeseen, kansansivistys ja tietenkin myös itseni sivistäminen. :)

Lue lisää

että ydinvoimala on ympäristön ja ihmisten kannalta riskitön, ainoa ongelma että menee niin rikki, että tuota energiaa : )
Ja jos väittää, niin kriitisesti ajatteleva henkilö ei nielisi moista puppua.
Jos olet lukenut ympäristöselvityksiä niin siellä kyllä lasketaan jopa tuhansia syöpätapauksia, ihan teollisuuden itsensä valitsemilla turvallisuusoletuksillakin. Jos olet jotain lukenut niin tuo valikoiva ja vääristelevä esitys, ei ole sitä järkevää ja asiallista keskustelua

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Luottamukseni perusta ovat tutkijat, jotka ovat vuosikymmenet tehneet työtä ja tutkimusta vakavien reaktorionnettomuuksien eteen ja kun pääsen heidän kanssaan keskustelemaan näistä asioista ja esittämään mieltä vaivaavia kysymyksiä. Luottamusta tulee oikeaan tiedeyhteisöön myös siitä, kun näkee ydinvoimaa vastustavien lobbareiden välillä täysin käsittämättömiä ja todella huteria perusteluja, joiden pohjan näkee putoavan jo, vaikkei olisi tutkintoa ydinfysiikasta. Usein nämä perustelut on otettu totuutena erilaisten aatteellisten tai poliittisten järjestöjen propagandasta ja ne sitten leviävät kansan parissa totuutena ja lopulta on helppo vastustaa jotain, mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Titanicin onnettomuudesta on kohta 100 vuotta, samoin ydinvoimalaonnettomuuksista on vuosikymmeniä. Eikö voitaisi elää tässä päivässä? En ole nähnyt missään, enkä millään muulla alalla vastaavaa turvallisuuskulttuuria kuin ydinvoiteollisuudessa. Siitä sietäisi monien muiden ottaa oppia! Olkiluoto 3:n rakentaminen on pysäytetty tästä syystä. Siellä asiat tehdään tismalleen niin kuin ne on suunniteltu ja jos laadussa on pieniäkin poikkeamia, niin sitten tehdään uudestaan, vaikka se ei olisi suunnittelijan lausunnon mukaan edes tarpeen.
Jotain nykyisestä ydinvoiman hyvyydestä ja luotettavuudesta kertoo myös se, että jopa Chernobyl-Ukrainassa rakennetaan yhä lisää ydinvoimaa, vaikka maassa tuo katastrofaalinen onnettomuus tapahtuikin. Kaikki loputkin Chernobylin RBMK-1000 voimalaitokset siellä lopulta tosin ajettiin alas ja käytetään mieluummin painevesireaktoreita. Luottaisin silti enemmän nykyäänkin Suomessa tuotettuun ydinvoimaan kuin esimerkiksi Ukrainassa.

Avioehto oli ehkä huono vertaus - halusin vain keventää tunnelmaa, kun oltiin, niin vakavasti naittamassa noita kahta toimijaa. Oikeasti heillä on vain puhdas business-suhde ja normaalit sopimuspaperit. Jos Areva ei pysty toimittamaan laitosta kuten luvattu, Areva maksaa. Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :)

Puhut lisäksi, että halpaa ydinvoimaa ei ole saatavissa. Tosin yhden ajatusketjun voisi aloittaa myös siitä, että tuleeko energian olla edes halpaa? Kannustaisiko kallis energia kenties säästämään enemmän? Tämä nyt ei tosin liity suoraan itse aiheeseen, paitsi, että tuulivoimalla voimme ainakin taata, että saamme energiaa tulevaisuudessa mukavan kalliilla ja epävarmasti. Ainakin Saksassa taitaa energia olla noin 30 prosenttia Suomea kalliimpaa - en haluaisi edes kuvitella millaisiin lukemiin sähkön hinta päätyisi, jos nykyään ydinvoimalla tehty energiantuotanto korvattaisiin esimerkiksi tuulivoimalla.

Odotan silti innolla tulevia uusiutuvia sähköratkaisuja, kuten aaltovoiman sovelluksia ja lämmön hyödyntämistä erämaissa eli semmoisissa maissa, missä käyttö on järkevää. Suomessa uusiutuvien ongelma kuitenkin on se, että täällä ei aurinko liiemmin paista ja tuulikin on aika vaimeaa, jonka lisäksi talvi hautaa lumineen ja jäineen kaikki järkevät tavat tuottaa uusiutuvaa energiaa tehokkaasti. Mutta hyvä sitäkin on silti tehdä niin paljon kuin mahdollista ja taloudellisesti järkevää. Monipuolisesta energiantuotannosta ei ikinä ole ainakaan haittaa! Summa summarum on kuitenkin, että täällä kylmässä pohjolassa ydinvoima on toistaiseksi tehokkain, vakain ja turvallisin tapa tuottaa sähköä, kunnes järkevämpiä tuotantomuotoja kehitetään tehokkaammiksi.

Lue lisää

Lainaus edellisestä:
"Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :) "

Suosittelisin perehtymistä ja lukemaan TVOn tilinpäätöksen viime vuodelta. Velkoja on kohta 5 mrd. TVO ja AREVA ovat välimiesoikeudessa, jossa AREVA vaatii TVOlta miljardia ja TVO AREVAlta 1.4 mrd. Olkiluoto 3:n piti valmistua keväällä 2009, mutta se valmistu edes keväällä 2012. TVOlla on myös yli 600 miljoonaa velkoja ydinjätevarastointi rahastolta. Velat ovat todella suhteettomat verrattuna liikevaihtoon ja ilmeisesti maksuja on tulossa. Väitetty selvä sopimus AREVAn kanssa on todennäköisesti vuosia kestävässä välimiesoikusprosessissa (TVO tilinpäätös).

Omaisuutena on vanhenevat Olkiluoto 1 ja 2, mutta ongelmat voivat jatkua kolmosessa ja eduskunta voi päättää viisaasti olla myöntämättä lupaa uudelle voimalalle tai sijoittajat eivät riskien takia (AREVA välimiesoikeus) mahdollisesti myönnäkkään lainoja sihen. Tällöin on minusta hyvin mahdolista, että teollisuus vetaytyisi TVOsta jossain vaiheessa ja TVO voi mennä konkurssiin. Ei ole kaupallisesti järkevää tai pörssiyhtiöile mahdollista ottaa tappiota kalliista ydinsähköstä.

Olkiluoto neljää halutaan, jotta kolmosen tappiot saataisiin piilotettua johonkin. Tuloksena on todennäköisesti vielä pahempi fiasko ja konkurssi, mutta nykyiset johtajat myös metsäteollisuudessa saavat bonuksensa sekä ministerit ja virkamiehet ilmaiset lounaansa ja ehtivät vielä eläkkeellekin.

on selvä fakta kirjoitti:

Lainaus edellisestä:
"Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :) "

Suosittelisin perehtymistä ja lukemaan TVOn tilinpäätöksen viime vuodelta. Velkoja on kohta 5 mrd. TVO ja AREVA ovat välimiesoikeudessa, jossa AREVA vaatii TVOlta miljardia ja TVO AREVAlta 1.4 mrd. Olkiluoto 3:n piti valmistua keväällä 2009, mutta se valmistu edes keväällä 2012. TVOlla on myös yli 600 miljoonaa velkoja ydinjätevarastointi rahastolta. Velat ovat todella suhteettomat verrattuna liikevaihtoon ja ilmeisesti maksuja on tulossa. Väitetty selvä sopimus AREVAn kanssa on todennäköisesti vuosia kestävässä välimiesoikusprosessissa (TVO tilinpäätös).

Omaisuutena on vanhenevat Olkiluoto 1 ja 2, mutta ongelmat voivat jatkua kolmosessa ja eduskunta voi päättää viisaasti olla myöntämättä lupaa uudelle voimalalle tai sijoittajat eivät riskien takia (AREVA välimiesoikeus) mahdollisesti myönnäkkään lainoja sihen. Tällöin on minusta hyvin mahdolista, että teollisuus vetaytyisi TVOsta jossain vaiheessa ja TVO voi mennä konkurssiin. Ei ole kaupallisesti järkevää tai pörssiyhtiöile mahdollista ottaa tappiota kalliista ydinsähköstä.

Olkiluoto neljää halutaan, jotta kolmosen tappiot saataisiin piilotettua johonkin. Tuloksena on todennäköisesti vielä pahempi fiasko ja konkurssi, mutta nykyiset johtajat myös metsäteollisuudessa saavat bonuksensa sekä ministerit ja virkamiehet ilmaiset lounaansa ja ehtivät vielä eläkkeellekin.

Lue lisää

Sinulle, joka olet selvä fakta suosittelisnin myös perehtymistä taustoihin hieman paremmin. TVO on vain omistajayhtiöidensä yhteisyritys, jota käytetään hallinnoimaan omistajayhtiöiden energiantuotantoa. Sen taustalla on kymmeniä suomalaisia teollisuus ja voimayhtiöitä, joista esimerkiksi suurimpana mainittakoon Pohjolan voima, jonka suurimpina omistajina puolestaan UPM ja Stora Enso. TVO:sta suuren palan omistaa myös Fortum. Se, minkä verran TVO:lla on voittoa tai tappiota tilinpäätöksessään on käytännössä epäolennaista, koska omistajat sitä rahoittavat ja siitä myös käärivät voitot eli saavat käyttöönsä edullista sähköä. Ne tuskin ovat menossa konkurssiin vaan päinvastoin, ovat Olkiluodosta saatujen hyvien kokemusten muodossa tahtomassa rakentaa yhä lisää uusia ydinvoimaloita. Jotain kertoo ydinvoiman ylivoimaisuudesta, että vaikka projektit olisivat aikataulusta myöhässä teollisuuden kiinnostus ei ydinvoiman hyötyihin ole järkkynyt tippaakaan. Voimayhtiöt tietävät hyödyt ja investointien kannattavuuden. Vastustajat eivät tiedä tai osaa sitä laskea vaan haluavat käyttää sitä vain propagandaansa.

Kyllähän TVO voisi kääriä miljarditulot, jos alkaisi myydä esimerkiksi pörssisähköä, mutta se ei ole sen idea. Vanhenevat Olkiluoto 1 ja 2 tuottavat käytännössä ilmaista sähköä tällä hetkellä, koska niiden valmistuskustannukset on katettu ajat sitten. Jotenkin kuvaavaa on, että ydinvoimalaitos pystyy tuottamaan sähköä pelkillä muodollisilla ylläpitokuluilla sen jälkeen kun rakennuskustannukset on katettu yhtä pitkän ajan kuin on tuulivoimalaitoksen koko normaali käyttöikä. Jos suuryritykset näkisivät ydinvoiman kannattamattomaksi sijoituskohteeksi alalle ei varmasti olisi samanlaista tunkua ja kaikki ne rakentaisivat jotakin fiksumpaa energiaa. Mutta näin ei ole, koska ydinvoima on tällä hetkellä järkevin energiantuontantomuoto Suomen olosuhteissa ja siihen ei tarvita myöskään veronmaksajien tukea, toisin kuin uusiutuviin. Uusiutuviakin silti tarvitaan tottakai ja monipuolisuus energiantuontannosta on hyväksi.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Sinulle, joka olet selvä fakta suosittelisnin myös perehtymistä taustoihin hieman paremmin. TVO on vain omistajayhtiöidensä yhteisyritys, jota käytetään hallinnoimaan omistajayhtiöiden energiantuotantoa. Sen taustalla on kymmeniä suomalaisia teollisuus ja voimayhtiöitä, joista esimerkiksi suurimpana mainittakoon Pohjolan voima, jonka suurimpina omistajina puolestaan UPM ja Stora Enso. TVO:sta suuren palan omistaa myös Fortum. Se, minkä verran TVO:lla on voittoa tai tappiota tilinpäätöksessään on käytännössä epäolennaista, koska omistajat sitä rahoittavat ja siitä myös käärivät voitot eli saavat käyttöönsä edullista sähköä. Ne tuskin ovat menossa konkurssiin vaan päinvastoin, ovat Olkiluodosta saatujen hyvien kokemusten muodossa tahtomassa rakentaa yhä lisää uusia ydinvoimaloita. Jotain kertoo ydinvoiman ylivoimaisuudesta, että vaikka projektit olisivat aikataulusta myöhässä teollisuuden kiinnostus ei ydinvoiman hyötyihin ole järkkynyt tippaakaan. Voimayhtiöt tietävät hyödyt ja investointien kannattavuuden. Vastustajat eivät tiedä tai osaa sitä laskea vaan haluavat käyttää sitä vain propagandaansa.

Kyllähän TVO voisi kääriä miljarditulot, jos alkaisi myydä esimerkiksi pörssisähköä, mutta se ei ole sen idea. Vanhenevat Olkiluoto 1 ja 2 tuottavat käytännössä ilmaista sähköä tällä hetkellä, koska niiden valmistuskustannukset on katettu ajat sitten. Jotenkin kuvaavaa on, että ydinvoimalaitos pystyy tuottamaan sähköä pelkillä muodollisilla ylläpitokuluilla sen jälkeen kun rakennuskustannukset on katettu yhtä pitkän ajan kuin on tuulivoimalaitoksen koko normaali käyttöikä. Jos suuryritykset näkisivät ydinvoiman kannattamattomaksi sijoituskohteeksi alalle ei varmasti olisi samanlaista tunkua ja kaikki ne rakentaisivat jotakin fiksumpaa energiaa. Mutta näin ei ole, koska ydinvoima on tällä hetkellä järkevin energiantuontantomuoto Suomen olosuhteissa ja siihen ei tarvita myöskään veronmaksajien tukea, toisin kuin uusiutuviin. Uusiutuviakin silti tarvitaan tottakai ja monipuolisuus energiantuontannosta on hyväksi.

Lue lisää

Lainaisitko itse rahaa TVOlle, kun on jo lähes 5 mrd velkaa, useamman miljardin oikeudenkäyntiriskit ja Olkiluoto 3:n valmistuminen jo 3 vuotta myöhässä ja myöhästyy koko ajan lisää? Montako miljardia lisää omistajilla on rahkeita tai uskallusta kaataa tähän riskikeskittymään?
Pörssiyhtiöt ja voimayhtiöt ovat rikkaita sen takia, että ne eivät aattellisista syistä harrasta kannattamatonta toimintaa. TVO tappiot ja Olkkiluoto 3n valtavat riskit ja kannattamattomuus ovat erittäin oleellinen asia. Jos Olkiluoto 4:ää ei taianomaisesti saataisikaan paikkaamaan Olkiluoto 3: n miljardi-tappiota ja TVO sattuisikin häviämään AREVAlle oikeudessa, niin siinä ei pullisteltaisi rikkailla pörssiyhtiöilla vaan pistettäisiin pillit pussin kun Olkiluoto 1 ja 2 rupeavat rapistumaan ja kustannukset kasvavat.

Eli onnellisten omistajayhtiöiden kuten Fortumin ja Metsäteollisuuden puntit tutisevat TVOn miljardi-riskeistä ja sen vuoksi asiaa runnotaan väkisin eduskunnassa. Jos katsot sen TVO-taseen niin voit itse todeta, ettei noiden velkamiljardien ja kasvavien korkomenojen ja oikeudenkäyntiriskien kanssa hyvää seuraa. Olkiluoto 4 AREVAlta tulisi olemaan saman virheen toistoa.
Tarkoitatko oikeasti tällä yhteisyrityksellä, että TVOn joutuessa miljardivelkojensa kanssa pulaan, nämä miljardivelat oikeasti voisivat kaatua omistajille?
Tuo skenaario 5-10 miljardin laskuilla voisi olla hupaa jopa näiden kaikkivoipaisten omistajien luottokelpoisuudelle.

Kansalaiset laitetaan tukemaan ydinvoimaa puuttuvina vastuuvakuutus miljardeina ja onnettomuusriskeilla, puuttuvina voimalan purkumiljardeina ja kalliina ratkaisemattoman ydinjäte ongelmana (jonka jo edellä myönsitkin)

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Kertoo mielestäni jonkun verran sivistyksen tasosta jatkuvasti nimitellä ja tahtoa pahaa toiselle. Ydinvoimaa vastustavat otettaisiin varmasti enemmän tosissaan, jos ulosanti olisi kertaluokkaa asiallisempaa.

Olen samaa mieltä, että laskelmat ikiroudan syvyydestä ovat epätarkkoja ja saattavat heittelehtiä suuntaan jos toiseenkin. Vähän sama asia kuin, ettei voi tietää monta metriä merenpinta tulee nousemaan tai laskemaan ilmaston lämpenemisen seurauksena. Korostaisin näissäkin asioissa edelleen suhteellisuuden tajua. Jääkausi ei tule todellakaan hetkessä. Se ensinnäkin tulee nykytiedon valossa aikaisintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päästä ja toisekseen muutos ei tule tapahtumaan yhdessä yössä. Voitte tässä vaiheessa miettiä kuinka paljon tekniikka on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana ja sitten miettiä aikaa eteenpäin 1000 tai 10 000 vuotta. En ota kantaa siihen, kuinka todennäköistä on, että tuossa ajassa keksittäisiin jo tapa hyötykäyttää varastoitua ydinjätettä tai tehdä siitä vaaratonta, mutta sen uskallan ennustaa, että kun jääkausi lopulta lähestyy, sitä ollaan tutkittu enemmän kuin tarpeeksi ja tiedetään kyllä tarkkaan, miten syvälle se ikirouta lopulta uppoaa. Sen pohjalta voidaan sitten tehdä suunnitelmia tarvitseeko ydinjätettä siirtää parempaan paikkaan, ellei sitä ole otettu jo hyötykäyttöön aikaisemmin, joka on itse asiassa todennäköisempää.

Lue lisää

Ratkaisusi jäteongelmaan on siis tulevaisuudessa keksittävä teknologia, joka poistaa ongelman tai jätteiden kaivu haudoista ja siirtely. Tuo on ääretöntä teknologia-optimismia tai -uskontoa. Lisäksi tuon uuden teknologian kehitystä tai ikiroudan tutkimusta jääkauden aikana ei ole kyllä ole atomiyhtiöiden jätehuolto-kustannusvarauksissa. Ideahan on mainio ja kannatettava, harvinaista viisautta ja suoraselkäisyyttä ydinvoiman kannattajalta !
Tuohon muutaman sadan tai tuhannen vuoden projektiin tulisikin budjetoida varat nykyisiltä voimalayhtiöiltä, kustannukset vaan tekisivät todennäköisesti ydinvoimasta kannattamattoman. Ehkä sinulla on jo realistinen suunnitelma asiasta. Onhan itsestään selvää, ettei joku epämääräinen passiivissa kirjoitettu tulevaisuustoimija pysty hoitamaan asiaa ilman resursseja. On myös täysin vastuutonta laittaa oman elintason nostosta rajoittamaton lasku jälkipolville.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Sinulle, joka olet selvä fakta suosittelisnin myös perehtymistä taustoihin hieman paremmin. TVO on vain omistajayhtiöidensä yhteisyritys, jota käytetään hallinnoimaan omistajayhtiöiden energiantuotantoa. Sen taustalla on kymmeniä suomalaisia teollisuus ja voimayhtiöitä, joista esimerkiksi suurimpana mainittakoon Pohjolan voima, jonka suurimpina omistajina puolestaan UPM ja Stora Enso. TVO:sta suuren palan omistaa myös Fortum. Se, minkä verran TVO:lla on voittoa tai tappiota tilinpäätöksessään on käytännössä epäolennaista, koska omistajat sitä rahoittavat ja siitä myös käärivät voitot eli saavat käyttöönsä edullista sähköä. Ne tuskin ovat menossa konkurssiin vaan päinvastoin, ovat Olkiluodosta saatujen hyvien kokemusten muodossa tahtomassa rakentaa yhä lisää uusia ydinvoimaloita. Jotain kertoo ydinvoiman ylivoimaisuudesta, että vaikka projektit olisivat aikataulusta myöhässä teollisuuden kiinnostus ei ydinvoiman hyötyihin ole järkkynyt tippaakaan. Voimayhtiöt tietävät hyödyt ja investointien kannattavuuden. Vastustajat eivät tiedä tai osaa sitä laskea vaan haluavat käyttää sitä vain propagandaansa.

Kyllähän TVO voisi kääriä miljarditulot, jos alkaisi myydä esimerkiksi pörssisähköä, mutta se ei ole sen idea. Vanhenevat Olkiluoto 1 ja 2 tuottavat käytännössä ilmaista sähköä tällä hetkellä, koska niiden valmistuskustannukset on katettu ajat sitten. Jotenkin kuvaavaa on, että ydinvoimalaitos pystyy tuottamaan sähköä pelkillä muodollisilla ylläpitokuluilla sen jälkeen kun rakennuskustannukset on katettu yhtä pitkän ajan kuin on tuulivoimalaitoksen koko normaali käyttöikä. Jos suuryritykset näkisivät ydinvoiman kannattamattomaksi sijoituskohteeksi alalle ei varmasti olisi samanlaista tunkua ja kaikki ne rakentaisivat jotakin fiksumpaa energiaa. Mutta näin ei ole, koska ydinvoima on tällä hetkellä järkevin energiantuontantomuoto Suomen olosuhteissa ja siihen ei tarvita myöskään veronmaksajien tukea, toisin kuin uusiutuviin. Uusiutuviakin silti tarvitaan tottakai ja monipuolisuus energiantuontannosta on hyväksi.

Lue lisää

Ydinvoiman kannatamattomuus Europassa ja Englannissa ja sen valtavat riskit tulevat hyvin esiin maailmanjohtavan Citi- pankin analyysista 9.11.2009

https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf

Eli riskit ovat kovat ja ydinvoima ei ole kannattavaa Englannissa tai Euroopassa ilman merkittävää valtion tukea.
Suomen tukija ydinvoimalle ovat m.m. vahinkovastuusta vapauttaminen (yli 200 mEur) -onnettomuuden kansan piikkiin, aliarvioidut laitoksen purkamisen sekä jätteenkäsittelyn/-sijoituksen kustannukset. Taloustieteen mukaan se ei kuitenkaan tee ydinvoimasta kannattavaa vaan se on korkean riskin "Corporate Killer", joka voi viedä isommankin yhtiön. TVOn Olkiluoto 3 on varoittavana esimerkkinä tapauksessa, jossa kannattavuus häviää.

Citin perusteella TVOlla voi olettaa olevan oikeita vaikeuksia selvitä ja konkurssiriski on realismia.

"The three corporate killers. Three of the risks faced by developers - Construction, Power Price and Operational - are so large and variable that individually they could each bring even the largest utility company to its knees finacially.

No where else in the word (UK report) - Government policy remains that the private sector takes the full exposure to the three main risks Construction, Power Price and Operational. Nowhere else in the word.

Nor will they be build in UK - We see little if any prospect that nesw nuclear station will be build in the UK by the private sector unlees the developers can lay off substantial elements of the three main risks. Financing quarantees, minimum power prices, and/or government backed power off-take agreements amy be all needed if new stations are to be build."

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Luottamukseni perusta ovat tutkijat, jotka ovat vuosikymmenet tehneet työtä ja tutkimusta vakavien reaktorionnettomuuksien eteen ja kun pääsen heidän kanssaan keskustelemaan näistä asioista ja esittämään mieltä vaivaavia kysymyksiä. Luottamusta tulee oikeaan tiedeyhteisöön myös siitä, kun näkee ydinvoimaa vastustavien lobbareiden välillä täysin käsittämättömiä ja todella huteria perusteluja, joiden pohjan näkee putoavan jo, vaikkei olisi tutkintoa ydinfysiikasta. Usein nämä perustelut on otettu totuutena erilaisten aatteellisten tai poliittisten järjestöjen propagandasta ja ne sitten leviävät kansan parissa totuutena ja lopulta on helppo vastustaa jotain, mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Titanicin onnettomuudesta on kohta 100 vuotta, samoin ydinvoimalaonnettomuuksista on vuosikymmeniä. Eikö voitaisi elää tässä päivässä? En ole nähnyt missään, enkä millään muulla alalla vastaavaa turvallisuuskulttuuria kuin ydinvoiteollisuudessa. Siitä sietäisi monien muiden ottaa oppia! Olkiluoto 3:n rakentaminen on pysäytetty tästä syystä. Siellä asiat tehdään tismalleen niin kuin ne on suunniteltu ja jos laadussa on pieniäkin poikkeamia, niin sitten tehdään uudestaan, vaikka se ei olisi suunnittelijan lausunnon mukaan edes tarpeen.
Jotain nykyisestä ydinvoiman hyvyydestä ja luotettavuudesta kertoo myös se, että jopa Chernobyl-Ukrainassa rakennetaan yhä lisää ydinvoimaa, vaikka maassa tuo katastrofaalinen onnettomuus tapahtuikin. Kaikki loputkin Chernobylin RBMK-1000 voimalaitokset siellä lopulta tosin ajettiin alas ja käytetään mieluummin painevesireaktoreita. Luottaisin silti enemmän nykyäänkin Suomessa tuotettuun ydinvoimaan kuin esimerkiksi Ukrainassa.

Avioehto oli ehkä huono vertaus - halusin vain keventää tunnelmaa, kun oltiin, niin vakavasti naittamassa noita kahta toimijaa. Oikeasti heillä on vain puhdas business-suhde ja normaalit sopimuspaperit. Jos Areva ei pysty toimittamaan laitosta kuten luvattu, Areva maksaa. Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :)

Puhut lisäksi, että halpaa ydinvoimaa ei ole saatavissa. Tosin yhden ajatusketjun voisi aloittaa myös siitä, että tuleeko energian olla edes halpaa? Kannustaisiko kallis energia kenties säästämään enemmän? Tämä nyt ei tosin liity suoraan itse aiheeseen, paitsi, että tuulivoimalla voimme ainakin taata, että saamme energiaa tulevaisuudessa mukavan kalliilla ja epävarmasti. Ainakin Saksassa taitaa energia olla noin 30 prosenttia Suomea kalliimpaa - en haluaisi edes kuvitella millaisiin lukemiin sähkön hinta päätyisi, jos nykyään ydinvoimalla tehty energiantuotanto korvattaisiin esimerkiksi tuulivoimalla.

Odotan silti innolla tulevia uusiutuvia sähköratkaisuja, kuten aaltovoiman sovelluksia ja lämmön hyödyntämistä erämaissa eli semmoisissa maissa, missä käyttö on järkevää. Suomessa uusiutuvien ongelma kuitenkin on se, että täällä ei aurinko liiemmin paista ja tuulikin on aika vaimeaa, jonka lisäksi talvi hautaa lumineen ja jäineen kaikki järkevät tavat tuottaa uusiutuvaa energiaa tehokkaasti. Mutta hyvä sitäkin on silti tehdä niin paljon kuin mahdollista ja taloudellisesti järkevää. Monipuolisesta energiantuotannosta ei ikinä ole ainakaan haittaa! Summa summarum on kuitenkin, että täällä kylmässä pohjolassa ydinvoima on toistaiseksi tehokkain, vakain ja turvallisin tapa tuottaa sähköä, kunnes järkevämpiä tuotantomuotoja kehitetään tehokkaammiksi.

Lue lisää

Lainaus edellisestä:
"Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :) "

Kauppalehti
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

Vihreiden vieraana eduskunnassa käynyt Thomas arvioi, että Olkiluoto 3:n kokoiselle reaktorille kertyisi nyt hintaa vähintään seitsemän miljardia euroa.

Suomalaisten ydinvoimahakijoiden arviot vastaavan kokoisesta laitoksesta ovat ydinvoiman vastustajien laskelmien mukaan 4-5,5 miljardia euroa.

Greenwichin yliopistoa edustava Thomas epäilee, että uusille ydinvoimaloille on mahdotonta saada vastaavaa hintatakuuta kuin Olkiluoto 3 aikanaan sai.

Hän muistuttaa, että veronmaksaja kantaa riskin ydinvoimaloista.

- Riski kustannusten ylityksestä jäisi kokonaan suomalaisten kannettavaksi.

Kolmen miljardin riita
Olkiluoto 3:n kohdalla käydään myöhässä olevien rakennustöiden rinnalla kovaa oikeustaistelua ylimääräisten kustannusten jaosta tilaajan eli TVO:n ja ranskalaisen rakentajan Arevan kesken. Thomas laskee, että erimielisyyttä on yli kolmesta miljardista eurosta.

- Jos riidan ratkaisu kääntyy Arevan eduksi, TVO joutuu merkittäviin taloudellisiin vaikeuksiin, Thomas heittää ja näyttää kalvoa, jossa puhutaan TVO:n konkurssista.

Olkiluodon voimalan takaajina ovat suurilla summilla vientiluottojen kautta Ranskan ja Ruotsin valtiot. Thomas varoittaa, että myös sähkön kuluttaja pääsee maksumieheksi.

Katse pääoman hintaan
Noin 70 prosenttia ydinvoiman kustannuksista kertyy rakennuskustannuksista. Pääoman hinta on siksi keskeinen. Thomasin mukaan rahan hinta on hankkeissa arvioitu pahasti alakanttiin.

Thomasin mukaan ydinvoimayhtiöt ovat esimerkiksi Britanniassa pyrkimässä sähkökuluttajan kukkarolle vaatimalla julkisia tukiaisia hiilidioksidipäästöttömälle energialle. Hän epäilee, että suuntaus on leviämässä, kun hankkeista on muuten vaikea saada kannattavia.

Arviot ydinvoiman rakentamisen kustannuksista ovat kuusinkertaistuneet viimeisen 10 vuoden aikana. Thomasin väitteille antaa selkänojaa se, että hän varoitti Olkiluoto 3:n budjetin pettämisestä jo vuonna 2002 Suomen-vierailullaan.

lobbari tietää kirjoitti:

Lainaus edellisestä:
"Asiantuntija, joka puolestaan väittää TVO:n menevän konkurssiin jättäisin ihan omaan arvoonsa. Kannattaa tarkistaa miten suuria pörssiyhtiöitä TVO:n taustalta lopulta löytyy ja miettiä asiaa uudestaan. Ei kannata uskoa kaikkea pelottelua ja oppia todellakin suhteuttamaan asioita. :) "

Kauppalehti
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

Vihreiden vieraana eduskunnassa käynyt Thomas arvioi, että Olkiluoto 3:n kokoiselle reaktorille kertyisi nyt hintaa vähintään seitsemän miljardia euroa.

Suomalaisten ydinvoimahakijoiden arviot vastaavan kokoisesta laitoksesta ovat ydinvoiman vastustajien laskelmien mukaan 4-5,5 miljardia euroa.

Greenwichin yliopistoa edustava Thomas epäilee, että uusille ydinvoimaloille on mahdotonta saada vastaavaa hintatakuuta kuin Olkiluoto 3 aikanaan sai.

Hän muistuttaa, että veronmaksaja kantaa riskin ydinvoimaloista.

- Riski kustannusten ylityksestä jäisi kokonaan suomalaisten kannettavaksi.

Kolmen miljardin riita
Olkiluoto 3:n kohdalla käydään myöhässä olevien rakennustöiden rinnalla kovaa oikeustaistelua ylimääräisten kustannusten jaosta tilaajan eli TVO:n ja ranskalaisen rakentajan Arevan kesken. Thomas laskee, että erimielisyyttä on yli kolmesta miljardista eurosta.

- Jos riidan ratkaisu kääntyy Arevan eduksi, TVO joutuu merkittäviin taloudellisiin vaikeuksiin, Thomas heittää ja näyttää kalvoa, jossa puhutaan TVO:n konkurssista.

Olkiluodon voimalan takaajina ovat suurilla summilla vientiluottojen kautta Ranskan ja Ruotsin valtiot. Thomas varoittaa, että myös sähkön kuluttaja pääsee maksumieheksi.

Katse pääoman hintaan
Noin 70 prosenttia ydinvoiman kustannuksista kertyy rakennuskustannuksista. Pääoman hinta on siksi keskeinen. Thomasin mukaan rahan hinta on hankkeissa arvioitu pahasti alakanttiin.

Thomasin mukaan ydinvoimayhtiöt ovat esimerkiksi Britanniassa pyrkimässä sähkökuluttajan kukkarolle vaatimalla julkisia tukiaisia hiilidioksidipäästöttömälle energialle. Hän epäilee, että suuntaus on leviämässä, kun hankkeista on muuten vaikea saada kannattavia.

Arviot ydinvoiman rakentamisen kustannuksista ovat kuusinkertaistuneet viimeisen 10 vuoden aikana. Thomasin väitteille antaa selkänojaa se, että hän varoitti Olkiluoto 3:n budjetin pettämisestä jo vuonna 2002 Suomen-vierailullaan.

Lue lisää

Tässä puhutaan hypoteettisesti yhden ydinenergiakriittisen professorin laskelmista ja provosoivista kalvoista, joita vihreät ovat häneltä tilanneet. Jos Areva voittaa, jonka näkisin aika epätodennäköisenä, tulee laskun yksin TVO:lle, ei veronmaksajille. Aika huvittavaa yrittää vetää keskusteluun hypoteettista tilannetta, että hävittäessä joku oikeusprosessi saattaisi jonkun laskentamallin kautta kuluja myös suomalaisten veronmaksajille samalla, kun koko uusiutuvan energian olemassaolo perustuu suoraan kuluttajan kukkarolta otettaviin tukiin. Jos TVO jotenkin menisi konkurssiin olisi sen toiminnan jatkamiseen kyllä tunkua, koska ydinvoimalaitokset tuottavat tehokkaasti edullista sähköä. TVO:n taustalla olevat yritykset tosin eivät anna sen mennä konkurssiin sanoi yksi viherprofessori mitä tahansa.

Pörssiyhtiöiden toiminta perustuu kannattaville investoinneille ja Suomessa käytännössä koko teollisuus ja useat energiayhtiöt ovat 100 % valmiita investoimaan ydinvoimaan, koska se on yksinkertaisesti kannattavaa ja investoinnin riskit ovat pienet. Kuvitteletteko, että peräti 3 hakijaa haluaisi rakentaa uutta ydinvoimaa tutkittuaan kannattavuutta vuosia, jos se ei olisi kannattavaa? Ja into ei ole yhtään laantunut, oli Olkiluoto 3 kuinka myöhässä tahansa ja vaikka siinä on tämä miljardien riita. Sijoitus uuteen ydinvoimalaitokseen nähdään silti enemmän kuin kannattavaksi. Jopa siinä tilanteessa, että firmat saisivat kansalta suoraa tukirahaa uusiutuvilla tuotetun sähkön rakentamiseen, he rakentavat mieluummin ydinvoimaa! Kyllä yhtiöt ovat tässä tehneet taustatyönsä, olkaa huoletta!

Eikös nuo sun asiat nyt sodi hieman toisiaan vastaan?? Väität, että Korholat on teollisuuden ja ydinvoiman lobbareita, mutta toisaalta samalla kritisoivat ilmastosopimuksia, jotka nimenomaan ovat suuri etu ydinvoimalle, joka on päästötöntä ja puhdasta energiaa, jota ei tarvitse verottaa co2:n vuoksi. Itse olen saanut heistä kuvan ajattelevista ja asioita sitä kautta perustellusti kyseenalaistavista henkilöistä. Vaikka pidän itsekin ydinvoimaa hyvänä energiantuotantomuotona, on mielestäni jotenkin hölmö jahdata päättömästi niitä CO2 pitoisuuksia. Ydinvoimateollisuus tykkää sitten käyttää sitä markkinointiaseenaan. Ilmassa leijuu paljon pahempiakin hiukkasiakin, kuin sitä pelottavaa hiilidioksidia, mitä jokainen itsekin jatkuvasti hönkäilee suustaan ulos, ja jota sitten kasvit käyttävät lopulta kasvamisen raaka-aineena. Hiilidioksidin vaikutusmekanismeja pitäisi tutkia lisää, ennen kuin tehdään merkittäviä päästösopimuksia ja vähentää siihen asti varmasti vaarallisiksi terveydelle todettujen hiukkasten ja yhdisteiden pääsyä ilmaan.

Mitä tulee tuohon käsittelyn nopeuteen verrattuna edelliskertaan, niin uskon siihen vaikuttavan ennen kaikkea se, että asiaa on käsitelty melkein liiaksikin jatkuvasti ja edellisestä ydinvoimapäätöksestäkään ei ole tällä kertaa kulunut vuosikymmeniä. Tietysti kansalaisten ajatukset mietityttävät edustajia, mutta on asiota, joissa kansalla ei vain ole tarpeeksi tietotaitoa muodostamaan rationaalisia mielipiteitä. Mitä itse tekisit edustajana, kun tiedät, että äänekäs, joskin pieni joukko kansalaisia protestoi tietämättään ja tunneperäisesti jotain asiaa vastaan, joka olisikin itse asiassa kansalaisten kokonaisedun mukainen? Tosin demokratiassa edetään demokratian ja kansan tahdon mukaan, mutta on lähinnä vitsi puhua nyt yhtäkkiä kolmesta kuukaudesta, kun näitä uusia voimalaitosprojekteja on valmisteltu vuosia ja ne ovat olleet yksityiskohtia myöten kaikkien kiinnostuneiden tietoisuudessa.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Eikös nuo sun asiat nyt sodi hieman toisiaan vastaan?? Väität, että Korholat on teollisuuden ja ydinvoiman lobbareita, mutta toisaalta samalla kritisoivat ilmastosopimuksia, jotka nimenomaan ovat suuri etu ydinvoimalle, joka on päästötöntä ja puhdasta energiaa, jota ei tarvitse verottaa co2:n vuoksi. Itse olen saanut heistä kuvan ajattelevista ja asioita sitä kautta perustellusti kyseenalaistavista henkilöistä. Vaikka pidän itsekin ydinvoimaa hyvänä energiantuotantomuotona, on mielestäni jotenkin hölmö jahdata päättömästi niitä CO2 pitoisuuksia. Ydinvoimateollisuus tykkää sitten käyttää sitä markkinointiaseenaan. Ilmassa leijuu paljon pahempiakin hiukkasiakin, kuin sitä pelottavaa hiilidioksidia, mitä jokainen itsekin jatkuvasti hönkäilee suustaan ulos, ja jota sitten kasvit käyttävät lopulta kasvamisen raaka-aineena. Hiilidioksidin vaikutusmekanismeja pitäisi tutkia lisää, ennen kuin tehdään merkittäviä päästösopimuksia ja vähentää siihen asti varmasti vaarallisiksi terveydelle todettujen hiukkasten ja yhdisteiden pääsyä ilmaan.

Mitä tulee tuohon käsittelyn nopeuteen verrattuna edelliskertaan, niin uskon siihen vaikuttavan ennen kaikkea se, että asiaa on käsitelty melkein liiaksikin jatkuvasti ja edellisestä ydinvoimapäätöksestäkään ei ole tällä kertaa kulunut vuosikymmeniä. Tietysti kansalaisten ajatukset mietityttävät edustajia, mutta on asiota, joissa kansalla ei vain ole tarpeeksi tietotaitoa muodostamaan rationaalisia mielipiteitä. Mitä itse tekisit edustajana, kun tiedät, että äänekäs, joskin pieni joukko kansalaisia protestoi tietämättään ja tunneperäisesti jotain asiaa vastaan, joka olisikin itse asiassa kansalaisten kokonaisedun mukainen? Tosin demokratiassa edetään demokratian ja kansan tahdon mukaan, mutta on lähinnä vitsi puhua nyt yhtäkkiä kolmesta kuukaudesta, kun näitä uusia voimalaitosprojekteja on valmisteltu vuosia ja ne ovat olleet yksityiskohtia myöten kaikkien kiinnostuneiden tietoisuudessa.

Lue lisää

USA republikaanien think tankit, öljy- ja kivihiiliteollisuus, äärimmäisen pieni joukko tutkijoita, Korhola ja "Asioihin perehtynyt" ajavat näitä väitteitä, että hiilidioksidia ei ole tutkittu ja kasvihuoneilmiötä ei voida tietää varmasti tai kieroimmat sanovat: ainakaan tietää 100,0 % varmuudella ihmisen aiheuttamaksi tai absoluutisen totaalisen tuhoisaksi, vielä pitää odottaa ja katsoa kunnes meri on noussut metrin. Sitten ei tarvitsekaan tehdä enää mitään, kun ympäristökatastrofi ja Stern raportin mukainen talousromahdus hoitaa ongelman kuin itsestään :(
Edellä mainittujen strategia on auktoriteetiksi tekeytyminen,tieteelisen tiedon vääristely tai vähättely, ja tämä hyvin analogisesti tupakka-teollisuuden kamppanjoihin, joilla koetettiin osoittaa tupakka terveelliseksi. Hiilidioksidi-molekyylin rinnastaminen pienhiukkasiin, ja toteamus että hiilidioksidi on normaali luonnokierron aine, ovat halpoja päiväkotitason manipulointi-argumentteja, joilla pseudotietellisesti koetetaan häivyttää faktaa, että korkea sinänsä vaarattoman hiilidioksidin pitoisuus aiheuttaa kasvihuoneilmiön, joka on kaikkiin hiukkaspäästöihin verratuna globaalisti absoluuttisesti kertaluokkia suurempi ongelma.
Perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen hiilidioksidiin ja kasvihuoneilmiöön liittyy riskejä, joita ei kannata ottaa. Nämä tosiasiat on tunnustanut myös enemmistö tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto, lukuunottamatta pientä ja äänekästä vähemmistöä, jolla pääasiassa on erittäin fossiiliset intressit. Tässä näkyy "asioihin perehtyneen" perehtyneisyyden todellinen taso ja motiivit. Tai sitten "Asioihin perehtynyt" on hyvä ja laittaa vastineena fakta-argumenttinsa, joilla kumotaan maailman fysikaalisen ilmastotieteiden osaaminen. Odotan mielenkiinnolla. Olisiko jotain edes yritystä osoittaa jotain perehtyneisyytta näiden lapsellisten "CO2-hiukkaset"-löpinöiden sijasta?
Mihinkähän asiaan "Asioihin perehtynyt" on oikeasti perehtynyt? Lobbaaminen ja manipulointi näyttävät olevan hallussa, mutta asia-argumentteja ei löydy. Ydinvoiman kannatuksessaan tällä "Asioihin perehtynyt"-henkilöllä on samanlainen riskejä vähättelevä ja faktoja ja tosiasioita karttava strategia, kuin edellä hiilidioksidin suhteen.

Ydinvoiman suhteen kansan kriittisen osan, todennäköisesti enemmistön, leimaaminen tietämättömiksi ja tunneperäisiksi kansan edunvastaisiksi meuhkaajiksi ei minusta osoita mitään sellaista sivistystä, jolla "Asioihin perehtynyt" edellä ylempänä kovasti kruunasi itseään.

Minusta fissioydinvoima ei riskiensä ja kannatamattomuutensa vuoksi sovi kasvihuoneilmiön torjumiseen, ja olen myös perillä asioista, ja ainakin joistakin paremmin kuin e.m..

FT, tutkija kirjoitti:

USA republikaanien think tankit, öljy- ja kivihiiliteollisuus, äärimmäisen pieni joukko tutkijoita, Korhola ja "Asioihin perehtynyt" ajavat näitä väitteitä, että hiilidioksidia ei ole tutkittu ja kasvihuoneilmiötä ei voida tietää varmasti tai kieroimmat sanovat: ainakaan tietää 100,0 % varmuudella ihmisen aiheuttamaksi tai absoluutisen totaalisen tuhoisaksi, vielä pitää odottaa ja katsoa kunnes meri on noussut metrin. Sitten ei tarvitsekaan tehdä enää mitään, kun ympäristökatastrofi ja Stern raportin mukainen talousromahdus hoitaa ongelman kuin itsestään :(
Edellä mainittujen strategia on auktoriteetiksi tekeytyminen,tieteelisen tiedon vääristely tai vähättely, ja tämä hyvin analogisesti tupakka-teollisuuden kamppanjoihin, joilla koetettiin osoittaa tupakka terveelliseksi. Hiilidioksidi-molekyylin rinnastaminen pienhiukkasiin, ja toteamus että hiilidioksidi on normaali luonnokierron aine, ovat halpoja päiväkotitason manipulointi-argumentteja, joilla pseudotietellisesti koetetaan häivyttää faktaa, että korkea sinänsä vaarattoman hiilidioksidin pitoisuus aiheuttaa kasvihuoneilmiön, joka on kaikkiin hiukkaspäästöihin verratuna globaalisti absoluuttisesti kertaluokkia suurempi ongelma.
Perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen hiilidioksidiin ja kasvihuoneilmiöön liittyy riskejä, joita ei kannata ottaa. Nämä tosiasiat on tunnustanut myös enemmistö tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto, lukuunottamatta pientä ja äänekästä vähemmistöä, jolla pääasiassa on erittäin fossiiliset intressit. Tässä näkyy "asioihin perehtyneen" perehtyneisyyden todellinen taso ja motiivit. Tai sitten "Asioihin perehtynyt" on hyvä ja laittaa vastineena fakta-argumenttinsa, joilla kumotaan maailman fysikaalisen ilmastotieteiden osaaminen. Odotan mielenkiinnolla. Olisiko jotain edes yritystä osoittaa jotain perehtyneisyytta näiden lapsellisten "CO2-hiukkaset"-löpinöiden sijasta?
Mihinkähän asiaan "Asioihin perehtynyt" on oikeasti perehtynyt? Lobbaaminen ja manipulointi näyttävät olevan hallussa, mutta asia-argumentteja ei löydy. Ydinvoiman kannatuksessaan tällä "Asioihin perehtynyt"-henkilöllä on samanlainen riskejä vähättelevä ja faktoja ja tosiasioita karttava strategia, kuin edellä hiilidioksidin suhteen.

Ydinvoiman suhteen kansan kriittisen osan, todennäköisesti enemmistön, leimaaminen tietämättömiksi ja tunneperäisiksi kansan edunvastaisiksi meuhkaajiksi ei minusta osoita mitään sellaista sivistystä, jolla "Asioihin perehtynyt" edellä ylempänä kovasti kruunasi itseään.

Minusta fissioydinvoima ei riskiensä ja kannatamattomuutensa vuoksi sovi kasvihuoneilmiön torjumiseen, ja olen myös perillä asioista, ja ainakin joistakin paremmin kuin e.m..

Lue lisää

Edellä oli kova huoli siitä, että kansanedustajat voisivat myös haluta perehtyä asioihin pidemmän aikaa, esim. 3 kuukautta.

On suoranainen valhe väittää, että nykyisiin ydinvoimalahakemuksiin liittyvät tiedot olisivat olleet vuosia kaikkien halukkaiden tiedossa, ja vaikka jotain tietoa olisi ollut saatavilla, niin varmaa on ettei kansanedustajilla ei ole ollut aikaa siihen perehtyä. Jos joku väittää tienneensä asiat, niin ilmeisesti hän on ollut lupahakemuksia tekemässä ja useissa eri firmoissa. Ilmeisesti tietoa on ollut myös jaossa atomiyhtöiden lobbajilta, mutta sellaisen tiedon käyttäminen yksipuolisesti olisi hyvin vastuutonta.

Kolmen kuukauden sanominen vitsiksi tässä kohtaa haastaa mustassa humorismissa Pekkarisen tsoukit. Demokratian ei pitäisi olla vitsi. Mikä kiire, jos olet oikeassa? Eikö ole tärkeää, että kansanedustajat perehtyvät hyvin vaikeisiin asioihin, jossa mielestäsi "kansalla ei vain ole tarpeeksi tietotaitoa muodostamaan rationaalisia mielipiteitä".
Ilmeisesti kansanedustajienkin on turhaa perehtyä asiaan, koska "Asioihin perehtynyt" ja muut ydinvoiman kannattajat ovat jo sen tehneet. Ja koska kansanedustajat kuitenkin vastaavat kansan keskimääräistä lahjakkuustasoa niin rationaalisen mielipiteen muodostuminen olisi epätodennäköistä?

FT, tutkija kirjoitti:

USA republikaanien think tankit, öljy- ja kivihiiliteollisuus, äärimmäisen pieni joukko tutkijoita, Korhola ja "Asioihin perehtynyt" ajavat näitä väitteitä, että hiilidioksidia ei ole tutkittu ja kasvihuoneilmiötä ei voida tietää varmasti tai kieroimmat sanovat: ainakaan tietää 100,0 % varmuudella ihmisen aiheuttamaksi tai absoluutisen totaalisen tuhoisaksi, vielä pitää odottaa ja katsoa kunnes meri on noussut metrin. Sitten ei tarvitsekaan tehdä enää mitään, kun ympäristökatastrofi ja Stern raportin mukainen talousromahdus hoitaa ongelman kuin itsestään :(
Edellä mainittujen strategia on auktoriteetiksi tekeytyminen,tieteelisen tiedon vääristely tai vähättely, ja tämä hyvin analogisesti tupakka-teollisuuden kamppanjoihin, joilla koetettiin osoittaa tupakka terveelliseksi. Hiilidioksidi-molekyylin rinnastaminen pienhiukkasiin, ja toteamus että hiilidioksidi on normaali luonnokierron aine, ovat halpoja päiväkotitason manipulointi-argumentteja, joilla pseudotietellisesti koetetaan häivyttää faktaa, että korkea sinänsä vaarattoman hiilidioksidin pitoisuus aiheuttaa kasvihuoneilmiön, joka on kaikkiin hiukkaspäästöihin verratuna globaalisti absoluuttisesti kertaluokkia suurempi ongelma.
Perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen hiilidioksidiin ja kasvihuoneilmiöön liittyy riskejä, joita ei kannata ottaa. Nämä tosiasiat on tunnustanut myös enemmistö tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto, lukuunottamatta pientä ja äänekästä vähemmistöä, jolla pääasiassa on erittäin fossiiliset intressit. Tässä näkyy "asioihin perehtyneen" perehtyneisyyden todellinen taso ja motiivit. Tai sitten "Asioihin perehtynyt" on hyvä ja laittaa vastineena fakta-argumenttinsa, joilla kumotaan maailman fysikaalisen ilmastotieteiden osaaminen. Odotan mielenkiinnolla. Olisiko jotain edes yritystä osoittaa jotain perehtyneisyytta näiden lapsellisten "CO2-hiukkaset"-löpinöiden sijasta?
Mihinkähän asiaan "Asioihin perehtynyt" on oikeasti perehtynyt? Lobbaaminen ja manipulointi näyttävät olevan hallussa, mutta asia-argumentteja ei löydy. Ydinvoiman kannatuksessaan tällä "Asioihin perehtynyt"-henkilöllä on samanlainen riskejä vähättelevä ja faktoja ja tosiasioita karttava strategia, kuin edellä hiilidioksidin suhteen.

Ydinvoiman suhteen kansan kriittisen osan, todennäköisesti enemmistön, leimaaminen tietämättömiksi ja tunneperäisiksi kansan edunvastaisiksi meuhkaajiksi ei minusta osoita mitään sellaista sivistystä, jolla "Asioihin perehtynyt" edellä ylempänä kovasti kruunasi itseään.

Minusta fissioydinvoima ei riskiensä ja kannatamattomuutensa vuoksi sovi kasvihuoneilmiön torjumiseen, ja olen myös perillä asioista, ja ainakin joistakin paremmin kuin e.m..

Lue lisää

Edelleen en oikein ymmärrä kuinka voi nähdä jonkun, esimerikiksi Korholat samaan aikaan sekä öljy, että ydinvoimateollisuuden lobabbareina? Itse ainakin olen öljy- ja kivihiiliteollisuutta vastaan. Näkeehän sen taas Meksikonlahdeltakin, miten retuperällä turvallisuuskulttuuri on - ottaisivat oppia ydinvoimateollisuudesta! Mitä tulee tietämättömyyteen hiilidioksidin vaaroista, en usko, että maailma ajautuu katastrofiin, jos testaamme käytännössä vaikka 10 vuotta, miten hyvin ennustukset lämpötilan noususta käyvät yksiin ilmastomallien kanssa ja teemme ilmastotieteestä hieman avoimempaa ja vähemmän politisoitunutta. Niin kauan kuin poliitikot, kuten Al Gore tekevät ilmastotieteellä kovaa bisnestä, tulee siihen mielestäni suhtautua varauksella.
Ei siinä, kyllä samalla voidaan järjellisissä määrin kuluttaa rahaa ja resursseja päästöjen pienentämiseen ja hiilidioksidivapaan energian rakentamiseen, kuten ydinvoimaan. En katso myöskään vesi-, tuuli- ja aurinkoenergiaa pahalla siellä, missä niiden käyttö on tehokasta ja taloudellisesti kannattavaa. Kannattaa silti katsoa, ettei tee hölmöläisen työtä ja yritä viedä valoa säkillä ikkunattomaan taloon - kaikkialla maailmassa ei ole järkevää rakentaa esimerkiksi aurinko- tai tuulivoimaa, jos olosuhteet eivät ole suotuisia ja tekniikka tarpeeksi kehittynyttä. Mitä ideaa on energiamuodoissa, joita pitää verorahoilla jatkuvasti tukea, jotta toiminta olisi kannattavaa. Olettoko tulleet miettineeksi, että kenties myös nämä teollisuudenalat lobbaavat, koska pääsevät sopivilla risupaketeilla suoraan kuluttajan taskulle. Ydinvoimateollisuutta tässä pitäisi enemmän sääliä, kun joutuvat kaikki investoinnit rahoittamaan 100 prosenttisesti itse, tarvitsevat erillisen hallituksen ja eduskunnan luvan kaikelle toiminnalleen, kärsivät imagotappioita äänekkäiden kansanliikkeiden edessä ja joutuvat vielä noudattamaan pilkun tarkkaa ja valvottua turvallisuuskulttuuria, jollaista ei ole millään muulla teollisuuden alalla. Nämä ovat tietysti myös hyviä asioita, etenkin korkea turvallisuus, mutta vääristävät avointa markkinakilpailua. Ympäristöjärjestöt ja ydinvoiman vastustajat voisivat valittamisen sijaan laittaa hynttyyt ja rahansa yhteen ja näyttää konkreettisesti kuinka sitä parempaa energiaa pystytään tänne niin kätevästi rakentamaan mielenilmausten sijaan. Teillä on hyvin siihen aikaa, kun ydinvoiman rakentamisessa kuitenkin kestää niin pitkään.

Syytät mua lobbaamisesta, manipuloinnista ja asia-argumenttien puutteesta, vaikka voisin ihan yhtä hyvin väittää sun tekevän samaa. Sun asia-argumentti lähinnä oli, että "Perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen", jonka "on tunnustanut myös enemmistö tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto". Tottakai tuo kuulostaa vakuuttavalta. Samoin voi sanoa perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen, että ydinvoima on järkevin ja terveellisin energiantuontatomuoto, jonka on tunnustanut myös enemmistä tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto.
Myönnän, että hieman huono veto aliarvioida kansan kriittistä osaa. Mun puolesta näistä asioista voitasiin puhua hartaasti ja pitkään erilaisissa medioissa ja myös tuoda kaikki näkökulmat esille eduskunnalle. Mulle on ihan sama käsitelläänkö asiaa se 3 kuukautta tai vuoden kun en ole mitään täällä lobbaamassa. Tärkeintä on, että saadaan faktat esille, selviksi ja kaikille hyvä mieli, niin ydinvoimaa vielä vastustaville kuin asioista tietämättömillekin. Avoimessa keskustelussa on usein ollut vain se ongelma, että ydinvoimaa vastustavat tekevät sitä kovalla tunteella ja järkiperäistä keskustelua on vaikea luoda. Vastustajien leiristä lentelee populistisia ja pelottelevia iskulauseita samalla, kun tutkijat ja tiedemiehet yrittävät tuoda omalla tieteellisellä tavalla faktoja esille. Näkemykset eivät kohtaa, kumpikaan puoli ei ymmärrä toista ja konflikti vain jatkuu..

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Edelleen en oikein ymmärrä kuinka voi nähdä jonkun, esimerikiksi Korholat samaan aikaan sekä öljy, että ydinvoimateollisuuden lobabbareina? Itse ainakin olen öljy- ja kivihiiliteollisuutta vastaan. Näkeehän sen taas Meksikonlahdeltakin, miten retuperällä turvallisuuskulttuuri on - ottaisivat oppia ydinvoimateollisuudesta! Mitä tulee tietämättömyyteen hiilidioksidin vaaroista, en usko, että maailma ajautuu katastrofiin, jos testaamme käytännössä vaikka 10 vuotta, miten hyvin ennustukset lämpötilan noususta käyvät yksiin ilmastomallien kanssa ja teemme ilmastotieteestä hieman avoimempaa ja vähemmän politisoitunutta. Niin kauan kuin poliitikot, kuten Al Gore tekevät ilmastotieteellä kovaa bisnestä, tulee siihen mielestäni suhtautua varauksella.
Ei siinä, kyllä samalla voidaan järjellisissä määrin kuluttaa rahaa ja resursseja päästöjen pienentämiseen ja hiilidioksidivapaan energian rakentamiseen, kuten ydinvoimaan. En katso myöskään vesi-, tuuli- ja aurinkoenergiaa pahalla siellä, missä niiden käyttö on tehokasta ja taloudellisesti kannattavaa. Kannattaa silti katsoa, ettei tee hölmöläisen työtä ja yritä viedä valoa säkillä ikkunattomaan taloon - kaikkialla maailmassa ei ole järkevää rakentaa esimerkiksi aurinko- tai tuulivoimaa, jos olosuhteet eivät ole suotuisia ja tekniikka tarpeeksi kehittynyttä. Mitä ideaa on energiamuodoissa, joita pitää verorahoilla jatkuvasti tukea, jotta toiminta olisi kannattavaa. Olettoko tulleet miettineeksi, että kenties myös nämä teollisuudenalat lobbaavat, koska pääsevät sopivilla risupaketeilla suoraan kuluttajan taskulle. Ydinvoimateollisuutta tässä pitäisi enemmän sääliä, kun joutuvat kaikki investoinnit rahoittamaan 100 prosenttisesti itse, tarvitsevat erillisen hallituksen ja eduskunnan luvan kaikelle toiminnalleen, kärsivät imagotappioita äänekkäiden kansanliikkeiden edessä ja joutuvat vielä noudattamaan pilkun tarkkaa ja valvottua turvallisuuskulttuuria, jollaista ei ole millään muulla teollisuuden alalla. Nämä ovat tietysti myös hyviä asioita, etenkin korkea turvallisuus, mutta vääristävät avointa markkinakilpailua. Ympäristöjärjestöt ja ydinvoiman vastustajat voisivat valittamisen sijaan laittaa hynttyyt ja rahansa yhteen ja näyttää konkreettisesti kuinka sitä parempaa energiaa pystytään tänne niin kätevästi rakentamaan mielenilmausten sijaan. Teillä on hyvin siihen aikaa, kun ydinvoiman rakentamisessa kuitenkin kestää niin pitkään.

Syytät mua lobbaamisesta, manipuloinnista ja asia-argumenttien puutteesta, vaikka voisin ihan yhtä hyvin väittää sun tekevän samaa. Sun asia-argumentti lähinnä oli, että "Perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen", jonka "on tunnustanut myös enemmistö tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto". Tottakai tuo kuulostaa vakuuttavalta. Samoin voi sanoa perustuen kansainvälisen tiedeyhteisön ylivoimaisen valtaennemmistön parhaaseen osaamiseen, että ydinvoima on järkevin ja terveellisin energiantuontatomuoto, jonka on tunnustanut myös enemmistä tekniikan ja talouden osaajista sekä sivistysvaltioiden johto.
Myönnän, että hieman huono veto aliarvioida kansan kriittistä osaa. Mun puolesta näistä asioista voitasiin puhua hartaasti ja pitkään erilaisissa medioissa ja myös tuoda kaikki näkökulmat esille eduskunnalle. Mulle on ihan sama käsitelläänkö asiaa se 3 kuukautta tai vuoden kun en ole mitään täällä lobbaamassa. Tärkeintä on, että saadaan faktat esille, selviksi ja kaikille hyvä mieli, niin ydinvoimaa vielä vastustaville kuin asioista tietämättömillekin. Avoimessa keskustelussa on usein ollut vain se ongelma, että ydinvoimaa vastustavat tekevät sitä kovalla tunteella ja järkiperäistä keskustelua on vaikea luoda. Vastustajien leiristä lentelee populistisia ja pelottelevia iskulauseita samalla, kun tutkijat ja tiedemiehet yrittävät tuoda omalla tieteellisellä tavalla faktoja esille. Näkemykset eivät kohtaa, kumpikaan puoli ei ymmärrä toista ja konflikti vain jatkuu..

Lue lisää

Kasvihuoneilmiön suhteen tiedeyhteisön ylivoimaisen enemmistön, EUn ja useimpien teolisuusmaiden kanta on selvä ja YK on perustanut ilmastopanelin asiaa hoitamaan, sen sijaan ydinvoiman järkevyys ja turvallisuus on sitä rakentavan teollisuuden ja insinöörien ja niiden vaikutuspiirissä olevien valtioiden uskonto, josta on valtioiden sekä tekniikan ja talouden amattilaisten välillä kovin erilaisia näkemyksiä.
En ole asioiden manipullointiin pyrkivässä tekstissäsi nähnyt tutkijaa tai tiedemiestä ottamassa tietellisiä faktoja esille.

kaikenlaista.. kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön suhteen tiedeyhteisön ylivoimaisen enemmistön, EUn ja useimpien teolisuusmaiden kanta on selvä ja YK on perustanut ilmastopanelin asiaa hoitamaan, sen sijaan ydinvoiman järkevyys ja turvallisuus on sitä rakentavan teollisuuden ja insinöörien ja niiden vaikutuspiirissä olevien valtioiden uskonto, josta on valtioiden sekä tekniikan ja talouden amattilaisten välillä kovin erilaisia näkemyksiä.
En ole asioiden manipullointiin pyrkivässä tekstissäsi nähnyt tutkijaa tai tiedemiestä ottamassa tietellisiä faktoja esille.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiön suhteen tiedeyhteisön kanta ei todellakaan ole yhtä selvä kuin co2-lobby antaa ymmärtää. Lobbaus on luultavasti samantapaista kuin, mitä ydinvoiman suosimisessa. Erona näissä on vain se, että asioita tutkittuani ydinvoimaa tutkiva tiedeyhteisön perustelut ovat enemmän tieteellisen faktan pohjalla kuin epämääräisten mallien varassa. Sitä paitsi nykyinen reaktorisukupolvi on ollut jo ihan fyysisesti ja käytännössä käytössä kohta 50 vuotta, joten tieteen tekemiseen ei tarvita enää epämääräisiä malleja, kun faktadataa on saatu tarpeeksi. Toisin kuin ilmastomallit, jotka ovat käytännössä ainoastaan erilaisten teorioiden pohjalla siitä, miten ilmasto mahdollisesti käyttäytyisi tulevaisuudessa. Maapallon ilmasto on muutenkin hieman vaikeampi asia ennustaa ja käsittää kuin staattinen kasvihuone tai voimalaitoksen sisällä käynnissä oleva ydinreaktio. Uskonto on käsitteenä semmoinen, joka perustuu tieteellisten faktojen sijaan uskomuksiin. Ilmastotieteessä on huomattavasti enemmän uskontoa, jos kuuntelee vaikkapa Al Goren tieteellisiä virheitä ja vääristelyä pursuavia puheita ja ohjelmia, joita asioista tietämättömät silmät kiinni sitten palvovat ja antavat rahansa. Ydinvoimaa kannattavat poliitikot ovat mielestäni enemmän perustaneet kantansa faktoille, en ainakaan vastaavaa hehkutusta ole nähnyt. Ydinvoimaa tutkivat tiedemiehet perustavat käytännön fysiikkaan ja nykyisin myös käytännön kokemuksesta saatuun dataan. En mielestäni tarvitse jatkuvia lähdeviitteitä, jos olen muodostanut tutkimusteni pohjalta asioihin näkemyksen. Netissä on ihan tarpeeksi väittelyä, jossa heitellään tieteellistä tekstiä pöytään. Vasta-argumentit ovat täällä olleet lähinnä lobbariksi haukkumista tai muita asiattomuuksia ja valitusta vääränlaisesta argumentoinnista. Näyttäkää mieluummin joitain kohtia tekstistäni, missä puhun täyttä palturia. Jos olen suuri huijari, virheitä pitäisi löytyä pitkistä kirjoituksista melkoisesti. Olen näkemykseni muodostanut kuitenkin useita lähteitä vertailemalla ja tutkimalla ja kriittisesti asioita tutkivien ihmisten kantoja testaamalla. Tiede on vertailevaa työtä, jossa viimeinen näkemys muodostetaan omassa fiksussa päässä. Ei teidän ole pakko luottaa näkemykseeni. Haluan vaan porukan heräävän miettimään asioita myös omilla aivoillaan jättämällä tunteet, intressit ja eturistiriidat taakseen.

En siis yritä manipuloida ketään, vaan tuoda ennen kaikkea suhteellisuuden tajua tähän keskusteluun ja esittää asiat siinä valossa kuin ne ovat minut vakuuttaneet. Olen hyvin skeptinen asioiden suhteen ja haluan ymmärtää asiat ennen kuin muodostan mielipiteitä ja kantoja, jotka tuon tässä nyt esille.

Maailmassa on sattunut ainoastaan yksi vakava ydinvoimalaonnettomuus ja maailman terveysjärjestön mukaan sen vuoksi on kuollut ja tulee kuolemaan mm. lisääntyneinä syöpäkuolemina kaiken kaikkiaan 9000 henkeä. 9000 henkeä on pieni määrä valtavasta määräst energiaa kaikkien näiden vuosikymmenten aikana ja tämä pitää ymmärtää kun hahmottelee asioiden suhteellisuutta. Maailman terveysjärjestö saattaa tietysti olla läpeensä mätä sekä korruptoitunut ja valehdella, mutta fakta on se, että tuon onnettomuuden jälkeen tutkijat ja tiedemiehet ovat tehneet kaikkensa, ettei vastaava voisi enää toistua, koska se tietäisi luultavasti loppua ydinvoiman käytölle. Teollisuudella ei vain yksinkertaisesti ole varaa ottaa riskejä. Chernobylinkään onnettomuuskaan ei johtunut itse järjestelmistä, vaan siitä, että operaattorit päättivät ottaa turvajärjestelmät pois käytöstä ja lähteä leikkimään laitoksella omia kokeitaan. Tietysti järjestelmässä on ollut virhe, jos turvajärjestelmät saa noin helposti pois, eikä kukaan ole puuttunut toimintaan. Chernobylin jälkeen ollaan tultu turvallisuuskulttuurin ja tekniikan kehityksessä pitkälle.

Jos uskontoa haluatte etsia ydinvoiman piiristä tutustukaa fuusiovoimaan, joka on edelleen enemmän teoreettista kuin konkreettista. Kyllä se varmaan joku vuosisata tai -tuhat saadaan tuottamaan energiaa, mutta tämän vuosisadan jutuksi siitä ei vielä ole. Kenties joku vuosisata keksitään joku muu uusi tehokas energiantuotantotapa, jossa hyödynnetään aurinkoa tavalla tai toisella.

Suhteellisuutta kuulutan myös ydinjäteongelman suhteen. Tekniikka kehittyy satojen ja tuhansien vuosien aikana valtavasti ja joku tuleva sukupolvi on kenties vielä kiitollinen, että kalliosta löytyy siististi niputettuna hyvää radioaktiviista materiaa. Tai ehkä ei tarvitse odottaa satoja vuosia, koska jo seuraavan sukupolven (IV) reaktorit osannevat hyödyntää jo käytettyä polttoainetta.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön suhteen tiedeyhteisön kanta ei todellakaan ole yhtä selvä kuin co2-lobby antaa ymmärtää. Lobbaus on luultavasti samantapaista kuin, mitä ydinvoiman suosimisessa. Erona näissä on vain se, että asioita tutkittuani ydinvoimaa tutkiva tiedeyhteisön perustelut ovat enemmän tieteellisen faktan pohjalla kuin epämääräisten mallien varassa. Sitä paitsi nykyinen reaktorisukupolvi on ollut jo ihan fyysisesti ja käytännössä käytössä kohta 50 vuotta, joten tieteen tekemiseen ei tarvita enää epämääräisiä malleja, kun faktadataa on saatu tarpeeksi. Toisin kuin ilmastomallit, jotka ovat käytännössä ainoastaan erilaisten teorioiden pohjalla siitä, miten ilmasto mahdollisesti käyttäytyisi tulevaisuudessa. Maapallon ilmasto on muutenkin hieman vaikeampi asia ennustaa ja käsittää kuin staattinen kasvihuone tai voimalaitoksen sisällä käynnissä oleva ydinreaktio. Uskonto on käsitteenä semmoinen, joka perustuu tieteellisten faktojen sijaan uskomuksiin. Ilmastotieteessä on huomattavasti enemmän uskontoa, jos kuuntelee vaikkapa Al Goren tieteellisiä virheitä ja vääristelyä pursuavia puheita ja ohjelmia, joita asioista tietämättömät silmät kiinni sitten palvovat ja antavat rahansa. Ydinvoimaa kannattavat poliitikot ovat mielestäni enemmän perustaneet kantansa faktoille, en ainakaan vastaavaa hehkutusta ole nähnyt. Ydinvoimaa tutkivat tiedemiehet perustavat käytännön fysiikkaan ja nykyisin myös käytännön kokemuksesta saatuun dataan. En mielestäni tarvitse jatkuvia lähdeviitteitä, jos olen muodostanut tutkimusteni pohjalta asioihin näkemyksen. Netissä on ihan tarpeeksi väittelyä, jossa heitellään tieteellistä tekstiä pöytään. Vasta-argumentit ovat täällä olleet lähinnä lobbariksi haukkumista tai muita asiattomuuksia ja valitusta vääränlaisesta argumentoinnista. Näyttäkää mieluummin joitain kohtia tekstistäni, missä puhun täyttä palturia. Jos olen suuri huijari, virheitä pitäisi löytyä pitkistä kirjoituksista melkoisesti. Olen näkemykseni muodostanut kuitenkin useita lähteitä vertailemalla ja tutkimalla ja kriittisesti asioita tutkivien ihmisten kantoja testaamalla. Tiede on vertailevaa työtä, jossa viimeinen näkemys muodostetaan omassa fiksussa päässä. Ei teidän ole pakko luottaa näkemykseeni. Haluan vaan porukan heräävän miettimään asioita myös omilla aivoillaan jättämällä tunteet, intressit ja eturistiriidat taakseen.

En siis yritä manipuloida ketään, vaan tuoda ennen kaikkea suhteellisuuden tajua tähän keskusteluun ja esittää asiat siinä valossa kuin ne ovat minut vakuuttaneet. Olen hyvin skeptinen asioiden suhteen ja haluan ymmärtää asiat ennen kuin muodostan mielipiteitä ja kantoja, jotka tuon tässä nyt esille.

Maailmassa on sattunut ainoastaan yksi vakava ydinvoimalaonnettomuus ja maailman terveysjärjestön mukaan sen vuoksi on kuollut ja tulee kuolemaan mm. lisääntyneinä syöpäkuolemina kaiken kaikkiaan 9000 henkeä. 9000 henkeä on pieni määrä valtavasta määräst energiaa kaikkien näiden vuosikymmenten aikana ja tämä pitää ymmärtää kun hahmottelee asioiden suhteellisuutta. Maailman terveysjärjestö saattaa tietysti olla läpeensä mätä sekä korruptoitunut ja valehdella, mutta fakta on se, että tuon onnettomuuden jälkeen tutkijat ja tiedemiehet ovat tehneet kaikkensa, ettei vastaava voisi enää toistua, koska se tietäisi luultavasti loppua ydinvoiman käytölle. Teollisuudella ei vain yksinkertaisesti ole varaa ottaa riskejä. Chernobylinkään onnettomuuskaan ei johtunut itse järjestelmistä, vaan siitä, että operaattorit päättivät ottaa turvajärjestelmät pois käytöstä ja lähteä leikkimään laitoksella omia kokeitaan. Tietysti järjestelmässä on ollut virhe, jos turvajärjestelmät saa noin helposti pois, eikä kukaan ole puuttunut toimintaan. Chernobylin jälkeen ollaan tultu turvallisuuskulttuurin ja tekniikan kehityksessä pitkälle.

Jos uskontoa haluatte etsia ydinvoiman piiristä tutustukaa fuusiovoimaan, joka on edelleen enemmän teoreettista kuin konkreettista. Kyllä se varmaan joku vuosisata tai -tuhat saadaan tuottamaan energiaa, mutta tämän vuosisadan jutuksi siitä ei vielä ole. Kenties joku vuosisata keksitään joku muu uusi tehokas energiantuotantotapa, jossa hyödynnetään aurinkoa tavalla tai toisella.

Suhteellisuutta kuulutan myös ydinjäteongelman suhteen. Tekniikka kehittyy satojen ja tuhansien vuosien aikana valtavasti ja joku tuleva sukupolvi on kenties vielä kiitollinen, että kalliosta löytyy siististi niputettuna hyvää radioaktiviista materiaa. Tai ehkä ei tarvitse odottaa satoja vuosia, koska jo seuraavan sukupolven (IV) reaktorit osannevat hyödyntää jo käytettyä polttoainetta.

Lue lisää

Suhteellisuuden taju on tarpeen myös muutaman kymmenen tuhannen vuoden päästä tulevan jääkauden suhteen. Se ei tule yhdessä yössä ja sitten kun sen aika lähestyy meillä on ihan tarpeeksi pelivaraa miettiä siirretäänkö varastoidut polttoaine kapselit parempaan paikkaan, kun koko Suomi muuttuu asumiskelvottomaksi sukupolviksi. Muutenkin sen aikaisen maailman pienimpiä ongelmia ovat luultavasti nämä ydinjätteet, jos niitä edes on enää siinä vaiheessa. Mutta jos on kenties ne tulevat olemaan pelastus tavalla tai toisella sen aikaisella tekniikalla hyödynnettynä. En ymmärrä tätä valtavaa vouhotusta ydinjätteistä, ei niille siellä kalliossa tapahdu mitään ennen sitä jääkautta ellei ihmiset halua niitä uudemmalla tekniikalla hyödyntää. Jätettä on marginaalisesti verrattuna muihin energiatuotantomuotoihin, vaikkapa tuulivoimaan, puhumattakaan sitten energiantuotantomuodoista, joissa joutuu käyttämään polttoainetta.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Suhteellisuuden taju on tarpeen myös muutaman kymmenen tuhannen vuoden päästä tulevan jääkauden suhteen. Se ei tule yhdessä yössä ja sitten kun sen aika lähestyy meillä on ihan tarpeeksi pelivaraa miettiä siirretäänkö varastoidut polttoaine kapselit parempaan paikkaan, kun koko Suomi muuttuu asumiskelvottomaksi sukupolviksi. Muutenkin sen aikaisen maailman pienimpiä ongelmia ovat luultavasti nämä ydinjätteet, jos niitä edes on enää siinä vaiheessa. Mutta jos on kenties ne tulevat olemaan pelastus tavalla tai toisella sen aikaisella tekniikalla hyödynnettynä. En ymmärrä tätä valtavaa vouhotusta ydinjätteistä, ei niille siellä kalliossa tapahdu mitään ennen sitä jääkautta ellei ihmiset halua niitä uudemmalla tekniikalla hyödyntää. Jätettä on marginaalisesti verrattuna muihin energiatuotantomuotoihin, vaikkapa tuulivoimaan, puhumattakaan sitten energiantuotantomuodoista, joissa joutuu käyttämään polttoainetta.

Lue lisää

Geologian professori Matti Saarnisto analyysi Posivan virheistä ydinjäteluolan suunnittelussa.

Tämän takia atomilobbarit kirjoittelevat, että jätteet voidaan siirtää luolasta pois jos routa on leviämässä liian syvälle. Idea on, että jää tulevien polvien ongelmaksi, eikä atomiyhtöillä ole aikomusta tehdä asialle mitään vaan jättää se jälkipolville. Ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos pitäisi rahastoida jätteiden vartiointi, turvallisuusmonitoroint ja mahdollinen evakuointi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Teollisuuden tutkimustuloksiin pitää suhtautua hyvin varauksella on hyvin tarkoitus hakuista (vrt routa 182 m vs 750 m).

Myös riittävän syvän Onkalon rakentaminen voimayhtiöiden kustannuksella voisi entisestään lisätä ydinvoimaloiden kannattamattomuutta. Kun huomioidaan useamman jääkauden vaikutus ja routa, turvallinn. syvyys on todella syvällä, mikäli lainkaan mahdollinen johtuen maanjäristyksistä jääkausien paineessa.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article394309.ece
14.4.2010
Väite Olkiluodon ydinjäteluolan turvallisuudesta perustuu spekulaatioon eikä tieteellisiin tosiasioihin. Näin sanoo Energia-lehden haastattelussa geologian professori Matti Saarnisto, jonka mielestä jäteluolasta syntyy "pysyviä haittoja ympäristölle, eikä se ole turvallinen."

Maailman ensimmäisen ydinjätehaudan porauslaitteet lähestyvät 400 metrin syvyyttä Eurajoen kallion uumenissa, mutta Saarnisto jarruttaa ydinjäteintoa.

Hänen mukaansa ikirouta tunkeutuu seuraavan jääkauden aikana paljon syvemmälle kuin luolaprojektia toteuttavan Posiva-yhtiön laskelmat väittävät. Niiden mukaan ikirouta yltää 182 metrin syvyyteen.

"Sama matemaattinen malli samanlaisessa geologisessa ympäristössä Kanadassa ja Ruotsissa tuottaa ikiroudan syvyydeksi 750 metriä", Saarnisto kertoo.

Posiva suunnittelee ydinjätteiden hautaamista 420 metrin syvyyteen.

Routa ei ole ainoa loppusijoituksen ainoa ongelma, varoittaa professori Saarnisto. Hänen mukaansa korroosio saattaa syövyttää ydinjätteitä suojaavat kuparikapselit nopeammin kuin uskotaan. Suomalaista ydinhautaa uhkaavat myös maanjäristykset.

maksaako perehtyjä? kirjoitti:

Geologian professori Matti Saarnisto analyysi Posivan virheistä ydinjäteluolan suunnittelussa.

Tämän takia atomilobbarit kirjoittelevat, että jätteet voidaan siirtää luolasta pois jos routa on leviämässä liian syvälle. Idea on, että jää tulevien polvien ongelmaksi, eikä atomiyhtöillä ole aikomusta tehdä asialle mitään vaan jättää se jälkipolville. Ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos pitäisi rahastoida jätteiden vartiointi, turvallisuusmonitoroint ja mahdollinen evakuointi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Teollisuuden tutkimustuloksiin pitää suhtautua hyvin varauksella on hyvin tarkoitus hakuista (vrt routa 182 m vs 750 m).

Myös riittävän syvän Onkalon rakentaminen voimayhtiöiden kustannuksella voisi entisestään lisätä ydinvoimaloiden kannattamattomuutta. Kun huomioidaan useamman jääkauden vaikutus ja routa, turvallinn. syvyys on todella syvällä, mikäli lainkaan mahdollinen johtuen maanjäristyksistä jääkausien paineessa.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article394309.ece
14.4.2010
Väite Olkiluodon ydinjäteluolan turvallisuudesta perustuu spekulaatioon eikä tieteellisiin tosiasioihin. Näin sanoo Energia-lehden haastattelussa geologian professori Matti Saarnisto, jonka mielestä jäteluolasta syntyy "pysyviä haittoja ympäristölle, eikä se ole turvallinen."

Maailman ensimmäisen ydinjätehaudan porauslaitteet lähestyvät 400 metrin syvyyttä Eurajoen kallion uumenissa, mutta Saarnisto jarruttaa ydinjäteintoa.

Hänen mukaansa ikirouta tunkeutuu seuraavan jääkauden aikana paljon syvemmälle kuin luolaprojektia toteuttavan Posiva-yhtiön laskelmat väittävät. Niiden mukaan ikirouta yltää 182 metrin syvyyteen.

"Sama matemaattinen malli samanlaisessa geologisessa ympäristössä Kanadassa ja Ruotsissa tuottaa ikiroudan syvyydeksi 750 metriä", Saarnisto kertoo.

Posiva suunnittelee ydinjätteiden hautaamista 420 metrin syvyyteen.

Routa ei ole ainoa loppusijoituksen ainoa ongelma, varoittaa professori Saarnisto. Hänen mukaansa korroosio saattaa syövyttää ydinjätteitä suojaavat kuparikapselit nopeammin kuin uskotaan. Suomalaista ydinhautaa uhkaavat myös maanjäristykset.

Lue lisää

Ydinvoimayhtiöt tekevät kaupallisia oletuksia turvallisuudesta, tyhmät tai lahjotut virkamiehet ja Mauri hyväksyy. Siksi eduskunta ei saa käsitellä asiaa kunnolla.

väyryyttä kirjoitti:

Ydinvoimayhtiöt tekevät kaupallisia oletuksia turvallisuudesta, tyhmät tai lahjotut virkamiehet ja Mauri hyväksyy. Siksi eduskunta ei saa käsitellä asiaa kunnolla.

Niin Suomi tippuu maailman korruptio listalla taas 10 sijaa Pekkarisen toimesta.

Valheet eduskunnan päätöksenteon pohjana.

http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140

Paljastuksena voin kertoo, kun paikallisuutisin päästiin, et mä olin se toinen, ja oltiin tulossa karseessa laita-myötäsessä atomilobbarien vappujatkoilta ja saatiin briljantiini-idea mennä zellaseen miekkariin, mutta paljastu, et oltiin erehdytty kaupungista ja ne olikin sen Stubbiid kaifan Toive-talkoot Epsoossa, jos ei sit ollu porukkaa, kun muilla paremmat orientaatiot kansan tulevaisuudesta.

Kaikki ns. tiedotusvälineet ovat eliitin omistuksessa, mitään sensuuria ei tarvita, kun töihin pääsy edellyttää tietynlaista ajatusmaailmaa ja ehdotonta vaitiolovelvollisuutta esim. yli miljoonan suomalaisen köyhyydestä ja varsinkin sen syystä, eli siitä, että hallitus rikkoo Suomen Perustuslakia kansalaisten kunnollisen perusturvan ja toimeentulon osalta ja on myynyt maamme itsenäisyyden monikansallisille tuhomonopoleille eu-nimikkeen kautta.

Uutispimennon maa kirjoitti:

Kaikki ns. tiedotusvälineet ovat eliitin omistuksessa, mitään sensuuria ei tarvita, kun töihin pääsy edellyttää tietynlaista ajatusmaailmaa ja ehdotonta vaitiolovelvollisuutta esim. yli miljoonan suomalaisen köyhyydestä ja varsinkin sen syystä, eli siitä, että hallitus rikkoo Suomen Perustuslakia kansalaisten kunnollisen perusturvan ja toimeentulon osalta ja on myynyt maamme itsenäisyyden monikansallisille tuhomonopoleille eu-nimikkeen kautta.

Lue lisää

kyllä minä ainakin tiedän että kulissien takana kuskataan valtavia törkykuormia. 32 vuotta kun katselee maailman menoa ja kerää Yleistä Elämänkatsomusta; seuraa Mediaa ja sen kusetuxia; on jotenkuten lukenut ja ylioppilas ja aikanaan tykkäsi seurata ERI MAIDEN uutisia ja vertailla ; niin kyllä lopputuloksena ymmärtää että se missä elämme on kusetusta.
Enpä ole koskaan luottanut "herroihin" joten ei ole tullut tyrmäävää pettymystäkään.
Perustuslaki, YKn ihmisoikeusjulistus, Itsenäisyys.. perusturva...
jnejnejne
kauniita sanoja, mauttomia vitsejä!

En ole koskaan äänestänyt enkä äänestä  

TakkuTakiainen kirjoitti:

kyllä minä ainakin tiedän että kulissien takana kuskataan valtavia törkykuormia. 32 vuotta kun katselee maailman menoa ja kerää Yleistä Elämänkatsomusta; seuraa Mediaa ja sen kusetuxia; on jotenkuten lukenut ja ylioppilas ja aikanaan tykkäsi seurata ERI MAIDEN uutisia ja vertailla ; niin kyllä lopputuloksena ymmärtää että se missä elämme on kusetusta.
Enpä ole koskaan luottanut "herroihin" joten ei ole tullut tyrmäävää pettymystäkään.
Perustuslaki, YKn ihmisoikeusjulistus, Itsenäisyys.. perusturva...
jnejnejne
kauniita sanoja, mauttomia vitsejä!

En ole koskaan äänestänyt enkä äänestä  

Lue lisää

Näinhän se on. Demokratia on näennäistä maailmassa. Annetaan ihmisille muka valinnanvapaus: Demokraatit tai Republikaanit, Coca-Cola tai Pepsi. Ihmiset ovat onnellisia ja kuvittevat, että voivat vaikuttaa valinnoillaan, mutta lopulta kaikki on sitä samaa. Sisäpiirin herrat päättää asioista suljetuissa kabineteissaan ja me muut voidaan vain vikistä. Samoin myös riippumattomia lehtiä on vaikea löytää, vaikka tilanne ei Suomessa ole sentään ihan yhtä paha sananvapauden suhteen kuin esimerkiksi Kiinassa.

Ilmeisesti TVO on saanut lainatakuita Ranskasta valtiolta ja lainoja Saksasta (toimittajat AREVA ranskalainen ja Siemens saksalainen). Ainakin ranskalaiset ottavat valtavia riskejä kansalaistensa rahoilla atomi-teollisuutensa hyväksi Kreikka-tyyliin. Toimintaa voisi pitää on valtiotason korruptiona. Tukijaiset olivat Eu-komission syynissä, mutta vapautettiin koska TVO olisi voinut saada lainaa muutenkin. Nykyisellä taseella ja vuosien miljardi-oikeudenkäynnillä AREVAn kanssa tilanne voi olla hyvin toinen (siitä pääsee ulos sopimalla uuden harakanpesä-ydinvoimalan AREVAn kanssa).

Ydinvoimakriittiset ihmiset voisivat boikotoida näitä maita ja niiden tuotteita.

Mielenosoituksissa valtioiden vastuu olisi saatava esille. Haluavatko euroystävät Suomeen ydinvoimaloita epäreilulla politiikalla? Haluavat tehdä Suomesta ydinvoimareservaatin niin, että miljardivastuut kestämättömät riskit onnettommuksista, jätteistä ja voimaloiden purkamisesta jäävät kansalle. Saksalaiset ovat EON:ssa (Fennovoiman suurin osakas) voivat oletta myös saavansa suoraa hyötyä rakentamisen lisäksi.
Nolointa tässä on tietysti Suomen tyhmät, vastuuttomat ja korruptoituneet päättäjät. Meno on kuin kehitysmaassa, jossa luonto ja tulevaisuus ostetaan siirtomaaherrojen helyillä.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Näinhän se on. Demokratia on näennäistä maailmassa. Annetaan ihmisille muka valinnanvapaus: Demokraatit tai Republikaanit, Coca-Cola tai Pepsi. Ihmiset ovat onnellisia ja kuvittevat, että voivat vaikuttaa valinnoillaan, mutta lopulta kaikki on sitä samaa. Sisäpiirin herrat päättää asioista suljetuissa kabineteissaan ja me muut voidaan vain vikistä. Samoin myös riippumattomia lehtiä on vaikea löytää, vaikka tilanne ei Suomessa ole sentään ihan yhtä paha sananvapauden suhteen kuin esimerkiksi Kiinassa.

Lue lisää

Kertoi oikein päätoimittajan suulla, että ovat arvioineet (muiden päätoimittajien kanssa?) taloudellisesti niin hyväksi asiaksi, että pitää suosia.

Perutaan Helsingin Atomi-Sanomien tilaukset !!! ja muiden Ydinvoiman Uutisten
jotka toimivat puoleellisesti.
Netissä uutiset aikasemmin ja ilmaiseksi, ilman atomilobbyn avointa propagandaa ja metsäteollisuuden hiili- ja atomi-päästöjä.

Raha puhuu kirjoitti:

Ilmeisesti TVO on saanut lainatakuita Ranskasta valtiolta ja lainoja Saksasta (toimittajat AREVA ranskalainen ja Siemens saksalainen). Ainakin ranskalaiset ottavat valtavia riskejä kansalaistensa rahoilla atomi-teollisuutensa hyväksi Kreikka-tyyliin. Toimintaa voisi pitää on valtiotason korruptiona. Tukijaiset olivat Eu-komission syynissä, mutta vapautettiin koska TVO olisi voinut saada lainaa muutenkin. Nykyisellä taseella ja vuosien miljardi-oikeudenkäynnillä AREVAn kanssa tilanne voi olla hyvin toinen (siitä pääsee ulos sopimalla uuden harakanpesä-ydinvoimalan AREVAn kanssa).

Ydinvoimakriittiset ihmiset voisivat boikotoida näitä maita ja niiden tuotteita.

Mielenosoituksissa valtioiden vastuu olisi saatava esille. Haluavatko euroystävät Suomeen ydinvoimaloita epäreilulla politiikalla? Haluavat tehdä Suomesta ydinvoimareservaatin niin, että miljardivastuut kestämättömät riskit onnettommuksista, jätteistä ja voimaloiden purkamisesta jäävät kansalle. Saksalaiset ovat EON:ssa (Fennovoiman suurin osakas) voivat oletta myös saavansa suoraa hyötyä rakentamisen lisäksi.
Nolointa tässä on tietysti Suomen tyhmät, vastuuttomat ja korruptoituneet päättäjät. Meno on kuin kehitysmaassa, jossa luonto ja tulevaisuus ostetaan siirtomaaherrojen helyillä.

Lue lisää

Boikotoi Valion ja Keskustan Atomi-Isäntien ja Ydinvoima-Emäntien tuotteita,
Valion Atomi-Maitoa!
Fennovoimassa Valio rakentaa vastuuttomasti uutta ydinvoimaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072705

boikottiin kirjoitti:

Kertoi oikein päätoimittajan suulla, että ovat arvioineet (muiden päätoimittajien kanssa?) taloudellisesti niin hyväksi asiaksi, että pitää suosia.

Perutaan Helsingin Atomi-Sanomien tilaukset !!! ja muiden Ydinvoiman Uutisten
jotka toimivat puoleellisesti.
Netissä uutiset aikasemmin ja ilmaiseksi, ilman atomilobbyn avointa propagandaa ja metsäteollisuuden hiili- ja atomi-päästöjä.

Lue lisää

Jos tuon meuhkaamisen ja suurien boikottipuheiden sijaan vain rakentaisitte, sitä parempaa ja puhtaampaa uusiutuvaa energiaa, niin näkisitte konkreettisesti mihin se riittää ja miten pitkälle sillä pääsee. Siihenhän saatte ihan valtiolta suoraa tukeakin, kun sitä ei muuten saada kannattavaksi. Todelliset vaihtoehtoiset tehokkaat ratkaisut edelleen puuttuvat. Helppo on osoittaa mieltä ihan kaikkea vastaan, mutta suhteellisuudentaju puuttuu. Lisäksi hiilipäästöt on konkreettinen jatkuvasti tapahtuva terveyttä haittaava asia, mutta mitä ne atomipäästöt oikein ovat? Monet ydinvoiman vastustajat luultavasti kuvittlevat, että sähkö tulee töpselistä legendaarisen spede-sketsin tyyliin.

Matin Merkki kirjoitti:

Boikotoi Valion ja Keskustan Atomi-Isäntien ja Ydinvoima-Emäntien tuotteita,
Valion Atomi-Maitoa!
Fennovoimassa Valio rakentaa vastuuttomasti uutta ydinvoimaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072705

Lue lisää

tämä menee niin monimutkasex ettei tiedä enää miten boikotoida.

jos boikotois säästämällä sähköä niin eikö viesti menis kaikista tehokkaimmin perille?

Kauppalehti 26.02.2010
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

Vihreiden vieraana eduskunnassa käynyt Thomas arvioi, että Olkiluoto 3:n kokoiselle reaktorille kertyisi nyt hintaa vähintään seitsemän miljardia euroa.

Suomalaisten ydinvoimahakijoiden arviot vastaavan kokoisesta laitoksesta ovat ydinvoiman vastustajien laskelmien mukaan 4-5,5 miljardia euroa.

Greenwichin yliopistoa edustava Thomas epäilee, että uusille ydinvoimaloille on mahdotonta saada vastaavaa hintatakuuta kuin Olkiluoto 3 aikanaan sai.

Hän muistuttaa, että veronmaksaja kantaa riskin ydinvoimaloista.

- Riski kustannusten ylityksestä jäisi kokonaan suomalaisten kannettavaksi.

Kolmen miljardin riita
Olkiluoto 3:n kohdalla käydään myöhässä olevien rakennustöiden rinnalla kovaa oikeustaistelua ylimääräisten kustannusten jaosta tilaajan eli TVO:n ja ranskalaisen rakentajan Arevan kesken. Thomas laskee, että erimielisyyttä on yli kolmesta miljardista eurosta.

- Jos riidan ratkaisu kääntyy Arevan eduksi, TVO joutuu merkittäviin taloudellisiin vaikeuksiin, Thomas heittää ja näyttää kalvoa, jossa puhutaan TVO:n konkurssista.

Olkiluodon voimalan takaajina ovat suurilla summilla vientiluottojen kautta Ranskan ja Ruotsin valtiot. Thomas varoittaa, että myös sähkön kuluttaja pääsee maksumieheksi.

Katse pääoman hintaan
Noin 70 prosenttia ydinvoiman kustannuksista kertyy rakennuskustannuksista. Pääoman hinta on siksi keskeinen. Thomasin mukaan rahan hinta on hankkeissa arvioitu pahasti alakanttiin.

Thomasin mukaan ydinvoimayhtiöt ovat esimerkiksi Britanniassa pyrkimässä sähkökuluttajan kukkarolle vaatimalla julkisia tukiaisia hiilidioksidipäästöttömälle energialle. Hän epäilee, että suuntaus on leviämässä, kun hankkeista on muuten vaikea saada kannattavia.

Arviot ydinvoiman rakentamisen kustannuksista ovat kuusinkertaistuneet viimeisen 10 vuoden aikana. Thomasin väitteille antaa selkänojaa se, että hän varoitti Olkiluoto 3:n budjetin pettämisestä jo vuonna 2002 Suomen-vierailullaan.

rakennuskustannukset kirjoitti:

Kauppalehti 26.02.2010
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

Vihreiden vieraana eduskunnassa käynyt Thomas arvioi, että Olkiluoto 3:n kokoiselle reaktorille kertyisi nyt hintaa vähintään seitsemän miljardia euroa.

Suomalaisten ydinvoimahakijoiden arviot vastaavan kokoisesta laitoksesta ovat ydinvoiman vastustajien laskelmien mukaan 4-5,5 miljardia euroa.

Greenwichin yliopistoa edustava Thomas epäilee, että uusille ydinvoimaloille on mahdotonta saada vastaavaa hintatakuuta kuin Olkiluoto 3 aikanaan sai.

Hän muistuttaa, että veronmaksaja kantaa riskin ydinvoimaloista.

- Riski kustannusten ylityksestä jäisi kokonaan suomalaisten kannettavaksi.

Kolmen miljardin riita
Olkiluoto 3:n kohdalla käydään myöhässä olevien rakennustöiden rinnalla kovaa oikeustaistelua ylimääräisten kustannusten jaosta tilaajan eli TVO:n ja ranskalaisen rakentajan Arevan kesken. Thomas laskee, että erimielisyyttä on yli kolmesta miljardista eurosta.

- Jos riidan ratkaisu kääntyy Arevan eduksi, TVO joutuu merkittäviin taloudellisiin vaikeuksiin, Thomas heittää ja näyttää kalvoa, jossa puhutaan TVO:n konkurssista.

Olkiluodon voimalan takaajina ovat suurilla summilla vientiluottojen kautta Ranskan ja Ruotsin valtiot. Thomas varoittaa, että myös sähkön kuluttaja pääsee maksumieheksi.

Katse pääoman hintaan
Noin 70 prosenttia ydinvoiman kustannuksista kertyy rakennuskustannuksista. Pääoman hinta on siksi keskeinen. Thomasin mukaan rahan hinta on hankkeissa arvioitu pahasti alakanttiin.

Thomasin mukaan ydinvoimayhtiöt ovat esimerkiksi Britanniassa pyrkimässä sähkökuluttajan kukkarolle vaatimalla julkisia tukiaisia hiilidioksidipäästöttömälle energialle. Hän epäilee, että suuntaus on leviämässä, kun hankkeista on muuten vaikea saada kannattavia.

Arviot ydinvoiman rakentamisen kustannuksista ovat kuusinkertaistuneet viimeisen 10 vuoden aikana. Thomasin väitteille antaa selkänojaa se, että hän varoitti Olkiluoto 3:n budjetin pettämisestä jo vuonna 2002 Suomen-vierailullaan.

Lue lisää

AREVA syyttää suomalisia viivästyksistä, AREVAn ja TVOn riita jo kiivaalla henkilökohtaisella tasolla, TVOn johtaja hermostunut.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/areva_tvon_pidettava_kustannukset_kurissa_1505620.html

Mikä pakko on enää rakentaa ongelma ydinjäte voimaloita lisää?

Kun koko ydinvoimala rakennuksineen muuttuvat myös ydinjätteeksi käytön yhteydessä... kuka ne purkaa ja minne? Toinen kysymys on kuka maksaa?

Pekkarinen sanoi vain, että edullista sähköä, mutta muut puhuu päinvastoin:


"Ydinvoima on taloudellista?
Jos jätetään huomiotta terveysvaikutukset ja niiden valtaisa kustannuserä kansantaloudelle, onko ydinvoima sitten taloudellista?
Inter Press Servicen (IPS) uutisessa helmikuulta 2010 Citibank Group, sijoittaja- ja pankkiiriryhmittymä, arvioi, ettei ydinvoima ole taloudellista. Heidän mukaansa ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa monestakaan syystä: sijoittajan kannalta riskeinä mainitaan suunnittelu, rakentaminen, sähkön hinta, operatiivisuus ja käytöstä poistaminen (17). Pankkiirien arvio perustuu useaan eurooppalaiseen tutkimukseen.
Rakennuskustannukset ovat korkeat, rakentamisessa tulee kalliita viivytyksiä, laitteiston kuluminen rakentamisen ja käytön aikana sekä se, ettei sähkön hinnasta saada takeita hallituksilta ovat sijoittajalle riski. Peittääkseen kustannukset siojoittajan tulisi voida pyytää 65 euroa/ Mw/tunti, pitkän aikaa. Ydinvoimala alkaa tuottaa voittoa aikaisintaan kahdeksan vuoden kuluttua käynnistämisestään. Ydinvoimalan edes jotenkuten turvallinen käyttöikä ei ole juuri 20 vuotta pidempi. Lehti kutsuukin ydinvoimaloita korporaation tappajiksi.
Globaali finanssikriisi on nostanut kustannuksia ja sijoitusriskejä entisestään.
Ranskalainen energiaexpertti Thibault Madelin käyttää Olkiluoto3-voimalaa esimerkkinä siitä, mikä kaikki voi mennä pieleen: Olkiluodon rakentamisen viivästyminen on nostanut kulut pilviin. Vuonna 2004 aloitettin OLK3:n rakentaminen. Silloin sen kustannusarvio oli 3 miljardia euroa. Nyt lasku on jo 5.3 miljardia eikä kukaan pysty sanomaan paljonko se lopulta tulee maksamaan. - Järkevämpää olisi rakentaa yhdistetty, kaasua kierrättävä turbiini jonka teho olisi noin 800 Mw/ neljä vuotta.
Samoilla linjoilla Madelinin kanssa on Carnegie Endowment´in tutkija Sharon Squassoni. Ydinvoimalan rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin vaihtoehtoisen energian rakentaminen.
Varoittavana esimerkkinä OLK3:a käyttää myös Christoph Pistner, German Institute for Applied Ecology fyysikko. Kuluttaja joutuu maksamaan sähkön hinnassa kaikki ylimääräiset viivästymisistä johtuvat kulut. Myös muu rakentamisen kalleus tullaan nyhtämään yksityisen kuluttajan kukkarosta.
Olkiluoto3-voimalan on tilannut suomalainen TVO ja sen toimittaja on ranskalainen Areva. Areva tunnetaan myös siitä että Areva yritti estää ydinjätteen jälkisijoittamisen ongelmista tehdyn dokumentin. Mitä suotta. Kaikkihan me muutenkin jo tiedämme ettei sitä ongelmaa ole ratkaistu millään lailla, vieläkään."


http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/03/ydinvoima-tunkee-luihin-ja-ytimiin-osa-12/

" lähdeviitteet:
1 - Summary - “Une technologie explosive : l’EPR”
2 - “Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives”(EDF SEPTEN May 2009)
3 - “EPR – Gestion combustible – Lot 1 – Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007”
4 –“EPR FA3 – Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe” (EDF SEPTEN September 2007)
5 - “EPR FA3- Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe” (EDF SEPTEN July 2007)
6 – Working paper: “Présentation synthétique de l’EPR” (EDF SEPTEN April 2004)
7 - “Note de présentation de la deuxième revue de projet radioprotection EPR” (EDF, Spring 2004)
8 - “Marges disponibles pour les activités d’exploitation du REP par rapport aux risques de criticité” (EDF SEPTEN April 2009)
Notes :
i See. paragraph 6.1.6 Document No. 4
ii Cf. Table 3, Document No. 4
iii See Document n°4, Document n°5 Part 2, « Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e »
iv See Document n°2, note 9
v See Document n°2, note 8.2.1
(11) Summary estimates; Table ES-1, page 28 of the BEIR VII report prepublication copy
(12) Table 12 D-1 and D-2, on pages 550-551 of the prepublication copy of the BEIR VII-report
(13) the KiKK study - Kaatsch P, Spix C, Schultze-Rath R, et al. Leukemia in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. Int J Cancer. 2008; 1220:721-726,)
(14) Baker PJ, Hoel DG. Meta-analysis of standardized incidence and mortality rates of childhood leukemia in proximity to nuclear facilities. Eur J Cancer Care. 2007:16:355-363
(15), (16) Dobson, R. Lowry. The Toxicity of Tritium. International Atomic Energy Agency (IAEA) symposium: Biological Implications of Radionuclides Released from Nuclear Industries. Vienna. V.1: p. 203. 1979.
Straume, T and Carsten, AL.Tritium Radiobiology and Relative Biological Effectiveness. Health Physics. 65 (6) : 657-672; 1993. [This special December 1993 issue of Health Physics is entirely devoted to tritium.]
(17) The Citibank paper, titled ‘New Nuclear - The Ec
"

Onko yhden sukupolven lupa saastuttaa ja riskeerata koko ihmisen elinympäristö?

cs-tonttu kirjoitti:

Mikä pakko on enää rakentaa ongelma ydinjäte voimaloita lisää?

Kun koko ydinvoimala rakennuksineen muuttuvat myös ydinjätteeksi käytön yhteydessä... kuka ne purkaa ja minne? Toinen kysymys on kuka maksaa?

Pekkarinen sanoi vain, että edullista sähköä, mutta muut puhuu päinvastoin:


"Ydinvoima on taloudellista?
Jos jätetään huomiotta terveysvaikutukset ja niiden valtaisa kustannuserä kansantaloudelle, onko ydinvoima sitten taloudellista?
Inter Press Servicen (IPS) uutisessa helmikuulta 2010 Citibank Group, sijoittaja- ja pankkiiriryhmittymä, arvioi, ettei ydinvoima ole taloudellista. Heidän mukaansa ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa monestakaan syystä: sijoittajan kannalta riskeinä mainitaan suunnittelu, rakentaminen, sähkön hinta, operatiivisuus ja käytöstä poistaminen (17). Pankkiirien arvio perustuu useaan eurooppalaiseen tutkimukseen.
Rakennuskustannukset ovat korkeat, rakentamisessa tulee kalliita viivytyksiä, laitteiston kuluminen rakentamisen ja käytön aikana sekä se, ettei sähkön hinnasta saada takeita hallituksilta ovat sijoittajalle riski. Peittääkseen kustannukset siojoittajan tulisi voida pyytää 65 euroa/ Mw/tunti, pitkän aikaa. Ydinvoimala alkaa tuottaa voittoa aikaisintaan kahdeksan vuoden kuluttua käynnistämisestään. Ydinvoimalan edes jotenkuten turvallinen käyttöikä ei ole juuri 20 vuotta pidempi. Lehti kutsuukin ydinvoimaloita korporaation tappajiksi.
Globaali finanssikriisi on nostanut kustannuksia ja sijoitusriskejä entisestään.
Ranskalainen energiaexpertti Thibault Madelin käyttää Olkiluoto3-voimalaa esimerkkinä siitä, mikä kaikki voi mennä pieleen: Olkiluodon rakentamisen viivästyminen on nostanut kulut pilviin. Vuonna 2004 aloitettin OLK3:n rakentaminen. Silloin sen kustannusarvio oli 3 miljardia euroa. Nyt lasku on jo 5.3 miljardia eikä kukaan pysty sanomaan paljonko se lopulta tulee maksamaan. - Järkevämpää olisi rakentaa yhdistetty, kaasua kierrättävä turbiini jonka teho olisi noin 800 Mw/ neljä vuotta.
Samoilla linjoilla Madelinin kanssa on Carnegie Endowment´in tutkija Sharon Squassoni. Ydinvoimalan rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin vaihtoehtoisen energian rakentaminen.
Varoittavana esimerkkinä OLK3:a käyttää myös Christoph Pistner, German Institute for Applied Ecology fyysikko. Kuluttaja joutuu maksamaan sähkön hinnassa kaikki ylimääräiset viivästymisistä johtuvat kulut. Myös muu rakentamisen kalleus tullaan nyhtämään yksityisen kuluttajan kukkarosta.
Olkiluoto3-voimalan on tilannut suomalainen TVO ja sen toimittaja on ranskalainen Areva. Areva tunnetaan myös siitä että Areva yritti estää ydinjätteen jälkisijoittamisen ongelmista tehdyn dokumentin. Mitä suotta. Kaikkihan me muutenkin jo tiedämme ettei sitä ongelmaa ole ratkaistu millään lailla, vieläkään."


http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/03/ydinvoima-tunkee-luihin-ja-ytimiin-osa-12/

" lähdeviitteet:
1 - Summary - “Une technologie explosive : l’EPR”
2 - “Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives”(EDF SEPTEN May 2009)
3 - “EPR – Gestion combustible – Lot 1 – Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007”
4 –“EPR FA3 – Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe” (EDF SEPTEN September 2007)
5 - “EPR FA3- Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe” (EDF SEPTEN July 2007)
6 – Working paper: “Présentation synthétique de l’EPR” (EDF SEPTEN April 2004)
7 - “Note de présentation de la deuxième revue de projet radioprotection EPR” (EDF, Spring 2004)
8 - “Marges disponibles pour les activités d’exploitation du REP par rapport aux risques de criticité” (EDF SEPTEN April 2009)
Notes :
i See. paragraph 6.1.6 Document No. 4
ii Cf. Table 3, Document No. 4
iii See Document n°4, Document n°5 Part 2, « Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e »
iv See Document n°2, note 9
v See Document n°2, note 8.2.1
(11) Summary estimates; Table ES-1, page 28 of the BEIR VII report prepublication copy
(12) Table 12 D-1 and D-2, on pages 550-551 of the prepublication copy of the BEIR VII-report
(13) the KiKK study - Kaatsch P, Spix C, Schultze-Rath R, et al. Leukemia in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. Int J Cancer. 2008; 1220:721-726,)
(14) Baker PJ, Hoel DG. Meta-analysis of standardized incidence and mortality rates of childhood leukemia in proximity to nuclear facilities. Eur J Cancer Care. 2007:16:355-363
(15), (16) Dobson, R. Lowry. The Toxicity of Tritium. International Atomic Energy Agency (IAEA) symposium: Biological Implications of Radionuclides Released from Nuclear Industries. Vienna. V.1: p. 203. 1979.
Straume, T and Carsten, AL.Tritium Radiobiology and Relative Biological Effectiveness. Health Physics. 65 (6) : 657-672; 1993. [This special December 1993 issue of Health Physics is entirely devoted to tritium.]
(17) The Citibank paper, titled ‘New Nuclear - The Ec
"

Onko yhden sukupolven lupa saastuttaa ja riskeerata koko ihmisen elinympäristö?

Lue lisää

Geologian professori Matti Saarnisto analyysi Posivan virheistä ydinjäteluolan suunnittelussa.

Tämän takia atomilobbarit kirjoittelevat, että jätteet voidaan siirtää luolasta pois jos routa on leviämässä liian syvälle. Idea on, että jää tulevien polvien ongelmaksi, eikä atomiyhtöillä ole aikomusta tehdä asialle mitään vaan jättää se jälkipolville. Ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos pitäisi rahastoida jätteiden vartiointi, turvallisuusmonitoroint ja mahdollinen evakuointi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Teollisuuden tutkimustuloksiin pitää suhtautua hyvin varauksella on hyvin tarkoitus hakuista (vrt routa 182 m vs 750 m).

Myös riittävän syvän Onkalon rakentaminen voimayhtiöiden kustannuksella voisi entisestään lisätä ydinvoimaloiden kannattamattomuutta. Kun huomioidaan useamman jääkauden vaikutus ja routa, turvallinn. syvyys on todella syvällä, mikäli lainkaan mahdollinen johtuen maanjäristyksistä jääkausien paineessa.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article394309.ece
14.4.2010
Väite Olkiluodon ydinjäteluolan turvallisuudesta perustuu spekulaatioon eikä tieteellisiin tosiasioihin. Näin sanoo Energia-lehden haastattelussa geologian professori Matti Saarnisto, jonka mielestä jäteluolasta syntyy "pysyviä haittoja ympäristölle, eikä se ole turvallinen."

Maailman ensimmäisen ydinjätehaudan porauslaitteet lähestyvät 400 metrin syvyyttä Eurajoen kallion uumenissa, mutta Saarnisto jarruttaa ydinjäteintoa.

Hänen mukaansa ikirouta tunkeutuu seuraavan jääkauden aikana paljon syvemmälle kuin luolaprojektia toteuttavan Posiva-yhtiön laskelmat väittävät. Niiden mukaan ikirouta yltää 182 metrin syvyyteen.

"Sama matemaattinen malli samanlaisessa geologisessa ympäristössä Kanadassa ja Ruotsissa tuottaa ikiroudan syvyydeksi 750 metriä", Saarnisto kertoo.

Posiva suunnittelee ydinjätteiden hautaamista 420 metrin syvyyteen.

Routa ei ole ainoa loppusijoituksen ainoa ongelma, varoittaa professori Saarnisto. Hänen mukaansa korroosio saattaa syövyttää ydinjätteitä suojaavat kuparikapselit nopeammin kuin uskotaan. Suomalaista ydinhautaa uhkaavat myös maanjäristykset.

Posiva "erehtynyt" kirjoitti:

Geologian professori Matti Saarnisto analyysi Posivan virheistä ydinjäteluolan suunnittelussa.

Tämän takia atomilobbarit kirjoittelevat, että jätteet voidaan siirtää luolasta pois jos routa on leviämässä liian syvälle. Idea on, että jää tulevien polvien ongelmaksi, eikä atomiyhtöillä ole aikomusta tehdä asialle mitään vaan jättää se jälkipolville. Ydinvoimalat olisivat kannattamattomia, jos pitäisi rahastoida jätteiden vartiointi, turvallisuusmonitoroint ja mahdollinen evakuointi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Teollisuuden tutkimustuloksiin pitää suhtautua hyvin varauksella on hyvin tarkoitus hakuista (vrt routa 182 m vs 750 m).

Myös riittävän syvän Onkalon rakentaminen voimayhtiöiden kustannuksella voisi entisestään lisätä ydinvoimaloiden kannattamattomuutta. Kun huomioidaan useamman jääkauden vaikutus ja routa, turvallinn. syvyys on todella syvällä, mikäli lainkaan mahdollinen johtuen maanjäristyksistä jääkausien paineessa.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article394309.ece
14.4.2010
Väite Olkiluodon ydinjäteluolan turvallisuudesta perustuu spekulaatioon eikä tieteellisiin tosiasioihin. Näin sanoo Energia-lehden haastattelussa geologian professori Matti Saarnisto, jonka mielestä jäteluolasta syntyy "pysyviä haittoja ympäristölle, eikä se ole turvallinen."

Maailman ensimmäisen ydinjätehaudan porauslaitteet lähestyvät 400 metrin syvyyttä Eurajoen kallion uumenissa, mutta Saarnisto jarruttaa ydinjäteintoa.

Hänen mukaansa ikirouta tunkeutuu seuraavan jääkauden aikana paljon syvemmälle kuin luolaprojektia toteuttavan Posiva-yhtiön laskelmat väittävät. Niiden mukaan ikirouta yltää 182 metrin syvyyteen.

"Sama matemaattinen malli samanlaisessa geologisessa ympäristössä Kanadassa ja Ruotsissa tuottaa ikiroudan syvyydeksi 750 metriä", Saarnisto kertoo.

Posiva suunnittelee ydinjätteiden hautaamista 420 metrin syvyyteen.

Routa ei ole ainoa loppusijoituksen ainoa ongelma, varoittaa professori Saarnisto. Hänen mukaansa korroosio saattaa syövyttää ydinjätteitä suojaavat kuparikapselit nopeammin kuin uskotaan. Suomalaista ydinhautaa uhkaavat myös maanjäristykset.

Lue lisää

Fennovoima ja TVO voidaan pysäyttää, jos kansa äänestää kaupassa ja sähkösopimuksilla ennen eduskunna päätöstä. Kiire on, mutta ainakin osa teollisuudesta peräänntyy jos kansa on päättäväinen.

Eli Fennovoiman
-S- ja K-Atomi-Kaupoista vähemmän tai ei lainkaan ostoksia ja niiden
-Rainbow- ja Pirkka- tuotteet myös boikottiin.
Ei osteta
-Valion Atomi-Maitoa ja Helvermanni-juustoja
-Atrian Atomi-Lihaa tai Helwelmiini-lenkkiä
-Atomi- Myllyn Paras tuotteita


Sähköyhtiöistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9076528
Hyviä vaihtoehtoja Atomivoiman rakentajille: esimerkiksi Ekosähkö, Fennovoiman ja TVOn ulkopuoliset paikallissähköyhtiöt, ja ruotsalaisen Vattenfallin vesi-tai tuulisähkö (tosin ei kotimainen, mutta Fortumin kova kilpailija?)

Tällä palstalla ei saa arvostella tai kehottaa boikottoimaan ydinvoimmaa rakentavia yhtiöitä (vihreet täkstissä tarkoituksella).

Nämä yhtiöt maksavat mainoksista ja raha puhuu.

Niinpä keskustelu jatkuu fiktiivisitä yhtiöistä nimeltä
Väliö, joka Maito ja Jyystö-yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080068
Ätriä, joka Liha-Yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080080
Myllun Päräs, joka on Mylly-yhtiö
Ne ovat osakkaina fiktiivisessä Fennövöimä-yhtiössä, joka rakentaa uutta ydinvoimallaa,
kuten myös
S- ja K-käupat
EÖN saksalainen voimayhtiö ja
toista voimallaa rakentaa
TVÖ ja sen osakkaat kuten Förtum

Näitä poikotoimalla ydinvoimmaloiden rakennus voidaan estää, mutta peli ei ole reilua
vaan sensuuri-iskee

Ydinvoiman kuvitellaan kannattavan Suomessa,
koska kansaa voi käyttää hyväksi m.m. seuraavasti:
1) Onnettomuusvakuutukset ovat 200 miljoonaa Eur, eikä kuten USAssa noin 7 mrd Eur (10 miljardia USD) tai Saksassa 2.5 mrd Eur omistajan rajoittamton vastuu.
Onnettomuuden sattuessa vahingot voivat olla kymmeniä miljardeja (Tshernobyl) ja inhimillisesti korvaamattomat vuosisadoiksi tai tuhansiksi.
2) Ydinjätteen loppusijoitukseen Fennövoimalla ei ole ratkaisua, mutta haluaa Pösivän luolaan, joka ei ole tarpeeksi syvä kestääkseen jääkausia. Vastuullisen sijoituksesta tai käsittelystä ei ole suunnitelmaa, eikä varattu riittävästi rahaa. Lopulta miljardi-kustannukset lankeavat kansalle.
3) Ydinvoimalan purkukustannukset ovat realistisesti noin 2 mrd, mutta esim. TVÖ arvioi 0.160 miljardia Eur 1000 MW voimalaa kohden, loput kansan piikkiin.

On ilmeistä, että vastuullinen ja rehellinen ydinvoima, tuottajan omalla kustannuksella ja vastuilla, ei ole kannattavaa.

Lisäksi Ölkiluoto 3:n miljardeilla nousseet kustannukset ja ainakin 3 vuoden viivästys ja 2.4 miljardin oikeudenkäynti AREVAn kanssa osoittavat, että noillakaan ehdoilla Suomessa tuskin pystyy rakentamaan kannatavaa ydinvoimalaa. Jos TVÖlla ei olisi kahta vanhaa toimivaa ydinvoimalaa, se olisi todennäköisesti jo menossa nurin.


Todisteet sensuurista:
Ätomi-Ruoka keskustelut: Väliö, Ätriä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9073312
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072705
Sahkoyhtiöistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9076528

ja Sähkösopimuksella kirjoitti:

Tällä palstalla ei saa arvostella tai kehottaa boikottoimaan ydinvoimmaa rakentavia yhtiöitä (vihreet täkstissä tarkoituksella).

Nämä yhtiöt maksavat mainoksista ja raha puhuu.

Niinpä keskustelu jatkuu fiktiivisitä yhtiöistä nimeltä
Väliö, joka Maito ja Jyystö-yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080068
Ätriä, joka Liha-Yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080080
Myllun Päräs, joka on Mylly-yhtiö
Ne ovat osakkaina fiktiivisessä Fennövöimä-yhtiössä, joka rakentaa uutta ydinvoimallaa,
kuten myös
S- ja K-käupat
EÖN saksalainen voimayhtiö ja
toista voimallaa rakentaa
TVÖ ja sen osakkaat kuten Förtum

Näitä poikotoimalla ydinvoimmaloiden rakennus voidaan estää, mutta peli ei ole reilua
vaan sensuuri-iskee

Ydinvoiman kuvitellaan kannattavan Suomessa,
koska kansaa voi käyttää hyväksi m.m. seuraavasti:
1) Onnettomuusvakuutukset ovat 200 miljoonaa Eur, eikä kuten USAssa noin 7 mrd Eur (10 miljardia USD) tai Saksassa 2.5 mrd Eur omistajan rajoittamton vastuu.
Onnettomuuden sattuessa vahingot voivat olla kymmeniä miljardeja (Tshernobyl) ja inhimillisesti korvaamattomat vuosisadoiksi tai tuhansiksi.
2) Ydinjätteen loppusijoitukseen Fennövoimalla ei ole ratkaisua, mutta haluaa Pösivän luolaan, joka ei ole tarpeeksi syvä kestääkseen jääkausia. Vastuullisen sijoituksesta tai käsittelystä ei ole suunnitelmaa, eikä varattu riittävästi rahaa. Lopulta miljardi-kustannukset lankeavat kansalle.
3) Ydinvoimalan purkukustannukset ovat realistisesti noin 2 mrd, mutta esim. TVÖ arvioi 0.160 miljardia Eur 1000 MW voimalaa kohden, loput kansan piikkiin.

On ilmeistä, että vastuullinen ja rehellinen ydinvoima, tuottajan omalla kustannuksella ja vastuilla, ei ole kannattavaa.

Lisäksi Ölkiluoto 3:n miljardeilla nousseet kustannukset ja ainakin 3 vuoden viivästys ja 2.4 miljardin oikeudenkäynti AREVAn kanssa osoittavat, että noillakaan ehdoilla Suomessa tuskin pystyy rakentamaan kannatavaa ydinvoimalaa. Jos TVÖlla ei olisi kahta vanhaa toimivaa ydinvoimalaa, se olisi todennäköisesti jo menossa nurin.


Todisteet sensuurista:
Ätomi-Ruoka keskustelut: Väliö, Ätriä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9073312
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072705
Sahkoyhtiöistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9076528

Lue lisää

Nyt sinulla on tilaisuus äänestää ydinvoimasta kaupassa ja sähkösopimuksella
1) Jätä kauppaan Fennovoiman omistajien
Valio, Atria, Myllyn Paras, S-ryhmän Rainbow, K-ryhmän Pirkka -tuotteet
ja vältä S- ja K-kauppoja

2) vaihda sähkösi pois TVOn Fortumin ja E.ON:n, Vantaan ja Helsingin energian ja muiden Fennon www.fennovoima.fi paikallissähköyhtiöistä.
Vaihtoehtoina ovat vaikka ekosahko.fi, muut paikallisyhtiöt tai ruotsalaisen Vattenfallin tuuli- tai vesisähkö.

Sinä Päätät kirjoitti:

Nyt sinulla on tilaisuus äänestää ydinvoimasta kaupassa ja sähkösopimuksella
1) Jätä kauppaan Fennovoiman omistajien
Valio, Atria, Myllyn Paras, S-ryhmän Rainbow, K-ryhmän Pirkka -tuotteet
ja vältä S- ja K-kauppoja

2) vaihda sähkösi pois TVOn Fortumin ja E.ON:n, Vantaan ja Helsingin energian ja muiden Fennon www.fennovoima.fi paikallissähköyhtiöistä.
Vaihtoehtoina ovat vaikka ekosahko.fi, muut paikallisyhtiöt tai ruotsalaisen Vattenfallin tuuli- tai vesisähkö.

Lue lisää

Valitettavasti S- ja K-ryhmä ovat aika monopoli.
Toisaalta k.o. kauppojen omien tuotteiden välttäminen esim Rainbow ja Pirkka auttavat myös.

Niiden tärkiempiä kilpailijoita ovat
Paikalliskaupat: Siwa, Valintatalo, ja Euromarket
ja saksalainen Lidl
Paikallisesti esim Stockman ja Keskinen tms

Valion (maito, juustot jne) ja Atrian (makkarat, liha, jne) välttäminen tuntuu/näkyy Keskustassa, jos saataisiin vaikutusta ennen eduskunnan äänestystä.
Keskusta on Matin ja Maurin atomikelkassa, vaikka puolueen nuoret asiokkaasti vastustavat.

ja Sähkösopimuksella kirjoitti:

Tällä palstalla ei saa arvostella tai kehottaa boikottoimaan ydinvoimmaa rakentavia yhtiöitä (vihreet täkstissä tarkoituksella).

Nämä yhtiöt maksavat mainoksista ja raha puhuu.

Niinpä keskustelu jatkuu fiktiivisitä yhtiöistä nimeltä
Väliö, joka Maito ja Jyystö-yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080068
Ätriä, joka Liha-Yhtiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9080080
Myllun Päräs, joka on Mylly-yhtiö
Ne ovat osakkaina fiktiivisessä Fennövöimä-yhtiössä, joka rakentaa uutta ydinvoimallaa,
kuten myös
S- ja K-käupat
EÖN saksalainen voimayhtiö ja
toista voimallaa rakentaa
TVÖ ja sen osakkaat kuten Förtum

Näitä poikotoimalla ydinvoimmaloiden rakennus voidaan estää, mutta peli ei ole reilua
vaan sensuuri-iskee

Ydinvoiman kuvitellaan kannattavan Suomessa,
koska kansaa voi käyttää hyväksi m.m. seuraavasti:
1) Onnettomuusvakuutukset ovat 200 miljoonaa Eur, eikä kuten USAssa noin 7 mrd Eur (10 miljardia USD) tai Saksassa 2.5 mrd Eur omistajan rajoittamton vastuu.
Onnettomuuden sattuessa vahingot voivat olla kymmeniä miljardeja (Tshernobyl) ja inhimillisesti korvaamattomat vuosisadoiksi tai tuhansiksi.
2) Ydinjätteen loppusijoitukseen Fennövoimalla ei ole ratkaisua, mutta haluaa Pösivän luolaan, joka ei ole tarpeeksi syvä kestääkseen jääkausia. Vastuullisen sijoituksesta tai käsittelystä ei ole suunnitelmaa, eikä varattu riittävästi rahaa. Lopulta miljardi-kustannukset lankeavat kansalle.
3) Ydinvoimalan purkukustannukset ovat realistisesti noin 2 mrd, mutta esim. TVÖ arvioi 0.160 miljardia Eur 1000 MW voimalaa kohden, loput kansan piikkiin.

On ilmeistä, että vastuullinen ja rehellinen ydinvoima, tuottajan omalla kustannuksella ja vastuilla, ei ole kannattavaa.

Lisäksi Ölkiluoto 3:n miljardeilla nousseet kustannukset ja ainakin 3 vuoden viivästys ja 2.4 miljardin oikeudenkäynti AREVAn kanssa osoittavat, että noillakaan ehdoilla Suomessa tuskin pystyy rakentamaan kannatavaa ydinvoimalaa. Jos TVÖlla ei olisi kahta vanhaa toimivaa ydinvoimalaa, se olisi todennäköisesti jo menossa nurin.


Todisteet sensuurista:
Ätomi-Ruoka keskustelut: Väliö, Ätriä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9073312
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072705
Sahkoyhtiöistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9076528

Lue lisää

Toistaisin, että "jos tuon meuhkaamisen ja suurien boikottipuheiden sijaan vain rakentaisitte sitä parempaa ja puhtaampaa uusiutuvaa energiaa, niin näkisitte konkreettisesti mihin se riittää ja miten pitkälle sillä pääsee. Siihenhän saatte ihan valtiolta (tai siis suoraan veronmaksajien pussista) suoraa tukeakin, kun sitä ei muuten saada kannattavaksi. Todelliset vaihtoehtoiset tehokkaat ratkaisut edelleen puuttuvat. Helppo on osoittaa mieltä ihan kaikkea vastaan, mutta suhteellisuudentaju puuttuu. Lisäksi hiilipäästöt on konkreettinen jatkuvasti tapahtuva terveyttä haittaava asia, mutta mitä ne atomipäästöt oikein ovat? Monet ydinvoiman vastustajat luultavasti kuvittlevat, että sähkö tulee töpselistä legendaarisen spede-sketsin tyyliin."


Joku ydinvoiman vastustaja (tai no miksei puolustajakin, mutta sitten se ei olisi yhtä hauskaa) voisi laskeskelle kuinka hyvän rahaston ydinvoimalla saisi aikaiseksi, jos jokaista tuotettua megawattituntia kohti ydinvoima saisi yhtä paljon tukea veronmaksajan taskusta kuin uusiutuva energia saa. Ei tarvitsisi rakentaa kannattamattomia ja kooltaan valtavia tuulivoimalapuistoja tai polttaa biomateriaaleja, jotka saastuttavat vähintäänkin keräys- ja kuljetuskuluissa. Hiilivoimalat voitaisiin sulkea. Kaikille sähköautot käyttöön myös julkiseen liikenteeseen, jossa raitiovaunut ja junat onneksi jo kulkevatkin sähköllä. Yhtäkkiä elettäisiinkin maailmassa, jossa ei ole ihmisen tuottamia ilmansaasteita pätkääkään. Myös sinun lapsesi ja lapsen lapsen lapsen lapsen lapsena lapsesi voisivat elää saasteettomassa maailmassa. Sitten vain laskemaan kuinka paljon rahaa moiseen rahastoon kertyisi vuosittain, jos ydinvoimaa innostuttaisiin rakentamaan vaikka vähän enemmänkin. Rahaston rahoja voisi sitten käyttää, vaikka tulevaisuuden energiamuotojen tuotekehitykseen, ydinjätteiden uudelleen hyödyntämisen kehittämiseen jne.. Ei tarvitse olla mitenkään teknologiauskonnollinen tai edes realisti tajutakseen, että tekniikka tulee kehittymään. Miettikää, vaikka miten tekniikka on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana tai no vaikkapa pelkästään viimeisen 10-20 vuoden aikana.

Itse asiassa jo nykyään 95 % ydinjätteestä osataan käsitellä uudelleenkäytettäväksi polttoaineeksi, tosin tuskin sitä ydinvoiman vastainen propaganda on teille kertonut. Prosessi ei ole vain vielä tehokkain mahdollinen ja tarvitsee jonkun verran lisää kehitystyötä. Mutta koska teknologia on jo olemassa en usko, että ydinjätettä hyödyntävän uuden teknologian erikseen tarvitaan ylimääräisiä rahastoja. (Tässä vaiheessa jonkun vastustajan kuuluu vetää ydinasekortti ja pelotella maailmanlopulla, ihan kuin se estäisi jotakin maata rakentamasta halutessaan ydinaseita, jos Suomeen ei rakenneta turvallisia ja valvottuja ydinvoimaloita :D) Itse asiassa lisäksi seuraava reaktorisukupolvi tulee käyttämän polttoainetta huomattavasti tehokkaammin, joten jätteen määrä vähenee entisestään. Ja veikkaanpa, että kyllä energiayhtiöt ja tutkimuslaitokset mielellään kehittävät nämä jutut ihan omassa tuotekehitysbudjetissaan tulevina vuosina. Tällöin rahastoa voisi käyttää vaikka ympäristönsuojeluun. :)

Mutta laskeskelkaapas mielenkiinnosta hypoteettisesti kuinka paljon ydinvoima saisi tukea kasaan vaikka hyväntekeväisyyttä varten esimerkiksi vuositasolla, jos sitä tuettaisiin meidän rahoillamme tuotettua megawattituntia kohti yhtä paljon kuin esimerkiksi kallista tuulivoimaa. Ehkä siitä saamme suhteellisuudentajua viimein tähän keskusteluun tai sitten huomaan olleeni vain väärässä.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Toistaisin, että "jos tuon meuhkaamisen ja suurien boikottipuheiden sijaan vain rakentaisitte sitä parempaa ja puhtaampaa uusiutuvaa energiaa, niin näkisitte konkreettisesti mihin se riittää ja miten pitkälle sillä pääsee. Siihenhän saatte ihan valtiolta (tai siis suoraan veronmaksajien pussista) suoraa tukeakin, kun sitä ei muuten saada kannattavaksi. Todelliset vaihtoehtoiset tehokkaat ratkaisut edelleen puuttuvat. Helppo on osoittaa mieltä ihan kaikkea vastaan, mutta suhteellisuudentaju puuttuu. Lisäksi hiilipäästöt on konkreettinen jatkuvasti tapahtuva terveyttä haittaava asia, mutta mitä ne atomipäästöt oikein ovat? Monet ydinvoiman vastustajat luultavasti kuvittlevat, että sähkö tulee töpselistä legendaarisen spede-sketsin tyyliin."


Joku ydinvoiman vastustaja (tai no miksei puolustajakin, mutta sitten se ei olisi yhtä hauskaa) voisi laskeskelle kuinka hyvän rahaston ydinvoimalla saisi aikaiseksi, jos jokaista tuotettua megawattituntia kohti ydinvoima saisi yhtä paljon tukea veronmaksajan taskusta kuin uusiutuva energia saa. Ei tarvitsisi rakentaa kannattamattomia ja kooltaan valtavia tuulivoimalapuistoja tai polttaa biomateriaaleja, jotka saastuttavat vähintäänkin keräys- ja kuljetuskuluissa. Hiilivoimalat voitaisiin sulkea. Kaikille sähköautot käyttöön myös julkiseen liikenteeseen, jossa raitiovaunut ja junat onneksi jo kulkevatkin sähköllä. Yhtäkkiä elettäisiinkin maailmassa, jossa ei ole ihmisen tuottamia ilmansaasteita pätkääkään. Myös sinun lapsesi ja lapsen lapsen lapsen lapsen lapsena lapsesi voisivat elää saasteettomassa maailmassa. Sitten vain laskemaan kuinka paljon rahaa moiseen rahastoon kertyisi vuosittain, jos ydinvoimaa innostuttaisiin rakentamaan vaikka vähän enemmänkin. Rahaston rahoja voisi sitten käyttää, vaikka tulevaisuuden energiamuotojen tuotekehitykseen, ydinjätteiden uudelleen hyödyntämisen kehittämiseen jne.. Ei tarvitse olla mitenkään teknologiauskonnollinen tai edes realisti tajutakseen, että tekniikka tulee kehittymään. Miettikää, vaikka miten tekniikka on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana tai no vaikkapa pelkästään viimeisen 10-20 vuoden aikana.

Itse asiassa jo nykyään 95 % ydinjätteestä osataan käsitellä uudelleenkäytettäväksi polttoaineeksi, tosin tuskin sitä ydinvoiman vastainen propaganda on teille kertonut. Prosessi ei ole vain vielä tehokkain mahdollinen ja tarvitsee jonkun verran lisää kehitystyötä. Mutta koska teknologia on jo olemassa en usko, että ydinjätettä hyödyntävän uuden teknologian erikseen tarvitaan ylimääräisiä rahastoja. (Tässä vaiheessa jonkun vastustajan kuuluu vetää ydinasekortti ja pelotella maailmanlopulla, ihan kuin se estäisi jotakin maata rakentamasta halutessaan ydinaseita, jos Suomeen ei rakenneta turvallisia ja valvottuja ydinvoimaloita :D) Itse asiassa lisäksi seuraava reaktorisukupolvi tulee käyttämän polttoainetta huomattavasti tehokkaammin, joten jätteen määrä vähenee entisestään. Ja veikkaanpa, että kyllä energiayhtiöt ja tutkimuslaitokset mielellään kehittävät nämä jutut ihan omassa tuotekehitysbudjetissaan tulevina vuosina. Tällöin rahastoa voisi käyttää vaikka ympäristönsuojeluun. :)

Mutta laskeskelkaapas mielenkiinnosta hypoteettisesti kuinka paljon ydinvoima saisi tukea kasaan vaikka hyväntekeväisyyttä varten esimerkiksi vuositasolla, jos sitä tuettaisiin meidän rahoillamme tuotettua megawattituntia kohti yhtä paljon kuin esimerkiksi kallista tuulivoimaa. Ehkä siitä saamme suhteellisuudentajua viimein tähän keskusteluun tai sitten huomaan olleeni vain väärässä.

Lue lisää

Ydinvoimaa rakentamalla kuten Olkiluoto 3:ssa menee kyllä viimisetkin särpimet.
Edellisen tajunnanvirta manipulattorin jutut eivät vastaa oikeaa taloudellista analyysiä.

Lisäksi tässä edellä sama herrasmies on myöntänyt että voimaloilla pitäisi olla isommat vakuutukset ja että jäteongelmaa ei ole ratkaistu, mutta uskoo vakaasti, että joku sen vielä ratkaisee lähivuosikymmeninä ja ydinjäteet voidaan tarvittaessa siirtää haudoista, jos routa menee syvälle (lähes sanatarkasti samaa teoriaa levitti,eläkkeellä oleva?, rapu-kalatutkimuksessa ansioitunut dosentti Hesarissa). Noita juttuja vaan ei sen kaverit atomiyhtiössä maksa, maksaako hän/KW itse? vai haluaa tulevien polvien piikkiin?

Ydinvoiman kannatamattomuus Europassa ja Englannissa ja sen valtavat riskit tulevat hyvin esiin maailmanjohtavan Citi- pankin analyysista 9.11.2009
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
Kustannusten ja riskien takia Ydinvoima on Corporate Killer

Kauppalehti 26.02.2010
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

AREVA syyttää suomalisia viivästyksistä, AREVAn ja TVOn riita jo kiivaalla henkilökohtaisella tasolla, TVOn johtaja hermostunut.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/areva_tvon_pidettava_kustannukset_kurissa_1505620.html
Meneillä on jo 2,4 miljardin oikuestaistelu viivästyskuluista

paasaajalle kirjoitti:

Ydinvoimaa rakentamalla kuten Olkiluoto 3:ssa menee kyllä viimisetkin särpimet.
Edellisen tajunnanvirta manipulattorin jutut eivät vastaa oikeaa taloudellista analyysiä.

Lisäksi tässä edellä sama herrasmies on myöntänyt että voimaloilla pitäisi olla isommat vakuutukset ja että jäteongelmaa ei ole ratkaistu, mutta uskoo vakaasti, että joku sen vielä ratkaisee lähivuosikymmeninä ja ydinjäteet voidaan tarvittaessa siirtää haudoista, jos routa menee syvälle (lähes sanatarkasti samaa teoriaa levitti,eläkkeellä oleva?, rapu-kalatutkimuksessa ansioitunut dosentti Hesarissa). Noita juttuja vaan ei sen kaverit atomiyhtiössä maksa, maksaako hän/KW itse? vai haluaa tulevien polvien piikkiin?

Ydinvoiman kannatamattomuus Europassa ja Englannissa ja sen valtavat riskit tulevat hyvin esiin maailmanjohtavan Citi- pankin analyysista 9.11.2009
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
Kustannusten ja riskien takia Ydinvoima on Corporate Killer

Kauppalehti 26.02.2010
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

AREVA syyttää suomalisia viivästyksistä, AREVAn ja TVOn riita jo kiivaalla henkilökohtaisella tasolla, TVOn johtaja hermostunut.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/areva_tvon_pidettava_kustannukset_kurissa_1505620.html
Meneillä on jo 2,4 miljardin oikuestaistelu viivästyskuluista

Lue lisää

Nyt sinulla on tilaisuus äänestää ydinvoimasta kaupassa ja sähkösopimuksella
1) Jätä kauppaan Fennovoiman omistajien
Valio, Atria, Myllyn Paras, S-ryhmän Rainbow, K-ryhmän Pirkka -tuotteet
ja vältä S- ja K-kauppoja

2) vaihda sähkösi pois TVOn Fortumin ja E.ON:n, Vantaan ja Helsingin energian ja muiden Fennon www.fennovoima.fi paikallissähköyhtiöistä.
Vaihtoehtoina ovat vaikka ekosahko.fi, muut paikallisyhtiöt tai ruotsalaisen Vattenfallin tuuli- tai vesisähkö.

Valitettavasti S- ja K-ryhmä ovat aika monopoli.
Toisaalta k.o. kauppojen omien tuotteiden välttäminen esim Rainbow ja Pirkka auttavat myös.

Niiden tärkiempiä kilpailijoita ovat
Lähikaupat: Siwa, Valintatalo, ja Euromarket
ja saksalainen Lidl
Paikallisesti esim Stockman ja Keskinen tms

Valion (maito, juustot jne) ja Atrian (makkarat, liha, jne) välttäminen tuntuu/näkyy Keskustassa, jos saataisiin vaikutusta ennen eduskunnan äänestystä.
Keskusta on Matin ja Maurin atomikelkassa, vaikka puolueen nuoret asiokkaasti vastustavat.

paasaajalle kirjoitti:

Ydinvoimaa rakentamalla kuten Olkiluoto 3:ssa menee kyllä viimisetkin särpimet.
Edellisen tajunnanvirta manipulattorin jutut eivät vastaa oikeaa taloudellista analyysiä.

Lisäksi tässä edellä sama herrasmies on myöntänyt että voimaloilla pitäisi olla isommat vakuutukset ja että jäteongelmaa ei ole ratkaistu, mutta uskoo vakaasti, että joku sen vielä ratkaisee lähivuosikymmeninä ja ydinjäteet voidaan tarvittaessa siirtää haudoista, jos routa menee syvälle (lähes sanatarkasti samaa teoriaa levitti,eläkkeellä oleva?, rapu-kalatutkimuksessa ansioitunut dosentti Hesarissa). Noita juttuja vaan ei sen kaverit atomiyhtiössä maksa, maksaako hän/KW itse? vai haluaa tulevien polvien piikkiin?

Ydinvoiman kannatamattomuus Europassa ja Englannissa ja sen valtavat riskit tulevat hyvin esiin maailmanjohtavan Citi- pankin analyysista 9.11.2009
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
Kustannusten ja riskien takia Ydinvoima on Corporate Killer

Kauppalehti 26.02.2010
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31081

Jos Olkiluoto 3:a koskeva oikeustaistelu tilaaja TVO:n ja rakentaja Arevan kesken päättyisi Arevan voittoon, TVO voisi mennä nurin. Näin arvioi ydinvoimakriittisyydestään tunnettu energiatutkimuksen professori Stephen Thomas.

AREVA syyttää suomalisia viivästyksistä, AREVAn ja TVOn riita jo kiivaalla henkilökohtaisella tasolla, TVOn johtaja hermostunut.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/areva_tvon_pidettava_kustannukset_kurissa_1505620.html
Meneillä on jo 2,4 miljardin oikuestaistelu viivästyskuluista

Lue lisää

Odottelen yhä edellisessä viestissä kysymääni laskelmaa. Olisin vain kiinnostunut siitä, vai ettekö uskalla tehdä moista? ;)



"Lisäksi tässä edellä sama herrasmies on myöntänyt että voimaloilla pitäisi olla isommat vakuutukset ja että jäteongelmaa ei ole ratkaistu, mutta uskoo vakaasti, että joku sen vielä ratkaisee lähivuosikymmeninä ja ydinjäteet voidaan tarvittaessa siirtää haudoista, jos routa menee syvälle"

Totesin aikaisemmin, että mulle sopis ihan hyvin, että vakuutukset olisi suuremmat, jos se vähän rauhoittaisi teitä valittajia ja kaikkea ilman suhteellisuudentajua vastustavia. Jäteasiasta kirjoitin ja sitä selvitin jo edellisessä viestissä, voit lukea vastauksen sieltä eli ole huoleti.

Ja jos nyt todella kuvittelet, että elät täsmälleen samanlaisessa maailmassa parin kymmenen tuhannen vuoden kuluttua ja ajatellaan hypoteettisesti, että ydinjätteen kanssa mennään sinne jääkaudelle asti, niin kyllä näin voidaan toimia. Jännä nähdä tuleeko maailmanloppu propellipäiden mielestä ensin katastrofaalisen ilmaston lämpenemisen vai ydinjätteet luolissa levittävän jääkauden vuoksi. :D

Mitäs tämä hieno titteli meinaa?-> "maailmanjohtavan Citi- pankin"
Mut juu, kenties citilla on roppakaupalla kokemusta huonoista laskelmistaan parin vuoden takaa ja osaavat nyt arvioida maailmaa paremmin, sen jälkeen, kun jenkkien hallitus joutui pelastamaan kyseisen puljun romahtamiselta ja takaamaan citin velallista toimintaa 300 miljardilla:
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/article172070.ece?v=n

Oli citilla tappion tekemisestä ja valtion sille antamista miljardituista miten paljon kokemusta tahansa, luottaisin enemmän muihin laskelmiin. Mikä intressi citibankilla edes on tuossa taustalla?

Saahan se Arvea sanoa ihan mitä tahansa ja tottakai heidän pitää tässä epätoivoisena jotain peliä pelatakin, että säilyisi kasvot edes kotimaassa. Mutta ne ovat vain puheita ja uhittelua. Kuten sanoin aikaisemmin, jos Areva voittaa, jonka näkisin aika epätodennäköisenä, tulee lasku yksin TVO:lle, ei veronmaksajille. Aika huvittavaa yrittää vetää keskusteluun hypoteettista tilannetta, että hävittäessä joku oikeusprosessi saattaisi jonkun laskentamallin kautta kuluja myös suomalaisten veronmaksajille samalla, kun koko uusiutuvan energian olemassaolo perustuu suoraan kuluttajan kukkarolta otettaviin tukiin.
Jos TVO jotenkin menisi konkurssiin olisi sen toiminnan jatkamiseen kyllä tunkua, koska ydinvoimalaitokset tuottavat tehokkaasti edullista sähköä. TVO:n taustalla olevat yritykset tosin eivät anna sen mennä konkurssiin sanoi yksi viherprofessori mitä tahansa.

Asioihin perehtynyt kirjoitti:

Odottelen yhä edellisessä viestissä kysymääni laskelmaa. Olisin vain kiinnostunut siitä, vai ettekö uskalla tehdä moista? ;)



"Lisäksi tässä edellä sama herrasmies on myöntänyt että voimaloilla pitäisi olla isommat vakuutukset ja että jäteongelmaa ei ole ratkaistu, mutta uskoo vakaasti, että joku sen vielä ratkaisee lähivuosikymmeninä ja ydinjäteet voidaan tarvittaessa siirtää haudoista, jos routa menee syvälle"

Totesin aikaisemmin, että mulle sopis ihan hyvin, että vakuutukset olisi suuremmat, jos se vähän rauhoittaisi teitä valittajia ja kaikkea ilman suhteellisuudentajua vastustavia. Jäteasiasta kirjoitin ja sitä selvitin jo edellisessä viestissä, voit lukea vastauksen sieltä eli ole huoleti.

Ja jos nyt todella kuvittelet, että elät täsmälleen samanlaisessa maailmassa parin kymmenen tuhannen vuoden kuluttua ja ajatellaan hypoteettisesti, että ydinjätteen kanssa mennään sinne jääkaudelle asti, niin kyllä näin voidaan toimia. Jännä nähdä tuleeko maailmanloppu propellipäiden mielestä ensin katastrofaalisen ilmaston lämpenemisen vai ydinjätteet luolissa levittävän jääkauden vuoksi. :D

Mitäs tämä hieno titteli meinaa?-> "maailmanjohtavan Citi- pankin"
Mut juu, kenties citilla on roppakaupalla kokemusta huonoista laskelmistaan parin vuoden takaa ja osaavat nyt arvioida maailmaa paremmin, sen jälkeen, kun jenkkien hallitus joutui pelastamaan kyseisen puljun romahtamiselta ja takaamaan citin velallista toimintaa 300 miljardilla:
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/article172070.ece?v=n

Oli citilla tappion tekemisestä ja valtion sille antamista miljardituista miten paljon kokemusta tahansa, luottaisin enemmän muihin laskelmiin. Mikä intressi citibankilla edes on tuossa taustalla?

Saahan se Arvea sanoa ihan mitä tahansa ja tottakai heidän pitää tässä epätoivoisena jotain peliä pelatakin, että säilyisi kasvot edes kotimaassa. Mutta ne ovat vain puheita ja uhittelua. Kuten sanoin aikaisemmin, jos Areva voittaa, jonka näkisin aika epätodennäköisenä, tulee lasku yksin TVO:lle, ei veronmaksajille. Aika huvittavaa yrittää vetää keskusteluun hypoteettista tilannetta, että hävittäessä joku oikeusprosessi saattaisi jonkun laskentamallin kautta kuluja myös suomalaisten veronmaksajille samalla, kun koko uusiutuvan energian olemassaolo perustuu suoraan kuluttajan kukkarolta otettaviin tukiin.
Jos TVO jotenkin menisi konkurssiin olisi sen toiminnan jatkamiseen kyllä tunkua, koska ydinvoimalaitokset tuottavat tehokkaasti edullista sähköä. TVO:n taustalla olevat yritykset tosin eivät anna sen mennä konkurssiin sanoi yksi viherprofessori mitä tahansa.

Lue lisää

Nähdäkseni edellisistä olet itse pystyssä jotain järkevää todistetta, että kasvihuoneilmiötä ei ole, kuten kiivaasti väitit, koska tiedät sanan ilmastomalli.

Täysin varmana, ettet esitä mitään oikeita faktoja vasta-argumenteiksi, vaan tuota löpinää "propellipäistä", hukkaan kuitenkin aikaani edellisen toiveen mukaan.

Laskelma ydinvoiman kannatavuudesta:

1) Rakennuskustannukset 6-10 mrd, Referenssi Olkiluoto 3 ja muut myöhässä olevat voimalat. Jokainen myöhästymisvuosi maksaa jopa satoja miljoonia korkoina ja menetettyinä tuloina, Olkiluodossa 3 vuotta ei nyt riitä. Halvalla noin 6 mrd hinnalla City-pankin mukaan kilpailukykyisen pääoman tuoton saamiseksi sähkön hinnan pitäisi olla 65 Eur /MWh.

Vakuutat, että Englannin Citi-pankin ekonomistit ovat väärässä, koska USAssa on ollut talouskriisi ja se pankki muiden ohella on ollut vaikeuksissa. Koska EUssa on satojen miljardien talouskriisi, niin aivan ilmeisesti pitkään hallitusvastuussa olleiden Kataisen ja kumppanien tai euroon Suomen lobanneen ydinvoimatalouspiirien taloususkottavuus on myös nolla (eli, jos voisit käyttää asia-argumentteja).

Ilmeisesti myös energiatalouden professori Risto Tarjanne on mielestäsi väärässä HS 26.4.2010, kun on tullut aikalailla samaan tulokseen. Hinnalla 5.1 mrd 1500 MW voimalan kustannukset pystyy kuolettamaan 40 vuodessa, jos sähkönhinta on 43 Eur/MWh, tällöin pääoma ei vielä tuota mitään. Sähkön pörssihinta oli 43 Eur/MWh, lähde HS 25.4.2010. Ei ainakaan tule voittoa. Erittäin pitkät toiminta-ajat ovat myös riskialtttiita.
Edellisen tyylisi perusteella taas epäluotettava viherprofessori?

On päivänselvää, että uusista voimaloista ei saa parin kolmen miljardin hinnalla, kuten AREVA ehkä tyhmyyttään myi nykyistä Olkiluodon koereaktoria. Ilmeisesti sopimus ei kuitenkaan ole TVOlle aukoton koska siitä nyt jo 2.4 mrd välimiesoikeusriita. Uusien reaktoreiden tilauksessa pitää huomioida, että nyt on myyjän markkinat Kiinan ja Intian kymmenet reaktorit on jonossa edellä ja monopoli-osatuottajien kapasiteetti on ylitetty. Piruilun sijasta, jos olet kiinnostunut faktoista, niin lueppa se Citin analyysi. Virheiden tai viivästyksen tapahtuessa kustannuksia tulee helposti muutama miljardi lisää, josta Citin analyysin tulos: ydinvoima on Corporate Killer.

2) Kansan maksettavaksi ja kannettavaksi ydinonnettomuuden sattuessa yli 200 mEur kulut. Onnettomuuden hinta voi olla esim 10 mrd USD (USAn vakuutus, johon kommentoit, että ydinonnettomuus on kahvinkaatumiseen verrattava tapahtuma), tai 2.5 mrd ja yhtiön koko omaisuus (Saksan laki, Pekkarinen ei ole laittanu tsoukeistaan huolimatta tätä voimaan Suomessa).

3) Realistinen ydinjäteongelman hoito. Väitteesi siitä, että ongelma ratkaistaan aivan varmasti ilmaiseksi tulevaisuuden tekniikalla, ei riitä vastuullisen toiminnan perusteeksi. Ja vaikka määrä pienenisi murto-osaan niin se pitää kuitenkin jotenkin varastoida ja hoitaa yli 100 000 vuotta (1000 vuoden väittäjä voisi demonstroida isotooppien vaikutukset sisäisesti Litvinenko-tapaan). Kulut jätteen monitoroinista vartioinista ja mahdollisesta siirtelystä jääkausien aikana kuten hyvin viisaasti ehdotat varmasti yli 1 mrd Eur, todennäköisesti useampi, huomioiden pitkän ajan ja toteutus epävarma.

4) Ydinvomalan purkukustannukset. Perustuen HS referenssiin Saksasta purku maksaa tällä hetkellä 2 mrd, mutta suomalaiset ydinvoimayhtiöt rahastoivat noin 200 miljonaa. Tämäkin kansan piikkin.

Kohdassa 1 ydinvoimala voi päätyä huonolla onnella muutaman mrd tappiolle, jota ei pystytä kattamaan koskaan. Jälkimmäisissä kohdissä erinomainen atomiyhtiösi loisii ja tai tuhoaa isänmaata ainakin muutamalla miljardilla.

Julistat, että TVO kannattaa aina varmasti eikä varmasti tule mitään kuluja kansalaisille. Mutta Olkiluoto 3:n teoreettinen voitollisuus riippuu ainakin välimiesoikeudesta, jossa et ole tuomarina ja jonka tulosta TVO ei ennustele. Jos olet juristi ja tehnyt sopimuspumaskat, niin kerroppa mihin optimismi perustuu. TVOn vanhojen voimaloiden lopullisesta käyttöiästä ja tulevaisuuden voitollisuudesta ei ole varmuutta. Jos luit sen TVOn vuosikertomuksen niin siellä on 600-700 miljoonaa euroa lainaa valtion ydinjäterahastolta. Jos TVO menisi konkurssiin osakeyhtiönä, niin paljonko sen omistajat maksaisivat tuosta vastuusta (osa vastuusta oli ehkä siirretty omistajille?). Lisäksi on rahastoimattomat voimalan purkuvastuut, liian matala loppusijoitusluola (Posivan yli 500 m virhe routa-arviossa, jo kolmas epäluotettava viherprofessori?) ja mahdolliset onnettomuus vastuut.

Uskon, että äärimmäisellä optimismillasi voit olla varma, että vastoin todennäköisyyttä se kannattaa kuitenkin.

Venäläisessä ruletissakin voi selvitä hengissä.
Kahden voimalan kanssa laitetaan pistoolit molemmille ohimoille.

molemmille ohimoille kirjoitti:

Nähdäkseni edellisistä olet itse pystyssä jotain järkevää todistetta, että kasvihuoneilmiötä ei ole, kuten kiivaasti väitit, koska tiedät sanan ilmastomalli.

Täysin varmana, ettet esitä mitään oikeita faktoja vasta-argumenteiksi, vaan tuota löpinää "propellipäistä", hukkaan kuitenkin aikaani edellisen toiveen mukaan.

Laskelma ydinvoiman kannatavuudesta:

1) Rakennuskustannukset 6-10 mrd, Referenssi Olkiluoto 3 ja muut myöhässä olevat voimalat. Jokainen myöhästymisvuosi maksaa jopa satoja miljoonia korkoina ja menetettyinä tuloina, Olkiluodossa 3 vuotta ei nyt riitä. Halvalla noin 6 mrd hinnalla City-pankin mukaan kilpailukykyisen pääoman tuoton saamiseksi sähkön hinnan pitäisi olla 65 Eur /MWh.

Vakuutat, että Englannin Citi-pankin ekonomistit ovat väärässä, koska USAssa on ollut talouskriisi ja se pankki muiden ohella on ollut vaikeuksissa. Koska EUssa on satojen miljardien talouskriisi, niin aivan ilmeisesti pitkään hallitusvastuussa olleiden Kataisen ja kumppanien tai euroon Suomen lobanneen ydinvoimatalouspiirien taloususkottavuus on myös nolla (eli, jos voisit käyttää asia-argumentteja).

Ilmeisesti myös energiatalouden professori Risto Tarjanne on mielestäsi väärässä HS 26.4.2010, kun on tullut aikalailla samaan tulokseen. Hinnalla 5.1 mrd 1500 MW voimalan kustannukset pystyy kuolettamaan 40 vuodessa, jos sähkönhinta on 43 Eur/MWh, tällöin pääoma ei vielä tuota mitään. Sähkön pörssihinta oli 43 Eur/MWh, lähde HS 25.4.2010. Ei ainakaan tule voittoa. Erittäin pitkät toiminta-ajat ovat myös riskialtttiita.
Edellisen tyylisi perusteella taas epäluotettava viherprofessori?

On päivänselvää, että uusista voimaloista ei saa parin kolmen miljardin hinnalla, kuten AREVA ehkä tyhmyyttään myi nykyistä Olkiluodon koereaktoria. Ilmeisesti sopimus ei kuitenkaan ole TVOlle aukoton koska siitä nyt jo 2.4 mrd välimiesoikeusriita. Uusien reaktoreiden tilauksessa pitää huomioida, että nyt on myyjän markkinat Kiinan ja Intian kymmenet reaktorit on jonossa edellä ja monopoli-osatuottajien kapasiteetti on ylitetty. Piruilun sijasta, jos olet kiinnostunut faktoista, niin lueppa se Citin analyysi. Virheiden tai viivästyksen tapahtuessa kustannuksia tulee helposti muutama miljardi lisää, josta Citin analyysin tulos: ydinvoima on Corporate Killer.

2) Kansan maksettavaksi ja kannettavaksi ydinonnettomuuden sattuessa yli 200 mEur kulut. Onnettomuuden hinta voi olla esim 10 mrd USD (USAn vakuutus, johon kommentoit, että ydinonnettomuus on kahvinkaatumiseen verrattava tapahtuma), tai 2.5 mrd ja yhtiön koko omaisuus (Saksan laki, Pekkarinen ei ole laittanu tsoukeistaan huolimatta tätä voimaan Suomessa).

3) Realistinen ydinjäteongelman hoito. Väitteesi siitä, että ongelma ratkaistaan aivan varmasti ilmaiseksi tulevaisuuden tekniikalla, ei riitä vastuullisen toiminnan perusteeksi. Ja vaikka määrä pienenisi murto-osaan niin se pitää kuitenkin jotenkin varastoida ja hoitaa yli 100 000 vuotta (1000 vuoden väittäjä voisi demonstroida isotooppien vaikutukset sisäisesti Litvinenko-tapaan). Kulut jätteen monitoroinista vartioinista ja mahdollisesta siirtelystä jääkausien aikana kuten hyvin viisaasti ehdotat varmasti yli 1 mrd Eur, todennäköisesti useampi, huomioiden pitkän ajan ja toteutus epävarma.

4) Ydinvomalan purkukustannukset. Perustuen HS referenssiin Saksasta purku maksaa tällä hetkellä 2 mrd, mutta suomalaiset ydinvoimayhtiöt rahastoivat noin 200 miljonaa. Tämäkin kansan piikkin.

Kohdassa 1 ydinvoimala voi päätyä huonolla onnella muutaman mrd tappiolle, jota ei pystytä kattamaan koskaan. Jälkimmäisissä kohdissä erinomainen atomiyhtiösi loisii ja tai tuhoaa isänmaata ainakin muutamalla miljardilla.

Julistat, että TVO kannattaa aina varmasti eikä varmasti tule mitään kuluja kansalaisille. Mutta Olkiluoto 3:n teoreettinen voitollisuus riippuu ainakin välimiesoikeudesta, jossa et ole tuomarina ja jonka tulosta TVO ei ennustele. Jos olet juristi ja tehnyt sopimuspumaskat, niin kerroppa mihin optimismi perustuu. TVOn vanhojen voimaloiden lopullisesta käyttöiästä ja tulevaisuuden voitollisuudesta ei ole varmuutta. Jos luit sen TVOn vuosikertomuksen niin siellä on 600-700 miljoonaa euroa lainaa valtion ydinjäterahastolta. Jos TVO menisi konkurssiin osakeyhtiönä, niin paljonko sen omistajat maksaisivat tuosta vastuusta (osa vastuusta oli ehkä siirretty omistajille?). Lisäksi on rahastoimattomat voimalan purkuvastuut, liian matala loppusijoitusluola (Posivan yli 500 m virhe routa-arviossa, jo kolmas epäluotettava viherprofessori?) ja mahdolliset onnettomuus vastuut.

Uskon, että äärimmäisellä optimismillasi voit olla varma, että vastoin todennäköisyyttä se kannattaa kuitenkin.

Venäläisessä ruletissakin voi selvitä hengissä.
Kahden voimalan kanssa laitetaan pistoolit molemmille ohimoille.

Lue lisää

En pyytänyt tuota propagandaa, enkä siihen liittyviä laskelmia, jos osaat lukea. Joskin edelleen ihmettelen, mikä tarve englannin citibankin ekonomisteilla on tehdä laskelmia ja muiden tutkimusten kanssa ristiriitaisia teorioita tässä asiassa? Mikä on Citibankin motiivi?

Mutta kommentoidaan nyt sitten:

"Ilmeisesti myös energiatalouden professori Risto Tarjanne on mielestäsi väärässä HS 26.4.2010, kun on tullut aikalailla samaan tulokseen. Hinnalla 5.1 mrd 1500 MW voimalan kustannukset pystyy kuolettamaan 40 vuodessa, jos sähkönhinta on 43 Eur/MWh, tällöin pääoma ei vielä tuota mitään. Sähkön pörssihinta oli 43 Eur/MWh, lähde HS 25.4.2010. Ei ainakaan tule voittoa. Erittäin pitkät toiminta-ajat ovat myös riskialtttiita.
Edellisen tyylisi perusteella taas epäluotettava viherprofessori?"

Onneksi olkoon! Löysit viimein asiallisen lähteen tai ainakin professorin, jota molemmat pidämme ilmeisesti hyvänä. En häntä kutsuisi ainakaan viherprofessoriksi. Mutta tulkinta on hieman huono. Ensinnäkin, jos voimalaitos maksaisi jostain syystä yli 5 miljardia, kuten tässä väitetään, tuottaisi noin huippukallis ydinvoimalaitos viimeiset 20 vuotta (40-60) käyttöiästään tästäkin huolimatta kovaa tulosta pelkillä ylläpitokustannuksilla. Toisekseen tämäkin oletus perustuu siihen, että sähkön hinta pysyisi seuraavat 60 vuotta tuolla hintatasolla. Mihin perustuu arviosi, ettei sähkön hinta tule nousemaan seuraavien vuosikymmenten aikana? Esittämäsi 6-10 miljardin euron rakennuskustannukset seuraavalle ydinvoimalaitokselle on mielestäni hauska vitsi - 4 tai 5 mijardia voisi olla vielä realistinen. Älä pelkää, eivät voimalaitokset lähde rakentamaan Suomeen ydinvoimalaa, jos sellainen tarjotaan 10 miljardin hintaan. Kyllä markkinatalous pitää huolen siitä, etteivät yhtiöt lähde rakentamaan ydinvoimaa, jos toteavat sen lopulta kannattamattomaksi. ;)



Ja sitten se pieni mielenkiintoinen kysymykseni uudestaan yksinkertaisuudessaan, johon odottelen vastausta: Kuinka paljon rahaa kertyisi vuodessa, jos Suomessa jokaista ydinvoimalaitoksella tuotettua megawattituntia kohti saisi yhtä paljon tukea veronmaksajan taskusta kuin tuulivoiman tukemiseen käytetään?
Olisi mukava, jos laskelmassa olisi a) tämän hetken tuotannolla ydinvoimaa. b) ydinvoiman tuotannolla tilanteessa, kun OL3, OL4 ja Fennovoiman reaktorit ovat valmiit.
Kuka uskaltaa laskea?

Äänestä kaupassa kirjoitti:

Valitettavasti S- ja K-ryhmä ovat aika monopoli.
Toisaalta k.o. kauppojen omien tuotteiden välttäminen esim Rainbow ja Pirkka auttavat myös.

Niiden tärkiempiä kilpailijoita ovat
Paikalliskaupat: Siwa, Valintatalo, ja Euromarket
ja saksalainen Lidl
Paikallisesti esim Stockman ja Keskinen tms

Valion (maito, juustot jne) ja Atrian (makkarat, liha, jne) välttäminen tuntuu/näkyy Keskustassa, jos saataisiin vaikutusta ennen eduskunnan äänestystä.
Keskusta on Matin ja Maurin atomikelkassa, vaikka puolueen nuoret asiokkaasti vastustavat.

Lue lisää

Lähikaupat Siwa ja Valintalo ovat hyvä edullisia ja kotimaisia vaihtoehtoja. Lidl on saksalainen ja edullinen, mutta Valion ja Atrian Kartano tuotteita voi välttää

Tähän äänestyksen osallistun.
Ja on se ihme, että mitä tällä palstalla saa kirjoittaa, mutta jos vastustaa suuryriityksiä
tai Maurin ja Matin ydinvoimaloita niin Raha Puhuu ja sensuuri iskee !

Matin Merkki kirjoitti:

Tähän äänestyksen osallistun.
Ja on se ihme, että mitä tällä palstalla saa kirjoittaa, mutta jos vastustaa suuryriityksiä
tai Maurin ja Matin ydinvoimaloita niin Raha Puhuu ja sensuuri iskee !

Lue lisää

Atriassa maistuu ydinvoiman rakennus,
vaihdan ekosähköön.

Milloin uusi mielenosoitus?
Tarvitaan ennen kesää !

boikotti kirjoitti:

Atriassa maistuu ydinvoiman rakennus,
vaihdan ekosähköön.

Milloin uusi mielenosoitus?
Tarvitaan ennen kesää !

Suomessa tarvittaisiin monestakin syystä kunnon mielenilmaus - Valtion rahankäyttö, ydinvoima, maahanmuutto, työttömyys yms..

Ei siitä ole mitään apua, jos joku tuulipuku päällä, kyltti kädessä vähän ääntään korottaa jossain torin kulmalla, pelleksi katsovat.

Kunnon mielenosoitus Kreikan tai Ranskan tyyliin niin olisi hienoa nähdä, kun Jyrki poikakin paskoisi housuunsa eduskuntatalossa. 400 000 tuhatta (taitaa niitä tosin olla Suomessa enemmänkin jo) vihamielistä ihmistä osoittaisi mieltään niin eiköhän siinä alkaisi jotain tapahtua ja sormia menisi suuhun tasaiseen tahtiin. Muutosta tähän poliitikkojen hallitsemaan Suomeen ei muuten kyllä saa, se on varma. Äänestäminen on aivan yhtä tyhjän kanssa.

Johnnnny kirjoitti:

Suomessa tarvittaisiin monestakin syystä kunnon mielenilmaus - Valtion rahankäyttö, ydinvoima, maahanmuutto, työttömyys yms..

Ei siitä ole mitään apua, jos joku tuulipuku päällä, kyltti kädessä vähän ääntään korottaa jossain torin kulmalla, pelleksi katsovat.

Kunnon mielenosoitus Kreikan tai Ranskan tyyliin niin olisi hienoa nähdä, kun Jyrki poikakin paskoisi housuunsa eduskuntatalossa. 400 000 tuhatta (taitaa niitä tosin olla Suomessa enemmänkin jo) vihamielistä ihmistä osoittaisi mieltään niin eiköhän siinä alkaisi jotain tapahtua ja sormia menisi suuhun tasaiseen tahtiin. Muutosta tähän poliitikkojen hallitsemaan Suomeen ei muuten kyllä saa, se on varma. Äänestäminen on aivan yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

Fennovoiman osakkaat alttiita pienellekin kulutajien liikkeelle, kilpailu on kovaa ruuassa, kaupassa ja sähkössä.

.

Posivan pösilöt laittaa jätteet kuoppaa ja jääkausi viistää ne pitkin maita ja mantuja ja meriä.
Tässä on meri vieressä niin, että ei välttämättä ole oikein meidän omin päin sotkea parin maanosan tulevaisuutta.
USAn tilanne on vain realistinen, että loppusijoitukseen ei ole keksitty turvallista ratkaisua ja koettavat miettiä uskottavia menetelmiä.
Amerikkalaisia tai muita maita ei kannata suututtaa vastuutomilla toimilla.

Ja Sie Päätät olla pässi spämmäämällä tota samaa roskaa nähtävästi joka toinen viesti ja tuhlaamalla elämääsi pohtimalla voisitko boikotoida ydinvoimaa vaikka kävelemällä pelkästään hiekkateitä ja metsäpolkuja asfaltin sijaan. Jos paljon rummutettuun mielenosoitukseen ei tule muutamaa tuhatta enempää, vaikka sinne voi mennä hyvin aivot narikassa kuuntelemaan propagandaa ja kuvitella pelastavansa maailman, niin nuo boikottilantit on kuin koittais pelastaa maailman kärpäsen paskaa syömällä. Harva jaksaa lopulta pohtia moisia ihan loppuun asti ja kun pohtii liikaa tulee hulluksi. Ainakin siltä vaikuttaa. Tässä tapauksessa boikoktti on vielä se huonompi vaihtoehto, vaikka noita firmoja voisi ehkä boikotoida muista syistä. Saisi esimerkiksi enemmän tulla myyntiin lähialueilla tuotettua tuoretta sapuskaa, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Mitä järjeä jotain tuoremuonaa on rahdata saastuttavilla kuljetuksilla toiselta puolelta maailmaa älyttömissä säilöntäaineissa. Menkää osoittamaan mieltä vaikka terveellisemmän ruuan puolesta kuin turvallisen ja vähiten saastuttavan ydinvoiman vuoksi!

Menee vähemmästäkin spämmistä uskottavuus ekoterroristeiltä! :D

Mie Päätin! kirjoitti:

Ja Sie Päätät olla pässi spämmäämällä tota samaa roskaa nähtävästi joka toinen viesti ja tuhlaamalla elämääsi pohtimalla voisitko boikotoida ydinvoimaa vaikka kävelemällä pelkästään hiekkateitä ja metsäpolkuja asfaltin sijaan. Jos paljon rummutettuun mielenosoitukseen ei tule muutamaa tuhatta enempää, vaikka sinne voi mennä hyvin aivot narikassa kuuntelemaan propagandaa ja kuvitella pelastavansa maailman, niin nuo boikottilantit on kuin koittais pelastaa maailman kärpäsen paskaa syömällä. Harva jaksaa lopulta pohtia moisia ihan loppuun asti ja kun pohtii liikaa tulee hulluksi. Ainakin siltä vaikuttaa. Tässä tapauksessa boikoktti on vielä se huonompi vaihtoehto, vaikka noita firmoja voisi ehkä boikotoida muista syistä. Saisi esimerkiksi enemmän tulla myyntiin lähialueilla tuotettua tuoretta sapuskaa, kuten vanhoina hyvinä aikoina. Mitä järjeä jotain tuoremuonaa on rahdata saastuttavilla kuljetuksilla toiselta puolelta maailmaa älyttömissä säilöntäaineissa. Menkää osoittamaan mieltä vaikka terveellisemmän ruuan puolesta kuin turvallisen ja vähiten saastuttavan ydinvoiman vuoksi!

Menee vähemmästäkin spämmistä uskottavuus ekoterroristeiltä! :D

Lue lisää

Ekoterroristi on siis henkilö, joka hyvällä syyllä vastustaa vaarallista ja vastuutonta ydinvoimaa, joka uhkaa isänmaan tulevaisuutta.
Moniko ihminen on teidän puolella osoittanut mieltä ydinvoiman puolesta?
Kannatajista isolla rahalla maksettuja lobbareita on tällä palstalla korkeintaa pari-kolme, lisäksi pari eläkeläistä kirjoittelee täällä ja Hesarissa. Edellisestä en saa ihan selvää kumpi.

Kotimainen lähiruoka on erittäin hyvä asia, jonka puolesta voidaan toki ottaa kantaa, kunhan on kaikin tavoin vastuullista.

Nii mitä siuta kiinnostaa mihin mielestäsi merkityksettömään surkeat ekoterroristit(respektiä??) merkityksettömän aikansa käyttävät? Ja mitä merkitystä on niin mitättömän olion uskottavuudella?
Vai onko niin, että Atomilobbarien pöksyt tutisee, koska merkittävä osa kansasta saattaa oikeasti ajatella ja tehdä hyviä kuluttaja valintoja vastullisen kulutuksen puolesta.

Eilen kaverisi (vai sivupersoonasi) taisi uhkailla tällä palstalla KRP:llä, Suomi24:n sulkemisella ja miljardi-vahingonkorvauksilla Fennovoimalle, joka on joutumassa vaikeuksiin?

jaarituksia kirjoitti:

Ekoterroristi on siis henkilö, joka hyvällä syyllä vastustaa vaarallista ja vastuutonta ydinvoimaa, joka uhkaa isänmaan tulevaisuutta.
Moniko ihminen on teidän puolella osoittanut mieltä ydinvoiman puolesta?
Kannatajista isolla rahalla maksettuja lobbareita on tällä palstalla korkeintaa pari-kolme, lisäksi pari eläkeläistä kirjoittelee täällä ja Hesarissa. Edellisestä en saa ihan selvää kumpi.

Kotimainen lähiruoka on erittäin hyvä asia, jonka puolesta voidaan toki ottaa kantaa, kunhan on kaikin tavoin vastuullista.

Nii mitä siuta kiinnostaa mihin mielestäsi merkityksettömään surkeat ekoterroristit(respektiä??) merkityksettömän aikansa käyttävät? Ja mitä merkitystä on niin mitättömän olion uskottavuudella?
Vai onko niin, että Atomilobbarien pöksyt tutisee, koska merkittävä osa kansasta saattaa oikeasti ajatella ja tehdä hyviä kuluttaja valintoja vastullisen kulutuksen puolesta.

Eilen kaverisi (vai sivupersoonasi) taisi uhkailla tällä palstalla KRP:llä, Suomi24:n sulkemisella ja miljardi-vahingonkorvauksilla Fennovoimalle, joka on joutumassa vaikeuksiin?

Lue lisää

Ainakaan minua ei ole maksettu lobbaamaan millään rahalla, en hyödy henkilökohtaisesti ydinvoimasta sen enempää kuin mitä kaikki suomalaiset voivat hyötyvät (ja ovat tähänkin asti hyötyneet viimeiset 30 vuotta), enkä ole myöskään eläkeläinen.

Ja ei todellakaan ole ollut kaverini tai varsinkaan sivupersoona, jos joku on uhkaillut KRP:llä tai millään muullakaan sananvapautta. Kyllä suuria yhtiöitä ja heidän toimintamallejaan saa vapaassa yhteiskunnassa kritisoida, mutta tietysti järjellisyyden rajoissa. Minusta ainakaan mielipiteistä ei pitäisi ketään voida haastaa oikeuteen ja miljardokorvauksia tuommoisista asioista voi saada korkeintaan Jenkeissä.
Tokihan kuka tahansa voi kenet tahansa haastaa oikeuteen, jos uskoo rikoksen tunnusmerkit täyttyneen, joten aina kannattaa ensin kriittisesti ajatella, mitä sanoo ja kuinka totta se on. Suomen lain mukaan yrityksiä saa arvostella melko vapaasti ja kritiikkiä saa esittää enemmän kuin yksityishenkilöä kohtaan.

Poikkeuksena on kuitenkin se, levittääkö valheellista tietoa, josta aiheutuu elinkeinonharjoittamiselle suuria tappiota. Eli kannattaa mielipiteet merkitä nettikeskusteluissakin selvästi mielipiteiksi, pitää sävyn asiallisena ja olla varmistunut, että asiat joita esittää faktoina todella pitävät paikkansa. Kannattaa olla myös tarkkana, ettei kohdista loukkaavaa keskustelutyyliä keneenkään henkilöön, koska silloin kunnianloukkaussyyte voi tulla huomattavasti helpommin, vaikka kyseessä olisi yrityksen johtaja. En löytänyt ennakkotapauksia, jossa suuryritykset olisivat Suomessa haastaneet oikeuteen perättömän tiedon levityksestä. Jonkun pitsapaikan omistaja oli saanut muutaman tonnin korvauksia nettikirjoittelusta ja tuskin Suomessa sitä suurempia korvauksia joutuu ensikertalaisena makselemaan, vaikka miljoonakorvauksilla uhkailtaisiinkin.

Esimerkiksi jotkut luonnonsuojelujärjestöt levittävät aika härskisti perätöntä propagandaa, johon kannattaa suhtautua vähintään yhtä kriittisesti kuin lobbareiden mielipiteisiin. Vaikea sanoa, miten se oikeudessa tulkittaisiin, jos pystyt perustelemaan, että olet levittänyt valheellista tietoa uskoen propagandaan. Ehkä tässäkin olennaista on spämmäämisen laajuus, kirjoittelutyyli ja se kuinka uskottavaa lähdepropaganda on ollut.


Ydinvoiman puolesta ei ole tarvinnut vielä osoittaa erikseen mieltä. Ydinvoiman tarvetta Suomen energiantuotantoon on tutkittu aktiivisesti kohta 50 vuotta ja meillä energiaa on tuotettu tehokkaasti ja turvallisesti 30 vuotta neljässä ydinreaktorissa. Hyvien kokemusten ja pitkän tieteellisen tutkimuksen pohjalta niin Suomessa kuin ulkomailla Suomi on vakuuttunut sen olevan suomalaisten kannalta paras vaihtoehto tällä hetkellä. Eikö se lisäksi ole ihan kohtuullista, että Suomen teollisuus saa esittää omaa kiinnostustaan rakentaa ydinvoimaa Suomeen, vaikka sitä kutsuttaisiinkin lobbaukseksi. Muissa energiantuotantomuodoissa voimayhtiön ei edes tarvitse eduskunnan lupaa ja lisäksi eduskunta tai hallitus ei maksa ydinvoimayhtiöille penniäkään. Lobbauksella saatu hyöty on toisinsanoen samalla lähtöviivalle pääseminen muun energiatuotannon kanssa ja silloinkin ydinvoimateollisuus on jäljessä esimerkiksi valtiolta tukirahoja saaviin energiantuotantomuotoihin nähden.

Ja anteeksi, en tarkoittanut sinua henkilökohtaisesti nimitellä ekoterroristeiksi vaan yleisesti niitä, jotka kuvittelevat taistelevansa jonkun hyvän puolesta kynsin ja hampain, mutta aiheuttavatkin hyvää hyvyyttään vaan huonoa tyyliin turkistarhausiskut tai eläintilojen iskut, joissa satoja eläimiä jää kitumaan ja kuolemaan iskun seurauksena. Korostaisin tosin, että vastustan itsekin kyllä moista tarhausta - jos joku haluaa semmoisia ruhoja pitää päällään, niin tekoturkiksetkin on keksitty (tosin en epäilisi, että niiden valmistukseen liittyisi sitten jotain muuta vääryyttä puolestaan). Mutta tuollainen ekoterrorismi ei ole oikea vaan rikollinen ja alkuperäisen ideologian vastainen tapa vaikuttaa ongelmaan.

Vähän sama ongelma on ydinvoiman vastustamisessa. Sen sijaan, että käytettäisiin perusteltuja faktoja, kahlitaan itsensä vastustamisen riemusta, vaikkapa rakennustyömaan nosturiin, pysäytellään polttoainekuljetuksia tai huudellaan vain suoraan greenpeacen sivuilta kopioituja iskulauseita sen enempää niiden sisältöä miettimättä. Vastustajien kannattaisi keskittyä vain pariin olennaiseen ongelmaan ydinvoimassa, eikä yrittää sabotoida tai vastustaa milloin mistäkin syystä. Eikä ainakaan paisutella ongelmaa ja lukuja, koska silloin se menee asiosta tietävien ohi pelkkänä roskana ja mahdollinen oikea asiasisältö jää kuulematta (jos sellaista siis edes on).

Tärkeintä avoimessa kriittisessä keskustelussa ja sananvapaudessa tietysti on, että saadaan ainakin ongelmakohdat tarkastettua. Se on ihan hyväksi, että löytyy vastakkaisia mieliiteitä, niin asioita huolella ja tarkasti tekevät joutuvat suurennuslasin alla tekemään asiat vielä huolellisemmin ja tarkemmin, joka on lopulta kaikkien etu! :)

Kúka Jaksaa kirjoitti:

Ainakaan minua ei ole maksettu lobbaamaan millään rahalla, en hyödy henkilökohtaisesti ydinvoimasta sen enempää kuin mitä kaikki suomalaiset voivat hyötyvät (ja ovat tähänkin asti hyötyneet viimeiset 30 vuotta), enkä ole myöskään eläkeläinen.

Ja ei todellakaan ole ollut kaverini tai varsinkaan sivupersoona, jos joku on uhkaillut KRP:llä tai millään muullakaan sananvapautta. Kyllä suuria yhtiöitä ja heidän toimintamallejaan saa vapaassa yhteiskunnassa kritisoida, mutta tietysti järjellisyyden rajoissa. Minusta ainakaan mielipiteistä ei pitäisi ketään voida haastaa oikeuteen ja miljardokorvauksia tuommoisista asioista voi saada korkeintaan Jenkeissä.
Tokihan kuka tahansa voi kenet tahansa haastaa oikeuteen, jos uskoo rikoksen tunnusmerkit täyttyneen, joten aina kannattaa ensin kriittisesti ajatella, mitä sanoo ja kuinka totta se on. Suomen lain mukaan yrityksiä saa arvostella melko vapaasti ja kritiikkiä saa esittää enemmän kuin yksityishenkilöä kohtaan.

Poikkeuksena on kuitenkin se, levittääkö valheellista tietoa, josta aiheutuu elinkeinonharjoittamiselle suuria tappiota. Eli kannattaa mielipiteet merkitä nettikeskusteluissakin selvästi mielipiteiksi, pitää sävyn asiallisena ja olla varmistunut, että asiat joita esittää faktoina todella pitävät paikkansa. Kannattaa olla myös tarkkana, ettei kohdista loukkaavaa keskustelutyyliä keneenkään henkilöön, koska silloin kunnianloukkaussyyte voi tulla huomattavasti helpommin, vaikka kyseessä olisi yrityksen johtaja. En löytänyt ennakkotapauksia, jossa suuryritykset olisivat Suomessa haastaneet oikeuteen perättömän tiedon levityksestä. Jonkun pitsapaikan omistaja oli saanut muutaman tonnin korvauksia nettikirjoittelusta ja tuskin Suomessa sitä suurempia korvauksia joutuu ensikertalaisena makselemaan, vaikka miljoonakorvauksilla uhkailtaisiinkin.

Esimerkiksi jotkut luonnonsuojelujärjestöt levittävät aika härskisti perätöntä propagandaa, johon kannattaa suhtautua vähintään yhtä kriittisesti kuin lobbareiden mielipiteisiin. Vaikea sanoa, miten se oikeudessa tulkittaisiin, jos pystyt perustelemaan, että olet levittänyt valheellista tietoa uskoen propagandaan. Ehkä tässäkin olennaista on spämmäämisen laajuus, kirjoittelutyyli ja se kuinka uskottavaa lähdepropaganda on ollut.


Ydinvoiman puolesta ei ole tarvinnut vielä osoittaa erikseen mieltä. Ydinvoiman tarvetta Suomen energiantuotantoon on tutkittu aktiivisesti kohta 50 vuotta ja meillä energiaa on tuotettu tehokkaasti ja turvallisesti 30 vuotta neljässä ydinreaktorissa. Hyvien kokemusten ja pitkän tieteellisen tutkimuksen pohjalta niin Suomessa kuin ulkomailla Suomi on vakuuttunut sen olevan suomalaisten kannalta paras vaihtoehto tällä hetkellä. Eikö se lisäksi ole ihan kohtuullista, että Suomen teollisuus saa esittää omaa kiinnostustaan rakentaa ydinvoimaa Suomeen, vaikka sitä kutsuttaisiinkin lobbaukseksi. Muissa energiantuotantomuodoissa voimayhtiön ei edes tarvitse eduskunnan lupaa ja lisäksi eduskunta tai hallitus ei maksa ydinvoimayhtiöille penniäkään. Lobbauksella saatu hyöty on toisinsanoen samalla lähtöviivalle pääseminen muun energiatuotannon kanssa ja silloinkin ydinvoimateollisuus on jäljessä esimerkiksi valtiolta tukirahoja saaviin energiantuotantomuotoihin nähden.

Ja anteeksi, en tarkoittanut sinua henkilökohtaisesti nimitellä ekoterroristeiksi vaan yleisesti niitä, jotka kuvittelevat taistelevansa jonkun hyvän puolesta kynsin ja hampain, mutta aiheuttavatkin hyvää hyvyyttään vaan huonoa tyyliin turkistarhausiskut tai eläintilojen iskut, joissa satoja eläimiä jää kitumaan ja kuolemaan iskun seurauksena. Korostaisin tosin, että vastustan itsekin kyllä moista tarhausta - jos joku haluaa semmoisia ruhoja pitää päällään, niin tekoturkiksetkin on keksitty (tosin en epäilisi, että niiden valmistukseen liittyisi sitten jotain muuta vääryyttä puolestaan). Mutta tuollainen ekoterrorismi ei ole oikea vaan rikollinen ja alkuperäisen ideologian vastainen tapa vaikuttaa ongelmaan.

Vähän sama ongelma on ydinvoiman vastustamisessa. Sen sijaan, että käytettäisiin perusteltuja faktoja, kahlitaan itsensä vastustamisen riemusta, vaikkapa rakennustyömaan nosturiin, pysäytellään polttoainekuljetuksia tai huudellaan vain suoraan greenpeacen sivuilta kopioituja iskulauseita sen enempää niiden sisältöä miettimättä. Vastustajien kannattaisi keskittyä vain pariin olennaiseen ongelmaan ydinvoimassa, eikä yrittää sabotoida tai vastustaa milloin mistäkin syystä. Eikä ainakaan paisutella ongelmaa ja lukuja, koska silloin se menee asiosta tietävien ohi pelkkänä roskana ja mahdollinen oikea asiasisältö jää kuulematta (jos sellaista siis edes on).

Tärkeintä avoimessa kriittisessä keskustelussa ja sananvapaudessa tietysti on, että saadaan ainakin ongelmakohdat tarkastettua. Se on ihan hyväksi, että löytyy vastakkaisia mieliiteitä, niin asioita huolella ja tarkasti tekevät joutuvat suurennuslasin alla tekemään asiat vielä huolellisemmin ja tarkemmin, joka on lopulta kaikkien etu! :)

Lue lisää

Jos kuluttajan mielipide on, että ydinvoimalla tehty tuote on eettisesti väärin liittyen ydinvoiman ongelmiin ja riskeihin, niin siinä ei ole mitään moitittavaa.
Suomessa saa myös moittia huonona pitämäänsä tuotetta jopa hyvin värikkäin sanankääntein (tapaus Lehtovaara).

On propagandaa väittää, ettei ydinvoima maksa kansalle mitää, kun ydinonnettomuus vastuu ja voimalan purkukustannus-rahastointi ovat prosentteja tai murto-osa oikeista kuluista ja ydinjätteen huoltoa/sijoitusta ei ole uskottavasti ratkaistu ja sen kuluja ei voida tietää. Arvailu, että ongelma ratkeaa itsestään ja siihen on resurssit ratkaista se halvalla tulevaisuudessa on toiveajattelua, jolla ei tehdä oikeaa kansantaloutta tai liiketoimintaa. Pelkästään purkukustannuksien kanssa hyvällä onnella saatu halvinkin voimala on kannattavuus rajalla tai kannattamaton. Lisäksi ainakin 30-60-vuoden tähtäyksellä ja kysynnän kasvaessa uuraani voi tulla yllättävän kalliiksi.

Pahin propaganda tulee ydinvoiman kannattajilta, koetetaan esim. väittää tai annetaan ymmärtää, että ydinjäte olisi turvallista tuhannen vuoden päästä ja ettei ydinvoimaloissa voi tapahtua mitään ihmiselle vaaraa aiheuttavaa onnettomuutta, noin niinkuin faktoihin perustuen, joita ei sitten kysyttäessä ole saataville, mutta kaverit kyllä varmasti tietää. Kerrassaan niljakasta ja selkärangatonta manipulointia, ja ketään ei tästä saada vastuuseen.

katso peiliin kirjoitti:

Jos kuluttajan mielipide on, että ydinvoimalla tehty tuote on eettisesti väärin liittyen ydinvoiman ongelmiin ja riskeihin, niin siinä ei ole mitään moitittavaa.
Suomessa saa myös moittia huonona pitämäänsä tuotetta jopa hyvin värikkäin sanankääntein (tapaus Lehtovaara).

On propagandaa väittää, ettei ydinvoima maksa kansalle mitää, kun ydinonnettomuus vastuu ja voimalan purkukustannus-rahastointi ovat prosentteja tai murto-osa oikeista kuluista ja ydinjätteen huoltoa/sijoitusta ei ole uskottavasti ratkaistu ja sen kuluja ei voida tietää. Arvailu, että ongelma ratkeaa itsestään ja siihen on resurssit ratkaista se halvalla tulevaisuudessa on toiveajattelua, jolla ei tehdä oikeaa kansantaloutta tai liiketoimintaa. Pelkästään purkukustannuksien kanssa hyvällä onnella saatu halvinkin voimala on kannattavuus rajalla tai kannattamaton. Lisäksi ainakin 30-60-vuoden tähtäyksellä ja kysynnän kasvaessa uuraani voi tulla yllättävän kalliiksi.

Pahin propaganda tulee ydinvoiman kannattajilta, koetetaan esim. väittää tai annetaan ymmärtää, että ydinjäte olisi turvallista tuhannen vuoden päästä ja ettei ydinvoimaloissa voi tapahtua mitään ihmiselle vaaraa aiheuttavaa onnettomuutta, noin niinkuin faktoihin perustuen, joita ei sitten kysyttäessä ole saataville, mutta kaverit kyllä varmasti tietää. Kerrassaan niljakasta ja selkärangatonta manipulointia, ja ketään ei tästä saada vastuuseen.

Lue lisää

Tokihan saa kirjoittaa, niinhän tuossa taidettiin juuri perustella! Tämän kuluttajan mielipide on, että maailmassa on miljoona eettisesti olennaisempaa ja väärempää kysymystä kuin ydinvoima. Mikä siinä edes on eettisesti niin väärin verrattuna vaikkapa biosysteemejä tärveleviin patoihin ja vesienergiaan tai lintuja tappaviin tuulimyllyihin?

Kyllä maailmasta ja ydinvoiman kannattajien puolelta löytyy kovastikin faktaa ja myös useat nettikeskustelut ovat täynnä perusteltua ja tieteellistä tekstiä. Niistä harvat vastustajat ovat silti uskoneet mitään. Aina sivuutetaan faktat niljakkaiden lobbarien tekemisina, vaikka eteen laittaisin sivutolkulla laskelmia. On se helppoa olla intohimoisesti eri mieltä. :D Mielestäni on vähän munatonta kutsua sitä niljakkaaksi ja selkärangattomaksi manipuoloinniksi, että perustaa väitteensä tuhansien korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ja 50 vuoden positiivisille kokemuksille ydinvoiman käytöstä. Vastustajan on aina helppo vetää jostain esille yhden mainetta kaipaavan viherproffan, insinööritoimiston tai ekonomistin vastustava, muka perusteltu mielipide, joista paistaa läpi tarkoituksenhakuisuus ja tilaajana on usein vielä greenpeace. Faktat ja historia puhuu ydinvoiman puolesta. Onnettomuuksia sattuu kaikessa ja kaikkialla on omat riskinsä, mutta ne pitää voida suhteuttaa. Voitte vaikka hieman miettiä, että kuinka monta ydinvoimaonnettomuuden uhria tunnette tai tiedätte edes kaverin kaverin kaukopiirissä. Luultavasti tonnäköisemmin löytyy joku liikenteessä henkensä menettänyt tai jopa liikenteessä henkensä menettänyt jonkun toisen energiantuotantomuodon polttoainekuljetuksissa.

Sano sinä hyvä "katso peiliin", missä länsimaisessa ydinvoimalaitoksessa ei miljoonien käyttötuntien aikana ole sattunut ympäristölle vaaraa aiheuttaneita onnettomuuksia? Miksi teidän väittämällänne, niin turvattomalla energiamuodolla olisi niin valtava kannatus korkeasti koulutettujen keskellä, kyllähän hekin joutuvat siitä kärsimään, jos ydinvoima ei olisikaan turvallista suhteessa muihin tuotantomuotoihin. Tämä ei kuitenkaan ole mikään munaton business, jossa ongelmat ja saasteet jätetään vaikkapa kehitysmaihin ja itse eletään täällä herroiksi vaan herrat rakentavat tänne turvalliseksi kokemaansa ydinvoimaa, koska se on lasketusti ja todestietusti turvallista. Turvallisen käsite on tietenkin suhteellinen, mutta tässä turvallisella tarkoitetaan turvallinen suhteessa muihin energiantuontantomuotoihin, niin, ettei sinun tarvitse sen vuoksi yöuniasi menettää. Ja miksi muuten ydinvoimalaitos tulisi edes purkaa käytön jälkeen?

Polttoaineen kallistuminen ei tule tuottamaan suuria ongelmia, sen osuus ydinvoiman hinnassa on noin 14 prosenttia. Lisäksi uraanin loppuessa voitaisiin harkita käytetyn polttoaineen uudelleen käyttämistä. Siihen tietysti liittyy omat hyötynsä ja ongelmansa, mutta epätondennäköistä on että kehitys ottaisin takapakkia, joten en koe sitä ongelmaksi. Muutenkin on todennäköistä, että sähkön hinta kasvaa myös vuosikymmenten saatossa, mutta ydinvoiman kustannukset eivät lukuunottamatta sitä 14 % polttoaineen osuutta.

Tottakai ihmiset saavat osoittaa mieltään ja boikotoida niin paljon kuin jaksavat. Mutta muutaman tuhannen hengen panoksella ei siinä vielä kovin pitkälle pötkitä, varsinkin kun vastustajat heittävät ilmoille milloin mitäkin paisuteltuja syytöksiä pahemmin kuin lobbarit konsanaan. Jos boikotoimaan lähtee oikeasti, pitäisi muuttaa maalle ja tuottaa itse kaikki sähköstä elintarvikkeisiin. Tähän muutamat ihmiset ovat tarttuneetkin ja pidän menettelyä varsin järkevänä ja aitona haluna puuttua asioihin omalla panoksellaan. Huutaa ja mesota osaa jokainen, mutta vaatii munaa tehdä oikeasti jotain arvojensa eteen. Kaikki kaupallisuus on tässä maailmassa syyllä tai toisella boikotoitavissa, jos näitä asioita haluaa oikeasti vastustaa henkeen ja vereen.

kuluttaja myös kirjoitti:

Tokihan saa kirjoittaa, niinhän tuossa taidettiin juuri perustella! Tämän kuluttajan mielipide on, että maailmassa on miljoona eettisesti olennaisempaa ja väärempää kysymystä kuin ydinvoima. Mikä siinä edes on eettisesti niin väärin verrattuna vaikkapa biosysteemejä tärveleviin patoihin ja vesienergiaan tai lintuja tappaviin tuulimyllyihin?

Kyllä maailmasta ja ydinvoiman kannattajien puolelta löytyy kovastikin faktaa ja myös useat nettikeskustelut ovat täynnä perusteltua ja tieteellistä tekstiä. Niistä harvat vastustajat ovat silti uskoneet mitään. Aina sivuutetaan faktat niljakkaiden lobbarien tekemisina, vaikka eteen laittaisin sivutolkulla laskelmia. On se helppoa olla intohimoisesti eri mieltä. :D Mielestäni on vähän munatonta kutsua sitä niljakkaaksi ja selkärangattomaksi manipuoloinniksi, että perustaa väitteensä tuhansien korkeasti koulutettujen tiedemiesten tutkimuksiin ja 50 vuoden positiivisille kokemuksille ydinvoiman käytöstä. Vastustajan on aina helppo vetää jostain esille yhden mainetta kaipaavan viherproffan, insinööritoimiston tai ekonomistin vastustava, muka perusteltu mielipide, joista paistaa läpi tarkoituksenhakuisuus ja tilaajana on usein vielä greenpeace. Faktat ja historia puhuu ydinvoiman puolesta. Onnettomuuksia sattuu kaikessa ja kaikkialla on omat riskinsä, mutta ne pitää voida suhteuttaa. Voitte vaikka hieman miettiä, että kuinka monta ydinvoimaonnettomuuden uhria tunnette tai tiedätte edes kaverin kaverin kaukopiirissä. Luultavasti tonnäköisemmin löytyy joku liikenteessä henkensä menettänyt tai jopa liikenteessä henkensä menettänyt jonkun toisen energiantuotantomuodon polttoainekuljetuksissa.

Sano sinä hyvä "katso peiliin", missä länsimaisessa ydinvoimalaitoksessa ei miljoonien käyttötuntien aikana ole sattunut ympäristölle vaaraa aiheuttaneita onnettomuuksia? Miksi teidän väittämällänne, niin turvattomalla energiamuodolla olisi niin valtava kannatus korkeasti koulutettujen keskellä, kyllähän hekin joutuvat siitä kärsimään, jos ydinvoima ei olisikaan turvallista suhteessa muihin tuotantomuotoihin. Tämä ei kuitenkaan ole mikään munaton business, jossa ongelmat ja saasteet jätetään vaikkapa kehitysmaihin ja itse eletään täällä herroiksi vaan herrat rakentavat tänne turvalliseksi kokemaansa ydinvoimaa, koska se on lasketusti ja todestietusti turvallista. Turvallisen käsite on tietenkin suhteellinen, mutta tässä turvallisella tarkoitetaan turvallinen suhteessa muihin energiantuontantomuotoihin, niin, ettei sinun tarvitse sen vuoksi yöuniasi menettää. Ja miksi muuten ydinvoimalaitos tulisi edes purkaa käytön jälkeen?

Polttoaineen kallistuminen ei tule tuottamaan suuria ongelmia, sen osuus ydinvoiman hinnassa on noin 14 prosenttia. Lisäksi uraanin loppuessa voitaisiin harkita käytetyn polttoaineen uudelleen käyttämistä. Siihen tietysti liittyy omat hyötynsä ja ongelmansa, mutta epätondennäköistä on että kehitys ottaisin takapakkia, joten en koe sitä ongelmaksi. Muutenkin on todennäköistä, että sähkön hinta kasvaa myös vuosikymmenten saatossa, mutta ydinvoiman kustannukset eivät lukuunottamatta sitä 14 % polttoaineen osuutta.

Tottakai ihmiset saavat osoittaa mieltään ja boikotoida niin paljon kuin jaksavat. Mutta muutaman tuhannen hengen panoksella ei siinä vielä kovin pitkälle pötkitä, varsinkin kun vastustajat heittävät ilmoille milloin mitäkin paisuteltuja syytöksiä pahemmin kuin lobbarit konsanaan. Jos boikotoimaan lähtee oikeasti, pitäisi muuttaa maalle ja tuottaa itse kaikki sähköstä elintarvikkeisiin. Tähän muutamat ihmiset ovat tarttuneetkin ja pidän menettelyä varsin järkevänä ja aitona haluna puuttua asioihin omalla panoksellaan. Huutaa ja mesota osaa jokainen, mutta vaatii munaa tehdä oikeasti jotain arvojensa eteen. Kaikki kaupallisuus on tässä maailmassa syyllä tai toisella boikotoitavissa, jos näitä asioita haluaa oikeasti vastustaa henkeen ja vereen.

Lue lisää

Ja ton vasta-argumentti on vähän lyhyemmin, että väitän tässä, että meitäkin on enemmän ja olemme myös korkeasti koulutettuja ja fiksuja ja tunnemme ekonomeja ja professoreita...

Kun uraanin määrä vähenee ja voimaloiden määrä kasvaa, niin hinta nousee edelleen. Jos tuottajat ovat fiksuja niin pistävät OPECin pystyyn. Kun voimaloista on maksettu miljardeja niin niitä käytetään kokonaistappiollakin niin, että uraanin hinnan voi huoletta nostaa 50- 70 % sähkön hinnasta.

Areva rakentaa ydinvoimalat, vaikka tappiolla, ja sitten pistää sitten saastuttavat uraanikaivokset Suomeen ja rahastaa uraanilla, joka voi olla melkein miten kallista vaan
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459217

kupletin juoni kirjoitti:

Ja ton vasta-argumentti on vähän lyhyemmin, että väitän tässä, että meitäkin on enemmän ja olemme myös korkeasti koulutettuja ja fiksuja ja tunnemme ekonomeja ja professoreita...

Kun uraanin määrä vähenee ja voimaloiden määrä kasvaa, niin hinta nousee edelleen. Jos tuottajat ovat fiksuja niin pistävät OPECin pystyyn. Kun voimaloista on maksettu miljardeja niin niitä käytetään kokonaistappiollakin niin, että uraanin hinnan voi huoletta nostaa 50- 70 % sähkön hinnasta.

Areva rakentaa ydinvoimalat, vaikka tappiolla, ja sitten pistää sitten saastuttavat uraanikaivokset Suomeen ja rahastaa uraanilla, joka voi olla melkein miten kallista vaan
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459217

Lue lisää

"Ja ton vasta-argumentti on vähän lyhyemmin, että väitän tässä, että meitäkin on enemmän ja olemme myös korkeasti koulutettuja ja fiksuja ja tunnemme ekonomeja ja professoreita... "

Saahan sitä sanoa mitä tahtoo. Uskoo ken tahtoo. Mutta eipä teitä näkynyt "suur"mielenosoituksessakaan kuin muutama hassu tuhat, enkä tiedä paljoa hölmömpää tapaa osoittaa mieltä kuin työntää keltaisia lastenrattaita. Ei siinä taida olla edes promillea Suomen kansasta tai muutama promille pääkaupunkilaisista oikeasti huolestuneen kiinnostunut mielenosoituksen perusteella moisesta vauhkoamisesta.
Vasemmiston vahva näkyvyys tässä mielenosoituksessa ei myöskään kieli kovin korkeasta teknisestä tai taloudelliesta koulutustasosta, joilla olisi oikeasti mahdollisuus ymmärtää jotakin näistä asioista ja niiden suhteellisuudesta. "Äänestä ydinvoima historiaan" -sitoutumisia on nähtävästi saatu kerättyä noin 30 000 - sehän onkin jo enemmän kuin mitä esimerkiksi suomen kommunistinen puolue sai ääniä viime vaaleissa. Joukkonne saa siis prosentin verran annetuista äänistä, jotka tosin olisi todennäköisesti muutenkin jo annettu ydinvoimaa vastustaville esim. SKP:n edustijalle, joten hyöty kampanjalla jää aika mitättömäksi.



"Kun uraanin määrä vähenee ja voimaloiden määrä kasvaa, niin hinta nousee edelleen. Jos tuottajat ovat fiksuja niin pistävät OPECin pystyyn. Kun voimaloista on maksettu miljardeja niin niitä käytetään kokonaistappiollakin niin, että uraanin hinnan voi huoletta nostaa 50- 70 % sähkön hinnasta."


Mitä uraaniin tulee en huolehtisi sen kanssa. Uraania ja muita ydinvoimaloissa käyviä polttoaineita kyllä riittää ja uraanin hinta voi toki nousta, mutta laskelmat kannattaa pitää realistisina. Jotta uraanin hinta olisi 70 % sähkön hinnasta pitäisi polttoainekustannusten yli kymmenkertaistua huipputasostaan, joka oli pari vuotta sitten. Jopa kyseisessä hypoteetiessa tilanteessa hinta olisi samaa luokkaa tuulivoimalla tuotetun energian kanssa Suomen olosuhteissa.

Lisäksi tämä laskelma on tehty huomioiden polttoainekustannus kokonaisuudessaan, josta itse uraanin hinta on vain osa. "Ydinpolttoaineen suurellakaan hinnan muutoksella ei ole merkittävää vaikutusta ydinsähkön tuotantokustannukseen.", todettiin LTY:n sähkön tuotantokustannuksia vertailleessa raportissa 2008. Uraanin hintataso oli tutkimuksen tekoaikaan korkeimmillaan.

Ainut tapa millä tavallinen ihminen pystyy jotain näyttämään...

On osta Atomi-Tuotteita

Atomi-Emännät ja -Isännät voivat harkita brädiensä sitomista ydinvoimaan, jos jätetään Valio, Atria ja Myllyn Paras kauppaan. Kauppaketjuilla ja sähköyhtiöillä myös kova kilpailu

Lapsellista ininää pelokkaalta lobbarinkätyriltä, entä jos päätös onkin eri mitä odotat?
Esitys tuli juuri hallitukselta. Eduskunta ei ole äänestänyt, mutta jotkut tuntuvat tietävän tuloksen.
Mikähän se eduskunnan päätös sitten oli?

Ei anna hyvää kuvaa demokratiasta, jos lobbarien kätyrit lesoilee noin.
Eduskunta päättää, ei nettifoorumilla pöyhkeilevä kansalainen tai monta vuotta kovaa työtä tehnyt atomilobbari.

näinhän se menee,mutta on vähän paha osoittaa mieltään ennenkuin on tiedossa että suunnitellaan päätöksiä lisäydinvoimasta. Ei se meidän vika ole jos systeemi on niin kiero ja valheellinen että ensin päätetään ja vasta sitten julkisesti asia tuodaan esille ja tehdään mukamas päätökset, kuten nytkin.

Ei kaikkea tarvitse niellä ja hyväksyä, kuten tätä aivan älytöntä ydinvoimapäätöstä, varsinkin
kun vaarallisin ydinvoimalamme ei ole edes vielä valmistunutkaan ja siihenkin liittyy runsaasti sotkuja
ja laiminlyöntejä sekä tuleva ydinjäte on huomattavasti vaarallisempaa tästä Olkiluoto 3:sta.

Boikotointi lietsonta on turhaa
Ihan turhaan täällä jotkut viherpipertäjät yrittävät loihtia jotain lapsellista
boikottia. Erittäin naivia sekä super lapsellista.

Lisäksi täysin turhaa!
Olette 3 vuotta myöhässä onnettomat!

Päätökset on jo tehty, lobbaaminen olisi pitänyt aloittaa 3-4 vuotta sitten,
nyt on turha rutista kun on jo housussa!

Ettekö te onnettomat tajua miten poliittinen ja muukin päätäntävalta toimii?
Ei maata hallita eikä asioita päätetä että seistään eduskuntatalon edessä vihreissä
maihareissa, eikä sillä että "nyt en osta S-kaupasta mitään"....

Sallikaan mun nauraa teille!

ONNETONTA! Ja juuri siksi teidän ihinät eivät vaikuta yhtään mihinkään.

SÄÄLITTÄVÄÄ!

Erittäin säälittävää luuseri meininkiä jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

hajoa jo sinne kirjoitti:

Boikotointi lietsonta on turhaa
Ihan turhaan täällä jotkut viherpipertäjät yrittävät loihtia jotain lapsellista
boikottia. Erittäin naivia sekä super lapsellista.

Lisäksi täysin turhaa!
Olette 3 vuotta myöhässä onnettomat!

Päätökset on jo tehty, lobbaaminen olisi pitänyt aloittaa 3-4 vuotta sitten,
nyt on turha rutista kun on jo housussa!

Ettekö te onnettomat tajua miten poliittinen ja muukin päätäntävalta toimii?
Ei maata hallita eikä asioita päätetä että seistään eduskuntatalon edessä vihreissä
maihareissa, eikä sillä että "nyt en osta S-kaupasta mitään"....

Sallikaan mun nauraa teille!

ONNETONTA! Ja juuri siksi teidän ihinät eivät vaikuta yhtään mihinkään.

SÄÄLITTÄVÄÄ!

Erittäin säälittävää luuseri meininkiä jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Lue lisää

Edellisen lobbarin pomo kiihtyi viikko sitten tällä samalla palstalla siinä määrin,
että joutui itsesensuurin uhriksi,
tsekkaa Atomi-Lobbarin henkinen harakiri

Ideana- Ette muuten boikotoi tai tulee miljaardi-korvausvaatimukset xxxkele, xxxtana:
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1974

miljaardit menoossa? kirjoitti:

Edellisen lobbarin pomo kiihtyi viikko sitten tällä samalla palstalla siinä määrin,
että joutui itsesensuurin uhriksi,
tsekkaa Atomi-Lobbarin henkinen harakiri

Ideana- Ette muuten boikotoi tai tulee miljaardi-korvausvaatimukset xxxkele, xxxtana:
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1974

Lue lisää

ja se pitää sanoa monta kertaa ja isoilla kirjaimilla, ja naurattaa kovasti, ((kun nyt saisi tuon boikotin jotenkin ruudulta pois ennen kuin ihmiset huomaa))
Järjestetäänpä kaverille lisää naurun aiheita : )

Äänestä ydinvoimasta kaupassa ja sähkösopimuksella
1) Jätä kauppaan Fennovoiman omistajien
Valio, Atria, Myllyn Paras, S-ryhmän Rainbow, K-ryhmän Pirkka -tuotteet
ja vältä S- ja K-kauppoja

Valitettavasti S- ja K-ryhmä ovat aika monopoli.

Toisaalta k.o. kauppojen omien tuotteiden välttäminen esim Rainbow ja Pirkka auttavat myös.

Niiden tärkeimpiä kilpailijoita ovat
Lähikaupat: Siwa, Valintatalo, ja Euromarket
ja saksalainen Lidl
Paikallisesti esim Stockman ja Keskinen tms

Valion (maito, juustot jne) ja Atrian (makkarat, liha, jne) välttäminen tuntuu/näkyy Keskustassa, jos saataisiin vaikutusta ennen eduskunnan äänestystä.
Keskusta on Matin ja Maurin atomikelkassa, vaikka puolueen nuoret ansiokkaasti vastustavat.

2) Vaihda sähkösi pois TVOn Fortumin ja E.ON:n, Vantaan ja Helsingin energian ja muiden Fennon www.fennovoima.fi paikallissähköyhtiöistä.
Vaihtoehtoina ovat vaikka ekosahko.fi, muut paikallisyhtiöt tai ruotsalaisen Vattenfallin tuuli- tai vesisähkö.

http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140
Facebook Atomi-Boikotti:
http://www.facebook.com/pages/Atomi-Boikotti/128474370501810?ref=ts

ja äänestyssitoumus tuolta:
www.ydinvoima.fi

viihdykkeet, hyvä meno:
http://www.youtube.com/watch?v=wJKmKXxHii4 Kummeli-ympäristöruutu
http://www.youtube.com/watch?v=neIX88pePGM Jyrkin valistusvideo

sanoo lobbari kirjoitti:

ja se pitää sanoa monta kertaa ja isoilla kirjaimilla, ja naurattaa kovasti, ((kun nyt saisi tuon boikotin jotenkin ruudulta pois ennen kuin ihmiset huomaa))
Järjestetäänpä kaverille lisää naurun aiheita : )

Äänestä ydinvoimasta kaupassa ja sähkösopimuksella
1) Jätä kauppaan Fennovoiman omistajien
Valio, Atria, Myllyn Paras, S-ryhmän Rainbow, K-ryhmän Pirkka -tuotteet
ja vältä S- ja K-kauppoja

Valitettavasti S- ja K-ryhmä ovat aika monopoli.

Toisaalta k.o. kauppojen omien tuotteiden välttäminen esim Rainbow ja Pirkka auttavat myös.

Niiden tärkeimpiä kilpailijoita ovat
Lähikaupat: Siwa, Valintatalo, ja Euromarket
ja saksalainen Lidl
Paikallisesti esim Stockman ja Keskinen tms

Valion (maito, juustot jne) ja Atrian (makkarat, liha, jne) välttäminen tuntuu/näkyy Keskustassa, jos saataisiin vaikutusta ennen eduskunnan äänestystä.
Keskusta on Matin ja Maurin atomikelkassa, vaikka puolueen nuoret ansiokkaasti vastustavat.

2) Vaihda sähkösi pois TVOn Fortumin ja E.ON:n, Vantaan ja Helsingin energian ja muiden Fennon www.fennovoima.fi paikallissähköyhtiöistä.
Vaihtoehtoina ovat vaikka ekosahko.fi, muut paikallisyhtiöt tai ruotsalaisen Vattenfallin tuuli- tai vesisähkö.

http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140
Facebook Atomi-Boikotti:
http://www.facebook.com/pages/Atomi-Boikotti/128474370501810?ref=ts

ja äänestyssitoumus tuolta:
www.ydinvoima.fi

viihdykkeet, hyvä meno:
http://www.youtube.com/watch?v=wJKmKXxHii4 Kummeli-ympäristöruutu
http://www.youtube.com/watch?v=neIX88pePGM Jyrkin valistusvideo

Lue lisää

Korruptioministerien pysäyttäminen tuhovoimaloineen on vielä mahdollista. Seuraavissa vaaleissa hallituksen ydinvoimapuolueet pois ja uutta elämää suojelevaa voimaa tilalle.

ja kuolemaa. Niin kelle te sähkön myytte? niin vientiin se meneekin, tänne jää vain jätteet ja rahoitushuolet yms. ongelmat.

http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/03/ydinvoima-tunkee-luihin-ja-ytimiin-osa-12/

"Ydinvoima on taloudellista?
Jos jätetään huomiotta terveysvaikutukset ja niiden valtaisa kustannuserä kansantaloudelle, onko ydinvoima sitten taloudellista?
Inter Press Servicen (IPS) uutisessa helmikuulta 2010 Citibank Group, sijoittaja- ja pankkiiriryhmittymä, arvioi, ettei ydinvoima ole taloudellista. Heidän mukaansa ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa monestakaan syystä: sijoittajan kannalta riskeinä mainitaan suunnittelu, rakentaminen, sähkön hinta, operatiivisuus ja käytöstä poistaminen (17). Pankkiirien arvio perustuu useaan eurooppalaiseen tutkimukseen.
Rakennuskustannukset ovat korkeat, rakentamisessa tulee kalliita viivytyksiä, laitteiston kuluminen rakentamisen ja käytön aikana sekä se, ettei sähkön hinnasta saada takeita hallituksilta ovat sijoittajalle riski. Peittääkseen kustannukset siojoittajan tulisi voida pyytää 65 euroa/ Mw/tunti, pitkän aikaa. Ydinvoimala alkaa tuottaa voittoa aikaisintaan kahdeksan vuoden kuluttua käynnistämisestään. Ydinvoimalan edes jotenkuten turvallinen käyttöikä ei ole juuri 20 vuotta pidempi. Lehti kutsuukin ydinvoimaloita korporaation tappajiksi.
Globaali finanssikriisi on nostanut kustannuksia ja sijoitusriskejä entisestään.
Ranskalainen energiaexpertti Thibault Madelin käyttää Olkiluoto3-voimalaa esimerkkinä siitä, mikä kaikki voi mennä pieleen: Olkiluodon rakentamisen viivästyminen on nostanut kulut pilviin. Vuonna 2004 aloitettin OLK3:n rakentaminen. Silloin sen kustannusarvio oli 3 miljardia euroa. Nyt lasku on jo 5.3 miljardia eikä kukaan pysty sanomaan paljonko se lopulta tulee maksamaan. - Järkevämpää olisi rakentaa yhdistetty, kaasua kierrättävä turbiini jonka teho olisi noin 800 Mw/ neljä vuotta.
Samoilla linjoilla Madelinin kanssa on Carnegie Endowment´in tutkija Sharon Squassoni. Ydinvoimalan rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin vaihtoehtoisen energian rakentaminen.
Varoittavana esimerkkinä OLK3:a käyttää myös Christoph Pistner, German Institute for Applied Ecology fyysikko. Kuluttaja joutuu maksamaan sähkön hinnassa kaikki ylimääräiset viivästymisistä johtuvat kulut. Myös muu rakentamisen kalleus tullaan nyhtämään yksityisen kuluttajan kukkarosta.
Olkiluoto3-voimalan on tilannut suomalainen TVO ja sen toimittaja on ranskalainen Areva. Areva tunnetaan myös siitä että Areva yritti estää ydinjätteen jälkisijoittamisen ongelmista tehdyn dokumentin. Mitä suotta. Kaikkihan me muutenkin jo tiedämme ettei sitä ongelmaa ole ratkaistu millään lailla, vieläkään."

"Tri Helen Caldicott, kansainvälisesti tunnettu tutkija, Espanjan pääministeri Zapateron neuvonantaja kansainvälisissä tiedeasioissa sekä 20 yliopiston kunniatohtori laukoo lokakuussa 2009 Global Researchille kirjoittamassaan artikkelissa seuraavaa: Hiljattain julkaistun, Saksan hallituksen sponsoroiman KiKK-tutkimuksen (13) tulokset kertovat karua kieltään.
Sairastumisiin ei ole esitetty eikä löydetty muuta selitystä kuin laitosten radioaktiiviset päästöt. Näiden biologisesti aktiivisten ainesosien joukossa, joita ydinvoimalat rutiininomaisesti laskevat ympäristöönsä ja ilmakehään on Tritium. Tritium jää ympäristöhaitaksi yli sadaksi vuodeksi eikä sille ole asetettu päästörajoituksia. Muita ydinvoimalan tuottamia päästöjä ovat Xenon, Krypton ja Argon joka muuntuu Cesiumiksi ja Strontiumiksi; Carbon 14 joka on radioaktiivinen tuhansia vuosia; Cesium 137 joka on radioaktiivinen satoja vuosia sekä Iodine 129 joka on ympäristöriesana 15.7 miljoonaa vuotta.
Tritium yhdistyy suoraan geenin dna-molekyyliin ja aiheuttaa sikiöaikaisia vaurioita ja syöpää. Cesium aiheuttaa lihassarkoomaa sekä aivosyöpää. Strontium aiheuttaa luusyöpää ja leukemiaa. Radioaktiivinen Iodine aiheuttaa kilpirauhassyöpää.
"

kjweo kirjoitti:

ja kuolemaa. Niin kelle te sähkön myytte? niin vientiin se meneekin, tänne jää vain jätteet ja rahoitushuolet yms. ongelmat.

http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/03/ydinvoima-tunkee-luihin-ja-ytimiin-osa-12/

"Ydinvoima on taloudellista?
Jos jätetään huomiotta terveysvaikutukset ja niiden valtaisa kustannuserä kansantaloudelle, onko ydinvoima sitten taloudellista?
Inter Press Servicen (IPS) uutisessa helmikuulta 2010 Citibank Group, sijoittaja- ja pankkiiriryhmittymä, arvioi, ettei ydinvoima ole taloudellista. Heidän mukaansa ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa monestakaan syystä: sijoittajan kannalta riskeinä mainitaan suunnittelu, rakentaminen, sähkön hinta, operatiivisuus ja käytöstä poistaminen (17). Pankkiirien arvio perustuu useaan eurooppalaiseen tutkimukseen.
Rakennuskustannukset ovat korkeat, rakentamisessa tulee kalliita viivytyksiä, laitteiston kuluminen rakentamisen ja käytön aikana sekä se, ettei sähkön hinnasta saada takeita hallituksilta ovat sijoittajalle riski. Peittääkseen kustannukset siojoittajan tulisi voida pyytää 65 euroa/ Mw/tunti, pitkän aikaa. Ydinvoimala alkaa tuottaa voittoa aikaisintaan kahdeksan vuoden kuluttua käynnistämisestään. Ydinvoimalan edes jotenkuten turvallinen käyttöikä ei ole juuri 20 vuotta pidempi. Lehti kutsuukin ydinvoimaloita korporaation tappajiksi.
Globaali finanssikriisi on nostanut kustannuksia ja sijoitusriskejä entisestään.
Ranskalainen energiaexpertti Thibault Madelin käyttää Olkiluoto3-voimalaa esimerkkinä siitä, mikä kaikki voi mennä pieleen: Olkiluodon rakentamisen viivästyminen on nostanut kulut pilviin. Vuonna 2004 aloitettin OLK3:n rakentaminen. Silloin sen kustannusarvio oli 3 miljardia euroa. Nyt lasku on jo 5.3 miljardia eikä kukaan pysty sanomaan paljonko se lopulta tulee maksamaan. - Järkevämpää olisi rakentaa yhdistetty, kaasua kierrättävä turbiini jonka teho olisi noin 800 Mw/ neljä vuotta.
Samoilla linjoilla Madelinin kanssa on Carnegie Endowment´in tutkija Sharon Squassoni. Ydinvoimalan rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin vaihtoehtoisen energian rakentaminen.
Varoittavana esimerkkinä OLK3:a käyttää myös Christoph Pistner, German Institute for Applied Ecology fyysikko. Kuluttaja joutuu maksamaan sähkön hinnassa kaikki ylimääräiset viivästymisistä johtuvat kulut. Myös muu rakentamisen kalleus tullaan nyhtämään yksityisen kuluttajan kukkarosta.
Olkiluoto3-voimalan on tilannut suomalainen TVO ja sen toimittaja on ranskalainen Areva. Areva tunnetaan myös siitä että Areva yritti estää ydinjätteen jälkisijoittamisen ongelmista tehdyn dokumentin. Mitä suotta. Kaikkihan me muutenkin jo tiedämme ettei sitä ongelmaa ole ratkaistu millään lailla, vieläkään."

"Tri Helen Caldicott, kansainvälisesti tunnettu tutkija, Espanjan pääministeri Zapateron neuvonantaja kansainvälisissä tiedeasioissa sekä 20 yliopiston kunniatohtori laukoo lokakuussa 2009 Global Researchille kirjoittamassaan artikkelissa seuraavaa: Hiljattain julkaistun, Saksan hallituksen sponsoroiman KiKK-tutkimuksen (13) tulokset kertovat karua kieltään.
Sairastumisiin ei ole esitetty eikä löydetty muuta selitystä kuin laitosten radioaktiiviset päästöt. Näiden biologisesti aktiivisten ainesosien joukossa, joita ydinvoimalat rutiininomaisesti laskevat ympäristöönsä ja ilmakehään on Tritium. Tritium jää ympäristöhaitaksi yli sadaksi vuodeksi eikä sille ole asetettu päästörajoituksia. Muita ydinvoimalan tuottamia päästöjä ovat Xenon, Krypton ja Argon joka muuntuu Cesiumiksi ja Strontiumiksi; Carbon 14 joka on radioaktiivinen tuhansia vuosia; Cesium 137 joka on radioaktiivinen satoja vuosia sekä Iodine 129 joka on ympäristöriesana 15.7 miljoonaa vuotta.
Tritium yhdistyy suoraan geenin dna-molekyyliin ja aiheuttaa sikiöaikaisia vaurioita ja syöpää. Cesium aiheuttaa lihassarkoomaa sekä aivosyöpää. Strontium aiheuttaa luusyöpää ja leukemiaa. Radioaktiivinen Iodine aiheuttaa kilpirauhassyöpää.
"

Lue lisää

Tänään Hesarissa ydinvoimainsinööri kerto, että viimeksi Arabiemiraatteihin tarjottiin 7 mrd Eur hintaista ydinvoimalaa, kannattavuus raja on 4-5 mrd älillä. On noussut hinnat, kun ranskalainen turvallisuus ei riitä.
Peli ydinvoimalan rahoituksella on kuin venäläinen ruletti, kahden voimalan kanssa on revolverit molemilla ohimoilla. Citi pankin tuomio - ydinvoima on Corporate Killer!

Tuo spämmi rupeaa näyttämään jo YkkösBonuksen ja Ekosähkön mainokselta. Tainnu taustatyö jäädä myös vähän vaiheeseen, kun esimerkiksi Vattenfall mainostaa itseään "We have a leading role in all major nuclear projects in Sweden for the past 35 years.". ;D Jos taustatöitä jatkaa samaan malliin, päädyt lopulta tulokseen, että kaikkea pitää boikotoida, jotta maailma pelastuu ja muuttaa metsämökkiin, polkea sähköt itse vaikka kuntopyörällä ja tulla hulluksi.

Mut hyvä, että kaiken tekemäsi vaivan jälkeen alle parikyt henkilöä tykkää sun facebook-ryhmästä. Kyllä se boikotti jo selvästi puree!

Hyvä Ihminen kirjoitti:

Tuo spämmi rupeaa näyttämään jo YkkösBonuksen ja Ekosähkön mainokselta. Tainnu taustatyö jäädä myös vähän vaiheeseen, kun esimerkiksi Vattenfall mainostaa itseään "We have a leading role in all major nuclear projects in Sweden for the past 35 years.". ;D Jos taustatöitä jatkaa samaan malliin, päädyt lopulta tulokseen, että kaikkea pitää boikotoida, jotta maailma pelastuu ja muuttaa metsämökkiin, polkea sähköt itse vaikka kuntopyörällä ja tulla hulluksi.

Mut hyvä, että kaiken tekemäsi vaivan jälkeen alle parikyt henkilöä tykkää sun facebook-ryhmästä. Kyllä se boikotti jo selvästi puree!

Lue lisää

Kiitokset tuesta ja keskustelun yllä pidosta. Edellä atomi-lobbari suosittelee ykkösbonusta jos haluaa välttää hänen kumppaniensa tuotteita. Vinkki otetaan kiitollisuudella vastaan. Ilmeisesti Ekosähköä haluaa lobbari myös suositella. Kansalaiskeskustelu on näin hyvässä hengessä päätynyt oivallisiin ratkaisuihin.

Lobbari on aivan oikeassa, että Vattenfall on arveluttava ydinsähkön tuottaja. Pointti on vaan siinä, että toisin kuin läksynsä lukematta jättänyt lobbari luulee, se ei ole mukana Suomen ydinvoiman lisärakennuksessa tai ydinjätteen varastoinnissa Suomeen. Vattenfallilla on tarjolla pelkkää tuuli- tai vesisähköä (ja ydinvoiman kannattajille sitä itsään). Suomalaisten yhtiöiden verisenä kilpailijana sillä on oma arvonsa, jolle siirtyminen voitaiisiin noteerata. On myös totta, että vaihtoehtoja ei paljoa tarjolla, mutta Fennovoimasta vapaat paikallisyhtiöt.

Kiitokset facebook mainoksesta (Atomi-Boikotti) ja vihjeistä, tuon puolen tehostaminen voi todellakin olla tärkeää, mahdollisesti se tsoukki-ministerin ikävä kuva pelottaa yleisöä. Maurilla ja lobbareille on facebook fanittaja-ryhmä, josta tykkää useampi, ehkä lobbarikin :)
http://en-gb.facebook.com/group.php?gid=111451412225703&ref=share

Hyvä Ihminen kirjoitti:

Tuo spämmi rupeaa näyttämään jo YkkösBonuksen ja Ekosähkön mainokselta. Tainnu taustatyö jäädä myös vähän vaiheeseen, kun esimerkiksi Vattenfall mainostaa itseään "We have a leading role in all major nuclear projects in Sweden for the past 35 years.". ;D Jos taustatöitä jatkaa samaan malliin, päädyt lopulta tulokseen, että kaikkea pitää boikotoida, jotta maailma pelastuu ja muuttaa metsämökkiin, polkea sähköt itse vaikka kuntopyörällä ja tulla hulluksi.

Mut hyvä, että kaiken tekemäsi vaivan jälkeen alle parikyt henkilöä tykkää sun facebook-ryhmästä. Kyllä se boikotti jo selvästi puree!

Lue lisää

Lobbarit levittävät Fennovoiman ja TVOn propagandaa, ovat niin hyvä firmoja, joilla on asiat kunnossa. Paitsi, että toteutuessaam hankkeet upottavat suomalaisen teollisuuden AREVA-suohon ja joku saa sitten tulevaisuudessa keksiä mitä jätteille ja radiokltiivisille vuodoille tehdään.

Ei vastuuttomille voimaloiden rakentajille, boikotoi ruokakaupassa ja sähkösopimuksilla.
Älä ole ydinvoimateollisuuden lypsylehmä
http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140

Ydinvoimaloita kirjoitti:

Ei vastuuttomille voimaloiden rakentajille, boikotoi ruokakaupassa ja sähkösopimuksilla.
Älä ole ydinvoimateollisuuden lypsylehmä
http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140

Lue lisää

Suomi24 keskustelu Keskustan ydinvoimalasta, Keskustan eduskuntaryhmä suostui kahteen ydinvoimalaan kun luvattiin toinen, Fennovoiman, pohjoiseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9124709

koplaus kirjoitti:

Suomi24 keskustelu Keskustan ydinvoimalasta, Keskustan eduskuntaryhmä suostui kahteen ydinvoimalaan kun luvattiin toinen, Fennovoiman, pohjoiseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9124709

Lue lisää

Kepun päälobbari Rantakankaalla ei havaintoa ydinvoimalan ympäristöselvityksestä??
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9122530

http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140

voidellut rattaat kirjoitti:

Kepun päälobbari Rantakankaalla ei havaintoa ydinvoimalan ympäristöselvityksestä??
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9122530

http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140

Lue lisää

Loppu kähminnälle ja koplauksille. Timo Kaunisto johtoon!

Keskustan nykyjohto on syvällä ydinvoimalakähminnässä. Keskustan piti saada kaksi ydinvoimalaa, koska Fennovoiman voimala haluttiin väkisin Pohjanmaalle. Fennovoiman voimalaa voi hyvällä syyllä sanoa Keskustan ja sen vasallien kuten Valion ja Atrian voimalaksi:
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1985

Ydinjäteitä ollaan junailemassa sinne ja tänne riippumatta kuntien tai säteilyturvaviranomaisten mielipiteestä
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1984

Kaunisto Paras kirjoitti:

Loppu kähminnälle ja koplauksille. Timo Kaunisto johtoon!

Keskustan nykyjohto on syvällä ydinvoimalakähminnässä. Keskustan piti saada kaksi ydinvoimalaa, koska Fennovoiman voimala haluttiin väkisin Pohjanmaalle. Fennovoiman voimalaa voi hyvällä syyllä sanoa Keskustan ja sen vasallien kuten Valion ja Atrian voimalaksi:
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1985

Ydinjäteitä ollaan junailemassa sinne ja tänne riippumatta kuntien tai säteilyturvaviranomaisten mielipiteestä
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1984

Lue lisää

Keskusta äänesti puolukokouksessa ydinvoimaa vastaan.
Keskustan kahden ydinvoimalan linjan arkkitehdit elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen ja johtava ydinjäte-lobbari varapuheenjohtaja Antti Rantakangas putosivat kuin kivi. Samalla tipahti vaalirahoituskeisari ja atomi-suhmuroijien tukimies puoluesihteeri Korhonen.

Puheenjohtajaksi valittu Mari Kiviniemi tunnetaan ydinvoimaa vastustavista kannanotoista.
Uusi valittu varapuheenjohtaja Timo Kaunisto on kampanjoinut ydinvoimaa vastaa, samoin paikkansa säilyttänyt varapuheenjohtaja Tuomo Puumala.
Myös uutena valittu varapuheenjohtaja Annika Saarikko edustaa nuorkeskustalaista ydinvoimalle kriittistä linjaa.

Uusi Keskusta kirjoitti:

Keskusta äänesti puolukokouksessa ydinvoimaa vastaan.
Keskustan kahden ydinvoimalan linjan arkkitehdit elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen ja johtava ydinjäte-lobbari varapuheenjohtaja Antti Rantakangas putosivat kuin kivi. Samalla tipahti vaalirahoituskeisari ja atomi-suhmuroijien tukimies puoluesihteeri Korhonen.

Puheenjohtajaksi valittu Mari Kiviniemi tunnetaan ydinvoimaa vastustavista kannanotoista.
Uusi valittu varapuheenjohtaja Timo Kaunisto on kampanjoinut ydinvoimaa vastaa, samoin paikkansa säilyttänyt varapuheenjohtaja Tuomo Puumala.
Myös uutena valittu varapuheenjohtaja Annika Saarikko edustaa nuorkeskustalaista ydinvoimalle kriittistä linjaa.

Lue lisää

Varapuheenjohtajat ydinvoimaa vastaan, mutta Pekkarinen vedätti. Kepulit haluaa kun saa jotain halvalla tai ilmaiseksi, mutta oikeaa hintaa ja seurauksia ei kerrota.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1142711

Keskustan ydinvoimaa vastustava varapuheenjohtajakolmikko Timo Kaunisto, Tuomo Puumala ja Annika Saarikko jäi häviölle Lahden puoluekokouksessa käydyssä ydinvoimaäänestyksessä.

Keskustan nuoret halusivat poistaa puolueen tavoiteohjelmasta lauseen, jonka mukaan sähkön tuotantoon tarvitaan myös ydinvoimaa.

Esitys kaatui koeäänestyksessä, jonka tulosta ei laskettu, mutta varapuheenjohtajakolmikko nousi äänestyksessä näyttävästi seisomaan punaisia äänestyslappuja nostaen.

Puoluekokous asettui kuitenkin ydinvoiman kannalle elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen puolustuspuheen jälkeen.

mistä halpaa? kirjoitti:

Varapuheenjohtajat ydinvoimaa vastaan, mutta Pekkarinen vedätti. Kepulit haluaa kun saa jotain halvalla tai ilmaiseksi, mutta oikeaa hintaa ja seurauksia ei kerrota.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1142711

Keskustan ydinvoimaa vastustava varapuheenjohtajakolmikko Timo Kaunisto, Tuomo Puumala ja Annika Saarikko jäi häviölle Lahden puoluekokouksessa käydyssä ydinvoimaäänestyksessä.

Keskustan nuoret halusivat poistaa puolueen tavoiteohjelmasta lauseen, jonka mukaan sähkön tuotantoon tarvitaan myös ydinvoimaa.

Esitys kaatui koeäänestyksessä, jonka tulosta ei laskettu, mutta varapuheenjohtajakolmikko nousi äänestyksessä näyttävästi seisomaan punaisia äänestyslappuja nostaen.

Puoluekokous asettui kuitenkin ydinvoiman kannalle elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen puolustuspuheen jälkeen.

Lue lisää

Kiviniemi tuntuu oleva sitoutunut Keskustan "vastenmieliseen" ydinvoimala-diiliin, seuraavat lainaukset ovat huhtikuulta, enne hallituksen päätöstä, jolloin Keskustan diili kahdesta ydinvoimalasta, joista toinen pohjoiseen, oli ilmeisesti jo tehty http://www.kp24.fi/uutiset/74865/kello3.swf
Alueellisuuteen viitatessaan Mari Kiviniemi tuli vihjanneeksi, että Pyhäjoelle tai Simoon ydinvoimalaansa kaavaileva Fennovoima olisi luvan saaja tai luvansaajien joukossa. Energiapaketin esittelevä Mauri Pekkarinen ei sen sisältöä etukäteen raota, mutta luottaa siihen, että se on osaltaan tasoittamassa tietä hänen puheenjohtajuudelleen. http://www.kaleva.fi/uutiset/pekkarinen-lupaa-energiapaketin-ensi-viikolla/849893
Väyrysen mukaan ydinvoimaratkaisussa on otettava huomioon aluepolitiikka, jolloin Pohjois-Suomi on huomioitava. Kiviniemen mukaan keskustalaisille vastenmielinen ydinvoimaratkaisu on nieltävä osana energiapakettia.

Rakennusvaiheessa työtä tulee noin 100 suomalaiselle (insinöörejä yms) ja 3000 tuhannelle siirtotyöläiselle (tilanne Olkiluot 3:ssa, raportoitu 2 Eur/h tuntipalkkoja). Investoinnin kokoon nähden vaikutus on murusia ja kohdistuu vain vähäisessä määrin rakennuspaikkakunna ulkopuolelle. Näilläkin hinnoilla ydinvoiman kannattavuus edellyttää viivästyksetöntä aikataulua, matalia korkoja (voi unelmoida valtiopankkikriiseissä), parin miljardin voimalan purkukustannusten ja onnettomuusvastuiden sekä jätteiden turvallisen sijoittamisen panemista kansan piikkiin. Jos kun kannattavuus häviää, jäljelle jää voimalan ja polttoaineiden jäteongelmat ja tappiokustannusten aiheuttama työttömyys.

Kansa maksaa kirjoitti:

Rakennusvaiheessa työtä tulee noin 100 suomalaiselle (insinöörejä yms) ja 3000 tuhannelle siirtotyöläiselle (tilanne Olkiluot 3:ssa, raportoitu 2 Eur/h tuntipalkkoja). Investoinnin kokoon nähden vaikutus on murusia ja kohdistuu vain vähäisessä määrin rakennuspaikkakunna ulkopuolelle. Näilläkin hinnoilla ydinvoiman kannattavuus edellyttää viivästyksetöntä aikataulua, matalia korkoja (voi unelmoida valtiopankkikriiseissä), parin miljardin voimalan purkukustannusten ja onnettomuusvastuiden sekä jätteiden turvallisen sijoittamisen panemista kansan piikkiin. Jos kun kannattavuus häviää, jäljelle jää voimalan ja polttoaineiden jäteongelmat ja tappiokustannusten aiheuttama työttömyys.

Lue lisää

http://www.ydinvoima.fi/toimintapaiva-19-6
VAIKUTA -EDUSKUNTA ÄÄNESTÄÄ 1.7.2010
"Ydinvoima historiaan - ei vientiin! Lähetä terveisesi kansanedustajalle."
Osallistu Suomen huomiotaherättävimpään flash mob -tempaukseen omalla paikkakunnallasi pe 18. tai la 19. kesäkuuta! Tavoitteena on vaikuttaa oman vaalipiirin kansanedustajiin näkymällä paikallismediassa sekä viestimällä suoraan kansanedustajille.

Into Eternity -dokumentti monilla paikkakunnilla. www.intoeternitythemovie.com | Traileri YouTubessa

ympari maata kirjoitti:

http://www.ydinvoima.fi/toimintapaiva-19-6
VAIKUTA -EDUSKUNTA ÄÄNESTÄÄ 1.7.2010
"Ydinvoima historiaan - ei vientiin! Lähetä terveisesi kansanedustajalle."
Osallistu Suomen huomiotaherättävimpään flash mob -tempaukseen omalla paikkakunnallasi pe 18. tai la 19. kesäkuuta! Tavoitteena on vaikuttaa oman vaalipiirin kansanedustajiin näkymällä paikallismediassa sekä viestimällä suoraan kansanedustajille.

Into Eternity -dokumentti monilla paikkakunnilla. www.intoeternitythemovie.com | Traileri YouTubessa

Lue lisää

Helsinki
Toimintapäivä: Suomi ei ole ydinreservaatti, eduskunta!
Missä: Eduskuntatalon edessä, Mannerheimintie 30
Milloin: 18. kesäkuuta 2010 klo 8:00 - 10:00
Yhteyshenkilö: [email protected]

juna meni jo, eduskunta teki ihan oikein päätöksen.

äänestä peruss kirjoitti:

juna meni jo, eduskunta teki ihan oikein päätöksen.

Lobbarien toiveista huolimatta eduskunta ei rakennaydinvoimaa, se antoi vain luvan, jos joku on tarpeeksi uhkarohkea siihen ryhtymään. HS 3.7 sivu A6 kertoo, että 64 osakasta on sijoittanut vain 30 miljoonaa euroa, ja jatko päätöksiä tehdään syksyllä.

KESKO liputtaa sitoutumistaan ydinvoimaloihin huolimatta kuluttajien mielipiteistä.
S-ryhmä on ilmeisesti tiedostunut riskit ydinvoiman rakentamisessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9177297

Huoli kuluttajista on aiheellinen, koska esimekikisi Aamulehden nettisivuilla ydinvoima päätöstö pitää vääränä 65 % äänestäneistä, 2 % ei tiedä ja vain 33 % kannattaa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/oliko-eduskunnan-ydinvoimapaatos-oikein-vai-vaarin-kerro-se-nyt/183240#

Fennovoima saattaa hajota. Todellinen äänestystys käydään Fennovoiman osakkaiden sisällä. Osa näistä yhtiöistä maksaa palkkiota voimalalupia myöntäneille kansanedustajille.

syksyllä vasta kirjoitti:

Lobbarien toiveista huolimatta eduskunta ei rakennaydinvoimaa, se antoi vain luvan, jos joku on tarpeeksi uhkarohkea siihen ryhtymään. HS 3.7 sivu A6 kertoo, että 64 osakasta on sijoittanut vain 30 miljoonaa euroa, ja jatko päätöksiä tehdään syksyllä.

KESKO liputtaa sitoutumistaan ydinvoimaloihin huolimatta kuluttajien mielipiteistä.
S-ryhmä on ilmeisesti tiedostunut riskit ydinvoiman rakentamisessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9177297

Huoli kuluttajista on aiheellinen, koska esimekikisi Aamulehden nettisivuilla ydinvoima päätöstö pitää vääränä 65 % äänestäneistä, 2 % ei tiedä ja vain 33 % kannattaa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/oliko-eduskunnan-ydinvoimapaatos-oikein-vai-vaarin-kerro-se-nyt/183240#

Fennovoima saattaa hajota. Todellinen äänestystys käydään Fennovoiman osakkaiden sisällä. Osa näistä yhtiöistä maksaa palkkiota voimalalupia myöntäneille kansanedustajille.

Lue lisää

"että 64 osakasta on sijoittanut vain 30 miljoonaa euroa, ja jatko päätöksiä tehdään syksyllä"

"Fennovoima saattaa hajota. Todellinen äänestystys käydään Fennovoiman osakkaiden sisällä."

Mitä olisi edes pitänyt vielä sijoittaa ja mihin? Yhtiöhän sai ydinvoimalalleen luvan vasta tällä viikolla. Rakennustyöt alkavat ehkä vuonna 2012, joten niitä sijoituksia tarvitaan vasta tuolloin. Yhtiön takana sattuu olemaan suuria yrityksiä, kuten Outokumpu, Rautaruukki ja EON. Kyllä näiltä firmoilta rahaa löytyy ja heidän vakuutensa kyllä riittää isojenkin lainojen pantiksi. Pienet energiayhtiöt ym. ovat vain "piikkinä lihassa".

fennopoower kirjoitti:

"että 64 osakasta on sijoittanut vain 30 miljoonaa euroa, ja jatko päätöksiä tehdään syksyllä"

"Fennovoima saattaa hajota. Todellinen äänestystys käydään Fennovoiman osakkaiden sisällä."

Mitä olisi edes pitänyt vielä sijoittaa ja mihin? Yhtiöhän sai ydinvoimalalleen luvan vasta tällä viikolla. Rakennustyöt alkavat ehkä vuonna 2012, joten niitä sijoituksia tarvitaan vasta tuolloin. Yhtiön takana sattuu olemaan suuria yrityksiä, kuten Outokumpu, Rautaruukki ja EON. Kyllä näiltä firmoilta rahaa löytyy ja heidän vakuutensa kyllä riittää isojenkin lainojen pantiksi. Pienet energiayhtiöt ym. ovat vain "piikkinä lihassa".

Lue lisää

Oikeasti rehellisen kansan suulla vaatia totuuskomissiota perustettavaksi? On täydellisen likaista "demokratiaa", jos ydinvoimaan sitoutuneiden yritysten hallintoneuvostoissa istuu samat ukot ja akat, ketkäs painavat äänestysnappulaa tulevaisuuden kannalta äärettömän sivistymättömissä ja riskialttiissa hankkeissa, kuten ydinvoima kaikkineen on.

Onko kukaan nähnyt missään summia, paljonko nämä ydinvoimayhtiöt ovat maksaneet voitelurahoja, siis vaalitukia jne. jne.? Selvää on, että "voitelua" on tapahtunut ja konsultteina käytetyt lobbarit tietyltä "sylttytehtaalta"!