Kiistaa Ardin elinympäristöstä

Loistava osoitus siitä, kuinka kreationisti ohittaa täydellisesti puheenaiheen. Linkin avaamista ei edes harkittu. Tämä tutkimus ei liittynyt mitenkään geeneihin, mutta silti piti tulla ketjuun potkimaan omia genetiikan tutkimuksesta kehitettyjä olkinukkeja. Uskon pönkittäminen se on ihmeellinen asia :)

"Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin."

Geenitutkimuksen asiantuntija, perinteinen arkeologi....

""Mutta siinä ohjelmassa näki ja kuuli sen, että ei se tutkimuskaan niin auvoista ja yksiselitteistä ole kuten evot antavat ymmärtää. Geenitutkijat ovat nyt romuttamassa Ruotsin asutushistorian vakiintuneita oppeja kivikaudelta. Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin.""

Vaan eipä hänkään kyennyt sitä kertomaan, että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

""Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys.""

""Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.""

Hoh. Jos satuit lukemaan aloitukseni, niin minä juuri kerroin, täysin vastoin tätä väitettäsi, että tutkijoilla on kiistaa eivätkä he ole vahvistaneet toistensa tuloksia. Mutta sinun psykologinen defenssimekanismisi estää sinua havaitsemasta tätä todellisuutta, koska haluat säilyttää humpuukiuskosi ja sen mukaiset käsitykset esim. meistä evoluutikoista.

Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta tietysti ovat yksimielisiä siitä, että historiallinen evoluutio on totta. Sen sijaan heillä on kuten olemme kertoneet kiistaa tuon tapahtumakulun yksityiskohdista ja jos väität, että olisimme väittäneet, että he ovat kaikista tapahtumakuluista ja niiden syistä yksimielisiä, niin valehtelet jälleen lukijoillesi päin naamaa.

Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.

Tein muuten tuonne aloituksen sinun valheestasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Turkana kirjoitti:

""Mutta siinä ohjelmassa näki ja kuuli sen, että ei se tutkimuskaan niin auvoista ja yksiselitteistä ole kuten evot antavat ymmärtää. Geenitutkijat ovat nyt romuttamassa Ruotsin asutushistorian vakiintuneita oppeja kivikaudelta. Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin.""

Vaan eipä hänkään kyennyt sitä kertomaan, että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

""Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys.""

""Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.""

Hoh. Jos satuit lukemaan aloitukseni, niin minä juuri kerroin, täysin vastoin tätä väitettäsi, että tutkijoilla on kiistaa eivätkä he ole vahvistaneet toistensa tuloksia. Mutta sinun psykologinen defenssimekanismisi estää sinua havaitsemasta tätä todellisuutta, koska haluat säilyttää humpuukiuskosi ja sen mukaiset käsitykset esim. meistä evoluutikoista.

Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta tietysti ovat yksimielisiä siitä, että historiallinen evoluutio on totta. Sen sijaan heillä on kuten olemme kertoneet kiistaa tuon tapahtumakulun yksityiskohdista ja jos väität, että olisimme väittäneet, että he ovat kaikista tapahtumakuluista ja niiden syistä yksimielisiä, niin valehtelet jälleen lukijoillesi päin naamaa.

Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.

Tein muuten tuonne aloituksen sinun valheestasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Lue lisää

Kappalejako meni taas väärin, tässä oikea:

""Mutta siinä ohjelmassa näki ja kuuli sen, että ei se tutkimuskaan niin auvoista ja yksiselitteistä ole kuten evot antavat ymmärtää. Geenitutkijat ovat nyt romuttamassa Ruotsin asutushistorian vakiintuneita oppeja kivikaudelta. Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin.""

Vaan eipä hänkään kyennyt sitä kertomaan, että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

""Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys.""

Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta tietysti ovat yksimielisiä siitä, että historiallinen evoluutio on totta. Sen sijaan heillä on kuten olemme kertoneet kiistaa tuon tapahtumakulun yksityiskohdista ja jos väität, että olisimme väittäneet, että he ovat kaikista tapahtumakuluista ja niiden syistä yksimielisiä, niin valehtelet jälleen lukijoillesi päin naamaa.

""Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.""

Hoh. Jos satuit lukemaan aloitukseni, niin minä juuri kerroin, täysin vastoin tätä väitettäsi, että tutkijoilla on kiistaa eivätkä he ole vahvistaneet toistensa tuloksia. Mutta sinun psykologinen defenssimekanismisi estää sinua havaitsemasta tätä todellisuutta, koska haluat säilyttää humpuukiuskosi ja sen mukaiset käsitykset esim. meistä evoluutikoista.

Tein muuten tuonne aloituksen sinun valheestasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Kun kerran täällä taas olet käymässä, niin muistathan täyttää lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9096363/44247248
"Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata."

Jos nyt edes yhteen noista kysymyksistä vastaisit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9096363/44256391

jjkkk kirjoitti:

Loistava osoitus siitä, kuinka kreationisti ohittaa täydellisesti puheenaiheen. Linkin avaamista ei edes harkittu. Tämä tutkimus ei liittynyt mitenkään geeneihin, mutta silti piti tulla ketjuun potkimaan omia genetiikan tutkimuksesta kehitettyjä olkinukkeja. Uskon pönkittäminen se on ihmeellinen asia :)

Lue lisää

....Uskon pönkittäminen se on ihmeellinen asia :) ....

Sen uskon pönkitys se vasta ihmeellistä onkin. Puuttuu konstivalikoimasta enää vain päälläseisonta.

djfdfjdfj kirjoitti:

"Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin."

Geenitutkimuksen asiantuntija, perinteinen arkeologi....

Lue lisää

Kyse oli siitä, että geenitutkimus johtaa aivan erinäköisiin lopputuloksiin ja johtopäätelmiin kuin perinteinen arkeologia. Vai eikö arkeologia olekaan tiedettä vaan jotain plörinää vaan?

Turkana kirjoitti:

""Mutta siinä ohjelmassa näki ja kuuli sen, että ei se tutkimuskaan niin auvoista ja yksiselitteistä ole kuten evot antavat ymmärtää. Geenitutkijat ovat nyt romuttamassa Ruotsin asutushistorian vakiintuneita oppeja kivikaudelta. Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin.""

Vaan eipä hänkään kyennyt sitä kertomaan, että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

""Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys.""

""Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.""

Hoh. Jos satuit lukemaan aloitukseni, niin minä juuri kerroin, täysin vastoin tätä väitettäsi, että tutkijoilla on kiistaa eivätkä he ole vahvistaneet toistensa tuloksia. Mutta sinun psykologinen defenssimekanismisi estää sinua havaitsemasta tätä todellisuutta, koska haluat säilyttää humpuukiuskosi ja sen mukaiset käsitykset esim. meistä evoluutikoista.

Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta tietysti ovat yksimielisiä siitä, että historiallinen evoluutio on totta. Sen sijaan heillä on kuten olemme kertoneet kiistaa tuon tapahtumakulun yksityiskohdista ja jos väität, että olisimme väittäneet, että he ovat kaikista tapahtumakuluista ja niiden syistä yksimielisiä, niin valehtelet jälleen lukijoillesi päin naamaa.

Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.

Tein muuten tuonne aloituksen sinun valheestasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Lue lisää

....että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

Tykkäsi, että lopputulokset asutuksesta eivät voi olla mitenkään oikeita. Siinä se peruste ja tiedemies se tämä arkeologikin oli ja on edelleenkin.

Turkana kirjoitti:

Kappalejako meni taas väärin, tässä oikea:

""Mutta siinä ohjelmassa näki ja kuuli sen, että ei se tutkimuskaan niin auvoista ja yksiselitteistä ole kuten evot antavat ymmärtää. Geenitutkijat ovat nyt romuttamassa Ruotsin asutushistorian vakiintuneita oppeja kivikaudelta. Mutta ohjelmassa eräs perinteinen arkeologi sanoi suoraan ja vähääkään epäröimätt, että hän ei usko niitä geenitutkimuksia, niitten on pakko olla jotenkin väärin.""

Vaan eipä hänkään kyennyt sitä kertomaan, että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

""Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys.""

Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta tietysti ovat yksimielisiä siitä, että historiallinen evoluutio on totta. Sen sijaan heillä on kuten olemme kertoneet kiistaa tuon tapahtumakulun yksityiskohdista ja jos väität, että olisimme väittäneet, että he ovat kaikista tapahtumakuluista ja niiden syistä yksimielisiä, niin valehtelet jälleen lukijoillesi päin naamaa.

""Kaikki uusi tieto aina vain vahvistaa sen mitä muut tutkijat ovat aiemmin sanoneet. Ei se niin mene, kyllä tutkijat käyvät sotaa silläkin rintamalla. Mutta se halutaan tarkoituksenmukaisuussyistä salata evouskon vastustajilta.""

Hoh. Jos satuit lukemaan aloitukseni, niin minä juuri kerroin, täysin vastoin tätä väitettäsi, että tutkijoilla on kiistaa eivätkä he ole vahvistaneet toistensa tuloksia. Mutta sinun psykologinen defenssimekanismisi estää sinua havaitsemasta tätä todellisuutta, koska haluat säilyttää humpuukiuskosi ja sen mukaiset käsitykset esim. meistä evoluutikoista.

Tein muuten tuonne aloituksen sinun valheestasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Lue lisää

....Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta .....

Ovatko Ruotsissa arkeologit vaiko geenitutkijat uskonnollisten harhojen vallassa. Jommankumman täytynee olla koska saavat päinvastaisia tuloksia.

"Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys."

Tiede etenee perusteltujne kyseenalaistamisten kautta. Evoluutioteorian kyseenalaistamiseen ei vain ole löydetty perusteltuja. Tieteessä debatti on muuten avointa. Ei sitä käydä salassa.

Uskonto on tietenkin sikäli helpompaa, että mitään ei saa kyseenalaistaa ja aina voi inttää samoja asioita uusista havainnoista tai löydöistä riippumatta.

A.E.A. kirjoitti:

"Eli tappelee ne tutkijatkin vaikka Turkana ja muut esittää miten eri alojen tutkijoilla on evoluution suhteen herttainen ja liikuttava yksimielisyys."

Tiede etenee perusteltujne kyseenalaistamisten kautta. Evoluutioteorian kyseenalaistamiseen ei vain ole löydetty perusteltuja. Tieteessä debatti on muuten avointa. Ei sitä käydä salassa.

Uskonto on tietenkin sikäli helpompaa, että mitään ei saa kyseenalaistaa ja aina voi inttää samoja asioita uusista havainnoista tai löydöistä riippumatta.

Lue lisää

sei löydy muka perstetia. Hahhah.
Silti eoluutioteorian peruusteet ovat jatkuvasti muutosten alla. Mitenkäs sen selität? Ardin asuinalueen uudelleenarviointi osittaa tästä yhden viimeisimmistä esimerkeistä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kyse oli siitä, että geenitutkimus johtaa aivan erinäköisiin lopputuloksiin ja johtopäätelmiin kuin perinteinen arkeologia. Vai eikö arkeologia olekaan tiedettä vaan jotain plörinää vaan?

Lue lisää

Arkeologia on tiedettä jota voidaan tarkentaa geenitutkimuksella, jos "perinteinen arkeologi" on eri mieltä, voi hän esittää todisteet kannalleen.

jb kirjoitti:

sei löydy muka perstetia. Hahhah.
Silti eoluutioteorian peruusteet ovat jatkuvasti muutosten alla. Mitenkäs sen selität? Ardin asuinalueen uudelleenarviointi osittaa tästä yhden viimeisimmistä esimerkeistä.

Lue lisää

Ardin asuinalueella ei ole evoluutioteorian perusteiden kannalta mitään v*tun väliä.

djfdfjdfj kirjoitti:

Arkeologia on tiedettä jota voidaan tarkentaa geenitutkimuksella, jos "perinteinen arkeologi" on eri mieltä, voi hän esittää todisteet kannalleen.

jos "perinteinen arkeologi" on eri mieltä, voi hän esittää todisteet kannalleen.

Luuletko, että niillä ei ole todisteita? Ei kai ne arviolta puhu kuten evokit.

vanha-kissa kirjoitti:

Kun kerran täällä taas olet käymässä, niin muistathan täyttää lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9096363/44247248
"Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata."

Jos nyt edes yhteen noista kysymyksistä vastaisit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9096363/44256391

Lue lisää

kuinka monta kertaa. Ei ole mitään lakia, ei Mendelin eikä kenenkään muunkaan joka, kuten te evot väitätte, väistämättä levittäisi jokaisen geenialleelin kaikkiin populaation jäseniin. Suurin osa häviää sammuneitten sukuhaarojen mukana.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....että miksi ne olisivat jotenkin väärin.

Tykkäsi, että lopputulokset asutuksesta eivät voi olla mitenkään oikeita. Siinä se peruste ja tiedemies se tämä arkeologikin oli ja on edelleenkin.

Lue lisää

""Tykkäsi, että lopputulokset asutuksesta eivät voi olla mitenkään oikeita. Siinä se peruste ja tiedemies se tämä arkeologikin oli ja on edelleenkin.""

Hän vasta totesi ristiriidan, perustelut DNA-tutkimusten virheellisyyksistä jäivät edelleen puutumaan.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Niin, kaikki tutkijat, jotka eivät uskonnollisten harhojensa takia kiistä todellisuutta .....

Ovatko Ruotsissa arkeologit vaiko geenitutkijat uskonnollisten harhojen vallassa. Jommankumman täytynee olla koska saavat päinvastaisia tuloksia.

Lue lisää

""Ovatko Ruotsissa arkeologit vaiko geenitutkijat uskonnollisten harhojen vallassa. Jommankumman täytynee olla koska saavat päinvastaisia tuloksia.""

Eivät he kiistä evoluutiota. Eiväthän he mitään pellejä ole.

jb kirjoitti:

sei löydy muka perstetia. Hahhah.
Silti eoluutioteorian peruusteet ovat jatkuvasti muutosten alla. Mitenkäs sen selität? Ardin asuinalueen uudelleenarviointi osittaa tästä yhden viimeisimmistä esimerkeistä.

Lue lisää

""Evoluutioteorian kyseenalaistamiseen sei löydy muka perstetia. Hahhah.
Silti eoluutioteorian peruusteet ovat jatkuvasti muutosten alla. Mitenkäs sen selität? Ardin asuinalueen uudelleenarviointi osittaa tästä yhden viimeisimmistä esimerkeistä.""

Tässä viestissä näkyy paljaimillaan jb/"viksumman" ymmärrys puhumastaan asiasta. HOHHOHHOO.

Turkana kirjoitti:

""Ovatko Ruotsissa arkeologit vaiko geenitutkijat uskonnollisten harhojen vallassa. Jommankumman täytynee olla koska saavat päinvastaisia tuloksia.""

Eivät he kiistä evoluutiota. Eiväthän he mitään pellejä ole.

Lue lisää

Avauksessa puututaan tieteen moniin eri näkemyksiin, jotka ovat useinkin pahassa ristiriidassa keskenään. Vaikka sinä ja evoistit koetatte selittää miten kaikki vahvistaa kaiken, erityisesti evoteorian. Mutta koetat ovelasti kiertää avauksen varsinaisen sisällön koska se on teille tieteen palvojille sangen kiusallinen tosiasia.

Evoteoriaahan ei uskalleta kiistää puhtaasta pelosta, kuten ei neukkulassakaan aikanaan kukaan mennyt kiistämään Marxin ja Leninin teorioita. Kaiken sanottiin vahvistavan ko. teorioitten ikuisen oikeellisuuden ja lopullisen totuudellisuuden. Jos vielä muistat.

Turkana kirjoitti:

""Tykkäsi, että lopputulokset asutuksesta eivät voi olla mitenkään oikeita. Siinä se peruste ja tiedemies se tämä arkeologikin oli ja on edelleenkin.""

Hän vasta totesi ristiriidan, perustelut DNA-tutkimusten virheellisyyksistä jäivät edelleen puutumaan.

Lue lisää

inttämisen vuoksi. Koetat tuolla tavalla sekottaa sen ikävän tosiasian miten kaksi eri tieteenalaa antaa samasta asiasta täysin eri tulokset.

Unohdat myös sen tosiasian, että eivät geenitutkijatkaan ole osoittaneet missä arkeologit ovat tehneet virheen. Taidat unohtaa myös senkin tosiasian, että arkeologeilla on iso rooli kun he kaivelevat "evotodisteita" maasta. Jos arkeologia on noin epäluotettava tieteen haara niin miten siihen voi luottaa evotutkimuksenkaan yhteydessä? Vai onko niin, että arkeologi on erehtymätön silloin ja vain silloin kun hänen tuloksensa saadaan tukemaan evoteoriaa. Muilta osin arkeologit ovatkin sitten pelkkiä humpuukimaakareita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Avauksessa puututaan tieteen moniin eri näkemyksiin, jotka ovat useinkin pahassa ristiriidassa keskenään. Vaikka sinä ja evoistit koetatte selittää miten kaikki vahvistaa kaiken, erityisesti evoteorian. Mutta koetat ovelasti kiertää avauksen varsinaisen sisällön koska se on teille tieteen palvojille sangen kiusallinen tosiasia.

Evoteoriaahan ei uskalleta kiistää puhtaasta pelosta, kuten ei neukkulassakaan aikanaan kukaan mennyt kiistämään Marxin ja Leninin teorioita. Kaiken sanottiin vahvistavan ko. teorioitten ikuisen oikeellisuuden ja lopullisen totuudellisuuden. Jos vielä muistat.

Lue lisää

""Avauksessa puututaan tieteen moniin eri näkemyksiin, jotka ovat useinkin pahassa ristiriidassa keskenään. Vaikka sinä ja evoistit koetatte selittää miten kaikki vahvistaa kaiken, erityisesti evoteorian. Mutta koetat ovelasti kiertää avauksen varsinaisen sisällön koska se on teille tieteen palvojille sangen kiusallinen tosiasia.""

Pyh. Vastaukseni avaukseen on luettavissa tuolla alempana. Eikä evoluutiohistoriaa tutkittaessa tarvitse kiertää mitään ongelmia, koska tarkoituksena on nimenomaan totuuden selvittäminen.

""Evoteoriaahan ei uskalleta kiistää puhtaasta pelosta, kuten ei neukkulassakaan aikanaan kukaan mennyt kiistämään Marxin ja Leninin teorioita. Kaiken sanottiin vahvistavan ko. teorioitten ikuisen oikeellisuuden ja lopullisen totuudellisuuden. Jos vielä muistat.""

Muistan toki, mutta tässäpä evoluutioteorian kiistossa onkin kysymys puhtaasti uskonnollisista syistä tehdystä todellisuuden kiistosta. Kuka tahansa tutkija saisi runsaasti mainetta, kunniaa ja rahaa, jos hän kykenisi kumoamaan evoluutioteorian. Siksi hassu väitteesi, että evoluutioteorian vastaisten todisteiden hylkäys olisi yleinen käytäntö, onkin pelkkä valhe etkä sinäkään ole kyennyt yhtään esimerkkiä sellaisesta toimittamaan huolimatta lukuisista pyynnöistäni. Sinä vain vaikenemalla ohitat nuo pyynnöt väitteesi vahvistuksesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

inttämisen vuoksi. Koetat tuolla tavalla sekottaa sen ikävän tosiasian miten kaksi eri tieteenalaa antaa samasta asiasta täysin eri tulokset.

Unohdat myös sen tosiasian, että eivät geenitutkijatkaan ole osoittaneet missä arkeologit ovat tehneet virheen. Taidat unohtaa myös senkin tosiasian, että arkeologeilla on iso rooli kun he kaivelevat "evotodisteita" maasta. Jos arkeologia on noin epäluotettava tieteen haara niin miten siihen voi luottaa evotutkimuksenkaan yhteydessä? Vai onko niin, että arkeologi on erehtymätön silloin ja vain silloin kun hänen tuloksensa saadaan tukemaan evoteoriaa. Muilta osin arkeologit ovatkin sitten pelkkiä humpuukimaakareita.

Lue lisää

""inttämisen vuoksi. Koetat tuolla tavalla sekottaa sen ikävän tosiasian miten kaksi eri tieteenalaa antaa samasta asiasta täysin eri tulokset.""

Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, monissa asioissa tieteellä on ristiriitoja eri asioiden kanssa ja nuo ristiriidat ratkeavat lisätutkimuksilla.

""Unohdat myös sen tosiasian, että eivät geenitutkijatkaan ole osoittaneet missä arkeologit ovat tehneet virheen. Taidat unohtaa myös senkin tosiasian, että arkeologeilla on iso rooli kun he kaivelevat "evotodisteita" maasta. Jos arkeologia on noin epäluotettava tieteen haara niin miten siihen voi luottaa evotutkimuksenkaan yhteydessä? Vai onko niin, että arkeologi on erehtymätön silloin ja vain silloin kun hänen tuloksensa saadaan tukemaan evoteoriaa. Muilta osin arkeologit ovatkin sitten pelkkiä humpuukimaakareita.""

Huoh. Toki arkeologit kuuluvat tiedeyhteisöön ja tekevät arvokasta työtä ihmisten historian selvittämisessä, mutta se, että joku arkeologi kertoo perustelematta, että geenitutkimuksissa olisi virhe, on pelkkä heitto. Hänen tulisi osoittaa, että missä tuo virhe noissa geenitutkimuksissa on ja miksi. Sellaisesta et kertonut.

Turkana kirjoitti:

""inttämisen vuoksi. Koetat tuolla tavalla sekottaa sen ikävän tosiasian miten kaksi eri tieteenalaa antaa samasta asiasta täysin eri tulokset.""

Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, monissa asioissa tieteellä on ristiriitoja eri asioiden kanssa ja nuo ristiriidat ratkeavat lisätutkimuksilla.

""Unohdat myös sen tosiasian, että eivät geenitutkijatkaan ole osoittaneet missä arkeologit ovat tehneet virheen. Taidat unohtaa myös senkin tosiasian, että arkeologeilla on iso rooli kun he kaivelevat "evotodisteita" maasta. Jos arkeologia on noin epäluotettava tieteen haara niin miten siihen voi luottaa evotutkimuksenkaan yhteydessä? Vai onko niin, että arkeologi on erehtymätön silloin ja vain silloin kun hänen tuloksensa saadaan tukemaan evoteoriaa. Muilta osin arkeologit ovatkin sitten pelkkiä humpuukimaakareita.""

Huoh. Toki arkeologit kuuluvat tiedeyhteisöön ja tekevät arvokasta työtä ihmisten historian selvittämisessä, mutta se, että joku arkeologi kertoo perustelematta, että geenitutkimuksissa olisi virhe, on pelkkä heitto. Hänen tulisi osoittaa, että missä tuo virhe noissa geenitutkimuksissa on ja miksi. Sellaisesta et kertonut.

Lue lisää

Jos kaksi tutkimusalaa, A ja B, antavat aivan eri tuloksia niin miksi A:n pitää osoittaa missä B on tehnyt virheen mutta B:n ei tarvitse osoittaa mitään vaan sitä pidetään automaattisesti oikeassa olevana. Siitä tässä on kyse. Kyse on myös arkeologian luotettavuudesta evotutkimuksissa ja yleensäkin. Pitäisikö se`ehkä lopettaa jos tulokset ovat puuta heinää.

Älä väistele, olet kiikissä ja pelkät selittelyt vain pahentavat tilannettasi.

Turkana kirjoitti:

""Avauksessa puututaan tieteen moniin eri näkemyksiin, jotka ovat useinkin pahassa ristiriidassa keskenään. Vaikka sinä ja evoistit koetatte selittää miten kaikki vahvistaa kaiken, erityisesti evoteorian. Mutta koetat ovelasti kiertää avauksen varsinaisen sisällön koska se on teille tieteen palvojille sangen kiusallinen tosiasia.""

Pyh. Vastaukseni avaukseen on luettavissa tuolla alempana. Eikä evoluutiohistoriaa tutkittaessa tarvitse kiertää mitään ongelmia, koska tarkoituksena on nimenomaan totuuden selvittäminen.

""Evoteoriaahan ei uskalleta kiistää puhtaasta pelosta, kuten ei neukkulassakaan aikanaan kukaan mennyt kiistämään Marxin ja Leninin teorioita. Kaiken sanottiin vahvistavan ko. teorioitten ikuisen oikeellisuuden ja lopullisen totuudellisuuden. Jos vielä muistat.""

Muistan toki, mutta tässäpä evoluutioteorian kiistossa onkin kysymys puhtaasti uskonnollisista syistä tehdystä todellisuuden kiistosta. Kuka tahansa tutkija saisi runsaasti mainetta, kunniaa ja rahaa, jos hän kykenisi kumoamaan evoluutioteorian. Siksi hassu väitteesi, että evoluutioteorian vastaisten todisteiden hylkäys olisi yleinen käytäntö, onkin pelkkä valhe etkä sinäkään ole kyennyt yhtään esimerkkiä sellaisesta toimittamaan huolimatta lukuisista pyynnöistäni. Sinä vain vaikenemalla ohitat nuo pyynnöt väitteesi vahvistuksesta.

Lue lisää

.....mutta tässäpä evoluutioteorian kiistossa onkin kysymys puhtaasti uskonnollisista syistä tehdystä todellisuuden kiistosta.....

Roskapuhetta, luomista ei ole kukaan kyennyt tieteellisin perustein kumoamaan. Luomisen takana on vankkaa tiedettä mutta evo-oopin taustalla on vain pelkkkä usko ja suuri hinku työntää syrjään Jumala. Suomeksi sanoen ateismi, joka on usknto sekin.

..... Kuka tahansa tutkija saisi runsaasti mainetta, kunniaa ja rahaa, jos hän kykenisi kumoamaan evoluutioteorian.......

Kukaan ei sitä edes uskalla yrittää ja miten se sen tekisi. Evo-opin taustan tietäen mikään julkaisu ei edes ottaisi kumoamista sivuilleen. Olethan sinä itsekin uhonnut miten erottaisit heti alaisenasi olevan tutkijan, työn tuloksista riippumatta, jos hän kertoisi ettei usko evoteoriaan. Hah, muista omatkin uhosi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....mutta tässäpä evoluutioteorian kiistossa onkin kysymys puhtaasti uskonnollisista syistä tehdystä todellisuuden kiistosta.....

Roskapuhetta, luomista ei ole kukaan kyennyt tieteellisin perustein kumoamaan. Luomisen takana on vankkaa tiedettä mutta evo-oopin taustalla on vain pelkkkä usko ja suuri hinku työntää syrjään Jumala. Suomeksi sanoen ateismi, joka on usknto sekin.

..... Kuka tahansa tutkija saisi runsaasti mainetta, kunniaa ja rahaa, jos hän kykenisi kumoamaan evoluutioteorian.......

Kukaan ei sitä edes uskalla yrittää ja miten se sen tekisi. Evo-opin taustan tietäen mikään julkaisu ei edes ottaisi kumoamista sivuilleen. Olethan sinä itsekin uhonnut miten erottaisit heti alaisenasi olevan tutkijan, työn tuloksista riippumatta, jos hän kertoisi ettei usko evoteoriaan. Hah, muista omatkin uhosi.

Lue lisää

""Roskapuhetta, luomista ei ole kukaan kyennyt tieteellisin perustein kumoamaan.""

Ju, on. Tiedämme aivan varmasti, ettei luominen ole tapahtunut Raamatun kertomalla tavalla. Ainoa mahdollisuus niin kuvitella on se, että jumala olisi huijannut tuossa luomisessa maapallon näyttämään ikivanhalta ja että elämä näyttäisi kaikkien todisteiden mukaan kehittyneen evoluution vulla, vaikka niin ei olisi. Mutta ei kai kukaan tuollaiseen huijarijumalaan usko? Vai uskotko?

""Luomisen takana on vankkaa tiedettä mutta evo-oopin taustalla on vain pelkkkä usko ja suuri hinku työntää syrjään Jumala. Suomeksi sanoen ateismi, joka on usknto sekin.""

Hahahahahaaaa. Luomisen takana ei ole lainkaan tiedettä. Kerropa yksikin tieteellinen todiste luomisesta, jos noin luulet. Hassu tuo Möttöskä/Outsiderin luoma evo-oppi, jos sen taustalla on ateismi. Mitä luulet, miksiköhän hän sellaisen loi? Evoluutioteorian takan sen sijaan ei ole lainkaan uskonnollisia viitekehyksiä, ainostaan metodologinen naturalismi, tuo tieteen menetelmä tiedonhankkimiseen. Siksi evoluutioteoriaa tutkivatkin mm. ateistit, kristity, hindut, muslimit, ym.

""Kukaan ei sitä edes uskalla yrittää ja miten se sen tekisi.""

Evoluutioteoria kumotaan sen vastaisilla todisteilla. Katsos kun se on tieteellinen teoria, niin sen on pakko huomioida todellisuuden todisteet. Toki kuka tahansa tiedemies uskaltaisi ottaa tuon maineen ja kunnian ja rahan, jos kykenisi.

""Evo-opin taustan tietäen mikään julkaisu ei edes ottaisi kumoamista sivuilleen.""

Olet vainoharhainen, maailman tiedeyhteisön epäileminen suureksi luomisen vastaiseksi salaliitoksi osoittaa jo niin suurta vainoharhaisuutta, että se on jo sairasta. Mikä tahansa tiedelehti julkaisisi varmasti tieteellisen tutkimuksen, joka kumoaa evoluutioteorian.

""Olethan sinä itsekin uhonnut miten erottaisit heti alaisenasi olevan tutkijan, työn tuloksista riippumatta, jos hän kertoisi ettei usko evoteoriaan. Hah, muista omatkin uhosi.""

Muistan. Muistan vielä tarkemmin kuin sinä. Minä nimittäin kerroin, että erottaisin evoluutiota tutkibvan laitoksen johtajana alaisen, joka kiistää evoluutioteorian kykenemättä antamaan paremmin havainnot selittävää mallia tilalle. Tuollaisen tutkijan tuloksiin ei nimittäin lainkaan voisi luottaa, jos hän kertoisi, että E.colin antibioottiresistenssi putkahti yliluonnollisesti tyhjästä, zimbsalabim.

Joko ajattelit muuten kirjoittaa vastineen siihen geenikysymykseen, jotta vanhempasi voisivat olla sinusta ylpeitä, kun olet ottanut heidän ohjeistaan vaarin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos kaksi tutkimusalaa, A ja B, antavat aivan eri tuloksia niin miksi A:n pitää osoittaa missä B on tehnyt virheen mutta B:n ei tarvitse osoittaa mitään vaan sitä pidetään automaattisesti oikeassa olevana. Siitä tässä on kyse. Kyse on myös arkeologian luotettavuudesta evotutkimuksissa ja yleensäkin. Pitäisikö se`ehkä lopettaa jos tulokset ovat puuta heinää.

Älä väistele, olet kiikissä ja pelkät selittelyt vain pahentavat tilannettasi.

Lue lisää

""Jos kaksi tutkimusalaa, A ja B, antavat aivan eri tuloksia niin miksi A:n pitää osoittaa missä B on tehnyt virheen mutta B:n ei tarvitse osoittaa mitään vaan sitä pidetään automaattisesti oikeassa olevana. Siitä tässä on kyse. Kyse on myös arkeologian luotettavuudesta evotutkimuksissa ja yleensäkin. Pitäisikö se`ehkä lopettaa jos tulokset ovat puuta heinää.""

Pöh. Geenitutkijat eivät tietääkseni ole väittäneet, että arkeologien tulokset olisivat väärin. Väitteen tekijällä on todistustaakka väitteestään ja jos arkeologi väittää, että geenitutkimuksissa on virhe, hänen pitää selittää, missä se virhe on.

""Älä väistele, olet kiikissä ja pelkät selittelyt vain pahentavat tilannettasi.""

Hahahahaaa. En ole kiikissä, nimittäin minä en ole lainkaan osallisena noissa tutkimuksissa. kerroin vain yleisen periaatteen.

Sitähän TIEDE on senkin tollo!!!! Opitaan uutta, kokeillaan teooita etc... TOTTAKAI joitain käsityksiä romutetaan. EIHÄ KUKAAN OLE NIIN TOLLO että uskoo yli 2000 vanhohin teksteihin, ja ottaa ne muuttumattomana faktana!!

että tässä on kiista todistusaineistosta, eivätkä kumpikin väite voi olla totta yhtäaikaa?

oli erityisesti mielessäis?

> Ardi pärjäsi isoille pedoille silloin kun lähellä ei ollut puuta mihin kavuta?  

..se sinun mielestäsi jätti jäljelle fossiileja, jos ei pärjännyt pedoille?

""Ardi pärjäsi isoille pedoille silloin kun lähellä ei ollut puuta mihin kavuta?""

ihmeestä sinä sellaista luit, kun kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että tuon joen varrella, mistä Ardi löytyi kasvoi puita?

laboradroid kirjoitti:

oli erityisesti mielessäis?

> Ardi pärjäsi isoille pedoille silloin kun lähellä ei ollut puuta mihin kavuta?  

niin: miten Ardit pärjäsi kun kohdalle tuli 15 nälkäistä hyeenaa eikä lähellä ollut puita mihin kiivetä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

niin: miten Ardit pärjäsi kun kohdalle tuli 15 nälkäistä hyeenaa eikä lähellä ollut puita mihin kiivetä.

varmastikin jäi tuollaisessa tapauksessa hyeenoiden suihin. Onneksi sen lajin edustajia oli niin paljon, ettei yhden apinan kuolema tappanut lajia sukupuuttoon.

asianharrastaja kirjoitti:

..se sinun mielestäsi jätti jäljelle fossiileja, jos ei pärjännyt pedoille?

miettiä sillä sinä ja hengenheimolaisesihan uskotte ardien pärjänneen pedoille oikein mukavasti. Siinä teille ongelma jos nimittäin haluatte siirtyä uskon tasolta tiedon tasolle. Mutta ei ole pakko siirtyä jos se tuntuu liian vaikealta. Voit tietenkin toistella edelleenkin, että "kyllä ne vaan jotenkin pärjäsi".

Toinen tie on tietenkin se, että alkaisit epäillä evoselityksissä olevan jotakin epälogiikkaa. Mutta sitähän ei teille sallita.

Turkana kirjoitti:

""Ardi pärjäsi isoille pedoille silloin kun lähellä ei ollut puuta mihin kavuta?""

ihmeestä sinä sellaista luit, kun kaikki tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että tuon joen varrella, mistä Ardi löytyi kasvoi puita?

Lue lisää

Etkö ole koko ajan viime aikoina hokenut miten ihmisen alkumuoto muotoutui nykyiselleen juoksemalla saaliin perässä pitkin savannia? Nyt opetat miten ne pysyttelivät joen rannassa, puuston lähellä. Vai siinä jokirannassako ne paikallaan juoksivat?

Koeta jo päättää jotain ettei tarvitse joka kirjoituksessasi julistaa erilaista oppia. Tai kyllä minä syyn tiedän, juuri tuollaisin silmänkääntötempuin evo-oppia täytyy markkinoida. Ei siitä voi rakentaa loogista kokonaisuutta, jossa pysyttäisiin koko ajan.

Turkana kirjoitti:

varmastikin jäi tuollaisessa tapauksessa hyeenoiden suihin. Onneksi sen lajin edustajia oli niin paljon, ettei yhden apinan kuolema tappanut lajia sukupuuttoon.

ettei yhden apinan kuolema

Yksinkö Ardien väitetään elelleen, en sitä tiennytkään? Minä kun olen luullut, että ne elelivät ryhminä. Jos hyeenalauma saartaa vaikkapa 6 Ardia niin ei ne tyydy yhteen koska se olisi liian vähän vaan syövät samantien ne kaikki. Ja kun yksi perheryhmä on syöty niin sitten syödään seuraava jne.. Peto oppii nopeasti mikä saalis on helppoa ja turvallista napata ja keskittyy ensisijaisesti niihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

miettiä sillä sinä ja hengenheimolaisesihan uskotte ardien pärjänneen pedoille oikein mukavasti. Siinä teille ongelma jos nimittäin haluatte siirtyä uskon tasolta tiedon tasolle. Mutta ei ole pakko siirtyä jos se tuntuu liian vaikealta. Voit tietenkin toistella edelleenkin, että "kyllä ne vaan jotenkin pärjäsi".

Toinen tie on tietenkin se, että alkaisit epäillä evoselityksissä olevan jotakin epälogiikkaa. Mutta sitähän ei teille sallita.

Lue lisää

""miettiä sillä sinä ja hengenheimolaisesihan uskotte ardien pärjänneen pedoille oikein mukavasti. Siinä teille ongelma jos nimittäin haluatte siirtyä uskon tasolta tiedon tasolle. Mutta ei ole pakko siirtyä jos se tuntuu liian vaikealta. Voit tietenkin toistella edelleenkin, että "kyllä ne vaan jotenkin pärjäsi". ""

Tiedämme varmasti, että tuo laji pärjäsi tuolla, koska sieltä on löytynyt fossiileja 37 eri yksilöstä ja kun fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, lajin yksilöiden määrän on täytynyt olla huomattavasti suurempi. Sitä paitsi, tuolla joen varressa, mistä Ardi löytyi, kasvoi puita, joten toki ne ovat puihin päässeet pakoon.

""Toinen tie on tietenkin se, että alkaisit epäillä evoselityksissä olevan jotakin epälogiikkaa. Mutta sitähän ei teille sallita.""

LOL. Typeryyttä olisi luulla, ettei Ardi olisi tuolla pärjännyt, kun löydämme sen fossiileja tuolta paikalta ja ajalta. Toinen vaihtoehto tietysti on, että uskonnolliset harhat pakottavat uskomaan, että saatana on ne sinne kiveen hakannut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö ole koko ajan viime aikoina hokenut miten ihmisen alkumuoto muotoutui nykyiselleen juoksemalla saaliin perässä pitkin savannia? Nyt opetat miten ne pysyttelivät joen rannassa, puuston lähellä. Vai siinä jokirannassako ne paikallaan juoksivat?

Koeta jo päättää jotain ettei tarvitse joka kirjoituksessasi julistaa erilaista oppia. Tai kyllä minä syyn tiedän, juuri tuollaisin silmänkääntötempuin evo-oppia täytyy markkinoida. Ei siitä voi rakentaa loogista kokonaisuutta, jossa pysyttäisiin koko ajan.

Lue lisää

""Etkö ole koko ajan viime aikoina hokenut miten ihmisen alkumuoto muotoutui nykyiselleen juoksemalla saaliin perässä pitkin savannia? Nyt opetat miten ne pysyttelivät joen rannassa, puuston lähellä. Vai siinä jokirannassako ne paikallaan juoksivat?""

Mitä ilmeisimmin edeltäjämme alkoivat saalistaa juosten savanneilla n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten, koska tuolloin heidän anatomiansa muuttui ja heille kehittyivät mm. uudenlaiset hikirauhaset. Ranta-asutuksesta on todisteita miljoonilta vuosilta, eikä tuo ole ristiriidassa sen kanssa, katsos, niin kuin olemme kertoneet, edeltäjiämme asusti ympäri Afrikkaa mitä erilaisimmissa olosuhteissa.

""Koeta jo päättää jotain ettei tarvitse joka kirjoituksessasi julistaa erilaista oppia. Tai kyllä minä syyn tiedän, juuri tuollaisin silmänkääntötempuin evo-oppia täytyy markkinoida. Ei siitä voi rakentaa loogista kokonaisuutta, jossa pysyttäisiin koko ajan.""

Kyllä tämä sinullekin on kerrottu jo lukuisia kertoja, eikä sitä ole tarvinnut muuttaa mutta kun haluat kiistää todellisuuden uskonnollisista syistäsi, eihän sinun päässäsi mikään pysy, vaan jankkaat aina samaa asiaa. Sademetsät kuivuivat n.7 miljoonaa vuotta sitten ilmastonmuutoksen takia ja tämä oli alkusysäys ihmislajille, nimittäin joku apinapopulaatio vastasi tuohon haasteeseen alkamalla kävellä pystyssä. Toisen kerran ilmasto muuttui kuivemmaksi n,2,5 miljoonaa vuotta sitten ja silloin sukuhaarastamme ilmeisestikin löytyi jo populaatioita, jotka kykenivät siirtymään savanneille metsästämään juoksemalla. Mutta tuollainen juoksutyyli kuluttaa kovasti vettä, joten sitä ei voitu harjoittaa seuduilla, joilla ei ollut vettä saatavilla. Toisaalta tiedämme nykyäänkin savanneja halkovia jokia ja niillä sijaitsevia järviä, millaiset seudut ovat olleet mitä ilmeisimmin noiden populaatioiden asuinseutuja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ettei yhden apinan kuolema

Yksinkö Ardien väitetään elelleen, en sitä tiennytkään? Minä kun olen luullut, että ne elelivät ryhminä. Jos hyeenalauma saartaa vaikkapa 6 Ardia niin ei ne tyydy yhteen koska se olisi liian vähän vaan syövät samantien ne kaikki. Ja kun yksi perheryhmä on syöty niin sitten syödään seuraava jne.. Peto oppii nopeasti mikä saalis on helppoa ja turvallista napata ja keskittyy ensisijaisesti niihin.

Lue lisää

""Yksinkö Ardien väitetään elelleen, en sitä tiennytkään? Minä kun olen luullut, että ne elelivät ryhminä.""

Epäilemättä. Sen sijaan käsityksesi, ettei hyeenalauma tyytyisi yhteen saaliiseen kaivannee korjausta. Silloin kun saadaan yksikin saalis, kaikki siirtyvät kilpailemaan tuosta saalista ja sitä syömään.

""Jos hyeenalauma saartaa vaikkapa 6 Ardia niin ei ne tyydy yhteen koska se olisi liian vähän vaan syövät samantien ne kaikki.""

Ehei. Tuo ei ole tyypillistä hyeenan metsästyskäyttäytymistä, ensinnäkin useimmiten hyeena metsästää yksin, vain suurimpia saaliita varten ne kerääntyvät laumaksi, toisekseen ne eivät saarra, vaan ne jahtaavat ja keskittyvät yhteen, yleensä heikoimpaan yksilöön ja kun saavat sen saaliiksi ne kaikki siirtyvät syömään tuota uhria. Mutta voithan sinä mielikuvituksellasi keksiä vaikka mitä tällaisia olosuhteita ja kuvitteellisia saalistajia, joilla oli superominaisuuksia, joiden takia Ardi ei olisi pärjännyt. Tosiasiassa tiedämme sen pärjänneen.

""Ja kun yksi perheryhmä on syöty niin sitten syödään seuraava jne.. Peto oppii nopeasti mikä saalis on helppoa ja turvallista napata ja keskittyy ensisijaisesti niihin.""

Ardipa ei ollut lainkaan helppo saalis, se nimittäin oli voimakas apina ja sillä oli ryhmä tukenaan ja mitä ilmeisimmin se osasi heittää kiviä ja keppejä.

Ja kun yksi perheryhmä on syöty niin sitten syödään seuraava jne.. Peto oppii nopeasti mikä saalis on helppoa ja turvallista napata ja keskittyy ensisijaisesti niihin.

Turkana kirjoitti:

""Etkö ole koko ajan viime aikoina hokenut miten ihmisen alkumuoto muotoutui nykyiselleen juoksemalla saaliin perässä pitkin savannia? Nyt opetat miten ne pysyttelivät joen rannassa, puuston lähellä. Vai siinä jokirannassako ne paikallaan juoksivat?""

Mitä ilmeisimmin edeltäjämme alkoivat saalistaa juosten savanneilla n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten, koska tuolloin heidän anatomiansa muuttui ja heille kehittyivät mm. uudenlaiset hikirauhaset. Ranta-asutuksesta on todisteita miljoonilta vuosilta, eikä tuo ole ristiriidassa sen kanssa, katsos, niin kuin olemme kertoneet, edeltäjiämme asusti ympäri Afrikkaa mitä erilaisimmissa olosuhteissa.

""Koeta jo päättää jotain ettei tarvitse joka kirjoituksessasi julistaa erilaista oppia. Tai kyllä minä syyn tiedän, juuri tuollaisin silmänkääntötempuin evo-oppia täytyy markkinoida. Ei siitä voi rakentaa loogista kokonaisuutta, jossa pysyttäisiin koko ajan.""

Kyllä tämä sinullekin on kerrottu jo lukuisia kertoja, eikä sitä ole tarvinnut muuttaa mutta kun haluat kiistää todellisuuden uskonnollisista syistäsi, eihän sinun päässäsi mikään pysy, vaan jankkaat aina samaa asiaa. Sademetsät kuivuivat n.7 miljoonaa vuotta sitten ilmastonmuutoksen takia ja tämä oli alkusysäys ihmislajille, nimittäin joku apinapopulaatio vastasi tuohon haasteeseen alkamalla kävellä pystyssä. Toisen kerran ilmasto muuttui kuivemmaksi n,2,5 miljoonaa vuotta sitten ja silloin sukuhaarastamme ilmeisestikin löytyi jo populaatioita, jotka kykenivät siirtymään savanneille metsästämään juoksemalla. Mutta tuollainen juoksutyyli kuluttaa kovasti vettä, joten sitä ei voitu harjoittaa seuduilla, joilla ei ollut vettä saatavilla. Toisaalta tiedämme nykyäänkin savanneja halkovia jokia ja niillä sijaitsevia järviä, millaiset seudut ovat olleet mitä ilmeisimmin noiden populaatioiden asuinseutuja.

Lue lisää

.....katsos, niin kuin olemme kertoneet, edeltäjiämme asusti ympäri Afrikkaa mitä erilaisimmissa olosuhteissa.......

Nykyih misen sanotaan kehittyneen ainoastaan yhdestä populaatiosta eli Itä-Afrikan savanneilla asustaneista. Oppinne mukaan ne muut ympäri Afrikkaa asuneet esi-ihmiset eli sukupensaan haarat ovat kuolleet sukupuuttooon emmekä ole niiden jälkeläisiä. Joten ihan sama millaisissa ympäristöissä ne ovat eläneet sillä itsehän te opetatte, että me emme ole koko Afrikan populaatioiden geenikoktaili vaan hyvinkin pienestä ja paikallisesta porukasta kehittyneitä.

Että palautetaas välillä keskustelu siihen mitä evo-oppi opettaa niin on järkevämpää keskustelua.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....katsos, niin kuin olemme kertoneet, edeltäjiämme asusti ympäri Afrikkaa mitä erilaisimmissa olosuhteissa.......

Nykyih misen sanotaan kehittyneen ainoastaan yhdestä populaatiosta eli Itä-Afrikan savanneilla asustaneista. Oppinne mukaan ne muut ympäri Afrikkaa asuneet esi-ihmiset eli sukupensaan haarat ovat kuolleet sukupuuttooon emmekä ole niiden jälkeläisiä. Joten ihan sama millaisissa ympäristöissä ne ovat eläneet sillä itsehän te opetatte, että me emme ole koko Afrikan populaatioiden geenikoktaili vaan hyvinkin pienestä ja paikallisesta porukasta kehittyneitä.

Että palautetaas välillä keskustelu siihen mitä evo-oppi opettaa niin on järkevämpää keskustelua.

Lue lisää

""Nykyih misen sanotaan kehittyneen ainoastaan yhdestä populaatiosta eli Itä-Afrikan savanneilla asustaneista. Oppinne mukaan ne muut ympäri Afrikkaa asuneet esi-ihmiset eli sukupensaan haarat ovat kuolleet sukupuuttooon emmekä ole niiden jälkeläisiä. Joten ihan sama millaisissa ympäristöissä ne ovat eläneet sillä itsehän te opetatte, että me emme ole koko Afrikan populaatioiden geenikoktaili vaan hyvinkin pienestä ja paikallisesta porukasta kehittyneitä.""

Ei. Merkki-Erkki, sinä et selvästikään ole tutustunut siihen, mitä ihmisen evoluutiosta tiedetään ja mitä siitä opetetaan. Kaikki siitä lukemani kirjat kertovat, että ihmisen edeltäjät asustivat ympäri Afrikkaa ja jopa ilmeisesti Euroopassa saakka. Olen tämän jo todistanut lainauksilla noista kirjoista ja noita kirjoja on kymmenien vuosien ajalta, joten tuo on ollut yleinen käsitys jo ainakin 30 vuotta. Sinä et vain siitä ilmeisesti ole kuullut.

""Että palautetaas välillä keskustelu siihen mitä evo-oppi opettaa niin on järkevämpää keskustelua.""

Kuule, tuo evo-oppi on aivan humpuukia ja tietääkseni sen luoja Möttöskä/Outsiderkin on sen jo hylännyt, koska se on niin virheellinen, siitä ei saa mitään järkevää keskustelua aikaiseksi. Pysytään vaan evoluutioteorian mukaisissa käsityksissä, koska ne selittävät todellisuutta.

Joko olet valmis vastaamaan siihen kysymykseen ja kertomaan, että virhe olikin Möttöskällä ja sinulla?

""Jos on eläinlaji, joka elää puissa ja metsä häviää alta niin se kuolee sukupuuttoon, toisin sanoen häviää, ennemmin kuin alkaa kävellä kahdella jalalla.""

Siihen vaaditaankin myös laji, jolla on sopeutumia jo tuollaiseen pystykävelyyn eli siis sellainen laji, joka jo jonkin verran käveli pystyssä, kuten ihmisapinat edelleenkin tekevät.

""Vastaavia metsäluonnon katoamisia on tapahtunut varmaan paljonkin jos evon aikakäsitteisiin uskotaan jolloin kaksijalkaista porukkaa pitäisi olla paljonkin.""

Ei. Kysymys on poikkeuksesta, evoluution historiassa on paljon asioita, jotka ovat tapahtuneet vain kerran.

""Lisäksi tuon sopeutuman vaatima aika on niin pitkä, että porukka olisi ehtinyt rauhallistakin vauhtia muuttaa kauas pois, uusiin maisemiin missä on edelleenkin puita riittävästi. Sehän olisi ollut paljon luonnollisempaa. Kyllä eläimet osaavat muuttaa ja hakea uusia ruokamaita.""

Osa kykenikin tähän. Niistä tuli simpansseja.

""Jos maisema kuivuu ja puut katoaa ei se kestä miljoonia vuosia että puun asukkaat kehittäisivät evoluutiolla aivan toisenlaisen kropan.""

Miljoonia vuosia kului siihen, että noista pystykävelijöistä kehittyivät me. Tuo muutos oli huomattavasti nopeampi.

""Se on korkeintaan 100-200 v prosessi eikä siinä ajassa edes evotkaan usko noin suuriin anatomian muutoksiin.d""

Sademetsät tuskin muuttuivat savanneiksi noin nopeasti, mutta mikä sinun selityksesi sille olikaan, että vanhemmista kerrostumista löydämme tuolta alueelta sademetsää ja puissa kiipeilleiden apinoiden fossiileja ja sitten nuoremmista kerrostumista savannia ja savanneihin ja pystykävelyyn sopeutuneita apinoita, jotka tieteen mukaan ovat peräisin noista puissa kiipeilleistä apinoista pienin sopeutumista edistävin muutoksin? Kaikki nuo apinat luotiin maagisilla taikatempuilla zimbsalabim eri aikoina? Ne ilmestyivät tyhjästä? Ne syntyivät banaanikärpäsestä, kuten kissa synnyttää koiran? Herätys, todellisuus kutsuu.