Jos, niin millaisista rikoksista? Jos taas ei, niin miksi ei? Mitä mieltä palstalla keskustelevat uskikset ovat asiasta?
Sallisitko kuolemanrangaistuksen?
32
130
Vastaukset
- ballerobamse15
En, mielestäni valtiolla tai kenelläkään muulla ei ole oikeutta päättää toisen elämästä ja mikä rangaistus se edes olisi? Se on vain ei-haluttujen ihmisten hävittämistä yhteiskuntajärjestelmästä.
- eräs uskis
Kuolemanrangaistus on ihan ok esimerkiksi murhasta. Sen suorittanut ei syyllisty murhaan uudelleen.
- -8-
Kätevää ja älykästä ajattelua?
Mitenkähän sitten kävisi jos kaikkeen rikollisuuteen suhtauduttaisiin samalla logiikalla?
-Raiskaaja ei syyllisty raiskaukseen, jos munat amputoitaisiin
-Varas ei syyllisty enää varkauksiin, jos kädet katkaistaan.
-Vihapuhuja ei syyllisty enää vihapuheisiin, jos kieli katkaistaan
-Mummojen potkija ei syyllisty enää mummojen potkimiseen, jos jalat amputoidaan lonkan kohdalta
-jne..
Sharialailla näyttäisi olevan ateistien keskuudessa vankka kannatus, paitsi jos laki kohdistuu ateistin itsensä ihmisoikeuksiin.
Tuollaista kutsutaan meillä päin itsekkyydeksi. -8- kirjoitti:
Kätevää ja älykästä ajattelua?
Mitenkähän sitten kävisi jos kaikkeen rikollisuuteen suhtauduttaisiin samalla logiikalla?
-Raiskaaja ei syyllisty raiskaukseen, jos munat amputoitaisiin
-Varas ei syyllisty enää varkauksiin, jos kädet katkaistaan.
-Vihapuhuja ei syyllisty enää vihapuheisiin, jos kieli katkaistaan
-Mummojen potkija ei syyllisty enää mummojen potkimiseen, jos jalat amputoidaan lonkan kohdalta
-jne..
Sharialailla näyttäisi olevan ateistien keskuudessa vankka kannatus, paitsi jos laki kohdistuu ateistin itsensä ihmisoikeuksiin.
Tuollaista kutsutaan meillä päin itsekkyydeksi."Sharialailla näyttäisi olevan ateistien keskuudessa vankka kannatus, paitsi jos laki kohdistuu ateistin itsensä ihmisoikeuksiin."
Voisitko ystävällisesti tarkentaa mitä tällä tarkoitat. Esimerkiksi?
Taitaisinpa jättää sallimatta.
Periaatteessa jotkut lajitovereistamme voitaisiin päästää päiviltä pahojen tekojensa vuoksi, mutta käytännössä kuolemantuomioita aina jakelevat erehtyväiset ihmiset.
Ajattele että tuomari olisi esimerkiksi helluntailainen. 8)- itsietA w31
Mielestäni kuolemanrangaistus olisi sallittavaa, mutta vain äärimmäisissä olosuhteissa. Jos rangaistava olisi täydellisen yhteiskuntakelvoton, eikä sopeudu ulkomaailmaan, hänet voitaisiin teloittaa. Ja jos joku esim. tappaa huvikseen, eikä opi muista tuomioista, niin kyllä, mielestäni hänetkin voitaisiin teloittaa.
Hiljattain siitä oli julkisuudessa, että murhan tehnyt palaa harvemmin vankilaan. Pedofiilit ja raiskaajat uusivat rikoksiaan ahkerimmin.Ja taposta ja väkivaltarikoksista istuu sama henkilö yhä uudelleen.Mutta henkilön pitäisi tunnustaa itse tekonsa ja näytön pitäisi olla sitova. Olisi kauheaa, jos joku teloitettaisiin syyttömänä. Sellaisia tapauksia on ollut.
- tiedemies-xyzz
Olisi myös kamalaa jos joku jota väitetään pedofiiliksi olisikin syytön ja hänet teloitettaisiin. Kyllä niitä henkirikoksen uusijoitakin on ihan tarpeeksi, kuten esimerkiksi se nainen joka oli osallisena hyvinkään paloittelu murhassa ja oli vapauduttaan tappanut vesurilla jonkun miehen.
Kuolemanrangaistuksen jälkeen ei tarvitse murehtia siitä, että henkirikoksen tekijä uusi tekonsa.
Sitä paitsi henkirikoksen tehnyt mies on yhtä vastenmielinen kuin pedofiili. Hän on peruuttamattomalla tavalla puuttunut uhrinsa elämään.
- miss ei kirj.
"Sallisitko kuolemanrangaistuksen?"
En. Tappaminen on aina väärin. Elinkautinen vankeusrangaistus murhaajille. Siis ELINKAUTINEN, eikä lomiakaan. Elinkautinen kun ei ainakaan suomessa tarkoita elinkautista. :/- itsietA w31
Murha on harkittu ja suunniteltu henkirikos, tappaminen on eri asia. Murhaajat eivät usein uusi tekojaan.
- herttainenhertta
Elinkautinen ilman mitään mahdollisuutta koskaan päästä vapauteen on todella kova rangaistus. Jotkut murhaajat ovat vaarallisia psykopaatteja, joilta yhteiskunnan muita jäseniä tulee suojella ja silloin koko loppuelämäksi sulkeminen johonkin laitokseen on varmaan parasta.
Mutta suuri osa murhaajista on sellaisia, jotka eivät uusi tekoaan ja itse tekoonkin voi liittyä lieventäviä asianhaaroja. Murhasta langetetun rangaistuksen tulee minusta olla riittävän kova, jotta uhrin omaiset ja muut yhteiskunnan jäsenet tuntevat, että he saavat oikeutta, mutta ei kuitenkaan ehdoton elinkautinen. Minusta Suomen tämänhetkinen käytäntö on ihan hyvä.
Elinkautinen ilman vapautumisen mahdollisuutta on niin kova rangaistus, että se voi tehdä tappoon tai murhaan syyllistyneestä desperadon, joka ajattelee että hänellä ei ole enää mitään menetettävää. Sellainen ihminen voi ajatella, että ei ole enää mitään väliä, vaikka pakotilanteessa ampuisi poliisin tai ajaisi autolla jalankulkijan yli. Sama desperado-vaikutus on tietenkin myös ja erityisesti kuolemanrangaistuksella.
Kuolemanrangaistus kuulostaa pahalta pelotteelta, mutta onko se sitä? Tekijähän pääsee oikeastaan helpolla, siisti nopea lopetus, eikä tarvitse istua vankilassa loppuelämäänsä päivästä päivään, vuosi toisensa jälkeen.
Ehkä se ei sekopäitä estä, mutta ehkäpä pelote hillitsee hiukan joitakin ennenkuin menee nirhaamaan lähimmäisiään....
Osittain kyse on ihmisen luontaisesta oikeudenmukaisuuden tajusta ja kostosta.
Jos Jammu Siltavuoren kuolemantuomiosta olis järjestetty kansanäänestys, niin tuomio olisi ollut varma. Ja ehkäpä kuolemantuomio olisi palauttanut myös kansalaisten uskoa oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan.
Kollektiivisen koston suoma helpotus....
Kyllä, murhista, mutta vain äärimmäisen vastenmielisissä ja raaoissa tapauksissa ensimäisellä kerralla. Muuten yksi uusi mahdollisuus mutta sitten sarjamurhaajat samaan jonoon.
Tietysti pitäisi olla 100% vedenpitävä tapaus. Ehkä pitäisi olla erikseen kuolemantuomioistuin, joka varsinaisen tuomion jälkeen syyttäjän esityksestä tekisi päätöksen kuolemantuomiosta tai jättäisi elinkautisen.
Raiskaajilta killuttimet valtiolle, niin eivät pysty jatkamaan sukuaan.
Joka loukkaa rikoksillaan toisen ihmisoikeuksia vastaan, menettää mielestäni omat oikeutensa.- Vara-Mooses
Olet siis Mooseksen lain kannattaja?
Vara-Mooses kirjoitti:
Olet siis Mooseksen lain kannattaja?
En ole, Mooseksen laissa jaellaan kuolemantuomioita runsaasti ja herkästi kaikenlaisista ei-rikoksista: homoseksuaalisuudesta, vanhempien kunnioittamisen puutteesta, jumalan pilkasta, sapatin rikkomisesta yms. muista taikauskoisista syistä....
- papapap
HooFoo kirjoitti:
En ole, Mooseksen laissa jaellaan kuolemantuomioita runsaasti ja herkästi kaikenlaisista ei-rikoksista: homoseksuaalisuudesta, vanhempien kunnioittamisen puutteesta, jumalan pilkasta, sapatin rikkomisesta yms. muista taikauskoisista syistä....
Vanhempiaanko ei tarvitse kunnioittaa? Seuraukset ovat nähtävissä kaikkialla. Harvoin sellainen ihminen syyllistyy vakaviin rikoksiin, tai ylipäätään rikoksiin, joka on lapsena kunnioittanut vanhempiaan.
Riippuu toki vanhemmista. Moni nykyajan vanhempi on itse "kasvattettu"
ilman moraalia ja kuria.
Kuri kun on laitonta ja moraali vanhanaikaista. papapap kirjoitti:
Vanhempiaanko ei tarvitse kunnioittaa? Seuraukset ovat nähtävissä kaikkialla. Harvoin sellainen ihminen syyllistyy vakaviin rikoksiin, tai ylipäätään rikoksiin, joka on lapsena kunnioittanut vanhempiaan.
Riippuu toki vanhemmista. Moni nykyajan vanhempi on itse "kasvattettu"
ilman moraalia ja kuria.
Kuri kun on laitonta ja moraali vanhanaikaista.Kannatat siis kuolemanrangaistusta kurittomille lapsille, totta Mooses...
- papappap
HooFoo kirjoitti:
Kannatat siis kuolemanrangaistusta kurittomille lapsille, totta Mooses...
näinhän sanoin...?
papappap kirjoitti:
näinhän sanoin...?
Niin sanoit. Kun minä kirjoitin arvostelevasti Mooseksen lain kuolemanrangaistuksista kurittomille lapsille, niin sinä vastasit, että "Vanhempiaanko ei tarvitse kunnioittaa?" Tästä seuraa loogisesti, että olet Mooseksen lain kannalla...
- molo.
HooFoo kirjoitti:
Niin sanoit. Kun minä kirjoitin arvostelevasti Mooseksen lain kuolemanrangaistuksista kurittomille lapsille, niin sinä vastasit, että "Vanhempiaanko ei tarvitse kunnioittaa?" Tästä seuraa loogisesti, että olet Mooseksen lain kannalla...
Kannatat ja vastustat yhtäaikaa samaa asiaa? Kannatat ihmisoikeuksia ja vastustat ihmisoikeuksia? Kummallista logiikkaa..
molo. kirjoitti:
Kannatat ja vastustat yhtäaikaa samaa asiaa? Kannatat ihmisoikeuksia ja vastustat ihmisoikeuksia? Kummallista logiikkaa..
Onko murhaajan ja uhrin ihmisoikeudet samalla viivalla. Eikö oikeuksiin kuulu myös velvollisuus? Velvollisuus kunnioittaa muiden oikeuksia. Jos rikkoo sosiaalisen sopimuksen murhaamalla jonkun, niin menettää silloin omat etunsa ja oikeutensa. Sopimus ihmisoikeuksista raukeaa kun murhaaja sen sopimusrikkomuksella irtisanoo...
Jos tämä on vaikea ajatus, niin ongelma ei ole minun...
- rtghn
En sallisi missään tilanteessa, en edes silloin kun oma lähimmäiseni murhattaisiin.
Ilman Jumalaa sitä en pystyisi myöskään antamaan anteeksi.
Raamattu korostaa anteeksiantoa. Anteeksi antaminen on tärkeämpää kuin anteeksi pyytäminen. - hailigas
Murha ja maanpetos rangaistakoon kuolemalla.
- Projektivastaava
Hihhulivoimala olisi oikein hieno ratkaisu hihhuliongelmaan.
- miehisyys pois
En. Kuitenkin esim. raiskaajalle ja pedofiilille (oli sitten uskovainen tai ateisti) olisi sopiva rangaistus kastaraatio. Tietenkin silloin raiskaaja voisi helpommin itsensä suojelemiseksi tappaa uhrinsa.
Ainakin miespuoliselle voisi kastraatio olla kuolemantuomiota tehokkaampi rangaistus. Hengestään voisi päästä, mutta munistaan ei! En. Jo siitäkin syystä, että jenkkeissä on hyviä esimerkkejä siitä etteivät kuolemanrangaistukset vähennä henkirikosten määrää. Vaan juuri päinvastoin. Joten kuollemantuomio ei ole vastaus eikä mikään ongelmiin.
Ennen taisin kannattaa, mutta enää en kai. Kaikenlainen tappaminen tuntuu väärältä.
- yksi vain
En sallisi.
Parasta olisi, jos totaalisen yhteiskuntakelvottomat yksilöt voisi karkottaa johonkin, missä eivät enää uhkaisi yhteiskuntaa. Menolippu jollekin syrjäiselle saarelle muiden samankaltaisten joukkoon, tms.
Näin yhteiskunnalle ei tulisi kulujakaan noiden elättämisestä, muuta kuin se, että se sopiva tila pitäisi kertaalleen hankkia.
Tarkemmin ajatellen, miehille ja naisille pitäisi varmaan olla omat saarensa, etteivät lisääntyisi siellä. Syntyvät lapsethan olisivat viattomia. Tai sitten vaan steriloidaan ensin ja karkotetaan vasta sitten. Olisihan sellainen ihanneyhteiskunta,missä ei olisi minkäänlaista väkivaltaa.Mutta se on lapsellinen unelma.Olen koko elämäni pitänyt kaikenlaista tappamista vääränä.Ei sellaista saisi tapahtua.Mutta jos nyt tällä elämänkokemuksella ajattelee asiaa, ne ovat viisitoistavuotiaan ihanteita.Ei sellaista oikeasti voi tapahtua.Mutta jos ajattelee asiaa tällä ikää,totuus on,että aina kun tapahtuu jotain järkyttävää, kaikki ovat samaa mieltä.Kuolemantuomioita jaellaan ja munat valtiolle seksuaalirikollisilta.Kuitenkin tuollaiset rikokset ovat harvinaisia ja usein on käytetty aineita tekohetkellä.Jos alkaa vertaamaan rikosten uhrilukuja siihen,mitä sodissa tapahtuu, tuntee itsensä naurettavaksi tuomarointeineen. Minä ainakin.Ihmiskunta on sotinut aina ja sodissa ei käytetä huumeita eikä viinaa.Ihmiset tekevät kaikenlaista ihan järjissään.Ehkäpä tällaisiakin ajatuksia moni pakenee raamatun lukemiseen.Siellä on melko julmia kertomuksia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 59788
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111773- 44640
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla213578- 40534
- 52526
- 76523
- 22506
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k82473Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai37470