miksi ateisteilla on niin kauhea halua vinkua ettei jumalaa ole,oisivat vaa itse hiljaa omassa mielessä,on mahdoton selittää että jumalaa ei ole.
Miten kaikki on syntyny?? katsokaa maapalloa ja ihmistä ja tähtiä ja miten kaikki kiertoratoineen on suuniteltu niin hyvin ja järkevästi ja ihminen elimistöineen on niin monimutkainen laitos,että ei tämmöset synny itsestään..
ja miettikääpä sitäki,että mitä järkeä tässä elämässä olisi,ku keskimäärin elämme jotain 70-80 vuotta ja sitte henki lähtee(mieti sanonta henki lähtee,niin mihin se lähtee?)
tää elämä on niin naurettavan lyhyt,että ei kerkiä kissaa kunnolla sanoa,ku päivät on jo menneet,tässäkö olisi kaikki ja sitte vaa kaikki katoais?
On täysin HULLUUTTA väittää ettei jumalaa ole,jos vähänkää käyttää aivoja ja katselee ympärille:)
miksi pitää yrittää todistaa ettei Jumalaa ole?:D
52
432
Vastaukset
- osta jo ne aivot
"Hengen" lähtö on vähän kuin tietokoneestasi poistuisi savu! Kun menee kanttuvei, niin se on sitten kanttuvei, loppu.
Sama tietokoneen kanssa. Kun savu häviää koneesta, se lakkaa toimimasta. Kyllä se tietokonekin (esim. super sellainen) on melko monimutkainen laitos. Onko asiaa tutkittu Upsalan kauppakorkeassa?- valistunut
VAikka tietokone menee niin ohjemat jää
- A.Tl.Pj
Helpota meitä ja tuo se jumala tänne. Huomenna klo13.00 sopii hyvin.
Osoitetta et tarvitse, jumalasi tietää ne kaikki. Tuokaa pullaa tullessanne.
Jos ei tule jumalan kanssa, olen varma, että jumalaa ei ole.
Nyt ainutkertainen tilaisuus.
Sinä olet muuten saanut alkusi kahdesta solusta, ei siihen jumalaa tarvittu. pikku yhdyntä (ja jos suoraan sanotaan, olisi isäsi kannattanut pyyhkiä tavarat verhoihin)
Nähdään huomenna.
T:Ateistien todistajaliiton pääjohtaja- Esko
Ajattelussasi on aika iso virhe. Sinä saat kyllä muutaman tipan siemennestettä hankaamalla kikkeliäsi, mutta se ei ole lapsi. Olisi sinun syytä ajatella paljonkin terävämmin, jos osaat. Lapsi syntyy munasolusta ja siinä on se ihme, eikä sinun tempussasi.
- 58+978+
Esko kirjoitti:
Ajattelussasi on aika iso virhe. Sinä saat kyllä muutaman tipan siemennestettä hankaamalla kikkeliäsi, mutta se ei ole lapsi. Olisi sinun syytä ajatella paljonkin terävämmin, jos osaat. Lapsi syntyy munasolusta ja siinä on se ihme, eikä sinun tempussasi.
''Olisi sinun syytä ajatella paljonkin terävämmin, jos osaat.''
Hyvä neuvo sinullekin. Ei munasolusta yksin mitään lapsia tule. - Jukkis.
Mistä on solu tullut,se kun ei voi syntyä itsestään tyhjästä...?
"miksi ateisteilla on niin kauhea halua vinkua ettei jumalaa ole,oisivat vaa itse hiljaa omassa mielessä,on mahdoton selittää että jumalaa ei ole."
Tarkalleen ottaen monet ateistit vinkuvat, etteivät usko jumalaan.
Uskontoja kritisoimiseen puolestaan varmaankin vaikuttaa monien uskontojen, lahkojen, ryhmien ja yksilöiden negatiivinen toiminta.
Myös joidenkin ateistien halu oikaista vääriä luuloja maailmankaikkeuteen vaikuttavista asioista ja tuoda niistä luotettavasti todennettavissa olevia faktoja esiin, saattaa vaikuttaa uskontojen arvostelulta ja jumalien väheksymiseltä. Etenkin mikäli uskovaisella on kertomusten ja myös tahallisen vääristelyn jäljiltä niistä todellisuuden vastainen mielikuva.
"Miten kaikki on syntyny?? katsokaa maapalloa ja ihmistä ja tähtiä ja miten kaikki kiertoratoineen on suuniteltu niin hyvin ja järkevästi ja ihminen elimistöineen on niin monimutkainen laitos,että ei tämmöset synny itsestään.."
Ei synny, ei. Siihen on tarvittu miljardien vuosien aika. Luonnon lainalaisuudet ovat muokanneet maailmankaikkeuden sellaiseksi mikä on mahdollista. Mahdottomat asiat puolestaan ovat syntyneet mielikuvituksessa.
"ja miettikääpä sitäki,että mitä järkeä tässä elämässä olisi,ku keskimäärin elämme jotain 70-80 vuotta ja sitte henki lähtee"
Niillä korteilla pitää pelata mitä käteensä saa. Toiveajattelu ei tee elämästä pitempää tai kuolemasta mukavampaa. Itseään voi, mutta ei tarvitse pettää.
"(mieti sanonta henki lähtee,niin mihin se lähtee?)"
Olisiko niin, että edes sanonnan kehittäjä ei sitä tiedä. Minä en viitsi ryhtyä arvailemaan valhallojen välillä. Nytkin elävillä ihmisillä on tuhansia erilaisia uskonnollisia "tietoja" asiasta. Kaikki yhtä luotettavia.
"tää elämä on niin naurettavan lyhyt,että ei kerkiä kissaa kunnolla sanoa,ku päivät on jo menneet,tässäkö olisi kaikki ja sitte vaa kaikki katoais?"
Miksi niin ei voisi tapahtua? Siksikö, että sinä et halua niin? Kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on. Olemattomuus on luonnollisin ja loogisin vaihtoehto. Kyllä me jokainen vielä totuuden siitä tulemme omakohtaisesti selvittämään, älä yhtään huoli.
Kun elämä kerran on lyhyt, niin eikö ole parempi elää se hyvin ja nauttien kuin arpoen tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja niiden kymmenistä ja sadoista tuhansista lahkoista ja miljardeista erilaisista henkilökohtaisista jumalista sitä oikeaa, ilman ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdenkään olemassaolosta, saati ominaisuuksista ja tahdosta?
"On täysin HULLUUTTA väittää ettei jumalaa ole,jos vähänkää käyttää aivoja ja katselee ympärille:)"
On hulluutta väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. On yhtä hullua väittää omaavansa tiedon yhdestä oikeasta jumaltulkinnasta noin kuuden miljardin vastaavan joukosta.
Minulle riittää että en usko jumaliin ennen kuin niistä saadaan edes ensimmäinen luotettva havainto.
Ja niin........minkä tahansa olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Myös jumalien. Miksi siis vaivautua, etenkin kun todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Eiköhän siis vaan eletä yksi hyvä elämä, nyt kun täällä vielä olemme."Luonnon lainalaisuudet ovat muokanneet maailmankaikkeuden....."
Loivatko luonnon lainalaisuudet itse itsensä tyhjästä?
"mahdottomat asiat ovat syntyneet mielikuvituksissa."
Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä. Se on tyypillinen esimerkki mielikuvituksissa syntyneistä asioista.
"Toiveajattelu ei tee elämästä pitempää ja kuolemasta mukavampaa"
Ei kukaan ole mistään toiveajattelusta puhunutkaan
"Mihin henki lähtee"
Sen ymmärryksen mukaan, joka minulla tällä hetkellä on, henki palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin. Uskovien sielut menevät paratiisiin odottamaan lopullista Taivaaseen siirtymistä ja ei-uskovien sielut menevät tuonelaan odottamaan viimeistä tuomiota, missä ne tuomitaan iankaikkiseen kadotukseen.
"Miksi niin ei voisi tapahtua? Siksikö, että sinä et halua niin? Kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on. Olemattomuus on luonnollisin ja loogisin vaihtoehto. Kyllä me jokainen vielä totuuden siitä tulemme omakohtaisesti selvittämään, älä yhtään huoli"
Kyllä meille on annettu tarpeeksi paljon tietoa siitä, mitä kuoleman jälkeen on, niin ettei kukaan voi väittää, ettei tiedettäisi, onko kuoleman jälkeen elämää vai ei.
Olemattomuus ei ole vaihtoehto, koska se, mikä on olemassa voi kyllä muuttua toiseksi, mutta ei olemattomaksi. Tiede ei ole voinut todistaa minkään muuttuvan olemattomaksi
"Kun elämä kerran on lyhyt, niin eikö ole parempi elää se hyvin ja nauttien kuin arpoen tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja niiden kymmenistä ja sadoista tuhansista lahkoista ja miljardeista erilaisista henkilökohtaisista jumalista sitä oikeaa, ilman ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdenkään olemassaolosta, saati ominaisuuksista ja tahdosta?"
Mitä enemmän on uskontoja, lahkoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että kuoleman jälkeen tietoisuus ei lakkaa olemasta.
Se, että on vääriä uskontoja ja lahkoja, ei kumoa sitä, että on olemassa myös oikea Jumala.
"On hulluutta väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. On yhtä hullua väittää omaavansa tiedon yhdestä oikeasta jumaltulkinnasta noin kuuden miljardin vastaavan joukosta"
Kun puhutaan ateismista, niin kysymys ei ole siitä, mikä jumala on olikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa?
Ensin tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan keskustella siitä, mikä jumala on oikea!
"Minulle riittää että en usko jumaliin ennen kuin niistä saadaan edes ensimmäinen luotettva havainto"
Ensinnäkin sinulla on sisimmässäsi todiste ja tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja myös uskot siihen, mutta et halua tunnustaa sitä, koska silloin joutuisit vastuuseen Jumalan edessä.
Asetat tarkoituksellisesti itsellesi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa.
Toiseksi, et pääse pakoon Jumalaa sillä, että kiellät Hänen olemassaolon, sillä kerran joudut joka tapauksessa kohtaamaan Hänet. Tämä tapahtuu ns. viimeisellä tuomiolla, mutta silloin kaikki on liian myöhäistä.
Välttääksesi joutumasta Jumalan tuomioistuimen eteen, on täällä ajassa tunnustettava Hänen olemassaolonsa ja uskottava Jeesukseen omana Vapahtajana ja Herrana.
"Ja niin........minkä tahansa olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Myös jumalien. Miksi siis vaivautua, etenkin kun todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä"
Kysymys ei olekaan olemattoman todistamisesta olemattomaksi, vaan olemassaolevan todistaminen olemattomaksi. Siksi todistustaakka on ateistilla.
Ateistin ongelmana on siis todistaa olemattomaksi se, jonka hän tietää olevan olemassa.Jaakob kirjoitti:
"Luonnon lainalaisuudet ovat muokanneet maailmankaikkeuden....."
Loivatko luonnon lainalaisuudet itse itsensä tyhjästä?
"mahdottomat asiat ovat syntyneet mielikuvituksissa."
Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä. Se on tyypillinen esimerkki mielikuvituksissa syntyneistä asioista.
"Toiveajattelu ei tee elämästä pitempää ja kuolemasta mukavampaa"
Ei kukaan ole mistään toiveajattelusta puhunutkaan
"Mihin henki lähtee"
Sen ymmärryksen mukaan, joka minulla tällä hetkellä on, henki palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin. Uskovien sielut menevät paratiisiin odottamaan lopullista Taivaaseen siirtymistä ja ei-uskovien sielut menevät tuonelaan odottamaan viimeistä tuomiota, missä ne tuomitaan iankaikkiseen kadotukseen.
"Miksi niin ei voisi tapahtua? Siksikö, että sinä et halua niin? Kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on. Olemattomuus on luonnollisin ja loogisin vaihtoehto. Kyllä me jokainen vielä totuuden siitä tulemme omakohtaisesti selvittämään, älä yhtään huoli"
Kyllä meille on annettu tarpeeksi paljon tietoa siitä, mitä kuoleman jälkeen on, niin ettei kukaan voi väittää, ettei tiedettäisi, onko kuoleman jälkeen elämää vai ei.
Olemattomuus ei ole vaihtoehto, koska se, mikä on olemassa voi kyllä muuttua toiseksi, mutta ei olemattomaksi. Tiede ei ole voinut todistaa minkään muuttuvan olemattomaksi
"Kun elämä kerran on lyhyt, niin eikö ole parempi elää se hyvin ja nauttien kuin arpoen tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja niiden kymmenistä ja sadoista tuhansista lahkoista ja miljardeista erilaisista henkilökohtaisista jumalista sitä oikeaa, ilman ainuttakaan luotettavaa todistetta yhdenkään olemassaolosta, saati ominaisuuksista ja tahdosta?"
Mitä enemmän on uskontoja, lahkoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että kuoleman jälkeen tietoisuus ei lakkaa olemasta.
Se, että on vääriä uskontoja ja lahkoja, ei kumoa sitä, että on olemassa myös oikea Jumala.
"On hulluutta väittää tietävänsä, että jumalia ei ole. On yhtä hullua väittää omaavansa tiedon yhdestä oikeasta jumaltulkinnasta noin kuuden miljardin vastaavan joukosta"
Kun puhutaan ateismista, niin kysymys ei ole siitä, mikä jumala on olikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa?
Ensin tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan keskustella siitä, mikä jumala on oikea!
"Minulle riittää että en usko jumaliin ennen kuin niistä saadaan edes ensimmäinen luotettva havainto"
Ensinnäkin sinulla on sisimmässäsi todiste ja tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja myös uskot siihen, mutta et halua tunnustaa sitä, koska silloin joutuisit vastuuseen Jumalan edessä.
Asetat tarkoituksellisesti itsellesi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa.
Toiseksi, et pääse pakoon Jumalaa sillä, että kiellät Hänen olemassaolon, sillä kerran joudut joka tapauksessa kohtaamaan Hänet. Tämä tapahtuu ns. viimeisellä tuomiolla, mutta silloin kaikki on liian myöhäistä.
Välttääksesi joutumasta Jumalan tuomioistuimen eteen, on täällä ajassa tunnustettava Hänen olemassaolonsa ja uskottava Jeesukseen omana Vapahtajana ja Herrana.
"Ja niin........minkä tahansa olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Myös jumalien. Miksi siis vaivautua, etenkin kun todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä"
Kysymys ei olekaan olemattoman todistamisesta olemattomaksi, vaan olemassaolevan todistaminen olemattomaksi. Siksi todistustaakka on ateistilla.
Ateistin ongelmana on siis todistaa olemattomaksi se, jonka hän tietää olevan olemassa."Loivatko luonnon lainalaisuudet itse itsensä tyhjästä?"
Me emme tiedä mitä on tapahtunut ennen ns. alkuräjähdystä. Arvailu siitä, mikä kansantaru tai uskonnollinen kertomus pitää paikkansa on hyödytöntä, ellei niitä tukemaan saada luotettavaa näyttöä.
Uskonnollisten tarujen laaja kirjo puolestaan osoittaa, että ihmiselle on ollut luonteenomaista sepittää mielikuvituksellisia kertomuksia asioista, joita he eivät ymmärrä. Tiedon lisääntyessä ne ovat säännönmukaisesti osoittautuneet paikkaansapitämättömiksi.
Siksi uskonnollisiin taruihin luottaminen tässäkään asiassa ei ole rationaalista.
Parempi vaan todeta asian oikea tila: emme tiedä vielä.
"Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä."
Siksi onkin parempi tunnustaa, että asiaa ei vielä tiedetä.
Sen verran täytyy korjata, että teoria siitä että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tyhjästä on aivan eri asia kuin se, että se olisi itse luonut itsensä tyhjästä.
Tietysti teorioita voidaan kehittää, mutta mielellään jalat maassa.
Toisaalta on mielenkiintoista, miten kvanttifysiikassa kvarkkeja voi todellakin materialisoitua tyhjästä tai ne voivat syntyä energiasta. Ehkä tulevaisuudessa tiedämme enemmän myös maailman synnystä.
"Ei kukaan ole mistään toiveajattelusta puhunutkaan"
Sitähän toiveet kuolemanjälkeisestä paremmasta elämästä ovat. Kuvitelmia ilman luotettavia todisteita.
"Sen ymmärryksen mukaan, joka minulla tällä hetkellä on, henki palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin."
Tuo on siis sinun käsityksesi. Ihan hyvä niin. Olet kai selvillä siitä, että muilla ihmisillä on asiasta eriaisia käsityksiä. Ja kaikilla yhtä hyvin perusteltuja.
"Kyllä meille on annettu tarpeeksi paljon tietoa siitä, mitä kuoleman jälkeen on, niin ettei kukaan voi väittää, ettei tiedettäisi, onko kuoleman jälkeen elämää vai ei."
Kertomukset eivät ole tietoa. Vai onko sinun mielestäsi Koraani oikeassa? Se on samanlainen kertomus, kuin muutkin uskonnolliset kirjat. Oikea tieto voidaan luotettavasti todentaa. Kas siinä on se ero tiedon ja uskomusten välillä.
"Olemattomuus ei ole vaihtoehto, koska se, mikä on olemassa voi kyllä muuttua toiseksi, mutta ei olemattomaksi. Tiede ei ole voinut todistaa minkään muuttuvan olemattomaksi"
Oletetaan, ihan vaikka vain teoreettisesti, että tietoisuus on kuin tietokoneesi näytöllä olevat kuvat ja tekstit. Ne ovat ihan aikuisten oikeasti olemassa sekä fyysisinä ilmiöinä että niiden informaatiosisältönä, siis aineettomana "ajatuksena". Kun sähkökatkos sammuttaa laitteen, ne häviävät olemasta. Niitä ei enää ole. Niiden muisto voi säilyä katselijan mielessä, kuten lähimmäistemme muisto meidän mielissämme, mutta niden fyysinen olemus on iäksi hävinnyt ja muistokin alkaa muuttua ja lopulta katoaa muistelijoiden hävitessä.
"Mitä enemmän on uskontoja, lahkoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että kuoleman jälkeen tietoisuus ei lakkaa olemasta. Se, että on vääriä uskontoja ja lahkoja, ei kumoa sitä, että on olemassa myös oikea Jumala."
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi sen enempää kuin olevaksikaan.
Voimme kuitenkin tutkia olemassaolevia asioita. Ihmismieli on sellainen.
Psykologisilla ja neurologisilla tutkimuksilla on pystytty melko hyvin selvittämään ihmisen uskonnollisuuteen liittyviä asioita. Eri yksilöiden tapa tulkita asioita persoonallisella tavalla selittää hyvin jumalkäsitysten erilaisuuden, jopa saman suppeankin lahkon sisällä. Yhteisön ja yksilön vuorovaikutuksella pystytään selvittämään se mielenkiintoinen seikka, miten itse asiassa erilailla uskovat pystyvät mieltämään kuuluvansa samoinuskovien ryhmään.
"Kun puhutaan ateismista, niin kysymys ei ole siitä, mikä jumala on olikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa? Ensin tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan keskustella siitä, mikä jumala on oikea!"
Minulle ateismi sisältää kysymyksen "uskonko jumaliin?".
No, en usko.
Minulle se jumala on oikea, josta saadaan ensimmäisenä edes yksi luotettava havainto. Sitä ennen yksikään niistä ei ole oikea persoonallisena toimijana. Tietysti käsitteenä ja alitajunnan luomana mielikuvitushahmona ne kaikki ovat olemassa ja oikeita.
"Ensinnäkin sinulla on sisimmässäsi todiste ja tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja myös uskot siihen, mutta et halua tunnustaa sitä, koska silloin joutuisit vastuuseen Jumalan edessä."
Käsittämätöntä lööperiä!
Jos minulla olisi edes epäilyksen palanen kristinuskojen tarujen todenmukaisuudesta, niin en uskaltaisi olla noudattamatta sen oppeja pilkulleen niin julman ja säälimättömän koston uhatessa!
Jatkuu......Phoebus kirjoitti:
"Loivatko luonnon lainalaisuudet itse itsensä tyhjästä?"
Me emme tiedä mitä on tapahtunut ennen ns. alkuräjähdystä. Arvailu siitä, mikä kansantaru tai uskonnollinen kertomus pitää paikkansa on hyödytöntä, ellei niitä tukemaan saada luotettavaa näyttöä.
Uskonnollisten tarujen laaja kirjo puolestaan osoittaa, että ihmiselle on ollut luonteenomaista sepittää mielikuvituksellisia kertomuksia asioista, joita he eivät ymmärrä. Tiedon lisääntyessä ne ovat säännönmukaisesti osoittautuneet paikkaansapitämättömiksi.
Siksi uskonnollisiin taruihin luottaminen tässäkään asiassa ei ole rationaalista.
Parempi vaan todeta asian oikea tila: emme tiedä vielä.
"Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä."
Siksi onkin parempi tunnustaa, että asiaa ei vielä tiedetä.
Sen verran täytyy korjata, että teoria siitä että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tyhjästä on aivan eri asia kuin se, että se olisi itse luonut itsensä tyhjästä.
Tietysti teorioita voidaan kehittää, mutta mielellään jalat maassa.
Toisaalta on mielenkiintoista, miten kvanttifysiikassa kvarkkeja voi todellakin materialisoitua tyhjästä tai ne voivat syntyä energiasta. Ehkä tulevaisuudessa tiedämme enemmän myös maailman synnystä.
"Ei kukaan ole mistään toiveajattelusta puhunutkaan"
Sitähän toiveet kuolemanjälkeisestä paremmasta elämästä ovat. Kuvitelmia ilman luotettavia todisteita.
"Sen ymmärryksen mukaan, joka minulla tällä hetkellä on, henki palaa Jumalan luo, joka sen on antanutkin."
Tuo on siis sinun käsityksesi. Ihan hyvä niin. Olet kai selvillä siitä, että muilla ihmisillä on asiasta eriaisia käsityksiä. Ja kaikilla yhtä hyvin perusteltuja.
"Kyllä meille on annettu tarpeeksi paljon tietoa siitä, mitä kuoleman jälkeen on, niin ettei kukaan voi väittää, ettei tiedettäisi, onko kuoleman jälkeen elämää vai ei."
Kertomukset eivät ole tietoa. Vai onko sinun mielestäsi Koraani oikeassa? Se on samanlainen kertomus, kuin muutkin uskonnolliset kirjat. Oikea tieto voidaan luotettavasti todentaa. Kas siinä on se ero tiedon ja uskomusten välillä.
"Olemattomuus ei ole vaihtoehto, koska se, mikä on olemassa voi kyllä muuttua toiseksi, mutta ei olemattomaksi. Tiede ei ole voinut todistaa minkään muuttuvan olemattomaksi"
Oletetaan, ihan vaikka vain teoreettisesti, että tietoisuus on kuin tietokoneesi näytöllä olevat kuvat ja tekstit. Ne ovat ihan aikuisten oikeasti olemassa sekä fyysisinä ilmiöinä että niiden informaatiosisältönä, siis aineettomana "ajatuksena". Kun sähkökatkos sammuttaa laitteen, ne häviävät olemasta. Niitä ei enää ole. Niiden muisto voi säilyä katselijan mielessä, kuten lähimmäistemme muisto meidän mielissämme, mutta niden fyysinen olemus on iäksi hävinnyt ja muistokin alkaa muuttua ja lopulta katoaa muistelijoiden hävitessä.
"Mitä enemmän on uskontoja, lahkoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että kuoleman jälkeen tietoisuus ei lakkaa olemasta. Se, että on vääriä uskontoja ja lahkoja, ei kumoa sitä, että on olemassa myös oikea Jumala."
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi sen enempää kuin olevaksikaan.
Voimme kuitenkin tutkia olemassaolevia asioita. Ihmismieli on sellainen.
Psykologisilla ja neurologisilla tutkimuksilla on pystytty melko hyvin selvittämään ihmisen uskonnollisuuteen liittyviä asioita. Eri yksilöiden tapa tulkita asioita persoonallisella tavalla selittää hyvin jumalkäsitysten erilaisuuden, jopa saman suppeankin lahkon sisällä. Yhteisön ja yksilön vuorovaikutuksella pystytään selvittämään se mielenkiintoinen seikka, miten itse asiassa erilailla uskovat pystyvät mieltämään kuuluvansa samoinuskovien ryhmään.
"Kun puhutaan ateismista, niin kysymys ei ole siitä, mikä jumala on olikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa? Ensin tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan keskustella siitä, mikä jumala on oikea!"
Minulle ateismi sisältää kysymyksen "uskonko jumaliin?".
No, en usko.
Minulle se jumala on oikea, josta saadaan ensimmäisenä edes yksi luotettava havainto. Sitä ennen yksikään niistä ei ole oikea persoonallisena toimijana. Tietysti käsitteenä ja alitajunnan luomana mielikuvitushahmona ne kaikki ovat olemassa ja oikeita.
"Ensinnäkin sinulla on sisimmässäsi todiste ja tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja myös uskot siihen, mutta et halua tunnustaa sitä, koska silloin joutuisit vastuuseen Jumalan edessä."
Käsittämätöntä lööperiä!
Jos minulla olisi edes epäilyksen palanen kristinuskojen tarujen todenmukaisuudesta, niin en uskaltaisi olla noudattamatta sen oppeja pilkulleen niin julman ja säälimättömän koston uhatessa!
Jatkuu......Jatko...
"Asetat tarkoituksellisesti itsellesi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka kuitenkin tiedät olevan olemassa."
Hyvä ihminen!
Ei usko ole sellainen asia, että se voidaan tietoisesti valita. Jos ei usko, niin silloin ei vaan usko.
Ihminen voidaan saada uskomaan tai ihminen voi itse alkaa uskomaan, saatuaan informaatiota uskon kohteena olevasta asiasta. Informaatio voi tietenkin olla oikeaa tai valheellista. Jos henkilö hyväksyy informaation, niin hän alkaa siihen uskoa molemmissa tapauksissa. Jotkut hyväksyvät asiat helpommin kuin toiset.
"Toiseksi, et pääse pakoon Jumalaa sillä, että kiellät Hänen olemassaolon, sillä kerran joudut joka tapauksessa kohtaamaan Hänet. Tämä tapahtuu ns. viimeisellä tuomiolla, mutta silloin kaikki on liian myöhäistä."
Ei minua ole noin helppo pelotella. Miksi sinä et pelkää muslimien helvettiä? Varmaan samasta syystä minä en pelkää helluntailaisten, lestojen, jehovien, adventistien, viidesläisten enkä kenenkään muunkaan mörköjuttuja.
"Välttääksesi joutumasta Jumalan tuomioistuimen eteen, on täällä ajassa tunnustettava Hänen olemassaolonsa ja uskottava Jeesukseen omana Vapahtajana ja Herrana."
Samanlaisia mantroja hoetaan eri kielillä ja muodoilla ympäri planeettaamme. Kaikki ne ovat erilaisia ja yhtä luotettavia...ja ikävystyttäviä.
"Kysymys ei olekaan olemattoman todistamisesta olemattomaksi, vaan olemassaolevan todistaminen olemattomaksi. Siksi todistustaakka on ateistilla.
Ateistin ongelmana on siis todistaa olemattomaksi se, jonka hän tietää olevan olemassa."
Tuossa on luettavissa rivien välissä: En pysty todistamaan jumalaani olevaiseksi. Hitto kun ottaa päähän. No ei pysty ateistikaan todistamaan sitä olemattomaksi, olen siis voittanut.
Valitettavasti tämä ateisti tyytyy siihen, että asiaa ei voida todentaa luotettavasti. En kuitenkaan ala uskomaan mielikuvitusrakenteisiin arpomalla lukemattomien erilaisisten mielikuvitusrakennelmien välillä.
Tyydyn odottamaan luoteetavaa todistetta vaikka maailman tappiin asti.
- evo on huuhaata
Pekka Reinikainen luennoi eilen IRR-TV:n tuottamssa ohjelmssa, jatkuu tänään n. 21.00. Lääkärina hän on opiskellut biologiaa ja luonnontieteitä ja hänen himoharrastuksensa on jatkuvasti tutkia kaikkea tieteen rintamalla kaikkea vähänkin elämän syntyyn liittyvää.
Jos olisi tuon ohjelman katsonut niin pitää olla todella sokea tiedeuskovainen, jos jaksaa uskoa, että elämä on syntynyt sattumalla jossakin alkuliemessä. Nytkin on kaikkien viimeaikaisten tuottama eri tieteenalojen aivoriihi jotenkin pystynyt kopioimaan alkeellisimman viruksen tumattoman prototyypin luomalla tieteellisesti olosuhteet, tykötarpeet. Tähän on ollut pakko satsata kaikki mahdollinen ihmisäly, monen vuoden tutkimus ja opiskelu. Ja se on vain kopio jostakin aikaisemmasta viruksesta ja syntynyt tietoisesti tekemällä. Miten voi sattumalla putkahtaa olemaan tuollainen paljon älyä ja suunnittelua vaatinut solu. Ja puhumattakaan sitten monisoluisista eliöistä ihmiseen.
Ohjemssa oli valtavasti häkellyttävää tietoa elämän ja solun toiminnasta.- K.R.S.
''Miten voi sattumalla putkahtaa olemaan tuollainen paljon älyä ja suunnittelua vaatinut solu. Ja puhumattakaan sitten monisoluisista eliöistä ihmiseen. ''=''Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto''
''Ohjemssa oli valtavasti häkellyttävää tietoa elämän ja solun toiminnasta.''
Jos ohjelma oli tavallista Reinikaista, niin tuskin siinä oli mitään tietoa mistään.
Ei Reinikaista huvin vuoksi Pelleksi sanota, siihen on olemassa hyvä syy.
"miksi ateisteilla on niin kauhea halua vinkua ettei jumalaa ole,oisivat vaa itse hiljaa omassa mielessä,on mahdoton selittää että jumalaa ei ole."
Jos vuosituhansien aikana, jona ihmiskunta on ollut olemassa. Joku olisi kyennyt todistamaan uskomansa jumalan todeksi. - Sen olemassaolo olisi ollut itsestään selvyys viimeisen 20 000 - vuoden aikana. Minä ihminen on maan päällä tallustellut. Valitettavasti vielä kukaan ei ole saanut tätä "todistetta" aikaiseksi tuotua objektiivisena suuren yleisön tietoisuuteen.
"Miten kaikki on syntyny?? katsokaa maapalloa ja ihmistä ja tähtiä ja miten kaikki kiertoratoineen on suuniteltu niin hyvin ja järkevästi ja ihminen elimistöineen on niin monimutkainen laitos,että ei tämmöset synny itsestään.."
Ei niin. Se onkin kehittynyt. Samoin kuin maapallo avaruudessa leijuessaan on ollut pitkän miljoonia vuosia kestävä prosessi. Eikä se prosessi ole katastrofeista päätelleen vielä päättynyt mihinkään.
"ja miettikääpä sitäki,että mitä järkeä tässä elämässä olisi,ku keskimäärin elämme jotain 70-80 vuotta ja sitte henki lähtee(mieti sanonta henki lähtee,niin mihin se lähtee?)"
Miksi sattumusten kautta syntyneellä ja kehittyneellä järjestelmällä pitäisi olla takanaan jokin tietioinen järki?
Eikö esim: ihmisen ja luonnon raakuus pikemminkin ole todiste juuri kylmästä sieluttomasta maailmasta. Joka on täysin riippumaton sinun tai jumalan tahdosta.
"tää elämä on niin naurettavan lyhyt,että ei kerkiä kissaa kunnolla sanoa,ku päivät on jo menneet,tässäkö olisi kaikki ja sitte vaa kaikki katoais?"
Elämä on lyhyt ja siksi sitä ei kannata tuhlata mielikuvituskavereiden kanssa keskustelemiseen. Vaan oikeiden ihmisten. Ja ei materia täällä mihinkää katoa. Se vain muuttaa muotoaan. Kuten ihmisen ruumis muuttuu matojen ja baketeerien ruuaksi. Ja siitä pilkkoutuu edelleen muiksi yhdisteiksi. Osaksi luonnon kiertokulkua.
"On täysin HULLUUTTA väittää ettei jumalaa ole,jos vähänkää käyttää aivoja ja katselee ympärille:)"
Vielä hullumpaa on väittää jumalan olevan jonkun sellaisen takana. Missä sitä ei ole. Samoin kuin kuvittelisi kummituksen puun taakse. Missä sitä ei todellisuudessa ole.
Ajatuksen mahdottomuuden voit nähdä mm maailman julmuudessa - Miksi kaikki rakastava ja kaikkivaltias - voisi mitään niin epäonnistunutta luoda?
Ja jos kerta maailmankaikkeus on täydellisesti toimiva kellokoneisto- Miksi se silloin laajenee - Ja lopuksi laajenee niin suureksi, että kaikki elämä jäätyy kuoliaaksi? - Mitä rakkautta näet kuolleeksi jäätymisessä?atac
Kyllä Jumalan olemassaolo onkin ollut itsestään selvyys jo koko ihmiskunnan olemassaolon ajan eli n. 6000 vuotta sitten. Siitä asti Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmisille, niin ettei kukaan, joka on rehellinen, voi väittää, ettei Hänestä ole todisteita. Mutta, ateismihan ei perustukaan rehellisyyteen,
Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, mutta kieltää sen, koskia hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu myös vastuuseen Jumalan edessä.
On täysin mielivaltaista puhua mistään miljoonien vuosien kehityksestä ja prosessista, kun yksikään ihminen ei ole ollut sellaista koskaan todistamassa. Todisteita on olemassa vain siltä ajalta kuin ihminen on ollut olemassa eli noin 6000 vuoden ajalta. Ei yleinen historiakaan ole pystynyt nimeämään ainuttakaan ihmistä sitä vanhemmalta ajalta. Sekä tiede että Raamattu käyvät tässä aivan yksiin.
Miksi kaiken takana pitäisi olla sitten joku järki?
Mielstäni tyhmä kysymys! Jos sinulla on järki, niin olisiko se voinut syntyä ilman järkeä? Voiko se, jolla ei ole järkeä luoda sen jolla on järkeä?
Onko siis se, jolla ei ole järkeä viisaampi kuin se, jolla on järki?
Voisiko tietokone suunnitella tietokoneen suunnittelijan?
"Elämä on lyhyt ja siksi sitä ei kannata tuhlata mielikuvituskavereiden kanssa keskustelemiseen. Vaan oikeiden ihmisten. Ja ei materia täällä mihinkää katoa. Se vain muuttaa muotoaan. Kuten ihmisen ruumis muuttuu matojen ja baketeerien ruuaksi. Ja siitä pilkkoutuu edelleen muiksi yhdisteiksi. Osaksi luonnon kiertokulkua"
Pelkän materian kanssa ei voi keskustella. Se on samaa kuin tuhlata aika keskustelemiseen tiiliskiven kanssa. Tiiliskivelle on samantekevää, onko "elämä" lyhyt tai pitkä. Samaa koskee ns. orgaanisia aineita, kuten puusta tehtyä puhelinpylvästä.
Jos Jumala ei ole antanut yliluonnollisella tavalla ihmiselle henkeä, hän on verrattavissa tiiliskiveen tai puiseen puhelinpylvääseen.
Vain Jumalan ansiosta sinä pystyt keskustelemaan ihmisten kanssa tässä elämässä. Sellainen "mielikuvitusolento" meillä on.
".Vielä hullumpaa on väittää jumalan olevan jonkun sellaisen takana. Missä sitä ei ole. Samoin kuin kuvittelisi kummituksen puun taakse. Missä sitä ei todellisuudessa ole"
Siis, se, mitä ei ole olemassa eli olematon on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja kaiken olevaisen olemattomuudesta?
Onpa korkeaa tiedettä!
"Ajatuksen mahdottomuuden voit nähdä mm maailman julmuudessa - Miksi kaikki rakastava ja kaikkivaltias - voisi mitään niin epäonnistunutta luoda?"
Ei pienintäkään ristiriitaa!
Moneen kertaan on sanottu, että Jumala loi kaikki hyväksi, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli kaikki paha.
Toiseksi ateistien mukaan, kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät voi olla sen enempää hyviä kuin pahojakaan, joten ateistisesta näkökulmasta ei siten ole edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä, paha, rakkaus tai julmuus.
"Ja jos kerta maailmankaikkeus on täydellisesti toimiva kellokoneisto- Miksi se silloin laajenee - Ja lopuksi laajenee niin suureksi, että kaikki elämä jäätyy kuoliaaksi? - Mitä rakkautta näet kuolleeksi jäätymisessä?"
Ehkä laajeneminen kuuluu osana johonkin maailmankaikkeuden prosessiin, jonka Jumala on suunnitellut (jos se nyt yleensä edes laajenee)
Toiseksi, mistä kukaan tietää, montako vuotta vielä muutenkaan olemme maapallollamme. Kaikki taivaankappaleet voivat myös muuttaa suuntaansa minä päivänä tahansa.
Jeesus voi tulla noutamaan omansa Taivaaseen minä päivänä tahansa ja ei-uskovat joutuvat tulijärveen. Siellä ei tarvitse pelätä jäätymistä.- GEV
Jaakob kirjoitti:
atac
Kyllä Jumalan olemassaolo onkin ollut itsestään selvyys jo koko ihmiskunnan olemassaolon ajan eli n. 6000 vuotta sitten. Siitä asti Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmisille, niin ettei kukaan, joka on rehellinen, voi väittää, ettei Hänestä ole todisteita. Mutta, ateismihan ei perustukaan rehellisyyteen,
Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, mutta kieltää sen, koskia hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu myös vastuuseen Jumalan edessä.
On täysin mielivaltaista puhua mistään miljoonien vuosien kehityksestä ja prosessista, kun yksikään ihminen ei ole ollut sellaista koskaan todistamassa. Todisteita on olemassa vain siltä ajalta kuin ihminen on ollut olemassa eli noin 6000 vuoden ajalta. Ei yleinen historiakaan ole pystynyt nimeämään ainuttakaan ihmistä sitä vanhemmalta ajalta. Sekä tiede että Raamattu käyvät tässä aivan yksiin.
Miksi kaiken takana pitäisi olla sitten joku järki?
Mielstäni tyhmä kysymys! Jos sinulla on järki, niin olisiko se voinut syntyä ilman järkeä? Voiko se, jolla ei ole järkeä luoda sen jolla on järkeä?
Onko siis se, jolla ei ole järkeä viisaampi kuin se, jolla on järki?
Voisiko tietokone suunnitella tietokoneen suunnittelijan?
"Elämä on lyhyt ja siksi sitä ei kannata tuhlata mielikuvituskavereiden kanssa keskustelemiseen. Vaan oikeiden ihmisten. Ja ei materia täällä mihinkää katoa. Se vain muuttaa muotoaan. Kuten ihmisen ruumis muuttuu matojen ja baketeerien ruuaksi. Ja siitä pilkkoutuu edelleen muiksi yhdisteiksi. Osaksi luonnon kiertokulkua"
Pelkän materian kanssa ei voi keskustella. Se on samaa kuin tuhlata aika keskustelemiseen tiiliskiven kanssa. Tiiliskivelle on samantekevää, onko "elämä" lyhyt tai pitkä. Samaa koskee ns. orgaanisia aineita, kuten puusta tehtyä puhelinpylvästä.
Jos Jumala ei ole antanut yliluonnollisella tavalla ihmiselle henkeä, hän on verrattavissa tiiliskiveen tai puiseen puhelinpylvääseen.
Vain Jumalan ansiosta sinä pystyt keskustelemaan ihmisten kanssa tässä elämässä. Sellainen "mielikuvitusolento" meillä on.
".Vielä hullumpaa on väittää jumalan olevan jonkun sellaisen takana. Missä sitä ei ole. Samoin kuin kuvittelisi kummituksen puun taakse. Missä sitä ei todellisuudessa ole"
Siis, se, mitä ei ole olemassa eli olematon on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja kaiken olevaisen olemattomuudesta?
Onpa korkeaa tiedettä!
"Ajatuksen mahdottomuuden voit nähdä mm maailman julmuudessa - Miksi kaikki rakastava ja kaikkivaltias - voisi mitään niin epäonnistunutta luoda?"
Ei pienintäkään ristiriitaa!
Moneen kertaan on sanottu, että Jumala loi kaikki hyväksi, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli kaikki paha.
Toiseksi ateistien mukaan, kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät voi olla sen enempää hyviä kuin pahojakaan, joten ateistisesta näkökulmasta ei siten ole edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä, paha, rakkaus tai julmuus.
"Ja jos kerta maailmankaikkeus on täydellisesti toimiva kellokoneisto- Miksi se silloin laajenee - Ja lopuksi laajenee niin suureksi, että kaikki elämä jäätyy kuoliaaksi? - Mitä rakkautta näet kuolleeksi jäätymisessä?"
Ehkä laajeneminen kuuluu osana johonkin maailmankaikkeuden prosessiin, jonka Jumala on suunnitellut (jos se nyt yleensä edes laajenee)
Toiseksi, mistä kukaan tietää, montako vuotta vielä muutenkaan olemme maapallollamme. Kaikki taivaankappaleet voivat myös muuttaa suuntaansa minä päivänä tahansa.
Jeesus voi tulla noutamaan omansa Taivaaseen minä päivänä tahansa ja ei-uskovat joutuvat tulijärveen. Siellä ei tarvitse pelätä jäätymistä."On täysin mielivaltaista puhua mistään miljoonien vuosien kehityksestä ja prosessista, kun yksikään ihminen ei ole ollut sellaista koskaan todistamassa. Todisteita on olemassa vain siltä ajalta kuin ihminen on ollut olemassa eli noin 6000 vuoden ajalta. Ei yleinen historiakaan ole pystynyt nimeämään ainuttakaan ihmistä sitä vanhemmalta ajalta. Sekä tiede että Raamattu käyvät tässä aivan yksiin."
Kuinka moni ihminen elää nykypäivänä, joka on ollut todistamassa raamatun tapahtumia? Miljoonia vuosia sitten eläneen eliön fossiili on vähän isompi todiste evoluutiosta, kuin jessen kuva paahtoleivässä jumalan todisteena.
"Voisiko tietokone suunnitella tietokoneen suunnittelijan?"
Kyllä. Tulevaisuudessa, kun tekniikka kehittyy.
"Jos Jumala ei ole antanut yliluonnollisella tavalla ihmiselle henkeä, hän on verrattavissa tiiliskiveen tai puiseen puhelinpylvääseen.
Vain Jumalan ansiosta sinä pystyt keskustelemaan ihmisten kanssa tässä elämässä. Sellainen "mielikuvitusolento" meillä on."
Eli vain ihmisellä on henki? Hassua. Koirani taitaa olla jotenkin poikkeus, koska pystyn kommunikoimaan koirani kanssa. Pyytää tätä vaikka istumaan tai noutamaan pallon. Kuinka tälläinen hengetön materia kykenee vapaaseen tahtoon ilman henkeä? Entä miksi koirallani on aivot vaikkei siellä ole ketää "ohjaamassa". Noh... jos koirallani nyt sitten olisi jonkin sortin henki, niin päättääkö jumalasi koiran kohtalosta kuoleman jälkeen? Toivottavasti koirani ei ole tehnyt syntiä
Ehkä nämä kysymykset riittää tältä erää. Odotan innoissani jo vastaustasi, Jaakob. =) Jaakob kirjoitti:
atac
Kyllä Jumalan olemassaolo onkin ollut itsestään selvyys jo koko ihmiskunnan olemassaolon ajan eli n. 6000 vuotta sitten. Siitä asti Jumala on todistanut olemassaolonsa ihmisille, niin ettei kukaan, joka on rehellinen, voi väittää, ettei Hänestä ole todisteita. Mutta, ateismihan ei perustukaan rehellisyyteen,
Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, mutta kieltää sen, koskia hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu myös vastuuseen Jumalan edessä.
On täysin mielivaltaista puhua mistään miljoonien vuosien kehityksestä ja prosessista, kun yksikään ihminen ei ole ollut sellaista koskaan todistamassa. Todisteita on olemassa vain siltä ajalta kuin ihminen on ollut olemassa eli noin 6000 vuoden ajalta. Ei yleinen historiakaan ole pystynyt nimeämään ainuttakaan ihmistä sitä vanhemmalta ajalta. Sekä tiede että Raamattu käyvät tässä aivan yksiin.
Miksi kaiken takana pitäisi olla sitten joku järki?
Mielstäni tyhmä kysymys! Jos sinulla on järki, niin olisiko se voinut syntyä ilman järkeä? Voiko se, jolla ei ole järkeä luoda sen jolla on järkeä?
Onko siis se, jolla ei ole järkeä viisaampi kuin se, jolla on järki?
Voisiko tietokone suunnitella tietokoneen suunnittelijan?
"Elämä on lyhyt ja siksi sitä ei kannata tuhlata mielikuvituskavereiden kanssa keskustelemiseen. Vaan oikeiden ihmisten. Ja ei materia täällä mihinkää katoa. Se vain muuttaa muotoaan. Kuten ihmisen ruumis muuttuu matojen ja baketeerien ruuaksi. Ja siitä pilkkoutuu edelleen muiksi yhdisteiksi. Osaksi luonnon kiertokulkua"
Pelkän materian kanssa ei voi keskustella. Se on samaa kuin tuhlata aika keskustelemiseen tiiliskiven kanssa. Tiiliskivelle on samantekevää, onko "elämä" lyhyt tai pitkä. Samaa koskee ns. orgaanisia aineita, kuten puusta tehtyä puhelinpylvästä.
Jos Jumala ei ole antanut yliluonnollisella tavalla ihmiselle henkeä, hän on verrattavissa tiiliskiveen tai puiseen puhelinpylvääseen.
Vain Jumalan ansiosta sinä pystyt keskustelemaan ihmisten kanssa tässä elämässä. Sellainen "mielikuvitusolento" meillä on.
".Vielä hullumpaa on väittää jumalan olevan jonkun sellaisen takana. Missä sitä ei ole. Samoin kuin kuvittelisi kummituksen puun taakse. Missä sitä ei todellisuudessa ole"
Siis, se, mitä ei ole olemassa eli olematon on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja kaiken olevaisen olemattomuudesta?
Onpa korkeaa tiedettä!
"Ajatuksen mahdottomuuden voit nähdä mm maailman julmuudessa - Miksi kaikki rakastava ja kaikkivaltias - voisi mitään niin epäonnistunutta luoda?"
Ei pienintäkään ristiriitaa!
Moneen kertaan on sanottu, että Jumala loi kaikki hyväksi, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli kaikki paha.
Toiseksi ateistien mukaan, kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät voi olla sen enempää hyviä kuin pahojakaan, joten ateistisesta näkökulmasta ei siten ole edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä, paha, rakkaus tai julmuus.
"Ja jos kerta maailmankaikkeus on täydellisesti toimiva kellokoneisto- Miksi se silloin laajenee - Ja lopuksi laajenee niin suureksi, että kaikki elämä jäätyy kuoliaaksi? - Mitä rakkautta näet kuolleeksi jäätymisessä?"
Ehkä laajeneminen kuuluu osana johonkin maailmankaikkeuden prosessiin, jonka Jumala on suunnitellut (jos se nyt yleensä edes laajenee)
Toiseksi, mistä kukaan tietää, montako vuotta vielä muutenkaan olemme maapallollamme. Kaikki taivaankappaleet voivat myös muuttaa suuntaansa minä päivänä tahansa.
Jeesus voi tulla noutamaan omansa Taivaaseen minä päivänä tahansa ja ei-uskovat joutuvat tulijärveen. Siellä ei tarvitse pelätä jäätymistä."Kyllä Jumalan olemassaolo onkin ollut itsestään selvyys jo koko ihmiskunnan olemassaolon ajan eli n. 6000 vuotta sitten."
No mistä johtuu että se ei nyt ole?
"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa, mutta kieltää sen, koskia hän tajuaa, että tunnustaessaan Jumalan olemassaolon, hän joutuu myös vastuuseen Jumalan edessä."
Mistä me sen siis nyt tiedämme? - Eli tiedämme. - Näytäppä minulle esimerkiksi Jumalan käsi. - Jonka avulla voisin löytää Jumalasi. Ja näin tietää että Jumalasi on olemassa? - Eikö onnistu. No vooi. - Epäuskossa siis olen silti häneen.
"On täysin mielivaltaista puhua mistään miljoonien vuosien kehityksestä ja prosessista, kun yksikään ihminen ei ole ollut sellaista koskaan todistamassa. Todisteita on olemassa vain siltä ajalta kuin ihminen on ollut olemassa eli noin 6000 vuoden ajalta."
Ahaa. No montako ihmistä sitten on ollut 6000 - Vuotta sitten todistamassa Esim Nooan arkin tekemistä - Onko miten tarkkaa lukua ihmisten määrstä taas antaa?
"Pelkän materian kanssa ei voi keskustella. Se on samaa kuin tuhlata aika keskustelemiseen tiiliskiven kanssa. Tiiliskivelle on samantekevää, onko "elämä" lyhyt tai pitkä. Samaa koskee ns. orgaanisia aineita, kuten puusta tehtyä puhelinpylvästä."
Mutta entä jos ihminen tekee tietokoneen jonka kanssa voi keskustella? - Tekeekö se ihmisestä Jumalan ja tietokoneesta ihmisen?
"Jos Jumala ei ole antanut yliluonnollisella tavalla ihmiselle henkeä, hän on verrattavissa tiiliskiveen tai puiseen puhelinpylvääseen.
Vain Jumalan ansiosta sinä pystyt keskustelemaan ihmisten kanssa tässä elämässä. Sellainen "mielikuvitusolento" meillä on."
Mutta koska ihmiselle on kehittynyt vuosimiljoonien aikana kyky puhua se todistaa siis (jotain?) - Niin mitä? - Joo evoluutiosta.
"Siis, se, mitä ei ole olemassa eli olematon on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja kaiken olevaisen olemattomuudesta?
Onpa korkeaa tiedettä!"
Ahaa. No miten tarinasi sitten poikkeaa totuutena esim Aboriginaalien tarinoista - Ja tekee siitä enemmän totta? - Jep. Kummallekkaan ei juuri ole todistieta jumalista jotense siitä-
"Toiseksi ateistien mukaan, kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät voi olla sen enempää hyviä kuin pahojakaan, joten ateistisesta näkökulmasta ei siten ole edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä, paha, rakkaus tai julmuus."
Minkälaisia nämä hyvät ja pahat atomit sitten ovat? Tarkoitan toimivatko atomit ja molekyylit jotenkin tietoisesti hyvästi ja huonosti? - Ja jos näin niin millä tekniikalla olettamuksesi voidaan osoittaa oikeaksi.
- Ja miten ateistien näkökulma vaikuttaa hyvä ja paha käsitteisiin muuten kuin että ne eivät sisällä yliluonnollisia uskomuksia?
Kyllä on taas joku järkipankkiirii varmasti omasta mielestään tehny tosi nokkelan ja hyvin argumentoidun avauksen.
- oiu7766re
Tämä avaus on todellakin syvällisessä filosofisessa yksinkertaisuudessaan aivan nerokas! Se osuu asian ja ongelman ytimeen jota täällä on vältelty, kunnes tulee pikkulapsi joka kertoo totuuden: eihän keisarilla ole vaatteita! Ateistit käyvät täällä nakuina eikä kukaan kerro sitä heille ennen kuin nyt. Eli kysymysten kysymys: mitä ihmettä te oikein pähkäilette jumalien olemattomuudesta? Jos olisitte tosissanne tyytyväisiä olotilaanne ja aatemaailmaanne niin ette tuntisi tarvetta uhota siitä ja antaisitte niiden uskoa rauhassa ketkä niin tahtovat. Relatkaa nyt ihmeessä!
- GEV
Kyllä minun puolesta kuka tahansa saa uskoa vaikka hammaskeijuihin tai pokemoneihin. Ongelma ilmenee siinä, ettei ääriuskova kykene tekemään joitain asioita uskonsa takia tai se on hyvin hankalaa.
PS: Koittaisit sinäkin oppia. Ateismi EI ole aate.
- iijjjhhhggh
no ei tästä tuu mitään,pakko kai se on uskoa,että usko on LAHJA niinku Raamattu sanoo,toisilla se vaa on ja toisilla ei,minulla on.:)
Ajatuksen mahdottomuuden voit nähdä mm maailman julmuudessa - Miksi kaikki rakastava ja kaikkivaltias - voisi mitään niin epäonnistunutta luoda?
no sielä ihan Raamaun alussa saa vastauksen tuohon kysymykseen,ei Jumala ole syyllinen tähän maailman julmuuteen,vaan ihminen itse,turha syyttää Jumalaa,ihminen ei totellut Jumala paratiisissa,missä kaikki oli täydellistä,ja Perkele petti ihmisen ja valehteli,ja niin ihminen joutui eroon Jumalasta..
itseasiassa hoksasin tänään,että ku Raamattu puhuu lopunajan eksytyksistä,niin tämä Ateismi on yksi saatanan ovelimmista valheista,jota se syöttää,voi rakkaat ihmiset en minä teitä kiusaa täällä enkä tykkää väittelystä,vaan Jeesus rakastaa teitä niin paljon,että haluaa näyttää teille totuuden,rakkaudesta teihin minä täällä selitän- Valopäitä kansalle
"tämä Ateismi on yksi saatanan ovelimmista valheista,jota se syöttää,"
Kerrohan meille oi Suuri Ajattelija, että kuka se on luonut tämän saatanan?
Ja kuka antaa tälle saatanalle täysin vapaat kädet tehdä sitä kaikkea pahaa mitä väität sen tekevän, vaikka kaikkivaltiaana olisi sen voinut koska tahansa estää?
Mutte ei vaan koskaan estänyt. Miksi ei??
Valaise meitä tietämättömiä oi Suuri Ajattelija. - iiiiisssuud
Valopäitä kansalle kirjoitti:
"tämä Ateismi on yksi saatanan ovelimmista valheista,jota se syöttää,"
Kerrohan meille oi Suuri Ajattelija, että kuka se on luonut tämän saatanan?
Ja kuka antaa tälle saatanalle täysin vapaat kädet tehdä sitä kaikkea pahaa mitä väität sen tekevän, vaikka kaikkivaltiaana olisi sen voinut koska tahansa estää?
Mutte ei vaan koskaan estänyt. Miksi ei??
Valaise meitä tietämättömiä oi Suuri Ajattelija.no mipä kerron: Jumala loi Saatanan,joka oli alunperin Jumalan enkeli Lusifer,taisi olla todella kaunis ja loistava enkeli,joka sitten alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja ylpistyi kauneudestaan,ja halusi korottaa itsensä jumalan yläpuolelle,niin Jumala joutui karkottamaan sen maanpäälle ja kolmas osa jumalan enkeleistä lankesi sen mukana,nämä riivaajahenget ja demonit,sitten tekevät täällä maanpäällä tuhoja ja tietenki ovat näkymättömiä. Saatana on tämän maailman ruhtinas,muttei maailmankaikkeuden,tämä maailma tulee tuhoutumaan täysin,jumala syöksee Pedon,eli Saatanan lopulta ikuiseen kadotukseen,Jeesus on tuhoava sen suunsa henkäyksellä,kun hän palaa ottamaan vallan maanpäälle,ja tuhoaa antikristuksen eli saatanan. tämä kerrotaan Raamatussa nyt väsyneenä kirjoitan ni toivottavasti selitin jotain edes oikein;) Jeesus on jokatapauksessa jo voittanut perkeleen,eli se on jo hävinnyt ja se tietää sen itsekkin.
- Valopäitä kaikille
iiiiisssuud kirjoitti:
no mipä kerron: Jumala loi Saatanan,joka oli alunperin Jumalan enkeli Lusifer,taisi olla todella kaunis ja loistava enkeli,joka sitten alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja ylpistyi kauneudestaan,ja halusi korottaa itsensä jumalan yläpuolelle,niin Jumala joutui karkottamaan sen maanpäälle ja kolmas osa jumalan enkeleistä lankesi sen mukana,nämä riivaajahenget ja demonit,sitten tekevät täällä maanpäällä tuhoja ja tietenki ovat näkymättömiä. Saatana on tämän maailman ruhtinas,muttei maailmankaikkeuden,tämä maailma tulee tuhoutumaan täysin,jumala syöksee Pedon,eli Saatanan lopulta ikuiseen kadotukseen,Jeesus on tuhoava sen suunsa henkäyksellä,kun hän palaa ottamaan vallan maanpäälle,ja tuhoaa antikristuksen eli saatanan. tämä kerrotaan Raamatussa nyt väsyneenä kirjoitan ni toivottavasti selitin jotain edes oikein;) Jeesus on jokatapauksessa jo voittanut perkeleen,eli se on jo hävinnyt ja se tietää sen itsekkin.
Oi Suuri ajattelija, unohdit nyt kuitenkin kertoa että miksi kaikkivaltias jumalasi salli tuon kaiken tapahtua ja sallii edelleenkin, vaikka olisi tietenkin voinut sen heti alkutekijöissään pysäyttää ja kokonaan estää? Olisi itse asiassa voinut estää sitä ikinä edes tapahtumastakaan, koska on kaikkivaltias, muttei silti tehnyt kumpakaan?
Kerrohan miksi ei, oi Suuri Ajattelija?
- Olly
Outoa se on, joo. Itse en käyttäisi ilmaisua ateisti niistä aloittajista, joiden postaus alkaa "Miksi Jumala tekee ..."
Ei Jumala tee mitään, Jumala on pelkkä satuhahmo, satukirjan sankari. Jos sitä ei ole ymmärtänyt, on turhaa kunnioittaa itseään ateisti-nimikkeellä.- 78576567675767567
Puhuessaan Jumalasta useimmat ateistit puhuvat "niiden toisten" eli uskovaisten Jumalasta, koska itsellään ateistilla ei Jumalaa ole.
Ja puhuessaan näin ateistit tarkoittavat Jumalaa lähinnä käsitteenä. - Adonaldduckisti
78576567675767567 kirjoitti:
Puhuessaan Jumalasta useimmat ateistit puhuvat "niiden toisten" eli uskovaisten Jumalasta, koska itsellään ateistilla ei Jumalaa ole.
Ja puhuessaan näin ateistit tarkoittavat Jumalaa lähinnä käsitteenä.Kyllähän Jumala on olemassa, siinä kuin esim. Aku Ankka.
Jumala on hahmo kirjassa nimeltä Raamattu. Se on kirja, jossa fiktiiviset sankarit laitetaan seikkailemaan huonosti muunneltuun todelliseen historiaan.
On olemassa ihmisryhmiä, jotka pitävät noita edellämainittuja todellisina.
Aloittajalle:
>>>miksi ateisteilla on niin kauhea halua vinkua ettei jumalaa ole,oisivat vaa itse hiljaa omassa mielessä,on mahdoton selittää että jumalaa ei ole.- sepeteusX
Jaakob! Mitäs syntien anteeksi saaminen tarkalleen on?
- öölouiyrtr
Kyky katsella maailmaa "lapsen silmin" on aikuisenakin suuri siunaus ja ilon aihe. Usko "Joulupukkeihin" yms. on suuri mielikuvitusrikkauden aarre, jota kannattaa vaalia. Tosikkomaisesti maailmaan suhtautuvat ateistit vain ovat kateellisia ihmisille jotka selvästikin ovat onnellisia näissä "maailmoissaan".
- johanna........
Kaikki ateistit eivät ole tosikkoja. Monilla on varmasti oikein rikas mielikuvitus. Luovat ihmiset nauttivat mielikuvitusmaailmoista, kuten kirjoista, niiden kirjoittamisesta, muusta taiteesta ja vaikka peleistä, mutta ei heidän tarvitse uskoa, että ne ovat totta, kuten en minäkään usko.
Toki ihminen voi uskoa, että Harry Potter -kirjat ovat oikeasti totta, mutta itse pidän sellaista uskoa typeränä. Kuten pidän muitakin uskomuksia satuolentoihin.
- Jumala vaivaa heitä
Ja se heitä mattää, kun eivät voi mitenkään tieteellsesti soittaa, että Jumalaa ei ole.
- uskis
Ja sinä, joka otat Jumalan nimen itsellesi (Uskot olevas Jumala) et voi soittaa kuin suutasi. Isoa ja haisevaa Lestadiolais-aukkoasi, siis.
Jumala on olemssa vain ihmisen mielessä ei muualla se on subjektiivinen käsite joka on materiasta kehityksen kautta syntyneen egon luoma, ja sitä uskovainen uskoo todelliseksi, jota se ei kuitenkaan
Mistä tuo subjektiivinen jumala käsite on alunperin syntynyt, se on syntynyt siitä ettå kun ihminen joutui myös henkisesti syyn ja seuraksen lain laisuuteen jossa ihmine itse voi vaikuttaa omiin tekoihinsa
Noita tekojen seurauksia luultiin sitten jonkin ulkopuolisen aihettamaksi, ja niin syntyi jumala käsite
Joten tästä voi päätellä että onko sitä todellisuudessa vai ei
Maailmankaikkeudellinen syyn ja seurauksen laki on olemassa
mutta sen pohjalta syntynyttä jumalaa eiEi pidä.
Jumalan olemassaolo pitää todistaa. Olematon se on todistamattakin...- Näin se menee...
Olipa kerran muurahainen. Sanokaamme häntä vaikkapa Atteksi. Hän eli elämäänsä niissä ympyröissä missä muurahaiset elävät, tiedättehän keon rakentamista ja sen sellaista. Ei hassumpaa, ainakaan noin muurahaisen perspektiivistä katsottuna. Hän ei tiennyt ihmisistä tuon taivaallista. Ja tämä on aivan totta: meikäläiset ovat yksinkertaisesti niin tavattoman paljon isompia olentoja, ettei muurahaisen hahmotuskyky yksinkertaisesti riitä näkemään meitä. Oli kuitenkin muutamia oppineita erään keon muurahaisyliopistossa, jotka useiden aihetodisteiden ja vain etevän päättelykykynsä nojalla koittivat esitää lajitovereilleen, että maailmassa täytyi olla isompia ja älykkäämpiä olentoja kuten "ihmisiä". Suurin osa muurahaisista ei kerta kaikkiaan voinut käsittää tai hyväksyä noiden "oppineiden" horinoita. Näinhän täälläkin pähkäillään suhteessa Jumalaan.
- ...
Käypä tunkemassa kätesi muurahaispesään, niin huomaat että muurahaiset kyllä ''näkevät'' sinut.
- O'ou
Vertauksesi ontuu. Ihminen elää muurahaisen kanssa samassa todellisuudessa ja on muurahaisen havaittavissa, vaikka muurahainen ei ymmärräkään, mikä ihminen on. Ihminen myös vaikuttaa muurahaisen maailmaan sen havaittavissa olevilla tavoilla, vaikkei muurahainen ymmärrä, mikä tuo vaikuttaja on.
Ihminen/jumaluudet tapauksessa taas nämä jumaluudet eivät ole ihmisen havaittavissa. Ne eivät myöskään vaikuta ihmisen maailmaan millään havaittavilla tavoilla. Jumaluudet eivät ole tässä todellisuudessa, vaan ihminen uskoo niiden olevan olemassa jossakin käsittämättömässä toisessa todellisuudessa, jota ihminen ei ymmärrä. - O'ou
Tämä unohtui.
http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/muurahaiset-muurahaisten-kapina/
Kirja on aika hauska.
- kjhgfds
Eivätkä näe. He yrittävät vain pysyä tolpillaan merkillisellä pinnalla joka liikkuu vinhaan tahtiin ylös alas ja sivuttain (se on sinun kätesi joka huiskii kun niin pistelee): penteleen maanjärsitys ne vaan tuumaavat!
- ...
Kyllä ''näkevät''.
Lainaus tähän.
''Vertauksesi ontuu. Ihminen elää muurahaisen kanssa samassa todellisuudessa ja on muurahaisen havaittavissa, vaikka muurahainen ei ymmärräkään, mikä ihminen on. Ihminen myös vaikuttaa muurahaisen maailmaan sen havaittavissa olevilla tavoilla, vaikkei muurahainen ymmärrä, mikä tuo vaikuttaja on.''
- 8
"Yksi sellainen mahdoton asia on se, että maailmankaikkeus on itse luonut itsensä tyhjästä. Se on tyypillinen esimerkki mielikuvituksissa syntyneistä asioista."
Jaakob, kuka loi jumalan jos mikään ei voi syntyä tyhjästä? Miksi teisteiilä on niin kauhea halu vinkua että jumala on olemassa, olisivat vaan hiljaa omassa mielessään, olemattoman olemassaoloa kun on mahdoton selittää.
Mitenkö kaikki on syntynyt? lue joskus muutakin kuin raamattua niin sekin selviää.
Kiertoradoissa tai ihmisen elimistössä ei ole mitään ihmeellistä mikä vaatisi suunnitelijaa, päinvastoin paljon paremminkin voisi olla.
Mikä sinulla on tätä lyhyttä elämää vastaan, syytä itseäsi jos et löydä siitä järkeä.
Minä en ainakaan tuhlaa elämääni jonkun jumalan palvomiseen ja toivo että olisi olemassa toinen elämä taivaassa. Elän mieluimmin täällä hyvän elämän johon voin olla itse tyytyväinen ja myös kaikki läheiseni.
Kumpi on hulluutta, se että väittää että on olemassa jotain josta ei ole pienintäkään havaintoa tai todistetta vai se että väittää ettei sellaista ole.
Juuri aivojani käyttämällä ja ympäristöä tutkimalla olen tullut siihen tulokseen että en usko jumalaan koska tästä ei ole pienintäkään todistetta.
Ateisteja syytetään siitä että he eivät pidä mieltään avoinna, mitä uskovat silloin ovat? ainoa totuus heille on raamattu ja jos se on mielen avoinna pitämistä niin sääliksi käy, jäätte todella paljosta vaille.
Voisiko olla niin että esim. sinun aivosi eivät vain kerta kaikkiaan pysty käsittämään todellisuutta ilman goddiditiä.- goddeloos
"miksi pitää yrittää todistaa ettei Jumalaa ole?:D"
- Tyhmä kysymys.- tobeor2
Miksi sitten pitää todistaa,että on olemassa??
- goddeloos
tobeor2 kirjoitti:
Miksi sitten pitää todistaa,että on olemassa??
"Miksi sitten pitää todistaa,että on olemassa?? "
- Kaikkien ateistien takia.
Hylätköön jumalaton tiensä ja väärintekijä juonensa, kääntyköön takaisin Herran luo, sillä hän armahtaa, turvautukoon Jumalaan, sillä hänen anteeksiantonsa on runsas.
.
Ote viestistäsi
Miksi niin ei voisi tapahtua? Siksikö, että sinä et halua niin? Kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on. Olemattomuus on luonnollisin ja loogisin vaihtoehto. Kyllä me jokainen vielä totuuden siitä tulemme omakohtaisesti selvittämään, älä yhtään huoli.
-kyllä sen tietää.
Satuitko katsomaan jokin aika sitten Yle Teemalta ohjelmaa "Mielen salattu voima.? "
Näitä jaksoja taitaa olla useampikin, mutta se, jota tarkoitan, oli erityisen mielenkiitoinen.
Nimittäin siinä sokeana syntynyt koki kliinisen kuoleman.
Kertoi, että ei ollut koskaan voinut kuvitellakaan, mitä on näkeminen, koska sokeana syntyneellä ei voi olla siitä ennakkoon minkäälaista käsitystä. Hengen lähdön ts.irtaantumisen ruumiista seuraus oli hänelle valtava kokemus.
Hän nimittäin sanoi ensi kerran elämässään nähneensä kaiken täysin terävästi ja selvästi. Kertoi kaiken yksityiskohtaiosesti, mitä lääkärit olivat hänelle tehneet ja kuinka hän katseli kaikkea yläpuolelta katon rajasta.
Hänen aikansa ei ollut vielä.
Jos oikein muistan, sokeus jatkui edelleenkin hengen palattua ruumiiseen.
Kysymys:
Miten kliinisesti kuollut, syntymästään asti sokea voi nähdä? Ja kun ei koskaan ollut voinut käsittääkään, mitä näkeminen on, kun sen kokemus tyystin puuttui. Mutta kun sielu (henki) irtosi ruumiista, vapautui epäkuntoisesta kehosta, kaikki aistit olivat kunnossa.
Ohjelmassa mukana ollut , oliko nyt sitten lääkäri / tiedemies ei voinut selittää sitä, miten tuo oli mahdollista, siis sokeana syntyneen ja sitten myöhemmällä iällä kliinisen kuoleman kokenut voi selittää näkemisen, näkemänsä.
Totesi ohjelmassa vain, että uskontojen kirjoitukset elämän jatkumisesta voivatkin pitää paikkansa ja joudumme uudestaan arvioimaan elämää. Näin se ajatus jotenkin oli.
Tuokin tapaus todistaa sen, että elämä ei pääty ruumiin kuolemaan. Elämämme jatkuu.
En tiedä, olisiko esim Areenassa ko. ohjelman jakso nähtävänä?- Q
tää elämä on niin naurettavan lyhyt,että ei kerkiä kissaa kunnolla sanoa,ku päivät on jo menneet,tässäkö olisi kaikki ja sitte vaa kaikki katoais?
Kyllä... Juuri näin. - asdasdgsfdfsdsf
"On täysin HULLUUTTA väittää ettei jumalaa ole,jos vähänkää käyttää aivoja ja katselee ympärille:) "
Oho. Kumma juttu että kaikki historian älykkäimmät ihmiset ovat siitä huolimatta olleet tavalla tai toisella ateisteja. Varmaan joku yhteensattuma vaan. - Olkiukko555
Viisas on se kuka tietää ettei tiedä hevon vittuakaan siinä vaiheessa kun haetaan vastauksia elämän suurimpiin kysymyksiin.
Kaikki muu on joko teeskentelyä, sitä että esittää älykkäämpää mitä on, tai toiveajattelua.
Me emme voi tietää onko Jumalaa/Jumalia, me emme luultavasti saa koskaan vastausta(ainakaan tässä elämässä) ja vaikka saisimmekin, niin asiasta on turha puhua etukäteen.
Ps. Minun uskomukseni siitä että kaikki on mahdollista on rationaalisempaa kuin ateistejen ja kristittyjen uskomukset.
-Agnostikko- Agnostikko=ateisti
Mitkä ovat "ateistien uskomukset"?
Sekö, ettei usko tekstin kertomusta jumalastaan?
- Voi että
Hoh, itsehän juuri kauhealla hingulla yrität todistella ateisteille, että jumalian on olemassa.
- lokkima
Kissallanikin meni, sanonnan mukaisesti, henki. Minne se meni?
Itse en muista asioita ennen syntymääni. Olivatko asiani hyvin vai huonosti? Jos asiat ovat samoin kuolemani jälkeen kuin ennen syntymääni, ei tuo nyt niin kauhealta tunnu.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 634906
- 733992
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.2553604- 1183148
- 482954
- 232618
Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi2732298Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192246- 381943
- 1081902