Tasa-arvoinen avioliitto?

Millä tavalla uskonto liitty lakeihin?

http://www.hs.fi/mielipide/a1437965328404?ref=hs-art-suositellut
Pääasia olla onnellinen , vaikka dalmatialaisen kanssa.

Feministien mielestä tasa-arvoiset avioliitot toteutuvat sitten kun maassa on sharia.

"Nykyinen avioliittohan rajaa tämän oikeuden heteroille."

Olet väärässä. Nykyinen laki ei rajaa missään kohtaa puolisoiden seksuaalista suuntautuneisuutta mitenkään. Ei tarvitse olla hetero, ei tarvitse olla homo. Ei tarvitse edes harrastaa seksiä. Ei tarvitse edes tuntea toista mitenkään fyysisesti tai muutenkaan. Eli tässä mielessä laki on todellakin aivan suuntautuneisuus-neutraali. Se on sitten eri asia jos ei tykkää suklaasta. Eihän sitä ole pakko syödä härregyyde sentään!

Ei kaikki tykkää suklaasta.
Mutta sinä olet kannattamassa lakia, jolla määritetään, että vain suklaasta tykkääminen on oikein ja vain suklaasta tykkäävät ovat normaaleja kansalaisia. Yrität sanoa, että suklaasta tykkäämättömät ja sitä syömättömät ovat sairaita, epäkelpoja, epänormaaleja eikä heille pitäisi antaa muuta mahdollisuutta.

Poistetaan sana avio. Kaikki vihitään liittoon. Kelpaako homoille ja

lesboille ? Avioliitto on sanana miehen ja naisen välinen liitto. Kirkko päättäköön ketä se vihkii.

"Minulle on jäänyt epäselväksi, miksi sitä pitäisi kannattaa jos kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa? Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään."

Luepa avioliittolakia sinäkin niin huomaat mitä tekemistä niillä on keskenään. En voi uskoa että olet noin typerä. Ihanko tahallas täällä trollaat?

Dumppu kirjoitti:

"Minulle on jäänyt epäselväksi, miksi sitä pitäisi kannattaa jos kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa? Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään."

Luepa avioliittolakia sinäkin niin huomaat mitä tekemistä niillä on keskenään. En voi uskoa että olet noin typerä. Ihanko tahallas täällä trollaat?

Lue lisää

"Luepa avioliittolakia sinäkin niin huomaat mitä tekemistä niillä on keskenään."

No minäpä luin. Enkä edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä lukumääräneutraalilla avioliitolla ja samaa sukupuolta olevien aviolitoilla on keskenään.
Nykyinen avioliittolaki koskee kahta toisiaan rakastavaa aikuista ja on aika loogista että samaa sukupuolta olevat parit otetaan mukaan.
Moniavioisuus on taas malli jossa monta ihmistä on yhdessä eikä heillä ole välttämättä kaikilla keskenään suhdetta. Esim. yhden miehen ja kahden naisen liitossa niillä naisilla on kyllä suhde siihen mieheen mutta ei (yleensä) keskenään. Se on siis liitto jossa on monelaisia keskinäisiä suhteita, ei vain yhdenlaisia kuten kahden ihmisen avioliitossa.

Homoille.

Tämähän se on, kun homot eivät itse tajua, että nimenomaan heitä tämä kaikki satuttaa. Eihän narkkarikaan sano itse, että olisi riippuvainen huumeista tai että heroiini olisi hänelle vahingollista, vaikka häntä ulkopuolelta seuraaville tämä on itsestäänselvyys - tai sitten on näitä selkääntaputtelijoita, jotka hyssyttelee, ettei se heroiini nyt loppujen lopuksi niin vaarallista ole, sehän on vähän kuin kannabista.

Se on aina vaarallinen yhdistelmä, kun on näitä, jotka eivät itse tajua ongelmiaan ja sitten tulee näitä urpoja, jotka heidän mielipidettä itsestään tuetaan, kun taas hyvät ihmiset yrittävät auttaa. Enkä puhu mistään homoudesta eheyttämisestä, vaan siitä, että saisi homot tajuamaan, ettei heitä kohdella eri tavalla kuin muitakaan.

vihdan katku kirjoitti:

Homoille.

Tämähän se on, kun homot eivät itse tajua, että nimenomaan heitä tämä kaikki satuttaa. Eihän narkkarikaan sano itse, että olisi riippuvainen huumeista tai että heroiini olisi hänelle vahingollista, vaikka häntä ulkopuolelta seuraaville tämä on itsestäänselvyys - tai sitten on näitä selkääntaputtelijoita, jotka hyssyttelee, ettei se heroiini nyt loppujen lopuksi niin vaarallista ole, sehän on vähän kuin kannabista.

Se on aina vaarallinen yhdistelmä, kun on näitä, jotka eivät itse tajua ongelmiaan ja sitten tulee näitä urpoja, jotka heidän mielipidettä itsestään tuetaan, kun taas hyvät ihmiset yrittävät auttaa. Enkä puhu mistään homoudesta eheyttämisestä, vaan siitä, että saisi homot tajuamaan, ettei heitä kohdella eri tavalla kuin muitakaan.

Lue lisää

Homous on yleisesti hyväksytty normaaliksi ja poistettu sairausluokituksessa vuosikymmeniä sitten. Miksi se on niin hankala hyväksyä vaan täytyy loputtomiin keksiä erilaisia huonoja vertauksia joilla homous yritetään väkisin vääntää taas sairaudeksi?

vihdan katku kirjoitti:

Homoille.

Tämähän se on, kun homot eivät itse tajua, että nimenomaan heitä tämä kaikki satuttaa. Eihän narkkarikaan sano itse, että olisi riippuvainen huumeista tai että heroiini olisi hänelle vahingollista, vaikka häntä ulkopuolelta seuraaville tämä on itsestäänselvyys - tai sitten on näitä selkääntaputtelijoita, jotka hyssyttelee, ettei se heroiini nyt loppujen lopuksi niin vaarallista ole, sehän on vähän kuin kannabista.

Se on aina vaarallinen yhdistelmä, kun on näitä, jotka eivät itse tajua ongelmiaan ja sitten tulee näitä urpoja, jotka heidän mielipidettä itsestään tuetaan, kun taas hyvät ihmiset yrittävät auttaa. Enkä puhu mistään homoudesta eheyttämisestä, vaan siitä, että saisi homot tajuamaan, ettei heitä kohdella eri tavalla kuin muitakaan.

Lue lisää

vihdan katku,

Voitko tarkentaa että millaista vahinkoa laista olisi homoseksuaaleille? Ja millä tavalla heitä ei tässä avioliitto-asiassa mielestäsi kohdella eri tavalla kuin muita?

Aija-pappi

Aija Pappi. Mitä vahinkoa Homolle koituisi jos hän ei saisi avioliittooikeutta. Talouteen nyt ei kukaan voi vedota, koska ei kait lain tarkoitus ole ihmiset saisivat kiipeä reittä pitkin toisen omaisuuteen kiinni ja tähän on heteroilla toinen erillinen sopimus "avioehto" ja testamentti jolla estetään tämä.

Adoptio oikeus on yksi, koska euroopassa ja pohjoismaissa on syntyvyys heikoilla kantimilla, näin ollen myös adoptoitavia lapsia on hyvin vähän ja nykyään turvaudutaankin adoptoida kolmansista maista, eikä yksikään tiettävästi ole koskaan antanut lapsia homovanhemmille, sen kielteisyyden vuoksi.

Sitten tullaan ihan perimmäiseen kysymykseen, eli kenelle siitä on vahinkoa. Yksilötasolla siitä ei ole kenellekkään vahinkoa, mutta kun siirrytään "yhteisötasolle" ja pitkän ajan vaikutuksiin siitä voi muodostua ongelma, varsinkin naisille. Koska kaikki historiassa tapahtuneet homoseksuaalisuuden hyväksyminen on johtanut Naisen aseman huonontumiseen. Näin on käymässä mm. eräässä Usan osavaltiossa, jossa on ollut 10 vuotta voimassa tämä "kommunistien" tasa-arvo avioliitto jossa lait on muutettu "positiiviseksi syrjinnäksi".

Aivan kuten muinaisessa Antiikin maailmassa. Ihannoitiin vain miesten välistä paneskelua ja naisten tehtävä oli vain toimia synnytyskoneena.

tyrel kirjoitti:

Aija Pappi. Mitä vahinkoa Homolle koituisi jos hän ei saisi avioliittooikeutta. Talouteen nyt ei kukaan voi vedota, koska ei kait lain tarkoitus ole ihmiset saisivat kiipeä reittä pitkin toisen omaisuuteen kiinni ja tähän on heteroilla toinen erillinen sopimus "avioehto" ja testamentti jolla estetään tämä.

Adoptio oikeus on yksi, koska euroopassa ja pohjoismaissa on syntyvyys heikoilla kantimilla, näin ollen myös adoptoitavia lapsia on hyvin vähän ja nykyään turvaudutaankin adoptoida kolmansista maista, eikä yksikään tiettävästi ole koskaan antanut lapsia homovanhemmille, sen kielteisyyden vuoksi.

Sitten tullaan ihan perimmäiseen kysymykseen, eli kenelle siitä on vahinkoa. Yksilötasolla siitä ei ole kenellekkään vahinkoa, mutta kun siirrytään "yhteisötasolle" ja pitkän ajan vaikutuksiin siitä voi muodostua ongelma, varsinkin naisille. Koska kaikki historiassa tapahtuneet homoseksuaalisuuden hyväksyminen on johtanut Naisen aseman huonontumiseen. Näin on käymässä mm. eräässä Usan osavaltiossa, jossa on ollut 10 vuotta voimassa tämä "kommunistien" tasa-arvo avioliitto jossa lait on muutettu "positiiviseksi syrjinnäksi".

Aivan kuten muinaisessa Antiikin maailmassa. Ihannoitiin vain miesten välistä paneskelua ja naisten tehtävä oli vain toimia synnytyskoneena.

Lue lisää

"Koska kaikki historiassa tapahtuneet homoseksuaalisuuden hyväksyminen on johtanut Naisen aseman huonontumiseen."

No ei todellakaan. Sekä sukupuolivähemmistöjen että muiden huonommassa asemassa olevien ryhmien oikeuksien paraneminen on mennyt ihan käsi kädessä myös naisten oikeuksien ja vaikutusmahdollisuuksien paranemisen kanssa.
Naisten asema ja vaikutusmahdollisuudet Suomessa ovat nykyään paremmat kuin koskaan, ja samoin ovat homojen oikeudet. Mitään ristiriitaa noissa ei siis ole.

KokemusK kirjoitti:

Homous on yleisesti hyväksytty normaaliksi ja poistettu sairausluokituksessa vuosikymmeniä sitten. Miksi se on niin hankala hyväksyä vaan täytyy loputtomiin keksiä erilaisia huonoja vertauksia joilla homous yritetään väkisin vääntää taas sairaudeksi?

Lue lisää

Normaaliahan se ei todellakaan ole. Vaikkei sairausluetteloissa olisikaan, sairasta se on kuitenkin. Ei se selittelemällä muuksi muutu. Jotkut vielä yrittävät väittää, ettei siitä ole mitään haittaa. Olisi parempi ottaa selvää asioista, ennen kuin tuollaista esitetään. Viime aikoina uutisissa sentään on yhä enemmän ollut esillä, vaikkei aina suoraan myönnetäkään.

"Miksi tätä pitäisi kannattaa tai olla kannattamatta? Minua ei kiinnosta kumpikaan!"

Ei mitään yhteiskunnallista asiaa tarvitse kannattaa tai olla kannattamatta.

"Tämä senvuoksi, että avioliitto ei voi uskonnollisena liittona olla Raamatun vastainen eikä uskonnollista vakaumusta loukkaava."

Avioliitto ei ole uskonnollinen liitto. Se voidaan solmia monien eri uskontojen menoin tai ihan maallisin menoin. Avioliitolla voi toki ollla uskonnollinen sisältö ja merkitys niille jotka tiettyyn uskontoon uskovat. Mutta tämä ei ole mikään avioliiton kaikkia koskeva yleinen ominaisuus. Avioliitto on kaikkia koskien vain juridinen sopimus kahden henkilön välillä.

Niin siis semmoinen asiavirheen korjaus, että asia on aivan päinvastoin. Avioliitto on aina ollut ensin uskonnollinen liitto. Vasta myöhemmin siitä on tehty juridinen sopimus. Että ei tartte tänne tulla väärä tietoa ihan tahallaan tulla levittämään sentään.

Dumppu kirjoitti:

Niin siis semmoinen asiavirheen korjaus, että asia on aivan päinvastoin. Avioliitto on aina ollut ensin uskonnollinen liitto. Vasta myöhemmin siitä on tehty juridinen sopimus. Että ei tartte tänne tulla väärä tietoa ihan tahallaan tulla levittämään sentään.

Lue lisää

"Niin siis semmoinen asiavirheen korjaus, että asia on aivan päinvastoin. Avioliitto on aina ollut ensin uskonnollinen liitto. Vasta myöhemmin siitä on tehty juridinen sopimus. Että ei tartte tänne tulla väärä tietoa ihan tahallaan tulla levittämään sentään."

Itse kyllä levität nyt väärää tietoa. Historiallisesti avioliitto on aikoinaan ollut pääasiallisesti sopimus kahden suvun välillä joilla on avioliiton avulla säilytetty ja siirretty suvulle tärkeää omaisuutta ja omistuoikeuksia. Uskonnolla ei ole ollut mitään suurta roolia siinä.
Vasta tämän jälkeen uskonnot ovat ottaneet vihkimisen vähitellen omaan haltuunsa mutta tämä esim. kristinuskon kohdalla tapahtui vasta satoja vuosia Jeesuksen jälkeen.
Ja taas viimeisen sadan vuoden aikana on uskonnon ja avioliiton välinen side katkennut kun valtion suorittama siviilivihkimys on tullut yleiseksi. Useissa maissa se on itse asiassa ainoa pätevä tapa solmia avioliitto ja kirkoilta haetaan haluttaessa sitten vain siunaus sen jälkeen.
Ja täytyy muistaa että luterilaisessa kirkossa vihkiminen ei ole koskaan ollut sakramentti, siis tärkeä pyhä toimitus, kuten vaikka kaste tai ehtoollinen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Niin siis semmoinen asiavirheen korjaus, että asia on aivan päinvastoin. Avioliitto on aina ollut ensin uskonnollinen liitto. Vasta myöhemmin siitä on tehty juridinen sopimus. Että ei tartte tänne tulla väärä tietoa ihan tahallaan tulla levittämään sentään."

Itse kyllä levität nyt väärää tietoa. Historiallisesti avioliitto on aikoinaan ollut pääasiallisesti sopimus kahden suvun välillä joilla on avioliiton avulla säilytetty ja siirretty suvulle tärkeää omaisuutta ja omistuoikeuksia. Uskonnolla ei ole ollut mitään suurta roolia siinä.
Vasta tämän jälkeen uskonnot ovat ottaneet vihkimisen vähitellen omaan haltuunsa mutta tämä esim. kristinuskon kohdalla tapahtui vasta satoja vuosia Jeesuksen jälkeen.
Ja taas viimeisen sadan vuoden aikana on uskonnon ja avioliiton välinen side katkennut kun valtion suorittama siviilivihkimys on tullut yleiseksi. Useissa maissa se on itse asiassa ainoa pätevä tapa solmia avioliitto ja kirkoilta haetaan haluttaessa sitten vain siunaus sen jälkeen.
Ja täytyy muistaa että luterilaisessa kirkossa vihkiminen ei ole koskaan ollut sakramentti, siis tärkeä pyhä toimitus, kuten vaikka kaste tai ehtoollinen.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, avioliittoon sisältyy keskeisenä kirkollinen vihkiminen, ja sen keskeinen funktio on liitto Jumalan edessä. Miksi muutoin Raamatussa Jeesus puhuisi siitä, ettei erota saa?? Asioita voidaan täällä käännellä ja väännellä ja selitellä, vaikka vastaus on yksinkertainen. Sen jokainen tietää kyllä sydämessään, jos vain itselleen on rehellinen. Ja jos täällä on niitä, jotka tietävät asian paremmin kuin Jumala, niin siitä vaan. Hehän vastaavat siitä Jumalalle, eivät ihmisille.

mersau kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, avioliittoon sisältyy keskeisenä kirkollinen vihkiminen, ja sen keskeinen funktio on liitto Jumalan edessä. Miksi muutoin Raamatussa Jeesus puhuisi siitä, ettei erota saa?? Asioita voidaan täällä käännellä ja väännellä ja selitellä, vaikka vastaus on yksinkertainen. Sen jokainen tietää kyllä sydämessään, jos vain itselleen on rehellinen. Ja jos täällä on niitä, jotka tietävät asian paremmin kuin Jumala, niin siitä vaan. Hehän vastaavat siitä Jumalalle, eivät ihmisille.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa, avioliittoon sisältyy keskeisenä kirkollinen vihkiminen"

Miten niin? Avioliitton menee Suomessakin noin puolet ihmisiä ihan muualla kuin kirkossa eli siviilivihkimisellä. Ja monissa maailman maissa kirkoilla ei edes ole vihkimisoikeutta vaan ne halutessa siunaavat maallisesti solmitun avioliiton.

,"ja sen keskeinen funktio on liitto Jumalan edessä."

Ehkä niille jotka niin haluavat uskoa. Tuo ei ole kuitenkaan mikään yleismaailmallinen tai kaikkia koskeva totuus.

"Miksi muutoin Raamatussa Jeesus puhuisi siitä, ettei erota saa??"

Tuo ei tee avioliittoa mitenkään erityisen kristilliseksi. Jeesuksen aikaan kukaan ei mennyt missään kirkossa naimisiin eikä kristillistä avioliittoon vihkimistä edes ollut olemassa useaan sataan vuoteen.

"Asioita voidaan täällä käännellä ja väännellä ja selitellä, vaikka vastaus on yksinkertainen. Sen jokainen tietää kyllä sydämessään, jos vain itselleen on rehellinen. Ja jos täällä on niitä, jotka tietävät asian paremmin kuin Jumala, niin siitä vaan. Hehän vastaavat siitä Jumalalle, eivät ihmisille."

Vaikka kuinka haluaisit uskoa asioiden olevan jollain tavalaa, ne eivät muuksi muutu. Fakta on että kristillinen kirkkovihkiminen on vain yksi monista tavoista mennä naimisiin ja sen merkitys on tietynlainen vain ihan tietylle osalle ihmisistä. Muut sitten ajattelevat siitä jotain muuta.

Tai poistetaan uskonnon vapaus ja pakotetaan kaikki jeesukseen uskovat ja muut uskovaiset lopettamaan uskomuksensa.

"Homojen pitää hyljätä homous ja ryhtyä heteroiksi" Kuules Einstein, miten ajattelit sen tapahtuvan? Homoksi ei ryhdytä, vaan homoksi synnytään. Tuo lause kuulostaa täsmälleen samalta kuin "Mustien tulee luopua mustuudestaan ja ryhtyä valkoisiksi". He eivät pysty muuttamaan synnynnäisiä ominaisuuksiaan! Koita vaikka itse ja ryhdy homoksi viikon ajaksi. Ai niin... ei se onnistu. Jos onnistuu, niin olet silloin biseksuaali. Uskonto aivopesee ihmiset ahdasmielisiksi idiooteiksi, jotka uskovat taruolentoihin ja 2000 vuotta sitten arabien kirjoittamaan kirjaan.

Läntinen sivilisaatio ja muut sivilisaatiot ovat saaneet "moraalikäsityksensä" ja lakinsa juuri Uskonnoista, On myös todettu faktoina, kun yhteiskunnassa uskonto luhistuu, luhistuu myös yhteiskunta. Lainsäädäntö on aina siitä kiinni, mitkä ideologiat ovat vallassa ja näyttäisi maailmalla olevan sellainen trendi, että punaviherpiipertäjät saavat väistyä maailmanparannus ideologiallaan, joka on aina johtanut suuriin kärsimyksiin ja tuhoon. Jos teille liberaali-punanutuille lyhin aika yksikkö on 3kk kvartaali, niin realielämässä eläville lyhin aikaväli on yksi sukupolvi.

Tuo viesti oli sairaiden puolustajalle,ei tyrelille!

tyrel kirjoitti:

Läntinen sivilisaatio ja muut sivilisaatiot ovat saaneet "moraalikäsityksensä" ja lakinsa juuri Uskonnoista, On myös todettu faktoina, kun yhteiskunnassa uskonto luhistuu, luhistuu myös yhteiskunta. Lainsäädäntö on aina siitä kiinni, mitkä ideologiat ovat vallassa ja näyttäisi maailmalla olevan sellainen trendi, että punaviherpiipertäjät saavat väistyä maailmanparannus ideologiallaan, joka on aina johtanut suuriin kärsimyksiin ja tuhoon. Jos teille liberaali-punanutuille lyhin aika yksikkö on 3kk kvartaali, niin realielämässä eläville lyhin aikaväli on yksi sukupolvi.

Lue lisää

"Läntinen sivilisaatio ja muut sivilisaatiot ovat saaneet "moraalikäsityksensä" ja lakinsa juuri Uskonnoista"

Niiden varhainen pohja on uskonnoissa. Kuitenkin jo 1700-luvulta lähtien näiden uskonnollisten käsitysten päälle on vähitellen alettu rakentaa sitä oikeasti modernia oikeus- ja moraalikäsitystä jossa nojataan myös järkeen ja tasapuolisuuteen ja tasa-arvoon. Uskonnolliset käsitykset eivät tunne mm. sellaisia peruspilareita kuten uskonnonvapaus. Myöskään nykyisen kaltaisia tasa-arvon, lasten oikeuksien, ruumiillisen koskemattomuuden ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien kasitteitä ei lähes 2000-vuoteen saatu johdettua uskonnoista, joten on kyllä todettava että ne eivät sieltä taida olla kuitenkaan lähtöisin.
Uskontojen arvot ovat muualla, mm. lähimmäisen rakkaudessa ja vastaavissa ajatuksissa eikä uskontojen kannata yrittää ottaa kunniaa kaikista nykyisistä käsityksistä.

"On myös todettu faktoina, kun yhteiskunnassa uskonto luhistuu, luhistuu myös yhteiskunta."

Kukaan ei ole luhistamassa uskontoja. Uskonnonvapaus on yksi tärkeä vapaus toimivassa yhteiskunnassa. Mutta uskonnonvapautta ei tue se että yhteiskunta rakennettaisiin vain yhden uskonnon käsitysten mukaan. Päinvastoin, juuri tuo on suuri uhka koska se nostaa yhden ainoan uskonnollisen käsityksen muiden yläpuolelle.

"Lainsäädäntö on aina siitä kiinni, mitkä ideologiat ovat vallassa ja näyttäisi maailmalla olevan sellainen trendi, että punaviherpiipertäjät saavat väistyä maailmanparannus ideologiallaan"

Missä asioissa sinusta tuo on vaikka Suomessa näkyvissä? Missä asioissa olemme menneet tiukempiin moraalikäsityksiin?

"niin realielämässä eläville lyhin aikaväli on yksi sukupolvi."

Kyllä. Ja se näyttää hyvin sen suunnan johon olemme olleet menossa. Jokainen sukupolvi on ollut liberaalimpi kuin edellinen. Ymmärrän että se on sinulle kova paikka mutta niin se vain on mennyt.

KokemusK kirjoitti:

"Läntinen sivilisaatio ja muut sivilisaatiot ovat saaneet "moraalikäsityksensä" ja lakinsa juuri Uskonnoista"

Niiden varhainen pohja on uskonnoissa. Kuitenkin jo 1700-luvulta lähtien näiden uskonnollisten käsitysten päälle on vähitellen alettu rakentaa sitä oikeasti modernia oikeus- ja moraalikäsitystä jossa nojataan myös järkeen ja tasapuolisuuteen ja tasa-arvoon. Uskonnolliset käsitykset eivät tunne mm. sellaisia peruspilareita kuten uskonnonvapaus. Myöskään nykyisen kaltaisia tasa-arvon, lasten oikeuksien, ruumiillisen koskemattomuuden ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien kasitteitä ei lähes 2000-vuoteen saatu johdettua uskonnoista, joten on kyllä todettava että ne eivät sieltä taida olla kuitenkaan lähtöisin.
Uskontojen arvot ovat muualla, mm. lähimmäisen rakkaudessa ja vastaavissa ajatuksissa eikä uskontojen kannata yrittää ottaa kunniaa kaikista nykyisistä käsityksistä.

"On myös todettu faktoina, kun yhteiskunnassa uskonto luhistuu, luhistuu myös yhteiskunta."

Kukaan ei ole luhistamassa uskontoja. Uskonnonvapaus on yksi tärkeä vapaus toimivassa yhteiskunnassa. Mutta uskonnonvapautta ei tue se että yhteiskunta rakennettaisiin vain yhden uskonnon käsitysten mukaan. Päinvastoin, juuri tuo on suuri uhka koska se nostaa yhden ainoan uskonnollisen käsityksen muiden yläpuolelle.

"Lainsäädäntö on aina siitä kiinni, mitkä ideologiat ovat vallassa ja näyttäisi maailmalla olevan sellainen trendi, että punaviherpiipertäjät saavat väistyä maailmanparannus ideologiallaan"

Missä asioissa sinusta tuo on vaikka Suomessa näkyvissä? Missä asioissa olemme menneet tiukempiin moraalikäsityksiin?

"niin realielämässä eläville lyhin aikaväli on yksi sukupolvi."

Kyllä. Ja se näyttää hyvin sen suunnan johon olemme olleet menossa. Jokainen sukupolvi on ollut liberaalimpi kuin edellinen. Ymmärrän että se on sinulle kova paikka mutta niin se vain on mennyt.

Lue lisää

Siinä aikamme asiantuntija!Voi .....u!

vfr43 kirjoitti:

Siinä aikamme asiantuntija!Voi .....u!

Ei sinulla sitten mitään oikeita parusteluita ollut käsityksellesi? No sitähän minäkin...

"Älä väheksy yhteiskunnan merkitystä!Hyväksymällä tai kieltämällä jonkun luonnottomuuden,on isokin merkitys yhteiskuntaan ja sen arvomaailmaan."

Luonnollisesti yhteiskunnan päätöksillä on merkitystä. Kysymys onkin kuitenkin siitä, tehdäänkö niitä yhteiskunnan päätöksiä vain jonkun tietyn uskonnon syntikäsitysten mukaan vai kaikkia kansalaisia ajatellen.

KokemusK kirjoitti:

"Läntinen sivilisaatio ja muut sivilisaatiot ovat saaneet "moraalikäsityksensä" ja lakinsa juuri Uskonnoista"

Niiden varhainen pohja on uskonnoissa. Kuitenkin jo 1700-luvulta lähtien näiden uskonnollisten käsitysten päälle on vähitellen alettu rakentaa sitä oikeasti modernia oikeus- ja moraalikäsitystä jossa nojataan myös järkeen ja tasapuolisuuteen ja tasa-arvoon. Uskonnolliset käsitykset eivät tunne mm. sellaisia peruspilareita kuten uskonnonvapaus. Myöskään nykyisen kaltaisia tasa-arvon, lasten oikeuksien, ruumiillisen koskemattomuuden ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien kasitteitä ei lähes 2000-vuoteen saatu johdettua uskonnoista, joten on kyllä todettava että ne eivät sieltä taida olla kuitenkaan lähtöisin.
Uskontojen arvot ovat muualla, mm. lähimmäisen rakkaudessa ja vastaavissa ajatuksissa eikä uskontojen kannata yrittää ottaa kunniaa kaikista nykyisistä käsityksistä.

"On myös todettu faktoina, kun yhteiskunnassa uskonto luhistuu, luhistuu myös yhteiskunta."

Kukaan ei ole luhistamassa uskontoja. Uskonnonvapaus on yksi tärkeä vapaus toimivassa yhteiskunnassa. Mutta uskonnonvapautta ei tue se että yhteiskunta rakennettaisiin vain yhden uskonnon käsitysten mukaan. Päinvastoin, juuri tuo on suuri uhka koska se nostaa yhden ainoan uskonnollisen käsityksen muiden yläpuolelle.

"Lainsäädäntö on aina siitä kiinni, mitkä ideologiat ovat vallassa ja näyttäisi maailmalla olevan sellainen trendi, että punaviherpiipertäjät saavat väistyä maailmanparannus ideologiallaan"

Missä asioissa sinusta tuo on vaikka Suomessa näkyvissä? Missä asioissa olemme menneet tiukempiin moraalikäsityksiin?

"niin realielämässä eläville lyhin aikaväli on yksi sukupolvi."

Kyllä. Ja se näyttää hyvin sen suunnan johon olemme olleet menossa. Jokainen sukupolvi on ollut liberaalimpi kuin edellinen. Ymmärrän että se on sinulle kova paikka mutta niin se vain on mennyt.

Lue lisää

Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. Sitä ennen orjuutta oli paheksuttu ja sitä pidetty hyvin vastenmielisenä, kiitos silloisen valtauskonnon eli kristinuskon.
1700-luku ja valistusaika merkitsivät uusien oppien ja uuden järjestyksen nousua, luonnontieteiden nousu merkitsi, ettei ihminen enää ollutkaan Jumalan lapsi vaan eläin muiden joukossa, ja että ihmisiä sopi kohdella kuin eläimiä. Tämä aikakausi merkitsi myös tieteellisen rasismin nousua.

Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. myöhemmin noussut sosiaalidarwinismi vain lisäsi vettä liberaalien myllyyn. Monet liberaalit vastustivat voimakkaasti kirkkoa ja sosiaalityötä, sillä verukkeella että he pelastivat ihmishenkiä joiden olisi pitänyt luonnonvalinnassa kuolla ja tuhoutua.

Niinkö? Olet siis sitä mieltä, ettei kukaan ole luhistamassa Kirkkoa ja sen oppeja?. No miten mahtaa olla?. 1700 luvun ajattelijat joihin nykyään kuuluu koko punavihreä segmentti sdp, vihreät, vasemmisto ja kokoomus puisto-osaston myötä on juuri tällä 1700 luvun "valistusajan" teologialla tuhoamassa Kirkkoa.

Marxin teoria: "Valtaa instituutiot sisältä ja muuta ne omaan ideologiaan" : http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/naispapit-suosivat-vihreita/482339/


"Jokainen sukupolvi on ollut liberaalimpi kuin edellinen. Ymmärrän että se on sinulle kova paikka mutta niin se vain on mennyt. "

Jokainen sukupolvi ei todellakaan ole ollut liberaalimpi koskaan. Liberalismin viimeisiä vuosikymmeniä Saksan-Ranskan sodasta ensimmäiseen maailmansotaan kutsutaan imperialismin ajaksi. Esimerksiksi kaikki toiminta EU:ssa on imperialistista, niin on myös sen kannattajissa.

Entä miksi liberaalit innostuvat kaikenlaisista todella typeristä, tuhoisista ja päättömistä ideologioista, kuten sosialismista, feminismistä, marxismista, monikulturismista tai fascismista?

Tähän antaa vastauksen Lenin, joka totesi osuvasti ja todisti sen faktaksi: "Kaikista muista ihmisryhmistä meidän tarvitsee olla huolissamme, mutta ei intellektuelleista, he nielevät mitä tahansa.

KokemusK kirjoitti:

"Älä väheksy yhteiskunnan merkitystä!Hyväksymällä tai kieltämällä jonkun luonnottomuuden,on isokin merkitys yhteiskuntaan ja sen arvomaailmaan."

Luonnollisesti yhteiskunnan päätöksillä on merkitystä. Kysymys onkin kuitenkin siitä, tehdäänkö niitä yhteiskunnan päätöksiä vain jonkun tietyn uskonnon syntikäsitysten mukaan vai kaikkia kansalaisia ajatellen.

Lue lisää

Niin voisi käristetysti sanoa että "sokea sokeaa taluttaa",molemmat lankeaa kuoppaan!Tässä tapauksessa taluttaja on lainsäätäjä.Ymmärsitkö kokemus-k?Jos kaikkia kansalaisia ryhdytään ajattelemaan jokaisen perversion mukaan niin alkaa melko mielettömäksi meno yltyä ja kaikki pitää vain hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä?Eikö olisi helpompi hoitaa tätä marginaaliryhmää vaikka verovaroin kuin antaa sen levitä kuin pahanlaatuisen syövän?Mielestäni opetuksessa ja kasvatuksessa tulee selkeästi eritellä normaali seksuaalisuus ja erilaiset haitalliset perversiot lasten ja kehittyvien nuorten vuoksi.Sinun kaappihomoudella ei ole mitään merkitystä tilastoihin kun siitä ei kukaan muut tiedä kun tämän palstan kirjoittajat ja lukijat!

tyrel kirjoitti:

Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. Sitä ennen orjuutta oli paheksuttu ja sitä pidetty hyvin vastenmielisenä, kiitos silloisen valtauskonnon eli kristinuskon.
1700-luku ja valistusaika merkitsivät uusien oppien ja uuden järjestyksen nousua, luonnontieteiden nousu merkitsi, ettei ihminen enää ollutkaan Jumalan lapsi vaan eläin muiden joukossa, ja että ihmisiä sopi kohdella kuin eläimiä. Tämä aikakausi merkitsi myös tieteellisen rasismin nousua.

Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. myöhemmin noussut sosiaalidarwinismi vain lisäsi vettä liberaalien myllyyn. Monet liberaalit vastustivat voimakkaasti kirkkoa ja sosiaalityötä, sillä verukkeella että he pelastivat ihmishenkiä joiden olisi pitänyt luonnonvalinnassa kuolla ja tuhoutua.

Niinkö? Olet siis sitä mieltä, ettei kukaan ole luhistamassa Kirkkoa ja sen oppeja?. No miten mahtaa olla?. 1700 luvun ajattelijat joihin nykyään kuuluu koko punavihreä segmentti sdp, vihreät, vasemmisto ja kokoomus puisto-osaston myötä on juuri tällä 1700 luvun "valistusajan" teologialla tuhoamassa Kirkkoa.

Marxin teoria: "Valtaa instituutiot sisältä ja muuta ne omaan ideologiaan" : http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/naispapit-suosivat-vihreita/482339/


"Jokainen sukupolvi on ollut liberaalimpi kuin edellinen. Ymmärrän että se on sinulle kova paikka mutta niin se vain on mennyt. "

Jokainen sukupolvi ei todellakaan ole ollut liberaalimpi koskaan. Liberalismin viimeisiä vuosikymmeniä Saksan-Ranskan sodasta ensimmäiseen maailmansotaan kutsutaan imperialismin ajaksi. Esimerksiksi kaikki toiminta EU:ssa on imperialistista, niin on myös sen kannattajissa.

Entä miksi liberaalit innostuvat kaikenlaisista todella typeristä, tuhoisista ja päättömistä ideologioista, kuten sosialismista, feminismistä, marxismista, monikulturismista tai fascismista?

Tähän antaa vastauksen Lenin, joka totesi osuvasti ja todisti sen faktaksi: "Kaikista muista ihmisryhmistä meidän tarvitsee olla huolissamme, mutta ei intellektuelleista, he nielevät mitä tahansa.

Lue lisää

"Euroopassa orjuus alkoi 1700-luvulla renessanssin vapausaatteiden, valistuksen ja liberalismin myötä. Sitä ennen orjuutta oli paheksuttu ja sitä pidetty hyvin vastenmielisenä, kiitos silloisen valtauskonnon eli kristinuskon."

Sinulla on joku ihan oma itse keksimäsi historia. Oikeasti orjuus Euroopassa loppui keskiajalla, jatkuen ainoastaan Itä-Euroopassa ja Venäjällä maaorjuuden muodossa 1800-luvulle.
Europpalaiset toki rahtasivat mustia orjia Amerikkaan aina 1800-luvun alkuun saakka jolloin tämäkin loppui.

"1700-luku ja valistusaika merkitsivät uusien oppien ja uuden järjestyksen nousua, luonnontieteiden nousu merkitsi, ettei ihminen enää ollutkaan Jumalan lapsi vaan eläin muiden joukossa, ja että ihmisiä sopi kohdella kuin eläimiä. "

AIvan päinvastoin kuin väität, 1700-luvun valistus ja Ranskan vallankumous nosti ensimmäistä kertaa esiin todelliset yksilön oikeudet ja vapaudet riippumatta syntyperästä ja säädystä. Sitä ennen ihmisen oikeudet ja suoja riippui syntyperäisestä säädystä ja tätä pidettiin ihan normaalina ja hyväksyttävänä. Köyhillä ei juuri ollut turvaa ja suojaa.

"Liberalismi merkitsi Euroopan kansakuntien voimakasta teollistumista ja vaurastumista - mutta vain osin. Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät - sillä liberalismi ei velvoita yhtään mihinkään. "

Teollistuminen nosti oikeasti köyhimpienkin ihmisten elintasoa huomattavasti. Myös aikaisemmin tuntematon keskiluokka muodostui ja se tasasi huomattavasti tulokuilua rikkaiden ja käyhien välillä.

"Monet liberaalit vastustivat voimakkaasti kirkkoa ja sosiaalityötä, sillä verukkeella että he pelastivat ihmishenkiä joiden olisi pitänyt luonnonvalinnassa kuolla ja tuhoutua"

Tuolla ajatuksella ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa.

"Niinkö? Olet siis sitä mieltä, ettei kukaan ole luhistamassa Kirkkoa ja sen oppeja?. No miten mahtaa olla?. 1700 luvun ajattelijat joihin nykyään kuuluu koko punavihreä segmentti sdp, vihreät, vasemmisto ja kokoomus puisto-osaston myötä on juuri tällä 1700 luvun "valistusajan" teologialla tuhoamassa Kirkkoa."

Sinusta "kirkon tuhoamista" on imeisesti se että pitää hyväksyttävänä ajatella myös muilla tavoilla kuin Raamattu perinteisesti opettaa. On tietysti helppo pitää yhdellä uskonnolla monopoli kun vastustaa kaikkea muuta ajattelua mutta ei se kauhean rehellistä ole. Kyllä kirkon ajatusten ja opin pitää kestää ihan aito kilpailu ja kriittinen ajattelu. Sinusta ilmeisesti se ei kuitenkaan sitä kestä vaan sitä pitää suojella kaikelta krittikiltä ja vastaväitteiltä?

"Jokainen sukupolvi ei todellakaan ole ollut liberaalimpi koskaan. Liberalismin viimeisiä vuosikymmeniä Saksan-Ranskan sodasta ensimmäiseen maailmansotaan kutsutaan imperialismin ajaksi. Esimerksiksi kaikki toiminta EU:ssa on imperialistista, niin on myös sen kannattajissa."

Sotket iloisesti asioita keskenään. Minä puhuin ihmisyksilöiden omista ajatusmaailmoista, en mistään liberalismin opeista. Ja viimeisen 60-vuoden ajan Euroopassa on käytännössä jokaine sukupolvi ollut vapaamielisempi kuin aikaisemmat. Tämä on näkynyt niin seurusteluissa, avoliitoissa, seksuaalisuudessa, alkoholin käytössä, suhtautumisessa ulkomaalaisiin, suhtautumisessa vähemmistöihin jne.

"Entä miksi liberaalit innostuvat kaikenlaisista todella typeristä, tuhoisista ja päättömistä ideologioista, kuten sosialismista, feminismistä, marxismista, monikulturismista tai fascismista?"

Sinulla on kummallinen käsitys liberaaleista. En usko kenenkään oikeasti liberaalin ihmisen kannattaneen fasismia tai sitä valtiomallia joka käytännössä luotiin marxismin opeilla.
Toisekseen monia asioita voi kannattaa monella tavalla, niin maltillisemmalla kuin fanaattisemmalla tavalla. Liberaalit ihmiset ovat hyvin harvoin fanaattisesti minkään kannalla. Fanaattisuus liitty yleensä niin uskonnollisiin kuin uskonnollisen kaltaisiin aatteisiin kuten juuri fasismi ja kommunismi.

"Tähän antaa vastauksen Lenin, joka totesi osuvasti ja todisti sen faktaksi: "Kaikista muista ihmisryhmistä meidän tarvitsee olla huolissamme, mutta ei intellektuelleista, he nielevät mitä tahansa."

Ja tämän todettuaan nuori Neuvostovaltio kuitenkin ihan vain varmuuden vuoksi likvidoi tai vangitsi lähes koko vanhan älymystön.

fueller kirjoitti:

Niin voisi käristetysti sanoa että "sokea sokeaa taluttaa",molemmat lankeaa kuoppaan!Tässä tapauksessa taluttaja on lainsäätäjä.Ymmärsitkö kokemus-k?Jos kaikkia kansalaisia ryhdytään ajattelemaan jokaisen perversion mukaan niin alkaa melko mielettömäksi meno yltyä ja kaikki pitää vain hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä?Eikö olisi helpompi hoitaa tätä marginaaliryhmää vaikka verovaroin kuin antaa sen levitä kuin pahanlaatuisen syövän?Mielestäni opetuksessa ja kasvatuksessa tulee selkeästi eritellä normaali seksuaalisuus ja erilaiset haitalliset perversiot lasten ja kehittyvien nuorten vuoksi.Sinun kaappihomoudella ei ole mitään merkitystä tilastoihin kun siitä ei kukaan muut tiedä kun tämän palstan kirjoittajat ja lukijat!

Lue lisää

"Niin voisi käristetysti sanoa että "sokea sokeaa taluttaa",molemmat lankeaa kuoppaan!Tässä tapauksessa taluttaja on lainsäätäjä.Ymmärsitkö kokemus-k"

En ymmärrä muuta kuin että sinä pidät aikuisia ihmisiä lapsen kaltaisina idiootteina joita valtion pitää vakaalla kädellä työntää oikeaan suuntaan jotta he eivät tekisi heti kohta typeryyksiä.

"Jos kaikkia kansalaisia ryhdytään ajattelemaan jokaisen perversion mukaan niin alkaa melko mielettömäksi meno yltyä ja kaikki pitää vain hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä?"

Kukaan muu kuin sinä ei ole koskaa puhunut siitä että kaikki pitää hyväksyä. Hyvin monet asiat ovat kiellettyjä sillä perusteella että niistä on haittaa ja vahinkoa puolustuskyvyttömille tai heikommassa asemassa oleville. Ja näin pitää tietysti ollakin.

"Eikö olisi helpompi hoitaa tätä marginaaliryhmää vaikka verovaroin kuin antaa sen levitä kuin pahanlaatuisen syövän?"

Sinusta tietysti on helppoa vain lakaista näkymättömiin asiat jotka eivät sinua mielytä.

"Mielestäni opetuksessa ja kasvatuksessa tulee selkeästi eritellä normaali seksuaalisuus ja erilaiset haitalliset perversiot lasten ja kehittyvien nuorten vuoksi."

Tuota yritettiin noin 2000 vuotta ja homot eivät silti maailmasta loppuneet. Olisikohan kuitenkin niin että homous ei häviä sillä että homoja vihataan ja homous kielletään?

"Sinun kaappihomoudella ei ole mitään merkitystä tilastoihin kun siitä ei kukaan muut tiedä kun tämän palstan kirjoittajat ja lukijat!"

Sinun harhaisuudellasi taas on valitettavasti merkitystä niin tämän palstan kirjoituksillesi kuin myös lähipiirillesi.

Ihan kivoja mielipiteitä on kokemuskoolla. Valitettavasti ne ovat vain mielipiteitä, hänen mielipiteitä, subjektiivisia mielipiteitä ei niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole

apunapa kirjoitti:

Ihan kivoja mielipiteitä on kokemuskoolla. Valitettavasti ne ovat vain mielipiteitä, hänen mielipiteitä, subjektiivisia mielipiteitä ei niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole

Lue lisää

Aika monella mielipiteelläni on ihan faktaa taustalla, toisin kuin nimimerkillä Tyrel joka keksii itse omat faktansakin.

Kirkkoa voi ja pitää suoraan rinnastaan Suureen Porttoon josta Ilmestyskirja kuvaavasti puhuu!Jumalan alunalkaen säätämät lait ja opetukset ovat säädetty ikuisiksi ajoiksi mutta Ihminen synnissään oikoo minkä ehtii.Palkka tästä kaikesta valmistuu aikanaan......

" Mutta jos lähdetään siitä, että yhteiskunnallisiin päätöksiin ei saa uskonto vaikuttaa, silloinhan tälläisen homoystävällisyyteen aktiivisesti kehoittavia kirkkojakaan ei pidä mitenkään kuunnella lakeja säädettäess"

Heitä pitää kuunnella ihan yhtä paljon tai vähän kuin kaikkia muitakin. Päätös ei kuitenkaan ole koko yhteiskunnan tasolla kirkon asia, oli kirkon kanta sitten vastustava tai kannattava. Sillä on merkitystä vain sen kannalta, aikooko myös kirkko alkaa vihkiä homopareja jota sen ei tietystikään tarvitse tehdä jos ei itse halua.

Myös kaikki ateistit pitää poistaa julkisista viroista eikä heidänkään mielipidettä pidä kuunnella tai ottaa huomioon, jos haetaan objektiivista totuutta, koska kaikkien ateistien lähtökohtana on automaattisesti tunnepohjainen ja syvä viha kaikkea Jumaluutta ja Jumalaan uskovia kohtaan. Ateistit eivät ole objektiivisia vaan heillä on aina uskonnonvastainen agenda.

Agenda kirjoitti:

Myös kaikki ateistit pitää poistaa julkisista viroista eikä heidänkään mielipidettä pidä kuunnella tai ottaa huomioon, jos haetaan objektiivista totuutta, koska kaikkien ateistien lähtökohtana on automaattisesti tunnepohjainen ja syvä viha kaikkea Jumaluutta ja Jumalaan uskovia kohtaan. Ateistit eivät ole objektiivisia vaan heillä on aina uskonnonvastainen agenda.

Lue lisää

"Myös kaikki ateistit pitää poistaa julkisista viroista eikä heidänkään mielipidettä pidä kuunnella tai ottaa huomioon, jos haetaan objektiivista totuutta, koska kaikkien ateistien lähtökohtana on automaattisesti tunnepohjainen ja syvä viha kaikkea Jumaluutta ja Jumalaan uskovia kohtaan. Ateistit eivät ole objektiivisia vaan heillä on aina uskonnonvastainen agenda."

Ja silti kaikki tuntemani ateistit kannattavat sellaisia asioita kuten uskonnon vapaus, mielipiteen vapaus yms. jotka takaavat kaikille samat oikeudet uskonnosta ja mielipiteistä riippumatta. Sinä taas ilmeisesti kannatat sitä että vain yhden uskon mukaan uskovien kanta on se minkä mukaan koko yhteiskunta menee? Ja sitten vielä sanot että muut eivät ole objektiivisia vaan heidän kanstansa ovat vain tunnepohjaisia!!!

just. Ja maailmanloppu tulee kun kissat alkaa lentämään. Pelottavaa kamaa. Pakko vastustaa siis kaikkea - jopa kissanruokaa.

Kummallista, että pidät suvaitsevaisuutta pahana asiana. Tosin suvaitsevaiset eivät salli kaikkea, esimerkiksi lain vastaista syrjintää ei suvaita.

https://www.youtube.com/watch?v=IgBMlkofT-8

Ja jos koulukiusaamista paapottaisiin, niin sitten valitettaisiin, ettei vanhusten asiat kiinnosta ketään.

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Ei minun isä ja äiti ikinä ainakaan sanonut, että nyt ollaan menossa p*neen tms. Kait ne sanomiset ilmeisesti riippuu vanhemmista. Joillakin saattaa olla pokeria lapsille melko suoraan asioita sanoa. Tarviiko niiden sanomisten poiketa heteroparien ja homoparien välillä? En usko.

vastaamitävastaa kirjoitti:

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Ei minun isä ja äiti ikinä ainakaan sanonut, että nyt ollaan menossa p*neen tms. Kait ne sanomiset ilmeisesti riippuu vanhemmista. Joillakin saattaa olla pokeria lapsille melko suoraan asioita sanoa. Tarviiko niiden sanomisten poiketa heteroparien ja homoparien välillä? En usko.

Lue lisää

Eikun kyllähän tuolla on ihan kysymyksen tynkä

Aika lailla se lapsi hoksaa asioita ja kun kekkaa että mistä on kysymys niin sen mukaan menee sitten niitä raiteita

Lapsi alkaa hakea kompensaatiota sille että ei koe asioidenolevan kohallaa

Kuten muilla

Olisiinäpointti kirjoitti:

Eikun kyllähän tuolla on ihan kysymyksen tynkä

Aika lailla se lapsi hoksaa asioita ja kun kekkaa että mistä on kysymys niin sen mukaan menee sitten niitä raiteita

Lapsi alkaa hakea kompensaatiota sille että ei koe asioidenolevan kohallaa

Kuten muilla

Lue lisää

"Lapsi alkaa hakea kompensaatiota sille että ei koe asioidenolevan kohallaa
Kuten muilla"

Niin, ollaan kaikki vaan aina ihan samanlaisia että kenenkään ei tarvitse koskaan kokea olevansa yhtään erilainen. Laitetaan kaikki sama pipo päähän, syödään samaa ruokaa, katsotaan saman tv-ohjelmat ja ajetaan samalla harmaalla Toyotalla.
Kyllä sitten on kaikilla hyvä mieli!

Älä yleistä jos sinä olet saanut p**kat kortit!

Rotuneutraaliavioliitto on ollut jo pitkän aikaa. Sinun oli varmaankin tarkoitus puhua lajineutraalista avioliitosta?

Jaysus kirjoitti:

Rotuneutraaliavioliitto on ollut jo pitkän aikaa. Sinun oli varmaankin tarkoitus puhua lajineutraalista avioliitosta?

Ja lajineutraali avioliitto voi toki toteutua heti kun eläimille annetaan sama oikeustoimikelpoisuuden status kuin ihmisillekin. Samallahan taataan kätevästi se että meidän Mustikin pääsee myös äänestämään, voi perustaa yrityksen ja ostaa oman asunnon ;)

Mistä tiedät mitä Musti haluaa?
Me tiedämme, mitä sinä haluat Mustin puolesta.
Omistajan ja koiran halut eivät välttämättä täsmää. Vai oletko joku koirakuiskaaja.

koirakuiskaajako kirjoitti:

Mistä tiedät mitä Musti haluaa?
Me tiedämme, mitä sinä haluat Mustin puolesta.
Omistajan ja koiran halut eivät välttämättä täsmää. Vai oletko joku koirakuiskaaja.

Lue lisää

Sinulta jäi nyt ehkä kirjoitukseni ironia huomaamatta...
Juuri tuohan onkin se pointti. Eläin ei pysty ilmaisemaan omaa tahtoaan ja tämän takia se ei ole juridinen täysivaltainen henkilö joka voisi tehdä itsenäisiä päätöksiä. Ja tämän takia ajatukset että joku voisi mennä eläimen kanssa naimisiin, on mahdoton koska eläin ei voi solmia juridisesti sitovia sopimuksia kuten avioliitto on.

Ok, Ymmärsin pointtisi ehkä liiallisella sarkasmilla.
Toisaalta, ajattelisin itse asiaa vielä laajemmalti. Teini-ikäiset esim 14-17 vuotiaat ovat jo kovia ilmaisemaan omaa tahtoaan ja haluavat tehdä omia päätöksiä. Silti heille avioliitto ei ole mahdollinen. Paitsi erityisluvalla 17-vuotiaille.
Tässä täytyy ottaa huomioon mahdollinen johdattelu/manipulointi. Lapsi on saatettu aivopestä tai kasvattaa tiettyyn uskoon, että lapsiavioliitto on jumalan tahto tai muuta vastaavaa. Eikä lapsi sitten osaa kieltäytyä.
Tätä samaa mahdollista vanhemman/älykkäämmän manipuloivaa roolia voisi käyttää myös "lajineutraalissa" avioliitossa.

koirakuiskaajako kirjoitti:

Ok, Ymmärsin pointtisi ehkä liiallisella sarkasmilla.
Toisaalta, ajattelisin itse asiaa vielä laajemmalti. Teini-ikäiset esim 14-17 vuotiaat ovat jo kovia ilmaisemaan omaa tahtoaan ja haluavat tehdä omia päätöksiä. Silti heille avioliitto ei ole mahdollinen. Paitsi erityisluvalla 17-vuotiaille.
Tässä täytyy ottaa huomioon mahdollinen johdattelu/manipulointi. Lapsi on saatettu aivopestä tai kasvattaa tiettyyn uskoon, että lapsiavioliitto on jumalan tahto tai muuta vastaavaa. Eikä lapsi sitten osaa kieltäytyä.
Tätä samaa mahdollista vanhemman/älykkäämmän manipuloivaa roolia voisi käyttää myös "lajineutraalissa" avioliitossa.

Lue lisää

Juuri noinhan se menee. Tosin sillä erotuksella että lapsen omaa tahtoa voidaan kuulla niissä tapauksissa jossa hänen katsotaan olevan riittävän kypsä sen luotettavasti ilmaisemaan. Esim. huoltajuuskysymyksissä yli 12 vuotiaita kuullaan ja heidän sanansa painaa asiassa. Lapsi voi myös käytännössä tehdä pieniä taloudellisia päätöksiä, esim. tehdä ostoksia omalla rahallaan.
Mutta tietääkseni eläimillä ei missään tilanteessa ole mitään "puhevaltaa" omiin asioihinsa eli ne eivät ole juridisia henkilöitä koskaan tai missään. Eläimen ei siis katsoa koskaan olevan kykenevä tekemään juridisesti velvoittavia päätöksiä omasta puolestaan tai tekemään esim. taloudellisia toimia kuten ostoksia.
Avioliittoonhan liitty niin touludellisia vastuita ja velvoitteita kuin oikeuksiakin. Siksi on täysin mahdotonta että eläin voisi näistä huolehtia joten avioliitto eläimen kanssa on käytännössä täysin mahdoton.

"Jos heteropari saa lapsen, on väärin erota ja mennä homohäihin lyhyen ajan sisällä."

No se on ihan yhtä paljon taio vähän väärin kuin erota heteroliitosta ja mennä sitten kohta toisen heteron kanssa naimisiin. Niin kauan kuin eroaminen on yleensä sallittua, ei ole sen kannalta väliä kenen kanssa menee seuraavaksi naimisiin.

"Onneksi tasa-arvoisen avioliittolain valmistelussa on muotovirhe. Lapsivaikutuksia ei ole vielä selvitetty."

On ihan selkeästi todettu että erillistä vaikutusarvioita ei tarvita koska asia selvitettiin perusteellisesti jo silloin kuin tehtiin laki rekisteröidystä parisuhteesta.
Lisäksi lukuisat tahot, mm. Mannerheimin lastensuojeluliitto, ovat antaneet lausunnon jonka mukaan uusi laki parantaa entisestään lapsen asemaa, eikä mitenkään heikennä sitä.

Suurempi vale lapsen kannalta on vale ydinperheen perustamisesta, jos suunnittelee homokirkkohäitä.

Nyt ollaan tekemässä uutta lakia, asiat pitää selvittää.


Löytyykö Mannerheimin lastensuojeluliiton lausunto netistä?

Jäi selvittämättä sekä 2014 että liitännäislakien yhteydessä.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Suurempi vale lapsen kannalta on vale ydinperheen perustamisesta, jos suunnittelee homokirkkohäitä.

Nyt ollaan tekemässä uutta lakia, asiat pitää selvittää.


Löytyykö Mannerheimin lastensuojeluliiton lausunto netistä?

Lue lisää

"Löytyykö Mannerheimin lastensuojeluliiton lausunto netistä?"

Tässä:

http://www.mll.fi/?x34302=23096389

Lisäksi tässä lapsiasiavaltuutetun kanta:

http://lapsiasia.fi/tata-mielta/tiedotteet/tiedotteet-2014/lapsiasiavaltuutettu-tasa-arvoinen-avioliittolaki-tarkeaa-hyvaksya/

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Suurempi vale lapsen kannalta on vale ydinperheen perustamisesta, jos suunnittelee homokirkkohäitä.

Nyt ollaan tekemässä uutta lakia, asiat pitää selvittää.


Löytyykö Mannerheimin lastensuojeluliiton lausunto netistä?

Lue lisää

"Nyt ollaan tekemässä uutta lakia, asiat pitää selvittää."

Mikä on se täysin muuttunut asia joka pitää selvittää ja jota ei selvitetty jo kun tehtiin laki rekisteröidystä parisuhteesta?

Suurin muutos lapsen kannalta on huoltajuus. Kahden ihmisen tapauksessa asia on paljon yksinkertaisempi ja alkaa ainakin yhdeksän kuukautta aikaisemmin. Kolmen huoltajan tapauksessa homojulkkishäiden suunnittelu alkaa vielä aikaisemmin.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Suurin muutos lapsen kannalta on huoltajuus. Kahden ihmisen tapauksessa asia on paljon yksinkertaisempi ja alkaa ainakin yhdeksän kuukautta aikaisemmin. Kolmen huoltajan tapauksessa homojulkkishäiden suunnittelu alkaa vielä aikaisemmin.

Lue lisää

"Suurin muutos lapsen kannalta on huoltajuus. "

Kyllä ja nimenomaan lapsen eduksi kuten noissakin lausunnoissa on todettu. Nykyisen esim. keinohedelmöityksellä naisparille alkunsa saava lapsi voidaan adotoida myös parin toisen puolison lapseksi vasta syntymänsä jälkeen. Tämä on potentiaalinen riski jos synnyttävälle puolisolle sattuu jotain ennen kuin adoptioprosessi on ehditty viemään loppuun. On siis mahdollista että lapsi jäisi kokonaan ilman vanhempaa jos synnyttävä nainen kuolee ennen kuin perheen sisäinen adoptio on tehty loppuun.
Uudessa laissa lapsi voidaan merkitä parin yhteiseksi heti kun raskaus on todettu aivan kuten naimisissa olevilla heteroillakin.

"kolmen huoltajan tapauksessa homojulkkishäiden suunnittelu alkaa vielä aikaisemmin."

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että jollain olisi kolme huoltajaa?

Homomiehet ovat huonommassa (vaiko paremmassa) asemassa. Miespari ei voi osallistua kahdestaan lapsen kasvuun raskausaikana.

Lain ja liitteiden laatijat ovat ylivoimaisen tehtävän edessä. Lakiin täytyy ottaa mukaan biologiset vanhemmat. Kaupankäynti soluilla on huono alku lapselle.

Naispari voisi tehdä geenimanipuloidun lapsen kahdesta munasolusta, niin kolmatta eli biologista vanhempaa tässä tapauksessa ei tarvita.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Homomiehet ovat huonommassa (vaiko paremmassa) asemassa. Miespari ei voi osallistua kahdestaan lapsen kasvuun raskausaikana.

Lain ja liitteiden laatijat ovat ylivoimaisen tehtävän edessä. Lakiin täytyy ottaa mukaan biologiset vanhemmat. Kaupankäynti soluilla on huono alku lapselle.

Naispari voisi tehdä geenimanipuloidun lapsen kahdesta munasolusta, niin kolmatta eli biologista vanhempaa tässä tapauksessa ei tarvita.

Lue lisää

Toi on muuten hyvä pointti. Homomiehet eivät osallistu mitenkään lapsen odottamiseen, kuten normaali mies voi. Kohtuvuokratulla lapsella on tietenkin äiti, mutta se side katkaistaan kun homomiesten pitää saada "oma" lapsi. Kumpikaan miehistä ei voi mitenkään ottaa äidin paikkaa perheessä ja tarjota sitä lapselle. tuntuu niin pahalta ajatellakin tätä.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Homomiehet ovat huonommassa (vaiko paremmassa) asemassa. Miespari ei voi osallistua kahdestaan lapsen kasvuun raskausaikana.

Lain ja liitteiden laatijat ovat ylivoimaisen tehtävän edessä. Lakiin täytyy ottaa mukaan biologiset vanhemmat. Kaupankäynti soluilla on huono alku lapselle.

Naispari voisi tehdä geenimanipuloidun lapsen kahdesta munasolusta, niin kolmatta eli biologista vanhempaa tässä tapauksessa ei tarvita.

Lue lisää

"Homomiehet ovat huonommassa (vaiko paremmassa) asemassa. Miespari ei voi osallistua kahdestaan lapsen kasvuun raskausaikana."

Aivan yhtä paljon tai vähän kuin miehet muutenkin. Vai mikä sen estää?

"Lain ja liitteiden laatijat ovat ylivoimaisen tehtävän edessä. Lakiin täytyy ottaa mukaan biologiset vanhemmat. Kaupankäynti soluilla on huono alku lapselle."

Mistähän laiesta nyt mahdat puhua? Ainakaan avioliittolaissa ei puhuta näistä lisääntymisasioista yhtään mitään...

"Naispari voisi tehdä geenimanipuloidun lapsen kahdesta munasolusta, niin kolmatta eli biologista vanhempaa tässä tapauksessa ei tarvita."

Tuollainen ei ole mahdollista. Mutta jos nyt puhutaan keinohedelmöityksestä niin ei heteroillakaan sitä sukusolujen luovuttajaa kutsuta biologiseksi vanhemmaksi vaan sukusolujen luovuttajaksi.

ExLiitto kirjoitti:

Toi on muuten hyvä pointti. Homomiehet eivät osallistu mitenkään lapsen odottamiseen, kuten normaali mies voi. Kohtuvuokratulla lapsella on tietenkin äiti, mutta se side katkaistaan kun homomiesten pitää saada "oma" lapsi. Kumpikaan miehistä ei voi mitenkään ottaa äidin paikkaa perheessä ja tarjota sitä lapselle. tuntuu niin pahalta ajatellakin tätä.

Lue lisää

"Toi on muuten hyvä pointti. Homomiehet eivät osallistu mitenkään lapsen odottamiseen, kuten normaali mies voi. Kohtuvuokratulla lapsella on tietenkin äiti, mutta se side katkaistaan kun homomiesten pitää saada "oma" lapsi. Kumpikaan miehistä ei voi mitenkään ottaa äidin paikkaa perheessä ja tarjota sitä lapselle. tuntuu niin pahalta ajatellakin tätä."

Kohdun vuokraus on Suomessa kiellettyä joten homomiesparit eivät voi sillä keinolla hankkia lasta. Olisko teidän syytä joskus edes vilkaista niitä lakeja joita vastustatte kun tuntuu että teillä ei ole mitään käsitystä siitä mitä nyt oikeasti ollaan tekemässä?

Homomiesparit hankkivat lapsia varmaankin laillisin keinoin. Mutta jos hankkii suvunjatkajaa, täytyy kohtua tai muuta kasvualustaa jollain luvalla käyttää. (ei vuokrata tai ostaa) Lesbotyttöparit joutuvat hankkimaan (onko ostaminen tai vuokraus laillista) siemenet ja keinosiementäjän.

Tasa-arvoinen laki ja liitteet ei onnistu tässä asiassa. Kannatan Aitoa Avioliittoa.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Homomiesparit hankkivat lapsia varmaankin laillisin keinoin. Mutta jos hankkii suvunjatkajaa, täytyy kohtua tai muuta kasvualustaa jollain luvalla käyttää. (ei vuokrata tai ostaa) Lesbotyttöparit joutuvat hankkimaan (onko ostaminen tai vuokraus laillista) siemenet ja keinosiementäjän.

Tasa-arvoinen laki ja liitteet ei onnistu tässä asiassa. Kannatan Aitoa Avioliittoa.

Lue lisää

"Lesbotyttöparit joutuvat hankkimaan (onko ostaminen tai vuokraus laillista) siemenet ja keinosiementäjän"

He voivat käyttää ihan samanlaista lääketieteellistä keinohedelmöitystä kuin lapsettomuudesta kärsivät heteroparit. Se tehdään lääkärin toimesta klinikalla. Siinä ei ole mitään kummallista tai laitonta.

"Tasa-arvoinen laki ja liitteet ei onnistu tässä asiassa. Kannatan Aitoa Avioliittoa."

Edelleenkin odotan jotain ihan oikeaa tietoa siitä mikä ei onnistu. Sinulla on vain kummallisia luuloja asioista, ei mitään tietoa.

Hetero-, Lesbo- ja Homoparit ovat suvunjatkamisessa erilaisessa asemassa.

Luulen, että lakipaketti ei toimi käytännössä. Vanha laki kannattaa jättää voimaan Aito Avioliittolakina. Uudet lait ja liitteet voi olla esim. Tasa-arvoisia parisuhdelakeja.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Hetero-, Lesbo- ja Homoparit ovat suvunjatkamisessa erilaisessa asemassa.

Luulen, että lakipaketti ei toimi käytännössä. Vanha laki kannattaa jättää voimaan Aito Avioliittolakina. Uudet lait ja liitteet voi olla esim. Tasa-arvoisia parisuhdelakeja.

Lue lisää

"Hetero-, Lesbo- ja Homoparit ovat suvunjatkamisessa erilaisessa asemassa."

Ei lainsäädäntö luonnollisestikaan puutu biologiaan mutta lainsäädännöllisesti on erilaiset tilanteet kyllä otetu huomioon.

"Luulen, että lakipaketti ei toimi käytännössä."

Jos nyt voisit antaa esimerkkinä edes yhden käytännön tilanteen jossa se ei sinusta toimi.

"Vanha laki kannattaa jättää voimaan Aito Avioliittolakina. Uudet lait ja liitteet voi olla esim. Tasa-arvoisia parisuhdelakeja."

Millä tavalla se sinusta edistäisi lakien toimivuutta? Oikeastihan haluat vain kynsin hampain pitää kiinni siitä että homot eivät saisi nimittää liittoaan avioliitoksi. Ei tässä muusta ole kyse ja olisi hyvä jos voisit sen ihan avoimesti myöntää.

Jos et ole vielä tajunnut, keinohedelmöityksessä se sukusolujen luovuttaja luovuttaa sukusoluja auttaakseen lapsettomuudesta kärsivää paria, ei tullakseen itse osapuoleksi tuohon suhteeseen.
Keinohedelmöityksen pelisäännöt ja eri osapuoltan oikeudet ja velvollisuudet on tarkasti määritelty laissa.
Missään tapauksessa laki ei mahdollista sitä että hedelmöityshoitojen avulla syntyneellä lapsella olisi kolme eri vanhempaa.

Nyt yritän Homoja loukkaamatta arvioida tilannetta yhteiskunnassa. En ajattele asiaa yhden pariskunnan kannalta, vaan Aito Avioliitto-kulttuuria. Yhteiskunnan kannalta Lesbot ja Homot ovat tehneet positiivisiakin asioita mm. myyneet amerikkalaisille Tom of Finland-lakanoita ja parantaneet vaihtotasetta. AitoAvioliittokulttuurin ystävät pitäisivät lakanat kaapissa sen aikaa kun vieraita tai lapsia olisi paikalla.

Ehkä kolmannen huoltajan saa hakemuksesta jo nykyäänkin. Haluaahan biologinen vanhempi ainakin kummiksi ja tapaavaksi vanhemmaksi, Kuten Janillakin tänään Iltasanomissa.

Arvioin tässä tapauksessa kummin tarkoitusta AitoAvioliitto-kulttuurissa. Kummi muistaa lasta esim. lahjalla. Nyt asia käännetään päinvastoin. Kohtu ja emätin on myyty sähköpostilla. Ei kannata yrittää laittaa kahta näin erilaista kulttuuria yhteen.
Lopputulos ei ole kenenkään mieleen.

"Ehkä kolmannen huoltajan saa hakemuksesta jo nykyäänkin. Haluaahan biologinen vanhempi ainakin kummiksi ja tapaavaksi vanhemmaksi, Kuten Janillakin tänään Iltasanomissa."

Eihän Jani Toivolan lapsella ole kuin kaksi vanhempaa. Edelleenkin odottelen että mikä on se paljon mainostettu tilanne jossa lapsella ne kolme olisi...

"paljon mainostettu tilanne"

Miksi olet niin ahkera kirjoittaja?

NäinMeillä kirjoitti:

"Ehkä kolmannen huoltajan saa hakemuksesta jo nykyäänkin. Haluaahan biologinen vanhempi ainakin kummiksi ja tapaavaksi vanhemmaksi, Kuten Janillakin tänään Iltasanomissa."

Eihän Jani Toivolan lapsella ole kuin kaksi vanhempaa. Edelleenkin odottelen että mikä on se paljon mainostettu tilanne jossa lapsella ne kolme olisi...

Lue lisää

Eikös niitä homolasten vanhempia ole vähintäänkin kolme aina. Ja jos on adoptoitu niin on neljä. Amerikoissa on tapauksia jossa lesbopari on vetänyt oikeuteen sen että biologinen vanhempi poistetaan syntymätodistuksesta. Ja saaneet vieläpä sen läpi. Joten ei mikään ihme että jotkut onnettomat uskovat että homolapsella on ihan oikeasti vain kaksi vanhempaa. Surullista tämä nykyaika. Kyllä ihmiset on sitten tyhmiä.

ViisNiistä kirjoitti:

Eikös niitä homolasten vanhempia ole vähintäänkin kolme aina. Ja jos on adoptoitu niin on neljä. Amerikoissa on tapauksia jossa lesbopari on vetänyt oikeuteen sen että biologinen vanhempi poistetaan syntymätodistuksesta. Ja saaneet vieläpä sen läpi. Joten ei mikään ihme että jotkut onnettomat uskovat että homolapsella on ihan oikeasti vain kaksi vanhempaa. Surullista tämä nykyaika. Kyllä ihmiset on sitten tyhmiä.

Lue lisää

"Eikös niitä homolasten vanhempia ole vähintäänkin kolme aina. Ja jos on adoptoitu niin on neljä."

Aivan yhtä paljon tai vähän niitä on kuin heteroparilla joka käyttää keinohedelmöitystä tai adoptoi. Vai mikä oli se ero?

"Amerikoissa on tapauksia jossa lesbopari on vetänyt oikeuteen sen että biologinen vanhempi poistetaan syntymätodistuksesta. Ja saaneet vieläpä sen läpi."

Ja kaikki joka tapahtuu Amerikassa tapahtuu myös Suomessa? Katsokaa vähän vähemmän niitä tv-sarjoja...

"oten ei mikään ihme että jotkut onnettomat uskovat että homolapsella on ihan oikeasti vain kaksi vanhempaa."

Ja jotkut onnettomat ajattelevat että tilanne eroaa jotenkin siitä kun heteroparilla ei ole yhteisiä biologisia lapsia vaan keinohedelmöitettyjä tai adoptoituja.

"Kyllä ihmiset on sitten tyhmiä."

Älä muuta sano...

"Edelleenkin odotan jotain ihan oikeaa tietoa siitä mikä ei onnistu."
Niin minäkin. Jos Heterokulttuurin mukainen luonnonmukainen tapa tehdä lapsia vähenee, voimme syyttää siitä spn-lakeja. Voihan siitä syyttää entistä hitaampia siitiöitäkin, jos haluaa. Sadan-kahdensadan vuoden päästä yhteiskunta on muuttunut, mutta mihin suuntaan? Kannatetaan Aitoa Avioliittoa Suomen yhteiskunnan suosittelemaksi perinteiseksi perhemalliksi.

"Jos Heterokulttuurin mukainen luonnonmukainen tapa tehdä lapsia vähenee, voimme syyttää siitä spn-lakeja."

No on kyllä huomattu että haluatte syyttää kaikesta mahdollisesta sukupuolineutraalia avioliittoa. Kohta varmaan liikenneruuhkatkin ovat sen syytä.
Itse en vain näin heterona käsitä miten ihmeessä minun lisääntymiseeni tai sen haluun vaikuttaisi se saako joku muu mennä naimisiin tai perustaa perheen. Ei vain mene päähäni että sillä olisi joku vaikutus.
Mutta jos joku väittä että se vaikuttaa niin kyllä se vaikutusmekanismi pitää ihan oikeasti todistaa eikä vain itsestäänselvänä julistaa.

"Sadan-kahdensadan vuoden päästä yhteiskunta on muuttunut, mutta mihin suuntaan?"

No aivan taatusti on muuttunut. Kaikki muuttuu koko ajan. Vai kuvittelitko että nykyinen yhteiskuntamme ja perhemallimme on täysin samanlainen kuin sata tai kaksisataa vuotta sitten?

Lesbot ottavat riskin sukurutsauksesta. On todennäköistä, että saman miehen siittiöistä tehdyt tyttö ja poika tekevät lapsia. Lesbolapsella on kolme vanhempaa, ei asiaa kannata väärentää ja salata. Tämäkin on lapsivaikutus. Tämänkin takia kannatan Aitoa Avioliittoa liitännäisvaikutuksineen.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Lesbot ottavat riskin sukurutsauksesta. On todennäköistä, että saman miehen siittiöistä tehdyt tyttö ja poika tekevät lapsia. Lesbolapsella on kolme vanhempaa, ei asiaa kannata väärentää ja salata. Tämäkin on lapsivaikutus. Tämänkin takia kannatan Aitoa Avioliittoa liitännäisvaikutuksineen.

Lue lisää

"Lesbolapsella on kolme vanhempaa, ei asiaa kannata väärentää ja salata. Tämäkin on lapsivaikutus. "

Ymmärrätkö lainkaan että ihan sama tilanne on silloin kun heteropari joutuu käyttämän lahjoitettuja sukusoluja saadakseen lapsen? Ja että tämän lapsivaikutukset on aikoinaan selvitetty jo silloin kuin nykyinen laki hedelmöityshoidoista tehtiin.

"Tässä on kaksi eri asiaa, joiden niputtaminen luo epätasa-arvoa. "

Jaa, selitätkö että millä ihmeen tavalla?

"Adoptio on perinteinen tapa."

On ja siinä on edelleen ihan yhtä monta tai yhtä vähän vanhempia riippumatta siitä adoptoiko homo- tai heteropariskunta.

" Hedelmättömyyshoito on aika uusi asia ja laajaa liiketoimintaa. "

Ja tämän merkitys asian kannalta oli? Siis miten tämä teki eroa hetero- ja homoparien välille jotka tätä käyttävät?

"Käyttäisikö Heterokultturia arvostava ihminen paljon rahaa saadakseen perheelleen perinteisen heteron arvon yhteiskunnassa?"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Mutta kyllä, moni heteropari käyttää paljonkin rahaa siihen että saa lopulta haluamansa lapsen vaikka sitten hedelmöityshoidolla. Kyse ei kylläkään ole mistään "arvon" hakamisesta vaan hyvin perustavaa laatua olevasta halusta saada lapsi joka ei erottele ihmisiä myöskään seksuaalisen suuntautumisen suhteen.

"Karkeasti ottaen tasoja on kaksi: Yksilön tai yhteiskunnan etu. Joskus ne ovat vastakkaisia."

Tämän toki ymmärrän. En vain ymmärrä mikä on se yhteiskunnan etu siinä että sana avioliitto varataan vain eri sukupuolta oleville jos muuten parisuhteet ovlisivat lainsäädännöllisesti ihan samalla viivalla? Yhteiskunnan kannaltahan nimitys on täysin yhdentekevä. Se ei kuitenkaan ole yhdentekevä niiden oikeiden ihmisten kannalta joita tämä asia koskee. Ja sinähän juuri tunnut ihan henkilökohtaisesti olevan huolissaan tästä nimiasiasta. Missä oli siis se yhteiskunnallinen taso?

"Joidenkin heteroparien toinen osapuoli on homo. Siis yhteiskunnallisesti ajateltu heteropari onkin yksilötasolla homopari. Etkö ymmärrä mistä puhun?"

En. Homoparissa molemmat osapulet ovat homoja, ei vain toinen.

"Ymmärräthän kuitenkin, miksi äänestän Aito Avioliittoa, joista puolet päättyy avioeroon."

En jos vastustat homoliittoja sillä perusteella että ne eivät muka kestäisi.

"Liitto elää eron jälkeenkin."

Millä tavalla?

"Hyvää lakia ei kannata muuttaa."

Toki sinusta laki on hyvä jos se täyttää sinun tarpeesi. Osa meistä kuitenkin pystyy ajattelemaan asioita myös sitä omaa napaa pidemmälle...

Muistakaa lapsivaikutukset ja lapsen kummit. Kaikki homot eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia. Myös homo voi äänestää pariliittokulttuurin puolesta.

Edustajat herätkää. Ääriliikkeet saavat jankuttaa omiaan. Otetaan pakkia lakien liian nopeisiin muutoksiin.

Määräaikainenavioliitto kirjoitti:

Muistakaa lapsivaikutukset ja lapsen kummit. Kaikki homot eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia. Myös homo voi äänestää pariliittokulttuurin puolesta.

Edustajat herätkää. Ääriliikkeet saavat jankuttaa omiaan. Otetaan pakkia lakien liian nopeisiin muutoksiin.

Lue lisää

"Muistakaa lapsivaikutukset ja lapsen kummit."

Nuo väitetyt lapsivaikutukset on todistettu huuhaaksi jo lukemattomia kertoja. Kummit taas ovat vanhempien valitsemia joten en ymmäräär miten he liittyvät koko asiaan.

"Kaikki homot eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia. Myös homo voi äänestää pariliittokulttuurin puolesta."

Kyllä, jokainen saa olle juuri sitä mieltä kuin haluaa. Jokaisen homon ei tarvitse kannattaa tasa-arvoista avioliittoa ihan kuten alle pulet heteroistakaan enää kannattaa vain heteroille varattua avioliittoa.

"Edustajat herätkää. Ääriliikkeet saavat jankuttaa omiaan. "

No juuri niin. Vastustajat nimittäin ovat nykyään niitä ääriliikkeitä.

"Itse en moista liittoa enkä lisääntymistä suunnittele ainakaan niin kauan, kuin lain muutos on voimassa."

Siis ihan tosissasi suunnittelet omat lapsien hankkimisesi sen mukaan saavatko homot mennä naimisiin? On sinulla vaikea elämä...

Nyt kun ruskean reiän ritarit ja lepakot saivat toisensa ja Jumala siunaa niiden liitot niin mäkin haluan oikeutta ja tasa-arvoa, mulla on lemmikkipossu ja niin ihana pikku tiinalammas että haluan mennä niiden kanssa naimisiin !

Ihanko ajattelit keksineesi täysin uuden hassunhauskan idean? Noita lemmikkijuttuja on käsitelty näilläkin palstoilla niin lukemattomia kertoja että niiden typeryys ei jaksa enää edes naurattaa...

Ei todellakaan hauska idea vaan todella sairasta niinkuin tämä homojen päästäminen alttarille siunattavaksi avioliittoon. Miksi piti mennä pilaamaan normaaleille heteropareille kuuluva avioliitto.

RöhNöfBää kirjoitti:

Ei todellakaan hauska idea vaan todella sairasta niinkuin tämä homojen päästäminen alttarille siunattavaksi avioliittoon. Miksi piti mennä pilaamaan normaaleille heteropareille kuuluva avioliitto.

Lue lisää

Millä tavalla vaikka sinun avioliittosi on nyt mennyt pilalle?

Tasa-arvo yhteiskuntamme kannalta ei taida TS:ää kiinnostaa.

Miten käy ihmisten välisen tasa-arvon? Haluaako elämäntavoiltaan vähemmistöön kuuluvat itselleen ylimääräisiä etuja? Ehkä pervoja käytetään hyväksi. Geenimuokkauksesta on vaiettu monta vuotta.

"Eikö näitä homoja jo laiteta kuriin?

Mistä olet saanut käsityksen että homo ja pedofiili olisivat sama asia?

"Ihmisen pitää saada toteuttaa itseään, ihminen ei voi itselleen mitään' ?"

Kuka noin väittää? Lait toki laittavat sen rajan sille mitä saa tehdä ja mitä ei. Lasten hyväksikäyttö on rikos ihan riippumatta millä tavalla suuntautunut ihminen siihen syyllistyy.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eikö näitä homoja jo laiteta kuriin?

Mistä olet saanut käsityksen että homo ja pedofiili olisivat sama asia?

"Ihmisen pitää saada toteuttaa itseään, ihminen ei voi itselleen mitään' ?"

Kuka noin väittää? Lait toki laittavat sen rajan sille mitä saa tehdä ja mitä ei. Lasten hyväksikäyttö on rikos ihan riippumatta millä tavalla suuntautunut ihminen siihen syyllistyy.

Lue lisää

Samaa, kieroutuneisuutta, on kyseessä. Vielä kun on samaa sukupuolta(!), ei ole epäilystäkään.

Mm. noilla perusteilla puolustettiin taannoin avioliittolain muutosta.
-onnetonta on todella, jos ihminen on holtiton, eikä ole yhtään itsekuria.

Eienääkiitos kirjoitti:

Samaa, kieroutuneisuutta, on kyseessä. Vielä kun on samaa sukupuolta(!), ei ole epäilystäkään.

Mm. noilla perusteilla puolustettiin taannoin avioliittolain muutosta.
-onnetonta on todella, jos ihminen on holtiton, eikä ole yhtään itsekuria.

Lue lisää

"Samaa, kieroutuneisuutta, on kyseessä."

No lääketieteen mielestä kyllä ei ole. Sinulla toki saa olla ihan omat käsityksesi mutta ne ovat vain sinun mielipiteitäsi.

"Vielä kun on samaa sukupuolta(!), ei ole epäilystäkään."

Millä tavalla pedofilia muuttuu yhtään muuksi vaikka olisi samaa sukupuolta?

"Mm. noilla perusteilla puolustettiin taannoin avioliittolain muutosta.
-onnetonta on todella, jos ihminen on holtiton, eikä ole yhtään itsekuria."

Testataanko noita ominaisuuksia jotenkin heteroilla jotka ovat naimisiin menossa?