Profeetat eivät ole erehtymättömiä

Yksi selvimpiä höpsismin esiintymiä on vapaamuurarius, lapsen omaista todellisuuden pakoa.

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

Tapani1 kirjoitti:

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

Noinhan minäkin harhauttamilleni ihmisille uskottelisin, mikäli olisin sielunvihollinen.

Tapani1 kirjoitti:

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

Niin kauan kuin olin kirkossa puhuttiin siitä, että `profeetta ei johda koskaan kirkkoa harhaan` ja siitä että jos profeetta puhuisi omiaan, hän ei enää olisi profeetta. Nytkö tämä oppi on siis muuttunut? Voitko Tapani sitten kertoa missä asioissa profeetat olisivat erehtyneet? Olisiko tämä rasismi sellainen, siis tummaihoisten pappeuskielto? Se oli ainakin iso syy siihen, että itse jäin pois kirkosta.Olisiko anteeksipyynnön paikka tummaihoisilta, mikäli tämä oppi todetan valheeksi?

Tapani1 kirjoitti:

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

5.Moos.kirjoittaja ei sano muuta kuin että sen, puhuuko profeetta omiaan, voi nähdä vasta kun luvattu tapahtuu tai ei tapahdu, kaikki profeetat ilmoittivat saaneensa ilmoituksensa JHWH:lta ehkä ensimmäisiä, hurmosprofeettoja, lukuun ottamatta. "Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." 5 Moos. 18:21-22

Juutalaisuudessa alettiin jo jo toisen temppelin aikaan elää lain ja sen tulkitsijoiden mukaan ei näkyjen näkijöiden .Profetia ilmiönä oli lähi-idässä yleinen ja Israelin kansaa vanhempi, se alkoi ja hiipui yleisten olosuhteiden mukaan.

Tapani1 kirjoitti:

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

Tapani,

edelleenkään en tiedä AINUTTAKAAN perustetta sille, että miksi YHTÄKÄÄN mormonia tulisi pitää profeettana.

Mitään perusteita moisille titteleille ei kertakaikkiaan ole!

mormoniko kirjoitti:

Niin kauan kuin olin kirkossa puhuttiin siitä, että `profeetta ei johda koskaan kirkkoa harhaan` ja siitä että jos profeetta puhuisi omiaan, hän ei enää olisi profeetta. Nytkö tämä oppi on siis muuttunut? Voitko Tapani sitten kertoa missä asioissa profeetat olisivat erehtyneet? Olisiko tämä rasismi sellainen, siis tummaihoisten pappeuskielto? Se oli ainakin iso syy siihen, että itse jäin pois kirkosta.Olisiko anteeksipyynnön paikka tummaihoisilta, mikäli tämä oppi todetan valheeksi?

Lue lisää

Mustien pappeuskieltoa ei ole koskaan todettu virallisella taholla erehdykseksi. On vain muutamia jäseniä ( vain Suomessa?) jotka esittävät kyseisen asian sellaisena. Itse en pidä asiaa minään ongelmana enkä ymmärrä, miksi siitä pidetään niin kovaa ääntä.

Tapani1 kirjoitti:

Vain silloin "Kun profeetta puhuu Herran nimessä", se on Jumalan sanaa, mutta hänellä on sama oikeus kuin muilla puhua muutakin. Valitettavasti kaikki eivät tätä ymmärrä.

Miten sen tunnistaa milloin profeetta puhuu Herran nimessä ja milloin profeetta puhuu omiaan?

lavanpalvelija kirjoitti:

Miten sen tunnistaa milloin profeetta puhuu Herran nimessä ja milloin profeetta puhuu omiaan?

Aina kun hänen suunsa heiluu, hän puhuu omiaan.

mormoni kirjoitti:

Mustien pappeuskieltoa ei ole koskaan todettu virallisella taholla erehdykseksi. On vain muutamia jäseniä ( vain Suomessa?) jotka esittävät kyseisen asian sellaisena. Itse en pidä asiaa minään ongelmana enkä ymmärrä, miksi siitä pidetään niin kovaa ääntä.

Lue lisää

No olen varmaan jotenkin omituinen, kun koen juuri tuon kirkon
alkuaikoihin liittyvän rasismin ongelmallisena ja ikävänä.
Mutta hienoa, että itse et näe siinä mitään ongelmaa.
hohhoijaa...

mormoniko kirjoitti:

Niin kauan kuin olin kirkossa puhuttiin siitä, että `profeetta ei johda koskaan kirkkoa harhaan` ja siitä että jos profeetta puhuisi omiaan, hän ei enää olisi profeetta. Nytkö tämä oppi on siis muuttunut? Voitko Tapani sitten kertoa missä asioissa profeetat olisivat erehtyneet? Olisiko tämä rasismi sellainen, siis tummaihoisten pappeuskielto? Se oli ainakin iso syy siihen, että itse jäin pois kirkosta.Olisiko anteeksipyynnön paikka tummaihoisilta, mikäli tämä oppi todetan valheeksi?

Lue lisää

Ashin kirjassa on tämä esimerkki:

Uusi valo johtaa uuteen tietoon. Esimerkiksi kun vuoden 1987 ilmoitus salli pappeuden kaikille kelvollisille miehille, tämä ilmoitus oli vastoin joidenkin aiempien MAP -johtajien julkisia lausuntoja. Vanhin Bruice R MacConkie oli esimerkiksi aiemmin antanut mustista ja pappeudesta julkilausuman, joka vanheni, kun presidentti Spencer W. Kimball julisti uuden ilmoituksen. Pian profeetan ilmoituksen jälkeen McConkie sanoi:
”Unohtakaa kaikki, mitä olen sanonut, tai mitä … Brigham Young… tai kuka tahansa on sanonut… joka on vastoin uutta ilmoitusta. Me puhuimme rajoitetulla ymmärryksellä ilman valoa ja tietoa, joka nyt on tullut maailmaan.”
Vanhentuneet ja virheelliset mielipiteet korvataan ilmoituksella tai ymmärrystä lisäämällä. Toisin kuin mustia ja pappeutta koskevasta ilmoituksessa, Mormonin kirjan maantieteestä ei ole koskaan annettu ilmoitusta. Mikäli ilmoitusta ei ole annettu, saavat jäsenet – mukaan lukien johtajat – spekuloida vapaasti. Vanhin John Widtsoe kirjoitti kerran,
Me teemme oletuksia parhaan tietomme mukaan, mutta emme pääse pidemmälle. Meidän tulisi muistaa, että kun inspiroidut kirjoittajat käsittelevät historiallisia tapauksia, he yhdistävät sen siihen, mitä he ovat nähneet tai mitä heille on kerrottu, jollei todellinen menneisyys avaudu heille ilmoituksessa.
Joissakin tapauksissa ilmoitukset näyttävät seuraavan Newtonin ensimmäistä liikkeen lakia, jossa on (osaksi), että liikkuva esine pysyy liikkeessä, ellei siihen vaikuta jokin ulkopuoleinen voima. Kunnes jokin uusi ulkopuolinen tieto vaikuttaa perinteiseen katsantokantaamme ja saa meidät tutkimaan kriittisesti kantaamme, tapanamme on yleensä hyväksyä ehdoitta suurin osan perinteistä, vaikka ne olisivat vääriäkin. Profeetat kuten muutkin kuolevaiset, hyväksyvät virheellisiä perinteitä yksinkertaisesti siksi, että heidän mieleensä ei ole koskaan juolahtanut kyseenalaistaa tuota perinnettä.
Joskus vastustamme uutta tietoa. Useimmille muutos on vastahakoista. Olemme tapojemme orjia. ”Usean vuoden ajan olen yrittänyt,” sanoi Joseph Smith, ”valmistaa pyhien mielet ottamaan vastaan Jumalan asioita, mutta usein näemme joidenkin heistä, heidän annettuaan kaikkensa Jumalan työn edistämiseksi, hajoavan palasiksi kuin lasi heti, kun ilmenee jotakin, joka on vastoin heidän perinteitään. ”
Sillä ei todellakaan ole väliä, kuinka kauan tai kuinka moni (profeetat mukana lukien) uskoi väärään ei-opilliseen ajatukseen. Se kuinka kauan johonkin asiaan on uskottu tai jokin uskomus on suosittu, ei tee siitä oppia. Englantilainen kirjailija Gilbert Keith Chesterton havaitsi kerran: ”Harhaluulot eivät muuksi muutu, vaikka niistä tulee muotiasia.” Monen vuosisadan ajan profeetat uskoivat, kuten siihen aikaan yleisesti uskottiin, että maapallo on lautasen muotoinen, mutta se ei tarkoita, että tuollainen perinteinen (ja suosittu) usko olisi osa juutalais-kristillistä oppia.
i

lavanpalvelija kirjoitti:

Miten sen tunnistaa milloin profeetta puhuu Herran nimessä ja milloin profeetta puhuu omiaan?

Profeetta ilmoittaa selvästi: "Näin sanoo Herra." Jäsenten on silti koetettava saada omakohtainen vakaumus siitä, että puhuttu on totta. Se onnistuukin Pyhän Hengen antaman vahvistuksen kautta.

Tapani1 kirjoitti:

Ashin kirjassa on tämä esimerkki:

Uusi valo johtaa uuteen tietoon. Esimerkiksi kun vuoden 1987 ilmoitus salli pappeuden kaikille kelvollisille miehille, tämä ilmoitus oli vastoin joidenkin aiempien MAP -johtajien julkisia lausuntoja. Vanhin Bruice R MacConkie oli esimerkiksi aiemmin antanut mustista ja pappeudesta julkilausuman, joka vanheni, kun presidentti Spencer W. Kimball julisti uuden ilmoituksen. Pian profeetan ilmoituksen jälkeen McConkie sanoi:
”Unohtakaa kaikki, mitä olen sanonut, tai mitä … Brigham Young… tai kuka tahansa on sanonut… joka on vastoin uutta ilmoitusta. Me puhuimme rajoitetulla ymmärryksellä ilman valoa ja tietoa, joka nyt on tullut maailmaan.”
Vanhentuneet ja virheelliset mielipiteet korvataan ilmoituksella tai ymmärrystä lisäämällä. Toisin kuin mustia ja pappeutta koskevasta ilmoituksessa, Mormonin kirjan maantieteestä ei ole koskaan annettu ilmoitusta. Mikäli ilmoitusta ei ole annettu, saavat jäsenet – mukaan lukien johtajat – spekuloida vapaasti. Vanhin John Widtsoe kirjoitti kerran,
Me teemme oletuksia parhaan tietomme mukaan, mutta emme pääse pidemmälle. Meidän tulisi muistaa, että kun inspiroidut kirjoittajat käsittelevät historiallisia tapauksia, he yhdistävät sen siihen, mitä he ovat nähneet tai mitä heille on kerrottu, jollei todellinen menneisyys avaudu heille ilmoituksessa.
Joissakin tapauksissa ilmoitukset näyttävät seuraavan Newtonin ensimmäistä liikkeen lakia, jossa on (osaksi), että liikkuva esine pysyy liikkeessä, ellei siihen vaikuta jokin ulkopuoleinen voima. Kunnes jokin uusi ulkopuolinen tieto vaikuttaa perinteiseen katsantokantaamme ja saa meidät tutkimaan kriittisesti kantaamme, tapanamme on yleensä hyväksyä ehdoitta suurin osan perinteistä, vaikka ne olisivat vääriäkin. Profeetat kuten muutkin kuolevaiset, hyväksyvät virheellisiä perinteitä yksinkertaisesti siksi, että heidän mieleensä ei ole koskaan juolahtanut kyseenalaistaa tuota perinnettä.
Joskus vastustamme uutta tietoa. Useimmille muutos on vastahakoista. Olemme tapojemme orjia. ”Usean vuoden ajan olen yrittänyt,” sanoi Joseph Smith, ”valmistaa pyhien mielet ottamaan vastaan Jumalan asioita, mutta usein näemme joidenkin heistä, heidän annettuaan kaikkensa Jumalan työn edistämiseksi, hajoavan palasiksi kuin lasi heti, kun ilmenee jotakin, joka on vastoin heidän perinteitään. ”
Sillä ei todellakaan ole väliä, kuinka kauan tai kuinka moni (profeetat mukana lukien) uskoi väärään ei-opilliseen ajatukseen. Se kuinka kauan johonkin asiaan on uskottu tai jokin uskomus on suosittu, ei tee siitä oppia. Englantilainen kirjailija Gilbert Keith Chesterton havaitsi kerran: ”Harhaluulot eivät muuksi muutu, vaikka niistä tulee muotiasia.” Monen vuosisadan ajan profeetat uskoivat, kuten siihen aikaan yleisesti uskottiin, että maapallo on lautasen muotoinen, mutta se ei tarkoita, että tuollainen perinteinen (ja suosittu) usko olisi osa juutalais-kristillistä oppia.
i

Lue lisää

Kiitos vastauksesta! Eli ymmärsinkö oikein: Pappeuskielto siis tosiaan
on nykyään todettu erehdykseksi. Tämä olisi valtava edistys kirkolta!

M.E.L. kirjoitti:

Tapani,

edelleenkään en tiedä AINUTTAKAAN perustetta sille, että miksi YHTÄKÄÄN mormonia tulisi pitää profeettana.

Mitään perusteita moisille titteleille ei kertakaikkiaan ole!

Lue lisää

Luuletko, että ennustaminen on tärkein pofeetan tehtävä? Joseph Smithin tärkeimmät tehtävät olivat Mormonin kirjan kääntäminen ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttaminen. Ei mikään muu profeetta ole tehnyt merkityksellisempiä asioita meidän aikaamme ajatellen.

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta ilmoittaa selvästi: "Näin sanoo Herra." Jäsenten on silti koetettava saada omakohtainen vakaumus siitä, että puhuttu on totta. Se onnistuukin Pyhän Hengen antaman vahvistuksen kautta.

Lue lisää

Siis "profeetta" voi puhua omiaan silloinkin, kun sanoo: "Näin sanoo herra".

Sinun omakohtaisen lämpimän tunteesi kautta saamasi vakaumus siitä, että moniavioisuusilmoitus on Jumalan antama, ei kyllä todista mistään muusta kuin arviointikykysi pettämisestä.

mormoniko kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Eli ymmärsinkö oikein: Pappeuskielto siis tosiaan
on nykyään todettu erehdykseksi. Tämä olisi valtava edistys kirkolta!

Näin ymmärtääkseni on. Joseph Smith antoi pappeutta mustaihoisille, joten kielto ei ole peräisin häneltä. Se tulee ymmärrettäväksi sen ympäristön vaikutuksesta, missä mormonit elivät. He eivät suinkaan olleet ainoita. joilla oli ennakkoluuloja mustia kohtaan. Mormonien kokouksista ei koskaan karkotettu ketään pois ihonvärin vuoksi toisin kuin muiden kirkkojen kokouksista. Siksi mustat perustivat omia serakuntiaan.

... kirjoitti:

Siis "profeetta" voi puhua omiaan silloinkin, kun sanoo: "Näin sanoo herra".

Sinun omakohtaisen lämpimän tunteesi kautta saamasi vakaumus siitä, että moniavioisuusilmoitus on Jumalan antama, ei kyllä todista mistään muusta kuin arviointikykysi pettämisestä.

Lue lisää

Profeetta on rehellinen eikä väitä Herralta tulleeksi sellaista, joka ei ole tullut Häneltä. Lämpimillä tunteilla ei ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Moniavioisuus oli aikanaan Herran hyväksymää kuten VT:ta ilmenee.

Tapani1 kirjoitti:

Luuletko, että ennustaminen on tärkein pofeetan tehtävä? Joseph Smithin tärkeimmät tehtävät olivat Mormonin kirjan kääntäminen ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttaminen. Ei mikään muu profeetta ole tehnyt merkityksellisempiä asioita meidän aikaamme ajatellen.

Lue lisää

Historiallisesti epätosi Mormonin kirja pelkästään todistaa Joseph Smithin huijariksi.

Koko mormonismi on täysin pelkän tyhjän höpölöpön päällä!

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta on rehellinen eikä väitä Herralta tulleeksi sellaista, joka ei ole tullut Häneltä. Lämpimillä tunteilla ei ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Moniavioisuus oli aikanaan Herran hyväksymää kuten VT:ta ilmenee.

Lue lisää

Taisit taas Tapani unohtaa ne profeetan seuraamisen perusperiaatteet, joista yksi toteaa: "Profeetan ei tarvitse sanoa "Näin sanoo Herra" antaakseen meille pyhää kirjoitusta.

Tapani1 kirjoitti:

Luuletko, että ennustaminen on tärkein pofeetan tehtävä? Joseph Smithin tärkeimmät tehtävät olivat Mormonin kirjan kääntäminen ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttaminen. Ei mikään muu profeetta ole tehnyt merkityksellisempiä asioita meidän aikaamme ajatellen.

Lue lisää

Kerro ja perustele mitä Smith muka 'palautti'?

Fakta on se, että mitään mormonismiin viittaavaakaan ei ole koskaan ollut missään ennen kuin Smith mormonismin keksi 1800-luvulla.

Kyseessä on Smithin tekopyhien kirkko jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen, hänen opetustensa eikä edustamansa arvomaailman kanssa.

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta ilmoittaa selvästi: "Näin sanoo Herra." Jäsenten on silti koetettava saada omakohtainen vakaumus siitä, että puhuttu on totta. Se onnistuukin Pyhän Hengen antaman vahvistuksen kautta.

Lue lisää

Profeetan ilmoittaessa selvästi "Näin sanoo Herra"

Kuka tämä "Herra" sitten on.
Elohim, Jehova vai Kristus?

unohtuiko perusteet kirjoitti:

Taisit taas Tapani unohtaa ne profeetan seuraamisen perusperiaatteet, joista yksi toteaa: "Profeetan ei tarvitse sanoa "Näin sanoo Herra" antaakseen meille pyhää kirjoitusta.

Lue lisää

Aivan oikein. Profeetta voi puhua pyhiä asioita ilman, että ne olisivat suoraan Herralta. Samoin me tavalliset jäsenet puhumme pyhiä asioita, kun Henki siivittää sanojamme. Virheettömiä ne eivät silti ole, vaan kunkin sanomaan, eli myös profeetan sanomaan, sisältyy persoonallista panosta, johon kuuluvat myös virheet.

M.E.L. kirjoitti:

Kerro ja perustele mitä Smith muka 'palautti'?

Fakta on se, että mitään mormonismiin viittaavaakaan ei ole koskaan ollut missään ennen kuin Smith mormonismin keksi 1800-luvulla.

Kyseessä on Smithin tekopyhien kirkko jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen, hänen opetustensa eikä edustamansa arvomaailman kanssa.

Lue lisää

Et taida paljonkaan olla perillä siitä, miten alkukirkossa toimittiin ja uskottiin? Esim. lapsikasteita ei ollut ja ihmiset kastettiin upottamalla vasta kun he alkoivat tulla vastuulliseen ikään. Olet muistaakseni sanonut, että kristinusko syntyi vasta vuosisatoja myöhemmin. Joseph Smith palautti sen, mikä oli alussa.

lavanpalvelija kirjoitti:

Profeetan ilmoittaessa selvästi "Näin sanoo Herra"

Kuka tämä "Herra" sitten on.
Elohim, Jehova vai Kristus?

Kristus (Jehova) on Herra. Hän johtaa kirkkoaan Isänsä valtuuttamana.

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta on rehellinen eikä väitä Herralta tulleeksi sellaista, joka ei ole tullut Häneltä. Lämpimillä tunteilla ei ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Moniavioisuus oli aikanaan Herran hyväksymää kuten VT:ta ilmenee.

Lue lisää

Moniavioisuus on aina "herrojen" itsensä hyväksymä. Olisi syytä kysyä aisaa rouvilta.

Smithin yhdessä ystäviensä kanssa tehtailema moniavioisuusilmoitus on niin läpinäkyvä kuin olla voi. Toki jos siitä saa lämpimiä tunteita, voihan sen joku todeksikin uskoa...

> Profeetta on rehellinen eikä väitä Herralta tulleeksi sellaista, joka ei ole tullut Häneltä.

No, Smith ei sitten ollut rehellinen, koska valehteli moniavioisuusilmoituksen tulleen Herralta, vaikka hänellä oli siihen hyvin itsekkät syyt.

No, ei Smith tosin ollut profeettakaan...

Tapani1 kirjoitti:

Et taida paljonkaan olla perillä siitä, miten alkukirkossa toimittiin ja uskottiin? Esim. lapsikasteita ei ollut ja ihmiset kastettiin upottamalla vasta kun he alkoivat tulla vastuulliseen ikään. Olet muistaakseni sanonut, että kristinusko syntyi vasta vuosisatoja myöhemmin. Joseph Smith palautti sen, mikä oli alussa.

Lue lisää

8-vuotiaiden lasteet ovat lapsikasteita! Alkukirkossa ei ollut taika-alusvaatteita eikä monia muita SMithin keksintöjä.

Tapani1 kirjoitti:

Et taida paljonkaan olla perillä siitä, miten alkukirkossa toimittiin ja uskottiin? Esim. lapsikasteita ei ollut ja ihmiset kastettiin upottamalla vasta kun he alkoivat tulla vastuulliseen ikään. Olet muistaakseni sanonut, että kristinusko syntyi vasta vuosisatoja myöhemmin. Joseph Smith palautti sen, mikä oli alussa.

Lue lisää

Se miten alkuSEURAKUNTA uskoi ja toimi, on dokumentoitua ja tutkittua FAKTAA.

Sillä ei ollut mitään tekemistä mormonismin kanssa.

... kirjoitti:

8-vuotiaiden lasteet ovat lapsikasteita! Alkukirkossa ei ollut taika-alusvaatteita eikä monia muita SMithin keksintöjä.

Joh. 21:25

Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Tapani1 kirjoitti:

Et taida paljonkaan olla perillä siitä, miten alkukirkossa toimittiin ja uskottiin? Esim. lapsikasteita ei ollut ja ihmiset kastettiin upottamalla vasta kun he alkoivat tulla vastuulliseen ikään. Olet muistaakseni sanonut, että kristinusko syntyi vasta vuosisatoja myöhemmin. Joseph Smith palautti sen, mikä oli alussa.

Lue lisää

MITÄ Smith muka tarkalleen PALAUTTI?

Ei yhtään mitään, vaan keksi itse aivan uuden uskonnon ilman mitään juuria mihinkään aikaisempaan.

Terveisiä Smithin taikahatusta koko mormonismin hölynpöly!

Tapani1 kirjoitti:

Joh. 21:25

Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Lue lisää

Heh, heh...

Kuka tahansa voi siis lisäillä mitä tahansa vedoten tuohon kohtaan?

Tapani1 kirjoitti:

Aivan oikein. Profeetta voi puhua pyhiä asioita ilman, että ne olisivat suoraan Herralta. Samoin me tavalliset jäsenet puhumme pyhiä asioita, kun Henki siivittää sanojamme. Virheettömiä ne eivät silti ole, vaan kunkin sanomaan, eli myös profeetan sanomaan, sisältyy persoonallista panosta, johon kuuluvat myös virheet.

Lue lisää

Juuri noin minäkin opettaisin, jos olisin sielunvihollinen.

Tapani1 kirjoitti:

Joh. 21:25

Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Lue lisää

Teet Jeesuksesta pellen, jos hän ei ehtinyt opettaa tärkeiksi katsomiaan asioita, vaan jätti ne arvailujen varaan hän ei ollut kummoinenkaan opettaja .
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. " tuo on hyperbola. 24/7 ikiliikkujanakaan Jeesus ei olisi yltänyt tuommoiseen. Teillä on kumma taipumus takertua marginaalisiin asioihin ja keksiä niille oma sisältö ja vedota niihin ikään kuin lisäyksenne olisi totta.

Mitä palautukseen tulee, ette ole palauttaneet mitään, vaan olette muuttaneet ja lisänneet .Suurin lisäys on uusi jumala, josta ei Raamattu mitään tiedä.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus (Jehova) on Herra. Hän johtaa kirkkoaan Isänsä valtuuttamana.

Jeesus ilmoitti isäkseen JHWH:n ja VT:ssä isä ja ainoa jumala on JHWH.

JHWH raukka, luuli olevansa ainoa jumala, mutta olikin itse jonkun tuntemattoman jumalan poika. Arvellaankin että 20% miehistä luulee omakseen toisen miehen siittämää lasta, mutta että sekaannus ulottuu jumalmaailmaankin on jo käsittämätöntä.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus (Jehova) on Herra. Hän johtaa kirkkoaan Isänsä valtuuttamana.

Niin Tapani jälleen meidän on hyvä muistaa, että Jeesus oli juutalainen ja Raamatun mukaan hänen Jumalansa oli JHWH jota te kutsutte Jehovaksi. Jeesus rukoili loogisesti JHWH eikä narsistisesti itseään.

lavanpalvelija kirjoitti:

Niin Tapani jälleen meidän on hyvä muistaa, että Jeesus oli juutalainen ja Raamatun mukaan hänen Jumalansa oli JHWH jota te kutsutte Jehovaksi. Jeesus rukoili loogisesti JHWH eikä narsistisesti itseään.

Lue lisää

Jeesus rukoili Isäänsä, joka on myös meidän taivaallinen Isä. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin toteutuu, että Jeesus rukoili narsistisesti itseään.

unohtuiko perusteet kirjoitti:

Taisit taas Tapani unohtaa ne profeetan seuraamisen perusperiaatteet, joista yksi toteaa: "Profeetan ei tarvitse sanoa "Näin sanoo Herra" antaakseen meille pyhää kirjoitusta.

Lue lisää

Myös kirkon Liahona lehdessä olevat apostolien puheet ovat pyhää kirjoitusta, mutta ne eivät ole samassa asemassa kuin Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi.

Tapani1 kirjoitti:

Myös kirkon Liahona lehdessä olevat apostolien puheet ovat pyhää kirjoitusta, mutta ne eivät ole samassa asemassa kuin Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi.

Lue lisää

..ja kun näissä puheissan nämä kirkon johtajat kehottavat teitä tottelemaan vaikka heidän ohjeensa tuntuisivat yksittäisistä jäsenistä kuinka vääriltä tahansa ja näin sivuuttamaan omatuntonne, niin kyseessä on ihan selvästi paholaisen salajuoni ihmisten harhauttamiseksi.

Tapani1 kirjoitti:

Jeesus rukoili Isäänsä, joka on myös meidän taivaallinen Isä. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin toteutuu, että Jeesus rukoili narsistisesti itseään.

Miksi et ollut ymmärtävinäsi? JWHW oli Raamatun mukaan Kristuksen isä. Smithin mukaan kyseessä on yksi ja sama luulihaklöntti. Koska yhdestä asiasta ei sinun mukaasi voi olla kahta eri totuutta, silloinhan joko Raamattu tai Smith valehtelee. Kumpi?

Tapani1 kirjoitti:

Jeesus rukoili Isäänsä, joka on myös meidän taivaallinen Isä. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin toteutuu, että Jeesus rukoili narsistisesti itseään.

Jeesus rukoili isäänsä joka oli JHWH.
Jos Jeesus uskoi muuta, miksi hän esitti Sheman suurimpana käskynä ? Tai ovatko teidän polyteistien jumalat yhtä lukuun ottamatta pahoja? Jeesushan sanoi että jumala yksin on hyvä, ei että jumalat ovat.

Tai miksi Jeesus jota pidätte myös JHWH:na olikin niin tyhmä että luuli olevansa ainoa jumala VT:ssä, mutta nyt muka rukoili uutta jumalaa, "isää" eikä kehdannut kertoa/olla rehellinen että se mitä oli vannonut VT:ssä olikin väärä vala? Jeesus tuntuu täydeltä sekopäältä. Ei mitään tolkkua touhuissa. Tai sitten Smith on. Toinen varmuudella on.

to.. kirjoitti:

Jeesus rukoili isäänsä joka oli JHWH.
Jos Jeesus uskoi muuta, miksi hän esitti Sheman suurimpana käskynä ? Tai ovatko teidän polyteistien jumalat yhtä lukuun ottamatta pahoja? Jeesushan sanoi että jumala yksin on hyvä, ei että jumalat ovat.

Tai miksi Jeesus jota pidätte myös JHWH:na olikin niin tyhmä että luuli olevansa ainoa jumala VT:ssä, mutta nyt muka rukoili uutta jumalaa, "isää" eikä kehdannut kertoa/olla rehellinen että se mitä oli vannonut VT:ssä olikin väärä vala? Jeesus tuntuu täydeltä sekopäältä. Ei mitään tolkkua touhuissa. Tai sitten Smith on. Toinen varmuudella on.

Lue lisää

Maraskuun konferenssi-Liahonassa on apostoli Dallin H. Oaksin puheen teksti aiheesta "Ei muita jumalia". Kun Jeesukselta kysyttiin satoja vuosia myöhemmin, mikä on lain suurin käsky, Hän vastasi: Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi (Matt. 22:36 - 37)

"Me loukkaamme Jumalaa kumartaessamme ja palvellessamme muita jumalia - kun pidämme muita asioita kaikkein tärkeimpinä." Jopa uskovat pitävät monesti näitä tärkeimpinä:
"- kultuuuriin liittyvät perinteet tai sukuperinteet
- polittinen korektus
- uratavoitteet
- aineellinen omaisuus
- vapaa-ajan toiminta
- valta, asema ja arvostus."

MAP-kirkossa monijumalisuudesta ei ole kysymys siten kuin Raamatussa sanotaan: Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, siitä mikä on taivaalla tai maan päällä (2. Moos. 20:4). Älä kumarra ja äläkä palvele niitä (2. Moos. 20:5). Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme. Jokainen ihminenkin on jumala, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Tapani1 kirjoitti:

Maraskuun konferenssi-Liahonassa on apostoli Dallin H. Oaksin puheen teksti aiheesta "Ei muita jumalia". Kun Jeesukselta kysyttiin satoja vuosia myöhemmin, mikä on lain suurin käsky, Hän vastasi: Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi (Matt. 22:36 - 37)

"Me loukkaamme Jumalaa kumartaessamme ja palvellessamme muita jumalia - kun pidämme muita asioita kaikkein tärkeimpinä." Jopa uskovat pitävät monesti näitä tärkeimpinä:
"- kultuuuriin liittyvät perinteet tai sukuperinteet
- polittinen korektus
- uratavoitteet
- aineellinen omaisuus
- vapaa-ajan toiminta
- valta, asema ja arvostus."

MAP-kirkossa monijumalisuudesta ei ole kysymys siten kuin Raamatussa sanotaan: Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, siitä mikä on taivaalla tai maan päällä (2. Moos. 20:4). Älä kumarra ja äläkä palvele niitä (2. Moos. 20:5). Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme. Jokainen ihminenkin on jumala, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Lue lisää

Tapani perustelee kristillisen kolminaisuusopin havainnollisesti maalaisjärjelläkin ymmärrettävksi näin:

"Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme."

lavanpalvelija kirjoitti:

Tapani perustelee kristillisen kolminaisuusopin havainnollisesti maalaisjärjelläkin ymmärrettävksi näin:

"Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme."

Lue lisää

Kolminaisuusoppi sekoittaa jumaluuden ja yhden Jumalan. Siinä sanotaan jumaluutta yhdeksi Jumalaksi aivan kuin He olisivat yksi muutenkin kuin yhtä olemisellaan.

Tapani1 kirjoitti:

Kolminaisuusoppi sekoittaa jumaluuden ja yhden Jumalan. Siinä sanotaan jumaluutta yhdeksi Jumalaksi aivan kuin He olisivat yksi muutenkin kuin yhtä olemisellaan.

Sinä osaat kuitenkin perustella kristillisen kolminaisuusopin ajatuksen hyvin johdonmukaisesti:

"Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme."

Tapani1 kirjoitti:

Maraskuun konferenssi-Liahonassa on apostoli Dallin H. Oaksin puheen teksti aiheesta "Ei muita jumalia". Kun Jeesukselta kysyttiin satoja vuosia myöhemmin, mikä on lain suurin käsky, Hän vastasi: Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi (Matt. 22:36 - 37)

"Me loukkaamme Jumalaa kumartaessamme ja palvellessamme muita jumalia - kun pidämme muita asioita kaikkein tärkeimpinä." Jopa uskovat pitävät monesti näitä tärkeimpinä:
"- kultuuuriin liittyvät perinteet tai sukuperinteet
- polittinen korektus
- uratavoitteet
- aineellinen omaisuus
- vapaa-ajan toiminta
- valta, asema ja arvostus."

MAP-kirkossa monijumalisuudesta ei ole kysymys siten kuin Raamatussa sanotaan: Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, siitä mikä on taivaalla tai maan päällä (2. Moos. 20:4). Älä kumarra ja äläkä palvele niitä (2. Moos. 20:5). Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme. Jokainen ihminenkin on jumala, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Lue lisää

Israelin uskonnon synnyn ajan ja juutalaisuuden synnyn ajan koko ympäröivä maailma oli polyteistinen, ja kaikki, myös israelilaiset alkujaan uskoivat, että oli "muitakin " jumalia kuin oma JHWH, oli Kemos, oli Baal oli Ashtarte oli satoja jumalia. Kaikki tosia. Asia muuttui vasta suurten profeettojen alkaessa toimia ja kun laki oli kirjoitettu kokonaan ensimmäisen temppelin ajan lopussa ja toisen temppelin aikaan. Jo Jesaja ennen eksiiliä sanoo näin "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa." ja psalmin kirjoittaja eksiilistä palaaville: .
"Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta JHWH on tehnyt taivaat."

Tunnut mormonina luulevan että varhainen monolatria säilyi ja JHWH:n rinnalla ovat yhä kemokset ,baalit, venukset, isikset ja taivaan kuningattaret. Näiden jumalien olemassaoloon varhaiset israelilaiset uskoivat. Juutalaisuuden sanoma kuitenkin on - ja juuri sillä se muutti maailmaa - että ei ole kuin yksi jumala, ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule.
Ei tässä kannata yrittää mitään jippoa kuten polyteistinen apostolinne joka yrittää harhauttaa väittämällä että pitämällä valtaa tai uraa elämässään tärkeimpinä, palvoo muita jumalia.

Jeesus ei sanonut muuta kuin että ei ole kuin yksi jumala eikä hän tuntenut mormoniuskonnon Kolobin tienoilla asuvaa elohimia ollenkaan .Jeesuksen isä oli yksiselitteisesti JHWH, joka on ainoa jumala, mikäli juutalaisuudessa ja sen kirjoituksissa puhutaan totta . Joka uskoo ettei puhuta totta, ei tietenkään edes vetoa noihin kirjoituksiin.

Uskonnot jaetaan polyteistisiin ja monoteistisiin, ei se ole arvoasetelma, vaan kyse on jumalien määrästä, mutta miksi ihmeessä joku polyteistinen uskonto yrittää saada itselleen historian palaamalla muinaisen lähi-idän polyteismiin ?

lavanpalvelija kirjoitti:

Sinä osaat kuitenkin perustella kristillisen kolminaisuusopin ajatuksen hyvin johdonmukaisesti:

"Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme."

Lue lisää

Kunpa kolminaisuusoppi tarkoittaisikin tätä: "...jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme!", mutta ei tarkoita.

Tapani1 kirjoitti:

Kunpa kolminaisuusoppi tarkoittaisikin tätä: "...jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme!", mutta ei tarkoita.

Lue lisää

En minä voi sanoa ymmärtäväni krisikunnan kolminaisuusoppia, sinä osaat perustella näkemyksen havainnolisen selkeästi.

Mitä tästä mystiikasta turhaa itse huolta kannamme. Kaiken maalaisjärjen mukaan Jeesus rukoili sisimmässään isänään Jehovaa (JHWH). Nimen lausumista ääneen eivät kirjanoppineet ainakaan tuolloin suositelleet.

Tapani1 kirjoitti:

Kunpa kolminaisuusoppi tarkoittaisikin tätä: "...jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme!", mutta ei tarkoita.

Lue lisää

Niin, kolminaisuusoppi eroaa Smithin opista JUMALIEN (ei esim. persoonien) lukumäärässä. Smithin opissa Jumalia on (vähintään) kolme. Smithin oppi on siis avoimen polyteistinen. Alistussuhteet tai rukoilemienne Jumalien määrä eivät tietenkään vaikuta Jumalienne kokonaismäärään.

to.. kirjoitti:

Teet Jeesuksesta pellen, jos hän ei ehtinyt opettaa tärkeiksi katsomiaan asioita, vaan jätti ne arvailujen varaan hän ei ollut kummoinenkaan opettaja .
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. " tuo on hyperbola. 24/7 ikiliikkujanakaan Jeesus ei olisi yltänyt tuommoiseen. Teillä on kumma taipumus takertua marginaalisiin asioihin ja keksiä niille oma sisältö ja vedota niihin ikään kuin lisäyksenne olisi totta.

Mitä palautukseen tulee, ette ole palauttaneet mitään, vaan olette muuttaneet ja lisänneet .Suurin lisäys on uusi jumala, josta ei Raamattu mitään tiedä.

Lue lisää

Toisaalta mitä väliä sillä sinulle olisi, juutalaisena.. Ettehän Kristuksen jumaluuteen usko, vai onko toista ilmoitusta tullut keskuuteenne tullut?

... kirjoitti:

Niin, kolminaisuusoppi eroaa Smithin opista JUMALIEN (ei esim. persoonien) lukumäärässä. Smithin opissa Jumalia on (vähintään) kolme. Smithin oppi on siis avoimen polyteistinen. Alistussuhteet tai rukoilemienne Jumalien määrä eivät tietenkään vaikuta Jumalienne kokonaismäärään.

Lue lisää

Näin sanotaan Athanasiuksen uskontunnustusessa:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." Siis kukin on erikseen Jumala = 3 Jumalaa. Asia ei muuksi muutu, vaikka jatkossa sanotaankin:
"Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." Pelkkä sanominen ei muuta edellä sanottua muuksi, mutta ihmisiä hämätään, koska oikein olisi sanoa:
Mutta kuitenkin on vain yksi jumaluus.

Tapani1 kirjoitti:

Näin sanotaan Athanasiuksen uskontunnustusessa:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." Siis kukin on erikseen Jumala = 3 Jumalaa. Asia ei muuksi muutu, vaikka jatkossa sanotaankin:
"Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." Pelkkä sanominen ei muuta edellä sanottua muuksi, mutta ihmisiä hämätään, koska oikein olisi sanoa:
Mutta kuitenkin on vain yksi jumaluus.

Lue lisää

Et siis tajua, että jälkimmäinen on edellisen täsmennys? Ja sanotaan avívan selvästi: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA".

Mutta edelleenkään ei ole kysymys kolminaisuusopin käsityksistä (en itsekään usko kolminaisuusoppiin, koska en usko yhteenkään Jumalaan), vaan SMITHIN OPIN käsityksistä, joiden mukaan Jumalia on monta. Ja tässä ketjussa oli kyse siitä, että Raamatun mukaan Jeesus rukoili JWHW:ta, joka on sinun mukaasi Kristus itse...

Tapani1 kirjoitti:

Näin ymmärtääkseni on. Joseph Smith antoi pappeutta mustaihoisille, joten kielto ei ole peräisin häneltä. Se tulee ymmärrettäväksi sen ympäristön vaikutuksesta, missä mormonit elivät. He eivät suinkaan olleet ainoita. joilla oli ennakkoluuloja mustia kohtaan. Mormonien kokouksista ei koskaan karkotettu ketään pois ihonvärin vuoksi toisin kuin muiden kirkkojen kokouksista. Siksi mustat perustivat omia serakuntiaan.

Lue lisää

Siinä tapauksessahan on ymmärrettävää, että vuoden 1978 Jumalan ilmoituksen sanamuotoa ei ole julkistettu. Jumala arvatenkin kun asiaa oli häneltä ahkerasti ja pitkään rukoiltu lopulta tokaisi: "Senkin taukit! Enhän minä ole koskaan pappeutta mustaihoisilta kieltänytkään! Jopettakaa jo se pappeuskieltohölmöily, kun koko maailmahan nauraa ainoalle oikealle kirkolle!"

... kirjoitti:

Et siis tajua, että jälkimmäinen on edellisen täsmennys? Ja sanotaan avívan selvästi: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA".

Mutta edelleenkään ei ole kysymys kolminaisuusopin käsityksistä (en itsekään usko kolminaisuusoppiin, koska en usko yhteenkään Jumalaan), vaan SMITHIN OPIN käsityksistä, joiden mukaan Jumalia on monta. Ja tässä ketjussa oli kyse siitä, että Raamatun mukaan Jeesus rukoili JWHW:ta, joka on sinun mukaasi Kristus itse...

Lue lisää

Näin ei sanota: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA". Näin sanotaan: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa prsoonassa."
Sanotaan myös näin: "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään prsoona ollut ennen ikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ianlaikkiset ja juuri yhdemnkaltgaiset."
Tämä on vastoin sitä, että Isä on suurin.
Joh. 10:29
Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Tapani1 kirjoitti:

Jeesus rukoili Isäänsä, joka on myös meidän taivaallinen Isä. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin toteutuu, että Jeesus rukoili narsistisesti itseään.

Lehin jumala oli ilmeisesti myös JHWH, ei Elohim.

Tapani1 kirjoitti:

Näin ei sanota: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA". Näin sanotaan: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa prsoonassa."
Sanotaan myös näin: "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään prsoona ollut ennen ikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ianlaikkiset ja juuri yhdemnkaltgaiset."
Tämä on vastoin sitä, että Isä on suurin.
Joh. 10:29
Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Lue lisää

Tapani, hyvä, kyllä sanotaan aivan selvästi, että Jumaluus on yhteinen:

"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Kokonaisuutenakin tuo lainaukseni on täysin sen vastainen, mitä sinä kolminaisuusopista aina väität. Persoonien erillisyys tulee tuosta täysin selväksi. Samoin PERSOONIEN samanarvoisuus.

Mutta edelleenkin keskityt "perkeleen kirkkoon" jätät täysin sivuun OMAN kirkkosi eli Smithin kirkon käsityksen, jonka mukaan Jumalia on monta ja sen, että Raamatun mukaan Kristus rukoili JWHW:tä (isää), mutta sinun mukaasi JWHW on Kristus itse...

Miksi et vastaa kaikkein oleellisimpaan? Kumpi on väärääs; Raamattu vai Smith?

... kirjoitti:

Tapani, hyvä, kyllä sanotaan aivan selvästi, että Jumaluus on yhteinen:

"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Kokonaisuutenakin tuo lainaukseni on täysin sen vastainen, mitä sinä kolminaisuusopista aina väität. Persoonien erillisyys tulee tuosta täysin selväksi. Samoin PERSOONIEN samanarvoisuus.

Mutta edelleenkin keskityt "perkeleen kirkkoon" jätät täysin sivuun OMAN kirkkosi eli Smithin kirkon käsityksen, jonka mukaan Jumalia on monta ja sen, että Raamatun mukaan Kristus rukoili JWHW:tä (isää), mutta sinun mukaasi JWHW on Kristus itse...

Miksi et vastaa kaikkein oleellisimpaan? Kumpi on väärääs; Raamattu vai Smith?

Lue lisää

Tuli näköjään tavausvirhe. Siis tietenkin JHWH.

Tapani1 kirjoitti:

Näin ei sanota: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA". Näin sanotaan: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa prsoonassa."
Sanotaan myös näin: "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään prsoona ollut ennen ikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ianlaikkiset ja juuri yhdemnkaltgaiset."
Tämä on vastoin sitä, että Isä on suurin.
Joh. 10:29
Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Lue lisää

Tässä Jeesus havainnollisesti puhuu Isästään joka Raamtun perusteella ei voinut olla kukaan muu kuin JHWH, eli Jehova:

Joh. 10:29
Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Hmm.. kirjoitti:

Toisaalta mitä väliä sillä sinulle olisi, juutalaisena.. Ettehän Kristuksen jumaluuteen usko, vai onko toista ilmoitusta tullut keskuuteenne tullut?

Jeesus on kristinuskossa Jumala, miksi siis kristityksi itseään nimittävä voi tehdä Jeesuksesta pellen? Ei kysymyksen pointti sinulta varmaan jäänyt havaitsematta.

En kirjoita täällä minkään uskonnon jäsenenä tai mitään uskonnon edustajana tai uskovana, kaikkien uskontojen totuusarvo on todistamatta. Mormonit kuitenkin ilmoittavat olevansa kristittyjä "vai onko toista ilmoitusta tullut keskuuteenne tullut?" ja vetoavat myös juutalaisiin kirjoituksiin, hyvin valikoidusti siinäkin. Kakkua ei voi sekä syödä että säilyttää uskonnoissakaan.

... kirjoitti:

Tapani, hyvä, kyllä sanotaan aivan selvästi, että Jumaluus on yhteinen:

"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Kokonaisuutenakin tuo lainaukseni on täysin sen vastainen, mitä sinä kolminaisuusopista aina väität. Persoonien erillisyys tulee tuosta täysin selväksi. Samoin PERSOONIEN samanarvoisuus.

Mutta edelleenkin keskityt "perkeleen kirkkoon" jätät täysin sivuun OMAN kirkkosi eli Smithin kirkon käsityksen, jonka mukaan Jumalia on monta ja sen, että Raamatun mukaan Kristus rukoili JWHW:tä (isää), mutta sinun mukaasi JWHW on Kristus itse...

Miksi et vastaa kaikkein oleellisimpaan? Kumpi on väärääs; Raamattu vai Smith?

Lue lisää

Mistä tämä on:

"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Olen samaa mieltä tästä: " Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi." Tuota lausetta ei ole minun hallussani olevassa Katekismuksessa Athaniuksen uskontunustuksessa, joka on hyväksytty 1948 kirkolliskokouksessa.

Tapani1 kirjoitti:

Mistä tämä on:

"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Olen samaa mieltä tästä: " Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS (korostus minun) on yksi." Tuota lausetta ei ole minun hallussani olevassa Katekismuksessa Athaniuksen uskontunustuksessa, joka on hyväksytty 1948 kirkolliskokouksessa.

Lue lisää

Katso sitten vaikka Wikipediasta tai muista lähteistä, joissa on jotain muuta kuin suomalaisessa katekismuksessa.

Mutta edelleenkään et jostain syystä suostu vastaamaan kysymyksiini, jotka koskevat MORMONISMIA.

... kirjoitti:

Katso sitten vaikka Wikipediasta tai muista lähteistä, joissa on jotain muuta kuin suomalaisessa katekismuksessa.

Mutta edelleenkään et jostain syystä suostu vastaamaan kysymyksiini, jotka koskevat MORMONISMIA.

Lue lisää

Etkö osaa/pysty antamaan viitettä, josta tämä on: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"? Se ei ole ainakaan Atjhanasiuksen uskontunnustuksesta, josta tässä on kysymys. Olen samaa mieltä, että Heidän jumaluutensa on yhteinen, mutta He eivät ole yksi Jumala.

lavanpalvelija kirjoitti:

Tässä Jeesus havainnollisesti puhuu Isästään joka Raamtun perusteella ei voinut olla kukaan muu kuin JHWH, eli Jehova:

Joh. 10:29
Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Lue lisää

Tästä selviää, että Kristus oli VT:n Jehova:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Tapani1 kirjoitti:

Tästä selviää, että Kristus oli VT:n Jehova:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Tapani sopivasti unohtaa tuota kohtaa lukiessaan kuinka tekstin kirjoittaja oli monoteisti, ei polyteisti kuten mormonit.

Tapani1 kirjoitti:

Tästä selviää, että Kristus oli VT:n Jehova:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Jankkausta jankkauksen päälle- miksi?

Tästä ei selviä kenellekään, että Kristus oli VT:n Jehova. VÄITE ON TÄYSIN RISTIRIIDASSA RAAMATUN HEBREAN KIELISEN OPETUKSEN KANSSA.

Leh ei olisi voinut myöskään hyväksyä tätä näkemystä.

Tapani1 kirjoitti:

Etkö osaa/pysty antamaan viitettä, josta tämä on: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"? Se ei ole ainakaan Atjhanasiuksen uskontunnustuksesta, josta tässä on kysymys. Olen samaa mieltä, että Heidän jumaluutensa on yhteinen, mutta He eivät ole yksi Jumala.

Lue lisää

> Etkö osaa/pysty antamaan viitettä, josta tämä on: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"?

Onko se noin vaikeaa? Kerroin, että mm. Wikipediasta löytyy. Olisit avannut Wikipedian ja kirjoittanut "Athanasioksen uskontunnustus" tai olisit kirjoittanut Googleen "Athanasioksen uskontunnustus" ja katsonut ENSIMMÄISTÄ hakutulosta, joka on juurikin tuo Wikipedian sivu...

No, annetaanpa sitten ihan suora linkki. Kohta löytyy komannesta kappaleesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Olet siis avoimen polyteistinen, koska sinusta Jumalia on monta. Miksi joskus häpeät polyteismiäsi ja yrität selittää kuin Smithin oppi ei sitä olisikaan? On huvittavaa, että edelleenkään et suostu tuota jonkinlaista myöntämistäsi lukuunottamatta ottamaan kantaa Smithin opin polyteismiin etkä siihen, että Kristus rukoili JHWH:ta, joka on Raamatun mukaan Isä-Jumala, mutta Smithin mukaan Kristus itse.

Kun kahdesta asiasta sinun mukaasi voin olla vain yksi totuus, silloin joko Raamattu on väärässä tai Smith on väärässä. Kumpi siis? Rukoiliko Kristus isäänsä vai itseään?

lavanpalvelija kirjoitti:

Jankkausta jankkauksen päälle- miksi?

Tästä ei selviä kenellekään, että Kristus oli VT:n Jehova. VÄITE ON TÄYSIN RISTIRIIDASSA RAAMATUN HEBREAN KIELISEN OPETUKSEN KANSSA.

Leh ei olisi voinut myöskään hyväksyä tätä näkemystä.

Lue lisää

Mormonien uskonto on sen laatuinen että jotta he voisivat hakea Raamatusta tukea itselleen edes sieltä täältä yhteydestään irrotetuista jakeista, he eivät voi antaa rehellistä vastausta kaikesta heiltä kysytystä vaan pitää kiertää ja kaartaa.

lavanpalvelija kirjoitti:

Jankkausta jankkauksen päälle- miksi?

Tästä ei selviä kenellekään, että Kristus oli VT:n Jehova. VÄITE ON TÄYSIN RISTIRIIDASSA RAAMATUN HEBREAN KIELISEN OPETUKSEN KANSSA.

Leh ei olisi voinut myöskään hyväksyä tätä näkemystä.

Lue lisää

Oliko Kristus sinusta monoteisti? Hänen Isänsä on meidänkin henkiemme taivaallinen Isä, mutta Kristus on ainoa, jonka Isä Hän on myös lihan ja veren mukaan eli ruumiillisesti. Meillä kaikilla on hengen olemassaolo ennen fyysistä syntymää. Siksi Kristus saattoi henkenä olla israelilaisten Jehova, jota verrataan heitä seuraneella kalliolla.

Kristus on vanhin henkiveljemme. Hän tarjoutui sovitusuhriksi jo ennen kuin maan päällä oli ainoatakaan ihmistä.

to.. kirjoitti:

Israelin uskonnon synnyn ajan ja juutalaisuuden synnyn ajan koko ympäröivä maailma oli polyteistinen, ja kaikki, myös israelilaiset alkujaan uskoivat, että oli "muitakin " jumalia kuin oma JHWH, oli Kemos, oli Baal oli Ashtarte oli satoja jumalia. Kaikki tosia. Asia muuttui vasta suurten profeettojen alkaessa toimia ja kun laki oli kirjoitettu kokonaan ensimmäisen temppelin ajan lopussa ja toisen temppelin aikaan. Jo Jesaja ennen eksiiliä sanoo näin "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa." ja psalmin kirjoittaja eksiilistä palaaville: .
"Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta JHWH on tehnyt taivaat."

Tunnut mormonina luulevan että varhainen monolatria säilyi ja JHWH:n rinnalla ovat yhä kemokset ,baalit, venukset, isikset ja taivaan kuningattaret. Näiden jumalien olemassaoloon varhaiset israelilaiset uskoivat. Juutalaisuuden sanoma kuitenkin on - ja juuri sillä se muutti maailmaa - että ei ole kuin yksi jumala, ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule.
Ei tässä kannata yrittää mitään jippoa kuten polyteistinen apostolinne joka yrittää harhauttaa väittämällä että pitämällä valtaa tai uraa elämässään tärkeimpinä, palvoo muita jumalia.

Jeesus ei sanonut muuta kuin että ei ole kuin yksi jumala eikä hän tuntenut mormoniuskonnon Kolobin tienoilla asuvaa elohimia ollenkaan .Jeesuksen isä oli yksiselitteisesti JHWH, joka on ainoa jumala, mikäli juutalaisuudessa ja sen kirjoituksissa puhutaan totta . Joka uskoo ettei puhuta totta, ei tietenkään edes vetoa noihin kirjoituksiin.

Uskonnot jaetaan polyteistisiin ja monoteistisiin, ei se ole arvoasetelma, vaan kyse on jumalien määrästä, mutta miksi ihmeessä joku polyteistinen uskonto yrittää saada itselleen historian palaamalla muinaisen lähi-idän polyteismiin ?

Lue lisää

Tämä olisi oikein, jos JHWH:n tilalla olisi Elohim: "Jeesuksen isä oli yksiselitteisesti JHWH, joka on ainoa jumala, mikäli juutalaisuudessa ja sen kirjoituksissa puhutaan totta." - Mitähän kolminaisuuopin kannattajat ajattelevat siitä, että Kristuksella on Isä sekä henkensä että ruumiinsa puolesta? Sellainen eddllyttää kahta erillistä olentoa, sillä itsenä isä ei voi olla.

Tapani1 kirjoitti:

Oliko Kristus sinusta monoteisti? Hänen Isänsä on meidänkin henkiemme taivaallinen Isä, mutta Kristus on ainoa, jonka Isä Hän on myös lihan ja veren mukaan eli ruumiillisesti. Meillä kaikilla on hengen olemassaolo ennen fyysistä syntymää. Siksi Kristus saattoi henkenä olla israelilaisten Jehova, jota verrataan heitä seuraneella kalliolla.

Kristus on vanhin henkiveljemme. Hän tarjoutui sovitusuhriksi jo ennen kuin maan päällä oli ainoatakaan ihmistä.

Lue lisää

"Henkiveli" on teidän oppianne, en ole Jeesuksen henkiveli enkä usko että kukaan muukaan on, ei ainakaan jos mikään heprealaisessa Raamatussa on totta.
Jeesus oman ilmoituksensa mukaan oli monoteisti, Shema oli hänestä lain tärkein käsky ja hän puhui jumalasta yksikössä ja kielsi itse olevansa jumala. Sellainen hänestä tehtiin vasta myöhemmin, kuoltuaan. Kuollessaan hän huusi jumalaa avuksi juutalaisen psalmin sanoin.

Paavali oli monoteisti hänkin. Olisikin ollut mieletöntä yrittää tarjota Jeesusta JHWH:n voidelluksi ja samalla kumota juutalaisuuden monoteismi ja lanseerata JHWH:n asemesta paluu polyteismiin uusine pakanajumalineen. Juutalaisuuden tilalle olette tehneet uusversion jossa JHWH " lähettää" messiaan mutta lähetetty onkin JHWH itse koska hän ei tiennyt että on yksi monista jumalista?

Juutalaisuudessa kullakin uhrilla oli oma tarkoitus, yhtä uhria kaikkeen ei ollut eivätkä ei-juutalaiset tarvinneet uhria ollenkaan.
Kallio eksodustarinassa oli tietyllä paikkakunnalla, pysyi siellä ja siitä juotettiin niin ihmiset kuin karja, vedellä, eivätkä ihmiset eivätkä eläimet juoneet JHWH:ea.

Tapani1 kirjoitti:

Tämä olisi oikein, jos JHWH:n tilalla olisi Elohim: "Jeesuksen isä oli yksiselitteisesti JHWH, joka on ainoa jumala, mikäli juutalaisuudessa ja sen kirjoituksissa puhutaan totta." - Mitähän kolminaisuuopin kannattajat ajattelevat siitä, että Kristuksella on Isä sekä henkensä että ruumiinsa puolesta? Sellainen eddllyttää kahta erillistä olentoa, sillä itsenä isä ei voi olla.

Lue lisää

Jeesuksen isä luojana oli JHWH, kuten kaikkien luotujen. Maallinen isä on asia erikseen.( Mutta olethan sinä, JHWH, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa).

Kolminaisuusoppi on kristittyjen yritys pysyä monoteisteina vielä senkin jälkeen kun Jeesusta oli alettu palvoa jumalana. Jos kristityt luopuvat monoteismista , kristinusko muuttuu vain yhdeksi lukemattomista pakanauskonnoista.

Tapani1 kirjoitti:

Oliko Kristus sinusta monoteisti? Hänen Isänsä on meidänkin henkiemme taivaallinen Isä, mutta Kristus on ainoa, jonka Isä Hän on myös lihan ja veren mukaan eli ruumiillisesti. Meillä kaikilla on hengen olemassaolo ennen fyysistä syntymää. Siksi Kristus saattoi henkenä olla israelilaisten Jehova, jota verrataan heitä seuraneella kalliolla.

Kristus on vanhin henkiveljemme. Hän tarjoutui sovitusuhriksi jo ennen kuin maan päällä oli ainoatakaan ihmistä.

Lue lisää

Kyllä Jeesus oli monoteisti. Hän syntyi ja eli monoteistisessä Juutalaisessa kulttuurissa, joten kyllä hän oli monoteisti. Ei polyteisti niinkuin te mormonit.

Tapani1 kirjoitti:

Oliko Kristus sinusta monoteisti? Hänen Isänsä on meidänkin henkiemme taivaallinen Isä, mutta Kristus on ainoa, jonka Isä Hän on myös lihan ja veren mukaan eli ruumiillisesti. Meillä kaikilla on hengen olemassaolo ennen fyysistä syntymää. Siksi Kristus saattoi henkenä olla israelilaisten Jehova, jota verrataan heitä seuraneella kalliolla.

Kristus on vanhin henkiveljemme. Hän tarjoutui sovitusuhriksi jo ennen kuin maan päällä oli ainoatakaan ihmistä.

Lue lisää

Mistäs tällainen väite on peräisin?
"Hän tarjoutui sovitusuhriksi jo ennen kuin maan päällä oli ainoatakaan ihmistä."

... kirjoitti:

> Etkö osaa/pysty antamaan viitettä, josta tämä on: "Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"?

Onko se noin vaikeaa? Kerroin, että mm. Wikipediasta löytyy. Olisit avannut Wikipedian ja kirjoittanut "Athanasioksen uskontunnustus" tai olisit kirjoittanut Googleen "Athanasioksen uskontunnustus" ja katsonut ENSIMMÄISTÄ hakutulosta, joka on juurikin tuo Wikipedian sivu...

No, annetaanpa sitten ihan suora linkki. Kohta löytyy komannesta kappaleesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Olet siis avoimen polyteistinen, koska sinusta Jumalia on monta. Miksi joskus häpeät polyteismiäsi ja yrität selittää kuin Smithin oppi ei sitä olisikaan? On huvittavaa, että edelleenkään et suostu tuota jonkinlaista myöntämistäsi lukuunottamatta ottamaan kantaa Smithin opin polyteismiin etkä siihen, että Kristus rukoili JHWH:ta, joka on Raamatun mukaan Isä-Jumala, mutta Smithin mukaan Kristus itse.

Kun kahdesta asiasta sinun mukaasi voin olla vain yksi totuus, silloin joko Raamattu on väärässä tai Smith on väärässä. Kumpi siis? Rukoiliko Kristus isäänsä vai itseään?

Lue lisää

Niin, ihan tarkkaan ei ollut tuossa suomenkielisessä versiossa kuin muistelin:

"Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"

vaan

"Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi",

mutta asiahan on aivan sama. Kaipaamasi jumaluus-sana löytyy.

... kirjoitti:

Niin, ihan tarkkaan ei ollut tuossa suomenkielisessä versiossa kuin muistelin:

"Yhteinen on heidän JUMALUUTENSA"

vaan

"Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi",

mutta asiahan on aivan sama. Kaipaamasi jumaluus-sana löytyy.

Lue lisää

Tämä on Athanasiosen uskontunnustuksessa: "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi", Olen siitä samaa mieltä, mutta tuo uskontunnustus sisältää muuta, joka on vastoin Raamatussa olevaa, kun sanotaan esim.: "Ja tässä kominaisudessa ...eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset." Raamatun mukaan Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.

... kirjoitti:

Moniavioisuus on aina "herrojen" itsensä hyväksymä. Olisi syytä kysyä aisaa rouvilta.

Smithin yhdessä ystäviensä kanssa tehtailema moniavioisuusilmoitus on niin läpinäkyvä kuin olla voi. Toki jos siitä saa lämpimiä tunteita, voihan sen joku todeksikin uskoa...

> Profeetta on rehellinen eikä väitä Herralta tulleeksi sellaista, joka ei ole tullut Häneltä.

No, Smith ei sitten ollut rehellinen, koska valehteli moniavioisuusilmoituksen tulleen Herralta, vaikka hänellä oli siihen hyvin itsekkät syyt.

No, ei Smith tosin ollut profeettakaan...

Lue lisää

Etkö tioedä että ei yhtäkään vaimoa otettu moniavioliitton ilman 1. vaimon suostumusta!

,,, kirjoitti:

Etkö tioedä että ei yhtäkään vaimoa otettu moniavioliitton ilman 1. vaimon suostumusta!

Joo, Emmahan ei suostunut yhteenkään, vaikka Joseph pelotteli, että tämä hävitetään, jos ei suostu.

Tapani1 kirjoitti:

Tämä on Athanasiosen uskontunnustuksessa: "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi", Olen siitä samaa mieltä, mutta tuo uskontunnustus sisältää muuta, joka on vastoin Raamatussa olevaa, kun sanotaan esim.: "Ja tässä kominaisudessa ...eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset." Raamatun mukaan Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.

Lue lisää

Vihdoinkin hyväksyt kolminaisuusopin sisältävän tuon, vaikka olet aina väittänyt vastaan.
Jumalasta tai Jumalista puhuttaessa en ymmärrä lainkaan alisamis- tai alisteisuus-sanan käyttöä. Muutoin en puolusta tuolta(kaan) osin kolminaisuusoppia, puutun vain siihen, jos sinä väität sen opettavan sellaista mitä se ei opeta.

Mutta jos VIHDOIN siirtyisit perkeleen kirkon asioista tämän palstan aiheen eli mormonikirkon käsityksiin Jumalasta tai pikemminkin Jumalista, koska olette polyteistejä.

Etkä edelleenkään ottanut kantaa siihen, että rukoiliko Kristus Isä-Jumalaa kuten Raamattu opettaa vaiko itseään (Smithin oppi pitää JHWH:ta Kristuksena itsenään. Samasta asiastahan voi sinun mukaasi olla vai yksi totuus. Siis valehteliko Raamattu vai Smith?

Tapani, et vastannut edellä esitettyyn kysmykseen, mutta henkilöhistoriasi tuntevana ottaisit riemulla vastaaqn sen, jos nykyinen "profeetta" ilmoittaisi Jumalan antaneen luvan harjoittaa moniavioisuutta vuoden 2014 huhtikuun alusta lähtien.

Niin, olisin kiinnostunut tietämään miten Sinä MAP-kirkkoon kuuluvana menettelisit, jos kirkon johto ilmoittaisi moniavioisuuden palautuksen Profeetan ilmoituksena sallittavaksi Mormonikirkossa (en tarkoita eri maiden lakeja)? Ja mitä ajattelet MAP-kirkon jäsenten maailmanlaajuisesti asiaan suhtautuvan?

MK Jaak 2:24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.

vs.

OL 132: 38 Myös Daavid sai monta vaimoa ja sivuvaimoa, niin myös Salomo ja Mooses, minun palvelijani, sekä monet muut palvelijani luomisen alusta tähän aikaan asti; eivätkä he tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet minulta.
39 Daavidin vaimot ja sivuvaimot minä annoin hänelle Natanin, palvelijani, ja muiden profeettojen käden kautta, joilla oli tämän valtuuden avaimet; eikä hän tehnyt syntiä missään näistä minua vastaan, paitsi mitä tulee Uriaan ja tämän vaimoon; ja sen tähden hän lankesi korotuksestaan ja sai osansa; eikä hän peri heitä poissa maailmasta, sillä minä olen antanut heidät toiselle, sanoo Herra.

Kerrohan Tapani kummassa, MK:ssa vai OL:ssä, Jumalasi valehtelee?

Israelilaiset olivat moniavioisia jo syntyessään ajan ja paikan tapaan, enkä tiedä yhtään lähi-idän tuon tai varhemman ajan kulttuuria jossa ei olisi ollut miesten moniavioisuutta. Yhteiskunnat olivat patriarkaalisia ts järjestetty miesten ehdoilla. Tapa oli siis annettuna, selviö, ei uskonnon tuoma .Kaikki miehet jotka halusivat ja joilla oli varaa pitää useampia vaimoja, voivat tehdä niin ja myös tekivät, ei siihen vaadittu jumalallista lupaa kullekin.
Ei moniavioisuus ole syntiä missään VT:ssä ellei jotain vaimoista ole hankittu vääryydellä . Laki aikanaan rajoitti kuninkaan haaremin suuruutta, kuninkaat kai alkoivat rouvineen tulla yhteisölle ylen määrin kalliiksi. On aivan käsittämätöntä tuo teidän kulttuurihistoriankin tietämättömyytenne. Jos tarinan kantaisä sai JHWH:n avulla vaimon lapsia ei jokainen Itamar tai Joram tarvinnut tarinaa tueksi sille että voi naida useamman naisen ja käyttää lisäksi orjattaria lapsiluvun kartuttamiseen.

Aikojen kuluessa taloudelliset olot muuttuivat niin, että harvalla oli varaa pitää useampia vaimoja, kunnes lopulta tuli rabbiininen kielto ottaa enemmän kuin yksi vaimo muuta kuin erityisluvalla.Jos miehellä ei ollut lapsia ja vaimo siihen suostui, mies voi ottaa toisen vaimon lapsia saadakseen. Arabimaissa juutalaisten miesten moniavioisuus jatkui koska se oli normi ympäröivässä muslimiyhteiskunnassakin. Jemeniä lukuun ottamatta tapa kai nykyaikana itsestään loppui vaikka itäisiä juutalaisia eivät sido ashkenasirabbien antamat määräykset.

iljettävää kirjoitti:

MK Jaak 2:24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.

vs.

OL 132: 38 Myös Daavid sai monta vaimoa ja sivuvaimoa, niin myös Salomo ja Mooses, minun palvelijani, sekä monet muut palvelijani luomisen alusta tähän aikaan asti; eivätkä he tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet minulta.
39 Daavidin vaimot ja sivuvaimot minä annoin hänelle Natanin, palvelijani, ja muiden profeettojen käden kautta, joilla oli tämän valtuuden avaimet; eikä hän tehnyt syntiä missään näistä minua vastaan, paitsi mitä tulee Uriaan ja tämän vaimoon; ja sen tähden hän lankesi korotuksestaan ja sai osansa; eikä hän peri heitä poissa maailmasta, sillä minä olen antanut heidät toiselle, sanoo Herra.

Kerrohan Tapani kummassa, MK:ssa vai OL:ssä, Jumalasi valehtelee?

Lue lisää

Sekä Daavid että Salomo toimivat myöhemmin omin päin, mikä oli asiaan kuuluvan säännön rikkomista. OL 132 ei ole tarkka, koska se ei mainitse syytä Salomon syntiin, mutta se selviää Raamatusta.

mazdels kirjoitti:

Niin, olisin kiinnostunut tietämään miten Sinä MAP-kirkkoon kuuluvana menettelisit, jos kirkon johto ilmoittaisi moniavioisuuden palautuksen Profeetan ilmoituksena sallittavaksi Mormonikirkossa (en tarkoita eri maiden lakeja)? Ja mitä ajattelet MAP-kirkon jäsenten maailmanlaajuisesti asiaan suhtautuvan?

Lue lisää

Maan lakeja tulee noudattaa. Herra ei vaadi niiden rikkomista. Kun mormoneilla oli moniavioisuutta, niin USA:n laki ei sitä kieltänyt. Mormonit katsoivat sen harjoittamisen oikeutetuksi uskonnonvapauden perusteella. Myöhemmin lakia muutettiin.

Tapani1 kirjoitti:

Sekä Daavid että Salomo toimivat myöhemmin omin päin, mikä oli asiaan kuuluvan säännön rikkomista. OL 132 ei ole tarkka, koska se ei mainitse syytä Salomon syntiin, mutta se selviää Raamatusta.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen.

Kummassa, MK:ssa vai OL:ssä, Jumalasi valehtelee?

vastaa jo kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen.

Kummassa, MK:ssa vai OL:ssä, Jumalasi valehtelee?

Vastasi mainitessani, ettei teksti ole tarkka. Eli Jumala ei ole valehdellut, mutta ihmiset eivät ole kuvanneet asiaa tarkasti.

Tapani1 kirjoitti:

Vastasi mainitessani, ettei teksti ole tarkka. Eli Jumala ei ole valehdellut, mutta ihmiset eivät ole kuvanneet asiaa tarkasti.

Eli onko niin, että mielestäsi OL132 on virheellinen ja valehtelee ja näin ollen johtaa uskovaisia harhaan?

vastaa jo kirjoitti:

Eli onko niin, että mielestäsi OL132 on virheellinen ja valehtelee ja näin ollen johtaa uskovaisia harhaan?

Kaikkea ei tarvitse sanoa prikulleen, kun asia on muutenkin selvä.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikkea ei tarvitse sanoa prikulleen, kun asia on muutenkin selvä.

No eihän se todellakaan ole selvä, jos MK Jaak tuomitsee kaikenlaiset moniavioiset suhteet varsin selväsanaisesti. Johtaako OL 132 siis harhaan valehdellessaan Jumalan antaneen useita vaimoja Davidille ja Salomolle vaikka MK Jaak väittää toisin?

Tapani1 kirjoitti:

Maan lakeja tulee noudattaa. Herra ei vaadi niiden rikkomista. Kun mormoneilla oli moniavioisuutta, niin USA:n laki ei sitä kieltänyt. Mormonit katsoivat sen harjoittamisen oikeutetuksi uskonnonvapauden perusteella. Myöhemmin lakia muutettiin.

Lue lisää

Lakihan voi muuttua koska tahansa. onhan nykyisin jo mahdollista homojenkin mennä naimisiin monissa maissa.
Jos laki sallisi ja profeettanne saisi asiasta ilmoituksen.

Miten suhtautuisit siihen, jos moniavioisuus tulisi mahdolliseksi? Senhän jo tiedämme, että asia herättää sinussa lämpimiä ja hyviä tunteita.

Alkaisitko harjoittaa moniavioisuutta? Siihen et Tapani vielä vastannut.

vastaa jo kirjoitti:

No eihän se todellakaan ole selvä, jos MK Jaak tuomitsee kaikenlaiset moniavioiset suhteet varsin selväsanaisesti. Johtaako OL 132 siis harhaan valehdellessaan Jumalan antaneen useita vaimoja Davidille ja Salomolle vaikka MK Jaak väittää toisin?

Lue lisää

Aikoinaan antoikin vaimoja "profeetan käden alla", mutta sitten Daavid ja Salomo alkoivat toimia omin päin.

Vai kuinka? kirjoitti:

Lakihan voi muuttua koska tahansa. onhan nykyisin jo mahdollista homojenkin mennä naimisiin monissa maissa.
Jos laki sallisi ja profeettanne saisi asiasta ilmoituksen.

Miten suhtautuisit siihen, jos moniavioisuus tulisi mahdolliseksi? Senhän jo tiedämme, että asia herättää sinussa lämpimiä ja hyviä tunteita.

Alkaisitko harjoittaa moniavioisuutta? Siihen et Tapani vielä vastannut.

Lue lisää

Nämä ovat omia kuvitelmiasi siitä, mitä tunnen: " Senhän jo tiedämme, että asia herättää sinussa lämpimiä ja hyviä tunteita."

Tapani1 kirjoitti:

Nämä ovat omia kuvitelmiasi siitä, mitä tunnen: " Senhän jo tiedämme, että asia herättää sinussa lämpimiä ja hyviä tunteita."

Itse olet sanonut, että profeettojen ilmoitukset voi varmistaa itselleen oikeiksi niiden herättämien tuntemusten avulla. Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella. Kun pidät moniavioisuusilmoitusta aitona, sen luonnollisesti täytyy johtua noista tuntemuksistasi.

Et vastannut VIELÄKÄÄN, että miten käyttäytyisit, jos moniavioisuus tulisi voimaan.

Tapani1 kirjoitti:

Aikoinaan antoikin vaimoja "profeetan käden alla", mutta sitten Daavid ja Salomo alkoivat toimia omin päin.

Siis MK valehtelee?

Vai kuinka? kirjoitti:

Siis MK valehtelee?

Ei suinkaan valehtele. Mormonin kirjassa todetaan, että moniavioisuus on mahdollista vain silloin, kun Herra haluaa lisätä kansaansa.
Mk Jaakob. 2
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

Kysymys on moniavioisuudesta noissa jakeissa.

Vai kuinka? kirjoitti:

Itse olet sanonut, että profeettojen ilmoitukset voi varmistaa itselleen oikeiksi niiden herättämien tuntemusten avulla. Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella. Kun pidät moniavioisuusilmoitusta aitona, sen luonnollisesti täytyy johtua noista tuntemuksistasi.

Et vastannut VIELÄKÄÄN, että miten käyttäytyisit, jos moniavioisuus tulisi voimaan.

Lue lisää

Kuvittelet! Tällaista en ole sanonut: "Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin sen, että Pyhä Henki voi antaa totuuden tunnun. Kaikista asioista voimme tuntea totuuden Pyhän Hengen kautta. Silloin on mukana myös logiikka, vaikka hengellinen tutkiminen eroaakin maallisten asioiden tutkimisesta. Hengellinen logiikka on sopussointua oikein ymmärrettyjen pyhien kirjoitusten kanssa.

Tapani1 kirjoitti:

Ei suinkaan valehtele. Mormonin kirjassa todetaan, että moniavioisuus on mahdollista vain silloin, kun Herra haluaa lisätä kansaansa.
Mk Jaakob. 2
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

Kysymys on moniavioisuudesta noissa jakeissa.

Lue lisää

MK Jaak mukaan Daavid ja Salomon olivat iljettäviä monine vaimoineen Herran mielestä, eivätkä he näin ollen tuollaista käskyä Jumalataan saaneet. OL taas väittää, että saivat. MK:n Jaak ei mainitse sanallakaan, että jotkut Daavidin tai Salomon vaimoista olisi olleet käskyn mukaan otettuja.

MK Jaak 2:25 Sen vuoksi, näin sanoo Herra, minä olen johdattanut tämän kansan pois Jerusalemin maasta käsivarteni voimalla nostaakseni itselleni vanhurskaan oksan Joosefin kupeiden hedelmästä.

Tämä Daavidin ja Salomon moninainti oli siis vieläpä siinä määrin iljettävää, että hurskaat piti oikein johtaa pois Jerusalemista, tuosta synnin pesästä.

Kerro nyt jo kumpi näistä kirjoista on väärässä ja lopeta se kiemurtelu? Valehteleeko Daavidin ja Salomon moninainnista MK vai OL?

vastaa jo kirjoitti:

MK Jaak mukaan Daavid ja Salomon olivat iljettäviä monine vaimoineen Herran mielestä, eivätkä he näin ollen tuollaista käskyä Jumalataan saaneet. OL taas väittää, että saivat. MK:n Jaak ei mainitse sanallakaan, että jotkut Daavidin tai Salomon vaimoista olisi olleet käskyn mukaan otettuja.

MK Jaak 2:25 Sen vuoksi, näin sanoo Herra, minä olen johdattanut tämän kansan pois Jerusalemin maasta käsivarteni voimalla nostaakseni itselleni vanhurskaan oksan Joosefin kupeiden hedelmästä.

Tämä Daavidin ja Salomon moninainti oli siis vieläpä siinä määrin iljettävää, että hurskaat piti oikein johtaa pois Jerusalemista, tuosta synnin pesästä.

Kerro nyt jo kumpi näistä kirjoista on väärässä ja lopeta se kiemurtelu? Valehteleeko Daavidin ja Salomon moninainnista MK vai OL?

Lue lisää

Olet fundamentalisti.

antifuntalisti kirjoitti:

Olet fundamentalisti.

Kumpi sinusta on luotettavampi kirja? MK vai OL?

Tässä toinen esimerkki.
MK Alma 34:36 väittää, että "Herra" asuu vanhurskaiden sydämissä
OL 130:3 taas kieltää ajatuksen täysin ja puhuu Pyhästä Hengestä, joka on siis eri tyyppi kuin Herra mormoniopin mukaan

Miten on kumpi kirja valehtelee?

Entäpä tämä:

OL 137:7-8 väittää että ne jotka kuolevat ennen kuin kuulevat evankeliumia pääsevät selestiseen kuningaskuntaan
OL 76:71-78 taas sanoo näiden joutuvan telestiseen
OL 128 ja 138 taas edellyttää temppelitoimituksia ja kuolleiden katumusta päästäkseen selestiseen
MK Alma 34:32-35 taas kertoo kuinka ne jotka eivät eläessään tunnusta syntejään ja kadu tekojaan ovat iankaikkisesti kadotettuja

OL on siis ristiriitainen jopa itsensä kanssa, puhumattakaan miten paljon lisää ristiriitaisuuksia siinä on MK:oon nähden.

Mitkä teidän mormonien pyhistä teksteistä siis ovat oikeassa ja mitkä väärässä?

kertokaa jo kirjoitti:

Kumpi sinusta on luotettavampi kirja? MK vai OL?

Tässä toinen esimerkki.
MK Alma 34:36 väittää, että "Herra" asuu vanhurskaiden sydämissä
OL 130:3 taas kieltää ajatuksen täysin ja puhuu Pyhästä Hengestä, joka on siis eri tyyppi kuin Herra mormoniopin mukaan

Miten on kumpi kirja valehtelee?

Entäpä tämä:

OL 137:7-8 väittää että ne jotka kuolevat ennen kuin kuulevat evankeliumia pääsevät selestiseen kuningaskuntaan
OL 76:71-78 taas sanoo näiden joutuvan telestiseen
OL 128 ja 138 taas edellyttää temppelitoimituksia ja kuolleiden katumusta päästäkseen selestiseen
MK Alma 34:32-35 taas kertoo kuinka ne jotka eivät eläessään tunnusta syntejään ja kadu tekojaan ovat iankaikkisesti kadotettuja

OL on siis ristiriitainen jopa itsensä kanssa, puhumattakaan miten paljon lisää ristiriitaisuuksia siinä on MK:oon nähden.

Mitkä teidän mormonien pyhistä teksteistä siis ovat oikeassa ja mitkä väärässä?

Lue lisää

Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään.







Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään. Jos hakee kirjaimellista selitystä, niin joutuu fundamentalistiseen suohon. Sinulla on vikojen etsimisen tarve. Vaikuttaa siltä, ettei sinulle voi selittää mitään, koska kuitenkin etsit virheitä. Kaikkea tulee tutkia kokonaisuus huomioon ottaen.

Tapani1 kirjoitti:

Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään.







Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään. Jos hakee kirjaimellista selitystä, niin joutuu fundamentalistiseen suohon. Sinulla on vikojen etsimisen tarve. Vaikuttaa siltä, ettei sinulle voi selittää mitään, koska kuitenkin etsit virheitä. Kaikkea tulee tutkia kokonaisuus huomioon ottaen.

Lue lisää

A hominem hyökkäyksesi ei vastannut kysymykseen. Miksi toimit näin? Onko epärehellisyydelläsi mitään rajoja? Oliko kysymys jotenkin liian vaikea ymmärtää?

Tapani1 kirjoitti:

Kuvittelet! Tällaista en ole sanonut: "Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin sen, että Pyhä Henki voi antaa totuuden tunnun. Kaikista asioista voimme tuntea totuuden Pyhän Hengen kautta. Silloin on mukana myös logiikka, vaikka hengellinen tutkiminen eroaakin maallisten asioiden tutkimisesta. Hengellinen logiikka on sopussointua oikein ymmärrettyjen pyhien kirjoitusten kanssa.

Lue lisää

Mitä on "hengellinen logiikka" ja millä tavalla se poikkea tavallisesta logiikasta?

Onko tämä vain jokin uusi tapa ilmaista mormonikirkossa vallalla olevia kaksoisstandardeja?

Tapani1 kirjoitti:

Kuvittelet! Tällaista en ole sanonut: "Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin sen, että Pyhä Henki voi antaa totuuden tunnun. Kaikista asioista voimme tuntea totuuden Pyhän Hengen kautta. Silloin on mukana myös logiikka, vaikka hengellinen tutkiminen eroaakin maallisten asioiden tutkimisesta. Hengellinen logiikka on sopussointua oikein ymmärrettyjen pyhien kirjoitusten kanssa.

Lue lisää

Jaahas. Itkit sitten vastaukseni tästä kohdasta pois.

Ja jätit EDELLLEEN vastaamatta kysymykseen, että jos moniavioisuus tulisi voimaan, miten siihen suhtautuisit ja miten käyttäytyisit?

Kyseessä on sentään ikuinen periaate.

Tapani1 kirjoitti:

Kuvittelet! Tällaista en ole sanonut: "Sinä tunnistat ilmoitukset aidoiksi niiden herättämien lämpimien ja hyvien tunteiden perusteella." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin sen, että Pyhä Henki voi antaa totuuden tunnun. Kaikista asioista voimme tuntea totuuden Pyhän Hengen kautta. Silloin on mukana myös logiikka, vaikka hengellinen tutkiminen eroaakin maallisten asioiden tutkimisesta. Hengellinen logiikka on sopussointua oikein ymmärrettyjen pyhien kirjoitusten kanssa.

Lue lisää

Minä en ymmärrä tällaista saivartelua. Ilmeisesti tämä on jonkinlaista sisäistä työskentelyä. "Minän" pyristelyä syvällisissä ristiriidoissa todellisuuden kanssa..

Tapani1 kirjoitti:

Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään.







Jakeet tulee ymmärtää asiayhteydessään. Jos hakee kirjaimellista selitystä, niin joutuu fundamentalistiseen suohon. Sinulla on vikojen etsimisen tarve. Vaikuttaa siltä, ettei sinulle voi selittää mitään, koska kuitenkin etsit virheitä. Kaikkea tulee tutkia kokonaisuus huomioon ottaen.

Lue lisää

Tekopyhyyden huippu, että SINÄ opetat muita jakeiden ymmärtämisestä asiayhteydessään! Juuri te mormonit olette oikein mestareita poimimaan yksittäisiä jakeita asiayhteydestään irrotettuna ja tekemään niistä oppia. Pari hyvää esimerkkiä tästä vääntämisestä:
- kaste kuolleiden puolesta
- "ei liha eikä veri" - sekoilutulkinta, jolla perustellaan luulihaklönttijumalaa

Pukkeli kirjoitti:

Tekopyhyyden huippu, että SINÄ opetat muita jakeiden ymmärtämisestä asiayhteydessään! Juuri te mormonit olette oikein mestareita poimimaan yksittäisiä jakeita asiayhteydestään irrotettuna ja tekemään niistä oppia. Pari hyvää esimerkkiä tästä vääntämisestä:
- kaste kuolleiden puolesta
- "ei liha eikä veri" - sekoilutulkinta, jolla perustellaan luulihaklönttijumalaa

Lue lisää

Jakeiden poiminta irti yhteydestään on mormonien uskonnossa kehitetty aivan huippuunsa. Koko uskonto perustuu Raamatun tekstien järjettömään nyppimiseen ynnä keksittyihin tarinoihin Amerikkaan muutosta.

Vai kuinka? kirjoitti:

Tapani, et vastannut edellä esitettyyn kysmykseen, mutta henkilöhistoriasi tuntevana ottaisit riemulla vastaaqn sen, jos nykyinen "profeetta" ilmoittaisi Jumalan antaneen luvan harjoittaa moniavioisuutta vuoden 2014 huhtikuun alusta lähtien.

Lue lisää

Siinä tulee jo nimimerkille Tapani1 ikä vastaan. Vain aniharva yli 80-vuotias mies pystyy pitämään seksuaalisesti tyydytettynä edes yhden vaimon, saati useampia.

16+14 kirjoitti:

Siinä tulee jo nimimerkille Tapani1 ikä vastaan. Vain aniharva yli 80-vuotias mies pystyy pitämään seksuaalisesti tyydytettynä edes yhden vaimon, saati useampia.

No eihän noiden mormoniprofeettojen vaimot synnyttäneet lapsia lainkaan samaan tahtiin kuin yksiavioiset samaan aikaan.

Kuriositeettina mainittakoon, että Lorenzo Snow pitää hallussaan yhtä kyseenalaista mormoniennätystä. Ollessaan 57 vuotias hän otti vaimokseen 14 vuotiaan tytön ja näin ollen hän pitää hallussaan 43 vuoden ikäerolla ennätystä.

Naisten keskimääräinen ikä USA:ssa 1800-luvulla ensimmäisen avioliiton solmiseen oli noin 21 vuotta.

Jos Tapanilla on akvaario jossa on 12 kultakalaa niin tietenkin kyseessä on aidosti apostolinen akvaario :-)

Tapani on halutessaan terävä kuten kiteyttäessään kristillisen näkemyksen kolminaisuusopista. Sehän on perusteltua sillä Tapani kokee olevansa kristitty uskoen Raamattuun sikäli mikäli se on hänen mielestään oikein käännetty.

Tapanin jonninjoutava saivartelu tuppaa vaan häiritsemään.

Pietari oli ensimmäinen profeetta Kristuksen jälkeen. Hän sai taivaan valtakunnan avaimet eli johtamisvaltuuden:

Matt.16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Tapani1 kirjoitti:

Pietari oli ensimmäinen profeetta Kristuksen jälkeen. Hän sai taivaan valtakunnan avaimet eli johtamisvaltuuden:

Matt.16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Lue lisää

Kertoisitko joitakin Pietarin saamia profeetallisia ilmoituksia. kiinnostaa kovasti.

11+15 kirjoitti:

Kertoisitko joitakin Pietarin saamia profeetallisia ilmoituksia. kiinnostaa kovasti.

Profeetta ei ole ensisijassa ennustaja. Pietarin tärkein tehtävä oli johtaa kirkkoa Kristuksen mentyä Isänsä luo, mutta on Raamatussa ennutuksiakin.

Tässä on osoitus hänen johtotehtävästään;
1. Piet.
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]

On tässä ennustuksia ja jopa meidän aikaamme koskevia:
2. Piet. 3
3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. [1. Tim. 4:1,2; 2. Tim. 3:1,2]
4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." [Jes. 5:19; Jer. 17:15; Hes. 12:22]
5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. [1. Moos. 1:1,6; Ps. 24:2]
6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. [2. Piet. 2:5]
7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan. [Ps. 102:27; Jes. 51:6; 2. Tess. 1:7,8]
8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]
9 Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät. [Hes. 18:23; Room. 2:4; 1. Tim. 2:4]
10 Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. [Mark. 13:29; Ilm. 20:11]
11 Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, [Luuk. 21:36]
12 jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. [Luuk. 12:36; Tit. 2:13]
13 Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee. [Jes. 65:17; Ilm. 21:1]

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta ei ole ensisijassa ennustaja. Pietarin tärkein tehtävä oli johtaa kirkkoa Kristuksen mentyä Isänsä luo, mutta on Raamatussa ennutuksiakin.

Tässä on osoitus hänen johtotehtävästään;
1. Piet.
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]

On tässä ennustuksia ja jopa meidän aikaamme koskevia:
2. Piet. 3
3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. [1. Tim. 4:1,2; 2. Tim. 3:1,2]
4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." [Jes. 5:19; Jer. 17:15; Hes. 12:22]
5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. [1. Moos. 1:1,6; Ps. 24:2]
6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. [2. Piet. 2:5]
7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan. [Ps. 102:27; Jes. 51:6; 2. Tess. 1:7,8]
8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]
9 Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät. [Hes. 18:23; Room. 2:4; 1. Tim. 2:4]
10 Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. [Mark. 13:29; Ilm. 20:11]
11 Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, [Luuk. 21:36]
12 jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. [Luuk. 12:36; Tit. 2:13]
13 Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee. [Jes. 65:17; Ilm. 21:1]

Lue lisää

Ei tuossa ollut mitään profetoimista. Pietari vain toisti omin sanoin samaa, minkä jo Jeesus oli maan päällä kulkiessaan opetuslapsilleen puhunut.

Jeesus ei missään vaiheessa sanonut, että olisi perustanut kirkon - saati, että olisi asettanut Pietarin profeetaksi.

Vääntelette Raamatun omiin tarpeisiinne, eli vääristelette.

Tapani1 kirjoitti:

Profeetta ei ole ensisijassa ennustaja. Pietarin tärkein tehtävä oli johtaa kirkkoa Kristuksen mentyä Isänsä luo, mutta on Raamatussa ennutuksiakin.

Tässä on osoitus hänen johtotehtävästään;
1. Piet.
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]

On tässä ennustuksia ja jopa meidän aikaamme koskevia:
2. Piet. 3
3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. [1. Tim. 4:1,2; 2. Tim. 3:1,2]
4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." [Jes. 5:19; Jer. 17:15; Hes. 12:22]
5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. [1. Moos. 1:1,6; Ps. 24:2]
6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. [2. Piet. 2:5]
7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan. [Ps. 102:27; Jes. 51:6; 2. Tess. 1:7,8]
8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]
9 Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät. [Hes. 18:23; Room. 2:4; 1. Tim. 2:4]
10 Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. [Mark. 13:29; Ilm. 20:11]
11 Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, [Luuk. 21:36]
12 jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta. [Luuk. 12:36; Tit. 2:13]
13 Mutta meillä on hänen lupauksensa, ja siihen luottaen me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus vallitsee. [Jes. 65:17; Ilm. 21:1]

Lue lisää

Tapani hyvä, ei noissa "lopunaikojen" ennustuksissa ole mainittu 2000-luvun ensimmäistä vuosisataa, joten miksi ihmeessä väität niiden koskevan meidän aikamme. Smithin mukaan lopunaikojen piti tulla jo toissa vuosisadalla...

Mm. tämä kohta sinänsä sopii erinomaisesti mormonismiin:

"Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä."

Kuten Smith. Pilkkasi jopa Jumalaa väittämällä omista himoistaan syntynyttä moniavioisuuttaan Jumalan ilmoitukSEKSI, jopa käskyksi.

11+18 kirjoitti:

Ei tuossa ollut mitään profetoimista. Pietari vain toisti omin sanoin samaa, minkä jo Jeesus oli maan päällä kulkiessaan opetuslapsilleen puhunut.

Jeesus ei missään vaiheessa sanonut, että olisi perustanut kirkon - saati, että olisi asettanut Pietarin profeetaksi.

Vääntelette Raamatun omiin tarpeisiinne, eli vääristelette.

Lue lisää

Kirkko rakennettiin Pietarille olevan todistuksen varaan siitä, että Kristus on elävän Jumalan Poika:
Matt. 16:
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
20 Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]

Kristus perusti kirkon, kun Hän valitsi ja asetti apostolinsa:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi. (1933/38 käännös)

Asetettaessa asettaja laittaa kätensä asetettavan pään päälle ja mainitsee, mihin henkilö asetetaan ja antaa siihen kuuluvat valtuudet.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, ei noissa "lopunaikojen" ennustuksissa ole mainittu 2000-luvun ensimmäistä vuosisataa, joten miksi ihmeessä väität niiden koskevan meidän aikamme. Smithin mukaan lopunaikojen piti tulla jo toissa vuosisadalla...

Mm. tämä kohta sinänsä sopii erinomaisesti mormonismiin:

"Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä."

Kuten Smith. Pilkkasi jopa Jumalaa väittämällä omista himoistaan syntynyttä moniavioisuuttaan Jumalan ilmoitukSEKSI, jopa käskyksi.

Lue lisää

Lopun ajat eivät rajoitu joihinkin vuosiin, vaan jatkuvat siihen asti, kunnes Kristus tulee jälleen. Kristus perusti kirkkonsa jälleen maan päälle. On luvattu, ettei sitä enää oteta pois.

Tapani1 kirjoitti:

Lopun ajat eivät rajoitu joihinkin vuosiin, vaan jatkuvat siihen asti, kunnes Kristus tulee jälleen. Kristus perusti kirkkonsa jälleen maan päälle. On luvattu, ettei sitä enää oteta pois.

Lue lisää

Kristinuskon uskontona synnytti Paavali joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eikä ollut varsinainen apostoli, hän ja Pietari joka olivat eri mieltä monista asioista ja Paavali voitti . Pietari on voinut perustaa Rooman kirkon, mutta siinä Pietari- profeetta erehtyi eikä nähnyt nenäänsä pitemmälle , katolinen kirkkohan on sinusta luopujista ensimmäinen .Muut eivät voi luopuakaan, eihän niitä perustanut kukaan Jeesuksen seuraaja-apostoli vaan ne olivat vääriä kirkkoja jo syntyessään.

Kristinuskon synnyttyään, sinun uskontosi mukaan saman tien, muuttui luopuneeksi ja oli sitä 1800 vuotta kunnes jenkkipoika, joka eli hiukan toisenlaisen touhukasta elämää kuin Jeesus, 1800 luvulla palautti kirkon ja siihen uudet tavat ja uuden jumalan Jeesuksen isäksi. Jeesus-parka kun kuvitteli että Israelin Jumala JHWH olisi hänen isänsä, joten näin ollen oikea täysremontoitu kirkko on ollut olemassa vasta 200 vuotta ja Jeesus on uskonnon historian suurin epäonnistuja. Hänen kirkkoaan ei ole koskaan ollut missään eikä ole nytkään .Kaikki kristilliset kirkot ovat alusta asti olleet väärässä ja ovat yhä ja teillä on Jeesukselle uusi isä jota hän itse ei tuntenut, ja tapoja ja touhuja, joista hän ei ollut kuullutkaan. Se "kristinuskosta".

Tapani1 kirjoitti:

Lopun ajat eivät rajoitu joihinkin vuosiin, vaan jatkuvat siihen asti, kunnes Kristus tulee jälleen. Kristus perusti kirkkonsa jälleen maan päälle. On luvattu, ettei sitä enää oteta pois.

Lue lisää

Eihän se ikinä ole mihinkään hävinnyt :-)

Tapani1 kirjoitti:

Kirkko rakennettiin Pietarille olevan todistuksen varaan siitä, että Kristus on elävän Jumalan Poika:
Matt. 16:
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
20 Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]

Kristus perusti kirkon, kun Hän valitsi ja asetti apostolinsa:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi. (1933/38 käännös)

Asetettaessa asettaja laittaa kätensä asetettavan pään päälle ja mainitsee, mihin henkilö asetetaan ja antaa siihen kuuluvat valtuudet.

Lue lisää

> Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.

Juuri niin. Ei siis mikään mormonien luulihaklönttijumala.

Tapani1 kirjoitti:

Lopun ajat eivät rajoitu joihinkin vuosiin, vaan jatkuvat siihen asti, kunnes Kristus tulee jälleen. Kristus perusti kirkkonsa jälleen maan päälle. On luvattu, ettei sitä enää oteta pois.

Lue lisää

Mutta kun Smitti ennusti ihan vuodenkin, mutta se meni ohi jo toista sataa vuotta sitten...

Lopunajat maapallolle koittavat joiden miljardien vuosien kuluttua.

... kirjoitti:

Mutta kun Smitti ennusti ihan vuodenkin, mutta se meni ohi jo toista sataa vuotta sitten...

Lopunajat maapallolle koittavat joiden miljardien vuosien kuluttua.

Osoita, missä Smith niin ennusti? Mikä takaa, että tulkntasi on oikein?

Tapani1 kirjoitti:

Osoita, missä Smith niin ennusti? Mikä takaa, että tulkntasi on oikein?

Jaahas. Jehnujen taktiikka sitten. Lopun piti heidän mukaansa tulla vuonna 1975 syksyllä. mutta kun asiaa paljon myöhemmin heiltä tiedustelin, he selittivät, että itseasiassa ihan sitä ei tarkoitettukaan. Mutta he edelleen opettivat, että lopunaikojen koittaessa on hengissä ihmisiä, jotka ovat syntyneet vuonna 1914. Kun keskustelukumppanini oli erään ison kaupungin jehnujen johtohahmoihin kuulunut henkilö, tiedustelinm, että onko se ihan varmasti totta. Hän sanoi, että se kyllä pitää paikkansa. Tosin sittemmin he ovat luopuneet siitäkin oipetuksestaan... Mikä kiire heillä oli. Olihan Tampere-talollakin kättelijöiden joukossa vuonna 1913 syntynyt...

Älä Tapani viitsi pelleillä, etteikö JS olisi sanonut ihan vuosiluvunkin.

"Nousevassa sukupolvessa on sellaisia, jotka eivät maista kuolemaa ennen kuin Kristus tulee. ... lukekaa Hoosea 6, Kahden päivän jne. 2520 vuoden jälkeen; mikä tuo meidät vuoteen 1890." History of the Church, Vol. 5, p. 336

"Profetoin Herran Jumalan nimessä, ja kirjoitettakoon se muistiin: Ihmisen Poika ei tule taivaan pilvissä ennen kuin minä olen 85 vuotta vanha 48 vuotta nykyhetkestä eli noin 1890."
Joseph Smithin päiväkirja 10.3.1843 - 14.7.1843. Teoksesta History of the Church, Vol. 5, p. 336, jossa teksti muutoin on painettu, on viimeiset kuusi sanaa poistettu.

"Herran henki laskeutui Josephin ylle harvinaiseen tapaan. ... Profetoituaan hän laski kätensä Lyman Wightin pään päälle ja asetti hänet ylipapiksi ... Ja Henki laskeutui Lymanin ylle ja hän profetoi Kristuksen toisesta tulemisesta. Hän sanoi, että seurakunnassa oli sellaisia, jotka eläisivät, kunnes Vapahtaja laskeutuu taivaasta huudon saattamana kaikki pyhät enkelit mukanaan."
John Whitmer's History, 3.6.1831.

Tietenkin tapasi mukaan heität nyt kehiin Jeff-pellen kootut selitysyritykset, mutta ne eivät sanottua muuksi muuta.