Minut saa pelastaa vaikka heti.

En miltään, koska olen tyytyväinen elämääni, enkä usko yliluonnollisiin. Otiskon laitoin siksi, että mielestäni se kuvastaa minun ymmärtävän sen, että kuka tahansa voi sopivissa olosuhteissa kääntyä uskoon. Se on oikeasta mielentilasta ja elämäntilanteesta kiinni.

Kerettityttö kirjoitti:

En miltään, koska olen tyytyväinen elämääni, enkä usko yliluonnollisiin. Otiskon laitoin siksi, että mielestäni se kuvastaa minun ymmärtävän sen, että kuka tahansa voi sopivissa olosuhteissa kääntyä uskoon. Se on oikeasta mielentilasta ja elämäntilanteesta kiinni.

Lue lisää

Tämä viesti ansaitsee miljoona plussaa. Valitettavasti pystyn antamaan niitä vain yhden.

Kerettityttö kirjoitti:

En miltään, koska olen tyytyväinen elämääni, enkä usko yliluonnollisiin. Otiskon laitoin siksi, että mielestäni se kuvastaa minun ymmärtävän sen, että kuka tahansa voi sopivissa olosuhteissa kääntyä uskoon. Se on oikeasta mielentilasta ja elämäntilanteesta kiinni.

Lue lisää

Uskoon ei voi kääntyä "oikeassa mielentilassa tai elämäntilanteessa", tai voi, mutta sellainen usko ei kanna pitkään. Tiedän useita tällaisia tapauksia.

Ihminen ei voi tulla uskoon ellei Pyhä Henki vedä ihmistä Jumalan luo. Ilman Pyhää Henkeä ihminen ei ymmärrä miksi tulla uskoon. Ilma Pyhää Henkeä ihminen ei voi ymmärtää mitä on synti. Hän kirkastaa synnin synniksi ja armon armoksi.

Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus.

Ota tai jätä. kirjoitti:

Uskoon ei voi kääntyä "oikeassa mielentilassa tai elämäntilanteessa", tai voi, mutta sellainen usko ei kanna pitkään. Tiedän useita tällaisia tapauksia.

Ihminen ei voi tulla uskoon ellei Pyhä Henki vedä ihmistä Jumalan luo. Ilman Pyhää Henkeä ihminen ei ymmärrä miksi tulla uskoon. Ilma Pyhää Henkeä ihminen ei voi ymmärtää mitä on synti. Hän kirkastaa synnin synniksi ja armon armoksi.

Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus.

Lue lisää

"Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus. "

Tuotteesi mainoslause:
Luovu järjenkäytöstä ja tule uskoon!

ertert kirjoitti:

"Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus. "

Tuotteesi mainoslause:
Luovu järjenkäytöstä ja tule uskoon!

Lue lisää

"Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus. "

Tuotteesi mainoslause:
Luovu järjenkäytöstä ja tule uskoon! "

- älykkyys ja viisaus eivät ole sam asia.

Älykkäät kehittivät atomipommin, viisas sen sijaan ei sitä olisi kehittänyt / käyttänyt.

Ota tai jätä. kirjoitti:

Uskoon ei voi kääntyä "oikeassa mielentilassa tai elämäntilanteessa", tai voi, mutta sellainen usko ei kanna pitkään. Tiedän useita tällaisia tapauksia.

Ihminen ei voi tulla uskoon ellei Pyhä Henki vedä ihmistä Jumalan luo. Ilman Pyhää Henkeä ihminen ei ymmärrä miksi tulla uskoon. Ilma Pyhää Henkeä ihminen ei voi ymmärtää mitä on synti. Hän kirkastaa synnin synniksi ja armon armoksi.

Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus.

Lue lisää

"Ihminen ei voi tulla uskoon ellei Pyhä Henki vedä ihmistä Jumalan luo. Ilman Pyhää Henkeä ihminen ei ymmärrä miksi tulla uskoon."

Eli onko asia nimen omaan niin kuin aloittajakin pohti, että uskoon tullaan vain passiivisesti odottamalla? Vetääkö Pyhä Henki joitakin enemmän puoleensa kuin toisia? Vai miten selität sen, ettei joitakin henget vedä ikinä puoleensa?

tätäkö ateismi kirjoitti:

"Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus. "

Tuotteesi mainoslause:
Luovu järjenkäytöstä ja tule uskoon! "

- älykkyys ja viisaus eivät ole sam asia.

Älykkäät kehittivät atomipommin, viisas sen sijaan ei sitä olisi kehittänyt / käyttänyt.

Lue lisää

"- älykkyys ja viisaus eivät ole sam asia."

En ole sitä väittänytkään.

"Älykkäät kehittivät atomipommin, viisas sen sijaan ei sitä olisi kehittänyt / käyttänyt. "

Olipas naivi lausahdus.

Ota? kirjoitti:

"Ihminen ei voi tulla uskoon ellei Pyhä Henki vedä ihmistä Jumalan luo. Ilman Pyhää Henkeä ihminen ei ymmärrä miksi tulla uskoon."

Eli onko asia nimen omaan niin kuin aloittajakin pohti, että uskoon tullaan vain passiivisesti odottamalla? Vetääkö Pyhä Henki joitakin enemmän puoleensa kuin toisia? Vai miten selität sen, ettei joitakin henget vedä ikinä puoleensa?

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala kutsuu jokaista ihmistä muutaman kerran parannukseen. Ihminen kyllä tietää milloin kutsutaan esim. kiinnostumalla hengellisistä asioista. Jumala kutsuu tavalla tai toisella. Jumala ei tee ratkaisua ihmisen puolesta, kutsuu ainoastaan. Ihminen tekee valinnan.

vas. kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala kutsuu jokaista ihmistä muutaman kerran parannukseen. Ihminen kyllä tietää milloin kutsutaan esim. kiinnostumalla hengellisistä asioista. Jumala kutsuu tavalla tai toisella. Jumala ei tee ratkaisua ihmisen puolesta, kutsuu ainoastaan. Ihminen tekee valinnan.

Lue lisää

Älykäs jumala hoitaisi asian niin, että kaikki voivat häneen uskoa epäilyksettä, mikäli se olisi ehto pelastumiselle. Hän myös selittäisi tahtonsa selkeästi, eikä yhden Lähi-Idän heimon kautta. Kukaan ei takuulla halua helevettiin, mikäli se on olemassa. Kai jumalanne sen ymmärtää.

Hoitakoon hommansa kirjoitti:

Älykäs jumala hoitaisi asian niin, että kaikki voivat häneen uskoa epäilyksettä, mikäli se olisi ehto pelastumiselle. Hän myös selittäisi tahtonsa selkeästi, eikä yhden Lähi-Idän heimon kautta. Kukaan ei takuulla halua helevettiin, mikäli se on olemassa. Kai jumalanne sen ymmärtää.

Lue lisää

"Kukaan ei takuulla halua helevettiin, mikäli se on olemassa. Kai jumalanne sen ymmärtää."

Juuri siksi Hän valmisti pelastuksen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, ettei yksikään joka Häneen uskoon joutuisi tuomituksi.
Vain uskomalla Jeesukseen voit välttää kadotustuomion. Jumalan armo näkyy juuri siinä, että Hän antoi kadotukseen tuomitulle ihmiselle mahdollisuuden pelastua. Hän antoi vain yhden mahdollisuuden, Jeesuksen. Jeesus on tie, totuus ja elämä, se ei siitä muuksi muutu vaikka kuinka vänkäisi.

niinpäniin... kirjoitti:

"Kukaan ei takuulla halua helevettiin, mikäli se on olemassa. Kai jumalanne sen ymmärtää."

Juuri siksi Hän valmisti pelastuksen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, ettei yksikään joka Häneen uskoon joutuisi tuomituksi.
Vain uskomalla Jeesukseen voit välttää kadotustuomion. Jumalan armo näkyy juuri siinä, että Hän antoi kadotukseen tuomitulle ihmiselle mahdollisuuden pelastua. Hän antoi vain yhden mahdollisuuden, Jeesuksen. Jeesus on tie, totuus ja elämä, se ei siitä muuksi muutu vaikka kuinka vänkäisi.

Lue lisää

"Juuri siksi Hän valmisti pelastuksen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, ettei yksikään joka Häneen uskoon joutuisi tuomituksi."

No mikä kestää Jeesuksen uudessa tulemisessa? Totta kai Jumalan nyt pitäisi luomistaan sen verran tietää, että niiden usko ja muisti ovat varsin lyhytkestoisia. Jo parissa sukupolvessa asiat unohtuvat ja muuttuvat myyteiksi. Minä Jumalana olisin lähettänyt oman poikani ainakin kerran parissa sadassa vuodessa maan päälle vierailulle vanhojen faktojen mieleenpalauttamiseksi, ettei yksikään onneton ehtisi kääntyä kadotuksen tielle. Näin ailahtelevaisen lajin kanssa en ottaisi mitään riskejä vaan pelaisin pelastuksen suhteen varman päälle.

Hoitakoon hommansa kirjoitti:

Älykäs jumala hoitaisi asian niin, että kaikki voivat häneen uskoa epäilyksettä, mikäli se olisi ehto pelastumiselle. Hän myös selittäisi tahtonsa selkeästi, eikä yhden Lähi-Idän heimon kautta. Kukaan ei takuulla halua helevettiin, mikäli se on olemassa. Kai jumalanne sen ymmärtää.

Lue lisää

Joitakin ajatuksia...Jos ihminen lähestyy Jumalaa, lähestyy Hän puolestaan ihmistä. "Sitä, joka minun luokseni tulee, minä en heitä pois." "Etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan". Jumala ei ole kaukana yhdestäkään meistä. Tuntuu omituiselta tuo "taka-ajatuksia"....ei sellaisia tulisi olla. Jumalan tahto on, että jokainen pelastuu. Itse voi tehdä aloitteen rukoilemalla esim.:"Jeesus/Jumala, ilmaise itsesi minulle. Jos olet olemassa, kosketa, ,.Sinä väität olevasi totuus, näytä minulle totuus..älä kätkeydy minulta!". Vilpittömällä mielellä jotakin tämän tapaista...Rukoilen puolestasi, rukoile Sinäkin useaan otteeseen. Odotan Jumalan vastaavan Sinulle tavalla, jonka ymmärrät. Herra, kiitos, että kuulet ihmistä, joka sinua sydämestään etsii.

Etsivä löytää kirjoitti:

Joitakin ajatuksia...Jos ihminen lähestyy Jumalaa, lähestyy Hän puolestaan ihmistä. "Sitä, joka minun luokseni tulee, minä en heitä pois." "Etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan". Jumala ei ole kaukana yhdestäkään meistä. Tuntuu omituiselta tuo "taka-ajatuksia"....ei sellaisia tulisi olla. Jumalan tahto on, että jokainen pelastuu. Itse voi tehdä aloitteen rukoilemalla esim.:"Jeesus/Jumala, ilmaise itsesi minulle. Jos olet olemassa, kosketa, ,.Sinä väität olevasi totuus, näytä minulle totuus..älä kätkeydy minulta!". Vilpittömällä mielellä jotakin tämän tapaista...Rukoilen puolestasi, rukoile Sinäkin useaan otteeseen. Odotan Jumalan vastaavan Sinulle tavalla, jonka ymmärrät. Herra, kiitos, että kuulet ihmistä, joka sinua sydämestään etsii.

Lue lisää

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

ertert kirjoitti:

"Kukaan ei voi pelastus järkeilemällä, koska meille ei ole annettu pelastukseen muuta tietä kuin Jeesus Kristus. "

Tuotteesi mainoslause:
Luovu järjenkäytöstä ja tule uskoon!

Lue lisää

Uskovaisen velvollisuus on puhua pelastuksesta, joskin länsimaissa Sana on jo kaikkien ulottuvilla. Niin hyviä kristittyjä emme ole että kaikki lähtisimme etsimään saarnauskohteita. Sanottakoon nyt että luovu järkeilystäsi ja pyydä uskoa! Yliluonnollista ei ole, on vain rajoittuneet aistimme ja ajattelutapamme.

11+16 kirjoitti:

"Juuri siksi Hän valmisti pelastuksen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, ettei yksikään joka Häneen uskoon joutuisi tuomituksi."

No mikä kestää Jeesuksen uudessa tulemisessa? Totta kai Jumalan nyt pitäisi luomistaan sen verran tietää, että niiden usko ja muisti ovat varsin lyhytkestoisia. Jo parissa sukupolvessa asiat unohtuvat ja muuttuvat myyteiksi. Minä Jumalana olisin lähettänyt oman poikani ainakin kerran parissa sadassa vuodessa maan päälle vierailulle vanhojen faktojen mieleenpalauttamiseksi, ettei yksikään onneton ehtisi kääntyä kadotuksen tielle. Näin ailahtelevaisen lajin kanssa en ottaisi mitään riskejä vaan pelaisin pelastuksen suhteen varman päälle.

Lue lisää

Tähän ketjuun minun on vastattava, koska samaa olen myös itse ajatellut. Eli vastuuntuntoinen jumala kyllä pitäisi itsestään riittävästi meteliä, että hänen luomansa pelastuisivat. Uskoisin myös kr-uskon Jumalan olevan tähän kykenevä, jos ei muuten niin vaikka sitten juuri em. tavalla, synnyttämällä oman poikansa yhä uudestaan. Tästä syystä itsekin olen kaikelle avoin: jos sattuukin niin, että joku asia minut Jumalan olemassa olosta vakuuttaa, niin tämän asian on oltava joko 1. erittäin konkreettinen/iso tai 2. alettava toistumaan havaintomaailmassani niin usein, että se tuntuu todelta.

Onhan toki myös mahdollista, että sairastun psyykkisesti, joka johtaan samankaltaiseen tilanteeseen. Mutta haluan pitää keskustelun sellaisena, että kaikille jätetään siinä maailmankatsomuksesta riippumatta tilaa. Tästä syystä en ole innokas kaikkeen heti tarjoamaan ateistista/maalaisjärkeen käyvää selitystä, vaikka omasta mielestäni juuri tällainen selitys olisikin se oikea. On reilua kuunnella myös muiden mielipiteitä, vaikka itse olisi kuinka varma omastaan.

Kiitokset kommentista!

"Ukovana julistamme evankeliumia ja Jumala on lähetystehtävän uskoville antanut. ... Kyllähän se on Jumalan ja ihmisen välinen asia kun joku tulee uskoon."

Näetkö sille mitään motiivia, miksi Jumala on antanut lähetyskäskyn, vaikka usko on Jumalan ja ihmisen kahdenkeskinen asia? Tätä ristiriitaa en ole oikein ymmärtänyt.

Kerettityttö kirjoitti:

"Ukovana julistamme evankeliumia ja Jumala on lähetystehtävän uskoville antanut. ... Kyllähän se on Jumalan ja ihmisen välinen asia kun joku tulee uskoon."

Näetkö sille mitään motiivia, miksi Jumala on antanut lähetyskäskyn, vaikka usko on Jumalan ja ihmisen kahdenkeskinen asia? Tätä ristiriitaa en ole oikein ymmärtänyt.

Lue lisää

Hitsi, viesti lähti ennen aikojaan...

"Rukoilen että tuo ihme tapahtuu sinunkin elämässä. Eipä sitä voi toiselle uskoa kauhalla ammentaa."

Kiitokset tästä, ilmeisesti motiivisi on hyvän haluaminen minulle :) Näinhän asia on, toivottavasti mahdollisimman moni tämän muistaa arkielämässäkin.

Kerettityttö kirjoitti:

"Ukovana julistamme evankeliumia ja Jumala on lähetystehtävän uskoville antanut. ... Kyllähän se on Jumalan ja ihmisen välinen asia kun joku tulee uskoon."

Näetkö sille mitään motiivia, miksi Jumala on antanut lähetyskäskyn, vaikka usko on Jumalan ja ihmisen kahdenkeskinen asia? Tätä ristiriitaa en ole oikein ymmärtänyt.

Lue lisää

Emme ymmärrä alhaalla paljoakaan Jumalan aivoituksista. Itsekkin olen joskus sanonut Isälle, että miksihän et ole antanut lähetystehtävää enkelille vaan meille vajavaisille, lankeaville kristityille. Jumala loin ihmisen yhteyteensä ja työtoverikeseen. Enkelit eivät ole langenneet ja itse kokeneet, mitä on olla syntinen, erossa Jumalsta, eivät ole kokeneet tätä ihmisen tietä lankeemuksesta Jumalan luo. Miten voi kertoa armosta, jos ei ole sitä ensin itse kokenut (enkelit eivät ole).
Pelastus on ihmisen ja Jumalan väilinen asia, mutta tieto tästä on annettu meidän tehtäväksemme annettu saattaa kaikille ja meillä on myös esirukoustehtävä pelastumattomien puolesta.
Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen.
Kyllä motiivina on myös inhimillinen rakkaus (todellisella kristityllä).

ateismi= kirjoitti:

Emme ymmärrä alhaalla paljoakaan Jumalan aivoituksista. Itsekkin olen joskus sanonut Isälle, että miksihän et ole antanut lähetystehtävää enkelille vaan meille vajavaisille, lankeaville kristityille. Jumala loin ihmisen yhteyteensä ja työtoverikeseen. Enkelit eivät ole langenneet ja itse kokeneet, mitä on olla syntinen, erossa Jumalsta, eivät ole kokeneet tätä ihmisen tietä lankeemuksesta Jumalan luo. Miten voi kertoa armosta, jos ei ole sitä ensin itse kokenut (enkelit eivät ole).
Pelastus on ihmisen ja Jumalan väilinen asia, mutta tieto tästä on annettu meidän tehtäväksemme annettu saattaa kaikille ja meillä on myös esirukoustehtävä pelastumattomien puolesta.
Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen.
Kyllä motiivina on myös inhimillinen rakkaus (todellisella kristityllä).

Lue lisää

"Enkelit eivät ole langenneet ja itse kokeneet, mitä on olla syntinen, erossa Jumalsta, eivät ole kokeneet tätä ihmisen tietä lankeemuksesta Jumalan luo. Miten voi kertoa armosta, jos ei ole sitä ensin itse kokenut (enkelit eivät ole)."

Mutta ihan sivuhuomautuksena, eikö se Jumala tiedä, miltä tämä "lankeaminen" tuntuu? Eikö hänen pitänyt tietää kaikki meistä? Miksi sotkea väliin jotain välikäsiä, kun voisi suoraan puhutella jokaista henkilökohtaisesti? Mutta varmaan Jumala antaa minulle tähänkin vastauksen, sitten kun/jos katsoo minun olevan siihen kypsä :)

"Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen."

Valitettavasti ei ihan kaikilla kristityillä näytä menevän noin. Jotkut tuntuvat vähän nauttivankin tästä kadotuksella pelottelusta. Itseäni inhottaa lähtökohtaisesti jo sekin, että jotkut ihmiset pitäisi nähdä vastenmielisinä. Meitä vain on paljon erilaisia, sille ei voi mitään. Toki esim. sarjamurhaajaa on vaikea olla inhoamatta, mutta en usko heidän itsekään nauttivan elämästään. Tai sitten he ovat oikeasti sairaita, mikä sekään ei kyllä ole syy inhoamiseen.

ateismi= kirjoitti:

Emme ymmärrä alhaalla paljoakaan Jumalan aivoituksista. Itsekkin olen joskus sanonut Isälle, että miksihän et ole antanut lähetystehtävää enkelille vaan meille vajavaisille, lankeaville kristityille. Jumala loin ihmisen yhteyteensä ja työtoverikeseen. Enkelit eivät ole langenneet ja itse kokeneet, mitä on olla syntinen, erossa Jumalsta, eivät ole kokeneet tätä ihmisen tietä lankeemuksesta Jumalan luo. Miten voi kertoa armosta, jos ei ole sitä ensin itse kokenut (enkelit eivät ole).
Pelastus on ihmisen ja Jumalan väilinen asia, mutta tieto tästä on annettu meidän tehtäväksemme annettu saattaa kaikille ja meillä on myös esirukoustehtävä pelastumattomien puolesta.
Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen.
Kyllä motiivina on myös inhimillinen rakkaus (todellisella kristityllä).

Lue lisää

Kolmasosa enkeleistä lankesi (tai jotain sinnepäin), eikö jumala osaa värvätä niitä?

''Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen.
Kyllä motiivina on myös inhimillinen rakkaus (todellisella kristityllä).''

Ja tässä esimerkki sinun toiveistasi ja rakkaudestasi
:
''En kyllä häpeä: saatte hohottaa vaikka kuorossa ja haluan seisoa kerran siinä porukassa, joka vielä nauraa kun te itkette ja häpeätte Kaikkivaltiaan edessä.''

Kerettityttö kirjoitti:

"Enkelit eivät ole langenneet ja itse kokeneet, mitä on olla syntinen, erossa Jumalsta, eivät ole kokeneet tätä ihmisen tietä lankeemuksesta Jumalan luo. Miten voi kertoa armosta, jos ei ole sitä ensin itse kokenut (enkelit eivät ole)."

Mutta ihan sivuhuomautuksena, eikö se Jumala tiedä, miltä tämä "lankeaminen" tuntuu? Eikö hänen pitänyt tietää kaikki meistä? Miksi sotkea väliin jotain välikäsiä, kun voisi suoraan puhutella jokaista henkilökohtaisesti? Mutta varmaan Jumala antaa minulle tähänkin vastauksen, sitten kun/jos katsoo minun olevan siihen kypsä :)

"Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen."

Valitettavasti ei ihan kaikilla kristityillä näytä menevän noin. Jotkut tuntuvat vähän nauttivankin tästä kadotuksella pelottelusta. Itseäni inhottaa lähtökohtaisesti jo sekin, että jotkut ihmiset pitäisi nähdä vastenmielisinä. Meitä vain on paljon erilaisia, sille ei voi mitään. Toki esim. sarjamurhaajaa on vaikea olla inhoamatta, mutta en usko heidän itsekään nauttivan elämästään. Tai sitten he ovat oikeasti sairaita, mikä sekään ei kyllä ole syy inhoamiseen.

Lue lisää

Olet ilmaisesti aika nuori, mutta totuus on se, että elämän varrella tulee vain eteen tilanteita, että ei voi kokea sympatiaa jotain kohtaa: jos sinua kiusaa koulussa tai töissä joku, raiskaa, riistää puolison ym. niin uskovaisenakin on luonnollista kokea vastenmielisyyttä. Silti tällekään ihmiselle ei toivoisi kuoleman jälkeen ikuista eroa Jumalasta vaan että pelastuisi taivaan kirkkauteen. Kyllähän Jumalan tahtoo että annamme anteeksi kaikille ihmisilleille ja Hän itse antaa jopa voiman siihen, kun rukoilmemme ja pyydämme sitä häeneltä. Olen itse sen kokenut.

Ihminen on rajallinen, luonto olento ja ei meillä ole kaikkeen vastausta. Iankaikkisuudessa ymmärrämme enemmän, mutta emme sielläkään tule kaikkitietäviksi Luojamme tasolle.

... kirjoitti:

Kolmasosa enkeleistä lankesi (tai jotain sinnepäin), eikö jumala osaa värvätä niitä?

''Kun on itse kokenut Jumalan rakkauden ja pelastumisen tärkeyden, niin ei ole niin itselle vastenmielistä ihmistä, että hänen toivoisi joutuvan kadotukseen.
Kyllä motiivina on myös inhimillinen rakkaus (todellisella kristityllä).''

Ja tässä esimerkki sinun toiveistasi ja rakkaudestasi
:
''En kyllä häpeä: saatte hohottaa vaikka kuorossa ja haluan seisoa kerran siinä porukassa, joka vielä nauraa kun te itkette ja häpeätte Kaikkivaltiaan edessä.''

Lue lisää

Kun maallinen taival ja ajallinen kärsimys on kerran ohi, niin lunastetut silloin iloitsevat: Herra on pyyhkinyt viimeisimmärkin kyyneleet silmistämme. Te ateistit pilkaatte ja nauratte ja aliarvioitte meidän uskoa nyt täällä maan ajassa (ja voi nolla että joku arka ja herkka uskova itkee pilkaknne vuoksi), mutta jos seisotte viimeisellä tuomiolla ja iankaikkisuudessa ilman Kristusta ja katumsuta, niin valitettavasti silloin teillä on itku ja hammasten kiristys. Ei tämä todellakaan ole minun toiveeni ja siksi julistan evankeliumia.
Antakaa elämä Jeesukselle ja tunnustakaa syntinne, niin saatte ollas tuossa iloitsevien joukossa. En mahda sille mitään jos itse vaitset tuon ikävän osan, sillä itse hän sen valitset .
Pitäisi teidän nyt ymmärtää jotain.

ateismi = kirjoitti:

Kun maallinen taival ja ajallinen kärsimys on kerran ohi, niin lunastetut silloin iloitsevat: Herra on pyyhkinyt viimeisimmärkin kyyneleet silmistämme. Te ateistit pilkaatte ja nauratte ja aliarvioitte meidän uskoa nyt täällä maan ajassa (ja voi nolla että joku arka ja herkka uskova itkee pilkaknne vuoksi), mutta jos seisotte viimeisellä tuomiolla ja iankaikkisuudessa ilman Kristusta ja katumsuta, niin valitettavasti silloin teillä on itku ja hammasten kiristys. Ei tämä todellakaan ole minun toiveeni ja siksi julistan evankeliumia.
Antakaa elämä Jeesukselle ja tunnustakaa syntinne, niin saatte ollas tuossa iloitsevien joukossa. En mahda sille mitään jos itse vaitset tuon ikävän osan, sillä itse hän sen valitset .
Pitäisi teidän nyt ymmärtää jotain.

Lue lisää

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

ateismi = kirjoitti:

Kun maallinen taival ja ajallinen kärsimys on kerran ohi, niin lunastetut silloin iloitsevat: Herra on pyyhkinyt viimeisimmärkin kyyneleet silmistämme. Te ateistit pilkaatte ja nauratte ja aliarvioitte meidän uskoa nyt täällä maan ajassa (ja voi nolla että joku arka ja herkka uskova itkee pilkaknne vuoksi), mutta jos seisotte viimeisellä tuomiolla ja iankaikkisuudessa ilman Kristusta ja katumsuta, niin valitettavasti silloin teillä on itku ja hammasten kiristys. Ei tämä todellakaan ole minun toiveeni ja siksi julistan evankeliumia.
Antakaa elämä Jeesukselle ja tunnustakaa syntinne, niin saatte ollas tuossa iloitsevien joukossa. En mahda sille mitään jos itse vaitset tuon ikävän osan, sillä itse hän sen valitset .
Pitäisi teidän nyt ymmärtää jotain.

Lue lisää

''Pitäisi teidän nyt ymmärtää jotain.''
Vahingonilo ei ole sinulle mitenkään vieras asia, olet usein ennenkin hekumoinut kuvitelmillasi helvetistä ja ihmisistä, jotka sinne joutuvat.

ateismi = kirjoitti:

Olet ilmaisesti aika nuori, mutta totuus on se, että elämän varrella tulee vain eteen tilanteita, että ei voi kokea sympatiaa jotain kohtaa: jos sinua kiusaa koulussa tai töissä joku, raiskaa, riistää puolison ym. niin uskovaisenakin on luonnollista kokea vastenmielisyyttä. Silti tällekään ihmiselle ei toivoisi kuoleman jälkeen ikuista eroa Jumalasta vaan että pelastuisi taivaan kirkkauteen. Kyllähän Jumalan tahtoo että annamme anteeksi kaikille ihmisilleille ja Hän itse antaa jopa voiman siihen, kun rukoilmemme ja pyydämme sitä häeneltä. Olen itse sen kokenut.

Ihminen on rajallinen, luonto olento ja ei meillä ole kaikkeen vastausta. Iankaikkisuudessa ymmärrämme enemmän, mutta emme sielläkään tule kaikkitietäviksi Luojamme tasolle.

Lue lisää

Hei taas, ja kiitos kommentista. Kyllähän minä varmaan aika nuori olen useimpien tällä palstalla kirjoittelevien mielestä, mutta olen minäkin omat elämänkriisini kokenut. Mm. ulkopuolelle jättämistä, sukulaisten henkistä pahoinvointia, epärehellisyyttä ja välinpitämättömyyttä toisia kohtaan jne. Ei nyt mitään maailmaamullistavia draamoja, mutta aikanaan kaikki ovat kuitenkin jollain tasolla satuttaneet.

Kuitenkin olen huomannut sen, että vaikka katkeroituminen jotain ihmistä kohtaan joskus tuntuisi kuinka herkulliselta ja houkuttelevalta, se ei lopulta kannata. Kannoin pitkään kaunaa läheiselle ihmiselle, joka petti luottamukseni. Iloitsin hänen epäonnestaan ja vähättelin saavutuksiaan. Huomasin ajan myötä, että kun kulutin kaiken psyykkisen energiani pahan toivomiseen toiselle, en huomannut iloita mistään hyvästä, mitä itsekään sain. Vähän kuin jatkuva kilpailuasetelma. Toisaalta olen nyt vanhempana ymmärtänyt myös sen, että minut pettäneellä ihmiselläkin oli omat ongelmansa ja taustansa, joiden perusteella hän toimi. Kun myöhemmin ymmärsin selvemmin, miksi hän toimi niin kuin toimi, tuntui se oma pahan toivominen jo aika kuluttavalta ja turhalta puuhalta. Joten oman hyvinvointini vuoksi pyrin ymmärtämään ihmisten motiiveja ja antamaan heille anteeksi.

Minua kiinnostaisikin tietää, mitä sinä uskovaisena ajattelet, kun pyydät anteeksi antoa jollekin, joka on toiminut väärin vaikkapa sinua kohtaan. Toivotko anteeksiantoa ensisijaisesti Jumalan silmissä, vai oman ajatusmaailman muuttumista? Eli muuttaako se ajattelutapaasi tätä ihmistä kohtaan? Pystytkö "antamaan anteeksi" sillä hetkellä kun päätät niin? Minulla tämä ei heti onnistu, koska tunteet ovat vielä liian voimakkaat. Se vaatii joskus hyvinkin paljon ajattelutyötä (ja myös aikaa rauhoittua), että pystyy näkemään tilanteen myös toisen ihmisen kannalta.

"valitettavasti huomaan itsessäni itsekkäitä motiiveja jatkuvasti."

Minun ateistina on absurdia ajatella, että lähetystyön motiivit olisivat muuta kuin jonkun (yksittäisen lähetystyöntekijän, tai tämän takana seisovien tahojen) itsekkyyttä. Älä syytä itseäsi liikaa, mielestäni se ei olisi edes kr-uskon Jumalan toive, saati heidän, joille välität evankeliumia. Minusta sekin on absurdia, että joku syyttää itseään siitä, että mielestään välittää minulle jotain sellaista asiaa väärin, joka on minulle lähtökohtaisestikin yhdentekevä. Pitäisi ottaa rennommin.

"ihminen syntisyytensä (heikkous, vajavaisuus, erehtyväisyys, vääryys, valheellisuus; tämä on yhteistä kaikille) takia ikään kuin juoksee karkuun Jumalaa, koska pelkää totuutta itsestään, totuutta omasta syntisyydestään. Kun ihminen ... lakkaa pakenemasta, hän voi kuulla Jumalan kutsun, ja siitä voi lähteä käyntiin tämä uskoon tulemisen prosessi."

En koe pakenevani mitään. Tämä ketjun aloituskin on oikeastaan tältä pohjalta kirjoitettu, että otan avoimesti vastaan mitä vastaan tulee. Lisäksi ymmärrän myös heikkouteni, vajavaisuuteni, erehtyväisyyteni, valheellisuuteni (valehtelutaipumus) ihmisenä, ilman uskoakin. Vääryys(?), sitä en voi kommentoida, koska en ymmärrä mitä se tarkoittaa. Mutta siis, tiedostan erittäin hyvin, mistä syistä johtuen en ole täydellinen.

" Joskus on niin, että ihminen lakkaa juoksemasta karkuun vasta siinä vaiheessa, kun ei kerta kaikkiaan enää jaksa juosta."

Ahaa, no tämä olikin valaiseva. Eli kr-usko on erityisen hyvä heille, joilla on vaikeuksia tunnustaa vääriä tekojaan, eli väsyvät tähän pakoiluun. Mutta entä minä, joka en pakoile mitään, kestän kritiikkiäkin ja olen valmis myöntämään erheeni? Ns. "elän sovussa" itseni kanssa.

"Eli näen sen niin päin, että ihminen on aktiivinen Jumalan torjumisessa,"

miten mielestäsi torjun kr-uskon Jumalan? Toivottavasti tämä ei kuulosta provosoivalta. En vain ymmärrä sinunkaan viestisi perusteella, mikä ongelma meissä "neutraaleissa uskonnottomissa" on uskovaisten keskuudessa.

"ja uskoon tuleminen edellyttää aktiivisuuden lopettamista."

eli omien virheiden peittelyn lopettamista? Eikö tämä kuulu tavalliseenkin ihmisenä kasvamiseen?

"Rukoilen puolestasi, aloittaja!"

Sopii minulle, mutta älä stressaa liikaa :)

Kerettityttö kirjoitti:

"valitettavasti huomaan itsessäni itsekkäitä motiiveja jatkuvasti."

Minun ateistina on absurdia ajatella, että lähetystyön motiivit olisivat muuta kuin jonkun (yksittäisen lähetystyöntekijän, tai tämän takana seisovien tahojen) itsekkyyttä. Älä syytä itseäsi liikaa, mielestäni se ei olisi edes kr-uskon Jumalan toive, saati heidän, joille välität evankeliumia. Minusta sekin on absurdia, että joku syyttää itseään siitä, että mielestään välittää minulle jotain sellaista asiaa väärin, joka on minulle lähtökohtaisestikin yhdentekevä. Pitäisi ottaa rennommin.

"ihminen syntisyytensä (heikkous, vajavaisuus, erehtyväisyys, vääryys, valheellisuus; tämä on yhteistä kaikille) takia ikään kuin juoksee karkuun Jumalaa, koska pelkää totuutta itsestään, totuutta omasta syntisyydestään. Kun ihminen ... lakkaa pakenemasta, hän voi kuulla Jumalan kutsun, ja siitä voi lähteä käyntiin tämä uskoon tulemisen prosessi."

En koe pakenevani mitään. Tämä ketjun aloituskin on oikeastaan tältä pohjalta kirjoitettu, että otan avoimesti vastaan mitä vastaan tulee. Lisäksi ymmärrän myös heikkouteni, vajavaisuuteni, erehtyväisyyteni, valheellisuuteni (valehtelutaipumus) ihmisenä, ilman uskoakin. Vääryys(?), sitä en voi kommentoida, koska en ymmärrä mitä se tarkoittaa. Mutta siis, tiedostan erittäin hyvin, mistä syistä johtuen en ole täydellinen.

" Joskus on niin, että ihminen lakkaa juoksemasta karkuun vasta siinä vaiheessa, kun ei kerta kaikkiaan enää jaksa juosta."

Ahaa, no tämä olikin valaiseva. Eli kr-usko on erityisen hyvä heille, joilla on vaikeuksia tunnustaa vääriä tekojaan, eli väsyvät tähän pakoiluun. Mutta entä minä, joka en pakoile mitään, kestän kritiikkiäkin ja olen valmis myöntämään erheeni? Ns. "elän sovussa" itseni kanssa.

"Eli näen sen niin päin, että ihminen on aktiivinen Jumalan torjumisessa,"

miten mielestäsi torjun kr-uskon Jumalan? Toivottavasti tämä ei kuulosta provosoivalta. En vain ymmärrä sinunkaan viestisi perusteella, mikä ongelma meissä "neutraaleissa uskonnottomissa" on uskovaisten keskuudessa.

"ja uskoon tuleminen edellyttää aktiivisuuden lopettamista."

eli omien virheiden peittelyn lopettamista? Eikö tämä kuulu tavalliseenkin ihmisenä kasvamiseen?

"Rukoilen puolestasi, aloittaja!"

Sopii minulle, mutta älä stressaa liikaa :)

Lue lisää

Me uskovaiset olemme persoonia: monet paljon rikkinäisyyttä jo lapsena kokeet olemme sielultamme todella jopa mahdottomia. Itsekkin nuorempana koin kipuilua, että miksi Herra tehtäväni on viedä evankeliumia fiksuille ja hyville ihmisille, jotka sielunelämän puolesta ovat todella hyviä, mutta mikään inhimillinen hyvyys kun ei takaa taovaspaikkaa. Se on vain Jumalan armo ja Jumalan itsensä työ.
Ymmärsin että evankeliumi (tieto pelastuksesta) saa olla rikkinäisessä ja vajavaisessa astiassa. Mikään hurskastelja, tekohyvä, ei tarvitse olla vaikka hyvät tavat, kohteliaisuus ja kasvu ihmisenä on päämääränä.

Seurakunnassamme on aloitettu ruokailu ja ruuan jekelu vähävaraisille. Meillä on lyhyt hartaus alussa. Kyllä sitä minkä ymmärrämme ihmisielulle tärkimmäksi pitää olla mukana, mutta emme pyri tyrkyttämään ruokahetkssä uskoa. Jos joku ei halua hartauteen tulla, ja tulee myöhemmin, niin hän saa varmasti jaettavaa samalla tavoin kuin hartauteen osallistujatkin.

Siunaamme paikallisia kauppiaaita, jotka antavat ruuan jakeluun ja ei mene biojätteeksi. On kauhea synti, jos hyvää ruokaa haaskataan jätteeksi.

Jos on todella kohdannut Jumalan hyvyyden, niin sisimmässä on halu tehdä hyvää vaikka toisaalta on ilkeäkin ihminen. Samoin työsuhteessa, mieluummin (hoidan vahuksia kotona) olen pikkuisen heille velkaa kun käytän heidän varojaan. Joudun käymään esim. kaupassa dementikoille.

ateismi = kirjoitti:

Me uskovaiset olemme persoonia: monet paljon rikkinäisyyttä jo lapsena kokeet olemme sielultamme todella jopa mahdottomia. Itsekkin nuorempana koin kipuilua, että miksi Herra tehtäväni on viedä evankeliumia fiksuille ja hyville ihmisille, jotka sielunelämän puolesta ovat todella hyviä, mutta mikään inhimillinen hyvyys kun ei takaa taovaspaikkaa. Se on vain Jumalan armo ja Jumalan itsensä työ.
Ymmärsin että evankeliumi (tieto pelastuksesta) saa olla rikkinäisessä ja vajavaisessa astiassa. Mikään hurskastelja, tekohyvä, ei tarvitse olla vaikka hyvät tavat, kohteliaisuus ja kasvu ihmisenä on päämääränä.

Seurakunnassamme on aloitettu ruokailu ja ruuan jekelu vähävaraisille. Meillä on lyhyt hartaus alussa. Kyllä sitä minkä ymmärrämme ihmisielulle tärkimmäksi pitää olla mukana, mutta emme pyri tyrkyttämään ruokahetkssä uskoa. Jos joku ei halua hartauteen tulla, ja tulee myöhemmin, niin hän saa varmasti jaettavaa samalla tavoin kuin hartauteen osallistujatkin.

Siunaamme paikallisia kauppiaaita, jotka antavat ruuan jakeluun ja ei mene biojätteeksi. On kauhea synti, jos hyvää ruokaa haaskataan jätteeksi.

Jos on todella kohdannut Jumalan hyvyyden, niin sisimmässä on halu tehdä hyvää vaikka toisaalta on ilkeäkin ihminen. Samoin työsuhteessa, mieluummin (hoidan vahuksia kotona) olen pikkuisen heille velkaa kun käytän heidän varojaan. Joudun käymään esim. kaupassa dementikoille.

Lue lisää

Sanoin aiemmin: "Eli kr-usko on erityisen hyvä heille, joilla on vaikeuksia tunnustaa vääriä tekojaan, eli väsyvät tähän pakoiluun. Mutta entä minä, joka en pakoile mitään, kestän kritiikkiäkin ja olen valmis myöntämään erheeni? Ns. "elän sovussa" itseni kanssa."

Eli olenko mielestäsi tällainen "hieman paheksuttava näpistelijä, jolla kuitenkin on oikeus elämäänsä", kuten nuo köyhäinruokintaan tulevat, jotka eivät tule hartauteen ennen ruuan jakelua?

Ateismi= sanoi: "Itsekkin nuorempana koin kipuilua, että miksi Herra tehtäväni on viedä evankeliumia fiksuille ja hyville ihmisille, jotka sielunelämän puolesta ovat todella hyviä, mutta mikään inhimillinen hyvyys kun ei takaa taovaspaikkaa."

Entä jos en koe tarvitsevani taivaspaikkaa ja ikuista elämää, vaan tämä yksi elämä riittää, kunhan elän sen hyvin?

"Jos on todella kohdannut Jumalan hyvyyden, niin sisimmässä on halu tehdä hyvää vaikka toisaalta on ilkeäkin ihminen."

Samoin minulla, vaikken ole kohdannut tuota hyvyyttä. Tuo vanhus-vertaus oli mielestäni vähän asiaton, totta kai on oltava rehellinen myös ihmiselle, jonka muisti ei toimi normaalisti. Et kai verrannut Jumalaa dementikkoihin?

Mutta siis, kiitokset joka tapauksessa kommentoinnista jälleen :)

Kerettityttö kirjoitti:

Sanoin aiemmin: "Eli kr-usko on erityisen hyvä heille, joilla on vaikeuksia tunnustaa vääriä tekojaan, eli väsyvät tähän pakoiluun. Mutta entä minä, joka en pakoile mitään, kestän kritiikkiäkin ja olen valmis myöntämään erheeni? Ns. "elän sovussa" itseni kanssa."

Eli olenko mielestäsi tällainen "hieman paheksuttava näpistelijä, jolla kuitenkin on oikeus elämäänsä", kuten nuo köyhäinruokintaan tulevat, jotka eivät tule hartauteen ennen ruuan jakelua?

Ateismi= sanoi: "Itsekkin nuorempana koin kipuilua, että miksi Herra tehtäväni on viedä evankeliumia fiksuille ja hyville ihmisille, jotka sielunelämän puolesta ovat todella hyviä, mutta mikään inhimillinen hyvyys kun ei takaa taovaspaikkaa."

Entä jos en koe tarvitsevani taivaspaikkaa ja ikuista elämää, vaan tämä yksi elämä riittää, kunhan elän sen hyvin?

"Jos on todella kohdannut Jumalan hyvyyden, niin sisimmässä on halu tehdä hyvää vaikka toisaalta on ilkeäkin ihminen."

Samoin minulla, vaikken ole kohdannut tuota hyvyyttä. Tuo vanhus-vertaus oli mielestäni vähän asiaton, totta kai on oltava rehellinen myös ihmiselle, jonka muisti ei toimi normaalisti. Et kai verrannut Jumalaa dementikkoihin?

Mutta siis, kiitokset joka tapauksessa kommentoinnista jälleen :)

Lue lisää

Ei Juamala ole tietenkaan dementikko enkä halveksi myös heitä, joita tämä sairaus elämänehtoossa kohtaa.
Kristittynä tiedän ja olen vakuuttunut, että ihmsien elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan, tahtoi sitä ihmisen itse sitten tai ei.
Olemme iankaikkisia olentoja; ymmärrän kyllä että tätä et voi ateistina käsittää.
Kaikessa huomaa, että olet todellakin rehellinen pohtija ja et pilkallasi halua näitä asioita täällä ruotia. Tähän keskusteluun ottaa osaa myös niitä, jotka eivät ole sydämessään niin aitoja.
Toivon sinulle edelleenkin samaa avointa mieltä ja kaikkea hyvää jatkossa ja niitä enkeitä vierelles, vaikka et jaksa heitä kaivatakkaan.

ateismi = kirjoitti:

Ei Juamala ole tietenkaan dementikko enkä halveksi myös heitä, joita tämä sairaus elämänehtoossa kohtaa.
Kristittynä tiedän ja olen vakuuttunut, että ihmsien elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan, tahtoi sitä ihmisen itse sitten tai ei.
Olemme iankaikkisia olentoja; ymmärrän kyllä että tätä et voi ateistina käsittää.
Kaikessa huomaa, että olet todellakin rehellinen pohtija ja et pilkallasi halua näitä asioita täällä ruotia. Tähän keskusteluun ottaa osaa myös niitä, jotka eivät ole sydämessään niin aitoja.
Toivon sinulle edelleenkin samaa avointa mieltä ja kaikkea hyvää jatkossa ja niitä enkeitä vierelles, vaikka et jaksa heitä kaivatakkaan.

Lue lisää

"Olemme iankaikkisia olentoja; ymmärrän kyllä että tätä et voi ateistina käsittää"

Olisin utelias kuulemaan mitä iankaikkinen olento tekee sen jälkeen kun on jo kaiken tehnyt miljoonaan kertaan ja vielä on ikuisuus edessä?
Olet oikeassa en voi käsittää ihmistä iankaikkisena olentona, ainoastaan jos aivot nollataan säännöllisesti voisi kuvitella iankaikkista elämää.

Iankaikkinen elämä jossa ei ole epäonnistumisia, surua, nälkää ym. olisi hirveää, ei olisi mitään haasteita, jatkuva ilo olisi tylsää ja ruokakin maistuu parhaimmalle nälkäisenä.

Tiedän että monet uskovat ajattelevat ateistienkin "parasta" mutta minulle iankaikkinen elämä ei ole parasta elämää, se olisi robotin tai zombien elämää.
Elän mieluimmin hyvän elämän ja kuolen tyytyväisenä siihen mitä olen saanut aikaiseksi.

Eikö ole paikkaa sellaiselle joka ei halua helvettiin eikä taivaaseen, miksi minun olisi pakko mennä jompaan kumpaan paikkaan kun molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja, ikuista kidutusta kumpikin?
Sellainen vaihtoehto olisi kiinnostava jossa saisi itse päättää milloin haluaa kaiken loppuvan.


Ymmärrän ettet teistinä käsitä ateistien ajatusmaailmaa ja kuvittelet että me nauttisimme esim. siitä että saisimme joka hetki ylistää ja kiittää jumalaa, sitähän useimpien uskovien mielestä taivaassa tehdään (ja maanpäälläkin).

Kerettityttö kirjoitti:

"valitettavasti huomaan itsessäni itsekkäitä motiiveja jatkuvasti."

Minun ateistina on absurdia ajatella, että lähetystyön motiivit olisivat muuta kuin jonkun (yksittäisen lähetystyöntekijän, tai tämän takana seisovien tahojen) itsekkyyttä. Älä syytä itseäsi liikaa, mielestäni se ei olisi edes kr-uskon Jumalan toive, saati heidän, joille välität evankeliumia. Minusta sekin on absurdia, että joku syyttää itseään siitä, että mielestään välittää minulle jotain sellaista asiaa väärin, joka on minulle lähtökohtaisestikin yhdentekevä. Pitäisi ottaa rennommin.

"ihminen syntisyytensä (heikkous, vajavaisuus, erehtyväisyys, vääryys, valheellisuus; tämä on yhteistä kaikille) takia ikään kuin juoksee karkuun Jumalaa, koska pelkää totuutta itsestään, totuutta omasta syntisyydestään. Kun ihminen ... lakkaa pakenemasta, hän voi kuulla Jumalan kutsun, ja siitä voi lähteä käyntiin tämä uskoon tulemisen prosessi."

En koe pakenevani mitään. Tämä ketjun aloituskin on oikeastaan tältä pohjalta kirjoitettu, että otan avoimesti vastaan mitä vastaan tulee. Lisäksi ymmärrän myös heikkouteni, vajavaisuuteni, erehtyväisyyteni, valheellisuuteni (valehtelutaipumus) ihmisenä, ilman uskoakin. Vääryys(?), sitä en voi kommentoida, koska en ymmärrä mitä se tarkoittaa. Mutta siis, tiedostan erittäin hyvin, mistä syistä johtuen en ole täydellinen.

" Joskus on niin, että ihminen lakkaa juoksemasta karkuun vasta siinä vaiheessa, kun ei kerta kaikkiaan enää jaksa juosta."

Ahaa, no tämä olikin valaiseva. Eli kr-usko on erityisen hyvä heille, joilla on vaikeuksia tunnustaa vääriä tekojaan, eli väsyvät tähän pakoiluun. Mutta entä minä, joka en pakoile mitään, kestän kritiikkiäkin ja olen valmis myöntämään erheeni? Ns. "elän sovussa" itseni kanssa.

"Eli näen sen niin päin, että ihminen on aktiivinen Jumalan torjumisessa,"

miten mielestäsi torjun kr-uskon Jumalan? Toivottavasti tämä ei kuulosta provosoivalta. En vain ymmärrä sinunkaan viestisi perusteella, mikä ongelma meissä "neutraaleissa uskonnottomissa" on uskovaisten keskuudessa.

"ja uskoon tuleminen edellyttää aktiivisuuden lopettamista."

eli omien virheiden peittelyn lopettamista? Eikö tämä kuulu tavalliseenkin ihmisenä kasvamiseen?

"Rukoilen puolestasi, aloittaja!"

Sopii minulle, mutta älä stressaa liikaa :)

Lue lisää

"miten mielestäsi torjun kr-uskon Jumalan?"

Ainakin minä huomaan tämän, kun ainakaan tässä yhteydessä ei puhuta tärkeimmästä, Jeesuksen roolista.

Jeesukseen, hänen puheisiinsa, hänen tekoihinsa on kätkettynä kaikki Jumalan viisaudet, kaikki se mitä ihminen tarvitsee tässä ajassa ja tässä maailmassa.

Jos viitsit lukea uuden testamentin läpi, saat siitä kokonaiskuvan mitä tarkoittaa Jumalan, Jumalan sanan tuleminen lihaksi tänne alas maan päälle.

Jeesuksessa Jumalan sana tulee ymmärrettäväksi, ja Jeesus vie pois myös pelon siitä mitä tapahtuu kun kuolemme. Itselleni tämä on tärkein asia miksi haluan edelleenkin lukea, oppia, ja kuunnella eniten juuri Jumalan lähettämää ainokaista poikaansa Jeesusta.

seraf kirjoitti:

"miten mielestäsi torjun kr-uskon Jumalan?"

Ainakin minä huomaan tämän, kun ainakaan tässä yhteydessä ei puhuta tärkeimmästä, Jeesuksen roolista.

Jeesukseen, hänen puheisiinsa, hänen tekoihinsa on kätkettynä kaikki Jumalan viisaudet, kaikki se mitä ihminen tarvitsee tässä ajassa ja tässä maailmassa.

Jos viitsit lukea uuden testamentin läpi, saat siitä kokonaiskuvan mitä tarkoittaa Jumalan, Jumalan sanan tuleminen lihaksi tänne alas maan päälle.

Jeesuksessa Jumalan sana tulee ymmärrettäväksi, ja Jeesus vie pois myös pelon siitä mitä tapahtuu kun kuolemme. Itselleni tämä on tärkein asia miksi haluan edelleenkin lukea, oppia, ja kuunnella eniten juuri Jumalan lähettämää ainokaista poikaansa Jeesusta.

Lue lisää

"seraf: Ainakin minä huomaan tämän [kr-uskon Jumalan torjumisen], kun ainakaan tässä yhteydessä ei puhuta tärkeimmästä, Jeesuksen roolista."

Ei kun tässä keskustelussahan oli kyse siitä, että vaikka ihminen ei aktiivisesti etsikään yhteyttä kr-uskon Jumalaan, voi hän silti olla avoin ja oikeissa olosuhteissa kääntyä uskoon. Ei se mielestäni ole vastustamista, jos ei aktiivisesti perehdy johonkin asiaan. Ja jokainen, joka on mitään kuullut kr-uskosta, tietää, että Jumala = Jeesus = pyhä henki. Eli kun puhutaan kr-uskon Jumalasta, niin puhutaan samalla myös Jeesuksesta.

"Jeesukseen, hänen puheisiinsa, hänen tekoihinsa on kätkettynä kaikki Jumalan viisaudet, kaikki se mitä ihminen tarvitsee tässä ajassa ja tässä maailmassa."

En ole ihan varma. Kyllä tässä ajassa vähän muutakin tarvitaan, vaikka varmasti monet Raamatusta löytyvät elämänohjeet ovat hyviä.

"Jos viitsit lukea uuden testamentin läpi, saat siitä kokonaiskuvan mitä tarkoittaa Jumalan, Jumalan sanan tuleminen lihaksi tänne alas maan päälle."

Kyse ei ole viitsimisestä, vaan ajanpuutteesta mm. opiskelujen vuoksi. Mitä tuo sinun mielestäsi UT:n pohjalta tarkoittaa? Kun ongelma on siinäkin, että jokainen tulkitsee omalla tavallaan.

"Jeesus vie pois myös pelon siitä mitä tapahtuu kun kuolemme."

En pelkää kuolemaa. Itse asiassa suurin ristiriita näyttää usein olevankin siinä, että se mitä toinen pelkää, ei pelotakaan toista. Tämä pelkäävä osapuoli ei sitten ymmärrä, miksi pelkäämätön osapuoli ei kunnioita hänen kunnioittamaansa asiaa. Toki minun on tähän lisättävä, että olen vielä melko nuori, eikä kuolema ole omalla kohdallani ajankohtainen murhe. Tai no, esim. onnettomuuden muodossa on. Mutta en halua kuluttaa elämääni pelkäämällä. Mieluummin kulutan sen niin, että jään tässä maailmassa elämään hyvinä muistoina.

ateismi = kirjoitti:

Ei Juamala ole tietenkaan dementikko enkä halveksi myös heitä, joita tämä sairaus elämänehtoossa kohtaa.
Kristittynä tiedän ja olen vakuuttunut, että ihmsien elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan, tahtoi sitä ihmisen itse sitten tai ei.
Olemme iankaikkisia olentoja; ymmärrän kyllä että tätä et voi ateistina käsittää.
Kaikessa huomaa, että olet todellakin rehellinen pohtija ja et pilkallasi halua näitä asioita täällä ruotia. Tähän keskusteluun ottaa osaa myös niitä, jotka eivät ole sydämessään niin aitoja.
Toivon sinulle edelleenkin samaa avointa mieltä ja kaikkea hyvää jatkossa ja niitä enkeitä vierelles, vaikka et jaksa heitä kaivatakkaan.

Lue lisää

Vastaanpa vielä tähänkin, vaikka ei tämä kirjoittaminen ikinä lopu tällä menolla... ihan mielenkiintoista pohdintaa kumminkin :)

ateismi sanoi:"Olemme iankaikkisia olentoja; ymmärrän kyllä että tätä et voi ateistina käsittää."

Ovatko myös hel-vettiin joutuvat iankaikkisia? Miksi siitä puhutaan kadotuksena? Ymmärrän kyllä, mitä iankaikkisuus tarkoittaisi olennolle, mutta tällä hetkellä suhtaudun tähän mahdollisuuteen välinpitämättömästi.

Vielä edellisestä kirjoittamastasi viestistä kommentoisin yhtä kohtaa, joka aiemmin unohtui: "miksi Herra tehtäväni on viedä evankeliumia fiksuille ja hyville ihmisille, jotka sielunelämän puolesta ovat todella hyviä, mutta mikään inhimillinen hyvyys kun ei takaa taovaspaikkaa. Se on vain Jumalan armo ja Jumalan itsensä työ."

Tämä on mielestäni myös rationaalinen ristiriita kr-uskossa. Jos ihminen on jo valmiiksi "hyvä", niin miksei tämä inhimillinen hyvyys olisi asia, jonka vuoksi myös Jumala katsoisi ihmisen ansainneen armon? Jos ihminen toimii niillä tiedoilla ja taidoilla, joita hänellä on, niin hyvin kuin pystyy, miten esim. Raamatun lukeminen vielä nostaa tätä hyvyyttä uudelle tasolle?

"Toivon sinulle edelleenkin samaa avointa mieltä ja kaikkea hyvää jatkossa ja niitä enkeitä vierelles, vaikka et jaksa heitä kaivatakkaan."

Samoin sinulle kaikkea hyvää. En kaipaa, mutta voit vapaasti niitä lähettää, jos olet huomannut niiden toimivan. Ehkä ne sitten kuitenkin jotain kautta elämääni vaikuttavat :)

Kerettityttö kirjoitti:

"seraf: Ainakin minä huomaan tämän [kr-uskon Jumalan torjumisen], kun ainakaan tässä yhteydessä ei puhuta tärkeimmästä, Jeesuksen roolista."

Ei kun tässä keskustelussahan oli kyse siitä, että vaikka ihminen ei aktiivisesti etsikään yhteyttä kr-uskon Jumalaan, voi hän silti olla avoin ja oikeissa olosuhteissa kääntyä uskoon. Ei se mielestäni ole vastustamista, jos ei aktiivisesti perehdy johonkin asiaan. Ja jokainen, joka on mitään kuullut kr-uskosta, tietää, että Jumala = Jeesus = pyhä henki. Eli kun puhutaan kr-uskon Jumalasta, niin puhutaan samalla myös Jeesuksesta.

"Jeesukseen, hänen puheisiinsa, hänen tekoihinsa on kätkettynä kaikki Jumalan viisaudet, kaikki se mitä ihminen tarvitsee tässä ajassa ja tässä maailmassa."

En ole ihan varma. Kyllä tässä ajassa vähän muutakin tarvitaan, vaikka varmasti monet Raamatusta löytyvät elämänohjeet ovat hyviä.

"Jos viitsit lukea uuden testamentin läpi, saat siitä kokonaiskuvan mitä tarkoittaa Jumalan, Jumalan sanan tuleminen lihaksi tänne alas maan päälle."

Kyse ei ole viitsimisestä, vaan ajanpuutteesta mm. opiskelujen vuoksi. Mitä tuo sinun mielestäsi UT:n pohjalta tarkoittaa? Kun ongelma on siinäkin, että jokainen tulkitsee omalla tavallaan.

"Jeesus vie pois myös pelon siitä mitä tapahtuu kun kuolemme."

En pelkää kuolemaa. Itse asiassa suurin ristiriita näyttää usein olevankin siinä, että se mitä toinen pelkää, ei pelotakaan toista. Tämä pelkäävä osapuoli ei sitten ymmärrä, miksi pelkäämätön osapuoli ei kunnioita hänen kunnioittamaansa asiaa. Toki minun on tähän lisättävä, että olen vielä melko nuori, eikä kuolema ole omalla kohdallani ajankohtainen murhe. Tai no, esim. onnettomuuden muodossa on. Mutta en halua kuluttaa elämääni pelkäämällä. Mieluummin kulutan sen niin, että jään tässä maailmassa elämään hyvinä muistoina.

Lue lisää

""seraf: Ainakin minä huomaan tämän [kr-uskon Jumalan torjumisen], kun ainakaan tässä yhteydessä ei puhuta tärkeimmästä, Jeesuksen roolista."

"Kerettityttö: Ei kun tässä keskustelussahan oli kyse siitä, että vaikka ihminen ei aktiivisesti etsikään yhteyttä kr-uskon Jumalaan, voi hän silti olla avoin ja oikeissa olosuhteissa kääntyä uskoon."

Ihan totta. Itse henkilöhistoriani takia lähestyn ateismipalstalla agnostisia ajatuksia kristillisyyden puolelta.

"Kerettityttö: Ei se mielestäni ole vastustamista, jos ei aktiivisesti perehdy johonkin asiaan."

Totta. Viisautta tuo on.

"Kerettityttö: Ja jokainen, joka on mitään kuullut kr-uskosta, tietää, että Jumala = Jeesus = pyhä henki."

Tuosta asiasta on ollut vääntöä muilla krisupalstoilla jatkuvasti. Kolminaisuutta ei lue missään kohtaa Raamatussa. Se on keksitty selventämään Isän ja Pojan ja Pyhän hengen yhteys, mutta siitä ymmärrys ei etene pidemmälle, se sopii oppikoululaisten uskon alkeisiksi.

"Kerettityttö: Eli kun puhutaan kr-uskon Jumalasta, niin puhutaan samalla myös Jeesuksesta."

Sillä erolla että Isä ja Jeesus eivät ole yksi, vaan yhtä. Tuota edellistä lausetta ne jankkasivat viimeiset kaksi vuotta. Uoh.

"seraf: Jeesukseen, hänen puheisiinsa, hänen tekoihinsa on kätkettynä kaikki Jumalan viisaudet, kaikki se mitä ihminen tarvitsee tässä ajassa ja tässä maailmassa."

"Kerettityttö: En ole ihan varma. Kyllä tässä ajassa vähän muutakin tarvitaan, vaikka varmasti monet Raamatusta löytyvät elämänohjeet ovat hyviä."

En lähde ahdistamaan ymmärrystäsi. Itselläni on omat kokemukseni ja mainitsemani henkilöhistoria.

"seraf: Jos viitsit lukea uuden testamentin läpi, saat siitä kokonaiskuvan mitä tarkoittaa Jumalan, Jumalan sanan tuleminen lihaksi tänne alas maan päälle."

"Kerettityttö: Kyse ei ole viitsimisestä, vaan ajanpuutteesta mm. opiskelujen vuoksi. Mitä tuo sinun mielestäsi UT:n pohjalta tarkoittaa? Kun ongelma on siinäkin, että jokainen tulkitsee omalla tavallaan."

Tuolla ylempänä vastasin sulle aika tyhjentävästi.

"seraf: Jeesus vie pois myös pelon siitä mitä tapahtuu kun kuolemme."

"KT: En pelkää kuolemaa."

Hyvä! En mäkään.

"KT: Itse asiassa suurin ristiriita näyttää usein olevankin siinä, että se mitä toinen pelkää, ei pelotakaan toista. Tämä pelkäävä osapuoli ei sitten ymmärrä, miksi pelkäämätön osapuoli ei kunnioita hänen kunnioittamaansa asiaa. Toki minun on tähän lisättävä, että olen vielä melko nuori, eikä kuolema ole omalla kohdallani ajankohtainen murhe. Tai no, esim. onnettomuuden muodossa on. Mutta en halua kuluttaa elämääni pelkäämällä."

Joka tapauksessa, väitti muut sitten mitä vaan, tulee vanhetessa yhä enemmän ajankohtaiseksi kaikille meille se mitä meille tapahtuu, kun meistä aika jättää?

"KT: Mieluummin kulutan sen niin, että jään tässä maailmassa elämään hyvinä muistoina."

Itse asiassa mun mielestä ei ole mitään hätää sellaisella ihmisellä, joka pyrkii elämässään yleensäkin hyviin tekoihin.

Raamatun lopuilla, Johanneksen saadessa ilmestyksensä, sen ilmestyskirjan loppuvaiheessa todetaan moneen kertaan, että jokainen ihminen täällä tuomitaan tekojensa mukaan.

Jos sä siis hoidat 'hommas' täällä hyvin, niin hyvin menee.

- Olen siis syntinen.
- En siis olekaan, jos uskon Jeesus-nimisen ihmisen joskus sanoneen noin.
- En kaipaa ikuista elämää, tämä yksi riittää hyvin. (kiitokset raamatun tekstin lainauksen sijaan omien selitystesi kirjoittamisesta!)
- En koe tarvitsevani. Mutta miten itse harjoitat vanhurskautta arkielämässäsi?
- Ovatko Raamatun tekstit hänen sanansa? Vai se, mitä koen sydämessäni oikeaksi? Molempia selityksiä olen kuullut.

Kiitokset keskusteluun osallistumisesta :)

Pelastusta musiikin muodossa - ole hyvä.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/velipuolikuu_pelastusarmeijan_soittokunta_73032.html#media=73034

Pidätkö itseäsi synnittömänä?

20+2 kirjoitti:

Pidätkö itseäsi synnittömänä?

Vaikkei kysymys olekaan minulle osoitettu niin vastaanpa omalta kohdaltani että en pelkästään pidä itseäni synnittömänä vaan ihan rehellisesti sanon että olen synnitön.
Synti on kristinuskon piiriin kuuluva käsite ja koska en ole kristitty, se ei kosketa minua millään tavalla.

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee, niin teininä oikeasti halusin uskoa, halusin että olisi Jumala. Kaipasin kovasti... Vaan ei tullut Jahve minun luokseni, ei Jeesus, ei Pyhä Henki.
Ei tullut myöskään Paholainen tai Ukko Ylijumala, ei tullut mikään yliluonnollinen.

Sitten kävin rippileirin ja perehdyin asioihin ja tajusin millaista kusetusta uskonnot ovat ja että ei ole mitään syytä uskoa Jumalan tai muunkaan yliluonnollisen kaikkivoivan otuksen, olevan olemassa.

be-a-liar kirjoitti:

Vaikkei kysymys olekaan minulle osoitettu niin vastaanpa omalta kohdaltani että en pelkästään pidä itseäni synnittömänä vaan ihan rehellisesti sanon että olen synnitön.
Synti on kristinuskon piiriin kuuluva käsite ja koska en ole kristitty, se ei kosketa minua millään tavalla.

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee, niin teininä oikeasti halusin uskoa, halusin että olisi Jumala. Kaipasin kovasti... Vaan ei tullut Jahve minun luokseni, ei Jeesus, ei Pyhä Henki.
Ei tullut myöskään Paholainen tai Ukko Ylijumala, ei tullut mikään yliluonnollinen.

Sitten kävin rippileirin ja perehdyin asioihin ja tajusin millaista kusetusta uskonnot ovat ja että ei ole mitään syytä uskoa Jumalan tai muunkaan yliluonnollisen kaikkivoivan otuksen, olevan olemassa.

Lue lisää

''Synti on kristinuskon piiriin kuuluva käsite ja koska en ole kristitty, se ei kosketa minua millään tavalla.''
Sama minulla, en ole syntinen.

20+2 kirjoitti:

''Synti on kristinuskon piiriin kuuluva käsite ja koska en ole kristitty, se ei kosketa minua millään tavalla.''
Sama minulla, en ole syntinen.

Kristinuskossa olennainen on kuitenkin oppi perisynnistä. Siksi kaikki ihmiset ovat heidän silmissään syntisiä. En tiedä tarkalleen, miksi kirkon piti tuo oppi luoda, mutta epäilen syyn olevan ihmisten kiristäminen ja pelottelu.

Minun silmissäni kristinusko on masentava ja synkkä. Synnit ja kadotus ovat niin hallitsevassa asemassa, ettei siinä mitkään ilosanomat auta. Mikä se ilosanoma edes on? Usko Jeesukseen tai Jumala heittää sinut helv*ttiin?

Syntikäsite on vanha masojenhallintakeino. Pappeja tms. mielipidejohtajia kun ei aikanaan riittänyt joka makuuhuoneeseen vahtimaan, että Matti varmasti laskee siemenensä Maijaan eikä Tppoon tai lakanalle, piti heidän keksiä konsti päässä hallittaviensa pään sisään. Miksikö makuuhuone? Kaikkihan tietävät, että kun uskovainen puhuu synnistä, se tarkoittaa liki yksinomaan seksiä ja sitä, kuinka likaista touhua se heidän mielestään on.

24rtgf kirjoitti:

Syntikäsite on vanha masojenhallintakeino. Pappeja tms. mielipidejohtajia kun ei aikanaan riittänyt joka makuuhuoneeseen vahtimaan, että Matti varmasti laskee siemenensä Maijaan eikä Tppoon tai lakanalle, piti heidän keksiä konsti päässä hallittaviensa pään sisään. Miksikö makuuhuone? Kaikkihan tietävät, että kun uskovainen puhuu synnistä, se tarkoittaa liki yksinomaan seksiä ja sitä, kuinka likaista touhua se heidän mielestään on.

Lue lisää

Siis massojenhallintakeino.

20+2 kirjoitti:

Pidätkö itseäsi synnittömänä?

"Pidätkö itseäsi synnittömänä?"

Paljon mielenkiintoisempi kysymys mielestäni on "Kuka pitää itseään ja muita syntisinä?". Nouseeko se ajatus samasta psykologisesta lähteestä kuin "Miksi niin monet pitävät itseään keskimääräistä parempina kuljettajina?".

Jokainenhan saa pitää itseään niin huonona tai tärkeänä kuin haluaa (tai on pakotettu siihen ajattelumalliin), mutta on itsekeskeistä ajatella muista samaa. Empaattisuudestahan uskovat eivät ole tutkimuksissa pisteitä keränneet.

marathustra kirjoitti:

"Pidätkö itseäsi synnittömänä?"

Paljon mielenkiintoisempi kysymys mielestäni on "Kuka pitää itseään ja muita syntisinä?". Nouseeko se ajatus samasta psykologisesta lähteestä kuin "Miksi niin monet pitävät itseään keskimääräistä parempina kuljettajina?".

Jokainenhan saa pitää itseään niin huonona tai tärkeänä kuin haluaa (tai on pakotettu siihen ajattelumalliin), mutta on itsekeskeistä ajatella muista samaa. Empaattisuudestahan uskovat eivät ole tutkimuksissa pisteitä keränneet.

Lue lisää

Kyselin asiaa 1213:ltä, koska hän puhuu usein vanhurskaista, ja olen käsittänyt hänen puheistaan, että hän pitää itseään sellaisena. Voiko vanhurskas olla syntinen?

Kerettityttö kirjoitti:

- Olen siis syntinen.
- En siis olekaan, jos uskon Jeesus-nimisen ihmisen joskus sanoneen noin.
- En kaipaa ikuista elämää, tämä yksi riittää hyvin. (kiitokset raamatun tekstin lainauksen sijaan omien selitystesi kirjoittamisesta!)
- En koe tarvitsevani. Mutta miten itse harjoitat vanhurskautta arkielämässäsi?
- Ovatko Raamatun tekstit hänen sanansa? Vai se, mitä koen sydämessäni oikeaksi? Molempia selityksiä olen kuullut.

Kiitokset keskusteluun osallistumisesta :)

Lue lisää

"En siis olekaan, jos uskon Jeesus-nimisen ihmisen joskus sanoneen noin."

Niin, synnit on annettu anteeksi. Mutta jos hylkäät anteeksiannon, etkä halua olla uskollinen Jumalalle, synti pysyy. Tarjolla on siis "pesu", mutta jos et ota sitä vastaan, "lika" pysyy.

"Mutta miten itse harjoitat vanhurskautta arkielämässäsi?"

Jos se ei näy ilaman selitystä, en ehkä mitenkään. En ala todistamaan itseni puolesta, koska:
"Jos minä itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä."
John 5:31

"Ovatko Raamatun tekstit hänen sanansa?"

Sen mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksen sanaksi, uskon olevan Jeesuksen sanaa. Uskon niin, koska sisältö on sen verran kehittynyttä verrattuna ihmisten yleiseen tasoon.

Masentavaa kirjoitti:

Kristinuskossa olennainen on kuitenkin oppi perisynnistä. Siksi kaikki ihmiset ovat heidän silmissään syntisiä. En tiedä tarkalleen, miksi kirkon piti tuo oppi luoda, mutta epäilen syyn olevan ihmisten kiristäminen ja pelottelu.

Minun silmissäni kristinusko on masentava ja synkkä. Synnit ja kadotus ovat niin hallitsevassa asemassa, ettei siinä mitkään ilosanomat auta. Mikä se ilosanoma edes on? Usko Jeesukseen tai Jumala heittää sinut helv*ttiin?

Lue lisää

"En tiedä tarkalleen, miksi kirkon piti tuo oppi luoda, mutta epäilen syyn olevan ihmisten kiristäminen ja pelottelu."

Eikös Paavali ollut alkuperäinen arkkitehti perisynnille, jota muut myöhemmin muokkasivat. Olisiko yksi syy perisyntikäsitteen luomiseen ollut se, että lahko hamusi jäsenikseen muitakin kuin juutalaisia. Pakanathan eivät olleet Valittua Kansaa, joten jollain tapaa heidät piti saada nakitettua lahkon jäseniksi.

Paavalilla ei varmaankaan ollut epäilystäkään siitä, etteikö Luomiskertomus olisi ollut kirjaimellisesti totta. Nykytiedon valossa perisynti on ihka oikeaa taikauskoa - niinkuin sukukiroukset ja horoskoopit.

20+2 kirjoitti:

Kyselin asiaa 1213:ltä, koska hän puhuu usein vanhurskaista, ja olen käsittänyt hänen puheistaan, että hän pitää itseään sellaisena. Voiko vanhurskas olla syntinen?

Jokainen ihminen on syntinen (vanhurskas=onnellinen, onnekas). Ihminen tulee vanhurskaaksi kaduttuaan ja pyydettyään syntinsä anteeksi Jeesuksen sijaiskärsimykseen, kuolemaan ja vereen vedoten. Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja kärsi meille kuuluvan rangaistuksen. Siksi Jumala suhtautuu ankarasti niihin, jotka pitävät tätä kaikille tarjolla olevaa sovitusta halpana tai turhana. Vanhurskas on armahdettu (synnitön) syntinen..ei rangaistusta. Jumala ei enää muistele hänen pahoja tekojaan (meillä kaikilla "pieniä" ja "suuria"). Pelastusta seuraa parannuksen teko, jolloin Pyhä Henki vaikuttaa meissä. "Jeesus elää meidän kauttamme". Jos lankeamme syntiin, voimme vedota Jeesuksen armoon ja jatkaa "puhtaalta pöydältä". Tahallista syntiä tulee varoa.

24rtgf kirjoitti:

Syntikäsite on vanha masojenhallintakeino. Pappeja tms. mielipidejohtajia kun ei aikanaan riittänyt joka makuuhuoneeseen vahtimaan, että Matti varmasti laskee siemenensä Maijaan eikä Tppoon tai lakanalle, piti heidän keksiä konsti päässä hallittaviensa pään sisään. Miksikö makuuhuone? Kaikkihan tietävät, että kun uskovainen puhuu synnistä, se tarkoittaa liki yksinomaan seksiä ja sitä, kuinka likaista touhua se heidän mielestään on.

Lue lisää

Seksi avioliitossa on Jumalan lahja..ei mitään likaista touhua.

,.,.,.,. kirjoitti:

Seksi avioliitossa on Jumalan lahja..ei mitään likaista touhua.

"Seksi avioliitossa on Jumalan lahja..ei mitään likaista touhua. "

Juuri niin, usko on hallintakeino. Uskonto määrää, milloin ihmiset saavat sekstailla ja milloin ei, ulottaen hallintansa jopa mielenhallintaan (Jumala näkee salaisimmat ajatuksetkin). Uskonnon dogmeista riippuen seksi (tai sen ajattelu) on synti tai Jumalan lahja eli seksuaalisuus on kytketty uskontoon, joka on klassinen manipulointikeino. Samaan tapaan perusviettien hallintaa käytetään manipuloinnissa ja manipuloitava saadaan auktoriteetin hallintaan.

1213 kirjoitti:

"En siis olekaan, jos uskon Jeesus-nimisen ihmisen joskus sanoneen noin."

Niin, synnit on annettu anteeksi. Mutta jos hylkäät anteeksiannon, etkä halua olla uskollinen Jumalalle, synti pysyy. Tarjolla on siis "pesu", mutta jos et ota sitä vastaan, "lika" pysyy.

"Mutta miten itse harjoitat vanhurskautta arkielämässäsi?"

Jos se ei näy ilaman selitystä, en ehkä mitenkään. En ala todistamaan itseni puolesta, koska:
"Jos minä itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä."
John 5:31

"Ovatko Raamatun tekstit hänen sanansa?"

Sen mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksen sanaksi, uskon olevan Jeesuksen sanaa. Uskon niin, koska sisältö on sen verran kehittynyttä verrattuna ihmisten yleiseen tasoon.

Lue lisää

"Niin, synnit on annettu anteeksi. Mutta jos hylkäät anteeksiannon, etkä halua olla uskollinen Jumalalle, synti pysyy."

No mutta eihän se sitten ole mikään anteeksianto, vaan kiristys :D

"Sen mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksen sanaksi, uskon olevan Jeesuksen sanaa. Uskon niin, koska sisältö on sen verran kehittynyttä verrattuna ihmisten yleiseen tasoon."

Mielenkiintoinen ulottuvuus tuo sen ajan ihmisten taso. Olen itse tullut yhä kyynisemmäksi sitä ajatusta kohtaan, että nykyään ihminen olisi kaikessa edistyneempi kuin ennen. Näkyyhän vaikka käytännön tasolla, ettei näin oikeasti ole: jos sähköt menee, harva meistä osaa edes valmistaa ruokaa suoralta kädeltä. Ihmisillä on myös ollut ennen paljon rauhallisempi elämänrytmi, jolloin heillä on myös asioiden syvälliseen pohdiskeluun jäänyt enemmän aikaa kuin nykyään.

Eräs opettajani sanoi, että nykyään kukaan ei enää lue mitään ajatuksella, koska kaikkea on saatavilla koko ajan. Kukaan ei siis enää keskity ymmärtämään mitään asiaa syvällisesti, kaikesta kahmitaan vain pintatietoa. Tämän voin allekirjoittaa välillä valitettavasti jopa omassa opiskelussani. Toisaalta ihmisillä ei ole myöskään aikaa kuunnella toisiaan, jolloin he harvoin oppivat sitä, minkä toinen on huomannut. Näiden ajatuksen valossa luulen, että menneiden aikojen ihmisillä on ollut jopa kehittyneempi kyky hahmottaa kokonaisuuksia kuin nykyisin. Toisaalta esim. ruokavalio on tuolloin luultavasti ollut puutteellisempaa, mikä on voinut vaikuttaa kognitiiviseen kehitykseen (vaikka itseasiassa en siitäkään ole varma, voiko mikään olla nykyajan mikroruokia puutteellisempaa!).

Olen myös kuullut sellaista huhua, että Jeesus itse olisi aikoinaan hakenut oppia Intian uskontojen elämänohjeista. Eli todellakin hänen ajatuksensa ovat voineet olla mullistavalla tavalla uusia Lähi-Idän seuduilla asuneille ihmisille. Tämä opinhaku-ajatus on mielenkiintoinen, ja toivoisin joskus vielä itse löytäväni sen lähteen, joka näin on väittänyt.

Kerettityttö kirjoitti:

"Niin, synnit on annettu anteeksi. Mutta jos hylkäät anteeksiannon, etkä halua olla uskollinen Jumalalle, synti pysyy."

No mutta eihän se sitten ole mikään anteeksianto, vaan kiristys :D

"Sen mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksen sanaksi, uskon olevan Jeesuksen sanaa. Uskon niin, koska sisältö on sen verran kehittynyttä verrattuna ihmisten yleiseen tasoon."

Mielenkiintoinen ulottuvuus tuo sen ajan ihmisten taso. Olen itse tullut yhä kyynisemmäksi sitä ajatusta kohtaan, että nykyään ihminen olisi kaikessa edistyneempi kuin ennen. Näkyyhän vaikka käytännön tasolla, ettei näin oikeasti ole: jos sähköt menee, harva meistä osaa edes valmistaa ruokaa suoralta kädeltä. Ihmisillä on myös ollut ennen paljon rauhallisempi elämänrytmi, jolloin heillä on myös asioiden syvälliseen pohdiskeluun jäänyt enemmän aikaa kuin nykyään.

Eräs opettajani sanoi, että nykyään kukaan ei enää lue mitään ajatuksella, koska kaikkea on saatavilla koko ajan. Kukaan ei siis enää keskity ymmärtämään mitään asiaa syvällisesti, kaikesta kahmitaan vain pintatietoa. Tämän voin allekirjoittaa välillä valitettavasti jopa omassa opiskelussani. Toisaalta ihmisillä ei ole myöskään aikaa kuunnella toisiaan, jolloin he harvoin oppivat sitä, minkä toinen on huomannut. Näiden ajatuksen valossa luulen, että menneiden aikojen ihmisillä on ollut jopa kehittyneempi kyky hahmottaa kokonaisuuksia kuin nykyisin. Toisaalta esim. ruokavalio on tuolloin luultavasti ollut puutteellisempaa, mikä on voinut vaikuttaa kognitiiviseen kehitykseen (vaikka itseasiassa en siitäkään ole varma, voiko mikään olla nykyajan mikroruokia puutteellisempaa!).

Olen myös kuullut sellaista huhua, että Jeesus itse olisi aikoinaan hakenut oppia Intian uskontojen elämänohjeista. Eli todellakin hänen ajatuksensa ovat voineet olla mullistavalla tavalla uusia Lähi-Idän seuduilla asuneille ihmisille. Tämä opinhaku-ajatus on mielenkiintoinen, ja toivoisin joskus vielä itse löytäväni sen lähteen, joka näin on väittänyt.

Lue lisää

"Näiden ajatuksen valossa luulen, että menneiden aikojen ihmisillä on ollut jopa kehittyneempi kyky hahmottaa kokonaisuuksia kuin nykyisin."

Tuo on monelta osin ihan totta. Menneen ajan patriarkoilla saattoi mennä koko oma elämä siihen, kun saatiin kirjoitettua ylös jokin vanhan testamentin kirjaosa. Sillä erolla nykyaikaan että he olivat vaeltavia paimentolaiskansoja ja joutuivat liikkumaan ruokansa eteen. Nykyaikana tätä ei enää tarvita joten pelkät filosofoinnit voivat olla usein koko stoorin rankana.

Elias esimerkiksi joutui yksin Jumalan ainoana hengissä säilyneenä profeettana taistelemaan Herran muut profeetat tappanutta Iisebeliä ja Ahabia vastaan.

Iisebel toi foinikialaisen epäjumalanpalvonnan(näitä puhumiasi luonnon jumalia) Israeliin, ja tämä tarkoitti käytännössä sitä, että 450 baalin ja 400 aseran profeettaa sai aterioida hänen kuningattarenpöydässä 1.Kuningastenkirja 16:31-32.

Iisebelin käskystä surmattiin Herran profeettoja, ja kun Iisebel kuuli Elian tappaneen kaikki väärät profeetat hän vannoi surmaavansa tämän, mutta ei onnistunut tässä, koska Elia lähti pakoon erämaahan jossa joutui olemaan käytännössä maanpaossa kolme vuotta.

Tällaisten elämien mukaan on monet Raamatun vanhan testamentin kirjoitukset kirjoitettu. Ne on hyvin veristä totta, eivät filosofisissa pohdinnoissa tuotettuja(vs saarnaaja, psalmit, korkeveisu ym).

Esimerkiksi Mooseksen sanotaan olleen ahdistetuin ihminen maan päällä aikoinaan, yksi raamatunkäännös sanoo Mooseksen olleen nöyrin ihminen maan päällä, mutta käännös ei ole hyvä. Mooses oli myös nöyrä, mutta niin moneen kovaan paikkaan mies joutui kun hänen piti johdattaa kokonainen puolimiljoonainen israelin kansa ulos egyptin ja muiden ympärillä olevien heitä vastaan taistelevien paimentolaiskansojen puristuksesta, että ahdistus on paras käännös 4. Mooses 12:3

Kysy vaan lisää, jos sulla jotain tulee.

Kerettityttö kirjoitti:

"Niin, synnit on annettu anteeksi. Mutta jos hylkäät anteeksiannon, etkä halua olla uskollinen Jumalalle, synti pysyy."

No mutta eihän se sitten ole mikään anteeksianto, vaan kiristys :D

"Sen mitä Raamatussa sanotaan Jeesuksen sanaksi, uskon olevan Jeesuksen sanaa. Uskon niin, koska sisältö on sen verran kehittynyttä verrattuna ihmisten yleiseen tasoon."

Mielenkiintoinen ulottuvuus tuo sen ajan ihmisten taso. Olen itse tullut yhä kyynisemmäksi sitä ajatusta kohtaan, että nykyään ihminen olisi kaikessa edistyneempi kuin ennen. Näkyyhän vaikka käytännön tasolla, ettei näin oikeasti ole: jos sähköt menee, harva meistä osaa edes valmistaa ruokaa suoralta kädeltä. Ihmisillä on myös ollut ennen paljon rauhallisempi elämänrytmi, jolloin heillä on myös asioiden syvälliseen pohdiskeluun jäänyt enemmän aikaa kuin nykyään.

Eräs opettajani sanoi, että nykyään kukaan ei enää lue mitään ajatuksella, koska kaikkea on saatavilla koko ajan. Kukaan ei siis enää keskity ymmärtämään mitään asiaa syvällisesti, kaikesta kahmitaan vain pintatietoa. Tämän voin allekirjoittaa välillä valitettavasti jopa omassa opiskelussani. Toisaalta ihmisillä ei ole myöskään aikaa kuunnella toisiaan, jolloin he harvoin oppivat sitä, minkä toinen on huomannut. Näiden ajatuksen valossa luulen, että menneiden aikojen ihmisillä on ollut jopa kehittyneempi kyky hahmottaa kokonaisuuksia kuin nykyisin. Toisaalta esim. ruokavalio on tuolloin luultavasti ollut puutteellisempaa, mikä on voinut vaikuttaa kognitiiviseen kehitykseen (vaikka itseasiassa en siitäkään ole varma, voiko mikään olla nykyajan mikroruokia puutteellisempaa!).

Olen myös kuullut sellaista huhua, että Jeesus itse olisi aikoinaan hakenut oppia Intian uskontojen elämänohjeista. Eli todellakin hänen ajatuksensa ovat voineet olla mullistavalla tavalla uusia Lähi-Idän seuduilla asuneille ihmisille. Tämä opinhaku-ajatus on mielenkiintoinen, ja toivoisin joskus vielä itse löytäväni sen lähteen, joka näin on väittänyt.

Lue lisää

Tuossa kohta jossa Moosesta taas parjataan erämaassa, ja se tässä huvittaa eniten että tässä oli kysymyksessä Mooseksen sisko ja veli Mirjam ja Aaron §: - )

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=4. Moos. 12:1&rnd=1389517591057

Hei kahlailija. Tarkoitan nimenomaan mitä otsikossa sanoin: jos jonkun uskonnon jumala haluaa minut pelastaa hetkellä millä hyvänsä, tämä sopii minulle. Eli en vietä elämääni murehtien, miten pelastuisin, mutta saa minut pelastaa, jos joku sitä oikeasti haluaa ja näkee sen minulle välttämättömänä. En kuitenkaan itse näe iänkaikkista elämää sinä pelastuksena, jonka haluaisin valita, koska mielestäni tämä elämä kaikkine vikoineenkin on paras lahja mitä ikinä voi saada. En välitä jostain "vieläkin paremmasta", koska kun en tiedä miltä se tuntuisi, en sitä kaipaakaan.

Pelastuksella tarkoitin lähinnä sitä, että en minä niin vahvasti vastaan vänkyröi, jos on pakko valita vain helvetin ja taivaan välillä, etteikö tämä Jumala viimekädessä saisi minut pelastaa, mikäli tietää sen minulle parhaaksi kohtaloksi (ja jos Jumala on olemassa, niin tottakai tämä kaikkivaltias tietää senkin, mikä minulle on parasta). Eli en koe tarvitsevani pelastusta, mutta hyväksyn sen, jos joku sen minulle kaikesta huolimatta päättää antaa.

Kiitos kaikille muillekin vastauksista. Niitä onkin tullut paljon! Koitan vastata joihinkin mielenkiintoisiin kommentteihin myöhemmin, kunhan ehdin. Siihen asti, keskustelu vapaa :)

Kerettityttö kirjoitti:

Hei kahlailija. Tarkoitan nimenomaan mitä otsikossa sanoin: jos jonkun uskonnon jumala haluaa minut pelastaa hetkellä millä hyvänsä, tämä sopii minulle. Eli en vietä elämääni murehtien, miten pelastuisin, mutta saa minut pelastaa, jos joku sitä oikeasti haluaa ja näkee sen minulle välttämättömänä. En kuitenkaan itse näe iänkaikkista elämää sinä pelastuksena, jonka haluaisin valita, koska mielestäni tämä elämä kaikkine vikoineenkin on paras lahja mitä ikinä voi saada. En välitä jostain "vieläkin paremmasta", koska kun en tiedä miltä se tuntuisi, en sitä kaipaakaan.

Pelastuksella tarkoitin lähinnä sitä, että en minä niin vahvasti vastaan vänkyröi, jos on pakko valita vain helvetin ja taivaan välillä, etteikö tämä Jumala viimekädessä saisi minut pelastaa, mikäli tietää sen minulle parhaaksi kohtaloksi (ja jos Jumala on olemassa, niin tottakai tämä kaikkivaltias tietää senkin, mikä minulle on parasta). Eli en koe tarvitsevani pelastusta, mutta hyväksyn sen, jos joku sen minulle kaikesta huolimatta päättää antaa.

Kiitos kaikille muillekin vastauksista. Niitä onkin tullut paljon! Koitan vastata joihinkin mielenkiintoisiin kommentteihin myöhemmin, kunhan ehdin. Siihen asti, keskustelu vapaa :)

Lue lisää

Tarkennan vielä omaani: "ja jos Jumala on olemassa, niin tottakai tämä kaikkivaltias tietää senkin, mikä minulle on parasta"

En siis näe sopivaksi päättää sellaisesta itseäni koskevasta asiasta, josta en oikeasti tiedä yhtään mitään, ja joka kuitenkin viimekädessä kr-uskon mukaan olisi kaikkivaltiaan käsissä. Miksi Jumala kaipaisi minun kannanottoani asiassa, jonka kaikki puolet hän itse tietää varmasti minua paremmin? Eikö se "taivaan tai helvetin" valitseminen ole jopa vähän omien valtuuksien ylittävä päätös, kun ajatellaan, kenen nimissä niitä valintoja tehdään? Eihän kristittyjenkään Jumala nyt mikään pelastusautomaatti kai ole?

Kerettityttö kirjoitti:

Tarkennan vielä omaani: "ja jos Jumala on olemassa, niin tottakai tämä kaikkivaltias tietää senkin, mikä minulle on parasta"

En siis näe sopivaksi päättää sellaisesta itseäni koskevasta asiasta, josta en oikeasti tiedä yhtään mitään, ja joka kuitenkin viimekädessä kr-uskon mukaan olisi kaikkivaltiaan käsissä. Miksi Jumala kaipaisi minun kannanottoani asiassa, jonka kaikki puolet hän itse tietää varmasti minua paremmin? Eikö se "taivaan tai helvetin" valitseminen ole jopa vähän omien valtuuksien ylittävä päätös, kun ajatellaan, kenen nimissä niitä valintoja tehdään? Eihän kristittyjenkään Jumala nyt mikään pelastusautomaatti kai ole?

Lue lisää

Harvinaisen kypsää puhetta ateistilta, jos siis olet ateisti tai agnostikko, tai mihin kohtaan sitten itsesi sijoitatkaan? ... !

Kerettitytölle kirjoitti:

Harvinaisen kypsää puhetta ateistilta, jos siis olet ateisti tai agnostikko, tai mihin kohtaan sitten itsesi sijoitatkaan? ... !

No kiitokset, tykkään asioiden pohtimisesta :)
En oikein tiedä, mikä olen. Ehkä agnostinen ateisti, mutta ainakaan kr-uskon jumal-oppiin en usko. Olen kyllä myös kohdannut muitakin erittäin kypsiä ateisteja ja agnostikkoja. Kannattaa vaan ennakkoluulottomasti jututtaa, kyllä monia rehti keskustelu erilaisten ihmisten kanssa kiinnostaa :)

Heipä hei. Sitähän tässä olen ketjussa jo sanonutkin, etten aseta minkäänlaisia aitoja uskoon tulon tielle, jos kr-uskon Jumala (tai vaikka jonkin muun uskonnon) haluaa minuun saaha yhteyden. Toistaiseksi mitään ei ole näiden 20 vuoden aikana tapahtunut, mutta avoimin mielin tässä elämää edetään :)

Niin, ja tietysti jokaisen mielipiteillä on väliä, mielestäni ainoastaan ihminen itse voi käytöksellään vaikuttaa siihen, kuinka vakavasti hänet otetaan. Kiitos kommentista & lämpimistä ajatuksista.

''Me kristityt rukoilmme, että monet saisivat kohdata Jumalan ja aito yhteys Luojaan syntyisi.''
Rukoilette turhaan, se ei ole jumalanne tahdon mukaista. Pienen pieni prosentti löytää aidon yhteyden, ainakin jos uskomme palstan lahkojeesuksia, ja miksi emme uskoisi.

kolmas orava kirjoitti:

''Me kristityt rukoilmme, että monet saisivat kohdata Jumalan ja aito yhteys Luojaan syntyisi.''
Rukoilette turhaan, se ei ole jumalanne tahdon mukaista. Pienen pieni prosentti löytää aidon yhteyden, ainakin jos uskomme palstan lahkojeesuksia, ja miksi emme uskoisi.

Lue lisää

Eikö Jeesuksen Vuorisaarna ole totta? Moraalinen/eettinen saarna siitä miten ihmisen tulisi olla ja elää.Ilman että olisi pakko uskoa johonkin jumaliin?

temppeli kirjoitti:

Eikö Jeesuksen Vuorisaarna ole totta? Moraalinen/eettinen saarna siitä miten ihmisen tulisi olla ja elää.Ilman että olisi pakko uskoa johonkin jumaliin?

''Eikö Jeesuksen Vuorisaarna ole totta? Moraalinen/eettinen saarna siitä miten ihmisen tulisi olla ja elää.Ilman että olisi pakko uskoa johonkin jumaliin?''
Miten se tähän liittyy?

Kolmas orava kirjoitti:

''Eikö Jeesuksen Vuorisaarna ole totta? Moraalinen/eettinen saarna siitä miten ihmisen tulisi olla ja elää.Ilman että olisi pakko uskoa johonkin jumaliin?''
Miten se tähän liittyy?

Lue lisää

Jeesuksen maallinen työ oli nimenomaan puhetta. Ihmeet olivat vain tunnustekoja. Ristikuolema ja ylösnousemus olivat sovitus.

Jeesuksen puheet kertovat Jeesuksesta, Herrasta.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Jeesuksen maallinen työ oli nimenomaan puhetta. Ihmeet olivat vain tunnustekoja. Ristikuolema ja ylösnousemus olivat sovitus.

Jeesuksen puheet kertovat Jeesuksesta, Herrasta.

Lue lisää

Miten se tähän liittyy? Yritä pysyä asiassa.