Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa.
Oletetaan, että ateistin talo on tulessa ja hän soittaa hälytyskeskukseen. Miltä tuntuisi, jos sieltä vastattaisiin: "Anna ensin tieteellinen ja objektiivinen todiste tulipalosta. Vasta sen saatuamme, lähetämme paloautot matkaan."
Se, mitä tällä haluan osoittaa, on se, että on paljon asioita, joihin meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa. Emme voi edes istua kylässä ollessamme tuolille, ellemme ENSIN usko, että tuoli kannattaa meitä. Tarvitsemme siihen uskoa, emmekä mene vaatimaan isäntäväeltä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta tuolin kestävyydestä.
Yksi tällainen asia on myös Jumalan olemassaolo. ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla.
Ateismista käsin et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan sitä erityisesti juuri sinun kohdallesi suo. Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen.
Tietysti on myös sellaisia asioita, joihin on hyvä saada ensin todiste ja vasta sitten uskoa. Esim. sähköjohtoihin ei kannata koskea, ellei ensin ole saanut todistetta, että johdoissa ei kulje virtaa.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei.
Ateistien vääristynyt logiikka
141
295
Vastaukset
- erieri
tietenkin on paljon asioita mitä tulee ensin uskoa. eivät ateistit vaadi todisteita arkipäiväisissä arkisissa asioissa. ateistinen hätäpäivystäjä kyllä lähettää apua paikalle saatuaan soiton hädästä.
kaikki uskominen ei ole keskenään verrattavissa mitä yrität esittää. ristiriitaista raamattua ei ole syytä uskoa, kuten ei ole syytä uskoa liian suuria ja nopeita tuottoja lupailevaa markkinamiestäkään. kaikki usko ei ole samalla viivalla. typeriin asioihin kuten raamattuun, on tietenkin vaikeampi uskoa kuin järkevän ja loogisen kuuloisiin asioihin.
joskus mietin että provoatko jaakob kun möliset typeriäsi. tiedät kyllä itsekin että esimerkkisi ei toiminut edellä mainituista syistä.xxxxxx kaikki uskominen ei ole keskenään verrattavissa mitä yrität esittää. ristiriitaista raamattua ei ole syytä uskoa, kuten ei ole syytä uskoa liian suuria ja nopeita tuottoja lupailevaa markkinamiestäkään. kaikki usko ei ole samalla viivalla. typeriin asioihin kuten raamattuun, on tietenkin vaikeampi uskoa kuin järkevän ja loogisen kuuloisiin asioihin xxxxx
Jumala on antanut ihmisille kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siitä tiedämme, että Raamattuun kannattaa uskoa. Jumalfobiasta johtuen, ateisti ei tietenkään halua uskoa Raamattuun, koska se todistaa Jumalasta ja kumoaa ateismin.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx kaikki uskominen ei ole keskenään verrattavissa mitä yrität esittää. ristiriitaista raamattua ei ole syytä uskoa, kuten ei ole syytä uskoa liian suuria ja nopeita tuottoja lupailevaa markkinamiestäkään. kaikki usko ei ole samalla viivalla. typeriin asioihin kuten raamattuun, on tietenkin vaikeampi uskoa kuin järkevän ja loogisen kuuloisiin asioihin xxxxx
Jumala on antanut ihmisille kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siitä tiedämme, että Raamattuun kannattaa uskoa. Jumalfobiasta johtuen, ateisti ei tietenkään halua uskoa Raamattuun, koska se todistaa Jumalasta ja kumoaa ateismin.>>Jumala on antanut ihmisille kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.>>
Allah on antanut muslimeille kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Jehova on antanut todistajilleen kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Zeus on antanut uskovilleen kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Ja niin edelleen.
>>Jumalfobiasta johtuen, ateisti ei tietenkään halua uskoa Raamattuun>>
Älä höpise joutavia. Olemattomia kohtaan ei tarvitse tuntea mitään fobioita. Jos jollakulla fobioita on, niin lähinnä uskovilla on pelkoja tieteellisiä tosiasioita kohtaan, jotka osoittavat uskonne kohteet saduiksi. Siksipä ette niitä halua hyväksyäkään, vaikka todisteita on vaikka millä mitalla.
"ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla."
Tarkentava kysymys: koskeeko tämä sama mitä tahansa jumalaa, vai päteekö tämä yksinomaan kristinuskon Jumalaan?- Logiikka pitää
Kaikkia jumalia, uusia ja vanhoja.
Logiikka pitää kirjoitti:
Kaikkia jumalia, uusia ja vanhoja.
Toivon nimenomaan Jaakobin vastausta, vaikka toki saat kommentoida.
xxxx Tarkentava kysymys: koskeeko tämä sama mitä tahansa jumalaa, vai päteekö tämä yksinomaan kristinuskon Jumalaan? xxxx
On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys.- adf
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tarkentava kysymys: koskeeko tämä sama mitä tahansa jumalaa, vai päteekö tämä yksinomaan kristinuskon Jumalaan? xxxx
On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys.Tarkoitat sitä Jumalaa joka alkoi tulla juutalaisuuteen vasta Aleksandrian Philon jälkeen ja jonka jutut kristityt teologit sitten nappasivat?
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tarkentava kysymys: koskeeko tämä sama mitä tahansa jumalaa, vai päteekö tämä yksinomaan kristinuskon Jumalaan? xxxx
On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys."On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys. "
Tuo ei kuitenkaan ollut todella vastaus kysymykseeni.
Pohdin kaikkia muslimeja, hinduja jne. jotka uskovat syvästi omiin jumaliinsa. Käsittääkseni heidän kokemuksensa on samanlainen kuin sinun: he kokevat saavansa todisteita jumalastaan samalla tavalla. Olenko väärässä?
Miten kommentoisivat heidän kokemustaan oman uskonsa todisteista?kaarne kirjoitti:
"On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys. "
Tuo ei kuitenkaan ollut todella vastaus kysymykseeni.
Pohdin kaikkia muslimeja, hinduja jne. jotka uskovat syvästi omiin jumaliinsa. Käsittääkseni heidän kokemuksensa on samanlainen kuin sinun: he kokevat saavansa todisteita jumalastaan samalla tavalla. Olenko väärässä?
Miten kommentoisivat heidän kokemustaan oman uskonsa todisteista?Korjaus harmittavaan kirjoitusvirheeseen:
Miten kommentoisit heidän kokemustaan oman uskonsa todisteista?- sorakunkku
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tarkentava kysymys: koskeeko tämä sama mitä tahansa jumalaa, vai päteekö tämä yksinomaan kristinuskon Jumalaan? xxxx
On olemassa vain yksi ainoa elävä ja todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Hänestä on kysymys.Totta olet Jaakob ihan oikeassa , maailma syntyi sotkan munasta .
Vai jotain muuta , miksi ateismi on niin pahapala monille uskovaisille .
en itse yritä raamattua vääräsi todistaa miksi niin tekisin ?
Minun puolesta uskokoon vaikka pyhään soraan jos haluaa.
Mutta monissa uskovaisissa ketuttaa tuo tuputtaminen pitäkää kirjanne
ja hahmonen se nyt on minulle ihan yksi lysti , itse kun kuolen häviän pois atomi tasolla jatkan .
En kaipaa elämääni mitään lisä rakkautta että jaksaisin .
- hurumykket
>>>Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa>>>
naurettava väite. en minä ainakaan halua mitään tieteellisiä todisteita tuolin kestävyydestä istuakseni siihen. kokemusperäisesti luotan lähtökohtaisesti että tuoli on tehty kestämään. uskontoja on suuri määrä ja niihin uskominen on täysin eri asia. ne lupailevat yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista mutta eivät kuulosta uskottaville.- henkilö X
"en minä ainakaan halua mitään tieteellisiä todisteita tuolin kestävyydestä istuakseni siihen. kokemusperäisesti luotan lähtökohtaisesti että tuoli on tehty kestämään."
Juuri näin. Syy, miksi luotamme tuolien kestävyyteen, on lukuisat konkreettiset kokemukset siitä, että ne kestävät. Siksi emme kyseenalaista jokaisen tuolin kestävyyttä ennen kuin istumme siihen. Meillä on jo riittävästi kokemusperäistä tietoa niiden kestävyydestä, jotta voimme uskoa siihen.
Mutta Jumalaan sitten pitäisikin uskoa vailla mitään kokemusperäistä tietoa Jumalan olemassaolosta. Jumalaan pitäisi uskoa tuosta vaan, ilman että koskaan on millään tavoin kokenut tai edes tuntenut mitään jumaluutta.
Jos nyt kävisi niin, että lihoisit niin paljon, että järjestään kuusi kymmenestä tuolista jolle istut, romahtaisi altasi, niin ei kestäisi kauaa, kun lakkaisit pitämästä automaationa tuolien kestävyyttä. Silloin alkaisit testaamaan tuolin lujuutta ennen kuin täydellä painolla siihen istut. Painelisit sitä käsilläsi, istuisit ensin vain hyvin kevyesti, kuunnellen koko ajan alkaako tuoli ritisemään tai narisemaan liitoksissaan. ja jos kuulisit epäilyttäviä ääniä, päättäisit ettet uskalla siihen istua. Tuolloin alkaisit siis hakemaan todisteita tuolin kestävyydestä, ennenkuin uskot, että se kestää.
Jumalaan kuitenkin pitäisi uskoa, vaikka ihmisellä olisi realistisia syitä olettaa, ettei Jumalaa ole. Jumalan olemassaolosta ei saisi hakea todisteita, sitä ei saisi kyseenalaistaa ja sitä ei saisi pyrkiä testaamaan, vaikka jo valmiiksi kokisi, ettei mitään jumalaa ole.
Jaakob ei itseasiassa pyydä ateisteja uskomaan Jumalaan samoin, kuin me uskomme siihen, että tuolit eivät altamme romahda. Hän pyytää uskomaan Jumalaan niin kuin pyytäisi 500 kiloista ihmistä luottamaan siihen, että tavalliset tuolit eivät romahda kun hän sellaiselle koko painollaan istumaan rysäyttää.
Jos ja kun pidämme ymmärrettävänä, että 500 kiloinen ihminen tarvitsee jonkinlaisia todisteita tuolin kestävyydestä, ennenkuin uskaltaa siihen istua, niin samoin pitää olla ymmärrettävää sekin, että ateisti tarvitsee jonkinlaisia todisteita Jumalasta, ennenkuin voi Häneen uskoa. henkilö X kirjoitti:
"en minä ainakaan halua mitään tieteellisiä todisteita tuolin kestävyydestä istuakseni siihen. kokemusperäisesti luotan lähtökohtaisesti että tuoli on tehty kestämään."
Juuri näin. Syy, miksi luotamme tuolien kestävyyteen, on lukuisat konkreettiset kokemukset siitä, että ne kestävät. Siksi emme kyseenalaista jokaisen tuolin kestävyyttä ennen kuin istumme siihen. Meillä on jo riittävästi kokemusperäistä tietoa niiden kestävyydestä, jotta voimme uskoa siihen.
Mutta Jumalaan sitten pitäisikin uskoa vailla mitään kokemusperäistä tietoa Jumalan olemassaolosta. Jumalaan pitäisi uskoa tuosta vaan, ilman että koskaan on millään tavoin kokenut tai edes tuntenut mitään jumaluutta.
Jos nyt kävisi niin, että lihoisit niin paljon, että järjestään kuusi kymmenestä tuolista jolle istut, romahtaisi altasi, niin ei kestäisi kauaa, kun lakkaisit pitämästä automaationa tuolien kestävyyttä. Silloin alkaisit testaamaan tuolin lujuutta ennen kuin täydellä painolla siihen istut. Painelisit sitä käsilläsi, istuisit ensin vain hyvin kevyesti, kuunnellen koko ajan alkaako tuoli ritisemään tai narisemaan liitoksissaan. ja jos kuulisit epäilyttäviä ääniä, päättäisit ettet uskalla siihen istua. Tuolloin alkaisit siis hakemaan todisteita tuolin kestävyydestä, ennenkuin uskot, että se kestää.
Jumalaan kuitenkin pitäisi uskoa, vaikka ihmisellä olisi realistisia syitä olettaa, ettei Jumalaa ole. Jumalan olemassaolosta ei saisi hakea todisteita, sitä ei saisi kyseenalaistaa ja sitä ei saisi pyrkiä testaamaan, vaikka jo valmiiksi kokisi, ettei mitään jumalaa ole.
Jaakob ei itseasiassa pyydä ateisteja uskomaan Jumalaan samoin, kuin me uskomme siihen, että tuolit eivät altamme romahda. Hän pyytää uskomaan Jumalaan niin kuin pyytäisi 500 kiloista ihmistä luottamaan siihen, että tavalliset tuolit eivät romahda kun hän sellaiselle koko painollaan istumaan rysäyttää.
Jos ja kun pidämme ymmärrettävänä, että 500 kiloinen ihminen tarvitsee jonkinlaisia todisteita tuolin kestävyydestä, ennenkuin uskaltaa siihen istua, niin samoin pitää olla ymmärrettävää sekin, että ateisti tarvitsee jonkinlaisia todisteita Jumalasta, ennenkuin voi Häneen uskoa.xxxxx Mutta Jumalaan sitten pitäisikin uskoa vailla mitään kokemusperäistä tietoa Jumalan olemassaolosta. Jumalaan pitäisi uskoa tuosta vaan, ilman että koskaan on millään tavoin kokenut tai edes tuntenut mitään jumaluutta.xxxxxx
Jumaluudesta on enemmän kokemusperäistä tietoa kuin tuolilla istumisesta. Jumalfobiasta johtuen, ateistit kuitenkin kieltävät tämän.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta Jumalaan sitten pitäisikin uskoa vailla mitään kokemusperäistä tietoa Jumalan olemassaolosta. Jumalaan pitäisi uskoa tuosta vaan, ilman että koskaan on millään tavoin kokenut tai edes tuntenut mitään jumaluutta.xxxxxx
Jumaluudesta on enemmän kokemusperäistä tietoa kuin tuolilla istumisesta. Jumalfobiasta johtuen, ateistit kuitenkin kieltävät tämän.Eikö mitään ristiriitaa siten ole?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta Jumalaan sitten pitäisikin uskoa vailla mitään kokemusperäistä tietoa Jumalan olemassaolosta. Jumalaan pitäisi uskoa tuosta vaan, ilman että koskaan on millään tavoin kokenut tai edes tuntenut mitään jumaluutta.xxxxxx
Jumaluudesta on enemmän kokemusperäistä tietoa kuin tuolilla istumisesta. Jumalfobiasta johtuen, ateistit kuitenkin kieltävät tämän."Jumaluudesta on enemmän kokemusperäistä tietoa kuin tuolilla istumisesta. "
Taas varmaan tulee hiljaista, jos pyytäisi uskovia kertomaan näistä konkreettisista jumalkokemuksistaan. Tai vaihtoehtoisesti se "kyllä ihan varmasti tuntuu siltä että Jumala on". Minulla ei ole mitään todisteita vastaan, jos joku haluaa niitä avoimesti kertoa. Mutta sitä vastaan on, että väitetään todisteita olevan olemassa, vaikka niiden olemassaoloa ei kukaan ikinä konkreettisesti todista. Ymmärrättehän eron?
- kielletty
Yksi kommentti tähän.
Aloittamalla juttusi "ateistien mielestä" et tavoita ainoatakaan ateistia etkä saa heitä edes yrittämään katsoa asiaa sinun näkökulmastasi. Liekö se sitten edes tavoitteesi.
Eipä muuta.Jaakobin höpötyksen päätarkoitus on pitää hänet itsensä vakuuttuneena siitä että jumala on ja evoluutio ei. Joskus pitää kyllä ihailla sitä millaisiin suorituksiin hän tässä vakuuttelussaan yltää.
- putroskali
oletko aloittaja koskaan kuullut herkkäuskoisuudesta? uskoa on erilaista, on perusteltua uskoa, varauksella suhtauduttavaa, naiivia uskoa, lapsenuskoa ja herkkäuskoisuutta. osaatko erotella näitä toisistaan?
xxxxx oletko aloittaja koskaan kuullut herkkäuskoisuudesta? uskoa on erilaista, on perusteltua uskoa, varauksella suhtauduttavaa, naiivia uskoa, lapsenuskoa ja herkkäuskoisuutta. osaatko erotella näitä toisistaan? xxxxx
Olen toki kuullut ja tavannut herkkäuskoisia. Ateistit ovat tyypillinen esimerkki herkkäuskoisuudesta. He uskovat sokeasti, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa ja että eloton aine pystyy luomaan itse itselleen elämän jne.Jaakob kirjoitti:
xxxxx oletko aloittaja koskaan kuullut herkkäuskoisuudesta? uskoa on erilaista, on perusteltua uskoa, varauksella suhtauduttavaa, naiivia uskoa, lapsenuskoa ja herkkäuskoisuutta. osaatko erotella näitä toisistaan? xxxxx
Olen toki kuullut ja tavannut herkkäuskoisia. Ateistit ovat tyypillinen esimerkki herkkäuskoisuudesta. He uskovat sokeasti, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa ja että eloton aine pystyy luomaan itse itselleen elämän jne.Ateismi ei käsittele sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Voihan joku ateisti vaikka uskoa sen syntyneet jostakin henkimaailmasta.
Jaakob, sinulla on pallo hukassa, eikä ihan vähän. Tulipalon voi nähdä ja todeta tulemalla paikan päälle. Ihmiskunta on jo kauan tiennyt, mitä tuli on, ihan tieteelliseltä kannalta katsottuna. Edellinen esimerkkisi koski päänsärkyä. Kipu on subjektiivinen kokemus, jonka objektiivisuus perustuu hermoston toimintaan. Kivun syitä tutkitaan jatkuvasti, vain syyn löytyminen on avain tuskan loppumiseen.
Ja sitten väität, että on loogisesti virheellistä olla uskomatta ennen kun selvittää, mihin sitä oikein uskoo. En uskoisi, että maapallo on pyöreä, jos sitä ei olisi todistettu jo ajat sitten, koska en näe sen pyöreyttä. Mielestäni on erittäin loogista ennen kaikkea selvittää mihin uskomuksensa sitoo, ennen kun suggeroituu.xxxxx Jaakob, sinulla on pallo hukassa, eikä ihan vähän. Tulipalon voi nähdä ja todeta tulemalla paikan päälle xxxx
Niin voikin, mutta ateistien opin mukaan paikan päälle tuleminen ei käy, ennen kuin on saatu tulipalosta objektiivinen ja tieteellinen todiste.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakob, sinulla on pallo hukassa, eikä ihan vähän. Tulipalon voi nähdä ja todeta tulemalla paikan päälle xxxx
Niin voikin, mutta ateistien opin mukaan paikan päälle tuleminen ei käy, ennen kuin on saatu tulipalosta objektiivinen ja tieteellinen todiste.Ei ole mitään ateistien oppia, joka käsittelisi objektivismia tai tiedettä.
khaosmonaut kirjoitti:
Ei ole mitään ateistien oppia, joka käsittelisi objektivismia tai tiedettä.
"Niin voikin, mutta ateistien opin mukaan paikan päälle tuleminen ei käy, ennen kuin on saatu tulipalosta objektiivinen ja tieteellinen todiste."
Huono yritys Jaakob, tiedät itsekkin että palokunta ei lähde mihinkään ennenkui tulee soittoilmoitus, palohälyytys tai näkyy savua,
Vai meinaako Jaakob että palokunta tekee hälytyslähtöjä ihan randomina? eihän semmoisesta mitään tulisi.
- voi taivas
"ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla"
Eli kun hätäkeskuksen työntekijä automaattisesti uskoo, että talo palaa niin todisteet palavasta talosta seuraavat automaattisesti. Siis riippumatta siitä palaako talo vai ei...
Kun uskovainen uskoo, että jumala estää häntä loukkaantumasta 100 metrin pudotuksesta, todisteet tästä seuraavat automaattisesti. Vai olisiko niin, että omaiset seuraavat automaattisesti arkkua hautapaikalle?
Halloota. Kun uskostaan niin kovin ylpeä uskovainen edes joskus ajattelisi hiukan pidemmälle.- serrr
jos he ajattelisi pitemmälle, he eivät olisi uskovia
xxxxx Eli kun hätäkeskuksen työntekijä automaattisesti uskoo, että talo palaa niin todisteet palavasta talosta seuraavat automaattisesti. Siis riippumatta siitä palaako talo vai ei.xxxxxx
Järkevämpää on uskoa siihen, että talo todella palaa ja mennä sammuttamaan, kuin olla uskomatta ja luottaa, että talo ei pala.
..
xxxxx Kun uskovainen uskoo, että jumala estää häntä loukkaantumasta 100 metrin pudotuksesta, todisteet tästä seuraavat automaattisesti. Vai olisiko niin, että omaiset seuraavat automaattisesti arkkua hautapaikalle? xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
xxxxx Halloota. Kun uskostaan niin kovin ylpeä uskovainen edes joskus ajattelisi hiukan pidemmälle.xxxxxx
Jumala on juuri antanut ihmiselle viisauden oikeanlaiseen ajatteluun.- JKB
xxxxx Eli kun hätäkeskuksen työntekijä automaattisesti uskoo, että talo palaa niin todisteet palavasta talosta seuraavat automaattisesti. Siis riippumatta siitä palaako talo vai ei.xxxxxx
Järkevämpää on uskoa siihen, että talo todella palaa ja mennä sammuttamaan, kuin olla uskomatta ja luottaa, että talo ei pala.
..
xxxxx Kun uskovainen uskoo, että jumala estää häntä loukkaantumasta 100 metrin pudotuksesta, todisteet tästä seuraavat automaattisesti. Vai olisiko niin, että omaiset seuraavat automaattisesti arkkua hautapaikalle? xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
xxxxx Halloota. Kun uskostaan niin kovin ylpeä uskovainen edes joskus ajattelisi hiukan pidemmälle.xxxxxx
Jumala on juuri antanut ihmiselle viisauden oikeanlaiseen ajatteluun.
Jaakob - zzzZZZzzzz zzzzZZZZZ
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eli kun hätäkeskuksen työntekijä automaattisesti uskoo, että talo palaa niin todisteet palavasta talosta seuraavat automaattisesti. Siis riippumatta siitä palaako talo vai ei.xxxxxx
Järkevämpää on uskoa siihen, että talo todella palaa ja mennä sammuttamaan, kuin olla uskomatta ja luottaa, että talo ei pala.
..
xxxxx Kun uskovainen uskoo, että jumala estää häntä loukkaantumasta 100 metrin pudotuksesta, todisteet tästä seuraavat automaattisesti. Vai olisiko niin, että omaiset seuraavat automaattisesti arkkua hautapaikalle? xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
xxxxx Halloota. Kun uskostaan niin kovin ylpeä uskovainen edes joskus ajattelisi hiukan pidemmälle.xxxxxx
Jumala on juuri antanut ihmiselle viisauden oikeanlaiseen ajatteluun."Järkevämpää on uskoa siihen, että talo todella palaa ja mennä sammuttamaan, kuin olla uskomatta ja luottaa, että talo ei pala."
Tämä asia taas on todennettavissa paikan päällä. Sen sijaan usko jumalaan ei tule todistetuksi missään vaiheessa.
"Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Olisiko sinulla antaa jotain todisteita asiasta, minä kun en muuten usko.
"Jumala on juuri antanut ihmiselle viisauden oikeanlaiseen ajatteluun. "
Jaa se mielikuvituslento, joka hyväksyy orjuuden? - peter.
zzzZZZzzzz zzzzZZZZZ kirjoitti:
"Järkevämpää on uskoa siihen, että talo todella palaa ja mennä sammuttamaan, kuin olla uskomatta ja luottaa, että talo ei pala."
Tämä asia taas on todennettavissa paikan päällä. Sen sijaan usko jumalaan ei tule todistetuksi missään vaiheessa.
"Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Olisiko sinulla antaa jotain todisteita asiasta, minä kun en muuten usko.
"Jumala on juuri antanut ihmiselle viisauden oikeanlaiseen ajatteluun. "
Jaa se mielikuvituslento, joka hyväksyy orjuuden?""Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Ja sitten te uskovaisette uskotte että noitia on olemassa ja aloitatte 200vuoden kestävän noitavainot ja inkvisiittion jossa kuoli miljoonia ihmisiä kun taas tiede todistaa että noitia ei ole olemassakaan.
Jaska:>>>Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei.
xxxxxx Ei jumala mitään keskusteluohjeita voi antaa kun hänestä ei ole mitään relevanttia tietoa on vain uskomuksia. xxxxxx
Koska Jumalasta on relevanttia tietoa, voimme keskustella Hänen kanssaan.
xxxxxx Ihmettelen, että vielä nykyisin ihmisiltä puuttuu kriittinen lukutaito ja kyky ajatella itsenäisesti. No se on sitä dogmaattisuutta. xxxxx
Jumalan kanssa voi keskustella ilman lukutaitoakin.
xxxx Joku on sanonut "meillä on kyllä valtavasti tietoa, mutta mihin olemme hukanneet viisauden"? xxxxx
Koska ihmiset ovat hukanneet viisauden antajan, Jumalan, heiltä puuttuu viisautta.
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee.
Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa." (Jaak.1:5-7)Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Ei jumala mitään keskusteluohjeita voi antaa kun hänestä ei ole mitään relevanttia tietoa on vain uskomuksia. xxxxxx
Koska Jumalasta on relevanttia tietoa, voimme keskustella Hänen kanssaan.
xxxxxx Ihmettelen, että vielä nykyisin ihmisiltä puuttuu kriittinen lukutaito ja kyky ajatella itsenäisesti. No se on sitä dogmaattisuutta. xxxxx
Jumalan kanssa voi keskustella ilman lukutaitoakin.
xxxx Joku on sanonut "meillä on kyllä valtavasti tietoa, mutta mihin olemme hukanneet viisauden"? xxxxx
Koska ihmiset ovat hukanneet viisauden antajan, Jumalan, heiltä puuttuu viisautta.
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee.
Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa." (Jaak.1:5-7)Ja missä näkyy se viisaus, jonka olet saanut jumalilta ?
epikuros kirjoitti:
Ja missä näkyy se viisaus, jonka olet saanut jumalilta ?
"Koska Jumalasta on relevanttia tietoa, voimme keskustella Hänen kanssaan."
"Jumalan kanssa voi keskustella ilman lukutaitoakin."
Näköjään Jaakobilla on omat opit siitäkin pystyykö ihminen keskustella Jumalan kanssa koska Kristitnopin yksi kohta on että Jumala puhuu aina enkeleiden kautta koska ihminen kuolee jos kuulee Jumalan äänen.
Jaakob taitaa kuulua johonkin pikkulahkoon tai hänellä on omat opit.
- äsässeiskakolme
"Ateistien vääristynyt logiikka". Sinäkin siis kuulut niihin uskovaisiin joiden mukaan vihapuhe ateisteja vastaan ajaisi jotenkin uskovaisten asiaa lyödä kristinusko läpi.
Tämä palsta on täynnä avauksia joissa ateisteja syytetään jostain mitä he eivät ole tehneet.
Itse agnostikkona ajattelen niin että todisteita ei ole mahdollista saada, siis Jumalasta. Sen enempää ateisti kuin uskovakaan ei tiedä. Tietoa jumalasta on mahdotonta saada.
Uskiksilla on vain kuvitelmansa jotka on sidoksissa ihmisten opettamaan kristinuskoon.
Mutta ateistin tulisi lopettaa se todisteiden vaatiminen siitä että krisseli todistaisi kuvitelmansa todeksi sillä krisseli ei niitä koskaan pysty todeksi todistamaan.
Sitä on siis aivan turha vaatia.
Viisainta on luovuttaa ja myöntää se ettei todisteita ole saatavilla. Ryhtyä siis agnostikoksi.xxxx Itse agnostikkona ajattelen niin että todisteita ei ole mahdollista saada, siis Jumalasta. Sen enempää ateisti kuin uskovakaan ei tiedä. Tietoa jumalasta on mahdotonta saada.xxxxxx
Kuka pakottaa sinut ajattelemaan niin? Ajattele toisin!
xxxx Uskiksilla on vain kuvitelmansa jotka on sidoksissa ihmisten opettamaan kristinuskoon.xxxxxxxx
Jospa tämä sinun väitteesi on juuri pelkkä kuvitelma
xxxxx Mutta ateistin tulisi lopettaa se todisteiden vaatiminen siitä että krisseli todistaisi kuvitelmansa todeksi sillä krisseli ei niitä koskaan pysty todeksi todistamaan.xxxxxx
Jumalfobiasta johtuen, ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Tästä lähtökohdasta käsin on tietysti mahdotonta antaa sellaista todistetta, joka kelpaisi ateistille. Siksi todisteiden vastaanottaminen edellyttääkin irtisanoutumista ateismista.
Kun ateisti tai agnostikko vilpittömästi kääntyy ja etsii Jumalaa, niin Jumala antaa löytää itsensä Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihminen, joka on saanut kokea Jumalan läsnäolon, ei voi sen jälkeen enää minuuttiakaan olla ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti tai naturalisti.
xxxx Sitä on siis aivan turha vaatia. xxxx
Niin kauan kuin olet päättänyt olla ateisti tai agnostikko, et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan halua itse ilmaista itseään sinulle.
xxxx Viisainta on luovuttaa ja myöntää se ettei todisteita ole saatavilla. Ryhtyä siis agnostikoksi xxxxxx
Ihminen, joka vilpittömästi haluaa saada todisteet Jumalasta, ei halua olla agnostikko eikä ateisti, vaan hän etsii Jumalaa niin kauan kunnes löytää hänet, vaikka se kestäisi koko loppuelämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan tuhansien vuosien aikana ja niin voi jokainen tämän palstan ateisti ja agnostikkokin, jos vain HALUAA.Jaakob kirjoitti:
xxxx Itse agnostikkona ajattelen niin että todisteita ei ole mahdollista saada, siis Jumalasta. Sen enempää ateisti kuin uskovakaan ei tiedä. Tietoa jumalasta on mahdotonta saada.xxxxxx
Kuka pakottaa sinut ajattelemaan niin? Ajattele toisin!
xxxx Uskiksilla on vain kuvitelmansa jotka on sidoksissa ihmisten opettamaan kristinuskoon.xxxxxxxx
Jospa tämä sinun väitteesi on juuri pelkkä kuvitelma
xxxxx Mutta ateistin tulisi lopettaa se todisteiden vaatiminen siitä että krisseli todistaisi kuvitelmansa todeksi sillä krisseli ei niitä koskaan pysty todeksi todistamaan.xxxxxx
Jumalfobiasta johtuen, ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Tästä lähtökohdasta käsin on tietysti mahdotonta antaa sellaista todistetta, joka kelpaisi ateistille. Siksi todisteiden vastaanottaminen edellyttääkin irtisanoutumista ateismista.
Kun ateisti tai agnostikko vilpittömästi kääntyy ja etsii Jumalaa, niin Jumala antaa löytää itsensä Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihminen, joka on saanut kokea Jumalan läsnäolon, ei voi sen jälkeen enää minuuttiakaan olla ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti tai naturalisti.
xxxx Sitä on siis aivan turha vaatia. xxxx
Niin kauan kuin olet päättänyt olla ateisti tai agnostikko, et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan halua itse ilmaista itseään sinulle.
xxxx Viisainta on luovuttaa ja myöntää se ettei todisteita ole saatavilla. Ryhtyä siis agnostikoksi xxxxxx
Ihminen, joka vilpittömästi haluaa saada todisteet Jumalasta, ei halua olla agnostikko eikä ateisti, vaan hän etsii Jumalaa niin kauan kunnes löytää hänet, vaikka se kestäisi koko loppuelämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan tuhansien vuosien aikana ja niin voi jokainen tämän palstan ateisti ja agnostikkokin, jos vain HALUAA.Sinulla ei ole kompetenssia arvioida ihmisten vilpittömyyttä.
khaosmonaut kirjoitti:
Sinulla ei ole kompetenssia arvioida ihmisten vilpittömyyttä.
Jaakobilla on paljon väitteitä toisista ihmisistä mistä hänellä ei ole mitään asiaa tehdä, se tekee vaan jaakobin ennakkoasenteiseksi hihhuliksi, ei ateisteja suinkaan pahoiksi.
- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxx Itse agnostikkona ajattelen niin että todisteita ei ole mahdollista saada, siis Jumalasta. Sen enempää ateisti kuin uskovakaan ei tiedä. Tietoa jumalasta on mahdotonta saada.xxxxxx
Kuka pakottaa sinut ajattelemaan niin? Ajattele toisin!
xxxx Uskiksilla on vain kuvitelmansa jotka on sidoksissa ihmisten opettamaan kristinuskoon.xxxxxxxx
Jospa tämä sinun väitteesi on juuri pelkkä kuvitelma
xxxxx Mutta ateistin tulisi lopettaa se todisteiden vaatiminen siitä että krisseli todistaisi kuvitelmansa todeksi sillä krisseli ei niitä koskaan pysty todeksi todistamaan.xxxxxx
Jumalfobiasta johtuen, ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Tästä lähtökohdasta käsin on tietysti mahdotonta antaa sellaista todistetta, joka kelpaisi ateistille. Siksi todisteiden vastaanottaminen edellyttääkin irtisanoutumista ateismista.
Kun ateisti tai agnostikko vilpittömästi kääntyy ja etsii Jumalaa, niin Jumala antaa löytää itsensä Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihminen, joka on saanut kokea Jumalan läsnäolon, ei voi sen jälkeen enää minuuttiakaan olla ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti tai naturalisti.
xxxx Sitä on siis aivan turha vaatia. xxxx
Niin kauan kuin olet päättänyt olla ateisti tai agnostikko, et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan halua itse ilmaista itseään sinulle.
xxxx Viisainta on luovuttaa ja myöntää se ettei todisteita ole saatavilla. Ryhtyä siis agnostikoksi xxxxxx
Ihminen, joka vilpittömästi haluaa saada todisteet Jumalasta, ei halua olla agnostikko eikä ateisti, vaan hän etsii Jumalaa niin kauan kunnes löytää hänet, vaikka se kestäisi koko loppuelämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan tuhansien vuosien aikana ja niin voi jokainen tämän palstan ateisti ja agnostikkokin, jos vain HALUAA."Siksi todisteiden vastaanottaminen edellyttääkin irtisanoutumista ateismista."
Jotta voi irtautua ateismista, täytyisi uskoa. Mutta Jaakobin mukaan ei voi uskoa, ellei irtaudu ateismista, eli usko. Mutta mistä se usko saadaan, kun uskoon tarvitaan uskoa?
- M@k3
Jos uskot esim että kuu on juustoa, siis ihan aikuisten oikeasti, niin kyllä siihenkin varmaan löytyy todisteita kun oikein tosissaan etsii.
Kokeile vaikka hokea 1000 kertaa päivässä että 'kuu on juustoa' ja sitten päättelet että koska kuu on harmaa niin juuston täytyy olla homeessa ja kun tarkemmin miettii, niin ei ole olemassa ainuttakaan todistetta etteikö kuu olisi juustoa.xxxx Jos uskot esim että kuu on juustoa, siis ihan aikuisten oikeasti, niin kyllä siihenkin varmaan löytyy todisteita kun oikein tosissaan etsii.
Kokeile vaikka hokea 1000 kertaa päivässä että 'kuu on juustoa' ja sitten päättelet että koska kuu on harmaa niin juuston täytyy olla homeessa ja kun tarkemmin miettii, niin ei ole olemassa ainuttakaan todistetta etteikö kuu olisi juustoa xxxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.Jaakob kirjoitti:
xxxx Jos uskot esim että kuu on juustoa, siis ihan aikuisten oikeasti, niin kyllä siihenkin varmaan löytyy todisteita kun oikein tosissaan etsii.
Kokeile vaikka hokea 1000 kertaa päivässä että 'kuu on juustoa' ja sitten päättelet että koska kuu on harmaa niin juuston täytyy olla homeessa ja kun tarkemmin miettii, niin ei ole olemassa ainuttakaan todistetta etteikö kuu olisi juustoa xxxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.Kehäpäättelyä.
- M@k3
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jos uskot esim että kuu on juustoa, siis ihan aikuisten oikeasti, niin kyllä siihenkin varmaan löytyy todisteita kun oikein tosissaan etsii.
Kokeile vaikka hokea 1000 kertaa päivässä että 'kuu on juustoa' ja sitten päättelet että koska kuu on harmaa niin juuston täytyy olla homeessa ja kun tarkemmin miettii, niin ei ole olemassa ainuttakaan todistetta etteikö kuu olisi juustoa xxxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.Kiitos vitun tyhmästä vastauksesta.
Kyllä varmaan uskoisit että kuu on juustoa jos saisit siitä palkkioksi ikuisen elämän? khaosmonaut kirjoitti:
Kehäpäättelyä.
"Jumala on antanut ihmiselle viisauden, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei."
Uskontoja ja jumalia on kymmeniä tuhansia, miksi luulet että sinä olet löytänyt sen ainoan oikean? lisäksi on hassua miten olet juuri jumalasi valinnut synnyinsijaintisi mukaan missä juuripa jumalasi on se vallitseva uskonto.
- Olet transsissa
"meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa"
Näin se aivopesu ja hypnoosi toimii. Herää jo uskonunestasi.xxxx Näin se aivopesu ja hypnoosi toimii. Herää jo uskonunestasi xxxxxx
Vaikka ateistit vaativat todisteita ennen uskoa, he itse toimivat joka päivä päinvastoin.
He syövät ruokaa USKOEN etukäteen, että ruoka menee mahaan ja poistaa nälän.
He lähtevät ajamaan polkupyörällä USKOEN etukäteen, että eivät kaadu.
He odottavat bussipysäkillä bussia, USKOEN etukäteen, että bussi pian saapuu jne.
Jos emme usko asioita etukäteen, niin elämästä tulee kyllä aika vaikeaa.
On siis aivan normaalia ja tervettä uskoa ennen todisteita. Jos laskuvarjohyppääjä ei uskoisi etukäteen, että varjo tulee avautumaan, hän ei koskaan hyppäisi lentokoneesta.
Siksi jokainen tervejärkinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikka hänellä ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Jumalasta. Sitä paitsi siihen ei sisälly edes mitään riskiä, kuten laskuvarjohyppyyn. Kun ihminen uskoo Jumalaan, hänellä ei ole mitään menetettävää.
Hänellä on myös hyvät perusteet uskoa, kun Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Näin se aivopesu ja hypnoosi toimii. Herää jo uskonunestasi xxxxxx
Vaikka ateistit vaativat todisteita ennen uskoa, he itse toimivat joka päivä päinvastoin.
He syövät ruokaa USKOEN etukäteen, että ruoka menee mahaan ja poistaa nälän.
He lähtevät ajamaan polkupyörällä USKOEN etukäteen, että eivät kaadu.
He odottavat bussipysäkillä bussia, USKOEN etukäteen, että bussi pian saapuu jne.
Jos emme usko asioita etukäteen, niin elämästä tulee kyllä aika vaikeaa.
On siis aivan normaalia ja tervettä uskoa ennen todisteita. Jos laskuvarjohyppääjä ei uskoisi etukäteen, että varjo tulee avautumaan, hän ei koskaan hyppäisi lentokoneesta.
Siksi jokainen tervejärkinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikka hänellä ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Jumalasta. Sitä paitsi siihen ei sisälly edes mitään riskiä, kuten laskuvarjohyppyyn. Kun ihminen uskoo Jumalaan, hänellä ei ole mitään menetettävää.
Hänellä on myös hyvät perusteet uskoa, kun Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.Älä viitsi pelleillä. Yleisesti tiedetään, ettei kausaliteetin ymmärtäminen ole samaa asiaa kuin uskonnollinen usko yliluonnollisuuksiin.
- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxx Näin se aivopesu ja hypnoosi toimii. Herää jo uskonunestasi xxxxxx
Vaikka ateistit vaativat todisteita ennen uskoa, he itse toimivat joka päivä päinvastoin.
He syövät ruokaa USKOEN etukäteen, että ruoka menee mahaan ja poistaa nälän.
He lähtevät ajamaan polkupyörällä USKOEN etukäteen, että eivät kaadu.
He odottavat bussipysäkillä bussia, USKOEN etukäteen, että bussi pian saapuu jne.
Jos emme usko asioita etukäteen, niin elämästä tulee kyllä aika vaikeaa.
On siis aivan normaalia ja tervettä uskoa ennen todisteita. Jos laskuvarjohyppääjä ei uskoisi etukäteen, että varjo tulee avautumaan, hän ei koskaan hyppäisi lentokoneesta.
Siksi jokainen tervejärkinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikka hänellä ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Jumalasta. Sitä paitsi siihen ei sisälly edes mitään riskiä, kuten laskuvarjohyppyyn. Kun ihminen uskoo Jumalaan, hänellä ei ole mitään menetettävää.
Hänellä on myös hyvät perusteet uskoa, kun Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."On siis aivan normaalia ja tervettä uskoa ennen todisteita. Jos laskuvarjohyppääjä ei uskoisi etukäteen, että varjo tulee avautumaan, hän ei koskaan hyppäisi lentokoneesta."
Mitä jos laskuvarjossa onkin jotain vikaa, ja laskuvarjohyppääjä kuolee, koska uskoi laskuvarjon avautuvan?
"Siksi jokainen tervejärkinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikka hänellä ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Jumalasta."
Kuten laskuvarjoesimerkissä totesimme, vaikka johonkin uskoo, se ei välttämättä ole totta. Vaikka miten uskoisit Jumalaan, ei se todeksi muutu.
"Hänellä on myös hyvät perusteet uskoa, kun Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."
Minun sisälläni ei tätä tietoisuutta kylläkään ole, koska jos olisi, minähän uskoisin Jumalaan. Joten, joko Jumalaa ei ole, tai Jumala ei luonut minua.
Onko aloittajalla niitä todisteita jotka on tulleet ns.jälkijunassa? Eipä ole, joten ainoa mitä hän saattaa tarjota on tyrkyttää taas sellaista uskoa, jonka kohteesta ei ole todisteita.
Miksi uskoisin jaakobin mielikuvitusjumalaan?xxxx Onko aloittajalla niitä todisteita jotka on tulleet ns.jälkijunassa? Eipä ole, joten ainoa mitä hän saattaa tarjota on tyrkyttää taas sellaista uskoa, jonka kohteesta ei ole todisteita xxxxx
Niin kauan kuin olet ateisti, et voi vastaanottaa todisteita. .
xxxx Miksi uskoisin jaakobin mielikuvitusjumalaan xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Hän ei ole mielikuvitusjumala.Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko aloittajalla niitä todisteita jotka on tulleet ns.jälkijunassa? Eipä ole, joten ainoa mitä hän saattaa tarjota on tyrkyttää taas sellaista uskoa, jonka kohteesta ei ole todisteita xxxxx
Niin kauan kuin olet ateisti, et voi vastaanottaa todisteita. .
xxxx Miksi uskoisin jaakobin mielikuvitusjumalaan xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Hän ei ole mielikuvitusjumala.Kehäpäättelyä.
khaosmonaut kirjoitti:
Kehäpäättelyä.
"Niin kauan kuin olet ateisti, et voi vastaanottaa todisteita. ."
Niin kauan kun olet fundamentalistisessa uskossa et kykene vastaanottaa todisteita. :)
"Jumala on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, että Hän ei ole mielikuvitusjumala. "
Mikä niistä kymmenistätuhansista uskonnoista ja jumalista? mikä lahko?
- 6+8
aloittaja,
monissa asioissa missä usko on perusteltua, tulee todisteet heti jälkijunassa. kun uskoo että tuoli kestää tai talo palaa, saa havaita pian pitikö asia paikkansa. yleensä pitää.
uskonnoissa pitää myös uskoa etukäteen mutta koskaan ei saada vahvistusta asioille. koko homma jää vain uskon asteelle. ellei sitten kelpuuta surkeita todisteita asiasta.xxxxx uskonnoissa pitää myös uskoa etukäteen mutta koskaan ei saada vahvistusta asioille. koko homma jää vain uskon asteelle. ellei sitten kelpuuta surkeita todisteita asiasta xxxxxx
Ei pidä paikkaansa.
Ensinnäkään, kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan
Toiseksi. Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Kolmanneksi. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti, tulemalla uskoon Jeesuksen Kristuksen kautta, hän saa sisimpäänsä Jumalan hengen, Pyhä Hengen. Tämä Pyhä Henki todistaa ihmiselle Jumalan asumisesta hänen sisimmässään.
"Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala,
joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme."Jaakob kirjoitti:
xxxxx uskonnoissa pitää myös uskoa etukäteen mutta koskaan ei saada vahvistusta asioille. koko homma jää vain uskon asteelle. ellei sitten kelpuuta surkeita todisteita asiasta xxxxxx
Ei pidä paikkaansa.
Ensinnäkään, kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan
Toiseksi. Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.
Kolmanneksi. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti, tulemalla uskoon Jeesuksen Kristuksen kautta, hän saa sisimpäänsä Jumalan hengen, Pyhä Hengen. Tämä Pyhä Henki todistaa ihmiselle Jumalan asumisesta hänen sisimmässään.
"Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala,
joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme."Eih, mistään tuollaisesta ei ole esitetty todisteita.
khaosmonaut kirjoitti:
Eih, mistään tuollaisesta ei ole esitetty todisteita.
"Ei pidä paikkaansa.
Ensinnäkään, kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan"
Sehän on sinun luulosi, mutta mitäs jos vaikka esittelisit niitä todisteitasi? :)
"Toiseksi. Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala on pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."
Tiede on todistanut että ensimäiset ihmiset olivat mustaihoisia, olivatko Aatami ja Eeva mustaihoisia ihmisiä?????
"Kolmanneksi. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti, tulemalla uskoon Jeesuksen Kristuksen kautta, hän saa sisimpäänsä Jumalan hengen, Pyhä Hengen. Tämä Pyhä Henki todistaa ihmiselle Jumalan asumisesta hänen sisimmässään."
Nimenomaan oppii ja opetetaan tuntemaan jumalan aivopesun ja käännyttämisen kautta, kukaan ihminen ei ole luonnostaan kristitty ja sen todistaa historiakin.
""Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala,
joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme." "
Kas kumma vaan kun juutalaisuutta tai kristinuskoa ei opita ilman levittämistä ja lähetysytä.
Joten defaulttina ihminen joka ei ole jeesuksesta ikinä kuullutkaa ei voi olla kristitty, se kumoaa juttusi 100 - 0
- fghhjg
Pätee myös skitsofreniaan.
- henkilö X
Muistathan Jaakob sinäkin uskoa Allahiin todisteita pyytämättä? Tiedäthän sinä, että sinunkin on uskottava Baaliin ja vain luotettava siihen, että saat todisteet jälkijunassa? Olethan sinä Jaakob jo irtisanoutunut kristinuskosta, jotta voit alkaa uskomaan Zeukseen tai Odiniin?
xxxx Muistathan Jaakob sinäkin uskoa Allahiin todisteita pyytämättä? Tiedäthän sinä, että sinunkin on uskottava Baaliin ja vain luotettava siihen, että saat todisteet jälkijunassa? Olethan sinä Jaakob jo irtisanoutunut kristinuskosta, jotta voit alkaa uskomaan Zeukseen tai Odiniin? xxxxx
Mitä enemmän on uskontoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että oikea Jumala on olemassa ja ateismi on satua.Jaakob kirjoitti:
xxxx Muistathan Jaakob sinäkin uskoa Allahiin todisteita pyytämättä? Tiedäthän sinä, että sinunkin on uskottava Baaliin ja vain luotettava siihen, että saat todisteet jälkijunassa? Olethan sinä Jaakob jo irtisanoutunut kristinuskosta, jotta voit alkaa uskomaan Zeukseen tai Odiniin? xxxxx
Mitä enemmän on uskontoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että oikea Jumala on olemassa ja ateismi on satua.EIkä todista, vaan todistaa ihmisten olleen herkkäuskoisia kautta maiden ja aikain.
khaosmonaut kirjoitti:
EIkä todista, vaan todistaa ihmisten olleen herkkäuskoisia kautta maiden ja aikain.
"Mitä enemmän on uskontoja ja jumalia, sitä enemmän ne todistavat, että oikea Jumala on olemassa ja ateismi on satua. "
Mutta kun nämä muut uskonnot juuri todistavat että sinun uskosi on pelkkää satua, miten siihen suhtaudut? erityiseti kun muut kristityt sanovat että sinä et ole kristitty ollenkaan.
Jaakob, vastaus löytyy täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/OlkinukkeMikäli talo on tulessa, tulee ensiksi ja ennen kaikkea varmistaa, ettei kyseessä ole Jumalan rangaistus.
"Tuliko illalla masturboitua tai harrastettua homo- tai esiaviollista seksiä?" olisi keskuksen hyvä kysyä ennen kuin hötkyillään paloauton lähettämisessä.- henkilö X
""Tuliko illalla masturboitua tai harrastettua homo- tai esiaviollista seksiä?" olisi keskuksen hyvä kysyä ennen kuin hötkyillään paloauton lähettämisessä."
=DDDD
Näihin tällaisiin viesteihin pitäisi laittaa joku varoitusmerkki, jotta viattomat kansalaiset ymmärtäisivät edes tarkistaa että suu on tyhjä ennen lukemista. Vaikka kuva kahvikupista ruksit päällä tai jotain.
On nyt sitten meikäläisen läppärin näyttö kahviroiskeissa... =DD
- +++++++++
"Yksi tällainen asia on myös Jumalan olemassaolo. ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla."
Ei ole olemassa ikinä mitään "ensin uskotaan" vaan uskolle on aina jokin perustelu.
Mikä on sinun perustelusi sille, että uskot olentoon joka on monessa mielessä todella uskomaton, eikä mikään luonnollinen asia kuten tulipalot, kivuntunne ja kestävät tuolit?xxxxx Ei ole olemassa ikinä mitään "ensin uskotaan" vaan uskolle on aina jokin perustelu.xxxxxx
Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Siinä on se peruste.
xxxx Mikä on sinun perustelusi sille, että uskot olentoon joka on monessa mielessä todella uskomaton, eikä mikään luonnollinen asia kuten tulipalot, kivuntunne ja kestävät tuolit? xxxxx
Jumala on todellisempi ja luonnollisempi kuin mikään muu asia tässä maailmankaikkeudessa, joten perustelut ovat ilmeiset.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei ole olemassa ikinä mitään "ensin uskotaan" vaan uskolle on aina jokin perustelu.xxxxxx
Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Siinä on se peruste.
xxxx Mikä on sinun perustelusi sille, että uskot olentoon joka on monessa mielessä todella uskomaton, eikä mikään luonnollinen asia kuten tulipalot, kivuntunne ja kestävät tuolit? xxxxx
Jumala on todellisempi ja luonnollisempi kuin mikään muu asia tässä maailmankaikkeudessa, joten perustelut ovat ilmeiset.Todisteet?
khaosmonaut kirjoitti:
Todisteet?
"Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, "
Ei ole, sen kumoaa jo se fakta että ihminen on luonnostaan ateisti ilman käännyttämistä ja aivopesua.- ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei ole olemassa ikinä mitään "ensin uskotaan" vaan uskolle on aina jokin perustelu.xxxxxx
Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Siinä on se peruste.
xxxx Mikä on sinun perustelusi sille, että uskot olentoon joka on monessa mielessä todella uskomaton, eikä mikään luonnollinen asia kuten tulipalot, kivuntunne ja kestävät tuolit? xxxxx
Jumala on todellisempi ja luonnollisempi kuin mikään muu asia tässä maailmankaikkeudessa, joten perustelut ovat ilmeiset."Jumala on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa. Siinä on se peruste."
Väite ei ole perustelu.
"Jumala on todellisempi ja luonnollisempi kuin mikään muu asia tässä maailmankaikkeudessa, joten perustelut ovat ilmeiset."
Väite ei ole edelleenkään perustelu.
Onpas nätti keli siellä ulkona. Nurtsin ajossa tuli mieleen, että Jaakobin lääkärireissu saattaisi kenties mennä näin:
Lääkäri: ”Terve, Jaakob! Onko huolia?”
Jaakob: ”Päätä särkee.”
Lääkäri: ”Ahaa, vanha tuttu vaiva. Mutta minullapa onkin sinulle uusi lääke tiedossa, tässä.”
Jaakob: ”Mitä tämä on? Miksi tässä purkissa ei lue mitään?
Lääkäri: ” No en itse asiassa tiedä. Yksi heppu kyliltä poikkesi tänään tuomaan sen, sanoi että kun oli ottanut tätä, niin päänsärky lähti ja että jospa lääkäri halusi laittaa hyvän kiertoon.”
Jaakob: ”No en mä nyt oikein tiedä…”
Lääkäri: ”Rohkeasti vaan, Jaakob, ensin sinun täytyy uskoa ja kaikki muu tule sen jälkeen.”
Ja tätä sanotaan lääketieteessä placeboksi – tietoisuuden vaikutukseksi. Mieti sitä asiaa vaikka siltä kannalta, mitä sinun tietoinen uskominen sinulle tekee, minkälaiseen loukkuun se sinut ajaa.- naurava kulkuri
erittäin osuvasti kiteytetty. sain makeat naurut vieläpä kun mietin tilannetta
xxxx Ja tätä sanotaan lääketieteessä placeboksi – tietoisuuden vaikutukseksi. Mieti sitä asiaa vaikka siltä kannalta, mitä sinun tietoinen uskominen sinulle tekee, minkälaiseen loukkuun se sinut ajaa xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei, joten esimerkkisi ei kelpaa perusteluiksesi.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ja tätä sanotaan lääketieteessä placeboksi – tietoisuuden vaikutukseksi. Mieti sitä asiaa vaikka siltä kannalta, mitä sinun tietoinen uskominen sinulle tekee, minkälaiseen loukkuun se sinut ajaa xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei, joten esimerkkisi ei kelpaa perusteluiksesi.Kehäpäättelyä.
"Lääkäri: ” No en itse asiassa tiedä. Yksi heppu kyliltä poikkesi tänään tuomaan sen, sanoi että kun oli ottanut tätä, niin päänsärky lähti ja että jospa lääkäri halusi laittaa hyvän kiertoon.”
Jaakob: ”No en mä nyt oikein tiedä…”
Lääkäri: ”Rohkeasti vaan, Jaakob, ensin sinun täytyy uskoa ja kaikki muu tule sen jälkeen.”
Eiköhän siinä kävisi silleen että Jaakob heräisi lääkärivastaanoton roskisten päältä, housut nilkoissa ja perse kipeenä mutta tokaisee vaan että "olipa tehokas lääke, päänsärky on poissa"
"Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa."
Edelleenkään tämä ei pidä paikka, pelkkä objektiivinen näyttö sinänsä riittää jo hyvinkin pitkälle. näyttö ja todiste ovat kaksi eri asiaa,
"Oletetaan, että ateistin talo on tulessa ja hän soittaa hälytyskeskukseen. Miltä tuntuisi, jos sieltä vastattaisiin: "Anna ensin tieteellinen ja objektiivinen todiste tulipalosta. Vasta sen saatuamme, lähetämme paloautot matkaan."
Meillä on runsaasti kyseisessä tilanteessa näyttöä siitä että ateistin talo todellakin on tulessa. Ensinnäkin hätänumeroon soittaminen turhaan voi johtaa rangaistukseen. Ja toisekseen ihmiset hyvin harvoin valehtelevat esim ilmoittaessaan palosta joka myöskin antaa näyttöä ateistin ilmoituksen luotettavuudesta. Nämä näytöt riittävät vallan hyvin paloautojen lähettämiseen.
"Se, mitä tällä haluan osoittaa, on se, että on paljon asioita, joihin meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa. "
Tottakai sellaisia asioita on ateistit kyllä ovat tietoisia asiasta. Ongelma onkin se että koko alkuasetelmasi on väärä, se että kaikelle pitäisi ateistien mielestä olla todisteita. Se mitä ateistit kaipaavat on näyttö. Oletetaan vaikka näin yleisesti että uskovat olisivat muita onnellisempia ihmisiä. Tämä ei ole todiste siitä että usko tekisi ihmisestä onnellisemman mutta toimii näyttönä sen suhteen että jos haluaa olla onnellinen, uskovaiseksi tuleminen on kannattavaa.
"Emme voi edes istua kylässä ollessamme tuolille, ellemme ENSIN usko, että tuoli kannattaa meitä. "
Meille elämämme aikana kertyy paljon näyttöä siitä että millainen tuoli kestää sen että istumme siihen. Ei meidän tarvitse uskoa vaan luottaa siihen näyttöön mikä meillä asiasta on.
"Yksi tällainen asia on myös Jumalan olemassaolo. ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla."
Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi.
"Ateismista käsin et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan sitä erityisesti juuri sinun kohdallesi suo. "
Ateisti on ihminen jolla ei ole tarpeeksi näyttöä jumaliin uskoakseen. Todisteet eivät ole asian kannalta oleellisia, todisteita tarvitaan vasta kun halutaan oikeasti sanoa tietävänsä jotain. Ja totuus on se että on olemassa valtava määrä näyttöä ja todisteita jotka puhuvat nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan.
"Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen."
Miksi ihmeessä, eikö se olisi nimenomaan Jumalan etujen mukaan ettei mikään estäisi ihmistä saamasta niitä todisteita?- 5+8
Kaikesta muusta olen kanssasi samaa mieltä mutta en tästä:
"Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi."
iso osa uskoo koska he haluaa uskoa. halu ei ole näyttö 5+8 kirjoitti:
Kaikesta muusta olen kanssasi samaa mieltä mutta en tästä:
"Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi."
iso osa uskoo koska he haluaa uskoa. halu ei ole näyttö"iso osa uskoo koska he haluaa uskoa. halu ei ole näyttö"
Sanoisin että kyseinen halu pohjautuu hyvin pitkälti subjektiiviseen näyttöön, siihen että jokin saa ihmisen haluamaan uskoa. Kyseisen ihmisen on oltava jotenkin vakuuttunut siitä usko on niin hyväksi että ihminen haluaa uskoa. Uskoa haluava on siis saanut jonkinlaista näyttöä siitä että uskominen on haluttava asia, oli sitten kyse vaikka vain halusta kuulua joukkoon.
Asiaa pitää tarkastella syvemmältä, sen kannalta että mistä tuo jonkun ihmisen halu uskoa on lähtöisin. Ihminen ei yleensä halua asioita ellei tämä ole näytön kautta vakuuttunut voivansa hyötyä haluamastaan asiasta jotenkin.xxxx Se mitä ateistit kaipaavat on näyttö xxxxx
Jos ateisti vilpittömästi haluaisi näyttöä Jumalan olemassaolosta, hän ei olisikaan ateisti, vaan etsisi Jumalaa koko sydämestänsä, mielestänsä ja voimastansa niin kauan kunnes löytäisi Hänet, vaikka se veisi koko elämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta.
Jumalfobia estää kuitenkin eräitä ihimisiä tunnustamasta tätä.xxxxx Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi. xxxxxxx
Jumala on jo antanut jokaiselle ihmiselle tarpeeksi näyttöä itsestään. Ateisti vain ei HALUA uskoa Jumalaan.
xxxxxAteisti on ihminen jolla ei ole tarpeeksi näyttöä jumaliin uskoakseen. xxxxxxxx
Ateistilla ei voi koskaan olla tarpeeksi näyttöä Jumalasta, koska hän pn jo etukäteen päättänyt, ettei hän tule uskomaan Jumalaan, vaikka olisi kuinka paljon näyttöä tahansa. Ateistille on tärkeämpää olla ateisti, kuin uskoa mihinkään todisteisiin.
xxxxx Todisteet eivät ole asian kannalta oleellisia, todisteita tarvitaan vasta kun halutaan oikeasti sanoa tietävänsä jotain. Ja totuus on se että on olemassa valtava määrä näyttöä ja todisteita jotka puhuvat nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. xxxxx
Yhtään sellaista todistetta ei ole olemassa.
( "Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen.")
xxxx Miksi ihmeessä, eikö se olisi nimenomaan Jumalan etujen mukaan ettei mikään estäisi ihmistä saamasta niitä todisteita? xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan valinnan ja siksi jos joku päättää olla uskomatta johonkin, hänellä on siihen oikeus. Jumala ei vie ketään väkisin Taivaaseen.
Ateisti on itse asettanut itselleen esteet todisteiden vastaanottamiselle ja on epäuskoinen omasta syystään.shadowself kirjoitti:
"iso osa uskoo koska he haluaa uskoa. halu ei ole näyttö"
Sanoisin että kyseinen halu pohjautuu hyvin pitkälti subjektiiviseen näyttöön, siihen että jokin saa ihmisen haluamaan uskoa. Kyseisen ihmisen on oltava jotenkin vakuuttunut siitä usko on niin hyväksi että ihminen haluaa uskoa. Uskoa haluava on siis saanut jonkinlaista näyttöä siitä että uskominen on haluttava asia, oli sitten kyse vaikka vain halusta kuulua joukkoon.
Asiaa pitää tarkastella syvemmältä, sen kannalta että mistä tuo jonkun ihmisen halu uskoa on lähtöisin. Ihminen ei yleensä halua asioita ellei tämä ole näytön kautta vakuuttunut voivansa hyötyä haluamastaan asiasta jotenkin.xxxxx Asiaa pitää tarkastella syvemmältä, sen kannalta että mistä tuo jonkun ihmisen halu uskoa on lähtöisin. Ihminen ei yleensä halua asioita ellei tämä ole näytön kautta vakuuttunut voivansa hyötyä haluamastaan asiasta jotenkin xxxxx
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä lähtee se usko.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Asiaa pitää tarkastella syvemmältä, sen kannalta että mistä tuo jonkun ihmisen halu uskoa on lähtöisin. Ihminen ei yleensä halua asioita ellei tämä ole näytön kautta vakuuttunut voivansa hyötyä haluamastaan asiasta jotenkin xxxxx
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä lähtee se usko.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Varsinaista ansanvirittämistä. Mutta onneksi tuollaiseen tekstiin ei tarvitse mitään perustaa.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Se mitä ateistit kaipaavat on näyttö xxxxx
Jos ateisti vilpittömästi haluaisi näyttöä Jumalan olemassaolosta, hän ei olisikaan ateisti, vaan etsisi Jumalaa koko sydämestänsä, mielestänsä ja voimastansa niin kauan kunnes löytäisi Hänet, vaikka se veisi koko elämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta.
Jumalfobia estää kuitenkin eräitä ihimisiä tunnustamasta tätä.Ateismi ei ole jumalfobiaa.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi. xxxxxxx
Jumala on jo antanut jokaiselle ihmiselle tarpeeksi näyttöä itsestään. Ateisti vain ei HALUA uskoa Jumalaan.
xxxxxAteisti on ihminen jolla ei ole tarpeeksi näyttöä jumaliin uskoakseen. xxxxxxxx
Ateistilla ei voi koskaan olla tarpeeksi näyttöä Jumalasta, koska hän pn jo etukäteen päättänyt, ettei hän tule uskomaan Jumalaan, vaikka olisi kuinka paljon näyttöä tahansa. Ateistille on tärkeämpää olla ateisti, kuin uskoa mihinkään todisteisiin.
xxxxx Todisteet eivät ole asian kannalta oleellisia, todisteita tarvitaan vasta kun halutaan oikeasti sanoa tietävänsä jotain. Ja totuus on se että on olemassa valtava määrä näyttöä ja todisteita jotka puhuvat nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. xxxxx
Yhtään sellaista todistetta ei ole olemassa.
( "Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen.")
xxxx Miksi ihmeessä, eikö se olisi nimenomaan Jumalan etujen mukaan ettei mikään estäisi ihmistä saamasta niitä todisteita? xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan valinnan ja siksi jos joku päättää olla uskomatta johonkin, hänellä on siihen oikeus. Jumala ei vie ketään väkisin Taivaaseen.
Ateisti on itse asettanut itselleen esteet todisteiden vastaanottamiselle ja on epäuskoinen omasta syystään.Ateistit eivät välttämättä ole tehneet mitään valintaa teologisen kantansa osalta - heiltä tosiaan vain yksinkertaisimmillaan puuttuu usko jumalolentojen olemassaoloon. Koska kulttuurisi takia pelkäät ateismia, sinun on projisoitava heihin jonkinlaista pahuutta väittäen heidän omaavan jonkin aktiivisen jumalkieltämisen funktion.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Asiaa pitää tarkastella syvemmältä, sen kannalta että mistä tuo jonkun ihmisen halu uskoa on lähtöisin. Ihminen ei yleensä halua asioita ellei tämä ole näytön kautta vakuuttunut voivansa hyötyä haluamastaan asiasta jotenkin xxxxx
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä lähtee se usko.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)"Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä lähtee se usko. "
Anteeksi mutta jos ihmisellä olisi todella moinen tietoisuus, kerropas minulle miksi me, kuten myös sinä puhut edelleenkin vain uskosta vaikka kyseisen tietoisuuden kautta kyse pitäisi olla nimenomaan tiedosta?
Ja myöskään esittämäsi Raamatunkohda ei (edelleenkään) puhu mistään Jumalan antamasta tietoisuudesta vaan siitä että Jumala on luomakunnassaan tehnyt ilmeiseksi oman jumaluutensa ja voimansa, kuten myös olemuksensa.
Tosin kyse onkin nimenomaan kyseisen olemuksen, jumaluuden ja voiman ilmeisyydestä, ei Jumalan olemassaolon ilmeisyydestä. Paavali puhuukin Roomalaiskirjeessä ihmisistä jotka uskovat Jumalaan mutta kiistävät tämän jumaluuden ja voiman, kuten myöskin olemuksen.
Se että nuo Jumalan olemassaolo, olemus, jumaluus ja voima olisivat kaikkien ihmisten tiedossa tarkoittaisi sitä että kaikki uskoisivat automaattisesti nimenomaan vain ja ainoastaan Jumalaan, joka tarkoittaisi hyvin pitkälti että lähetystyö olisi monin tavoin turhaa.
Ja totuus on se että mihin sitä Jumalalta saatua uskoakaan edes tarvitaan jos ihmiset ovat valmiiksi täysin tietoisia Jumalasta.
Sitten on tietysti vielä sekin että jos ihmiset olisivat kyseisellä tavalla tietoisua Jumalasta, luonnollisesti tältähän pohjalta pitäisi kyetä rakentamaan sellainen perustelu Jumalalle ettei sitä voi yksinkertaisesti kiistää.
Huomatan myös tässä lopuksi että kyseinen tietoisuus on myös ristiriidassa monien muiden väittämiesi asioiden asioiden kanssa, mukaanlukien se että Jumala on asia johon pitää ensin uskoa ennenkuin tästä voi saada todisteita koska väittämäsi tietoisuus tarkoittaisi sitä että tuo tietoisuus ja sen mukana todisteet Jumalan olemassaolosta ovat olemassa ennen uskoa.
On selvää että joko tahallasi kierouttasi vääristelet Jumalan sanaa tai sitten sitten oikeasti uskot asioihin jotka ovat ristiriidassa keskenään etkä sitä tajua.Jaakob kirjoitti:
xxxx Se mitä ateistit kaipaavat on näyttö xxxxx
Jos ateisti vilpittömästi haluaisi näyttöä Jumalan olemassaolosta, hän ei olisikaan ateisti, vaan etsisi Jumalaa koko sydämestänsä, mielestänsä ja voimastansa niin kauan kunnes löytäisi Hänet, vaikka se veisi koko elämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta.
Jumalfobia estää kuitenkin eräitä ihimisiä tunnustamasta tätä."Jos ateisti vilpittömästi haluaisi näyttöä Jumalan olemassaolosta, hän ei olisikaan ateisti, vaan etsisi Jumalaa koko sydämestänsä, mielestänsä ja voimastansa niin kauan kunnes löytäisi Hänet, vaikka se veisi koko elämän. Niin suuresta asiasta on kysymys."
Tajuat kai että tuo on ristiriidassa tämän kanssa:
"Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta."
Miksi ihmisen joka tietää Jumalan olevan olemassa tarvitsi etsiä todisteita Jumalasta?
Jumalan tunteminen on sitten asia erikseen. Kuten sanottu, me ateistit kaipaamme näyttöä siitä että edes jokin Jumalan kaltainen olento olisi olemassa, puhumattakaan siitä näytöstä joka osoittaisi nimenomaan Jumala olemassaolon.
"Jumalfobia estää kuitenkin eräitä ihimisiä tunnustamasta tätä."
Nyt kun ensin sinä päättäisit että pitää Jumalan suhteen ensin uskoa että saa todisteet Jumalasta vai ovatko nuo todisteet jo ihmisellä jo valmiiksi ilman uskoakin. Muutenkin selkeä tarpeesi hyökätä ateisteja vastaan kertoo itseasiassa sinun ateismifobiastasi ja siitä kuinka pelkäät todellisuudessa Jumalasi olemassaolemattomuutta joten valehtelet itsellesi jatkuvasti kuinka ateistit ovat vain kieroja ja valehtelevia jumalfoobikoita.
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu sen mahdollisuuden antaminen ihmisille että he ovat vain erehtyneitä ja harhaanjohdettuja.Jaakob kirjoitti:
xxxx Se mitä ateistit kaipaavat on näyttö xxxxx
Jos ateisti vilpittömästi haluaisi näyttöä Jumalan olemassaolosta, hän ei olisikaan ateisti, vaan etsisi Jumalaa koko sydämestänsä, mielestänsä ja voimastansa niin kauan kunnes löytäisi Hänet, vaikka se veisi koko elämän. Niin suuresta asiasta on kysymys.
Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta.
Jumalfobia estää kuitenkin eräitä ihimisiä tunnustamasta tätä."Toisaalta, Jumala on kyllä jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan, niin ettei kukaan rehellinen voi väittää, etteikö olisi todistetta Jumalasta."
Miksi sitten uudestisyntynyt vaikkapa irakissa ei ole tietoinen jeesuksesta?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ihminen uskoo Jumalaan aina vasta saatuaan tarpeeksi näyttöä uskonsa tueksi. xxxxxxx
Jumala on jo antanut jokaiselle ihmiselle tarpeeksi näyttöä itsestään. Ateisti vain ei HALUA uskoa Jumalaan.
xxxxxAteisti on ihminen jolla ei ole tarpeeksi näyttöä jumaliin uskoakseen. xxxxxxxx
Ateistilla ei voi koskaan olla tarpeeksi näyttöä Jumalasta, koska hän pn jo etukäteen päättänyt, ettei hän tule uskomaan Jumalaan, vaikka olisi kuinka paljon näyttöä tahansa. Ateistille on tärkeämpää olla ateisti, kuin uskoa mihinkään todisteisiin.
xxxxx Todisteet eivät ole asian kannalta oleellisia, todisteita tarvitaan vasta kun halutaan oikeasti sanoa tietävänsä jotain. Ja totuus on se että on olemassa valtava määrä näyttöä ja todisteita jotka puhuvat nimenomaan Jumalan olemassaoloa vastaan. xxxxx
Yhtään sellaista todistetta ei ole olemassa.
( "Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen.")
xxxx Miksi ihmeessä, eikö se olisi nimenomaan Jumalan etujen mukaan ettei mikään estäisi ihmistä saamasta niitä todisteita? xxxxx
Jumala loi ihmiselle vapaan valinnan ja siksi jos joku päättää olla uskomatta johonkin, hänellä on siihen oikeus. Jumala ei vie ketään väkisin Taivaaseen.
Ateisti on itse asettanut itselleen esteet todisteiden vastaanottamiselle ja on epäuskoinen omasta syystään."Jumala on jo antanut jokaiselle ihmiselle tarpeeksi näyttöä itsestään. Ateisti vain ei HALUA uskoa Jumalaan."
Mitä sitten oli höpinäsi siitä että todisteita saadakseen Jumalasta ihmise pitää uskoa? Tuleeko se usko ennen vain jälkeen tiedon, yritä jo päättää.
"Ateistilla ei voi koskaan olla tarpeeksi näyttöä Jumalasta, koska hän pn jo etukäteen päättänyt, ettei hän tule uskomaan Jumalaan, vaikka olisi kuinka paljon näyttöä tahansa. Ateistille on tärkeämpää olla ateisti, kuin uskoa mihinkään todisteisiin."
Miksei ateisti voi olla vain harhaanjohdettu? Mitäs jos joku on onnistunut meille ateisteille kertomaan jotain niin vakuuttavasti että olemme päätyneet nykyiseen asemaamme. Vaikka sisällämme olisi minkälainen tieto Jumalasta, se voidaan aina asettaa kyseenalaiseksi ja ihminen on muutenkin helppo saada vakuuttuneeksi vaikka mistä.
"Jumala ei vie ketään väkisin Taivaaseen."
Tajuat kai että Jumala ei pakottaisi ketään Taivaaseen vaikka pakottaisiin kaikki ihmiset uskomaan Häneen.
"Ateisti on itse asettanut itselleen esteet todisteiden vastaanottamiselle ja on epäuskoinen omasta syystään."
Niinhän sinä niin kovasti haluat uskoa vaikka tämä onkin kaukana totuudesta.
Minä vuonna uskoisit jumalasi armosta saavasi palstalta ensimmäisen käännynnäisen vapaa kirkollisuuteen?
"Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa."
Kuten jo viimekejussa vastasin, näin ei asia aina ole.
"Oletetaan, että ateistin talo on tulessa ja hän soittaa hälytyskeskukseen. Miltä tuntuisi, jos sieltä vastattaisiin: "Anna ensin tieteellinen ja objektiivinen todiste tulipalosta. Vasta sen saatuamme, lähetämme paloautot matkaan."
Tekisi lähinnä hallaa hätäkeskukselle ja työntekijälle itselleen tuollaiset vastaukset.
"Se, mitä tällä haluan osoittaa, on se, että on paljon asioita, joihin meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa. Emme voi edes istua kylässä ollessamme tuolille, ellemme ENSIN usko, että tuoli kannattaa meitä. Tarvitsemme siihen uskoa, emmekä mene vaatimaan isäntäväeltä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta tuolin kestävyydestä."
Omalla kohdallani vieraillessani pidän asiaa lähinnä itsestäänselvyytenä, että tuoli jaksaa kannattaa painoani, mikäli tuoli on yleisessä käytössä.
"Yksi tällainen asia on myös Jumalan olemassaolo. ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla.
Ateismista käsin et voi saada todistetta Jumalasta, ellei Jumala armossaan sitä erityisesti juuri sinun kohdallesi suo. Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen."
Täällä eräs uskonvelejsi kerran taisi sanoa toisinpin. Ettei ihminen saa tietoisuutta jumalasta, ellei jumala itse halua niitä antaa.
Näissä molemmissa sinun että hänen, on omat ongelmansa.
"Tietysti on myös sellaisia asioita, joihin on hyvä saada ensin todiste ja vasta sitten uskoa. Esim. sähköjohtoihin ei kannata koskea, ellei ensin ole saanut todistetta, että johdoissa ei kulje virtaa.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei."
Itse olen siirtänyt ja koskenut moniin sähköjohtoihin joissa on kulkenut virta. Ja miten se on mahdollista?
No meilläpäin sähköjohdot on yleensä muovi päällysteillä suojattua.
"Usko ei ole tiedon väärti" - Tietää vanha kansa.xxxxx Omalla kohdallani vieraillessani pidän asiaa lähinnä itsestäänselvyytenä, että tuoli jaksaa kannattaa painoani, mikäli tuoli on yleisessä käytössä.xxxxx
Samalla tavalla on itsestään selvyys, että Jumala on olemassa, eikä Hänestä tarvitse esittää mitään tieteellisiä todisteita
xxxxx Täällä eräs uskonvelejsi kerran taisi sanoa toisinpin. Ettei ihminen saa tietoisuutta jumalasta, ellei jumala itse halua niitä antaa.xxxxx
Ihminen ei saakaan tietoisuutta omalla yrittämisellä. Jumala on jo antanut hänelle tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Omalla kohdallani vieraillessani pidän asiaa lähinnä itsestäänselvyytenä, että tuoli jaksaa kannattaa painoani, mikäli tuoli on yleisessä käytössä.xxxxx
Samalla tavalla on itsestään selvyys, että Jumala on olemassa, eikä Hänestä tarvitse esittää mitään tieteellisiä todisteita
xxxxx Täällä eräs uskonvelejsi kerran taisi sanoa toisinpin. Ettei ihminen saa tietoisuutta jumalasta, ellei jumala itse halua niitä antaa.xxxxx
Ihminen ei saakaan tietoisuutta omalla yrittämisellä. Jumala on jo antanut hänelle tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."Samalla tavalla on itsestään selvyys, että Jumala on olemassa, eikä Hänestä tarvitse esittää mitään tieteellisiä todisteita"
Millä tavalla jumalan olemassaolo on sitten itsestäänselvyys tuolin kestävyyden perusteella?
"Ihminen ei saakaan tietoisuutta omalla yrittämisellä. Jumala on jo antanut hänelle tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."
Mutta siis, tuolloinhan ateistien olemassaolo on täysi mahdottomuus?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Omalla kohdallani vieraillessani pidän asiaa lähinnä itsestäänselvyytenä, että tuoli jaksaa kannattaa painoani, mikäli tuoli on yleisessä käytössä.xxxxx
Samalla tavalla on itsestään selvyys, että Jumala on olemassa, eikä Hänestä tarvitse esittää mitään tieteellisiä todisteita
xxxxx Täällä eräs uskonvelejsi kerran taisi sanoa toisinpin. Ettei ihminen saa tietoisuutta jumalasta, ellei jumala itse halua niitä antaa.xxxxx
Ihminen ei saakaan tietoisuutta omalla yrittämisellä. Jumala on jo antanut hänelle tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."Samalla tavalla on itsestään selvyys, että Jumala on olemassa"
Ei ole. Tuoleille istumisesta on jokaisella ihmisella tuhansia todisteita, jumalista ei ole.
"Esim. sähköjohtoihin ei kannata koskea, ellei ensin ole saanut todistetta, että johdoissa ei kulje virtaa."
Ja tuossakin on enempi suoriin havaintoihin perustuvasta todisteesta. Ei mistään yliluonnollisesta.xxxx Ja tuossakin on enempi suoriin havaintoihin perustuvasta todisteesta. Ei mistään yliluonnollisesta xxxxx
Se ei sulje pois sitä, että on olemassa yliluonnollinen Jumala, joka tekee yliluonnollisia ihmeitä ja on todistanut olemassaolonsa jokaiselle imiselle, niin ettei kukaan voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ja tuossakin on enempi suoriin havaintoihin perustuvasta todisteesta. Ei mistään yliluonnollisesta xxxxx
Se ei sulje pois sitä, että on olemassa yliluonnollinen Jumala, joka tekee yliluonnollisia ihmeitä ja on todistanut olemassaolonsa jokaiselle imiselle, niin ettei kukaan voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."Se ei sulje pois sitä, että on olemassa yliluonnollinen Jumala,"
Sulkee se siinämäärin, ettei sähköjohdolla ja sen jännitteellä/virralla ole mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa. Se ei siis todista jumalastasi yhtikäs mitään.
"joka tekee yliluonnollisia ihmeitä ja on todistanut olemassaolonsa jokaiselle imiselle, niin ettei kukaan voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta."
Mitä todisteita hänestä tai tietoisuudesta hänestä sitten on?
Qapla!
Vääristynyttä logiikka F 1 varikolla.
Jaska ja lisää vettä myllyyn.
"
> > Maikkeli, Ralffi, Ruusperi ja kumppanit...
> >
> > Suumahheri Mikaeli ol juttusil Keke Ruusperin kans ko Keke käytti
> > sanaa "logiikka". "Mikä semmone logiikka o?" kysys Maikkeli.
> > "No", sanos Keke, "Otetaas esimerkki. Onko sulla ruohonleikkuri?". "On,
> > on" vastas Maikkeli.
> > "Nonii", Keke sanos, "Logiikan mukaan sul on sillo nurmikkoki".
> > "Nii onki!! Kaik sääki tiäräs" innostus Maikkeli.
> > Keke jatko: "Ja siitä loogisesti päätellen sinulla on myös
> > talo, eikö niin?".
> > Maikkeli hihkus "nii onki, kui sää VOIS tiättä tommossi!!"
> > Keke jatkoi "Ja kun sinulla on talo, voisi ajatella, että
> > sulla on vaimo myös".
> > "No nii o, Corinna", kiljus Maikkeli ja ol intto piukas.
> > Keke totesi "Ja siitä päättelen, että sinulla on vaimo, niin
> > et ole homo.
> > Tätä kutsutaan logiikaksi"
> >
> > No Maikkeli lähti siit sit ja Ralffi tul kysymä et mitäs juttelitta
> > Keken kans. "Logiikast", rehvastel Maikkeli.
> > "Mitä semmone o?", kysys Ralffi.
> > "No mää anna esimerki", sanos Maikkeli, "Onk sul ruaholeikkuri?"
> > Joho Ralffi sanos et "Ei ol".
> > Maikkeli siihe et "Loogiset ajatelle se tarkotta et sää OLES HOMO!!!"
> >"- Jаakob
Meidän uskovaisten moraali
http://www.youtube.com/watch?v=1Ba17iRj7VU
t. Jaakob - Voi rölli
"Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa."
Jos puhutaan jostain jumaluskosta niin silloin vaadin todisteita. Asia ei ole vain että joko siihen uskoo tai sitten ei, vaan kyseiseen väittämään on yhdistetty esim. hyvä/paha tuonpuolleinen riippuen toiminnoista tässä elämässä, näkemys moraalista, mielipiteet ihmiskunnasta ja yhteiskunnasta, vaalikäyttäytyminen, lainsäädäntö, ajankäyttö, rahankäyttö jne.
Esimerkiksi poliittisista puolueista Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset ovat sukupuolineutraalia avioliittoa ja aborttia vastaan nimenomaan uskonnollisista syistä. Itse en ole nainen ja en tykkää sillä tavalla miehistä, mutta nämä ovat silti isoja kysymyksiä joihin nämä puolueet yrittävät vääntää uskonnollisia rajoituksia lakikirjoihin kaikkien rajoituksiksi. Jos ei ole mitään syytä uskoa kristinuskon Jumalan olemassaoloon, nämä puolueet ovat vain tehneet muiden elämän hankalammaksi.
Mutta sitten tämä väittämä että ateistien pitäisi saada *kaikkiin* asioihin tieteellisiä ja objektiivisia todisteita? Mistä ihmeestä näitä olkiukkoja oikein tulee? Jos lehtimyyjä soittaa minulle, antaa oman nimensä ja alkaa myymään näitä lehtiä, ei sille ole käytännön merkitystä mikä nimi sieltä tulee. En ala inttämään vastaan ja vaatimaan faxilla tai sähköpostilla kuvaa ajokortista jne.
Todistustaakka on verrannollinen väittämän tärkeyteen ja merkittävyyteen.
----
"ENSIN tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen tulevat todisteet automaattisesti liukuhihnalla."
Jaahas, ja tähänhän se aina palautuu. Tuo kirjoitusasu näyttäisi siltä että tässä puhutaan nimenomaan kristinuskon jumalasta, eli klassisesti muodostetaan väärä vastakkainasettelu ja todistustaakka heivataan ateistien niskaan. Jos sinulla ei ole mitään muuta annettavaa kristinuskon tueksi kuin omia ennakkoluuloja, mitä ihmettä edes teet tällä palstalla?
----
"Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei."
Ja jostain kumman syystä minun arviointikyky arvioi, että kristinuskon jumalaan ei kannata uskoa.Taas näitä älyttömyyksiä. Minä kun olin aiemmin kovastikin uskova, muttei tullut yhtään todistetta Jumalasta, saati että "liukuhihnalta".
Siksi minä ateisti nyt olenkin. Yhtä vähän on todisteita nytkin.xxxx jos puhutaan jostain jumaluskosta niin silloin vaadin todisteita. xxxxx
Jumala on jo antanut todisteet itsestään jokaiselle ihmiselle, joka HALUAA uskoa.- Voi rölli
Jaakob kirjoitti:
xxxx jos puhutaan jostain jumaluskosta niin silloin vaadin todisteita. xxxxx
Jumala on jo antanut todisteet itsestään jokaiselle ihmiselle, joka HALUAA uskoa....en oikein tiedä mitä tuon piti selvittää.
Jos rationaalisempi vaihtoehto tärkeiden asioiden tutkimiselle on skeptisyys, eli ensin tutkia väite, kerätä todisteet ja vasta sen jälkeen hyväksyä uskomus, miksi prosessi on Jumalan kannalta väärinpäin? Kuten sanoin, todistustaakka on verrannollinen väittämän tärkeyteen ja merkittävyyteen. Kuten selitin alkuperäisessä viestissä, Jumalaan uskominen ei ole mikään triviaali uskomus jossa vain heitetään kytkin asennosta toiseen.
Ja mitä ihmettä tuolla halulla uskoa on? Oma haluni on uskoa mahdollisimman paljon tosia asioita ja mahdollisimman vähän vääriä asioita, ja tähän asti skeptisyys on ollut paras metodi tämän halun toteuttamiseen. Jos Jumala olisi olemassa, Jumala olisi tuolla todellisten asioiden kategoriassa, ja sitä kautta haluaisin tietää tämän asian. Mutta jos Jumalaan uskomisen prosessi vaatii heti ensimmäisenä sokean uskomisen, miksi minun pitäisi tässä tietyssä asiassa heittää skeptisyys menemään? Jaakob kirjoitti:
xxxx jos puhutaan jostain jumaluskosta niin silloin vaadin todisteita. xxxxx
Jumala on jo antanut todisteet itsestään jokaiselle ihmiselle, joka HALUAA uskoa.JAAKOB -RIEPU. Sinun ymmärryskyky on nolla. Tuossa edellähän on esimerkki, että vaikka kuinka kovasti HALUAA uskoa ja uskoo, niin mitään todisteita ei tipu, eikä niitä ole annettu.
Jaakob kirjoitti:
xxxx jos puhutaan jostain jumaluskosta niin silloin vaadin todisteita. xxxxx
Jumala on jo antanut todisteet itsestään jokaiselle ihmiselle, joka HALUAA uskoa."Jumala on jo antanut todisteet itsestään jokaiselle ihmiselle, joka HALUAA uskoa."
Ihminen joka haluaa uskoa näkee mitä haluaa, ei se sitä todelliseksi tee.
> Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei. <
Tämä kyky näyttää monilla jumal'uskoisilla ihmisillä olevan vajavaisesti kehittynyt.xxxxx Tämä kyky näyttää monilla jumal'uskoisilla ihmisillä olevan vajavaisesti kehittynyt xxxxx
Jos he uskovat Jumalaan, niin silloin heillä on kyky uskoa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tämä kyky näyttää monilla jumal'uskoisilla ihmisillä olevan vajavaisesti kehittynyt xxxxx
Jos he uskovat Jumalaan, niin silloin heillä on kyky uskoa.Jos puussa kasvaa lehtiä, niin puu on kyennyt kasvattamaan lehtiä.
- 1213
"Se, mitä tällä haluan osoittaa, on se, että on paljon asioita, joihin meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa.""
Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle.xxxxxx Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle xxxxxx
Harvinaisen hyvin sanottu!
Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka ei perustuisi uskoon.- jaakobinpieru
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle xxxxxx
Harvinaisen hyvin sanottu!
Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka ei perustuisi uskoon.Onko painovoimateoria pelkän uskon varassa? :D
- Kalju Pitkätukka
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle xxxxxx
Harvinaisen hyvin sanottu!
Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka ei perustuisi uskoon.Jaakob:
Puhut ateistien jumalfobiasta ja tiedosta, että Jumala on olemassa.
Monet ovat päätyneet ateisteiksi tai agnostikoiksi(rajanveto noiden välillä on vaikeaa, kuten eräästä pitköstä ketjusta voi päätellä), koska ovat halunneet löytää oikean uskon tutkimalla Raamattua ja todenneet sen sekavaksi tarinakokoelmaksi.
Näin kävi minullekin.
Kerro, mistä tiedämme Jumalan olevan olemassa?
Miksi Jumala on juuri sellainen Jumala, johon Sinä uskot?
Mistä tiedämme, onko juutalaisten, helluntailaisten, Jehovantodistajien vai vanhoillislestadiolaisten Jumalakäsitys ja sitä kautta Jumalan ihmisille asettamat vaatimukset oikeita?
Kaikki nuo sanovat perustavansa uskonsa Raamattuun.
Vai onko jollain muulla ryhmällä Oikea Usko?
Kaikki nuo eivät voi olla oikeassa, mainitsemieni porukoiden tulkinnat poikkeavat siksi toisistaan, että vain joku niistä voi olla oikea.
Mutta kaikki voivat olla väärässä, Raamattu on mielestäni vain tarinakokoelma ja Jumala, Saatana ja enkelit sekä demonit satuolentoja, Jeesus ehkäpä pelkkä myytti. "Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle. "
Silti tiedolla on selviä aste-eroja, eikä sitä kannata unohtaa. Tieteellinen tieto on esimerkiksi paljon luotettavampaa kuin sinun ja Jaakobin uskonnolliset uskomukset.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Oikeastaan kaikki tieto on uskon varaista, sillä mikään todiste ei ole merkityksellinen ennen kuin ihminen uskoo todisteen olevan oikeasti todiste jollekin asialle xxxxxx
Harvinaisen hyvin sanottu!
Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta, joka ei perustuisi uskoon."Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen"
Höpöhöpö.ertert kirjoitti:
"Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen"
Höpöhöpö."Jokainen tieteellinen todiste on sata prosenttisesti uskonvarainen"
Eikä ole, älä heittäydy tyhmäksi.
- järki kasvaa
Hei Jaska! Uskon ilman tieteellistä todistelua,
että päässäsi on pas-ka.
Jos talo ei pala, vaikka palokunta hälytetään,
siitä saa rangaistuksen turhasta hälytyksestä.
Mutta minkä rangaistuksen saavat hihhulit
kertoessaan emävaleita olemattomasta jumalasta?
No onneksi heille sentään osataan nauraa
lisääntyvässä määrin. - Kyllästynyt
Voi lapsirakas näitä sinun juttujasi.
- Miikka Toivonen
Viestiketjun aloittaja "Jaakob" sanoi:
"Jos haluat todisteen Jumalasta, irtisanoudu ENSIN ateismista. Ateismi on suurin este todisteiden saamiseen."
Se on täsmälleen juuri näin, jonka vahvistaa myös Raamattu.
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
Hepr. 11:6Vau! Onnistuit vahvistamaan kristinuskon premissejä Raamatulla! Nyt ollaan asian ytimessä!
- Kalju Pitkätukka
Kehäpäätelmä.
"Jotta voit uskoa Jumalan, lopeta Jumalaan uskomattomuus."
Tuohan ei ole logiikkaa ollenkaan, vaan järjen nurkkaan heittämistä.
Ja ketjun nimikin syyttää ateisteja vääristyneestä logiikasta...
Lestadiolaiset korostavatkin ettei uskoa saa puntaroida järjellä, pitää vain uskoa
lapsen tavoin, kuunnella ja liikuttua seurapuheista. - Miikka Toivonen
khaosmonaut kirjoitti:
Vau! Onnistuit vahvistamaan kristinuskon premissejä Raamatulla! Nyt ollaan asian ytimessä!
Lopeta epäusko ja ala uskomaan olet silloin asian ytimessä, jos olet tosissaan asialla Jumala varmasti tulee vastaan jota voit sen jälkeen kiittää, ylistää ja ihmetellä koko elämäsi ajan.
Miikka Toivonen kirjoitti:
Lopeta epäusko ja ala uskomaan olet silloin asian ytimessä, jos olet tosissaan asialla Jumala varmasti tulee vastaan jota voit sen jälkeen kiittää, ylistää ja ihmetellä koko elämäsi ajan.
Tuollaisia absurdeja kehotuksia voitaisiin laatia äärettömästi koskien mielivaltaisesti laadittuja väitettyjä entiteettejä ja niiden edellyttämiä uskomusmenoja.
- hans peder
khaosmonaut kirjoitti:
Tuollaisia absurdeja kehotuksia voitaisiin laatia äärettömästi koskien mielivaltaisesti laadittuja väitettyjä entiteettejä ja niiden edellyttämiä uskomusmenoja.
"Lopeta epäusko ja ala uskomaan olet silloin asian ytimessä, jos olet tosissaan asialla Jumala varmasti tulee vastaan jota voit sen jälkeen kiittää, ylistää ja ihmetellä koko elämäsi ajan. "
Tai mennä räiskimään utöyn saarelle Jeesuksen nimeen.
Jaakob
>>>Ateistien vääristynyt logiikka>Ateistien mielestä>Oletetaan, että ateistin talo on tulessa ja hän soittaa hälytyskeskukseen. Miltä tuntuisi, jos sieltä vastattaisiin: "Anna ensin tieteellinen ja objektiivinen todiste tulipalosta. Vasta sen saatuamme, lähetämme paloautot matkaan."- Tarkistettu
Tarkistettu
- tuplatarkistettu
Varmistustarkistettu
- kolmas kerta toden..
tuplatarkistettu kirjoitti:
Varmistustarkistettu
Triplatarkistettu
Sait köniisi ja päätit sitten yrittää uudelleen yhtä huonolla vertauksella :D
Tämäkään vertaus ei toimi, sillä meillä on todisteet siitä, että tulipaloja on. Tietenkin kyseessä voi olla pilapuhelu mutta oletusarvoisesti apu lähetetään.
Vertauksesi toimisi, jos a.) tulipalojen olemassaolo on ylipäätään kyseenalainen. b.) Jumalan olemassaolo olisi yhtä toteennäytetty, kuin tulipalojen.- Kyllästynyt
Onpas sinulla hassut kuvitelmat. Eikö sinun kuitenkin uskovaisena tulisi välttää tällaista valehtelua? Minusta on outoa, miten viestistä toiseen vuodatat omia käsityksiäsi ja väität niitä tuntemattomien ihmisten käsityksiksi. Tiedät varmasti itsekin, etteivät asiat mene noiden kuvitelmiesi mukaan, joten valehtelu on valitettavasti ihan tahallista.
No, syntiin sortuu paraskin uskovainen. Eihän siinä kai sitten muu auta kuin pyytää reilusti anteeksi ja tehdä parannusta ja luopua siitä synnistään. Tsemppiä. "Ateistien mielestä lähes jokaisesta asiasta tulee ENSIN saada tieteellinen ja objektiivinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa.
"
Älä valehtele.
"Se, mitä tällä haluan osoittaa, on se, että on paljon asioita, joihin meidän tulee ENSIN uskoa, vaikka ei ole todisteita ja luottaa siihen, että todisteet saadaan jälkijunassa."
Höpöhöpö.
"Oletetaan, että ateistin talo on tulessa ja hän soittaa hälytyskeskukseen. Miltä tuntuisi, jos sieltä vastattaisiin: "Anna ensin tieteellinen ja objektiivinen todiste tulipalosta. Vasta sen saatuamme, lähetämme paloautot matkaan.""
Hälytyskeskukseen tulee päivittäin soittoja, joissa on todellinen hätä kyseessä ja siksi ei voida riskeerata, että soitto ei olisikaan totta. Logiikkasi siis on erittäin pahasti pielessä.
"Emme voi edes istua kylässä ollessamme tuolille, ellemme ENSIN usko, että tuoli kannattaa meitä."
Kun näen tuolin, tiedän kokemuksesta, että se lähes varmasti kestää ja kannattaa, koska minulla on tuhansia ja tuhansia todisteita siitä, että tuolit yleisesti ottaen kannattavat. Logiikkasi siis on erittäin pahasti pielessä.
"Yksi tällainen asia on myös Jumalan olemassaolo. "
Ei ole, koska logiikkasi on ollut alusta asti täysin pielessä.
Älä väitä, että ateistien logiikka on vääristynyt, kun oma logiikkasi menee pahasti metsään kaikissa esimerkeissäsi. Jos oma idioottimaisuutesi estää ymmärtämästä logiikkaa, on se sinun ongelmasi ja sitä on turha sysätä ateistien niskaan vääristelyillä.
"Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn arvioida, mihin kannattaa uskoa ennen todisteita ja mihin ei. "
Ei se ole sitä ainakaan sinulle antanut, josta aloituksesi onkin oikein malliesimerkki.- Pertti J..
Näistä Jaakobin jutuista olen kylläkin saanut hyviä aseita kristittyjä vastaan, on niin hauskaa sanoo hihhuleille että he ajattelevat kuten Jaakobi aina väittää niin on hauskaa katsovan miten heidän leukansa tipahtavan ja jatkaen tekemällä jaakobin väitteitä he häpeissään uskonnostansa pakenevat paikalta.
- .,mnbvcdrtyuiop
Kristityt lukee samaa Raamattua, että turha puhua satuja.
Kyllä kristinuskolla menee huonosti, aina kun Jaakob rupeaa selittämään niin se on kuin luovutusvoitto ateismille, ei hän kykene yhtikääs mitään selittää, hän ei tiedä eikä osaa mitään ja muutenkin hänen juttunsa on aika hatusta vedettyä.
- Luojalle kunnia
Suurin osa evoluutiota puoltavista tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja.
Luojalle kunnia kirjoitti:
Suurin osa evoluutiota puoltavista tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja.
"Suurin osa evoluutiota puoltavista tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja."
Hei kuules!!! Suurin osa kaikista tiedemiehistä jotka kreationismiä kannattavat ovat osaamisalueltaan jäävejä kertoa mistä elämän alku alkoi siltä heidän tiedemies oppi on kyseisen alueen ulkopuolelta, otetaan esim. suomen tunnetuin kreationismin kannattaja, häntä pidetään kreationismin tiedemiehenä mutta on kasvatustieteen professorina.
Sama kun sanoisin että tunnen yhden teologin (itselläni on teologian koulutusta) joka väittää että Jeesus oli kala, ja se teologi on koulutukseltaan filosofian maisteri.- >=3
Luojalle kunnia kirjoitti:
Suurin osa evoluutiota puoltavista tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja.
Oikeassa olet. Mutta miten se nyt liittyy mihinkään?
Jaakob taitaa olla niitä ihmisiä jotka luulee että Alkon työntekijät itse ovat järjettömiä juoppoja, niitä jotka väittävät että huumevalistustyöntekijät itse käyttävät tonneittain huumeita, sairaanhoitajat tarvitsevat sairaanhoitoa eniten ja Huumepoliisit käyttävät huumeita eniten.
(Jätetään Aarnio näistä kommenteista pois)- Jep2
Mites täällä menee?
Uskotteko tuoleihin poijjaat?? - valistunut
Kun talo on tulessa, niin palokunta alkaa kiistelemään minkä teorian
tai uskon mukaan se sammutetaan
Palo on tosiasia, eikä sitä tarvitse enään uskoa
Kun ihminen on sisäisesti tulessa, niin syntyy kiistaa sammutetaanko se uskon vai ei uskon avulla.
Sisäinen palo on myös tosiasia eikä sitä voi sammuttaa minkäänlaisen uskon avulla, vaan se sammuu heti kun kaikenkainen usko päättyy, sillä tuo palo on uskon tai ei uskon aiheuttama- Vakava asia
Kyllä tällä palstalla on syntistä porukkaa, että oikein hirvittää
- kille.
Vakava asia kirjoitti:
Kyllä tällä palstalla on syntistä porukkaa, että oikein hirvittää
Oletko itse sitten synnitön?
- vakava asia
kille. kirjoitti:
Oletko itse sitten synnitön?
En ole, mutta pyrin välttämään synnin tekemistä tietoisesti. Kaikki ollaan syntisiä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v14878Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3741869Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2431633Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281619Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2601219- 731033
- 581014
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60775- 47766
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25729