Kuudes aisti - parapsykologista hölynpölyä?

Makromaailma noudattaa pääosin newtonilaista ja tarkemmin einsteinilaista fysiikkaa. Rajankäyntiä hiukkasfysiikan standardimallin ja suhtiksen välillä on vaike formalisoida ainakaan tarkasti. Karkea rajaus on atomaarisen tason rajaus. Siksi linkittämäsi artikkeli oli mielenkiintoinen.
Onko kyse pelkästä anomaliasta, ei oikein käy artikkelissa ilmi. Se ei käsittääkseni kuitenkaan mitenkään tue aloituksen huimaa ajatushyppyä, vaikka ns. "paranormaalitutkijat" kvanttifysiikkaan ovat vedonneetkin. Niin ovat kaiken maailman kaukoparantajatkin.

Pera Normaali kirjoitti:

Makromaailma noudattaa pääosin newtonilaista ja tarkemmin einsteinilaista fysiikkaa. Rajankäyntiä hiukkasfysiikan standardimallin ja suhtiksen välillä on vaike formalisoida ainakaan tarkasti. Karkea rajaus on atomaarisen tason rajaus. Siksi linkittämäsi artikkeli oli mielenkiintoinen.
Onko kyse pelkästä anomaliasta, ei oikein käy artikkelissa ilmi. Se ei käsittääkseni kuitenkaan mitenkään tue aloituksen huimaa ajatushyppyä, vaikka ns. "paranormaalitutkijat" kvanttifysiikkaan ovat vedonneetkin. Niin ovat kaiken maailman kaukoparantajatkin.

Lue lisää

Pseudotieteiden harrastajille tunnusomaista on juuri se, kuinka he nostavat esille vain ne tieteen osa-alueet, jotka ehkä saattaisivat sisältää jonkinlaisen ratkaisun ko. pseudotieteen ongelmaan, mutta jättävät huomioimatta murskaavan vastakkaisen todistusaineiston.

Telepatian olemassaolostakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä, vaikka telepatiaa on tutkittu kymmeniä vuosia isollakin rahalla. Tieteessä marssijärjestys on se, että ensin havaitaan, että jokin ilmiö _on_, ennenkuin aletaan miettiä mikä sen aiheuttaa ja miten se toimii.

Ainoastaan kvanttifysiikka toimii (noista kahdesta), myös makro-ilmiöissä!
Se on paras ja tarkin teoria mitä tieteellä on!

Klassinen Newtonin/Hamiltonin/Lagrangen jne. mekaniikka toimii makroilmiöissä vain raja-arvo mielessä. Silloin kun ei tutkita alle valo-mikroskooppisia ilmiöitä, niin kvanttimekaniikan yhtälöt antavat saman tuloksen, kuin Newtonin ja kumppaneiden yhtälöt. Molekyyli- ja atomitasolla Newtonin yhtälöt alkavat antaa täysin vääriä tuloksia verrattuna mittaustuloksiin...

Mutta väite, etteikö kvanttimekaniikka toimisi makroskooppisissa ilmiöissä on täysin huuhaata. Se toimii kyllä mutta koska Newtonin fysiikka toimii myös ja etenkin koska se on helpompaa matemaattisesti, niin sitä käytetään makroilmiöiden kuvaamiseen täysin perustellusti.

Anomaliat EIVÄT tapa teorioita. Jos niin olisi, olisi astronomia tapettu lähes viikoittain.
Valonnopeuden ylityksistäkin uutisoidaan jopa tiedelehdissä parin kolmen vuoden välein, mutta eipä ole suhtis kaatunut.
Anomalia on useimmiten osoittautunut joko koejärjestelmän virheeksi tai tulkintavirheeksi. Joskus harvoin teoriaa on jouduttu viilaamaan.

Kuten Weinberg kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta s. 129" Kirjoitti:

"Vielä voisi ajatella sellaist kokeiden luokkaa, jossa kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta teoriasta viimeisen sadan vuoden aikana"

Sinäkö olet?

"Anomaliat tappaa teorioita - aina."

No ei. Opettelisit edes sen mitä tieteellinen teoria tarkoittaa ja merkitsee. Tiede tarkentuu, teorioita ei voi "tappaa". Tosin, jos luulet että tiede on uskonto, taitaa oppiminen kohdallasi olla toivotonta.

"Anomalia ei ole koskaan "pelkkä anomalia" vaan selkeä osoitus teorian tai väitteen virheellisyydestä."

Aina ja ei koskaan. Vain totaalisen tietämätön hörhö voi käyttää noin ehdotonta terminologiaa, typeryyden suomalla varmuudella. Yksi anomalia tai edes varianssi _ei_ ole "selkeä osoitus" teorian tai väitteen virheellisyydestä.

Jos ilmiön "todisteet" ovat Vanhojen akkojen juttuja -tasolla, ei tieteen tekoon vakavasti suhtautuvaa ehkä kannattaisi arvostella.

Tuolta voi teletappi hakea taskurahaa:

http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/challenge-application.html

Melkoisesti rahaakin ajan lisäksi on tuhlattu kokeisiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy#Case_studies

Ihanko Militantit Skeptikot?

James Randi on tunnettu taidostaan käräyttää epärehellisiä huijareita. Randi on itsekin taikuri, joka ei pidä siitä, että taikatemppuja ja illuusioita käytetään tavallisen kansan huijaamiseen rahan ja maineen takia.

"Varkaan paljastamiseen tarvitaan varas." Juuri siitä syystä Randi on huijareiden keskuudessa niin pelätty ja vihattu. Taikatemput eivät kerta kaikkiaan uppoa Randiin, niinkuin usein vähän hyväuskoiselle ja naiiville tiedemiehelle saattaa upota.

Skepsis RY:n säännöissä paranormaalin ilmiön osoittaman kokeen tulee olla molempien osapuolten hyväksymä. Tosin palkintokin on vain 10 000 euroa, mutta sitäkään ei kukaan ole koejärjestelyn tasapuolisuudesta huolimattakaan voittanut. Yrittäjiä on ollut sentään muutamia.

Kollimaattori kirjoitti:

James Randi on tunnettu taidostaan käräyttää epärehellisiä huijareita. Randi on itsekin taikuri, joka ei pidä siitä, että taikatemppuja ja illuusioita käytetään tavallisen kansan huijaamiseen rahan ja maineen takia.

"Varkaan paljastamiseen tarvitaan varas." Juuri siitä syystä Randi on huijareiden keskuudessa niin pelätty ja vihattu. Taikatemput eivät kerta kaikkiaan uppoa Randiin, niinkuin usein vähän hyväuskoiselle ja naiiville tiedemiehelle saattaa upota.

Lue lisää

"Varkaan paljastamiseen tarvitaan varas."

Niin huijareita esiintyy jotka väittävät omaavansa paranormaaleja kykyjä.

Väitätkö että aloittajan mainitsemassa tv-ohjelmassa kaikki olivat huijareita?

Esim. vaikka on todistetusti väärennettyä rahaa liikkeellä niin kaikki raha ei silti ole väärennettyä.

Randia ei voi millään tavalla mainostaa objektiiviseksi ja tasapuoliseksi tutkijaksi. Hänellä ei ole edes minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä. Hän on tyypillinen skientisti eli tiedeuskovainen joka on jo päättänyt mihin uskoo etukäteen.

Paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eivätkä ne katoa mihinkään pelkästään sillä että niiden olemassaolo kielletään koska oman uskomusjärjestelmän koetaan olevan uhattuna. Mielenkiintoista on että sekä institutionaalinen uskonto että institutionaalinen tiede ovat tässä paranormaali-kysymyksessä usein samalla kannalla. Molemmat tahot kokevat ilmiön jonkinlaisena uhkana itselleen.

Pasifistiskepo kirjoitti:

Skepsis RY:n säännöissä paranormaalin ilmiön osoittaman kokeen tulee olla molempien osapuolten hyväksymä. Tosin palkintokin on vain 10 000 euroa, mutta sitäkään ei kukaan ole koejärjestelyn tasapuolisuudesta huolimattakaan voittanut. Yrittäjiä on ollut sentään muutamia.

Lue lisää

"Tosin palkintokin on vain 10 000 euroa, mutta sitäkään ei kukaan ole koejärjestelyn tasapuolisuudesta huolimattakaan voittanut. "

Joogaoppien mukaan ns. paranormaalit kyvyt eli siddhit kehittyvät vasta vuosien tai vuosikymmenien päivittäisen harjoituksen ja meditaation seurauksena sellaisiksi että ne ovat tahdonalaisesti toteuttavissa. Ehkä raha ei siinä vaiheessa enää kovin paljoa kiinnosta....

Kenties lahjakkain historian tuntema paranormaalien kykyjen omaaja oli

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home

Mm. S.Albert Kivinen taisi pitää hänen tapaustaan vielä ratkaisemattomana jopa Skepsis-lehden jossain jutussa. Tunnettu tieteilijä Crookes tutki Homen tapausta aika tiiviisti.

Ns. mentalistin ja aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä jolloin mentalisti ei voi noukkia mitään vihjeitä varsinkin jos kohde on hänelle anonyymi. Jyvät on mahdolista erottaa akanoista paranormaalien kykyjen suhteen aika helposti jos vain halutaan. Sitten toinen juttu on että jos skeptikko kääntyykin todisteiden takia uskovaiseksi niin hänen maineensa menee helposti. Harva skeptikko uskoo ennenkuin itse näkee.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Tosin palkintokin on vain 10 000 euroa, mutta sitäkään ei kukaan ole koejärjestelyn tasapuolisuudesta huolimattakaan voittanut. "

Joogaoppien mukaan ns. paranormaalit kyvyt eli siddhit kehittyvät vasta vuosien tai vuosikymmenien päivittäisen harjoituksen ja meditaation seurauksena sellaisiksi että ne ovat tahdonalaisesti toteuttavissa. Ehkä raha ei siinä vaiheessa enää kovin paljoa kiinnosta....

Kenties lahjakkain historian tuntema paranormaalien kykyjen omaaja oli

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home

Mm. S.Albert Kivinen taisi pitää hänen tapaustaan vielä ratkaisemattomana jopa Skepsis-lehden jossain jutussa. Tunnettu tieteilijä Crookes tutki Homen tapausta aika tiiviisti.

Ns. mentalistin ja aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä jolloin mentalisti ei voi noukkia mitään vihjeitä varsinkin jos kohde on hänelle anonyymi. Jyvät on mahdolista erottaa akanoista paranormaalien kykyjen suhteen aika helposti jos vain halutaan. Sitten toinen juttu on että jos skeptikko kääntyykin todisteiden takia uskovaiseksi niin hänen maineensa menee helposti. Harva skeptikko uskoo ennenkuin itse näkee.

Lue lisää

"Ns. mentalistin ja aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä jolloin mentalisti ei voi noukkia mitään vihjeitä varsinkin jos kohde on hänelle anonyymi."

Silti, ja ehkäpä juuri siksi mitään "aitoa meediota" ei ole koskaan todettu olevan, todistamisesta puhumattakaan. Voisit painua takaisian ufo-osastolle tiedekeskusteluja häiritsemästä, etenkin kun älli ei näköjään riitä muuhun kuin itsensä pussiin kirjoitteluun.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Varkaan paljastamiseen tarvitaan varas."

Niin huijareita esiintyy jotka väittävät omaavansa paranormaaleja kykyjä.

Väitätkö että aloittajan mainitsemassa tv-ohjelmassa kaikki olivat huijareita?

Esim. vaikka on todistetusti väärennettyä rahaa liikkeellä niin kaikki raha ei silti ole väärennettyä.

Randia ei voi millään tavalla mainostaa objektiiviseksi ja tasapuoliseksi tutkijaksi. Hänellä ei ole edes minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä. Hän on tyypillinen skientisti eli tiedeuskovainen joka on jo päättänyt mihin uskoo etukäteen.

Paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eivätkä ne katoa mihinkään pelkästään sillä että niiden olemassaolo kielletään koska oman uskomusjärjestelmän koetaan olevan uhattuna. Mielenkiintoista on että sekä institutionaalinen uskonto että institutionaalinen tiede ovat tässä paranormaali-kysymyksessä usein samalla kannalla. Molemmat tahot kokevat ilmiön jonkinlaisena uhkana itselleen.

Lue lisää

"Esim. vaikka on todistetusti väärennettyä rahaa liikkeellä niin kaikki raha ei silti ole väärennettyä."

Typerä vertaus, eikä toimi tässä (kuten ei toiminut ufo-osastollakaan). Oikeaa rahaa _on_ todistetusti olemassa väärennöksistä huolimatta, "paranormaaleja ilmiöitä" sen sijaan todistetusti ei. Muista että todistustaakka on sinulla.

"Hänellä ei ole edes minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä."

Miksi peräänkuulutat tieteellistä pätevyyttä, kun kerran mielestäsi tiede on uskonto (täydellisen perinteiseen ja harhaisen tietämättömään hörhötyyliin) ? Opettelisit ensin tieteen ja uskonnon eron ennen kuin harhailet ja nolaat itsesi typerehtimiselläsi.

Älä lässytä. kirjoitti:

"Ns. mentalistin ja aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä jolloin mentalisti ei voi noukkia mitään vihjeitä varsinkin jos kohde on hänelle anonyymi."

Silti, ja ehkäpä juuri siksi mitään "aitoa meediota" ei ole koskaan todettu olevan, todistamisesta puhumattakaan. Voisit painua takaisian ufo-osastolle tiedekeskusteluja häiritsemästä, etenkin kun älli ei näköjään riitä muuhun kuin itsensä pussiin kirjoitteluun.

Lue lisää

"Silti, ja ehkäpä juuri siksi mitään "aitoa meediota" ei ole koskaan todettu olevan, todistamisesta puhumattakaan. "

Esitit harvinaisen epätieteellisen täysin perustelemattoman väitteen vain sillä perusteella että kyse on oman uskosi vastaisesta asiasta.

"Voisit painua takaisian ufo-osastolle tiedekeskusteluja häiritsemästä, "

Parapsykologia on nimenomaan tiedettä. Se anomalioiden tutkimista tieteellisen metodin avulla. Taidat itse sekoilla itsesi omaan pussiisi...

makrokoherenssi kirjoitti:

"Silti, ja ehkäpä juuri siksi mitään "aitoa meediota" ei ole koskaan todettu olevan, todistamisesta puhumattakaan. "

Esitit harvinaisen epätieteellisen täysin perustelemattoman väitteen vain sillä perusteella että kyse on oman uskosi vastaisesta asiasta.

"Voisit painua takaisian ufo-osastolle tiedekeskusteluja häiritsemästä, "

Parapsykologia on nimenomaan tiedettä. Se anomalioiden tutkimista tieteellisen metodin avulla. Taidat itse sekoilla itsesi omaan pussiisi...

Lue lisää

"Esitit harvinaisen epätieteellisen täysin perustelemattoman väitteen vain sillä perusteella että kyse on oman uskosi vastaisesta asiasta."

Ei, vaan " aitoa meediota" ei ole koskaan todennettu olevan, sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä. Koska väität sellaisen olevan, on todistustaakka sinulla:

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

Huomaa osallesi ottamasi todistustaakan lisäksi se, että olemattomaan, kuten todistamattomaan meedion ei voi uskoa, eli et voi nimitellä toisia uskovaisiksi sen vuoksi että eivät usko todistamattomiin höpinöihisi.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Tosin palkintokin on vain 10 000 euroa, mutta sitäkään ei kukaan ole koejärjestelyn tasapuolisuudesta huolimattakaan voittanut. "

Joogaoppien mukaan ns. paranormaalit kyvyt eli siddhit kehittyvät vasta vuosien tai vuosikymmenien päivittäisen harjoituksen ja meditaation seurauksena sellaisiksi että ne ovat tahdonalaisesti toteuttavissa. Ehkä raha ei siinä vaiheessa enää kovin paljoa kiinnosta....

Kenties lahjakkain historian tuntema paranormaalien kykyjen omaaja oli

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dunglas_Home

Mm. S.Albert Kivinen taisi pitää hänen tapaustaan vielä ratkaisemattomana jopa Skepsis-lehden jossain jutussa. Tunnettu tieteilijä Crookes tutki Homen tapausta aika tiiviisti.

Ns. mentalistin ja aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä jolloin mentalisti ei voi noukkia mitään vihjeitä varsinkin jos kohde on hänelle anonyymi. Jyvät on mahdolista erottaa akanoista paranormaalien kykyjen suhteen aika helposti jos vain halutaan. Sitten toinen juttu on että jos skeptikko kääntyykin todisteiden takia uskovaiseksi niin hänen maineensa menee helposti. Harva skeptikko uskoo ennenkuin itse näkee.

Lue lisää

"aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä"

Mielenkiintoista. Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota?

Älä lässytä. kirjoitti:

"Esitit harvinaisen epätieteellisen täysin perustelemattoman väitteen vain sillä perusteella että kyse on oman uskosi vastaisesta asiasta."

Ei, vaan " aitoa meediota" ei ole koskaan todennettu olevan, sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä. Koska väität sellaisen olevan, on todistustaakka sinulla:

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

Huomaa osallesi ottamasi todistustaakan lisäksi se, että olemattomaan, kuten todistamattomaan meedion ei voi uskoa, eli et voi nimitellä toisia uskovaisiksi sen vuoksi että eivät usko todistamattomiin höpinöihisi.

Lue lisää

"Ei, vaan " aitoa meediota" ei ole koskaan todennettu olevan, sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä."

Ei ehkä tieteellistä näyttöä sanan tiukimmassa merkityksessä mutta kuitenkin monen ihmisen henkilökohtaista eli anekdoottista näyttöä löytyy sen verran että ilmiöitä ei voi ohittaa pelkällä olankohautuksella.

Myös monet tietelijät ovat viimeisen sadan vuoden aikana tutkineet mm. meedioita. Paranormaalitutkimus toimii enimmäkseen lahjoitus ja omakustannuspohjalta ilman julkista rahoitusta. Jotain Randin miljoonapalkintoa tuskin kukaan rehellinen ihminen voi väittää miksikään tutkimuksen rahoitukseksi.

Skepsismi on laiskan ihmisen hommaa. Mitään ei tarvitse itse tutkia eikä perustella omasta ajattelusta puhumattakaan - riittää että kieltää kaiken. Hyvin harva vaivautuu tarkistamaan ns. skeptikkojen debunkkaus-yrityksiä edes siinä määrin että ovatko ne asiallisia. Onko Randi itse joutunut koskaan puolueettoman tieteilijäryhmän tarkkailun alle?


Skeptikoille pitäisi olla jonkinlaiset pätevyysvaatimukset.

Hehheh.... kirjoitti:

"aidon meedion voi erottaa esimerkiksi käyttämällä proxyä eli välittäjää ja puhelinyhteyttä"

Mielenkiintoista. Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota?

Lue lisää

"Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota? "

Todisteiden etsiminen vaatii vaivannäköä. Jos uskot vain siihen mitä Hesarissa (joku aika sitten oli Randista ja mentalisteista juttua) tai julkisissa tiedotusvälineissä sanotaan et tunne koko aihetta ollenkaan.

Hyvä keskusteluja:

http://www.skeptiko.com/238-why-skeptics-are-wrong-about-psychics-mediums/

http://www.skeptiko.com/julia-assante-technology-training-talk-with-spirits/

http://www.skeptiko.com/205-michael-tymn-explores-the-forgotten-history-of-psychic-mediums/

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exposed-in-new-book/

ja moni muu saman sivuston keskustelu. Mukana myös skeptikkoja kuten Jerry Coyne,Chris French,Patricia Churchland jne.

Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan...

makrokoherenssi kirjoitti:

"Ei, vaan " aitoa meediota" ei ole koskaan todennettu olevan, sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä."

Ei ehkä tieteellistä näyttöä sanan tiukimmassa merkityksessä mutta kuitenkin monen ihmisen henkilökohtaista eli anekdoottista näyttöä löytyy sen verran että ilmiöitä ei voi ohittaa pelkällä olankohautuksella.

Myös monet tietelijät ovat viimeisen sadan vuoden aikana tutkineet mm. meedioita. Paranormaalitutkimus toimii enimmäkseen lahjoitus ja omakustannuspohjalta ilman julkista rahoitusta. Jotain Randin miljoonapalkintoa tuskin kukaan rehellinen ihminen voi väittää miksikään tutkimuksen rahoitukseksi.

Skepsismi on laiskan ihmisen hommaa. Mitään ei tarvitse itse tutkia eikä perustella omasta ajattelusta puhumattakaan - riittää että kieltää kaiken. Hyvin harva vaivautuu tarkistamaan ns. skeptikkojen debunkkaus-yrityksiä edes siinä määrin että ovatko ne asiallisia. Onko Randi itse joutunut koskaan puolueettoman tieteilijäryhmän tarkkailun alle?


Skeptikoille pitäisi olla jonkinlaiset pätevyysvaatimukset.

Lue lisää

"Ei ehkä tieteellistä näyttöä sanan tiukimmassa merkityksessä..."

No niin. Kun väitteesi ei pidä paikkaansa, eli mitään meedioita ei ole todettu olevan, alat siirrellä maalitolppia ja tinkimään terminologiasta ja tutkimusvaatimuskista. Säälittävää rimpulointia armottoman faktan edessä. Ja se armoton faktahan _on_ sen että mitään meedioita ei ole todistettu olevan olemassa.

"Skepsismi on laiskan ihmisen hommaa. Mitään ei tarvitse itse tutkia eikä perustella omasta ajattelusta puhumattakaan - riittää että kieltää kaiken."

Älä lässytä. Itsehän olet laiska etkä tee mitään väitteesi todistamiseksi, vaikka todistustaakka on juuri sinulla. Kukaan ei ole "kieltänyt" yhtään mitään. Et vain kykene todistamaan väitettäsi todeksi.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota? "

Todisteiden etsiminen vaatii vaivannäköä. Jos uskot vain siihen mitä Hesarissa (joku aika sitten oli Randista ja mentalisteista juttua) tai julkisissa tiedotusvälineissä sanotaan et tunne koko aihetta ollenkaan.

Hyvä keskusteluja:

http://www.skeptiko.com/238-why-skeptics-are-wrong-about-psychics-mediums/

http://www.skeptiko.com/julia-assante-technology-training-talk-with-spirits/

http://www.skeptiko.com/205-michael-tymn-explores-the-forgotten-history-of-psychic-mediums/

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exposed-in-new-book/

ja moni muu saman sivuston keskustelu. Mukana myös skeptikkoja kuten Jerry Coyne,Chris French,Patricia Churchland jne.

Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan...

Lue lisää

"Todisteiden etsiminen vaatii vaivannäköä."

Etsi siis todisteet, laikimus. Muistathan että todistustaakka on harteillasi. Eiu kenenkään muun tule etsiä vastatodisteita, tai todisteita väittämillesi.
Opettele:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli nyt sinulla. Älä laiskottele ja luistele vaan etsi ja esitä tieteelliset todisteet väittämillesi, muuten voit painua uskomuspalstoille koska uskomuksiahan väitteesi ovat siihen saakka kunnes esität tieteelliset todisteet.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota? "

Todisteiden etsiminen vaatii vaivannäköä. Jos uskot vain siihen mitä Hesarissa (joku aika sitten oli Randista ja mentalisteista juttua) tai julkisissa tiedotusvälineissä sanotaan et tunne koko aihetta ollenkaan.

Hyvä keskusteluja:

http://www.skeptiko.com/238-why-skeptics-are-wrong-about-psychics-mediums/

http://www.skeptiko.com/julia-assante-technology-training-talk-with-spirits/

http://www.skeptiko.com/205-michael-tymn-explores-the-forgotten-history-of-psychic-mediums/

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exposed-in-new-book/

ja moni muu saman sivuston keskustelu. Mukana myös skeptikkoja kuten Jerry Coyne,Chris French,Patricia Churchland jne.

Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan...

Lue lisää

"Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan..."

Siis yrität sälyttää todisteiden etsimistä sinun jorinoillesi, muiden harteille? Älä jaksa naurattaa...

Älä lässytä. kirjoitti:

"Ei ehkä tieteellistä näyttöä sanan tiukimmassa merkityksessä..."

No niin. Kun väitteesi ei pidä paikkaansa, eli mitään meedioita ei ole todettu olevan, alat siirrellä maalitolppia ja tinkimään terminologiasta ja tutkimusvaatimuskista. Säälittävää rimpulointia armottoman faktan edessä. Ja se armoton faktahan _on_ sen että mitään meedioita ei ole todistettu olevan olemassa.

"Skepsismi on laiskan ihmisen hommaa. Mitään ei tarvitse itse tutkia eikä perustella omasta ajattelusta puhumattakaan - riittää että kieltää kaiken."

Älä lässytä. Itsehän olet laiska etkä tee mitään väitteesi todistamiseksi, vaikka todistustaakka on juuri sinulla. Kukaan ei ole "kieltänyt" yhtään mitään. Et vain kykene todistamaan väitettäsi todeksi.

Lue lisää

"Et vain kykene todistamaan väitettäsi todeksi. "

Ensinnäkin tieteessä toimii vain falsifiointi eikä mitään empiiristä teoriaa voi todistaa oikeaksi.

Millä ihmeen konstilla ylipäätänsä voi millään keskustelupalstalla mitään osoittaa oikeaksi muutoin kuin ohjaamalla linkkien avulla lisätietoon aiheesta?

Olet liero kirjoitti:

"Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan..."

Siis yrität sälyttää todisteiden etsimistä sinun jorinoillesi, muiden harteille? Älä jaksa naurattaa...

Lue lisää

"Älä jaksa naurattaa... "

Tuollainen typeryys ei enää edes naurata...

Kukahan tässä nyt häiriköi asiallista keskustelua....

makrokoherenssi kirjoitti:

"Tajuatkohan kuvailleesi metodin jolla nimenomaan ei ole löytynyt, tai "erotettu" yhtäkään aitoa meediota? "

Todisteiden etsiminen vaatii vaivannäköä. Jos uskot vain siihen mitä Hesarissa (joku aika sitten oli Randista ja mentalisteista juttua) tai julkisissa tiedotusvälineissä sanotaan et tunne koko aihetta ollenkaan.

Hyvä keskusteluja:

http://www.skeptiko.com/238-why-skeptics-are-wrong-about-psychics-mediums/

http://www.skeptiko.com/julia-assante-technology-training-talk-with-spirits/

http://www.skeptiko.com/205-michael-tymn-explores-the-forgotten-history-of-psychic-mediums/

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exposed-in-new-book/

ja moni muu saman sivuston keskustelu. Mukana myös skeptikkoja kuten Jerry Coyne,Chris French,Patricia Churchland jne.

Nojatuolisskeptikot (kuten sinä) ovat todennäköisesti liian laiskoja vaivautumaan...

Lue lisää

>>Hyvä keskusteluja:

älä_hölmöile kirjoitti:

"Älä jaksa naurattaa... "

Tuollainen typeryys ei enää edes naurata...

Kukahan tässä nyt häiriköi asiallista keskustelua....

Asiallista tulla tiedepalstoille uskomuksineen, ja syyllistää kaikki muut siitä että todisteita omille uskomukselle ei ole? Todellakin nauratat.

älä_hölmöile kirjoitti:

"Et vain kykene todistamaan väitettäsi todeksi. "

Ensinnäkin tieteessä toimii vain falsifiointi eikä mitään empiiristä teoriaa voi todistaa oikeaksi.

Millä ihmeen konstilla ylipäätänsä voi millään keskustelupalstalla mitään osoittaa oikeaksi muutoin kuin ohjaamalla linkkien avulla lisätietoon aiheesta?

Lue lisää

Älä änkytä. Falsifiointi kun nyt ei tarkoita sitä, että jos telepatiaa ei ole todistettu olemattomaksi, sen on oltava olemassa.

Keskustelupalstoilla ei ylipäätään tule esittää uskomuksiaan väärissä osioissa, kuten nyt esimerkiksi uskomusta telepatiasta Tiedeosiossa, ja esittää sitä faktaksi ilman tieteellistä todistetta.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Silti, ja ehkäpä juuri siksi mitään "aitoa meediota" ei ole koskaan todettu olevan, todistamisesta puhumattakaan. "

Esitit harvinaisen epätieteellisen täysin perustelemattoman väitteen vain sillä perusteella että kyse on oman uskosi vastaisesta asiasta.

"Voisit painua takaisian ufo-osastolle tiedekeskusteluja häiritsemästä, "

Parapsykologia on nimenomaan tiedettä. Se anomalioiden tutkimista tieteellisen metodin avulla. Taidat itse sekoilla itsesi omaan pussiisi...

Lue lisää

Epätieteellisen? Tiede ei vaadi olemattomaksi todistamista. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos joku väittää oikeita meedioita olevan olemassa, todistakoon väitteensä.

älä_hölmöile kirjoitti:

"Et vain kykene todistamaan väitettäsi todeksi. "

Ensinnäkin tieteessä toimii vain falsifiointi eikä mitään empiiristä teoriaa voi todistaa oikeaksi.

Millä ihmeen konstilla ylipäätänsä voi millään keskustelupalstalla mitään osoittaa oikeaksi muutoin kuin ohjaamalla linkkien avulla lisätietoon aiheesta?

Lue lisää

"Millä ihmeen konstilla ylipäätänsä voi millään keskustelupalstalla mitään osoittaa oikeaksi muutoin kuin ohjaamalla linkkien avulla lisätietoon aiheesta?"

No sanotaanko nyt vaikkapa laittamalla linkin tieteelliseen, vertaisarvioituun tutkimukseen tai tieteelliseen julkaisuun jossa todistetaan telepatian olemassaolo? Kelpaako?

Mitäs tilasit. kirjoitti:

>>Hyvä keskusteluja:

Vain ns. "aito" meedio voi todistaa olevansa jotain muuta kuin taitava mentalisti. Varmaan skepsis ry. tai joku muu taho voi järjestää jonkinlaisen testitilaisuuden ihmisille jotka väittävät olevansa meedioita juuri nimenomaan käyttämällä välittäjää, kommunikoimalla sekä meedion että luennan kohteen kanssa s-postilla yms. Varmasti tällaisia henkilöitä löytyy Suomesta joita kiinnostaa jollakin tavalla "sertifioida" oma osaamisensa kunhan koejärjestelyt ovat tasapuolisia ja itse ilmiön huomioonottavia.

Sitten on täysin eri juttu että vaikka joku onnistuisikin saamaan jotain tavallisten aistien ulkopuolista tietoa jostain kuolleesta henkilöstä (esim. isoisästäni E:stä)
onko kyseessä aito kommunikointi kuolleiden kanssa. Mielestäni näin ei ole vaan kyse lienee aina jonkinlaisesta kaukonäkemisestä (remote viewing) tai vastaavasta ilmiöstä jos puhdas huijaus on saatu ensin poissuljettua. Spiritualismissa ne kuolleet ovat omituisen staattisia persoonallisuuksia ja melko kaavamaisesti käyttäytyviä ollakseen aitoja. Joku voisi viitata ns. akashic-arkistoihin tai vastaavaan.

Sama koskee kaikkien muidenkin ns. psi-ilmiöiden todistamista eli tarvitaan joku koehenkilö joilla on ko. kyvyt. Itse en pidä näitä ilmiöitä mitenkään oletusarvoisesti mahdottomina niin kuin monet skeptikot. Jos todisteita pystyy feikkaamaan yhteen suuntaan (eli ilmiötä puoltavasti) niin se feikkaus onnistuu myös päinvastaiseen suuntaan (kuten Randin tapauksessa suurella todennäköisyydellä).

makrokoherenssi kirjoitti:

Vain ns. "aito" meedio voi todistaa olevansa jotain muuta kuin taitava mentalisti. Varmaan skepsis ry. tai joku muu taho voi järjestää jonkinlaisen testitilaisuuden ihmisille jotka väittävät olevansa meedioita juuri nimenomaan käyttämällä välittäjää, kommunikoimalla sekä meedion että luennan kohteen kanssa s-postilla yms. Varmasti tällaisia henkilöitä löytyy Suomesta joita kiinnostaa jollakin tavalla "sertifioida" oma osaamisensa kunhan koejärjestelyt ovat tasapuolisia ja itse ilmiön huomioonottavia.

Sitten on täysin eri juttu että vaikka joku onnistuisikin saamaan jotain tavallisten aistien ulkopuolista tietoa jostain kuolleesta henkilöstä (esim. isoisästäni E:stä)
onko kyseessä aito kommunikointi kuolleiden kanssa. Mielestäni näin ei ole vaan kyse lienee aina jonkinlaisesta kaukonäkemisestä (remote viewing) tai vastaavasta ilmiöstä jos puhdas huijaus on saatu ensin poissuljettua. Spiritualismissa ne kuolleet ovat omituisen staattisia persoonallisuuksia ja melko kaavamaisesti käyttäytyviä ollakseen aitoja. Joku voisi viitata ns. akashic-arkistoihin tai vastaavaan.

Sama koskee kaikkien muidenkin ns. psi-ilmiöiden todistamista eli tarvitaan joku koehenkilö joilla on ko. kyvyt. Itse en pidä näitä ilmiöitä mitenkään oletusarvoisesti mahdottomina niin kuin monet skeptikot. Jos todisteita pystyy feikkaamaan yhteen suuntaan (eli ilmiötä puoltavasti) niin se feikkaus onnistuu myös päinvastaiseen suuntaan (kuten Randin tapauksessa suurella todennäköisyydellä).

Lue lisää

"Vain ns. "aito" meedio voi todistaa olevansa jotain muuta kuin taitava mentalisti."

Ja kukaan ei ole todistanut olevansa aito meedio. Mitähän siitä voisit päätellä?

makrokoherenssi kirjoitti:

Vain ns. "aito" meedio voi todistaa olevansa jotain muuta kuin taitava mentalisti. Varmaan skepsis ry. tai joku muu taho voi järjestää jonkinlaisen testitilaisuuden ihmisille jotka väittävät olevansa meedioita juuri nimenomaan käyttämällä välittäjää, kommunikoimalla sekä meedion että luennan kohteen kanssa s-postilla yms. Varmasti tällaisia henkilöitä löytyy Suomesta joita kiinnostaa jollakin tavalla "sertifioida" oma osaamisensa kunhan koejärjestelyt ovat tasapuolisia ja itse ilmiön huomioonottavia.

Sitten on täysin eri juttu että vaikka joku onnistuisikin saamaan jotain tavallisten aistien ulkopuolista tietoa jostain kuolleesta henkilöstä (esim. isoisästäni E:stä)
onko kyseessä aito kommunikointi kuolleiden kanssa. Mielestäni näin ei ole vaan kyse lienee aina jonkinlaisesta kaukonäkemisestä (remote viewing) tai vastaavasta ilmiöstä jos puhdas huijaus on saatu ensin poissuljettua. Spiritualismissa ne kuolleet ovat omituisen staattisia persoonallisuuksia ja melko kaavamaisesti käyttäytyviä ollakseen aitoja. Joku voisi viitata ns. akashic-arkistoihin tai vastaavaan.

Sama koskee kaikkien muidenkin ns. psi-ilmiöiden todistamista eli tarvitaan joku koehenkilö joilla on ko. kyvyt. Itse en pidä näitä ilmiöitä mitenkään oletusarvoisesti mahdottomina niin kuin monet skeptikot. Jos todisteita pystyy feikkaamaan yhteen suuntaan (eli ilmiötä puoltavasti) niin se feikkaus onnistuu myös päinvastaiseen suuntaan (kuten Randin tapauksessa suurella todennäköisyydellä).

Lue lisää

"Sama koskee kaikkien muidenkin ns. psi-ilmiöiden todistamista eli tarvitaan joku koehenkilö joilla on ko. kyvyt."

Aivan, ja kukaan ei ole osoittanut omaavansa ko. kyvyt joten jäämme odottelemaan sitä päivää. Siihen saakka telepatiasta ei voi puhua olemassaolevana faktana.

"Jos todisteita pystyy feikkaamaan yhteen suuntaan (eli ilmiötä puoltavasti) niin se feikkaus onnistuu myös päinvastaiseen suuntaan (kuten Randin tapauksessa suurella todennäköisyydellä)."

Logiikkasi on täydellisen nurinkurista. Ensin täytyisi edes olla osoitettu ilmiö eli tässä tapauksessa se positiivinen väite että telepatiaa on olemassa, ja jota vastaan todisteita sitten feikattaisiin. Olematonta vastaan ei voi, eikä edes tarvitse feikata.

jos aika ylipäätänsä menee tai kulkee johonkin suuntaan, niin MIKÄ siinä silloin menee tai kulkee?

Useimmat hiukkasfysiikan ilmiöt ovat reversiibelejä. Niissä ei ajan suunta näy, kuten kahvikupin rikkoutumisessa. Entropia sen sijaan on irreversiibeli ja entropiaa on sanottu myös ajan nuoleksi.

Entropia kertoo, että eristetyn systeemin epäjärjestyksellä on tapana kasvaa (kunnes se täyttää sille varatun tilan)
Koejärjestelyksi sopii työpöytä tai teinin oma huone.

iytdytrtusu7e kirjoitti:

Useimmat hiukkasfysiikan ilmiöt ovat reversiibelejä. Niissä ei ajan suunta näy, kuten kahvikupin rikkoutumisessa. Entropia sen sijaan on irreversiibeli ja entropiaa on sanottu myös ajan nuoleksi.

Entropia kertoo, että eristetyn systeemin epäjärjestyksellä on tapana kasvaa (kunnes se täyttää sille varatun tilan)
Koejärjestelyksi sopii työpöytä tai teinin oma huone.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Clausius_theorem

Ohjelmassa haastateltiin alussa erästä naista (ammatti: ohjaaja) joka etiäisen perusteella vaihtoi isompaan autoon ja säilyi auto-onnettomuudesta hengissä. Toki jos ei olisi vaihtanut autoa niin olisi ollut 5 minuuttia etuajassa ja onnettomuus olisi kyllä silläkin tavalla vältetty.

martta0 kirjoitti:

jos aika ylipäätänsä menee tai kulkee johonkin suuntaan, niin MIKÄ siinä silloin menee tai kulkee?

Otetaan helpoin tapaus: Ajan kulun tulevasta nykyiseen huomaa parhaiten siitä, että joku asia tapahtuu ensin ja sen syy vasta sitten. Ihmisen havainnoistahan tässä on lopuksi kysymys.

semil kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Clausius_theorem

Ohjelmassa haastateltiin alussa erästä naista (ammatti: ohjaaja) joka etiäisen perusteella vaihtoi isompaan autoon ja säilyi auto-onnettomuudesta hengissä. Toki jos ei olisi vaihtanut autoa niin olisi ollut 5 minuuttia etuajassa ja onnettomuus olisi kyllä silläkin tavalla vältetty.

Lue lisää

"Ohjelmassa haastateltiin alussa erästä naista (ammatti: ohjaaja) joka etiäisen perusteella vaihtoi isompaan autoon ja säilyi auto-onnettomuudesta hengissä. "

Näitä tapauksia on lukematon määrä ja vastaavia on varmasti sattunut useimpien tutuille. Vannoutuneille skeptikoille niitä tuskin kannattaa kertoa jos ei halua joutua naurunalaiseksi tai jotain pahempaa....

Yhdessä nde-seminaarissa eräs nukutuslääkäri esitti kommentin että hän ei ole koskaan törmännyt mihinkään nde- ilmiöön viittaavaan eikä hän usko siihen. Heti sen jälkeen esitti puheenvuoron eräs hänen entinen potilaansa joka ilmoitti kokeneensa nde:n mutta ei olisi koskaan olisi kertonut siitä tälle lääkärille joka ei vaikuttanut kovin vastaanottavaiselle ajatukselle.

Huonoimmassa tapauksessa paranormaalien ilmiöiden kokija laitetaan vahvalle psyykenlääkitykselle ja suljetulle osastolle sairaalaan. Kannattaa varoa missä ja kenelle puhuu tämäntyyppisistä kokemuksistaan.

makrokoherenssi kirjoitti:

"Ohjelmassa haastateltiin alussa erästä naista (ammatti: ohjaaja) joka etiäisen perusteella vaihtoi isompaan autoon ja säilyi auto-onnettomuudesta hengissä. "

Näitä tapauksia on lukematon määrä ja vastaavia on varmasti sattunut useimpien tutuille. Vannoutuneille skeptikoille niitä tuskin kannattaa kertoa jos ei halua joutua naurunalaiseksi tai jotain pahempaa....

Yhdessä nde-seminaarissa eräs nukutuslääkäri esitti kommentin että hän ei ole koskaan törmännyt mihinkään nde- ilmiöön viittaavaan eikä hän usko siihen. Heti sen jälkeen esitti puheenvuoron eräs hänen entinen potilaansa joka ilmoitti kokeneensa nde:n mutta ei olisi koskaan olisi kertonut siitä tälle lääkärille joka ei vaikuttanut kovin vastaanottavaiselle ajatukselle.

Huonoimmassa tapauksessa paranormaalien ilmiöiden kokija laitetaan vahvalle psyykenlääkitykselle ja suljetulle osastolle sairaalaan. Kannattaa varoa missä ja kenelle puhuu tämäntyyppisistä kokemuksistaan.

Lue lisää

Joo. Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan.
Ihan varmasti. Onhan niistä puhuttu satoja vuosia ja jotkut vovat niitä nähneetkin.

Kaverini naapurissa asui äijä, joka jutteli kymmensenttisten maan alla asuvien pikku-ukkojen kanssa. Kyllä nekin varmaan olivat ihan oikeita.

iytdtyydrrt kirjoitti:

Joo. Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan.
Ihan varmasti. Onhan niistä puhuttu satoja vuosia ja jotkut vovat niitä nähneetkin.

Kaverini naapurissa asui äijä, joka jutteli kymmensenttisten maan alla asuvien pikku-ukkojen kanssa. Kyllä nekin varmaan olivat ihan oikeita.

Lue lisää

"Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan."

Itse asiassa nuo muistuttavat aika paljon nykyisiä ufokontaktikokemuksia.

Ainakin Tapio Kaitaharju kirjoitti useammankin kirjan luonnonhengistä aikoinaan.

Kyllä nämäkin asiat voivat olla tieteellisen tutkimuksen kohteena vaikkakaan ei yleensä luonnontieteiden puolella vaan kansanuskomuksien tutkimuksessa.

Kai minä sitten olen jotenkin omituinen kun nimenomaan kaikenlaiset anomaliat ovat minua aina kiinnostaneet... ;-)

makrokoherenssi kirjoitti:

"Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan."

Itse asiassa nuo muistuttavat aika paljon nykyisiä ufokontaktikokemuksia.

Ainakin Tapio Kaitaharju kirjoitti useammankin kirjan luonnonhengistä aikoinaan.

Kyllä nämäkin asiat voivat olla tieteellisen tutkimuksen kohteena vaikkakaan ei yleensä luonnontieteiden puolella vaan kansanuskomuksien tutkimuksessa.

Kai minä sitten olen jotenkin omituinen kun nimenomaan kaikenlaiset anomaliat ovat minua aina kiinnostaneet... ;-)

Lue lisää

>>"Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan."

Itse asiassa nuo muistuttavat aika paljon nykyisiä ufokontaktikokemuksia.

Andalusian silmä kirjoitti:

>>"Saunatonttuja, maahisia ja menninkäisiäkin on, mutta ihmiset eivät uskalla puhua niistä pelätessään joutuvansa hourulaan."

Itse asiassa nuo muistuttavat aika paljon nykyisiä ufokontaktikokemuksia.

Lue lisää

"Jaakko Närväkin uskontotieteen (hyväksytyssä) väitöskirjassaan näin osoittaa sen ohella että "ufologia" on kokonaisuudessaan uskonnollista."

Jimmy Carterin presidenttikautena saatiin Freedom-of-information lain seurauksena julkisuuteen suuri määrä virallisia dokumentteja joiden mukaan ufot otettiin hyvinkin vakavasti USA:n hallinnossa. Joten ei savua ilman tulta...

Historioitsija Richard Dolan (eikä ole ainoa) on kirjoittanut paksun 2-osaisen teoksen "Ufos and national security state" jossa nimenomaan tutkitaan ufohavaintojen historiaa virallisten dokumenttien valossa.

Lisäksi useat USA:n puolustusvoimien jäsenet ovat julkisesti kertoneet ufo-kokemuksistaan:

http://www.disclosureproject.org/


Kaikki harhaa vai....

Pandoran_lipasto kirjoitti:

"Jaakko Närväkin uskontotieteen (hyväksytyssä) väitöskirjassaan näin osoittaa sen ohella että "ufologia" on kokonaisuudessaan uskonnollista."

Jimmy Carterin presidenttikautena saatiin Freedom-of-information lain seurauksena julkisuuteen suuri määrä virallisia dokumentteja joiden mukaan ufot otettiin hyvinkin vakavasti USA:n hallinnossa. Joten ei savua ilman tulta...

Historioitsija Richard Dolan (eikä ole ainoa) on kirjoittanut paksun 2-osaisen teoksen "Ufos and national security state" jossa nimenomaan tutkitaan ufohavaintojen historiaa virallisten dokumenttien valossa.

Lisäksi useat USA:n puolustusvoimien jäsenet ovat julkisesti kertoneet ufo-kokemuksistaan:

http://www.disclosureproject.org/


Kaikki harhaa vai....

Lue lisää

>>"Jaakko Närväkin uskontotieteen (hyväksytyssä) väitöskirjassaan näin osoittaa sen ohella että "ufologia" on kokonaisuudessaan uskonnollista."

Jimmy Carterin presidenttikautena saatiin Freedom-of-information lain seurauksena julkisuuteen suuri määrä virallisia dokumentteja joiden mukaan ufot otettiin hyvinkin vakavasti USA:n hallinnossa. Joten ei savua ilman tulta...>Historioitsija Richard Dolan (eikä ole ainoa) on kirjoittanut paksun 2-osaisen teoksen "Ufos and national security state" jossa nimenomaan tutkitaan ufohavaintojen historiaa virallisten dokumenttien valossa.>Lisäksi useat USA:n puolustusvoimien jäsenet ovat julkisesti kertoneet ufo-kokemuksistaan:

http://www.disclosureproject.org/

Menes karsinaasi. kirjoitti:

>>"Jaakko Närväkin uskontotieteen (hyväksytyssä) väitöskirjassaan näin osoittaa sen ohella että "ufologia" on kokonaisuudessaan uskonnollista."

Jimmy Carterin presidenttikautena saatiin Freedom-of-information lain seurauksena julkisuuteen suuri määrä virallisia dokumentteja joiden mukaan ufot otettiin hyvinkin vakavasti USA:n hallinnossa. Joten ei savua ilman tulta...>Historioitsija Richard Dolan (eikä ole ainoa) on kirjoittanut paksun 2-osaisen teoksen "Ufos and national security state" jossa nimenomaan tutkitaan ufohavaintojen historiaa virallisten dokumenttien valossa.>Lisäksi useat USA:n puolustusvoimien jäsenet ovat julkisesti kertoneet ufo-kokemuksistaan:

http://www.disclosureproject.org/

Lue lisää

"siitäkään huolimatta että sirkukseen on palkattu ex-sitä ja ex-sun tätä puhumaan 20 000$ / Naama... "

Osaat sinä ainakin sujuvasti valehdella....

Näin siinä käy kun tökkii kepillä ampiaispesää. Palstan tiedefanit käyttäytyvät kuin persuksiin ammutut karhut.

pandoran_lipasto kirjoitti:

"siitäkään huolimatta että sirkukseen on palkattu ex-sitä ja ex-sun tätä puhumaan 20 000$ / Naama... "

Osaat sinä ainakin sujuvasti valehdella....

Näin siinä käy kun tökkii kepillä ampiaispesää. Palstan tiedefanit käyttäytyvät kuin persuksiin ammutut karhut.

Lue lisää

http://badufos.blogspot.fi/2013/04/that-citizen-hearing-on-ufo-disclosure.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer

Kaupallisen ufosirkuksen tirehtööri Greer mm. väitti "dokumentissaan" nimeltä "Sirius", "Atacaman alinluurangon" olven aito ja väitti viläpä DNA:n todistavan sen. Todellisuudessa juuri DNA osoitti toisin, luurangon olevan ihminen.

"Osaat sinä ainakin sujuvasti valehdella...."

En ole valehdellut, maksetut palkkiot puhujille ovat totta. Kehtaat ede syytellä valehtelusta linkitettyäsi ufobisnessivuille joilla ei muute tehdäkään kuin valehdellaan.

"Näin siinä käy kun tökkii kepillä ampiaispesää. Palstan tiedefanit käyttäytyvät kuin persuksiin ammutut karhut."

"Tiedefanit". Tiede on todellisuutta ja todellisuuden tutkimista. Ei sitä tarvitse erikseen fanittaa. Tosin satuihin uskovalle hörhölle tämä fakta voi olla täysin käsittämätöntä, kuten tapauksessasi on ilmeistä. Mene siis sinne ufopalstoillesi kun kerran sinulle ja kaltaisillesi on oikein sellainen järjestetty. Siellä voitte jollottaa paljastustanne ihan rauhassa kenenkään häiritsemättä, ettekä te silloin häiritse täysjärkisiä.

iytdytrtusu7e kirjoitti:

Useimmat hiukkasfysiikan ilmiöt ovat reversiibelejä. Niissä ei ajan suunta näy, kuten kahvikupin rikkoutumisessa. Entropia sen sijaan on irreversiibeli ja entropiaa on sanottu myös ajan nuoleksi.

Entropia kertoo, että eristetyn systeemin epäjärjestyksellä on tapana kasvaa (kunnes se täyttää sille varatun tilan)
Koejärjestelyksi sopii työpöytä tai teinin oma huone.

Lue lisää

Ajam käsite nykyisinkin kurantissa fysiikassa, on kuitenkin kehitetty paljon ennen kuin "termodynamiikan toinen laki" edes keksittiin. Eikä niitä yhdistä mikään muu, kuin joidenkin fyysikkojen hinku tunkea entropiaa joka paikkaan. Mitä siis on se aika, joka oli ennen entropian keksimistä; jotakin todellista se joka tapauksessa aiemminkin on edustanut. Tai sitten suuri osa fysiikasta on silkkaa fuulaa.

Osaoppinut fyysikko kirjoitti:

Ajam käsite nykyisinkin kurantissa fysiikassa, on kuitenkin kehitetty paljon ennen kuin "termodynamiikan toinen laki" edes keksittiin. Eikä niitä yhdistä mikään muu, kuin joidenkin fyysikkojen hinku tunkea entropiaa joka paikkaan. Mitä siis on se aika, joka oli ennen entropian keksimistä; jotakin todellista se joka tapauksessa aiemminkin on edustanut. Tai sitten suuri osa fysiikasta on silkkaa fuulaa.

Lue lisää

Totta kai aika on ollut niin kauan kuin avaruuskin. Sen määrittely ei vaan ole aivan yksinkertainen. Entropian nuolen suunta on yksi joskin ehkä vähän köppänen määritelmä.
Ilman ajan käsitettä ei ole järjellistä fysiikkaakaan.

>

Vaan onko niitä, jos kerran yhtäkään ilmiötä ei ole osoitettu olevan olemassa ?

Miksi joku kokisi jonkun todisteettoman tonttu-ukon uhaksi ? Lähinnä sääliä tuo on kun kaltaisesi hihhulit uskovat ihan mitä tahansa paskaa, mitä nyt joku hörhö sattuu suustaan suoltamaan. Ei todellakaan mitään pelkoa. Vain sääliä ihmisten totaalisesta idioottimaisuudesta kun Sinäkin uskot todisteettomiin huuhaajuttuihin.

>

Kun niitä todisteita ei vaan ole, niin tieteessä ei voi ottaa todesta tuollaista. Ei tiede koe itseään uhatuksi myöskään saunatontusta juuri siksi, että sellaisista ei ole yhtäkään todistetta. Älä tee itsestäsi vielä hölmömpää idioottia valehtelemalla itsellesi, että tiedettä hetkauttaisi todisteettomat huuhaahömpötykset milliäkään mihinkään suuntaan.

>

Mutta aivan varmasti kiinnostaisi ainakin osoittaa maailmalle, että "olinpas sittenkin oikeassa", mutta yksikään tällainen itsensä mielestä taitava paranormaalittaja ei ole kykyään pystynyt yrityksistä huolimatta osoittamaan olevaiseksi. On siis virheellistä logiikkaa (ja siis vain itse itsellesi valehtelua) että yrität kiemurrella tämän karskin faktan edessä: yhtäkään todistetta ei ole vaikka niitä pitäisi olla pilvin pimein, jos ilmiö olisi todellinen.

>

Jep, eli väitteilläsi ei ole tieteellistä perustetta. Ne ovat siis uskomuksia. Miksi kirjoitat tiedepalstalle kun kerran tiedät, ettei uskomuksesi tänne kuulu ?

>

Vaan kun tällaiset kertomukset kertovat enemmän ihmisten henkilökohtaisista uskomuksista kuin ilmiön olevaisuudesta. Tieteessä joudutaan hylkäämään tuo nimenomaan olankohautuksella, että "kun ei kerran todisteita ole, ilmiötä ei voida pitää olevaisena".

>

Miksi hänen tarvitsisi joutua ? Hänhän osaa debunkata väitteet paranormaaleista ilmiöistä ilmankin.

Siis saahan tämä paranormaalin ilmiön esittäjä esittää ilmiönsä muillekin kuin vain Randille, mutta hän on nyt vaan yksi, joka todella järjestää koetilaisuuksia. Saahan todisteet esittää mille tahansa yleisölle, mutta muista: yhtäkään paranormaalia ilmiötä ei ole todistettu olosuhteissa, jossa huijauksen ja virheen mahdollisuudet on minimoitu. Aina "todisteet" on jotain omia videonpätkiä tai muita tilanteita, joissa voidaan käyttää muita kuin paranormaaleja ilmiöitä hyväksi.

>

Jopa niin paljon, että kukaan ei ole löytänyt yhtäkään todistetta. Etkä näköjään löydä Sinäkään. Tiedepalstalla olevat varmasti noudattelevat tieteellistä ajattelua, joten voimme nyt viimeistään tässä vaiheessa todeta: todisteetonta huuhaata, joka ei kuulu tälle palstalle. Suomi24:llä on oikein toimivat uskomuspalstat, joten voisitko siirtyä sinne esittelemään uskomuksiasi.

>

Tosin jos hän olisi ajanut vanhalla autolla, hän ei olisi joutunut onnettomuuteen (erilaiset kiihtyvyysominaisuudet jne, joten samalla aikataululla kaveri olisi ollut eri paikassa onnettomuushetkellä) eli se siitä "etiäisestä".

>

Ja tosiaan, yhtäkään paranormaalia ilmiötä ei ole havaittu vaikka kokonainen tieteenala tutkii sitä mahdollisuutta. Over and out.

Tutustu vaikka Dean Radinin tuotantoon.

Tuo Sam Parmian koejärjestely on omituinen jo siinä mielessä että jos menet johonkin vieraisiin rakennukseen niin niitä kohteita mihin tarkkaavaisuutesi voi suuntautua on lukemattomia erilaisia ja monet yksityiskohdat jäävät huomaamatta varsinkin jos ei ole etukäteen kehoitettu etsimään jotain esim. kuvaa ko. paikasta.

Nde-kokemus on varmasti sen verran traumaattinen kokonaisuudessaan että tuollaisten piillotettujen kuvien bongaaminen on varsin epätodennäköistä eikä ko. kokeesta voi päätellä yhtään mitään. Sen sijaan nde-kokijat pystyvät usein kertomaan mitä elvytyksen aikana on tapahtunut ja keitä on ollut samassa huoneessa.

Sinulla on näköjään niin vahva ennakkoasenne että keskustelu kanssasi on melko turhaa eikä johda mihinkään. Osa skeptikoistakin sentään "käärii hihansa" ja alkaa itse tutkia ko. ilmiöitä.

Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. Skeptinen saa ja pitääkin olla mutta ei umpimielinen uskovainen jolle ei minkäänlainen todiste kelpaa.

Monet skeptikot eivät ole millään tavalla skeptisiä tieteen suuntaan vaan olettavat että vertaisarviointi hoitaa kaiken kuntoon.

Minua kiinnostavat kaikki anomaliat varsinkin ihan ns. normaalitieteen piirissä eikä niitä pysty lakaisemaan maton alle joinakin mittausvirheinä. Esim. makrokappaleiden lomittuminen on varsin hyvin osoitettu (esim. bucky ball molekyyli, timantit jne.)

makrokoherenssi kirjoitti:

Tutustu vaikka Dean Radinin tuotantoon.

Tuo Sam Parmian koejärjestely on omituinen jo siinä mielessä että jos menet johonkin vieraisiin rakennukseen niin niitä kohteita mihin tarkkaavaisuutesi voi suuntautua on lukemattomia erilaisia ja monet yksityiskohdat jäävät huomaamatta varsinkin jos ei ole etukäteen kehoitettu etsimään jotain esim. kuvaa ko. paikasta.

Nde-kokemus on varmasti sen verran traumaattinen kokonaisuudessaan että tuollaisten piillotettujen kuvien bongaaminen on varsin epätodennäköistä eikä ko. kokeesta voi päätellä yhtään mitään. Sen sijaan nde-kokijat pystyvät usein kertomaan mitä elvytyksen aikana on tapahtunut ja keitä on ollut samassa huoneessa.

Sinulla on näköjään niin vahva ennakkoasenne että keskustelu kanssasi on melko turhaa eikä johda mihinkään. Osa skeptikoistakin sentään "käärii hihansa" ja alkaa itse tutkia ko. ilmiöitä.

Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. Skeptinen saa ja pitääkin olla mutta ei umpimielinen uskovainen jolle ei minkäänlainen todiste kelpaa.

Monet skeptikot eivät ole millään tavalla skeptisiä tieteen suuntaan vaan olettavat että vertaisarviointi hoitaa kaiken kuntoon.

Minua kiinnostavat kaikki anomaliat varsinkin ihan ns. normaalitieteen piirissä eikä niitä pysty lakaisemaan maton alle joinakin mittausvirheinä. Esim. makrokappaleiden lomittuminen on varsin hyvin osoitettu (esim. bucky ball molekyyli, timantit jne.)

Lue lisää

"Monet skeptikot eivät ole millään tavalla skeptisiä tieteen suuntaan vaan olettavat että vertaisarviointi hoitaa kaiken kuntoon."

Et siis todellakaan tiedä tieteestä yhtään mitään. Vertaisarviointi on nimenomaan skeptinen työkalu jolla varmistetaan tieteen laatu. Siinä nimenomaan vertaiset, muut tieteilijät suhtautuvat skeptisesti toisten tuloksiin näitä arvioidessaan. Se on armoton prosessi mutta kuuluu tieteen evoluutioon jossa heikko paskahömppä ei pärjää, ja näin paras ja vahvin (lue: todellinen) kelpaa jatkoon.

Ja sekös huuhareita ahdistaakin; Heillä ei ole oikeassa elämässä mitään mahdollisuuksia puolustaa kelvotonta hömppäänsä.

makrokoherenssi kirjoitti:

Tutustu vaikka Dean Radinin tuotantoon.

Tuo Sam Parmian koejärjestely on omituinen jo siinä mielessä että jos menet johonkin vieraisiin rakennukseen niin niitä kohteita mihin tarkkaavaisuutesi voi suuntautua on lukemattomia erilaisia ja monet yksityiskohdat jäävät huomaamatta varsinkin jos ei ole etukäteen kehoitettu etsimään jotain esim. kuvaa ko. paikasta.

Nde-kokemus on varmasti sen verran traumaattinen kokonaisuudessaan että tuollaisten piillotettujen kuvien bongaaminen on varsin epätodennäköistä eikä ko. kokeesta voi päätellä yhtään mitään. Sen sijaan nde-kokijat pystyvät usein kertomaan mitä elvytyksen aikana on tapahtunut ja keitä on ollut samassa huoneessa.

Sinulla on näköjään niin vahva ennakkoasenne että keskustelu kanssasi on melko turhaa eikä johda mihinkään. Osa skeptikoistakin sentään "käärii hihansa" ja alkaa itse tutkia ko. ilmiöitä.

Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. Skeptinen saa ja pitääkin olla mutta ei umpimielinen uskovainen jolle ei minkäänlainen todiste kelpaa.

Monet skeptikot eivät ole millään tavalla skeptisiä tieteen suuntaan vaan olettavat että vertaisarviointi hoitaa kaiken kuntoon.

Minua kiinnostavat kaikki anomaliat varsinkin ihan ns. normaalitieteen piirissä eikä niitä pysty lakaisemaan maton alle joinakin mittausvirheinä. Esim. makrokappaleiden lomittuminen on varsin hyvin osoitettu (esim. bucky ball molekyyli, timantit jne.)

Lue lisää

"Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. "

Tutkijat kautta tiedemaailman ovat tyypillisesti skeptikkoja.

tyypillinen hörhö kirjoitti:

"Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. "

Tutkijat kautta tiedemaailman ovat tyypillisesti skeptikkoja.

Lue lisää

Ja ovat sitä johtuen siitä että skeptismi on elimellinen osa tiedettä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Kysyä sopii, että kun joku taistelee skeptistä rationalismia vastaan kuten tässäkin ketjussa on nyt nähty, niin mikähän sillon on motiivi jos todellisuus on vastenmielistä?

makrokoherenssi kirjoitti:

Tutustu vaikka Dean Radinin tuotantoon.

Tuo Sam Parmian koejärjestely on omituinen jo siinä mielessä että jos menet johonkin vieraisiin rakennukseen niin niitä kohteita mihin tarkkaavaisuutesi voi suuntautua on lukemattomia erilaisia ja monet yksityiskohdat jäävät huomaamatta varsinkin jos ei ole etukäteen kehoitettu etsimään jotain esim. kuvaa ko. paikasta.

Nde-kokemus on varmasti sen verran traumaattinen kokonaisuudessaan että tuollaisten piillotettujen kuvien bongaaminen on varsin epätodennäköistä eikä ko. kokeesta voi päätellä yhtään mitään. Sen sijaan nde-kokijat pystyvät usein kertomaan mitä elvytyksen aikana on tapahtunut ja keitä on ollut samassa huoneessa.

Sinulla on näköjään niin vahva ennakkoasenne että keskustelu kanssasi on melko turhaa eikä johda mihinkään. Osa skeptikoistakin sentään "käärii hihansa" ja alkaa itse tutkia ko. ilmiöitä.

Tyypillinen skeptikko on kuin linnunpoikanen joka odottaa että ruoka lentää ilman mitään omaa vaivannäköä suoraan suuhun. Skeptinen saa ja pitääkin olla mutta ei umpimielinen uskovainen jolle ei minkäänlainen todiste kelpaa.

Monet skeptikot eivät ole millään tavalla skeptisiä tieteen suuntaan vaan olettavat että vertaisarviointi hoitaa kaiken kuntoon.

Minua kiinnostavat kaikki anomaliat varsinkin ihan ns. normaalitieteen piirissä eikä niitä pysty lakaisemaan maton alle joinakin mittausvirheinä. Esim. makrokappaleiden lomittuminen on varsin hyvin osoitettu (esim. bucky ball molekyyli, timantit jne.)

Lue lisää

>

Miksi ?

Onko siellä tieteellinen todiste paranormaalista ilmiöstä ?

Eikö ?

No, mitä vittua minä jotain huuhaapaskaa lukisin.

>

Entä jos se kuva on vaikka 3 metriä x 3 metriä ja sitä on kehotettu etsimään ? Löytyykö siltikään mitään ruumiista irtautumista ?

Jep, kyse on vaan huuhaauskomuksesta, jolla ei ole mitään arvoa.

>

Kun kerran kirjoitat tiedepalstalle, niin täällä pitäisi esittää tieteellisiä asioita. Se on tämän palstan ennakkoasenne. Olet siis kerta kaikkiaan väärällä palstalla saarnaamassa uskontoasi.

>

Anna ihmeessä se tieteellinen lähde, josta kannattaa alkaa itse tutkia, onko tuossa uskomuksessasi mitään perää.

Eikö sellaista lähdettä ole ?

Aivan. Kyse on huuhaapaskasta, johon en tietenkään haluakaan lähteä sotkeutumaan.

>

Monesti se todella menee näin: näitä ihmisten päässä olevia huuhaauskomuksia kun on miljoonia, niin eipä niihin ole mitään järkeä kaikkiin alkaa tutustua voimallisesti kun kuitenkin tiedämme jo etukäteen, ettei moisesta huuhaasta mitään tieteellistä lähdettä löydy vaikka etsisi ihan koko tieteellisen kirjallisuuden oikein päin ja väärin päin.

>

Näinhän se tosiaan on: tieteellinen todiste kelpaa oikein hyvin ja tieteellisyyden vaatimus on erittäin hyvä skeptisyyden mitta. Jos ilmiö ei kestä tieteen skeptisyyttä, miksi minun pitäisi löysätä omaa skeptisyyttäni niin, että alkaisin uskoa huuhaapaskaan ?

Miksi Sinä olet noin umpimielinen, että ilmiön on ihan pakko pakko pakko olla olemassa vaikka mitään todisteita ei ole ? Oletko koskaan päästänyt pieneen umpimieliseen luupäähäsi ajatusta, että koko paska onkin ihan silkkaa huuhaauskomusta ?

>

Usein skeptikoilla ei ole sen parempaa asiantuntemusta kuin vertaisarvioijilla, joten luotettavinta on luottaa heidän ammattitaitoonsa. Kukaan ei varmasti väitä, etteikö vertaisarvioinnista voi mennä virheitäkin läpi, mutta tuloksena on kuitenkin luotettavin tuntemamme tieto, tieteellinen tieto.

>

Mutta niissä tuskin edes väitetään, että kyse olisi jostain paranormaaleista ilmiöistä.

Sitten voitaisiin vähän miettiä omaa positiotasi, millä perusteella pystyt arvioimaan näitä tieteellisiä asioita. Onko Sinulla tieteellisiä julkaisuja ? Ilmeisesti vertaisarvioinnissa et ainakaan ole ollut osallisena ?

Niinpä. Jospa opiskelisit ensin perusteita.

Niinpä... kirjoitti:

Ja ovat sitä johtuen siitä että skeptismi on elimellinen osa tiedettä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_skeptismi

Kysyä sopii, että kun joku taistelee skeptistä rationalismia vastaan kuten tässäkin ketjussa on nyt nähty, niin mikähän sillon on motiivi jos todellisuus on vastenmielistä?

Lue lisää

Motiivi?
Jos todellisuus on vastoin mieliuskomuksiani, sen pahempi todellisuudelle. Todellisuuden täytyy olla väärässä. Näinhän se suunnilleen menee.

Kyseessä on "suurten lukujen matematiikka". Näet unia varmaan joka yö. Joskus joku natsaa merkillisesti kohdalleen. Se hyppää silmille, mutta samalla unohdat ne sadat muut unert, jotka eivät merkinneet sinulle yhtään mitään. Olisi oikeastaan suurempi ihme, jos ihmiset eivät kokisi nähneensä enneunia.

Olen itse kokenut pariin kertaan todella oikeaan osuuneen unen. Silti pidän asiaa pelkkänä sattumana.

>

Nämä on kyllä vekkuleita, miten ihminen tekee itselleen muistikuvia. Kai tiesit, että äärimmäisen usein (aina ?) tuollaiset "näin unta ja sitten se olikin totta" -jutut ovat ihmisen ihan luotaisesti sotkemia muistikuvia (monestihan ihminen ei itse näitä ajallisia vinksauksia edes tajua olevan olemassa).

Teepäs seuraavalla kerralla niin, että kun heräät ko. tyyppisestä unesta, kirjoita vihkoon, mitä näit päivämäärän ja kellonajan. Sitten huomaatkin näitä tarkastellessasi myöhemmin, että se uni ei ollutkaan läheskään se, mitä tapahtui oikeasti ja että uni esiintyi vasta itse tapahtuman jälkeen. Ihmisen muisti on nimittäin varsin vekkuli laitos.

Heh ! kirjoitti:

>

Nämä on kyllä vekkuleita, miten ihminen tekee itselleen muistikuvia. Kai tiesit, että äärimmäisen usein (aina ?) tuollaiset "näin unta ja sitten se olikin totta" -jutut ovat ihmisen ihan luotaisesti sotkemia muistikuvia (monestihan ihminen ei itse näitä ajallisia vinksauksia edes tajua olevan olemassa).

Teepäs seuraavalla kerralla niin, että kun heräät ko. tyyppisestä unesta, kirjoita vihkoon, mitä näit päivämäärän ja kellonajan. Sitten huomaatkin näitä tarkastellessasi myöhemmin, että se uni ei ollutkaan läheskään se, mitä tapahtui oikeasti ja että uni esiintyi vasta itse tapahtuman jälkeen. Ihmisen muisti on nimittäin varsin vekkuli laitos.

Lue lisää

Ihmisen muistikuvat unesta ovat aivan erilaisia kuin muistikuvat todellisesta elämästä, joten myös jos unen jälkeen tapahtuu todellisuudessa jotain vähänkään samanlaista, voi sitä helposti ajatella että uni olikin "ihan samanlainen".

>>Tuosta todistustaakasta tuli mieleen että se on selkeästi kohtuuton vaatimus siinä mielessä että jos näistä ilmiöistä ei edes saa keskustella eikä niitä saa tutkia skeptikkojen mielestä niin millä ihmeellä se asia sitten muka ratkaistaan.

Kun te ette pysty näyttämään hömelöjä väitteitänne toteen, on se tietenkin skeptikkojen vika. Kenenkäs sitten?
Turha syyttää peiliä, jos naamasi on ruma.

Älä lässytä. kirjoitti:

>>Tuosta todistustaakasta tuli mieleen että se on selkeästi kohtuuton vaatimus siinä mielessä että jos näistä ilmiöistä ei edes saa keskustella eikä niitä saa tutkia skeptikkojen mielestä niin millä ihmeellä se asia sitten muka ratkaistaan.

Lue lisää

"Se ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus. Jos väität jotakin olevan olemassa, todista se. Ei kukaan ole kieltänyt sinua tutkimasta ja todistamasta, se on vain tekosyy jonka taakse pakenet vastuutasi väitteistäsi."

Sinä eikä mikään skeptikkoyhdistys ei ole sellaisessa asemassa että voisitte vaatia yhtään mitään keneltäkään. Turhaan soitat suutasi taas...

"Usein on vain niin että... (blää blää blää)"

Hei hömelö!

"Heh !" ja muutama muukin tuossa yllä jo lyttäsi jokaisen väitteesi ja kyykytti sinut totaalisesti. Miksi siis palaat rikkinäisen levysi alkuraitaan ja jankuttamaan samaa paskaa uudestaan? Ai niin, sehän on teidän uskonnollisten hörhojen tapa "argumentoida".

Painu uskomusosastoille, sinne sinä kuulut, et tänne Tiedepalstalle.

suunsoittoa kirjoitti:

"Se ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus. Jos väität jotakin olevan olemassa, todista se. Ei kukaan ole kieltänyt sinua tutkimasta ja todistamasta, se on vain tekosyy jonka taakse pakenet vastuutasi väitteistäsi."

Sinä eikä mikään skeptikkoyhdistys ei ole sellaisessa asemassa että voisitte vaatia yhtään mitään keneltäkään. Turhaan soitat suutasi taas...

Lue lisää

"Sinä eikä mikään skeptikkoyhdistys ei ole sellaisessa asemassa että voisitte vaatia yhtään mitään keneltäkään. "

Katsopas, se nyt vain ei ole minun, eikä minkään "skeptikkoyhdistyksen" keksintöä että tämä maailma toimii niin, ja tässä aikuisten täysjärkisten reaalimaailmassa on yhteisesti sovittu pelisääntö että joka esittää positiivisen väitteen, on velvollinen todistamaan sen. Ja jos ei todistusta tule, on kyseessä uskomus. Ja tämähän on Tiedepalsta, ei uskomuspalsta, joten painu sinä uskomuspalstoillesi siitä suutasi soittamasta, hörhörukka. Teillehän on järjestetty oma uskomusosastonne täällä Suomi24:llä.

suunsoittoa kirjoitti:

"Se ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus. Jos väität jotakin olevan olemassa, todista se. Ei kukaan ole kieltänyt sinua tutkimasta ja todistamasta, se on vain tekosyy jonka taakse pakenet vastuutasi väitteistäsi."

Sinä eikä mikään skeptikkoyhdistys ei ole sellaisessa asemassa että voisitte vaatia yhtään mitään keneltäkään. Turhaan soitat suutasi taas...

Lue lisää

Ai että todistustaakka on suunsoittoa? No, ehkä jonkun leipänsä puolesta huolissaan olevasta ammattihuuharin mielestä voisi ollakin, muillehan se on itsestäänselvyys.

>

Näinhän se monesti on. Tämän saman ilmiön muistan oikein hyvin siitä kun menimme sitten pikkupoikina selittämään kaverin vielä pienemmälle pikkuveljelle, ettei sellaista joulupukkia oikeasti ole olemassa, niin tottakai tämä n. 5-vuotias hylkäsi selityksemme, koska oli itse kokenut joulupukin (nähnyt, saanut lahjoja, vanhemmat oli uskotellut tontuista jne). Se vaan tosiaan, että jos joku uskoo kokeneensa jonkun joulupukki-/maahinen-/jumala-/telepatiakokemuksen, ei todellakaan kerro ilmiön olevaisuudesta vaan uskosta sellaiseen.

Tosiaan, se tiedetään, että joku tällainen ihmisen oma subjektiivinen kokemus voi saada aikaan sen, että ihminen alkaa uskoa tähän omaan näkemykseensä niin, ettei sitä rationaalisella logiikalla voi muuttaa - siis vaikka tämä "kokemus" olisi aivan selkeästi vain henkilön oma kuvitelma reaalimaailmasta ilman mitään reaalimaailman vastinetta. Tiedämme siis varmaksi, että tuollaisia uskomuksia, joita Sinullakin on, voi olla asioista, joita ei ole olemassa. Miksei Sinun oman pääsi sisällä kokemat kuvitelmat voi missään olosuhteissa millään keinolla olla vain oman mielesi aikaansaamia (itse asiassa harhaluuloja) ? Miksi niiden on pakko pakko pakko olla todellisutta vaikka tiedät (?), että ne voi hyvinkin olla vain deluusio ?

Harhaluulosta: "Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Eron tekeminen on usein vaikeata myös sen vuoksi, että harhaluulojen taustalla on usein erilaisia todellisia ja ahdistavia kokemuksia, jotka henkilö on kuitenkin elämäntilanteensa vuoksi ymmärtänyt väärin antaen niille väritetyn ja korostuneen merkityksen.
Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailman selitys." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372
JA
"harhaluulo, delusio
uskomus tai ajatus, joka perustuu henkilön tekemille virhepäätelmille ulkoisesta todellisuudesta ja jota ei voida horjuttaa järkiselityksillä" http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=harhaluulo

>

Tiede, oikeuslaitos ja vaikka talousjärjestelmä kuitenkin nimenomaan käyttävät todistusvastuuta. Oikeudessakin tuolla idioottimaisella hörhövammailulla pistettäisiin kuka tahansa linnaan, jos kerran häntä ei tarvitse todistaa syylliseksi rikokseen (jos kerran pelkkä uskomus riittää).

>

Miksei saisi tutkia tai puhua ? Järki käteen nyt saatana !

Asiaa on tutkittukin. Miksi vitussa et hyväksy noita tutkimustuloksia ? Eikö se ole nimenomaan älyllisesti epärehellistä denialismia ? Samoin keskustelu: et vaan millään keinolla suostu hyväksymään normaaleja argumentteja ja loogista keskustelun etenemistä (pakenet, kiemurtelet, kieltäydyt vastaamasta [tietyille ihmisille], muuttelet vaatimuksia (kaksoisstandardi) jne), joten se olet Sinä, joka ei pysty hyväksymään faktoja ja loogista päättelyä uskontosi kohteesta. Olet siis fundamentalistihihhuli, jolle ei vaan ihan selkeä argumentaatiokaan tehoa. Et ole mitenkään siis tiedepalstakelpoinen tai älyllisesti kelpoinen edes ymmärtämään koko asiaa, josta puhut. Sinulla on nyt laput silmillä niin pahasti, että ihan jokainen täällä näkee ne (ja tiedät varmasti itsekin saaneesi esim. tässä keskustelussa niin pahasti pataan, että tiedät idiotismisi murskatuksi), mutta et vaan suostu katsomaan reaalimaailmaa.

>

Jep. Ei edes tieteellisessä keskustelussa ole kielletty tieteellistä keskustelua anomalioista (kuten ei täälläkään). Tuollaista uskonnollista paasaamista ei tietysti sielläkään suvaita.

Ja tosiaan, montako kertaa näitä paranormaaleja "anomalioita" on löydetty ?

>

Älä vitun idiootti projisoi omaa kyvyttömyyttäsi muihin. Sinä se et pysty keskustelemaan ja hyväksymään todisteita ja yleisiä loogisia (tieteellisiä) keskustelun edellytyksiä.

>

Heh, suorastaan humoristista, että koet ikään kuin olevasi skeptikoiden kanssa sodassa - siis vaikka skeptikot ovat oikeasti vain henkilöitä, jotka ovat vaan tarttuneet näihin uskomuksellisiin väitteisiin ja osoittaneet, ettei ne ole tieteellisiä, että ne ovat huuhaata. Tietenkin tämän huuhaaksi julistamisen takana on se, että tieteessä tulee selväksi tuo huuhaa. Skeptikko on vaan henkilö, joka sanoo sen ääneen. Turha siis hyökätä sanansaattajan kimppuun. Heidän kirjoituksensa ei usein ole mitään vertaisarvioitua tiedettä, joten kaikki heidän kirjoituksensa voi romuttaa yhdellä ainoalla tieteellisellä todisteella paranormaalista ilmiöstä. Se on siis oikein helvetin helppoa, jos paranormaaleja ilmiöitä on olemassa.

No, onko niitä ?

Aivan, kyse on pelkästään uskomuksista.

>

Älä muuta määritelmää. Tarkoitat paranormaalilla nimenomaan tällaisia ihmisten uskomusten kohteita, joten älä nyt ole niin saatanan epärehellinen, että sotket samaan jotain tieteen ilmiöitä, joille ei ole vielä tieteellistä selitystä. Ei alieneiden olemassa oloakaan todisteta sillä, että sanotaan "ufoja on olemassa, koska tiedeyhteisökin tunnustaa, että on olemassa tunnistamattomia lentäviä kohteita (ufo)". Tässä käytetään kahta eri määritelmää pettämistarkoituksessa.

>

Onko tiede nyt siis väärässä ?

Ja hihhulointisi oikeassa ?

Älä nyt vitun vajakki yritä sepittää, että kieltäisit jo tieteenkin kokonaisuudessaan vain koska se on uskontoasi vastaan.

>

Sinä sitten varmasti osoitat kohdan perustellen, mikä ei kestäisi esim. minun kirjoituksissani kriittistä tarkastelua. Ilman tuota osoitusta emme voi millään pitää mitään kohtaa kirjoituksestani kriittistä tarkastelua kestämättömänä. Toki tiedän, että on helppo puolustuskeino heittää ympäripyöreä väite vastustajan argumentaatiosta, mutta väite on tyhjä niin kauan kunnes pystyt osoittamaan väitteesi todeksi.

Ja tosiaan, kerro nyt, miksi minun pitäisi löysätä omaa skeptisyyttäni tieteen skeptisyydestä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jep. Ei edes tieteellisessä keskustelussa ole kielletty tieteellistä keskustelua anomalioista (kuten ei täälläkään). Tuollaista uskonnollista paasaamista ei tietysti sielläkään suvaita.

Ja tosiaan, montako kertaa näitä paranormaaleja "anomalioita" on löydetty ?

>

Älä vitun idiootti projisoi omaa kyvyttömyyttäsi muihin. Sinä se et pysty keskustelemaan ja hyväksymään todisteita ja yleisiä loogisia (tieteellisiä) keskustelun edellytyksiä.

>

Heh, suorastaan humoristista, että koet ikään kuin olevasi skeptikoiden kanssa sodassa - siis vaikka skeptikot ovat oikeasti vain henkilöitä, jotka ovat vaan tarttuneet näihin uskomuksellisiin väitteisiin ja osoittaneet, ettei ne ole tieteellisiä, että ne ovat huuhaata. Tietenkin tämän huuhaaksi julistamisen takana on se, että tieteessä tulee selväksi tuo huuhaa. Skeptikko on vaan henkilö, joka sanoo sen ääneen. Turha siis hyökätä sanansaattajan kimppuun. Heidän kirjoituksensa ei usein ole mitään vertaisarvioitua tiedettä, joten kaikki heidän kirjoituksensa voi romuttaa yhdellä ainoalla tieteellisellä todisteella paranormaalista ilmiöstä. Se on siis oikein helvetin helppoa, jos paranormaaleja ilmiöitä on olemassa.

No, onko niitä ?

Aivan, kyse on pelkästään uskomuksista.

>

Älä muuta määritelmää. Tarkoitat paranormaalilla nimenomaan tällaisia ihmisten uskomusten kohteita, joten älä nyt ole niin saatanan epärehellinen, että sotket samaan jotain tieteen ilmiöitä, joille ei ole vielä tieteellistä selitystä. Ei alieneiden olemassa oloakaan todisteta sillä, että sanotaan "ufoja on olemassa, koska tiedeyhteisökin tunnustaa, että on olemassa tunnistamattomia lentäviä kohteita (ufo)". Tässä käytetään kahta eri määritelmää pettämistarkoituksessa.

>

Onko tiede nyt siis väärässä ?

Ja hihhulointisi oikeassa ?

Älä nyt vitun vajakki yritä sepittää, että kieltäisit jo tieteenkin kokonaisuudessaan vain koska se on uskontoasi vastaan.

>

Sinä sitten varmasti osoitat kohdan perustellen, mikä ei kestäisi esim. minun kirjoituksissani kriittistä tarkastelua. Ilman tuota osoitusta emme voi millään pitää mitään kohtaa kirjoituksestani kriittistä tarkastelua kestämättömänä. Toki tiedän, että on helppo puolustuskeino heittää ympäripyöreä väite vastustajan argumentaatiosta, mutta väite on tyhjä niin kauan kunnes pystyt osoittamaan väitteesi todeksi.

Ja tosiaan, kerro nyt, miksi minun pitäisi löysätä omaa skeptisyyttäni tieteen skeptisyydestä ?

Lue lisää

Mielenkiintoista keskustelua, mutta jotakin siitä tuntui puuttuvan. Esim mitkä ovat ne näytöt jotka riitäisivät todistamaan paranormaalien ilmiöiden olemassaolon? Jos useampi henkilö näkee vaikkapa lautasen lähtevän nousevan kuivaustelineestä, leijuvan ilmassa hitaasti ja sitten laskeutuvan lattialle ja tämä toistuu useampana päivänä. Onko kysymyksessä riittävä todiste vai ei?Jos ei riitä todisteeksi niin miten tämmöinen ilmiö on selitettävä.
Eihän yleensä ilmiön toistettavuus koeolosuhteissa voi olla mikään kriteeri. Syntymä ja kuolemakin ovat ainut kertaisia tapahtumia. Siitä huolimatta synnytään ja kuollaan.
Skeptikkoja tuntuu riivaavan ajatus, että kaikki tiedetään ja tunnetaan tällä hetkellä.
Ei maailma ole vielä valmis tietämyksenkään suhteen.Tiede väitti aikanaan, ettei avaruudesta voi tippua kiviä maahan ja ettei ilmaa raskaammalla esineellä voi lentää. jne. Nyt kiistellään pallosalaman olemassaolosta ja sekin näyttää olevan kovapala tieteelle kun havaintoja on, mutta kun ei osata selittää, teoriat puuttuu.
Parin sadan vuoden kuluttua moni paranormaali asia on jo voinut muuttua normaaliksi.

yksi epäilijä kirjoitti:

Mielenkiintoista keskustelua, mutta jotakin siitä tuntui puuttuvan. Esim mitkä ovat ne näytöt jotka riitäisivät todistamaan paranormaalien ilmiöiden olemassaolon? Jos useampi henkilö näkee vaikkapa lautasen lähtevän nousevan kuivaustelineestä, leijuvan ilmassa hitaasti ja sitten laskeutuvan lattialle ja tämä toistuu useampana päivänä. Onko kysymyksessä riittävä todiste vai ei?Jos ei riitä todisteeksi niin miten tämmöinen ilmiö on selitettävä.
Eihän yleensä ilmiön toistettavuus koeolosuhteissa voi olla mikään kriteeri. Syntymä ja kuolemakin ovat ainut kertaisia tapahtumia. Siitä huolimatta synnytään ja kuollaan.
Skeptikkoja tuntuu riivaavan ajatus, että kaikki tiedetään ja tunnetaan tällä hetkellä.
Ei maailma ole vielä valmis tietämyksenkään suhteen.Tiede väitti aikanaan, ettei avaruudesta voi tippua kiviä maahan ja ettei ilmaa raskaammalla esineellä voi lentää. jne. Nyt kiistellään pallosalaman olemassaolosta ja sekin näyttää olevan kovapala tieteelle kun havaintoja on, mutta kun ei osata selittää, teoriat puuttuu.
Parin sadan vuoden kuluttua moni paranormaali asia on jo voinut muuttua normaaliksi.

Lue lisää

Jos useampi ihminen näkisi lehmän lentävän ja se tallennettaisiin useamman ihmisen kännykkäkameraan, olisi näyttö melko hyvä. Jos kyseiset ihmiset sattuisivat olemaan kevätretkellä olevia teekkareita, epäilys näyttöä kohtaan kasvaisi huomattavasti.

Ainuttakaan skeptikkoa ei riivaa ajatus, että kaikki tunnettaisiin. Olkiukkosi on lapsellinen.
Paranormaaleja asioita tutkittiin 1800 luvun loppupuolella aktiivisesti myös vakavasti otettavien tutkijoiden toimesta. Ainakin vielä 1960 luvulla oli jonkin verran tutkimusta asiasta (vaikka paljon puhuttuja "sotilaallisia salaisia projekteja" ei noteerattaisikaan) Mitä enemmän on tutkittu, sitä enemmän tutkimus on jäänyt maallikoille. Osaatko arvata syytä? Minä osaan.

yksi epäilijä kirjoitti:

Mielenkiintoista keskustelua, mutta jotakin siitä tuntui puuttuvan. Esim mitkä ovat ne näytöt jotka riitäisivät todistamaan paranormaalien ilmiöiden olemassaolon? Jos useampi henkilö näkee vaikkapa lautasen lähtevän nousevan kuivaustelineestä, leijuvan ilmassa hitaasti ja sitten laskeutuvan lattialle ja tämä toistuu useampana päivänä. Onko kysymyksessä riittävä todiste vai ei?Jos ei riitä todisteeksi niin miten tämmöinen ilmiö on selitettävä.
Eihän yleensä ilmiön toistettavuus koeolosuhteissa voi olla mikään kriteeri. Syntymä ja kuolemakin ovat ainut kertaisia tapahtumia. Siitä huolimatta synnytään ja kuollaan.
Skeptikkoja tuntuu riivaavan ajatus, että kaikki tiedetään ja tunnetaan tällä hetkellä.
Ei maailma ole vielä valmis tietämyksenkään suhteen.Tiede väitti aikanaan, ettei avaruudesta voi tippua kiviä maahan ja ettei ilmaa raskaammalla esineellä voi lentää. jne. Nyt kiistellään pallosalaman olemassaolosta ja sekin näyttää olevan kovapala tieteelle kun havaintoja on, mutta kun ei osata selittää, teoriat puuttuu.
Parin sadan vuoden kuluttua moni paranormaali asia on jo voinut muuttua normaaliksi.

Lue lisää

>

Johan tuo on moneen kertaan sanottu: objektiivinen tieteelliset standardit täyttävä todiste. Tässä on jo ehdotettu menetelmiäkin: telepatia on helppo todeta kun ajatusten lukija ei näe ajattelijan kasvonilmeitä ja ajattelijalle on annettu ajatus, jota ajatustenlukija ei voi ennakolta tietää. Tällaisissa testeissa ei telepatiaa ole havaittu. Samoin tuolle nde:lle (tms.) on olemassa juuri näin yksinkertainen testausmenetelmä. Ruumiista irtautumisia ei ole havaittu.

>

Tietenkin tiedämme, että ihmisen omat kertomukset ovat aina varsin epäluotettavia. Vaikka selittäisimme asiat juuri niin kuin muistamme, tähän muistiin on yleensä tullut kohtalaisen paljonkin omia virhemuistikuvia tai omalla aivojen logiikalla täytettyjä tai oiottuja kohtia. Oikeudessa edes tunnistusrivistä tunnistettu murhaaja ei ole vahva todiste (jos murhaajalla ei ole hyvin yksilöllinen ulkonäkö tai hän ei ole tunnistajan lähipiiriä): kun näitä on testattu, niin tunnistanut henkilö tunnistaa aivan päin persettä vaikka oletetun puukottajan. Samoin muuten rikoksen tutkinnassa hylätään todistajalausuntoja, jos ne ovat liian samanlaisia: se kertoo ainoastaan siitä, että todistajat ovat keskustelleet keskenään asiasta ja se vaikuttaa jopa omiin muistikuviin ihmisen itsensä tiedostamatta.

No, palataan tuohon esimerkkiisi. Jos ilmiö toistuu monena päivänä samanlaisena, niin miksi kummassa sitä ei otettaisi nauhalle tai jotenkin muuten todennettaisi. Kuitenkin ilmiö olisi niin eriskummallinen ja koko tunnetun tieteen vastainen, että se vaatisi varsin lujat todisteet. Todennäköisesti siis vaikkapa neljän ihmisen väite jostain leijuvasta lautasesta ei taitaisi riittää siihen, että tiede kirjoitettaisiin uudelleen. Erityiset väitteet vaatii erityiset todisteet. Mutta mutta, mikään mahdottomuushan paranormaalin ilmiön todistaminen ei ole: kunnon objektiiviset olosuhteet vaan ja ilmiö purkkiin, niin sillä se tiede muuttuu. Go for it !

>

Mutta tässäkin ilmiö on tuttu ja tieteessä tunnettu (ja tutkittu), joten siinä ei ole mitään, mitä tieteessä ei jo olisi tunnustettu. Paranormaalit väitteet on sitten jo toinen juttu. Niistä pitäisi saada edes yksi objektiivinen havainto.

>

Tuskin.

Hörhöjä sen sijaan tuntuu riivaavan ajatus, että paranormaaleja ilmiöitä on pakko pakko pakko olla olemassa vaikka kaikki yritykset osoittaa tuollaisia ilmiöitä on päätyneet suorastaan naurettavaan mahalaskuun - ja kun tiedetään, että ihmiset voivat uskoa täysin olemattomiin kuvitelmiin. Eikö Sinun päähäsi mahdu ajatus, että uskot pelkkiin kuvitelmiin lukemattomien muiden ihmisten tyyliin ?

>

Mutta Sinä olet täysin varma, että tiedät jotain telekinesiaa olevan olemassa ?

yksi epäilijä kirjoitti:

Mielenkiintoista keskustelua, mutta jotakin siitä tuntui puuttuvan. Esim mitkä ovat ne näytöt jotka riitäisivät todistamaan paranormaalien ilmiöiden olemassaolon? Jos useampi henkilö näkee vaikkapa lautasen lähtevän nousevan kuivaustelineestä, leijuvan ilmassa hitaasti ja sitten laskeutuvan lattialle ja tämä toistuu useampana päivänä. Onko kysymyksessä riittävä todiste vai ei?Jos ei riitä todisteeksi niin miten tämmöinen ilmiö on selitettävä.
Eihän yleensä ilmiön toistettavuus koeolosuhteissa voi olla mikään kriteeri. Syntymä ja kuolemakin ovat ainut kertaisia tapahtumia. Siitä huolimatta synnytään ja kuollaan.
Skeptikkoja tuntuu riivaavan ajatus, että kaikki tiedetään ja tunnetaan tällä hetkellä.
Ei maailma ole vielä valmis tietämyksenkään suhteen.Tiede väitti aikanaan, ettei avaruudesta voi tippua kiviä maahan ja ettei ilmaa raskaammalla esineellä voi lentää. jne. Nyt kiistellään pallosalaman olemassaolosta ja sekin näyttää olevan kovapala tieteelle kun havaintoja on, mutta kun ei osata selittää, teoriat puuttuu.
Parin sadan vuoden kuluttua moni paranormaali asia on jo voinut muuttua normaaliksi.

Lue lisää

>

Jaa niin missä tieteellisessä lähteessä tällaiset väitteet on esitetty ?

>

Joo, on vielä paljon ilmiöitä, joista ei tiedetä tarpeeksi. Todistaako tämä, että paranormaaleja ilmiöitä on olemassa ? Siis "jos emme tiedä, miten pallosalama syntyy, niin saunatontut on olemassa" ?

[Siitäkään ei muuten ole ihan täyttä varmuutta, että pallosalama olisi reaalinen. Ilmeisesti oikein kova sähkökenttä voi saada ihmisen näkemään kirkkaita pallomaisia kohtia näkökentässään eli ilmiö voisi olla vaikka se, että normaalin salaman yhteydessä ihminen voi sähkökentän vuoksi nähdä kirkkaan pallon vaikkei sitä ole.]

>

Tai saunatonttu. Jokainen uskovainen kuvittelee, että juuri hänen uskonsa kohde muuttuu tieteen edetessä tieteellisesti hyväksytyksi, normaaliksi asiaksi. Kuitenkin suurin todennäköisyys on sille, että juuri tuollaiset hömpötykset ovat vaan entistä syvemmällä huuhaapaskan suossa. Et siis mitenkään voi tietää, että paranormaaleja ilmiöitä olisi olemassa. Sinulla on luulo ja usko, että niitä olisi. Tämän luulemuksen perusteella on vitun vammaista väittää, että tieteessä todistettaisiin tuo luulosi oikeaksi. Tähän mennessä kaikki tuollaiset uskomukset on osoittautuneet vaan huuhaaksi. Miksi tämä oma uskomuksesi nyt poikkeaisi tästä linjasta jotenkin totaalisesti ?

Jep, järki käteen nyt !

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa niin missä tieteellisessä lähteessä tällaiset väitteet on esitetty ?

>

Joo, on vielä paljon ilmiöitä, joista ei tiedetä tarpeeksi. Todistaako tämä, että paranormaaleja ilmiöitä on olemassa ? Siis "jos emme tiedä, miten pallosalama syntyy, niin saunatontut on olemassa" ?

[Siitäkään ei muuten ole ihan täyttä varmuutta, että pallosalama olisi reaalinen. Ilmeisesti oikein kova sähkökenttä voi saada ihmisen näkemään kirkkaita pallomaisia kohtia näkökentässään eli ilmiö voisi olla vaikka se, että normaalin salaman yhteydessä ihminen voi sähkökentän vuoksi nähdä kirkkaan pallon vaikkei sitä ole.]

>

Tai saunatonttu. Jokainen uskovainen kuvittelee, että juuri hänen uskonsa kohde muuttuu tieteen edetessä tieteellisesti hyväksytyksi, normaaliksi asiaksi. Kuitenkin suurin todennäköisyys on sille, että juuri tuollaiset hömpötykset ovat vaan entistä syvemmällä huuhaapaskan suossa. Et siis mitenkään voi tietää, että paranormaaleja ilmiöitä olisi olemassa. Sinulla on luulo ja usko, että niitä olisi. Tämän luulemuksen perusteella on vitun vammaista väittää, että tieteessä todistettaisiin tuo luulosi oikeaksi. Tähän mennessä kaikki tuollaiset uskomukset on osoittautuneet vaan huuhaaksi. Miksi tämä oma uskomuksesi nyt poikkeaisi tästä linjasta jotenkin totaalisesti ?

Jep, järki käteen nyt !

Lue lisää

"[Siitäkään ei muuten ole ihan täyttä varmuutta, että pallosalama olisi reaalinen. Ilmeisesti oikein kova sähkökenttä voi saada ihmisen näkemään kirkkaita pallomaisia kohtia näkökentässään eli ilmiö voisi olla vaikka se, että normaalin salaman yhteydessä ihminen voi sähkökentän vuoksi nähdä kirkkaan pallon vaikkei sitä ole.]"

Kyllä tässä vähän aikaa sitten nimenomaan tieteellisin mittavälinein havaittiin pallosalama.

tosi on totta kirjoitti:

"[Siitäkään ei muuten ole ihan täyttä varmuutta, että pallosalama olisi reaalinen. Ilmeisesti oikein kova sähkökenttä voi saada ihmisen näkemään kirkkaita pallomaisia kohtia näkökentässään eli ilmiö voisi olla vaikka se, että normaalin salaman yhteydessä ihminen voi sähkökentän vuoksi nähdä kirkkaan pallon vaikkei sitä ole.]"

Kyllä tässä vähän aikaa sitten nimenomaan tieteellisin mittavälinein havaittiin pallosalama.

Lue lisää

>

Niinpä muuten taisi olla. Jos tuo siis osoittautuu pitäväksi, ollaan taas aavistuksen lähempänä sitä, mitä oikeasti etsitäänkään.

>

Älä horise olemattomia. Olemme tiedettä käsittelevällä palstalla, joten täällä puhutaan tieteestä. Uskontosi huuhaapaska ei kuulu tieteeseen, joten koko huuhaapaskaa ei Sinunkaan olisi pitänyt edes kirjoittaa tänne.

Mutta mutta, etkö Sinä ole nyt linnoittautunut omaan uskontoosi ? Paranormaaleja ilmiöitä on ihan välttämättä aivan pakko olla olemassa mielestäsi vaikka tiedät (?), että tuollaisiin ilmiöihin uskoo miljoonia ihmisiä, joiden uskomukset on kuitenkin selkeästi huuhaata. Itse varmasti pidät omaa uskomustasi totena, mutta onko koskaan pieneen mieleesikään tullut, että uskosi on ihan samanlaista kuin uskosi joulupukkiin pikkulapsena ? Silloinkin uskoit ilman pienintäkään epäilystä joulupukkiin. Sinulla on siis olemassa ominaisuus, että voit uskoa täysillä olemattomaan entiteettiin.

>

Jep. Sellaista ei todella ole olemassa: ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta, jossa asia olisi todistettu.

>

Tavaa nyt saatanan luupää tämä vaikka sata kertaa, että se menee tajuntaan:
objektiivinen tieteelliset standardit täyttävä todiste riittää oikein hyvin.

Noin. Tavaa vielä kerran ! Joko se nyt saatana on painunut sinne mieleen ? Jep, älä sitten enää kertaakaan jänkkää tuota samaa paskaasi.

Miksi minun pitäisi tinkiä tieteen skeptisyydestä ? Kerro nyt saatanan vajakki se !

Jos inkutat tuollaista paskaa viestistä toiseen, tulet saamaan tätäkin rajumpaa paskaa niskaasi.

>

Mutta vain mielikuvituksessa. Reaalimaailmassa tuollaista ei tapahdu.

>

Jep. Järkevä ihminenhän tietää esim. näiden virhemuistojen synnystä ja tajuaa, että kun kerran kyse on vain uskomuksesta, sitä tuskin kannattaa esittää totena.

>

Jaaha ? Tästä on sitten varmasti niitä tieteellisiä todisteita, jos kerran tuon pystyy valvotuissa olosuhteissa tekemään toistuvasti. Voisitko siis esittää sen tieteellisen todisteen ?

Eikö sitä sittenkään löydy ?

Jep, sitähän minäkin, että valehtelit vaan uskontosi puolesta.

>

[Olet täysin vapaa vaikka itse raportoimaan tuollaisen ilmiön tieteelliseen julkaisusarjaan, joten mihinkään vitun vaikenemisiin on turha vedota.]

Muista, että vielä parisataa vuotta sitten eli erittäin suuri määrä ihmisiä, joilla oli näköhavainto saunatontuista. He olivat siis ihan oikeasti nähneet tonttuja kuten Sinäkin olet nähnyt jonkun esineen siirtyvän - tai niin ainakin mieli asian on tulkinnut. Heille saunatontut olivat heidän omaan todellisuuteen kuuluvia asioita juuri kuten Sinun omaan "todellisuuteesi" kuuluu tuo Sinun oma huuhaapaskasi. Miten voit nyt aliarvioida saunatonttujen olemassa oloa, jos kerran ihmiset ovat itse nähneet niitä toistuvasti ja suuretkin ryhmät ? Ja nyt siis minun pitäisi jotenkin ottaa tosissani nuo Sinun horinasi, jos Sinä et ota tosissasi noita saunatontun näkijöitä ?

Järki käteen nyt saatana !

Jos tehdään hyvin kontrolloitu sokkotesti, niin satavarmasti tuntoaisti ei siirry vesilasiin.
Vai onko sinulla näyttää ainuttakaan tieteellistä artikkelia tällaisesta tieteellisesti täysin mullistavasta kokeesta?
Taikuri hävittää vapaudenpatsaan. Uskotko sen tosiaan hävinneen?

>

Siis todistaisiko se sen, että hypnoosissa tuntoaisti siirtyy vesilasiin ? Ja kun juuri pääsin sanomasta, että ihmisen omiin havaintoihin ei luoteta esim. oikeuslaitoksessa koska tiedetään, että ihmisen aisteja on erittäin helppo hämätä ja muodostetut muistikuvat ovat oikeastaan aina jotenkin virheellisiä.

Voiko joku olla niin sinisilmäinen, että uskoo taikurin tekevän yliluonnollisia temppuja.

>

Aha. No, missä on se tieteellinen lähde, missä tämä on tehty niissä tieteellisen objektiivisissa, valvotuissa olosuhteissa ?

Nyt ei siis kysytä mitään silmänkääntäjien tekemisiä vaan sitä objektiivista todistetta. Yksi tieteellinen todiste siis riittää. Anna tulla vaan !

Eikö löydy ?

Sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhuit jälleen kerran: mitään tuollaista ei pystytä järjestämään tieteellisen tarkasti valvotuissa olosuhteissa. Kyse on siis huuhaasta, johon tuollainen hörhöparka on saatu uskomaan kuin vuoreen. Säälittävää.

>

Ja siis hänkö on julkaissut tieteellisen tutkimuksen, jossa on todettu, että paranormaaleja ilmiöitä on ?

Hän on julkaissut jonkun tutkimuksen, jossa sopivalla laskutoimituksella saadaan tilastollista eroa randomilmiöön hypnoosissa ja hereillä, mutta eihän pienen aineiston ja vähän ehkä kiistanalaisen menetelmän perusteella mitään johtopäätelmiä voida tehdä. Vekkulia tässä on tietysti se, että jos tutkija olisi itse uskonut tutkimuksellaan todistavansa jotain, hän olisi aivan varmasti jatkanut eksperimenttiä tuottaakseen lisää tilastollisuutta. Näin ei kuitenkaan käynyt. Siitä voimme siis päätellä, että jamppa itsekin tajusi, ettei hänen set upinsa tuotakaan paranormaalia ilmiötä (vaikka hän itse toki sitä varmasti toivoi).

>

Mutta hihhuliparka kun SINÄ väitit, että tällainen objektiivinen tunnon vesilasiin siirtäminen on olemassa, niin SINUN pitää esittää myös ne todisteet, vitun vajakki. Sinulla on todistusvastuu. Muuten joudumme sanomaan, että väitteesi on pelkkää paskapuhetta.

>

Uskominen todisteettomiin paranormaaleihin ilmiöihin on uskomus. Kun uskomuksesta muodostetaan yhteisöllinen uskomuskulttuuri (julkaisuineen, auktoriteetteineen), tätä voidaan sanoa uskonnoksi. Ufoihin uskominen on jo määritelty uskonnolliseksi. Tämä hömelöihin paranormaaleihin ilmiöihin uskomisesi on vaan täsmälleen samaa sarjaa. Siksi se on jopa uskonto. Uskomus se on ilman muuta, koska tieteellistä todistettahan näistä ei ole.

Uskomuksista puhuminen kuuluu tähän, koska Sinä uskot todisteettomiin kuvitelmiin.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tälle palstalle tuollaisten uskomusten kirjoittaminen ei kuulu. Mikset alunperin jo lähtenyt kirjoittamaan noista uskomuksistasi uskomuspalstalle ? Suomi24 kuitenkin ylläpitää ihan tämän samantasoista uskomuspalstaa kuin tämä tiedepalsta. Mikset valinnut kirjoitustesi paikkaa uskomuspalstalle vaikka tiedät oikein hyvin, että tuo huuhaasi sinne kuuluu ?

>

[Täällähän ei tietenkään mikään teksti ole tieteellistä. Täällä puhutaan tieteestä.]

Jos sanon vajakkia vajakiksi, niin se tuskin on kauhe virhe vai mitä ? Saat toki kysyä lisäperusteluita, miksi Sinua pidetään hölmönä, mutta liekö itsesi lisänöyryttäminen enää tarpeellista. Tosiaan, jos et tajua asioita tai jos jankkaat samaa virheellistä logiikkaa, aivan varmasti saat idiootin leiman. Näin se menisi ihan missä tahansa tilaisuudessakin (ei pelkästään netin välityksellä): jos Sinulle on jo kerrottu, mikä väitteessäsi mättää, mutta tästä kritiikistä huolimatta esität sen muuttamatta mitään, Sinua pidetään tyhmänä. Se osoittaa tyhmyytesi. Ja voit olla varma, että täällä tuollaista idiotismia kohdellaan aika kovalla kädellä.

_____

Muista, että vielä parisataa vuotta sitten eli erittäin suuri määrä ihmisiä, joilla oli näköhavainto saunatontuista. He olivat siis ihan oikeasti nähneet tonttuja kuten Sinäkin olet nähnyt jonkun esineen siirtyvän - tai niin ainakin mieli asian on tulkinnut. Heille saunatontut olivat heidän omaan todellisuuteen kuuluvia asioita juuri kuten Sinun omaan "todellisuuteesi" kuuluu tuo Sinun oma huuhaapaskasi. Miten voit nyt aliarvioida saunatonttujen olemassa oloa, jos kerran ihmiset ovat itse nähneet niitä toistuvasti ja suuretkin ryhmät ? Ja nyt siis minun pitäisi jotenkin ottaa tosissani nuo Sinun horinasi, jos Sinä et ota tosissasi noita saunatontun näkijöitä ?

Älä jaksa. Huuharit eivät ole ikinä vieneet tiedettä eteenpäin.
Tiede vaatii avoimuutta, joustavuutta ja usein myös uutta ajattelua. Silti skeptismi on tieteen metodissa vahvasti sisäänrakennettuna. Vaikka hypoteesien muodostaminen on hyvinkin vapaata, väitteet tulee myös kyetä näyttämään toteen erittäin skeptisen "seurakunnan" edessä. Huuhaa revitään riekaleiksi ilman kivenkovia todisteita ja se on asia, jonka jokainen kokeneempi tutkija tietää. Se tieto tekee tutkijan skeptiseksi myös omien vähänkin mullistavien tulostensa suhteen.
Ei. Huuharit eivät vieläkään ole vieneet tiedettä eteenpäin, eivätkä tule viemään.

>

Muista, että skeptikot ovat vaan niitä ihmisiä, jotka sanovat, että todisteeton huuhaapaskasi on huuhaata.

Ei tuollaiseen huuhaahan tietysti muutkaan usko. Monet ei vaan edes jaksa asiasta sanoa. Minäkin kirjoitin vain siksi, että tälle palstalle tuotiin tuollainen uskomuskirjoitus (joka ei siis tiedepalstalle kuulu ensinkään).

Oletko sodassa skeptikkojen (ja tieteen) kanssa ? Ehkä Sinun pitäisi puhua ainoastaan uskonveljillesi.

>

Heh, jamppa, joka uskoo saunatonttuihin, ufoihin tai tuntoaistin vesilasiin siirtymiseen (tai muuhun todisteettomaan huuhaapaskaan), ei oikein voi sanoa kenenkään muun olevan friikki.

>

Aiheestahan ei ole mitään keskusteltavaa: tieteellisiä todisteita ei ole, joten juttu oli siinä. Se, että joku alkaa silti inkuttaa tästä, saa varmasti negatiivisen vastaanoton.

Vai mitä mietit tästä kun ajetaan Oulusta Tampereelle, niin yksi matkustajista avaa:
- Mennään Ivalon kautta
- Ei mennä kun meillä on aikataulu eikä me ehditä sinne
- Mennään Ivalon kautta
- Ei
- Mennään Ivalon kautta
- Ei
- Mennään Ivalon kautta
- Johan minä perkele sanoin, miksei mennä !
- Mennään Ivalon kautta

Jep. Ymmärrätkö nyt ? Asian inkuttaminen ei auta mitään kun kerran perustelut, miksi se on huuhaata, on jo annettu eikä ne muuksi muutu.

>

Siis että kun meidän pitäisi pitää saunatonttuja todellisuuteen kuuluvina kun joku ihmisryhmä kerran niihin uskoo ? Ei saatana. Järki käteen nyt vajakki.

Ei. Tuo nimenomaan olisi tieteellisyyden loppu: tieteessä tutkitaan sitä, mikä objektiivisesti on olemassa. Tästä on kyllä oikein hyvää dataa, että homma toimii juuri tällä tavalla hienosti: tieteen pohjalta on kehitetty tietokoneita, internet, lääkkeitä jne. juuri siksi, ettei ole luotettu jonkun ihmisen omiin uskomuksiin.

>

Aika vaikea kuvitella, mutta eiköhän siinä pitäisi järkeillä eikä alkaa uskoa kuin kaltaisesi hihhuli. Ihmiset nyt "kokevat" jumalia, tonttuja, telepatioita ja joulupukkeja liukuhihnalta, mutta eipä niissä mitään reaalista ole.

>

Onko Sinulla nyt siis hallussasi jokin laite, jonka toiminta ymmärretään vasta 200 vuoden kuluttua ? Ei saatana mitä vammailua.

>

Mutta se ymmärretään, että jos joku väittää, että toistettavasti pystytään tuottamaan paranormaali ilmiö objektiivisessa ja valvotussa tilanteessa, niin jos sitä ei sitten lupauksista huolimatta kyetä tekemään, kyse on huuhaapaskasta. Oletko eri mieltä ?

>

Tuosta tekstistä saadaan tieteellinen todiste.

>

Ihan samalla tavalla varmasti ne 200 vuotta sitten eläneet henkilöt sanoivat tontuista tonttuja epäileville: "tulevaisuudessa ne todistetaan". Ei vaan todisteta. Ne ovat edelleen sitä huuhaapaskaa, mitä ne oli alunperinkin - juuri kuten tuo Sinunkin vammailusi. Jos tästä yhtään historiaa katsotaan, niin uskomukset ovat kautta historian muuttuneet aina pelkästään siihen suuntaan, että niistä on luovuttu huuhaana (tai suorastaan virheellisenä kuvitelmana). Suunta ei ole koskaan ollut tuo Sinun kuvittelemasi, että yht'äkkiä joku huuhaapaska osoitettaisiinkin todeksi.

>

Ihan yhtä idioottimainen tämä aihe on kuin mikä tahansa huuhaapaska. Todisteita ei ole, niin ei niitä vaan ole - ja siksi tämä ei ole tiedepalstalle kuuluva keskustelu, vitun idiootti.

Ymmärrä jo !

Sitten: vastaapas edelliseen viestiini. Vai onko niin, että joudut kyykistelemään argumenttieni edessä ? Muista, että hiljentyminen on myöntämistä, että olit väärässä.

>

Siis todistaisiko se sen, että hypnoosissa tuntoaisti siirtyy vesilasiin ? Ja kun juuri pääsin sanomasta, että ihmisen omiin havaintoihin ei luoteta esim. oikeuslaitoksessa koska tiedetään, että ihmisen aisteja on erittäin helppo hämätä ja muodostetut muistikuvat ovat oikeastaan aina jotenkin virheellisiä.

Voiko joku olla niin sinisilmäinen, että uskoo taikurin tekevän yliluonnollisia temppuja.

>

Aha. No, missä on se tieteellinen lähde, missä tämä on tehty niissä tieteellisen objektiivisissa, valvotuissa olosuhteissa ?

Nyt ei siis kysytä mitään silmänkääntäjien tekemisiä vaan sitä objektiivista todistetta. Yksi tieteellinen todiste siis riittää. Anna tulla vaan !

Eikö löydy ?

Sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhuit jälleen kerran: mitään tuollaista ei pystytä järjestämään tieteellisen tarkasti valvotuissa olosuhteissa. Kyse on siis huuhaasta, johon tuollainen hörhöparka on saatu uskomaan kuin vuoreen. Säälittävää.

>

Ja siis hänkö on julkaissut tieteellisen tutkimuksen, jossa on todettu, että paranormaaleja ilmiöitä on ?

Hän on julkaissut jonkun tutkimuksen, jossa sopivalla laskutoimituksella saadaan tilastollista eroa randomilmiöön hypnoosissa ja hereillä, mutta eihän pienen aineiston ja vähän ehkä kiistanalaisen menetelmän perusteella mitään johtopäätelmiä voida tehdä. Vekkulia tässä on tietysti se, että jos tutkija olisi itse uskonut tutkimuksellaan todistavansa jotain, hän olisi aivan varmasti jatkanut eksperimenttiä tuottaakseen lisää tilastollisuutta. Näin ei kuitenkaan käynyt. Siitä voimme siis päätellä, että jamppa itsekin tajusi, ettei hänen set upinsa tuotakaan paranormaalia ilmiötä (vaikka hän itse toki sitä varmasti toivoi).

>

Mutta hihhuliparka kun SINÄ väitit, että tällainen objektiivinen tunnon vesilasiin siirtäminen on olemassa, niin SINUN pitää esittää myös ne todisteet, vitun vajakki. Sinulla on todistusvastuu. Muuten joudumme sanomaan, että väitteesi on pelkkää paskapuhetta.

>

Uskominen todisteettomiin paranormaaleihin ilmiöihin on uskomus. Kun uskomuksesta muodostetaan yhteisöllinen uskomuskulttuuri (julkaisuineen, auktoriteetteineen), tätä voidaan sanoa uskonnoksi. Ufoihin uskominen on jo määritelty uskonnolliseksi. Tämä hömelöihin paranormaaleihin ilmiöihin uskomisesi on vaan täsmälleen samaa sarjaa. Siksi se on jopa uskonto. Uskomus se on ilman muuta, koska tieteellistä todistettahan näistä ei ole.

Uskomuksista puhuminen kuuluu tähän, koska Sinä uskot todisteettomiin kuvitelmiin.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tälle palstalle tuollaisten uskomusten kirjoittaminen ei kuulu. Mikset alunperin jo lähtenyt kirjoittamaan noista uskomuksistasi uskomuspalstalle ? Suomi24 kuitenkin ylläpitää ihan tämän samantasoista uskomuspalstaa kuin tämä tiedepalsta. Mikset valinnut kirjoitustesi paikkaa uskomuspalstalle vaikka tiedät oikein hyvin, että tuo huuhaasi sinne kuuluu ?

>

[Täällähän ei tietenkään mikään teksti ole tieteellistä. Täällä puhutaan tieteestä.]

Jos sanon vajakkia vajakiksi, niin se tuskin on kauhe virhe vai mitä ? Saat toki kysyä lisäperusteluita, miksi Sinua pidetään hölmönä, mutta liekö itsesi lisänöyryttäminen enää tarpeellista. Tosiaan, jos et tajua asioita tai jos jankkaat samaa virheellistä logiikkaa, aivan varmasti saat idiootin leiman. Näin se menisi ihan missä tahansa tilaisuudessakin (ei pelkästään netin välityksellä): jos Sinulle on jo kerrottu, mikä väitteessäsi mättää, mutta tästä kritiikistä huolimatta esität sen muuttamatta mitään, Sinua pidetään tyhmänä. Se osoittaa tyhmyytesi. Ja voit olla varma, että täällä tuollaista idiotismia kohdellaan aika kovalla kädellä.

_____

Muista, että vielä parisataa vuotta sitten eli erittäin suuri määrä ihmisiä, joilla oli näköhavainto saunatontuista. He olivat siis ihan oikeasti nähneet tonttuja kuten Sinäkin olet nähnyt jonkun esineen siirtyvän - tai niin ainakin mieli asian on tulkinnut. Heille saunatontut olivat heidän omaan todellisuuteen kuuluvia asioita juuri kuten Sinun omaan "todellisuuteesi" kuuluu tuo Sinun oma huuhaapaskasi. Miten voit nyt aliarvioida saunatonttujen olemassa oloa, jos kerran ihmiset ovat itse nähneet niitä toistuvasti ja suuretkin ryhmät ? Ja nyt siis minun pitäisi jotenkin ottaa tosissani nuo Sinun horinasi, jos Sinä et ota tosissasi noita saunatontun näkijöitä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Aika vaikea kuvitella, mutta eiköhän siinä pitäisi järkeillä eikä alkaa uskoa kuin kaltaisesi hihhuli. Ihmiset nyt "kokevat" jumalia, tonttuja, telepatioita ja joulupukkeja liukuhihnalta, mutta eipä niissä mitään reaalista ole.

>

Onko Sinulla nyt siis hallussasi jokin laite, jonka toiminta ymmärretään vasta 200 vuoden kuluttua ? Ei saatana mitä vammailua.

>

Mutta se ymmärretään, että jos joku väittää, että toistettavasti pystytään tuottamaan paranormaali ilmiö objektiivisessa ja valvotussa tilanteessa, niin jos sitä ei sitten lupauksista huolimatta kyetä tekemään, kyse on huuhaapaskasta. Oletko eri mieltä ?

>

Tuosta tekstistä saadaan tieteellinen todiste.

>

Ihan samalla tavalla varmasti ne 200 vuotta sitten eläneet henkilöt sanoivat tontuista tonttuja epäileville: "tulevaisuudessa ne todistetaan". Ei vaan todisteta. Ne ovat edelleen sitä huuhaapaskaa, mitä ne oli alunperinkin - juuri kuten tuo Sinunkin vammailusi. Jos tästä yhtään historiaa katsotaan, niin uskomukset ovat kautta historian muuttuneet aina pelkästään siihen suuntaan, että niistä on luovuttu huuhaana (tai suorastaan virheellisenä kuvitelmana). Suunta ei ole koskaan ollut tuo Sinun kuvittelemasi, että yht'äkkiä joku huuhaapaska osoitettaisiinkin todeksi.

>

Ihan yhtä idioottimainen tämä aihe on kuin mikä tahansa huuhaapaska. Todisteita ei ole, niin ei niitä vaan ole - ja siksi tämä ei ole tiedepalstalle kuuluva keskustelu, vitun idiootti.

Ymmärrä jo !

Sitten: vastaapas edelliseen viestiini. Vai onko niin, että joudut kyykistelemään argumenttieni edessä ? Muista, että hiljentyminen on myöntämistä, että olit väärässä.

>

Siis todistaisiko se sen, että hypnoosissa tuntoaisti siirtyy vesilasiin ? Ja kun juuri pääsin sanomasta, että ihmisen omiin havaintoihin ei luoteta esim. oikeuslaitoksessa koska tiedetään, että ihmisen aisteja on erittäin helppo hämätä ja muodostetut muistikuvat ovat oikeastaan aina jotenkin virheellisiä.

Voiko joku olla niin sinisilmäinen, että uskoo taikurin tekevän yliluonnollisia temppuja.

>

Aha. No, missä on se tieteellinen lähde, missä tämä on tehty niissä tieteellisen objektiivisissa, valvotuissa olosuhteissa ?

Nyt ei siis kysytä mitään silmänkääntäjien tekemisiä vaan sitä objektiivista todistetta. Yksi tieteellinen todiste siis riittää. Anna tulla vaan !

Eikö löydy ?

Sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhuit jälleen kerran: mitään tuollaista ei pystytä järjestämään tieteellisen tarkasti valvotuissa olosuhteissa. Kyse on siis huuhaasta, johon tuollainen hörhöparka on saatu uskomaan kuin vuoreen. Säälittävää.

Lue lisää

"
Aika vaikea kuvitella, mutta eiköhän siinä pitäisi järkeillä eikä alkaa uskoa kuin kaltaisesi hihhuli. Ihmiset nyt "kokevat" jumalia, tonttuja, telepatioita ja joulupukkeja liukuhihnalta, mutta eipä niissä mitään reaalista ole."

Kaikkihan, jopa se, minkä perusteella pidät tiedettä oikeassaolevana perustuu omiin havaintoihisi ja kokemuksiisi. Jos kokemus olisi yhtä todellinen kuin mikä tahansa muukin, olisi vaikeaa perustella olla uskomatta siihen mutta kuitenkin uskoa esim. lääkäriin joka sanoo sinun olevan hullu.

hhhhhhhhhh kirjoitti:

"
Aika vaikea kuvitella, mutta eiköhän siinä pitäisi järkeillä eikä alkaa uskoa kuin kaltaisesi hihhuli. Ihmiset nyt "kokevat" jumalia, tonttuja, telepatioita ja joulupukkeja liukuhihnalta, mutta eipä niissä mitään reaalista ole."

Kaikkihan, jopa se, minkä perusteella pidät tiedettä oikeassaolevana perustuu omiin havaintoihisi ja kokemuksiisi. Jos kokemus olisi yhtä todellinen kuin mikä tahansa muukin, olisi vaikeaa perustella olla uskomatta siihen mutta kuitenkin uskoa esim. lääkäriin joka sanoo sinun olevan hullu.

Lue lisää

>

Jos ihminen esimerkiksi päätyy tulokseen, että tiede onkin aivan väärässä ja hän itse täysin oikeassa, niin kyllä silloin pitäisi tämän ristiriidan perusteella ja ymmärtää ajattelevansa väärin. Toki ihminen voi kokea jotain asioita, jotka tuntuvat kummallisilta (vaikka taikurin temppu), mutta sitten jos lähtee sepittämään näitä itselleen jollakin paranormaalilla kuvitelmalla, mennään pieleen. Kuitenkin jokaisen pitäisi tajuta, että oma mieli ei ole luotettavin tapa arvottaa maailmaa. Pitää löytyä lähteet ja objektit.

>

Mutta kun tämän perusteella ne saunatontutkin olisi sitten totta. Tällaisiin hulluihin selityksiin tarvitaan hullu perusolettamus, jota sitten pienessä mielessä sepitetään itselleen. Ei siinä mitään, ihan luonnollistahan tuo on: on jopa löydetty geenejä, jotka altistaa uskomaan yliluonnollisiin sepitelmiin, mutta ihan yhtä typeräähän tuo on joka kerta.

Ja tosiaan, jos oma "todellisuus" on ristiriidassa vaikkapa nyt tieteellisten todisteiden kanssa, kannattaa haastaa se oma todellisuus - eikä väittää, että reaalimaailma, josta tieteen todisteet tulevat, olisi väärässä. Oma "todellisuus" on alisteinen tieteelliselle objektiivisuudelle.

Heh ! kirjoitti:

>

Jos ihminen esimerkiksi päätyy tulokseen, että tiede onkin aivan väärässä ja hän itse täysin oikeassa, niin kyllä silloin pitäisi tämän ristiriidan perusteella ja ymmärtää ajattelevansa väärin. Toki ihminen voi kokea jotain asioita, jotka tuntuvat kummallisilta (vaikka taikurin temppu), mutta sitten jos lähtee sepittämään näitä itselleen jollakin paranormaalilla kuvitelmalla, mennään pieleen. Kuitenkin jokaisen pitäisi tajuta, että oma mieli ei ole luotettavin tapa arvottaa maailmaa. Pitää löytyä lähteet ja objektit.

>

Mutta kun tämän perusteella ne saunatontutkin olisi sitten totta. Tällaisiin hulluihin selityksiin tarvitaan hullu perusolettamus, jota sitten pienessä mielessä sepitetään itselleen. Ei siinä mitään, ihan luonnollistahan tuo on: on jopa löydetty geenejä, jotka altistaa uskomaan yliluonnollisiin sepitelmiin, mutta ihan yhtä typeräähän tuo on joka kerta.

Ja tosiaan, jos oma "todellisuus" on ristiriidassa vaikkapa nyt tieteellisten todisteiden kanssa, kannattaa haastaa se oma todellisuus - eikä väittää, että reaalimaailma, josta tieteen todisteet tulevat, olisi väärässä. Oma "todellisuus" on alisteinen tieteelliselle objektiivisuudelle.

Lue lisää

"
Ja tosiaan, jos oma "todellisuus" on ristiriidassa vaikkapa nyt tieteellisten todisteiden kanssa, kannattaa haastaa se oma todellisuus - eikä väittää, että reaalimaailma, josta tieteen todisteet tulevat, olisi väärässä. Oma "todellisuus" on alisteinen tieteelliselle objektiivisuudelle."

Mutta kun nimenomaan tuo kaikki tieteellinen objektiivisuuskin perustuu VAIN sinun oman pääsi tulkintaan todellisuudesta. Siis niihin aistihavaintoihin, jotka kertovat sinulle mitä tiede sanoo, esim. lukiessasi jotain tieteellistä julkaisua.

Siis jos kokisin TÄYSIN todentuntuisen paranormaalin kokemuksen, en osaisi perustella miksi en uskoisi siihen mutta uskoisin siihen että ylipäänsä mitään muuta kuin oma mieleni on olemassa.

12ggg kirjoitti:

"
Ja tosiaan, jos oma "todellisuus" on ristiriidassa vaikkapa nyt tieteellisten todisteiden kanssa, kannattaa haastaa se oma todellisuus - eikä väittää, että reaalimaailma, josta tieteen todisteet tulevat, olisi väärässä. Oma "todellisuus" on alisteinen tieteelliselle objektiivisuudelle."

Mutta kun nimenomaan tuo kaikki tieteellinen objektiivisuuskin perustuu VAIN sinun oman pääsi tulkintaan todellisuudesta. Siis niihin aistihavaintoihin, jotka kertovat sinulle mitä tiede sanoo, esim. lukiessasi jotain tieteellistä julkaisua.

Siis jos kokisin TÄYSIN todentuntuisen paranormaalin kokemuksen, en osaisi perustella miksi en uskoisi siihen mutta uskoisin siihen että ylipäänsä mitään muuta kuin oma mieleni on olemassa.

Lue lisää

>

Ei. Kyllä se perustuu logiikkaan (joka ei ole minun keksimäni) sekä havaintoihin ja kokonaiseen malliin sekä lukemattomiin sovelluksiin, mitä tieteellisen tiedon pohjalta on kehitetty. Kyse ei siis ole mistään yksittäisestä aistimuksesta vaan kokonaisesta kognitiivisesta konstruktiosta, joka ei ole edes minun pääni sisäinen vaan yleisempi. Älä yritä kiilata tieteellistä maailmankuvaa subjektiiviseksi. Turha nimittäin syyttää omista virheistä muita.

>

Kyse on paljon suuremmasta järjestelmästä, jossa on objekteja, jotka voi aina tarkistaa.

>

Niin joo, ontologinen kysymysten asettelu. Voit toki lähteä siitä olettamuksesta, että ei ole mitään muuta kuin paranormaaleja ilmiöitä. Niistä ei vaan ole mitään näytettä missään objektiivisessa (siis omankin mielesi mukaan objektiivisessa) lähteessä. Tällöin siis omakin mielesi toimisi niin, että se uskoisi epäloogisesti oman määritelmän mukaisesti ei-objektiiviseen kuvitelmaan.

Aika vähän kuitenkin on saunatonttujen valmistamia teknisiä laitteita (edes tämän oman mielesi mukaan) - vaikka kuinka lujasti saunatonttuihin uskoisit.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Kyllä se perustuu logiikkaan (joka ei ole minun keksimäni) sekä havaintoihin ja kokonaiseen malliin sekä lukemattomiin sovelluksiin, mitä tieteellisen tiedon pohjalta on kehitetty. Kyse ei siis ole mistään yksittäisestä aistimuksesta vaan kokonaisesta kognitiivisesta konstruktiosta, joka ei ole edes minun pääni sisäinen vaan yleisempi. Älä yritä kiilata tieteellistä maailmankuvaa subjektiiviseksi. Turha nimittäin syyttää omista virheistä muita.

>

Kyse on paljon suuremmasta järjestelmästä, jossa on objekteja, jotka voi aina tarkistaa.

>

Niin joo, ontologinen kysymysten asettelu. Voit toki lähteä siitä olettamuksesta, että ei ole mitään muuta kuin paranormaaleja ilmiöitä. Niistä ei vaan ole mitään näytettä missään objektiivisessa (siis omankin mielesi mukaan objektiivisessa) lähteessä. Tällöin siis omakin mielesi toimisi niin, että se uskoisi epäloogisesti oman määritelmän mukaisesti ei-objektiiviseen kuvitelmaan.

Aika vähän kuitenkin on saunatonttujen valmistamia teknisiä laitteita (edes tämän oman mielesi mukaan) - vaikka kuinka lujasti saunatonttuihin uskoisit.

Lue lisää

"Voit toki lähteä siitä olettamuksesta, että ei ole mitään muuta kuin paranormaaleja ilmiöitä. Niistä ei vaan ole mitään näytettä missään objektiivisessa (siis omankin mielesi mukaan objektiivisessa) lähteessä. Tällöin siis omakin mielesi toimisi niin, että se uskoisi epäloogisesti oman määritelmän mukaisesti ei-objektiiviseen kuvitelmaan."

En lähde siitä olettamuksesta, en usko paranormaaleihin ilmiöihin. Mutta jos kiistäisin oman mieleni havainnon, voisin myös kiistää oman mieleni havainnon siitä mikä on objektiivista (tiede).

1234567 kirjoitti:

"Voit toki lähteä siitä olettamuksesta, että ei ole mitään muuta kuin paranormaaleja ilmiöitä. Niistä ei vaan ole mitään näytettä missään objektiivisessa (siis omankin mielesi mukaan objektiivisessa) lähteessä. Tällöin siis omakin mielesi toimisi niin, että se uskoisi epäloogisesti oman määritelmän mukaisesti ei-objektiiviseen kuvitelmaan."

En lähde siitä olettamuksesta, en usko paranormaaleihin ilmiöihin. Mutta jos kiistäisin oman mieleni havainnon, voisin myös kiistää oman mieleni havainnon siitä mikä on objektiivista (tiede).

Lue lisää

>

Mutta onko siinä sitten enää mitään tolkkua, jos kiistää periaatteessa implisiittisesti oman itsensä kaiken muun ohella. Ei sillä ainakaan mitään todisteta.

Toki ainahan näin voi ajatella, mutta eri asia on sitten, miten paljon siinä on järkeä kieltää vaan kaikki. Olen tästä ontologisesta perusteesta sanonut, että voihan sitä miettiä, mutta koska siitä ei oikein voi irrota mitään, niin on vähän niin kuin pakko miettiä sitä, mistä saa jotain irti.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta onko siinä sitten enää mitään tolkkua, jos kiistää periaatteessa implisiittisesti oman itsensä kaiken muun ohella. Ei sillä ainakaan mitään todisteta.

Toki ainahan näin voi ajatella, mutta eri asia on sitten, miten paljon siinä on järkeä kieltää vaan kaikki. Olen tästä ontologisesta perusteesta sanonut, että voihan sitä miettiä, mutta koska siitä ei oikein voi irrota mitään, niin on vähän niin kuin pakko miettiä sitä, mistä saa jotain irti.

Lue lisää

Niin, jos luottaisi omiin havaintoihinsa niin sittenhän pitäisi luottaa myös siihen, että objektiivisesti se paranormaalinen ilmiö voi olla harhanäky.

12ggg kirjoitti:

"
Ja tosiaan, jos oma "todellisuus" on ristiriidassa vaikkapa nyt tieteellisten todisteiden kanssa, kannattaa haastaa se oma todellisuus - eikä väittää, että reaalimaailma, josta tieteen todisteet tulevat, olisi väärässä. Oma "todellisuus" on alisteinen tieteelliselle objektiivisuudelle."

Mutta kun nimenomaan tuo kaikki tieteellinen objektiivisuuskin perustuu VAIN sinun oman pääsi tulkintaan todellisuudesta. Siis niihin aistihavaintoihin, jotka kertovat sinulle mitä tiede sanoo, esim. lukiessasi jotain tieteellistä julkaisua.

Siis jos kokisin TÄYSIN todentuntuisen paranormaalin kokemuksen, en osaisi perustella miksi en uskoisi siihen mutta uskoisin siihen että ylipäänsä mitään muuta kuin oma mieleni on olemassa.

Lue lisää

"Mutta kun nimenomaan tuo kaikki tieteellinen objektiivisuuskin perustuu VAIN sinun oman pääsi tulkintaan todellisuudesta. "

Täyttä roskaa.
Voit tarkastaa tieteelliset "faktat" oppikirjoista, netistä tai keneltä tahansa alan asiantuntijalta. Miten ihmeessä se voisi olla oman pään tulkintaa. Taidat olla umpihömelö ja suorastaan holhouksen tarpeessa. Ei tuollaisella ällillä yhteiskunnassa pärjää.
Menehän sanomaan poliisille, että kyllä kolmion takaa saa rysäyttää toisen kylkeen. Tieliikennelaki kun on VAIN herran konstaapelin oman pään tulkintaa.

1234671235 kirjoitti:

Niin, jos luottaisi omiin havaintoihinsa niin sittenhän pitäisi luottaa myös siihen, että objektiivisesti se paranormaalinen ilmiö voi olla harhanäky.

>

Jep. Tai harhatulkinta.

>

Tuolloinhan kaiken tieteelliseen viittaavankin piti tukea paranormaalia oletusta jostain Jumalasta. Jos esitti tätä paranormaalia oletusta vastaan jotain, joutui vaikeuksiin. Miten tämä liittyy ylipäätään mihinkään kun kuitenkin tiedät, että kyse oli uskonnon kontrolloimasta tietojärjestelmästä (jota ei ihan tieteeksi edes voida sanoa ainakaan nykymääritelmän mukaan) ?

>

Ja siis Sinullako on nyt tieteellinen teoria jostain saunatontuista, jotka todennetaan myöhemmin ?

>

Se oli tosiaan varsin mullistava teoria ja siitä olisi voinut antaa Nobelin, mutta kun sitä ei oltu vielä todistettu kokeellisesti, niin sillä oli epäilijöitä. Siinäkin oli siis niin, että ensin tuli tieteellinen malli, johon sitten Eddington löysi kokeellisen todisteen.

Nämä kaikki siis nimenomaan sotivat vastaan tuota Sinun jankkaamaasi "tässä on uskomuksellisia subjektiivisia luuloja jostain paranormaaleista kuvitelmista, mutta niille ei ole minkäänlaista vastinetta tieteessä". Kaikki esittämäsi tieteen historiaan liittyvät seikat ovat siis menneet juuri niin, että on tieteellinen teoria tai tieteelliset, objektiiviset havainnot, niin niistä tulee vallitseva tieteellinen paradigma. Koskaan se ei ole mennyt niin päin, että amatööreillä on ollut subjektiivisia väittämiä jostain havaitsemattomista ilmiöistä - ja tästä olisi sitten tullut yht'äkkiä tieteellinen fakta. Ei koskaan.

>

Varmasti ainakin osittain.

Nyt väittämäsi kuvitelma vaan menee juuri toisin päin: paranormaaleihin ilmiöihin kyllä uskotaan, mutta mitään tieteellistä niistä ei ole.

Nyt sitten vaan vastaamaan edellisiin viesteihini (muista että hiljentymällä asia-argumenttien edessä, joudut tunnustamaan olleesi väärässä):

>

Aika vaikea kuvitella, mutta eiköhän siinä pitäisi järkeillä eikä alkaa uskoa kuin kaltaisesi hihhuli. Ihmiset nyt "kokevat" jumalia, tonttuja, telepatioita ja joulupukkeja liukuhihnalta, mutta eipä niissä mitään reaalista ole.

>

Onko Sinulla nyt siis hallussasi jokin laite, jonka toiminta ymmärretään vasta 200 vuoden kuluttua ? Ei saatana mitä vammailua.

>

Mutta se ymmärretään, että jos joku väittää, että toistettavasti pystytään tuottamaan paranormaali ilmiö objektiivisessa ja valvotussa tilanteessa, niin jos sitä ei sitten lupauksista huolimatta kyetä tekemään, kyse on huuhaapaskasta. Oletko eri mieltä ?

>

Tuosta tekstistä saadaan tieteellinen todiste.

>

Ihan samalla tavalla varmasti ne 200 vuotta sitten eläneet henkilöt sanoivat tontuista tonttuja epäileville: "tulevaisuudessa ne todistetaan". Ei vaan todisteta. Ne ovat edelleen sitä huuhaapaskaa, mitä ne oli alunperinkin - juuri kuten tuo Sinunkin vammailusi. Jos tästä yhtään historiaa katsotaan, niin uskomukset ovat kautta historian muuttuneet aina pelkästään siihen suuntaan, että niistä on luovuttu huuhaana (tai suorastaan virheellisenä kuvitelmana). Suunta ei ole koskaan ollut tuo Sinun kuvittelemasi, että yht'äkkiä joku huuhaapaska osoitettaisiinkin todeksi.

>

Ihan yhtä idioottimainen tämä aihe on kuin mikä tahansa huuhaapaska. Todisteita ei ole, niin ei niitä vaan ole - ja siksi tämä ei ole tiedepalstalle kuuluva keskustelu, vitun idiootti.

Ymmärrä jo !

>

Siis todistaisiko se sen, että hypnoosissa tuntoaisti siirtyy vesilasiin ? Ja kun juuri pääsin sanomasta, että ihmisen omiin havaintoihin ei luoteta esim. oikeuslaitoksessa koska tiedetään, että ihmisen aisteja on erittäin helppo hämätä ja muodostetut muistikuvat ovat oikeastaan aina jotenkin virheellisiä.

Voiko joku olla niin sinisilmäinen, että uskoo taikurin tekevän yliluonnollisia temppuja.

>

Aha. No, missä on se tieteellinen lähde, missä tämä on tehty niissä tieteellisen objektiivisissa, valvotuissa olosuhteissa ?

Nyt ei siis kysytä mitään silmänkääntäjien tekemisiä vaan sitä objektiivista todistetta. Yksi tieteellinen todiste siis riittää. Anna tulla vaan !

Eikö löydy ?

Sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhuit jälleen kerran: mitään tuollaista ei pystytä järjestämään tieteellisen tarkasti valvotuissa olosuhteissa. Kyse on siis huuhaasta, johon tuollainen hörhöparka on saatu uskomaan kuin vuoreen. Säälittävää.

>

Ja siis hänkö on julkaissut tieteellisen tutkimuksen, jossa on todettu, että paranormaaleja ilmiöitä on ?

Hän on julkaissut jonkun tutkimuksen, jossa sopivalla laskutoimituksella saadaan tilastollista eroa randomilmiöön hypnoosissa ja hereillä, mutta eihän pienen aineiston ja vähän ehkä kiistanalaisen menetelmän perusteella mitään johtopäätelmiä voida tehdä. Vekkulia tässä on tietysti se, että jos tutkija olisi itse uskonut tutkimuksellaan todistavansa jotain, hän olisi aivan varmasti jatkanut eksperimenttiä tuottaakseen lisää tilastollisuutta. Näin ei kuitenkaan käynyt. Siitä voimme siis päätellä, että jamppa itsekin tajusi, ettei hänen set upinsa tuotakaan paranormaalia ilmiötä (vaikka hän itse toki sitä varmasti toivoi).

>

Mutta hihhuliparka kun SINÄ väitit, että tällainen objektiivinen tunnon vesilasiin siirtäminen on olemassa, niin SINUN pitää esittää myös ne todisteet, vitun vajakki. Sinulla on todistusvastuu. Muuten joudumme sanomaan, että väitteesi on pelkkää paskapuhetta.

>

Uskominen todisteettomiin paranormaaleihin ilmiöihin on uskomus. Kun uskomuksesta muodostetaan yhteisöllinen uskomuskulttuuri (julkaisuineen, auktoriteetteineen), tätä voidaan sanoa uskonnoksi. Ufoihin uskominen on jo määritelty uskonnolliseksi. Tämä hömelöihin paranormaaleihin ilmiöihin uskomisesi on vaan täsmälleen samaa sarjaa. Siksi se on jopa uskonto. Uskomus se on ilman muuta, koska tieteellistä todistettahan näistä ei ole.

Uskomuksista puhuminen kuuluu tähän, koska Sinä uskot todisteettomiin kuvitelmiin.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tälle palstalle tuollaisten uskomusten kirjoittaminen ei kuulu. Mikset alunperin jo lähtenyt kirjoittamaan noista uskomuksistasi uskomuspalstalle ? Suomi24 kuitenkin ylläpitää ihan tämän samantasoista uskomuspalstaa kuin tämä tiedepalsta. Mikset valinnut kirjoitustesi paikkaa uskomuspalstalle vaikka tiedät oikein hyvin, että tuo huuhaasi sinne kuuluu ?

>

[Täällähän ei tietenkään mikään teksti ole tieteellistä. Täällä puhutaan tieteestä.]

Jos sanon vajakkia vajakiksi, niin se tuskin on kauhe virhe vai mitä ? Saat toki kysyä lisäperusteluita, miksi Sinua pidetään hölmönä, mutta liekö itsesi lisänöyryttäminen enää tarpeellista. Tosiaan, jos et tajua asioita tai jos jankkaat samaa virheellistä logiikkaa, aivan varmasti saat idiootin leiman. Näin se menisi ihan missä tahansa tilaisuudessakin (ei pelkästään netin välityksellä): jos Sinulle on jo kerrottu, mikä väitteessäsi mättää, mutta tästä kritiikistä huolimatta esität sen muuttamatta mitään, Sinua pidetään tyhmänä. Se osoittaa tyhmyytesi. Ja voit olla varma, että täällä tuollaista idiotismia kohdellaan aika kovalla kädellä.

_____

Muista, että vielä parisataa vuotta sitten eli erittäin suuri määrä ihmisiä, joilla oli näköhavainto saunatontuista. He olivat siis ihan oikeasti nähneet tonttuja kuten Sinäkin olet nähnyt jonkun esineen siirtyvän - tai niin ainakin mieli asian on tulkinnut. Heille saunatontut olivat heidän omaan todellisuuteen kuuluvia asioita juuri kuten Sinun omaan "todellisuuteesi" kuuluu tuo Sinun oma huuhaapaskasi. Miten voit nyt aliarvioida saunatonttujen olemassa oloa, jos kerran ihmiset ovat itse nähneet niitä toistuvasti ja suuretkin ryhmät ? Ja nyt siis minun pitäisi jotenkin ottaa tosissani nuo Sinun horinasi, jos Sinä et ota tosissasi noita saunatontun näkijöitä ?

Brunoa ei poltettu aurinkokeskeisen järjestelmän tukemisen takia, vaan kerettiläisen okkultismin. Tästä tieteen historioitsijat ovat yksimielisisä.
Uskonoppineet kardinaalit kieltäytyivät katsomasta. Osa katsoi, eikä nähnyt, koska linssit oli sovitettu Galilein taittovirheen mukaan.
Tuohon aikaan ei tiedemiehistä oikeastaan voinut edes puhua. Tiede oli vasta kehittymässä ja pääsemästä uskonnon ikeestä.
Maxwell oli kiistatta yksi 1800 luvun neroista. Hänen teoriansa ennusti asioita, jotka havaittii vasta myöhemmin. Mutta niinhän se on huipputieteessä ollut aina myöhemminkin.
Yleinen suhtis oli kiistelty vielä, kun Albert sai Nobelin valosähköisestä ilmiöstä. Se oli kuitenkin eräs kvanttifysiikan perusjulkaisuja ja Nobel oli siitäkin ansaittu.
Useinhan Nobelit saadaan vasta paljon teorian julkaisun jälkeen, kuten kävi esimerkiksi Higgsille.

Totta kai tulkitset sen että huuhaapaskahölinäsi tuli täysin lytätyksi, itsellesi sopivasti "paatokseksi ja peloksi". Mutta itsepetoshan on eräs teille huuhaahörhöille ominainen piirre, kaiken muun epärehellisyyden ohella. Muut lukijat kyllä näkevät sen kuinka sinut jälleen kerran nöyryytettiin asia-argumenteilla ja sen, kuinka yrität asiasta luikerrella ja asiaa itsellesi parhain päin selittää.

>

Kummallista kyllä hihhulit ovat jaksaneet inttää vaan koko ajan samaa paskaa vaikka me joka kerta murskaamme totaalisesti tuon idiotismin. Kun niitä tieteellisiä todisteita ei ole, niin niitä ei vaan ole - eikä tämä asia miksikään muutu sillä, että joku vitun tonttuhihhuli kirjoittaa sata viestiä tänne. Ymmärrätkö ? Sinä olet se vitun inttäjä, jolla ei ole mitään faktaa tarjota.

>

Kun mitään vitun asiaa ei edes ole: ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta, joten koko idiotismisi on huuhaata - eikä se miksikään muuksi muutu vaikka kirjoittaisit tänne tuhat viestiä. Ymmärrätkö ?

>

Älä nyt vitun idiootti valehtele. Esitä yksikin tieteellinen lähde, jossa kvanttimekaniikan todetaan tukevan paranormaaleja ilmiöitä.

Etkö pysty ?

Sitähän minäkin, että päästit nyt likaisen valheen uskontosi puolesta, vitun hihhuli.

>

Ja edelleen: missä nämä todisteet sitten on ?

Tätä on kysytty jo aika helvetin monta kertaa: jos väität, että paranormaali ilmiö on todistettu, esität todisteet. Ilman todisteita olet vain valehteleva hihhuli. Etkö Sinä vieläkään tajua ?

>

Selitä nyt saatanan hihhuli, mitä vittua tässä pitäisi pelätä ?

Tuollaiset hihhulit eivät pysty esittämään tieteellisiä todisteita, koska sellaisia ei ole. Siksi koko vitun paatoksesi on ihan tyhjää ininää omasta huuhaauskonnostasi.

>

Siis kenellä on paatosta, jos toteamme yhteen ääneen, ettei kyse ole tieteellisesti todistetusta ilmiöstä vaan puhtaasta huuhaapaskasta - ja Sinä jatkat keskustelua vielä tämän täysin yksiselitteisen toteamuksen jälkeen ? Mikä vitun pakko nyt pitäisi olla alkaa uskoa johonkin vitun saunatonttuihin ? Hä ? Kun niistä ei kerran ole tieteellistä todistetta, niin tuollaista paskaa ei tule kirjoittaa tiedettä käsittelevälle palstalle.

Ymmärrätkö Sinä, vitun hihhuli, yhtään mitään ympäröivästä ?

Ja edelleen, jos jatkat tuota saman saatanan idiotismisi toistamista, vastineet tulevat yhä tiukemmiksi. Vaihda edes levyä, vitun hihhuli.

Kirjoitat paljon, mutta silkkaa huuhaata.
Mikään "tieteenala", jota on tutkittu toistasataa vuotta lainkaan edistymättä, ei ole muuta kuin pseudotiedettä.

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

Lue lisää

Vanhoilla päivillään (lue eläkkeellä) K V Laurikainen alkoi yhdistellä kristillistä uskoaan tieteeseen. Sen takia hänen asemansa emerituksena kärsi ehkä kolauksen. Laurikainen ei kuitenkaan tieteellisissä artikkeleissaan kirjoittanut hömppää.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

Lue lisää

"Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. "

Olen lukenut aika monta hänen kirjaansa aikoinaan ja mielestäni ne olivat mielenkiintoisia ja asiallisia. Minusta niissä teoksissa ei mitenkään tullut esille Laurikaisen kristillinen usko ainakaan häiritsevässä määrin. Taitaa olla niin että moni luonnontieteilijä yksityisesti on kiinnostunut näistä paranormaaleista ilmiöistä ja muista vastaavista anomalioista mutta uskaltautuu usein vasta eläkepäivien lähetessä julkiseen keskusteluun aiheesta. Aina on olemassa useampia kuin yksi tapa tulkita todellisuutta.

"Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa."

Näin on. Usein nuo paranormaalit ilmiöt liittyvät dramaattisiin tapahtumiin (kuten läheisen kuolema tai onnettomuus) ihmisten elämässä eikä niitä siksi ole kovin helppo tutkia kontrolloidussa laboratorioympäristössä. Nämä tällaiset tietyssä mielessä psykologisen merkityksen purkaukset fysikaalisessa maailmassa ovat usein yllättäviä eikä niitä yleensä voi tahdonalaisesti toteuttaa ja kuitenkin tarinoita ja anekdootteja vastaavista tapahtumista löytyy hyvinkin vanhoista kirjoituksista ja olleet ehkä monen valtauskonnon synnyn taustalla.

"Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. "

Tiedemaailmassa on vallalla toiveajattelu että tietotekniikan avulla voitaisiin selittää tietoisuus mutta nämä ovat vain haaveita. Tietoisuuden maailma on paljon rikkaampi ja monimutkaisempi kuin ns. aineellinen maailma. Neurotiede kamppailee vieläkin havaintojen selittämisen kanssa eivät aivotutkimuksen tulokset ole läheskään niin merkittäviä että voitaisiin perustellusti väittää aivojen ja tietoisuuden olevan identtisiä keskenään.


"Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin. "

Ne ovatkin pelkkiä uskomuksia. Loppujen lopuksi tieteessä on hyvin vähän kiistattomia faktoja. Varsin vähäisen laadullisen ja määrällisen todistuaineiston pohjalta rakennetaan laajoja teorioita ja matemaattisia malleja jotka nojautuvat toisiinsa kuin kortit korttitalossa. Esim. Big bang teorian ainoat taustafaktat ovat taustasäteily ja punasiirtymä. Inflaatio-oletus on pelkkä postulaatio eli mielikuvitusta samoin kuin mainitsemasi pimeä aine & energia.

Tällaiset kiihkeät kiistelyt juontavat juurensa nimenomaan siihen että henkilöillä on erilaiset uskomustaustat ja usein kukin samaistuu niin uskomuksiinsa että kuvittelee oman identiteettinsä olevansa uhattuna kun hänen uskomuksiaan uskalletaan epäillä. Uskonsotia on syntynyt hyvinkin pienistä erimielisyyksistä.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. "

Olen lukenut aika monta hänen kirjaansa aikoinaan ja mielestäni ne olivat mielenkiintoisia ja asiallisia. Minusta niissä teoksissa ei mitenkään tullut esille Laurikaisen kristillinen usko ainakaan häiritsevässä määrin. Taitaa olla niin että moni luonnontieteilijä yksityisesti on kiinnostunut näistä paranormaaleista ilmiöistä ja muista vastaavista anomalioista mutta uskaltautuu usein vasta eläkepäivien lähetessä julkiseen keskusteluun aiheesta. Aina on olemassa useampia kuin yksi tapa tulkita todellisuutta.

"Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa."

Näin on. Usein nuo paranormaalit ilmiöt liittyvät dramaattisiin tapahtumiin (kuten läheisen kuolema tai onnettomuus) ihmisten elämässä eikä niitä siksi ole kovin helppo tutkia kontrolloidussa laboratorioympäristössä. Nämä tällaiset tietyssä mielessä psykologisen merkityksen purkaukset fysikaalisessa maailmassa ovat usein yllättäviä eikä niitä yleensä voi tahdonalaisesti toteuttaa ja kuitenkin tarinoita ja anekdootteja vastaavista tapahtumista löytyy hyvinkin vanhoista kirjoituksista ja olleet ehkä monen valtauskonnon synnyn taustalla.

"Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. "

Tiedemaailmassa on vallalla toiveajattelu että tietotekniikan avulla voitaisiin selittää tietoisuus mutta nämä ovat vain haaveita. Tietoisuuden maailma on paljon rikkaampi ja monimutkaisempi kuin ns. aineellinen maailma. Neurotiede kamppailee vieläkin havaintojen selittämisen kanssa eivät aivotutkimuksen tulokset ole läheskään niin merkittäviä että voitaisiin perustellusti väittää aivojen ja tietoisuuden olevan identtisiä keskenään.


"Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin. "

Ne ovatkin pelkkiä uskomuksia. Loppujen lopuksi tieteessä on hyvin vähän kiistattomia faktoja. Varsin vähäisen laadullisen ja määrällisen todistuaineiston pohjalta rakennetaan laajoja teorioita ja matemaattisia malleja jotka nojautuvat toisiinsa kuin kortit korttitalossa. Esim. Big bang teorian ainoat taustafaktat ovat taustasäteily ja punasiirtymä. Inflaatio-oletus on pelkkä postulaatio eli mielikuvitusta samoin kuin mainitsemasi pimeä aine & energia.

Tällaiset kiihkeät kiistelyt juontavat juurensa nimenomaan siihen että henkilöillä on erilaiset uskomustaustat ja usein kukin samaistuu niin uskomuksiinsa että kuvittelee oman identiteettinsä olevansa uhattuna kun hänen uskomuksiaan uskalletaan epäillä. Uskonsotia on syntynyt hyvinkin pienistä erimielisyyksistä.

Lue lisää

Mikä ihme siinä on, että vaikka uskomuksesi on tässä ketjussa lytätty jo moneen kertaan, palaat aina inkuttamaan tasan samaa monotonista ja harhaista raitaa rikkinäiseltä levyltäsi? Ai niin, sehän on teidän uskovaisten tapa "argumentoida"...

Olet itse uskovainen ja uskomuksiin taipuvainen, ja oletat että kaikilla muillakin olisi uskomuksia, ja että vieläpä tiede olisi uskomus ja tiedemiehet jotenkin tieteeseen uskovaisia. Tyypillisiä hörhön harhakuvitelmia.

Opettele:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Huomaatko eron?

Se, että täällä ei keskustella, eikä tule keskustella "paranormaaleista" asioista, johtuu siitä että se lukeutuu uskonnollisiin asioihin ja joka siis ei ole palstan aihe. Uskonnoille ja uskomuksille on omat palstansa. Haluttomuus keskustella "paranormaaleista" asioista ei johdu pelosta, vaikka niin tahdot hörhölle ominaiseen tapaan itsellesi uskotella, vaan siitä että se ei kuulu palstan aiheeseen, eikä edes tieteeseen johtuen siitä että sellaisesta ei ole olemassa pienintäkään näyttöä huolimatta siitä että asiaa on kyllä yritelty tutkia vuosisatoja, ja "paranormaali" on jäänyt pelkäksi uskomukseksi johon uskovaisuuteen taipuvaiset kuten sinä, tahtovat sitkeästi uskoa, vastoin tosiasioita. Uskomuksesi ei vain kestä kriittistä tarkastelua, eikä mikään osoita että se kestäisi tulevaisuudessakaan.

Joten, kerää uskomuksesi hikiseen kainaloosi ja painu uskomuksinesi uskomuspalstoille, tämä on Tiedepalsta.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

Lue lisää

>

Aivan varmasti, jos kirjoitat kuin idiootti, saat idiootin kohtelun.

>

Kerro nyt saatana, mistä me olisimme paniikissa ? Siitäkö, ettei teidän huuhaapaskasta ole mitään todistetta ?

Ei siinä tietysti mitään, reaktiosi on erittäin tyypillinen uskovaisille:
1. Jos huuhaaväite tyrmätään, hihhuli pitää sitä selkeänä osoituksena uskomuksensa oikeellisuudesta, koska miksi muuten siihen jaksettaisi puuttua ja se kiellettäisiin joka kerta. "Pelkäävät, niin kieltävät."
2. Jos huuhaaväitettä ei tyrmätä, se on hihhulille omasta mielestään selkeä osoitus, että kun kerran vastaväitteitä ei ole, uskomus myönnetään oikeaksi.
Näin siis huuhaaväitteen osoittaminen vääräksi, osoittamattomuus sekä myöntäminen oikeaksi tuottaa saman päätelmän hihhulin pään sisälle. Hänen huuhaauskomustaan ei siis voi millään rationaalisella keinolla osoittaa vääräksi. Siihen ei ole vaan mahdollisuutta. Mieti vaan nyt itse, onkohan tuo sittenkään kovin järkevä ajatuskuvio. Täällä reaalimaailmassa tuollaista virhelogiikkaa sanotaan deluusioksi, harhaluuloksi:
"harhaluulo, delusio
uskomus tai ajatus, joka perustuu henkilön tekemille virhepäätelmille ulkoisesta todellisuudesta ja jota ei voida horjuttaa järkiselityksillä"
http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=harhaluulo

>

Heh, siis kuka on nähnyt jotain keijukaisia/leijuvia lautasia/saunatonttuja ?
Ja siis kenellä niistä on jäänyt pakkomielle, että niiden on aivan välttämättä pakko ehdottoman varmasti olla totta vaikkei niistä mitään todistetta olekaan ?

Jep, yksi ihmisen defenssimekanismeista on juuri tuo, että omat maailmankuvasi epäloogisuudet siirretäänkin vastapuolen "ominaisuuksiksi". Tätä kutsutaan projisoinniksi.
http://tiedostamaton.net/defenssit/projektio.html
"Projektiossa itsessä ahdistavana tai ei-hyväksyttynä koettu tiedostamaton impulssi tai piirre heijastetaan toiseen ihmiseen."

Jep, esittelet nyt suunnilleen koko repertoaarin tuon ajatusharhasi irrationaalisesta suojelemisesta. Onko tuossa mitään tolkkua ?

>

Mikä on ollut asiaankuulumaton kysymys ? Kerro nyt saatana ! Pitääkö minun opettaa argumentoinnistakin sen verran, että jos esität tuollaisen ympäripyöreän väitteen, se on tyhjä niin kauan kunnes pystyt osoittamaan (ja perustelemaan) väitteesi. Ei täällä mitään asiaankuulumattomia kysymyksiä ole. Tiedän kyllä, että Sinua vituttaa kysymykseni saunatontuista: Saunatontuista on aivan selkeitä subjektiivisia havaintoja (joihin ihmiset ovat uskoneet), joten miksi heidän näköhavaintonsa eivät ole yhtä todellisia kuin Sinun näköhavaintosi ? Jep, tuo murskaa koko huuhaapaskasi kun et ilmeisesti saunatonttuihin usko vaikka niistä on ihan yhtä vakuuttava todistusaineisto kuin siitä, mihin sitten taas uskot. Tämä logiikka on kuitenkin juuri täsmälleen asiaan kuuluva, mutta Sinäpä et pysty kommentoimaan. Kiemurtelet epärehellisesti kuin niljakas liero koukussa.

>

Hei, Sinä olet esittänyt, että on olemassa objektiivisia ja valvotuissa oloissa tehtyjä todisteita väitteesi taakse. Et kuitenkaan ole useista kysymyksistä huolimatta esittänyt, missä näitä todisteita oikein on. Onko se hyvää keskustelutaitoa ?

Missä on se objektiivinen todiste, jossa tuntoaisti siirtyy vesilasiin ?

Myönnä nyt saatanan hihhuli sitten suoraselkäisesti, ettei sellaista ole, jos et kerran pysty sellaista esittämään. Myönnä valehdelleesi uskontosi puolesta.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

Lue lisää

Jep, Sinä olet se, jolla ei ole minkäänlaista keskustelutaitoa. Olet täysi nolla argumentaatiossa: huomaahan se siitä, että joudut heti myöntämään jokaisen väitteen vääräksi hiljentymällä. Keskustelutaitoinen ihminen pystyisi puolustamaan väitteitään, mutta Sinä vaan vedät jotain listaa, jossa on aina uusi ja uusi yhtä typerä ja epälooginen väite kuin aiemmat - siis tähän malliin:
Hihhuli: Einsteinin suhteellisuusteoria todistaa, että paranormaalit ilmiöt tullaan todistamaan tieteellisesti.
Minä: Suhteellisuusteoria on tieteellinen ja siitä tehtiin tieteelliset havainnot. Paranormaaleissa ilmiöissä ei ole mitään tieteellistä.
Hihhuli: (No ok, eipä se tosiaan todistakaan väitettäni - olin väärässä.)
Hihhuli: "taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä"
Minä: Suprajohtavuus on tieteellinen ja siitä tehtiin tieteelliset havainnot. Paranormaaleissa ilmiöissä ei ole mitään tieteellistä.
Hihhuli (epäilemättä jälleen kerran): (No joo, eihän suprajohtavuus tietenkään huuhaata todista.)
Ja tätähän riittää:
Hihhuli: Galilei
Minä: Ei
Hihhuli: Maxwell
Minä: Ei
Hihhuli: Bruno
Minä: Ei
Jne
Jne
Ilmeisesti loputtomiin sama vitun idiotismi. Mutta yritä nyt saatanan vajakki tajuta, ettei tieteellinen kehitys todista huuhaapaskan hyväksymistä.

Otetaan jokunen esimerkki historiasta: salama oli selkeästi havaittu ilmiö. Sille oli selitys, että jumala lähettää salamat niin kauan kunnes ymmärrettiin, että ilmiö on sähköinen. Huuhaaselitys siis väistyi. Maapallon piti olla kaiken keskus kunnes tuo huuhaauskomus väistyi tieteellisten havaintojen vuoksi. Saunatonttu hoiteli pientä ruokapalkkaa vastaan omia hommia eikä käynyt tekemässä pahuuksia isäntäväelle niin kauan kunnes tuollainen huuhaauskomus haihtui tiedon lisääntyessä. Mikä tässä kehityksessä on nyt noin saatanan vaikea ymmärtää ? Ei, paranormaalit ilmiöt eivät ole tulossa tieteellisiksi vaan koko huuhaapaska ollaan hautaamassa koska tiedämme esim. mielen liikkeistä yhä enemmän, ettei tuollaiset subjektiiviset "havainnot" paranormaaleista ilmiöistä (kuten saunatontuista) ole reaalisia. Tieto siis nimenomaan vähentää tuollaisten huuhaauskomusten arvostusta - ei suinkaan lisää sitä vaikka kuinka yrittäisit näin itsellesi valehdella. Ymmärrätkö ?

>

Mutta tuskin tuntoaistin vesilasiin siirtämisen todistetta, vai mitä ?

Muista, että parapsykologiassa on vedetty joka kerta vesiperä kun on yritetty todistaa jokin paranormaali ilmiö. Miksi tämä seikka muuttuisi esim. seuraavan 50 vuoden kuluessa ? Kuitenkin melko helvetin monta asiaa on jo kokeiltu, mutta ei ole löytynyt paranormaaleja tuntoaistin vesilasiin siirtämisiä. Ei vaan ole.

>

Näinhän se tietenkin on: ei kannata uhrata rahaa johonkin huuhaaväitteisiin paranormaaleista ilmiöistä, koska jo varmasti sadan vuodenkaan tutkimus ei ole tuottanut yhtään todistetta, joka realistisesti edes viittaisi paranormaalien ilmiöiden olevan olemassa. Miksi sitä pitäisi siis rahoittaa ? Eikö silloin pitäisi rahoittaa myös saunatonttujen olevaiseksi todistavaksi tähtäävää tutkimusta ?

Mutta mutta, rahoitus on melko vitun aneeminen kiemurteluyritys: väitit, että objektiivisesti voidaan osoittaa, että tuntoaisti siirtyy vesilasiin. Tuollaisen tutkimuksen järjestäminen ei ole kallis operaatio - ja kuitenkin ihan kuka tahansa saa kirjoittaa tieteellisen raportin asiasta, joten olet nyt vain huono häviäjä (ja tosiaan, siitähän saisi heti miljoona dollaria rahaakin, että rahasta se ei ainakaan ole kiinni). Ei ole mitään (rahoituksellista tai muuta) estettä, miksei paranormaali ilmiö voitaisi raportoida tiedejulkaisuun, jos sellainen paranormaali ilmiö olisi olemassa. Edes yksi.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skepo_pelkurit sinulla näyttää olevan asiallinen keskustelutyyli. Nämä meidän ns skeptikot näyttävät olevan jonkinasteisessa paniikissa. Ovat varmaan nähneet pienenä saunatonttuja tai muita mörköjä ja heille on siitä jäänyt jonkinlainen pakkomielle. Jos heiltä kysyy jotain he vastaavat asiaankuulumattomilla kysymyksillä ja yrittävät laittaa vastapuolen suuhun älyttömiä väittämiä, joihin sitten vaativat vastauksia. Heiltä on varmaan fysiikkaa opiskelessaan jäänyt väittely ja keskustelutaito hieman sivuraiteelle. Sitten asiaan. tunnen jonkinverran noita Jungin ja Paulin ajatuksia mm. tuosta synkronisititeetistä. Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. Ilmeisesti nuorten ja kovasti skeptisten tiedemiehen alkujen ansiosta, joilta ei kuitenkaan ole mitään maata mullistavaa näyttöä ilmestynyt. senkään vertaa kuin Laurikaiselta. Täytyy myös muistaa. että nykytiede on bisnestä määrärahoista on kova kilpa ja tutkimusta valitettavasti suunnataan aloille joilta löytyy rahoittajia helposti. Esim. oli takavuosina tämä kylmäfuusiotutkimus. Ei taidettu odotella niitä vertaisarviointeja ja tutkimus oli täysi ankka. Eli osataan sitä huuhaata ordoksitieteesäkin ja taisi niissä korkeitten lämpötilojen suprajohtavuustutkimuksissakin ennenaikaista hätäilyä. Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa. Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. Joka tapauksessa pitäisi osata keskustella asiallisesti, ei vain haukkua hulluksi ja koettaa pelotella palstalta pois, mutta ehkä se kertoo jotain tämän palstan skeptikkojen tasosta. Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin.

Lue lisää

>

Jep. Silloin kun alkaa sekoittaa omia todisteettomia uskomuksia tieteeseen, kyse ei ole enää tieteestä vaan uskomuksellisesta paskasta. Tämä toki huomataan.

>

Korjataan hivenen: ei yhtään mitään näyttöä.

Miksei muuten ole ilmestynyt näyttöä ? Jos kerran tuntoaistin pystyy siirtämään vesilasiin ihan rutiinitoimenpiteenä ? Olisiko niin, ettei se tuntoaisti siirrykään vesilasiin vaan olet uskonut nyt silmänkääntötempun paranormaaliksi ilmiöksi ?

>

Jep. Perustella väitteitään, esittää pyydetty todistusaineisto, argumentoida ja vastata muiden esiin nostamiin pointteihin. Se olisi asiallista keskustelua, mutta jos et kerran siihen pysty, saat paskaa niskaasi.

>

Tämän palstan taso on se, että täällä vaaditaan tieteelliset todisteet. Jos niitä ei ole, kyse on uskomuksesta eikä uskomukset vaan yksinkertaisesti kuulu tälle palstalle.

Ihan vitun yksinkertaista vai mitä ?

Ja siltikään et tajua.

Palstan taso on siis oikein hyvä. Sinä vaan alitat tämän tason puhumalla täyttä huuhaapaskaa palstalla, jonne koko uskontosi ei edes kuulu.

>

Ne on kuitenkin tieteellisiä - toisin kuin nyt esittämäsi täysi huuhaapaska.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. "

Olen lukenut aika monta hänen kirjaansa aikoinaan ja mielestäni ne olivat mielenkiintoisia ja asiallisia. Minusta niissä teoksissa ei mitenkään tullut esille Laurikaisen kristillinen usko ainakaan häiritsevässä määrin. Taitaa olla niin että moni luonnontieteilijä yksityisesti on kiinnostunut näistä paranormaaleista ilmiöistä ja muista vastaavista anomalioista mutta uskaltautuu usein vasta eläkepäivien lähetessä julkiseen keskusteluun aiheesta. Aina on olemassa useampia kuin yksi tapa tulkita todellisuutta.

"Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa."

Näin on. Usein nuo paranormaalit ilmiöt liittyvät dramaattisiin tapahtumiin (kuten läheisen kuolema tai onnettomuus) ihmisten elämässä eikä niitä siksi ole kovin helppo tutkia kontrolloidussa laboratorioympäristössä. Nämä tällaiset tietyssä mielessä psykologisen merkityksen purkaukset fysikaalisessa maailmassa ovat usein yllättäviä eikä niitä yleensä voi tahdonalaisesti toteuttaa ja kuitenkin tarinoita ja anekdootteja vastaavista tapahtumista löytyy hyvinkin vanhoista kirjoituksista ja olleet ehkä monen valtauskonnon synnyn taustalla.

"Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. "

Tiedemaailmassa on vallalla toiveajattelu että tietotekniikan avulla voitaisiin selittää tietoisuus mutta nämä ovat vain haaveita. Tietoisuuden maailma on paljon rikkaampi ja monimutkaisempi kuin ns. aineellinen maailma. Neurotiede kamppailee vieläkin havaintojen selittämisen kanssa eivät aivotutkimuksen tulokset ole läheskään niin merkittäviä että voitaisiin perustellusti väittää aivojen ja tietoisuuden olevan identtisiä keskenään.


"Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin. "

Ne ovatkin pelkkiä uskomuksia. Loppujen lopuksi tieteessä on hyvin vähän kiistattomia faktoja. Varsin vähäisen laadullisen ja määrällisen todistuaineiston pohjalta rakennetaan laajoja teorioita ja matemaattisia malleja jotka nojautuvat toisiinsa kuin kortit korttitalossa. Esim. Big bang teorian ainoat taustafaktat ovat taustasäteily ja punasiirtymä. Inflaatio-oletus on pelkkä postulaatio eli mielikuvitusta samoin kuin mainitsemasi pimeä aine & energia.

Tällaiset kiihkeät kiistelyt juontavat juurensa nimenomaan siihen että henkilöillä on erilaiset uskomustaustat ja usein kukin samaistuu niin uskomuksiinsa että kuvittelee oman identiteettinsä olevansa uhattuna kun hänen uskomuksiaan uskalletaan epäillä. Uskonsotia on syntynyt hyvinkin pienistä erimielisyyksistä.

Lue lisää

Laurikaisen "aukkojen jumala" hypoteesi oli puhtasti kristillistä käsitystä pönkittämään tarkoitettu. Tiedemiehenä ja kristittynä hän olisi uskoakseni torjunut paranormaalihömpän jyrkästi. Kas kun kumpikaan taho ei sulata paranormaalia maailmankäsitystä, joskin täysin eri syistä.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Meillä oli Suomessa takavuosina myös fyysikko K.V. Laurikainen, joka oli omaksunut noita Paulin ja Jungin ajatuksia. Hänet myöskin teilattiin vanhoillapäivillään tiedemaailmasta ulos. "

Olen lukenut aika monta hänen kirjaansa aikoinaan ja mielestäni ne olivat mielenkiintoisia ja asiallisia. Minusta niissä teoksissa ei mitenkään tullut esille Laurikaisen kristillinen usko ainakaan häiritsevässä määrin. Taitaa olla niin että moni luonnontieteilijä yksityisesti on kiinnostunut näistä paranormaaleista ilmiöistä ja muista vastaavista anomalioista mutta uskaltautuu usein vasta eläkepäivien lähetessä julkiseen keskusteluun aiheesta. Aina on olemassa useampia kuin yksi tapa tulkita todellisuutta.

"Parapsykologiankin alueelta voi vielä löytyä paljonkin uutta asiaa."

Näin on. Usein nuo paranormaalit ilmiöt liittyvät dramaattisiin tapahtumiin (kuten läheisen kuolema tai onnettomuus) ihmisten elämässä eikä niitä siksi ole kovin helppo tutkia kontrolloidussa laboratorioympäristössä. Nämä tällaiset tietyssä mielessä psykologisen merkityksen purkaukset fysikaalisessa maailmassa ovat usein yllättäviä eikä niitä yleensä voi tahdonalaisesti toteuttaa ja kuitenkin tarinoita ja anekdootteja vastaavista tapahtumista löytyy hyvinkin vanhoista kirjoituksista ja olleet ehkä monen valtauskonnon synnyn taustalla.

"Ihmismieli on vielä aikalailla tutkimaton alue. "

Tiedemaailmassa on vallalla toiveajattelu että tietotekniikan avulla voitaisiin selittää tietoisuus mutta nämä ovat vain haaveita. Tietoisuuden maailma on paljon rikkaampi ja monimutkaisempi kuin ns. aineellinen maailma. Neurotiede kamppailee vieläkin havaintojen selittämisen kanssa eivät aivotutkimuksen tulokset ole läheskään niin merkittäviä että voitaisiin perustellusti väittää aivojen ja tietoisuuden olevan identtisiä keskenään.


"Tuntuu muuten siltä, että nuo negatiiviset energiat, pimeät aineet ja mustat aukot ja kymmenulotteiset säieavaruudet vasta moörköjä ovatkin. "

Ne ovatkin pelkkiä uskomuksia. Loppujen lopuksi tieteessä on hyvin vähän kiistattomia faktoja. Varsin vähäisen laadullisen ja määrällisen todistuaineiston pohjalta rakennetaan laajoja teorioita ja matemaattisia malleja jotka nojautuvat toisiinsa kuin kortit korttitalossa. Esim. Big bang teorian ainoat taustafaktat ovat taustasäteily ja punasiirtymä. Inflaatio-oletus on pelkkä postulaatio eli mielikuvitusta samoin kuin mainitsemasi pimeä aine & energia.

Tällaiset kiihkeät kiistelyt juontavat juurensa nimenomaan siihen että henkilöillä on erilaiset uskomustaustat ja usein kukin samaistuu niin uskomuksiinsa että kuvittelee oman identiteettinsä olevansa uhattuna kun hänen uskomuksiaan uskalletaan epäillä. Uskonsotia on syntynyt hyvinkin pienistä erimielisyyksistä.

Lue lisää

>

Ei niissä kuolemissakaan tms. mitään paranormaalia ole tullut ilmi.

Olet kuitenkin väittänyt, että on toistettaviakin paranormaaleja ilmiöitä. Missä viipyy niistä kirjoitettu tieteellinen artikkeli ? Aikaa olisi ollut kymmeniä vuosia kirjoittaa.

>

Ai niin kuin löytyy saunatontuistakin ?

>

Älä jaksa valehdella enää tässä vaiheessa. Sinun olisi pitänyt jo oppia, että loogiseen ja uskomuksista vapaaseen argumentaatioon liittyy aina todistusvastuu. Siis: missä tieteellisessä lähteessä sanotaan, että tietoisuus ei kuulu ns. aineelliseen maailmaan (vaan on jotain yliluonnollista) ?

Eikö löydy tutkimusta ?

Niin, sitähän minäkin, että yritit jälleen kerran valehdella uskontosi vuoksi.

Tuollainen valehtelu ei vaan täällä mene läpi.

>

Ei. Edes tieteellisiä hypoteeseja ei sanota uskomuksiksi. Noista kuitenkin esim. pimeä aine on ihan havaittua todellisuutta (toisin kuin uskomukselliset tuntoaistin siirtämiset ja saunatontut).

>

Tieteessä on sisäänrakennettu tieteenfilosofinen vaatimus: mitään asiaa ei voi todistaa totuudeksi (Popper, falsifikaatiokriteeri). Jos et edes tätä tiennyt, niin millä vitun tietotaidolla pystyt ylipäätään puhumaan tieteen todistusvoimasta yhtään mitään - kun et kerran, saatanan hihhuli, tajua mitään asiasta, josta nyt jotain idioottimaisuuksiasi solkotat ?

Sinulla ei ole asiantuntemusta tieteestä, joten älä nyt vitun vajakki nöyryytä itseäsi väittämällä siitä jotain paikkansa pitämättömiä typeryyksiä.

>

Juuri näin. Ja tosiaan, tällä samalla toisiinsa nojautuvalla matemaattisloogisella havaintoihin perustuvalla tieteellä on saatu aikaan satelliitit, tietokoneet, internet, lääkkeet jne jne, joten melko vitun toimiva järjestelmä se on, vai mitä ? Jep, tieteellisen tiedon kieltäminen tai ylipäätään tieteen kieltäminen on heti merkki, että olet täysi huuhaaidiootti.

>

Älä nyt vitun vajakki valehtele. Kun et saatanan idiootti edes tunne BB-teoriaa, niin miksi vitussa tulet sönköttämään tuollaista paskaa siitä ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence

>

Ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation

>

Pimeä aine on havaittua todellisuutta:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
Vai siis meinaatko, että tiede on väärässä ja Sinun omat kuvitelmat murtaisivat tieteelliset havainnot ?
Jep, onko idioottimaisempaa väitettä kuultu.

Pimeä energia on hypoteettinen, mutta loogisen matemaattisen mallin ennustama - juuri kuten oli vaikka suhteellisuus (ennen sen suoraa havaitsemista). Myöskään tietenkään tuon havaitun pimeän aineen rakennetta ei tunneta (muistutan tämän siksi, että se on tämänhetkinen tilanne).

Miksi vitussa Sinun pitää yrittää esittää jotain asiasta, josta et todellakaan mitään tiedä ?

>

[Tieteellistä taustaahan ei sanota uskomukseksi.]

Niin, on varsin hämmästyttävää, millaisella kiihkolla nämä saunatonttu/leijuvat lautaset/keijukaiset/tuntoaistin siirtäminen vesilasiin -uskoiset toistavat samaa paskaa vaikka tässä on jo käynyt erittäin selväksi, ettei niistä ole tieteellistä todistusaineistoa. Ne ovat huuhaauskomuksia.

>

Toivottavasti uskonsodat vähenee tässä tieteen kehityksen myötä kun uskomukset haihtuvat ja tieto korvaa uskon.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep. Silloin kun alkaa sekoittaa omia todisteettomia uskomuksia tieteeseen, kyse ei ole enää tieteestä vaan uskomuksellisesta paskasta. Tämä toki huomataan.

>

Korjataan hivenen: ei yhtään mitään näyttöä.

Miksei muuten ole ilmestynyt näyttöä ? Jos kerran tuntoaistin pystyy siirtämään vesilasiin ihan rutiinitoimenpiteenä ? Olisiko niin, ettei se tuntoaisti siirrykään vesilasiin vaan olet uskonut nyt silmänkääntötempun paranormaaliksi ilmiöksi ?

>

Jep. Perustella väitteitään, esittää pyydetty todistusaineisto, argumentoida ja vastata muiden esiin nostamiin pointteihin. Se olisi asiallista keskustelua, mutta jos et kerran siihen pysty, saat paskaa niskaasi.

>

Tämän palstan taso on se, että täällä vaaditaan tieteelliset todisteet. Jos niitä ei ole, kyse on uskomuksesta eikä uskomukset vaan yksinkertaisesti kuulu tälle palstalle.

Ihan vitun yksinkertaista vai mitä ?

Ja siltikään et tajua.

Palstan taso on siis oikein hyvä. Sinä vaan alitat tämän tason puhumalla täyttä huuhaapaskaa palstalla, jonne koko uskontosi ei edes kuulu.

>

Ne on kuitenkin tieteellisiä - toisin kuin nyt esittämäsi täysi huuhaapaska.

Lue lisää

Miksi laitat taas sanoja suuhuni. En minä ole väittänyt , että suhteellisuusteorian avulla löydettäisiin paranormaaleja ilmiöitä. Mutta se on nyt sivuseikka .kun sinua tuntuu vaivaavan tuo vesilasikoe, niin tiedän siihen ratkaisun. Kun sinä et usko muiden järjestämiin kokeisiin ja tunnut uskovan itseesi. Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. Sitten voit todeta onko se totta vai ei. Toivotaan, että suggerointi kohdallasi onnistuu (se ei kaikkien kohdalla onnnistu, en viitsi tässä sanoa miksi ei). Pyydä, että siihen vesilasiin pistettäisiin oikein terävällä neulalla. Jos pelkäät miltä se voi tuntua, niin lue Fahlerin kirjasta hypnoosi, miltä se on muista koehenkilöistä tuntunut.Jos koe onnisttuu niin toivotaan, ettei sinustakin sen jälkeen tule vajakki. Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Nim. merkki speko_pelkurit osalta tyyli oli asiallista. mitä ei voi sinun osaltasi sanoa. Sinuna jatkaisin keskustelua esim. nimimerkin "ikuinen rakkaus" kanssa. Hän on varmasti sinulle sopivalla tasolla, jos sekään ei riitä, niin Syyriassa on fanaatikoista pulaa, mutta siellä pitää uskoa Allahiin.

yksi epäilijä kirjoitti:

Miksi laitat taas sanoja suuhuni. En minä ole väittänyt , että suhteellisuusteorian avulla löydettäisiin paranormaaleja ilmiöitä. Mutta se on nyt sivuseikka .kun sinua tuntuu vaivaavan tuo vesilasikoe, niin tiedän siihen ratkaisun. Kun sinä et usko muiden järjestämiin kokeisiin ja tunnut uskovan itseesi. Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. Sitten voit todeta onko se totta vai ei. Toivotaan, että suggerointi kohdallasi onnistuu (se ei kaikkien kohdalla onnnistu, en viitsi tässä sanoa miksi ei). Pyydä, että siihen vesilasiin pistettäisiin oikein terävällä neulalla. Jos pelkäät miltä se voi tuntua, niin lue Fahlerin kirjasta hypnoosi, miltä se on muista koehenkilöistä tuntunut.Jos koe onnisttuu niin toivotaan, ettei sinustakin sen jälkeen tule vajakki. Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Nim. merkki speko_pelkurit osalta tyyli oli asiallista. mitä ei voi sinun osaltasi sanoa. Sinuna jatkaisin keskustelua esim. nimimerkin "ikuinen rakkaus" kanssa. Hän on varmasti sinulle sopivalla tasolla, jos sekään ei riitä, niin Syyriassa on fanaatikoista pulaa, mutta siellä pitää uskoa Allahiin.

Lue lisää

>

Enhän minä ole väittänytkään, että olisit noin sanonut (niin, kukahan niitä sanoja yrittää toisen suuhun tunkea, vitun idiootti). Väitit, että paranormaalit ilmiöt voi hyvin olla tulevaisuuden tiedettä juuri kuten oli suhteellisuusteoria sen esittämisen aikaan, mutta voi vitun vajakki kun suhteellisuusteoria oli tieteellinen teoria eikä siitä ollut mitään subjektiivisia huuhaauskomuksia. Tilanne on siis juuri päinvastainen kuin tuossa huuhaapaskassasi. Ei se mitään suhteellisuusteorian historiaa edes siis voi noudattaa. Älä valehtele itsellesi.

>

Eikö vajakki ole vieläkään tajunnut, että luotan tieteelliseen tietoon ?

Miten vitussa sekin on jäänyt havaitsematta. Etkö tuon vertaa ymmärrä kirjoitettua tekstiä.

>

Se, että joku silmänkääntäjä saisi minut uskomaan hömppäänsä, ei vaan mitenkään ole tieteellinen, objektiivinen ja valvottu todiste mistään tuntoaistin lasiin siirtämisestä. Se juuri on tuollainen subjektiivinen huuhaauskomus. Etkö vitun hihhuli vieläkään ole tajunnut: lupasit, että näitä kokeita on tehty objektiivisen valvotuissa olosuhteissa, mutta yhtäkään todistetta tällaisesta ei ole. Puhut siis täyttä paskaa: ei sellaista todistetta ole. Olet uskonut huuhaapaskaan - ja nyt joudut tunnustamaan sen.

>

Eikö tuohon "tuntoaistiin" pitäisi vaikuttaa tavalla, jota suggeroitu henkilö ei tiedä odottaa. Eihän tuollaisessa ole mitään objektiivista, jos henkilölle kerrotaan, että vesilasia aiotaan pistää neulalla. Et kai oikeasti ihan noin dorka ole ?

>

Lähde ei ole tieteellinen. Huuhaapaskaa voi kirjoittaa ihan kuinka vaan. Ja tosiaan, yksikään noista hypnooseista ei ole objektiivinen todiste.

Älä nyt vitun hihhuli jatka tuota valehtelemistasi.

>

Jep. En usko, että älykkyysosamääräni putoaisi puoleen tuollaisessa silmänkääntötempussa. Kyllä tuollainen idiotismi on myötäsyntyistä.

>

No niin, tajuat sentään sen, koska tulit murskatuksi niin totaalisesti, ettei Sinun ole enää mitään järkeä sössöttää paskaasi uudelleen tänne. Joudut lähtemään häntä koipien välissä täydellisen nöyryytettynä: tieteellistä todistetta ei sitten löytynyt (vaikka kova uho oli päällä) ja koko vitun idiotismi paljastui jälleen kerran pelkäksi uskomushuuhaaksi. Tämän joudut nyt myöntämään pakenemalla argumentaatiota häpeälomalle.

Hyvää häpeälomaa, vajakki.

>

Sinänsä mielenkiintoinen pointti, että Savorinenhan on jälleen kerran passitettu häpeälomalle (ihan niin kuin Sinutkin nyt). Teillä hihhuleilla on vaan aika helvetin paljon yhteistä: kumpikaan teistä, Savorinen tai Sinä, ette pysty esittämään tieteellisiä todisteita (vaikka lupaatte kyllä), sitten kuvittelette jotain vitun tonttu-ukkoja pomppimaan nurkissa eikä tätä selkeää deluusiota saa millään rationaalisella tieteellisellä faktalla muutettua (vaikka joutuisitte tunnustamaan idiotisminne huuhaapaskaksi - kuin Sinä nyt häipymällä häntä koipien välissä häpeälomalle). Vekkulia on myös se, että Savorinenkin vetoaa nimenomaan Galileihin omassa huuhaapaskassaan - ja jättää vastaamatta argumentteihin, jotka murskaavat hänen idiotisminsa. Olet siis täsmälleen samanlainen hihhuli kuin Savorinen aka Ikuinen Rakkaus.

HAH HAH !

yksi epäilijä kirjoitti:

Miksi laitat taas sanoja suuhuni. En minä ole väittänyt , että suhteellisuusteorian avulla löydettäisiin paranormaaleja ilmiöitä. Mutta se on nyt sivuseikka .kun sinua tuntuu vaivaavan tuo vesilasikoe, niin tiedän siihen ratkaisun. Kun sinä et usko muiden järjestämiin kokeisiin ja tunnut uskovan itseesi. Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. Sitten voit todeta onko se totta vai ei. Toivotaan, että suggerointi kohdallasi onnistuu (se ei kaikkien kohdalla onnnistu, en viitsi tässä sanoa miksi ei). Pyydä, että siihen vesilasiin pistettäisiin oikein terävällä neulalla. Jos pelkäät miltä se voi tuntua, niin lue Fahlerin kirjasta hypnoosi, miltä se on muista koehenkilöistä tuntunut.Jos koe onnisttuu niin toivotaan, ettei sinustakin sen jälkeen tule vajakki. Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Nim. merkki speko_pelkurit osalta tyyli oli asiallista. mitä ei voi sinun osaltasi sanoa. Sinuna jatkaisin keskustelua esim. nimimerkin "ikuinen rakkaus" kanssa. Hän on varmasti sinulle sopivalla tasolla, jos sekään ei riitä, niin Syyriassa on fanaatikoista pulaa, mutta siellä pitää uskoa Allahiin.

Lue lisää

Kai ihminen saadaan hypnoosissa uskomaan tuntoaistin siirtymiseen, mutta väitätkö ihan tosissasi, että vesilasihomma toimisi myös silloin, jos lasi vietäisiin kokonaan toiseen huoneeseen ja koe tehtäisiin sokkoutettuna. Jos sellaista sontaa uskot, niin kaukana ovat reaalimaailman rannat.

yksi epäilijä kirjoitti:

Miksi laitat taas sanoja suuhuni. En minä ole väittänyt , että suhteellisuusteorian avulla löydettäisiin paranormaaleja ilmiöitä. Mutta se on nyt sivuseikka .kun sinua tuntuu vaivaavan tuo vesilasikoe, niin tiedän siihen ratkaisun. Kun sinä et usko muiden järjestämiin kokeisiin ja tunnut uskovan itseesi. Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. Sitten voit todeta onko se totta vai ei. Toivotaan, että suggerointi kohdallasi onnistuu (se ei kaikkien kohdalla onnnistu, en viitsi tässä sanoa miksi ei). Pyydä, että siihen vesilasiin pistettäisiin oikein terävällä neulalla. Jos pelkäät miltä se voi tuntua, niin lue Fahlerin kirjasta hypnoosi, miltä se on muista koehenkilöistä tuntunut.Jos koe onnisttuu niin toivotaan, ettei sinustakin sen jälkeen tule vajakki. Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Nim. merkki speko_pelkurit osalta tyyli oli asiallista. mitä ei voi sinun osaltasi sanoa. Sinuna jatkaisin keskustelua esim. nimimerkin "ikuinen rakkaus" kanssa. Hän on varmasti sinulle sopivalla tasolla, jos sekään ei riitä, niin Syyriassa on fanaatikoista pulaa, mutta siellä pitää uskoa Allahiin.

Lue lisää

"Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. "

Kyllä hypnoosin avulla voidaan suggeroida kaikkea varsin outoa esim. pystytään manipuloimaan ihmisen koettua elämysmailmaa (kvalia) siten että hän kokee syövänsä omenaa vaikka oikeasti syökin tomaattia yms. Hypnoositutkimus on kuitenkin viime vuosikymmeninä tippunut pois julkisuudesta ehkä juuri sen takia että se toimii niin hyvin ja on tehokas ihmisten manipulointikeino.

Parapsykologiaa tutkittiin aikoinaan N-liitossa nimenomaan vakoilun apuvälineenä . USA:ssa vastaava salainen projekti oli Remote viewing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Julkisuudessa halutaan vähätellä sekä parapsykologiaa sekä hypnoosia juuri sen takia että kyse toimivista metodeista joilla on suurvaltapoliittista merkitystä ja suuren yleisön huomio halutaan suunnata pois harrastamalla monenlaista debunkkausta, naurunalaiseksi tekemistä ja vähättelyä. Ufoilmiö on kokenut vastaavan kohtalon ns. "virallisen" tiedeyhteisön taholta vaikka kyseessä on ehkä ihmiskunnan merkittävin tapahtuma ja joka on vaikuttanut ratkaisevasti nykyisen maailman tilanteeseen 1947 lähtien jolloin ufohavainnot yleistyvät räjähdysmäisesti.

Luonnontieteen metodi on äärimmäisen rajoittunut ja viime kädessä saadaan vain tietoa hiukkasten liikkeestä 3d avaruudessa. Tähän 3d avaruus aika koordinaatistoon ei todellakaan mahdu mitään sieluja, merkityksiä, päämääriä eikä muutakaan kunkin inhimilliselle kokemukselle tärkeitä asioita. Tämä johtuu kartesiolaisesta tavasta jakaa maailma subjektiiviseen mielen maailmaan ja toisaalta sitten objektiiviseen aineen maailmaan. Kun ensimmäiset koneet keksittiin niin jotkut neropatit saivat pähänsä että tiputetaan kokonaan pois se mielen maailma illuusiona ja keskitytään vain siihen havaittuun ulkoiseen maailmaan. Nyt sitten lopputuloksena on että suurin osa luonnontieteellisesti orientuneista ihmisistä uskoo olevansa jonkinlaisia robotteja ja luulevat moisen oletuksen olevan osoitus tieteen kehityksestä.

Tieteen teoriat ovat aina ihmisyksilön kannalta masentavia ja usein äärimmäisen tylsiä. Jos jotain ilmiötä ei pystytä vallitsevien teoreettisten mallien avulla selittämään niin vedotaan sattumaan tai yhteensattumiin kuten paranormaalien ilmiöiden kohdalla. Mielestäni olisi syytä tieteessä peruuttaa C.G. Jungin ja Wolfgang Paulin ajatuksiin subjektiivisen ja objektiivisen kiinteästä yhteydestä toisiinsa ja siten luoda kestävä pohja inhimilliselle kulttuurille jossa luonnontieteillä ja tekniikalla on vain välinearvo eikä mikään itseisarvo.

Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. "

Kyllä hypnoosin avulla voidaan suggeroida kaikkea varsin outoa esim. pystytään manipuloimaan ihmisen koettua elämysmailmaa (kvalia) siten että hän kokee syövänsä omenaa vaikka oikeasti syökin tomaattia yms. Hypnoositutkimus on kuitenkin viime vuosikymmeninä tippunut pois julkisuudesta ehkä juuri sen takia että se toimii niin hyvin ja on tehokas ihmisten manipulointikeino.

Parapsykologiaa tutkittiin aikoinaan N-liitossa nimenomaan vakoilun apuvälineenä . USA:ssa vastaava salainen projekti oli Remote viewing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Julkisuudessa halutaan vähätellä sekä parapsykologiaa sekä hypnoosia juuri sen takia että kyse toimivista metodeista joilla on suurvaltapoliittista merkitystä ja suuren yleisön huomio halutaan suunnata pois harrastamalla monenlaista debunkkausta, naurunalaiseksi tekemistä ja vähättelyä. Ufoilmiö on kokenut vastaavan kohtalon ns. "virallisen" tiedeyhteisön taholta vaikka kyseessä on ehkä ihmiskunnan merkittävin tapahtuma ja joka on vaikuttanut ratkaisevasti nykyisen maailman tilanteeseen 1947 lähtien jolloin ufohavainnot yleistyvät räjähdysmäisesti.

Luonnontieteen metodi on äärimmäisen rajoittunut ja viime kädessä saadaan vain tietoa hiukkasten liikkeestä 3d avaruudessa. Tähän 3d avaruus aika koordinaatistoon ei todellakaan mahdu mitään sieluja, merkityksiä, päämääriä eikä muutakaan kunkin inhimilliselle kokemukselle tärkeitä asioita. Tämä johtuu kartesiolaisesta tavasta jakaa maailma subjektiiviseen mielen maailmaan ja toisaalta sitten objektiiviseen aineen maailmaan. Kun ensimmäiset koneet keksittiin niin jotkut neropatit saivat pähänsä että tiputetaan kokonaan pois se mielen maailma illuusiona ja keskitytään vain siihen havaittuun ulkoiseen maailmaan. Nyt sitten lopputuloksena on että suurin osa luonnontieteellisesti orientuneista ihmisistä uskoo olevansa jonkinlaisia robotteja ja luulevat moisen oletuksen olevan osoitus tieteen kehityksestä.

Tieteen teoriat ovat aina ihmisyksilön kannalta masentavia ja usein äärimmäisen tylsiä. Jos jotain ilmiötä ei pystytä vallitsevien teoreettisten mallien avulla selittämään niin vedotaan sattumaan tai yhteensattumiin kuten paranormaalien ilmiöiden kohdalla. Mielestäni olisi syytä tieteessä peruuttaa C.G. Jungin ja Wolfgang Paulin ajatuksiin subjektiivisen ja objektiivisen kiinteästä yhteydestä toisiinsa ja siten luoda kestävä pohja inhimilliselle kulttuurille jossa luonnontieteillä ja tekniikalla on vain välinearvo eikä mikään itseisarvo.

Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta.

Lue lisää

Niin "parapsykologiassa", kuin ufoilussasikin on yksi perustavaa laatua oleva ongelma; Kukaan ei ole kyennyt esittämään yhtäkään oikeata todistetta hypoteesien puolesta.

Selityksesi vähättelystä, debunkkaamisesta ja erilaisista salaliitoista on näyttävän epärehellinen ja raukkamainen. Sinulla on todistusvastuu väittämistäsi eikä siinä nyt auta mittavatkaan liirumlaarumin kirjoittelut asian vierestä ja vältellen juurikin todistusvastuuta.

"Luonnontieteen metodi on äärimmäisen rajoittunut"

Niin varmasti esim. kanavointeihin, sieluihin ja humanoideihin uskovan mielestä. Kuitenkin juuri Luonnontiede on tuottanut kaiken olemassaolevan TIEDON. Paranormaali huuhaa tai "vaihtoehtoinen lääketiede" niminen hömppä sen sijaan taas ei ole tuottanut yhtäkään tietoa tai tulosta, ainoastaan paljaita uskomuksia.

Ja kun sinulla ei nyt ilmeisesti ole esittää yhtäkään todistetta uskomuksistasi, niin mene uskomuspalstoille jonne kuulut, ja pysy poissa häiriköimästä Tiedepalstoja, pelle.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. "

Kyllä hypnoosin avulla voidaan suggeroida kaikkea varsin outoa esim. pystytään manipuloimaan ihmisen koettua elämysmailmaa (kvalia) siten että hän kokee syövänsä omenaa vaikka oikeasti syökin tomaattia yms. Hypnoositutkimus on kuitenkin viime vuosikymmeninä tippunut pois julkisuudesta ehkä juuri sen takia että se toimii niin hyvin ja on tehokas ihmisten manipulointikeino.

Parapsykologiaa tutkittiin aikoinaan N-liitossa nimenomaan vakoilun apuvälineenä . USA:ssa vastaava salainen projekti oli Remote viewing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Julkisuudessa halutaan vähätellä sekä parapsykologiaa sekä hypnoosia juuri sen takia että kyse toimivista metodeista joilla on suurvaltapoliittista merkitystä ja suuren yleisön huomio halutaan suunnata pois harrastamalla monenlaista debunkkausta, naurunalaiseksi tekemistä ja vähättelyä. Ufoilmiö on kokenut vastaavan kohtalon ns. "virallisen" tiedeyhteisön taholta vaikka kyseessä on ehkä ihmiskunnan merkittävin tapahtuma ja joka on vaikuttanut ratkaisevasti nykyisen maailman tilanteeseen 1947 lähtien jolloin ufohavainnot yleistyvät räjähdysmäisesti.

Luonnontieteen metodi on äärimmäisen rajoittunut ja viime kädessä saadaan vain tietoa hiukkasten liikkeestä 3d avaruudessa. Tähän 3d avaruus aika koordinaatistoon ei todellakaan mahdu mitään sieluja, merkityksiä, päämääriä eikä muutakaan kunkin inhimilliselle kokemukselle tärkeitä asioita. Tämä johtuu kartesiolaisesta tavasta jakaa maailma subjektiiviseen mielen maailmaan ja toisaalta sitten objektiiviseen aineen maailmaan. Kun ensimmäiset koneet keksittiin niin jotkut neropatit saivat pähänsä että tiputetaan kokonaan pois se mielen maailma illuusiona ja keskitytään vain siihen havaittuun ulkoiseen maailmaan. Nyt sitten lopputuloksena on että suurin osa luonnontieteellisesti orientuneista ihmisistä uskoo olevansa jonkinlaisia robotteja ja luulevat moisen oletuksen olevan osoitus tieteen kehityksestä.

Tieteen teoriat ovat aina ihmisyksilön kannalta masentavia ja usein äärimmäisen tylsiä. Jos jotain ilmiötä ei pystytä vallitsevien teoreettisten mallien avulla selittämään niin vedotaan sattumaan tai yhteensattumiin kuten paranormaalien ilmiöiden kohdalla. Mielestäni olisi syytä tieteessä peruuttaa C.G. Jungin ja Wolfgang Paulin ajatuksiin subjektiivisen ja objektiivisen kiinteästä yhteydestä toisiinsa ja siten luoda kestävä pohja inhimilliselle kulttuurille jossa luonnontieteillä ja tekniikalla on vain välinearvo eikä mikään itseisarvo.

Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta.

Lue lisää

"Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta. "

Ihan naurattaa hömelön uhoaminen.
Ja mikähän se todellisuuden luonne mahtaakaan olla?
Miten olet saanut sen selville, kun tieteellinen tutkimusmetodi ei sinulle kelpaa?
- Kemiallinen trippi tai muu loveen lankeaminen?
- Jumalainen ilmestys?
- Avaruusveljien kanavoima viesti?
- Sisäinen intuitio?
- Itämainen mystiikka?

Vai kenties joku muu vaihtoehto?

Näiden tahojen ja metodien käytännön näytöt tuntuvat kuitenkin jäävän tieteen rinnalla perin köykäisiksi.

Myötähäpeää kirjoitti:

"Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta. "

Ihan naurattaa hömelön uhoaminen.
Ja mikähän se todellisuuden luonne mahtaakaan olla?
Miten olet saanut sen selville, kun tieteellinen tutkimusmetodi ei sinulle kelpaa?
- Kemiallinen trippi tai muu loveen lankeaminen?
- Jumalainen ilmestys?
- Avaruusveljien kanavoima viesti?
- Sisäinen intuitio?
- Itämainen mystiikka?

Vai kenties joku muu vaihtoehto?

Näiden tahojen ja metodien käytännön näytöt tuntuvat kuitenkin jäävän tieteen rinnalla perin köykäisiksi.

Lue lisää

Lukematon joukko ihmiskunnan älykkäimpiä yksilöitä on pohtinut luonnontieteitä muutaman sadan vuoden ajan ja on luonut valtavaan testattuun tietomäärään perustuvan tieteellisen maailmankäsityksen.
Sitten tulee joku Paavo Peruskoululainen Pöytyältä ilmoittamaan: "Sori vaan pojat, mutta väärin meni"

Tässä olisi aihetta vaikka minkälaiseen sketsiin, mutta toisaalta vetää vähän miettelijääksi, että nämä hiivahatut ovat aivan vakavissaan. Näitä omissa mielikuvitusmaailmoissaan kulkevia hourupäitä on keskuudessamme varmaan melkoinen määrä. Ihan välillä arveluttaa, onko ihmiskunta ansainnut Homo sapiens nimeä.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Niin tilaa itsellesi aika joltakin hypnologilta ja pyytä häntä suggeroimaan sinut sinne vesilasiin. "

Kyllä hypnoosin avulla voidaan suggeroida kaikkea varsin outoa esim. pystytään manipuloimaan ihmisen koettua elämysmailmaa (kvalia) siten että hän kokee syövänsä omenaa vaikka oikeasti syökin tomaattia yms. Hypnoositutkimus on kuitenkin viime vuosikymmeninä tippunut pois julkisuudesta ehkä juuri sen takia että se toimii niin hyvin ja on tehokas ihmisten manipulointikeino.

Parapsykologiaa tutkittiin aikoinaan N-liitossa nimenomaan vakoilun apuvälineenä . USA:ssa vastaava salainen projekti oli Remote viewing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Julkisuudessa halutaan vähätellä sekä parapsykologiaa sekä hypnoosia juuri sen takia että kyse toimivista metodeista joilla on suurvaltapoliittista merkitystä ja suuren yleisön huomio halutaan suunnata pois harrastamalla monenlaista debunkkausta, naurunalaiseksi tekemistä ja vähättelyä. Ufoilmiö on kokenut vastaavan kohtalon ns. "virallisen" tiedeyhteisön taholta vaikka kyseessä on ehkä ihmiskunnan merkittävin tapahtuma ja joka on vaikuttanut ratkaisevasti nykyisen maailman tilanteeseen 1947 lähtien jolloin ufohavainnot yleistyvät räjähdysmäisesti.

Luonnontieteen metodi on äärimmäisen rajoittunut ja viime kädessä saadaan vain tietoa hiukkasten liikkeestä 3d avaruudessa. Tähän 3d avaruus aika koordinaatistoon ei todellakaan mahdu mitään sieluja, merkityksiä, päämääriä eikä muutakaan kunkin inhimilliselle kokemukselle tärkeitä asioita. Tämä johtuu kartesiolaisesta tavasta jakaa maailma subjektiiviseen mielen maailmaan ja toisaalta sitten objektiiviseen aineen maailmaan. Kun ensimmäiset koneet keksittiin niin jotkut neropatit saivat pähänsä että tiputetaan kokonaan pois se mielen maailma illuusiona ja keskitytään vain siihen havaittuun ulkoiseen maailmaan. Nyt sitten lopputuloksena on että suurin osa luonnontieteellisesti orientuneista ihmisistä uskoo olevansa jonkinlaisia robotteja ja luulevat moisen oletuksen olevan osoitus tieteen kehityksestä.

Tieteen teoriat ovat aina ihmisyksilön kannalta masentavia ja usein äärimmäisen tylsiä. Jos jotain ilmiötä ei pystytä vallitsevien teoreettisten mallien avulla selittämään niin vedotaan sattumaan tai yhteensattumiin kuten paranormaalien ilmiöiden kohdalla. Mielestäni olisi syytä tieteessä peruuttaa C.G. Jungin ja Wolfgang Paulin ajatuksiin subjektiivisen ja objektiivisen kiinteästä yhteydestä toisiinsa ja siten luoda kestävä pohja inhimilliselle kulttuurille jossa luonnontieteillä ja tekniikalla on vain välinearvo eikä mikään itseisarvo.

Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta.

Lue lisää

>

Kyllä kyllä, ihminen voidaan saada uskomaan syövänsä omenaa vaikka syö tomaattia. Tässähän ei ole mitään paranormaalia. Mutta mutta, eihän ihmisen tuntoaistia voi siirtää vesilasiin niin, että ihminen tuntisi vesilasille sokkona tehtyjä asioita (lämmittäminen, jääpalan tiputtaminen, pisto), jos ihmistä ei ole ennakkoon saatu suggestiossa uskomaan, että lasiin jotain tällaista pistetään ja että ko. tyyppi muka tuntisi vesilasin tuntemukset. Jep, väitteet jostain paranormaalista on edelleen siis täyttä huuhaapaskaa, minkä ehkä Sinäkin viimeistään nyt tajuat.

>

Joissa ei ole yrityksistä huolimatta saatu mitään paranormaalia ilmiötä esiin.

>

Niin. Äläkä unohda saunatonttuja. Nekin ovat kokeneet tuon ihan saman karun kohtalon: ne debunkataan huuhaaksi juuri täsmälleen samalla tavalla kuin ufot ja mainostamasi paranormaalit ilmiöt. Mutta mutta, eikö olekin aika naurettavaa, jos joku vieläkin uskoo saunatonttujen hyppivän nurkissa ? Niinpä. Miksi ihmeessä tuo oma huuhaasi ei olisi ihan yhtä naurettavaa ?

Tosiaan, kaikki uskomukset, joille on yritetty pitkiä aikoja etsiä todisteita, mutta jotka ovat paljastuneet omaavan vain pelkästään uskonnollisia piirteitä, tulkitaan huuhaaksi (ja sehän on tietysti täsmälleen oikea logiikka). Ufot on todettu jo uskonnolliseksi ilmiöksi, saunatontut oli ilman muuta uskonnollinen uskomus ja paranormaaleihin ilmiöihin liittyy täsmälleen samat piirteet, joten sekin on vain uskontoa - uskoa todisteettomiin kuvitelmiin. Miksi tiedeyhteisön pitäisi alkaa pitää jotain uskonnollista uskoa täytenä totena ? Eikö se juuri olisi tieteen romahdus.

>

Niin, tieteen metodi on rajoittunut siihen, että ilmiön pitää olla reaalinen, mutta ainoastaan sillä keinolla saadaan luotettavaa tietoa.

Jos koet reaalisuuden rajoitteeksi, on ehkä syytä mennä peilin eteen pitkään ja syvään itsetutkiskeluun.

Ja tosiaan, tulit nyt tiedepalstalle väittämään, että tiede on väärässä, kieltämään tieteen. Jep, kyse on nyt siis idioottimaisesta denialismista, jota tietysti suunnilleen jokainen kaltaisesi uskovainen hihhuli harrastaa kun tiede vaan tuottaa kognitiivisen dissonanssin oman uskonnon kanssa. Se ei vaan ole tieteen syy, että uskot huuhaapaskaan. Ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

>

Missä tällaisia muka on ? Älä nyt vitun älykääpiö enää selitä, että paranormaaleista ilmiöistä olisi jotain tieteellisiä todisteita.

>

Ja Sinä olet ihminen, joka siis tietää tämän maailman todellisen luonteen ?

Yleensä vaan ihmisillä on sen verran älyä, etta tajuavat väitteensä idioottimaisuuden, jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä.

Tosiaan, jomman kumman käsitys todellisuuden luonteesta on väärä, Sinun tai tieteen. Tieteessä on todistettu looginen perusta kaikelle, mutta Sinulla on vain oma uskontosi ja tyhjät väitteet. Mietitäänpäs tarkemmin, kummallakohan se virheellinen kuva todellisuudesta onkaan.

Jep, älä koskaan enää tee itsestäsi niin idioottia, että väittäisit tieteen olevan väärässä.
Arvioit nyt omat kykysi niin korkeaksi, ettei yksikään tiedemies ole koskaan tajunnut sitä, minkä Sinä olet muka tajunnut. Olet mielestäsi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi tajuamaan todellisuuden luonteen. Todellisuudessa olet kuitenkin epäpätevä ylipäätään puhumaan tieteestä (koska Sinulla ei ole siihen edes koulutusta saati kokemusta) etkä pysty minkäänlaiseen kritiikkiin omaa väittämääsi kohtaan (sekä luonnollisesti olet vähä-älyinen). Tämä johtaa Sinut ihan psykologiassa tunnistettavaan tilaan:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Jonka karskisti ilmaistu määritelmä on: "olet liian tyhmä tajutaksesi oman tyhmyytesi"

Jep, et Sinä ole se, joka olisi tieteen ylipuolinen oikean ja väärän tietäjä.

Miksi ihmisen täytyy olla noin vitun tyhmä.

kuitenkin naurattaa kirjoitti:

Lukematon joukko ihmiskunnan älykkäimpiä yksilöitä on pohtinut luonnontieteitä muutaman sadan vuoden ajan ja on luonut valtavaan testattuun tietomäärään perustuvan tieteellisen maailmankäsityksen.
Sitten tulee joku Paavo Peruskoululainen Pöytyältä ilmoittamaan: "Sori vaan pojat, mutta väärin meni"

Tässä olisi aihetta vaikka minkälaiseen sketsiin, mutta toisaalta vetää vähän miettelijääksi, että nämä hiivahatut ovat aivan vakavissaan. Näitä omissa mielikuvitusmaailmoissaan kulkevia hourupäitä on keskuudessamme varmaan melkoinen määrä. Ihan välillä arveluttaa, onko ihmiskunta ansainnut Homo sapiens nimeä.

Lue lisää

>

Nimenomaan. Ja sitten tällainen "sankari" vielä ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi hänelle nauretaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä kyllä, ihminen voidaan saada uskomaan syövänsä omenaa vaikka syö tomaattia. Tässähän ei ole mitään paranormaalia. Mutta mutta, eihän ihmisen tuntoaistia voi siirtää vesilasiin niin, että ihminen tuntisi vesilasille sokkona tehtyjä asioita (lämmittäminen, jääpalan tiputtaminen, pisto), jos ihmistä ei ole ennakkoon saatu suggestiossa uskomaan, että lasiin jotain tällaista pistetään ja että ko. tyyppi muka tuntisi vesilasin tuntemukset. Jep, väitteet jostain paranormaalista on edelleen siis täyttä huuhaapaskaa, minkä ehkä Sinäkin viimeistään nyt tajuat.

>

Joissa ei ole yrityksistä huolimatta saatu mitään paranormaalia ilmiötä esiin.

>

Niin. Äläkä unohda saunatonttuja. Nekin ovat kokeneet tuon ihan saman karun kohtalon: ne debunkataan huuhaaksi juuri täsmälleen samalla tavalla kuin ufot ja mainostamasi paranormaalit ilmiöt. Mutta mutta, eikö olekin aika naurettavaa, jos joku vieläkin uskoo saunatonttujen hyppivän nurkissa ? Niinpä. Miksi ihmeessä tuo oma huuhaasi ei olisi ihan yhtä naurettavaa ?

Tosiaan, kaikki uskomukset, joille on yritetty pitkiä aikoja etsiä todisteita, mutta jotka ovat paljastuneet omaavan vain pelkästään uskonnollisia piirteitä, tulkitaan huuhaaksi (ja sehän on tietysti täsmälleen oikea logiikka). Ufot on todettu jo uskonnolliseksi ilmiöksi, saunatontut oli ilman muuta uskonnollinen uskomus ja paranormaaleihin ilmiöihin liittyy täsmälleen samat piirteet, joten sekin on vain uskontoa - uskoa todisteettomiin kuvitelmiin. Miksi tiedeyhteisön pitäisi alkaa pitää jotain uskonnollista uskoa täytenä totena ? Eikö se juuri olisi tieteen romahdus.

>

Niin, tieteen metodi on rajoittunut siihen, että ilmiön pitää olla reaalinen, mutta ainoastaan sillä keinolla saadaan luotettavaa tietoa.

Jos koet reaalisuuden rajoitteeksi, on ehkä syytä mennä peilin eteen pitkään ja syvään itsetutkiskeluun.

Ja tosiaan, tulit nyt tiedepalstalle väittämään, että tiede on väärässä, kieltämään tieteen. Jep, kyse on nyt siis idioottimaisesta denialismista, jota tietysti suunnilleen jokainen kaltaisesi uskovainen hihhuli harrastaa kun tiede vaan tuottaa kognitiivisen dissonanssin oman uskonnon kanssa. Se ei vaan ole tieteen syy, että uskot huuhaapaskaan. Ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.

>

Missä tällaisia muka on ? Älä nyt vitun älykääpiö enää selitä, että paranormaaleista ilmiöistä olisi jotain tieteellisiä todisteita.

>

Ja Sinä olet ihminen, joka siis tietää tämän maailman todellisen luonteen ?

Yleensä vaan ihmisillä on sen verran älyä, etta tajuavat väitteensä idioottimaisuuden, jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä.

Tosiaan, jomman kumman käsitys todellisuuden luonteesta on väärä, Sinun tai tieteen. Tieteessä on todistettu looginen perusta kaikelle, mutta Sinulla on vain oma uskontosi ja tyhjät väitteet. Mietitäänpäs tarkemmin, kummallakohan se virheellinen kuva todellisuudesta onkaan.

Jep, älä koskaan enää tee itsestäsi niin idioottia, että väittäisit tieteen olevan väärässä.
Arvioit nyt omat kykysi niin korkeaksi, ettei yksikään tiedemies ole koskaan tajunnut sitä, minkä Sinä olet muka tajunnut. Olet mielestäsi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi tajuamaan todellisuuden luonteen. Todellisuudessa olet kuitenkin epäpätevä ylipäätään puhumaan tieteestä (koska Sinulla ei ole siihen edes koulutusta saati kokemusta) etkä pysty minkäänlaiseen kritiikkiin omaa väittämääsi kohtaan (sekä luonnollisesti olet vähä-älyinen). Tämä johtaa Sinut ihan psykologiassa tunnistettavaan tilaan:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Jonka karskisti ilmaistu määritelmä on: "olet liian tyhmä tajutaksesi oman tyhmyytesi"

Jep, et Sinä ole se, joka olisi tieteen ylipuolinen oikean ja väärän tietäjä.

Miksi ihmisen täytyy olla noin vitun tyhmä.

Lue lisää

"jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä."

Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee...

"In social psychology, pluralistic ignorance is a situation in which a majority of group members privately reject a norm, but incorrectly assume that most others accept it, and therefore go along with it.[1] This is also described as "no one believes, but everyone thinks that everyone believes." In short, pluralistic ignorance is a bias about a social group, held by a social group.[2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralistic_ignorance

Kyllä näitä paranormaaleja ilmiöitä kokevat monenlaiset ihmiset mutta niiden selittäminen ja "todostaminen" sellaiselle ihmiselle joka ei itse ole kokenut mitään vastaavaa on kuin yrittäisi selittää mansikan makua ihmiselle jolla ei ole maku & hajuaistia.

Skeptikon neljä pääperiaatetta:

1) Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon.

2) Jos yleisö ei tiedä jotain mikä on ristiriidassa oman kantasi kanssa niin älä missään nimessä kerro heille siitä.

3) Jos et pysty kritisoimaan asiapohjalta niin kritisoi henkilöä

4)Jos olet arvostetussa asemassa tiedeyhteisössä niin harrasta julkilausumia. Tutkiminen on liian työlästä.

Teikäläisten kommentit eivät ole edes sen arvoisia että niitä kannattaisi noteerata. Perustatte näkemyksenne kouluaikoina omaksumaanne tietoon ettekä seuraa tieteen kehitystä joka näkyy esim. siinä että yritätte kiistää kvantti-ilmöiden vaikutuksen makromaailmassa vaikka asiasta on paljon uusia todisteita ilmaatunut varsinkin v. 2005 jälkeen.

Ns. "skeptikkoja" kuten tiedeyhteisön touhuja yleisemminkin pitäisi tutkia sosiaalipsykologian ja psykiatrian menetelmin. Varmasti löytyisi paljon selkeitä häiriöitä minäkuvassa ja persoonassa ja jopa jonkinasteista joukkopsykoosia älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä."

Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee...

"In social psychology, pluralistic ignorance is a situation in which a majority of group members privately reject a norm, but incorrectly assume that most others accept it, and therefore go along with it.[1] This is also described as "no one believes, but everyone thinks that everyone believes." In short, pluralistic ignorance is a bias about a social group, held by a social group.[2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralistic_ignorance

Kyllä näitä paranormaaleja ilmiöitä kokevat monenlaiset ihmiset mutta niiden selittäminen ja "todostaminen" sellaiselle ihmiselle joka ei itse ole kokenut mitään vastaavaa on kuin yrittäisi selittää mansikan makua ihmiselle jolla ei ole maku & hajuaistia.

Skeptikon neljä pääperiaatetta:

1) Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon.

2) Jos yleisö ei tiedä jotain mikä on ristiriidassa oman kantasi kanssa niin älä missään nimessä kerro heille siitä.

3) Jos et pysty kritisoimaan asiapohjalta niin kritisoi henkilöä

4)Jos olet arvostetussa asemassa tiedeyhteisössä niin harrasta julkilausumia. Tutkiminen on liian työlästä.

Teikäläisten kommentit eivät ole edes sen arvoisia että niitä kannattaisi noteerata. Perustatte näkemyksenne kouluaikoina omaksumaanne tietoon ettekä seuraa tieteen kehitystä joka näkyy esim. siinä että yritätte kiistää kvantti-ilmöiden vaikutuksen makromaailmassa vaikka asiasta on paljon uusia todisteita ilmaatunut varsinkin v. 2005 jälkeen.

Ns. "skeptikkoja" kuten tiedeyhteisön touhuja yleisemminkin pitäisi tutkia sosiaalipsykologian ja psykiatrian menetelmin. Varmasti löytyisi paljon selkeitä häiriöitä minäkuvassa ja persoonassa ja jopa jonkinasteista joukkopsykoosia älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia.

Lue lisää

"Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee..."

Ei tarvitse tietää jokaisen tieteiljiän ajatuksia voidakseen sanoa, että seuraava väite on sairaiden aivojen houretta:
"Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta. "
Sinun himmeän ajukuuppasi muodostamassa ikiomassa maailmankaikkeudessa reaalimaailman rannat ovat jääneet jo kauan sitten horisontin taa. Kun tiede ei yhdy huuhailuusi, tieteen täytyy olla väärässä. Sinun teoriasi on tietenkin täysin oikea, mutta maailmankaikkeus toimii ihan ilkeyttään väärin. Kaikenlaisia kahjoja sitä leipä elättääkin.

Oma kommenttisi: "Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon." kertoo tasan tarkkaan, mikä asenteesi tietoon on. Eikä tuo ole ensimäinen kerta kun vajakki heijastelee omia harhojaan vastapuoleen. Tuo on teille suorastaan tyypillistä.

Ja sitten seuraava:
"älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia."
Koulupudokas, joka uskoo itsenäisellä ajattelullaan kaataneensa koko länsimaisen tieteen itse lainkaan mitään alaa opiskelematta, on niin yleinen näillä palstoilla, että päät yhteen kolkkaa. Sama sairas suuruudenhulluus vaivaa teitä pudokkaita ja kai se on yritys kompensoida epäonnistumisia koulutuksessa ja oikeassa elämässä.

Kas tässä parin asiantuntijan näkemys maallikkojen kyvystä käsitellä tiedettä. Räsänen, Enqvist:
"Tukijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa. "

ei mitään annettavaa kirjoitti:

"Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee..."

Ei tarvitse tietää jokaisen tieteiljiän ajatuksia voidakseen sanoa, että seuraava väite on sairaiden aivojen houretta:
"Koko luonnontieteellinen maailmankuva perustuu syvään väärinkäsitykseen todellisuuden luonteesta. "
Sinun himmeän ajukuuppasi muodostamassa ikiomassa maailmankaikkeudessa reaalimaailman rannat ovat jääneet jo kauan sitten horisontin taa. Kun tiede ei yhdy huuhailuusi, tieteen täytyy olla väärässä. Sinun teoriasi on tietenkin täysin oikea, mutta maailmankaikkeus toimii ihan ilkeyttään väärin. Kaikenlaisia kahjoja sitä leipä elättääkin.

Oma kommenttisi: "Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon." kertoo tasan tarkkaan, mikä asenteesi tietoon on. Eikä tuo ole ensimäinen kerta kun vajakki heijastelee omia harhojaan vastapuoleen. Tuo on teille suorastaan tyypillistä.

Ja sitten seuraava:
"älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia."
Koulupudokas, joka uskoo itsenäisellä ajattelullaan kaataneensa koko länsimaisen tieteen itse lainkaan mitään alaa opiskelematta, on niin yleinen näillä palstoilla, että päät yhteen kolkkaa. Sama sairas suuruudenhulluus vaivaa teitä pudokkaita ja kai se on yritys kompensoida epäonnistumisia koulutuksessa ja oikeassa elämässä.

Kas tässä parin asiantuntijan näkemys maallikkojen kyvystä käsitellä tiedettä. Räsänen, Enqvist:
"Tukijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa. "

Lue lisää

Laitetaan vielä linkki artikkeliin, jota lainasin. Jo ostikko kertoo paljon:
"Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko"

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

skepo_pelkurit kirjoitti:

"jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä."

Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee...

"In social psychology, pluralistic ignorance is a situation in which a majority of group members privately reject a norm, but incorrectly assume that most others accept it, and therefore go along with it.[1] This is also described as "no one believes, but everyone thinks that everyone believes." In short, pluralistic ignorance is a bias about a social group, held by a social group.[2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralistic_ignorance

Kyllä näitä paranormaaleja ilmiöitä kokevat monenlaiset ihmiset mutta niiden selittäminen ja "todostaminen" sellaiselle ihmiselle joka ei itse ole kokenut mitään vastaavaa on kuin yrittäisi selittää mansikan makua ihmiselle jolla ei ole maku & hajuaistia.

Skeptikon neljä pääperiaatetta:

1) Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon.

2) Jos yleisö ei tiedä jotain mikä on ristiriidassa oman kantasi kanssa niin älä missään nimessä kerro heille siitä.

3) Jos et pysty kritisoimaan asiapohjalta niin kritisoi henkilöä

4)Jos olet arvostetussa asemassa tiedeyhteisössä niin harrasta julkilausumia. Tutkiminen on liian työlästä.

Teikäläisten kommentit eivät ole edes sen arvoisia että niitä kannattaisi noteerata. Perustatte näkemyksenne kouluaikoina omaksumaanne tietoon ettekä seuraa tieteen kehitystä joka näkyy esim. siinä että yritätte kiistää kvantti-ilmöiden vaikutuksen makromaailmassa vaikka asiasta on paljon uusia todisteita ilmaatunut varsinkin v. 2005 jälkeen.

Ns. "skeptikkoja" kuten tiedeyhteisön touhuja yleisemminkin pitäisi tutkia sosiaalipsykologian ja psykiatrian menetelmin. Varmasti löytyisi paljon selkeitä häiriöitä minäkuvassa ja persoonassa ja jopa jonkinasteista joukkopsykoosia älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia.

Lue lisää

>

Mikä vitun pieni ? Koko saatanan tiedeyhteisö on tuota huuhaavammailuasi vastaan. Älä saatanan vajakki valehtele.

>

Mutta voi vitun idiootti, kun sillä ei ole mitään merkitystä vaikka joku tiedemies uskoisi johonkin paranormaaliin huuhaapaskaan. Kuitenkin vain ainoastaan ja pelkästään tieteelliset tulokset on ne, jotka vaikuttaa ylipäätään yhtään mihinkään. Älä siis vitun riemuidiootti vammaile enää enempää tuota idiotismiasi.

>

Samoin kuin saunatonttuja koki monenlaiset ihmiset, mutta koita nyt vitun vajakki tajuta, että tällaiset oman pään sisäiset "kokemukset" eivät ole todiste siitä, että saunatontut/telepatia/jumalat/keijukaiset/ufomiehet olisivat reaalisia. Kyse on pelkästä uskomuksesta.

>

Köh tuota, SINÄ olet se, joka uskot tuollaisiin ilmiöihin. Ja todellakin: SINÄ olet se, jolla ei ole yhtäkään faktaa noiden uskomustesi taakse.

Ja vielä: SINÄ olet se, joka on jo päättänyt uskoa tuohon huuhaapaskaan - eikä mikään rationaalinen seikka voi sitä näköjään muuttaa (vaikka koko uskomuksesta ei ole yhtäkään faktaa olemassa eli se on välttämättäkin irrationaalinen).

>

Koko vitun huuhaapaska on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Ja tosiaan, koska tuossa huuhaapaskassa ei ole mitään todistetta (se on tyhjä väite), niin mistä todisteesta ylipäätään voisi olla toista mieltä ?

>

Ymmärrätkö, että kun riittävän pitkään väität olevasi kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ja jankutat huuhaapaskaasi edelleen ilman yhtäkään todistetta, niin ihmiset alkavat pitää tuollaista idioottina. Idiotismisi on siis perusteltu, joten Sinua saa sanoa vajakiksi (koska olet todistanut olevasi vajakki). Kyse ei siis ole ad hominemista.

>

Asiaa on vittu tutkittu jo pitkään. Yhtäkään tieteellistä todistetta paranormaaleista ilmiöistä ei ole koskaan löytynyt. Voiko tämän enää selvemmin sanoa. Mitä vittua vielä pitäisi tutkia ? Ei niitä paranormaaleita ilmiöitä vaan ole, niin ei niitä ole - paitsi tietysti hihhulin omissa kuvitelmissa. Ymmärrä jo !

>

Ihan satavarmasti ne on noteeraamisen arvoisia. Noteeraamattomuus pelkästään osoittaa sen, että kyse on Sinun omasta deluusiostasi, jos rationaaliset kommentit eivät tuohon harhaluulossi tehoa.

Näin todistat (jo varmasti itsellesikin), että "paranormaalit ilmiöt" on harhaluulo.

>

Ihan varmasti täällä on ihmisiä, jotka seuraavat tieteellistä kehitystä. Täällä kirjoittaa ihmisiä, jotka tekevät työkseen tiedettä. On melko vitun idioottimaista sössöttää, ettei yksikään heistä seuraisi tieteen kehitystä. Älä saatanan idiootti nöyryytä itseäsi enää enempää tuollaisella paskalla.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"jos koko tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä, mikä on todistettu, niin jos kuvittelee, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä, niin poikkeuksetta tämä vääräksi väittäjä on aina itse väärässä."

Ja pieni mutta sitäkin äänekkäämpi skeptikkoporukka luulee tietävänsä mitä jokainen tieteilijä ajattelee...

"In social psychology, pluralistic ignorance is a situation in which a majority of group members privately reject a norm, but incorrectly assume that most others accept it, and therefore go along with it.[1] This is also described as "no one believes, but everyone thinks that everyone believes." In short, pluralistic ignorance is a bias about a social group, held by a social group.[2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralistic_ignorance

Kyllä näitä paranormaaleja ilmiöitä kokevat monenlaiset ihmiset mutta niiden selittäminen ja "todostaminen" sellaiselle ihmiselle joka ei itse ole kokenut mitään vastaavaa on kuin yrittäisi selittää mansikan makua ihmiselle jolla ei ole maku & hajuaistia.

Skeptikon neljä pääperiaatetta:

1) Älä häiritse minua faktoilla. Olen jo päättänyt mihin uskon.

2) Jos yleisö ei tiedä jotain mikä on ristiriidassa oman kantasi kanssa niin älä missään nimessä kerro heille siitä.

3) Jos et pysty kritisoimaan asiapohjalta niin kritisoi henkilöä

4)Jos olet arvostetussa asemassa tiedeyhteisössä niin harrasta julkilausumia. Tutkiminen on liian työlästä.

Teikäläisten kommentit eivät ole edes sen arvoisia että niitä kannattaisi noteerata. Perustatte näkemyksenne kouluaikoina omaksumaanne tietoon ettekä seuraa tieteen kehitystä joka näkyy esim. siinä että yritätte kiistää kvantti-ilmöiden vaikutuksen makromaailmassa vaikka asiasta on paljon uusia todisteita ilmaatunut varsinkin v. 2005 jälkeen.

Ns. "skeptikkoja" kuten tiedeyhteisön touhuja yleisemminkin pitäisi tutkia sosiaalipsykologian ja psykiatrian menetelmin. Varmasti löytyisi paljon selkeitä häiriöitä minäkuvassa ja persoonassa ja jopa jonkinasteista joukkopsykoosia älyllisen ehdollistamisen (=koulutus) ja oman itsenäisen ajattelun puuttumisen takia.

Lue lisää

>

Tuskin sitä(kään) kiistetään. Kvantti-ilmiöt eivät kuitenkaan mitenkään ennusta mitään paranormaalia ilmiötä. Sellaisen kuvitteleminen on jälleen kerran vaan täyttä huuhaapaskaa. Vai siis onko Sinulla esittää tieteellinen lähde, jossa jostakin kvantti-ilmiöstä ennustetaan, että se tuottaa paranormaaleja ilmiöitä ?

Eikö löydy ?

No, sitähän minäkin, että ihan samanlainen huuhaapaska väite tuo oli kuin kaikki edelliset esittämäsikin.

Tieteessä ei todellakaan ole mitään mikä edes viittaisi johonkin vammaisiin saunatonttu-uskomuksiin - vaikka lukisit kaikki aivan uusimmatkin julkaisut kymmeneen kertaan. Oletko muuten koskaan lukenut yhtäkään kvanttifysiikasta ilmestynyttä tieteellistä artikkelia ? Siis ihan aitoa tieteellistä julkaisua eikä mitään Tieteenkuvalehden juttua ? Ja jos olisit lukenut, niin ymmärsitkö siitä mitään ?

Etkö ?

Aivan. Mistä vitusta Sinä sitten ylipäätään voisit edes tietää tieteen kehityksen viimeisimmät saavutukset ?

>

Siis olet yhä sitä mieltä, että Sinä olet maailmanhistorian ainoa "itsenäiseen ajatteluun" pystyvä ihminen, joka tajuaa, että koko maailman älykkäimmistä ja kyvykkäimmistä ihmisistä muodostuva tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ihan kaikessa, mitä he selittävät ? Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään täydellisenä idioottina ?

Väitteesi tekee Sinusta idiootin.

Jep, älä koskaan enää tee itsestäsi niin idioottia, että väittäisit tieteen olevan väärässä.
Arvioit nyt omat kykysi niin korkeaksi, ettei yksikään tiedemies ole koskaan tajunnut sitä, minkä Sinä olet muka tajunnut. Olet mielestäsi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi tajuamaan todellisuuden luonteen. Todellisuudessa olet kuitenkin epäpätevä ylipäätään puhumaan tieteestä (koska Sinulla ei ole siihen edes koulutusta saati kokemusta) etkä pysty minkäänlaiseen kritiikkiin omaa väittämääsi kohtaan (sekä luonnollisesti olet vähä-älyinen). Tämä johtaa Sinut ihan psykologiassa tunnistettavaan tilaan:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Jonka karskisti ilmaistu määritelmä on: "olet liian tyhmä tajutaksesi oman tyhmyytesi"

Jep, et Sinä ole se, joka olisi tieteen ylipuolinen oikean ja väärän tietäjä.

Miksi ihmisen täytyy olla noin vitun tyhmä.

Samanlaisia tolvanoita tässä ollaan oltu tuhansia vuosia, eikä kukaan ikinä missään ole tehnyt mitään yliluonnollista.

pyhpöh kirjoitti:

Samanlaisia tolvanoita tässä ollaan oltu tuhansia vuosia, eikä kukaan ikinä missään ole tehnyt mitään yliluonnollista.

"Samanlaisia tolvanoita tässä ollaan oltu tuhansia vuosia, eikä kukaan ikinä missään ole tehnyt mitään yliluonnollista. "

Juu uskon että olet tolvana. :-)

Mikään muu osa tuosta lauseestasi ei ole osoitettavissa todeksi tieteellisen metodin perusteella. Kyse on pelkästä ennakkoluulosta ja asenteesta. Mitä tulee tuohon "yliluonnolliseen" niin kaikki koettu ja havaittu on aina luonnollista vaikka läheskään kaikki ei ole selitettävissä nykyisen tieteellisen ymmärryksen perusteella.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Samanlaisia tolvanoita tässä ollaan oltu tuhansia vuosia, eikä kukaan ikinä missään ole tehnyt mitään yliluonnollista. "

Juu uskon että olet tolvana. :-)

Mikään muu osa tuosta lauseestasi ei ole osoitettavissa todeksi tieteellisen metodin perusteella. Kyse on pelkästä ennakkoluulosta ja asenteesta. Mitä tulee tuohon "yliluonnolliseen" niin kaikki koettu ja havaittu on aina luonnollista vaikka läheskään kaikki ei ole selitettävissä nykyisen tieteellisen ymmärryksen perusteella.

Lue lisää

Se, ettei jokin asia ole selitettävissä, johtuu useimmiten puutteellisista pohjatiedoista.
Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta.

haaveita vain kirjoitti:

Se, ettei jokin asia ole selitettävissä, johtuu useimmiten puutteellisista pohjatiedoista.
Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta.

Lue lisää

"Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta. "

Niin jos luet pelkästään skeptikkojen toisille skeptikoille kirjoittamista ennakkoluuloista suhteessa parapsykologiaan. Itse olen seurannut aihetta aika tiiviisti 70-luvun lopulta lähtien. Jossain vaiheessa tuli tilattua pari vuotta Duken yliopiston parapsykologian laitoksen julkaisua. Olen myös lukenyt kaikki Dean Radinin ja Rupert Sheldraken teokset.

Minä olen oikeasti perehtynyt aiheeseen mutta sinä näköjään et ole. En väitä että olisi olemassa jokin "savuava" ase jolla voitaisiin osoittaa kaikki ns. skeptikkojen vastaväitteet aiheettomiksi kaikissa tapauksissa mutta pätevää aineistoa on kuitenkin kertynyt jo sen verran että ilmiö on selkeästi todellinen eikä mielikuvituksen tuotetta.

esim.

http://www.princeton.edu/~pear/

Kyseessä on Princetonin yliopiston laitos joka tutki tietoisuuden vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin useita vuosia.

http://www.sheldrake.org/

Rupert Sheldrake on koulutukseltaan molekyylibiologi.

http://www.deanradin.com/


Dean Radin on ehkä merkittävin nykyään vaikuttava tilastollisen ja kokeellisen parapsykologian tutkija Sheldraken ohella.

Onko olemassa "vedenpitävää" ehdottoman varmoja tutkimustuloksia paranormaalien ilmiöiden todellisuudesta? Ei ole kuten ei missään muussakaan tieteessä. Esim. Higgsin bosomin todennäköisyys on muistaakseni sigma-5 joka tarkoittaa sitä että mittaushäiriön mahdollisuus on häviävän pieni mutta tuo sigma5 ei tarkoita että kyseinen löydös olisi nimenomaan fysiikan standardimallin ennustama Higgsin hiukkanen koska sen todennäköisyyttä lienee vaikea arvioida mutta se on paljon pienempi kuin tuo sigma 5.

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta. "

Niin jos luet pelkästään skeptikkojen toisille skeptikoille kirjoittamista ennakkoluuloista suhteessa parapsykologiaan. Itse olen seurannut aihetta aika tiiviisti 70-luvun lopulta lähtien. Jossain vaiheessa tuli tilattua pari vuotta Duken yliopiston parapsykologian laitoksen julkaisua. Olen myös lukenyt kaikki Dean Radinin ja Rupert Sheldraken teokset.

Minä olen oikeasti perehtynyt aiheeseen mutta sinä näköjään et ole. En väitä että olisi olemassa jokin "savuava" ase jolla voitaisiin osoittaa kaikki ns. skeptikkojen vastaväitteet aiheettomiksi kaikissa tapauksissa mutta pätevää aineistoa on kuitenkin kertynyt jo sen verran että ilmiö on selkeästi todellinen eikä mielikuvituksen tuotetta.

esim.

http://www.princeton.edu/~pear/

Kyseessä on Princetonin yliopiston laitos joka tutki tietoisuuden vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin useita vuosia.

http://www.sheldrake.org/

Rupert Sheldrake on koulutukseltaan molekyylibiologi.

http://www.deanradin.com/


Dean Radin on ehkä merkittävin nykyään vaikuttava tilastollisen ja kokeellisen parapsykologian tutkija Sheldraken ohella.

Onko olemassa "vedenpitävää" ehdottoman varmoja tutkimustuloksia paranormaalien ilmiöiden todellisuudesta? Ei ole kuten ei missään muussakaan tieteessä. Esim. Higgsin bosomin todennäköisyys on muistaakseni sigma-5 joka tarkoittaa sitä että mittaushäiriön mahdollisuus on häviävän pieni mutta tuo sigma5 ei tarkoita että kyseinen löydös olisi nimenomaan fysiikan standardimallin ennustama Higgsin hiukkanen koska sen todennäköisyyttä lienee vaikea arvioida mutta se on paljon pienempi kuin tuo sigma 5.

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/

Lue lisää

Kyse oli, mitä parapsykologia on tuonut tieteeseen?

Wiki:
"Rupert Sheldrake (s. 28. kesäkuuta 1942) on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Radinista:
"Victor J. Stenger also made a criticism of the book reflecting Good's arguments, arguing that Radin did not perform the file-drawer analysis correctly, made fundamental errors in his calculations and ignored possible, non-paranormal explanations for the data"

Ei oikein tunnu vakuuttavalta.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta. "

Niin jos luet pelkästään skeptikkojen toisille skeptikoille kirjoittamista ennakkoluuloista suhteessa parapsykologiaan. Itse olen seurannut aihetta aika tiiviisti 70-luvun lopulta lähtien. Jossain vaiheessa tuli tilattua pari vuotta Duken yliopiston parapsykologian laitoksen julkaisua. Olen myös lukenyt kaikki Dean Radinin ja Rupert Sheldraken teokset.

Minä olen oikeasti perehtynyt aiheeseen mutta sinä näköjään et ole. En väitä että olisi olemassa jokin "savuava" ase jolla voitaisiin osoittaa kaikki ns. skeptikkojen vastaväitteet aiheettomiksi kaikissa tapauksissa mutta pätevää aineistoa on kuitenkin kertynyt jo sen verran että ilmiö on selkeästi todellinen eikä mielikuvituksen tuotetta.

esim.

http://www.princeton.edu/~pear/

Kyseessä on Princetonin yliopiston laitos joka tutki tietoisuuden vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin useita vuosia.

http://www.sheldrake.org/

Rupert Sheldrake on koulutukseltaan molekyylibiologi.

http://www.deanradin.com/


Dean Radin on ehkä merkittävin nykyään vaikuttava tilastollisen ja kokeellisen parapsykologian tutkija Sheldraken ohella.

Onko olemassa "vedenpitävää" ehdottoman varmoja tutkimustuloksia paranormaalien ilmiöiden todellisuudesta? Ei ole kuten ei missään muussakaan tieteessä. Esim. Higgsin bosomin todennäköisyys on muistaakseni sigma-5 joka tarkoittaa sitä että mittaushäiriön mahdollisuus on häviävän pieni mutta tuo sigma5 ei tarkoita että kyseinen löydös olisi nimenomaan fysiikan standardimallin ennustama Higgsin hiukkanen koska sen todennäköisyyttä lienee vaikea arvioida mutta se on paljon pienempi kuin tuo sigma 5.

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/

Lue lisää

Mitä Higgsin bosoniin tulee, se on standardimallin ennustama hiukkanen, eli sillä on erittäin vahva teoreettinen perusta. Alan asiantuntijan Syksy Räsäsen mukaan on hyvin varmaa, että kyseessä on todella Higgsin hiukkanen.

"Löytö on kiistaton, mutta sen merkitys riippuu siitä, millainen Higgsin hiukkanen tarkalleen on, joten nyt siirrytään Higgsin ominaisuuksien tarkkaan mittaamiseen. Lähinnä tämä tarkoittaa sitä, että katsotaan kuinka paljon Higgsin hiukkasia syntyy LHC:n törmäyksissä ja kuinka usein ne hajoavat eri hiukkasiksi. Toistaiseksi on vähäisiä vihjeitä siitä, että Higgs hajoaisi fotoneiksi useammin kuin mitä Standardimalli ennustaa, mutta ne eivät ole tilastollisesti merkittäviä."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/tarinan_loppu&ei=uKOqU_HDMaKGywOXh4G4DA&usg=AFQjCNFjV4nP8BqRINu4BQjxhJv4iSzxjA&bvm=bv.69620078,d.bGQ&cad=rja

Tuoreempaa tietoa:
Nyt varaukset voi unohtaa, arvioi tutkija Mikko Voutilainen, joka työskentelee Cernin CMS-ilmaisimella:
"Kyllä se on käytännössä varma, että se on Higgsin bosoni."
CMS:n tiedottajan Joe Incandelan mukaan kyse on selvästi Higgsin hiukkasesta – mutta seuraava kysymys on, millaisesta."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CD8QFjAF&url=http://www.hs.fi/tiede/a1363230507395&ei=uKOqU_HDMaKGywOXh4G4DA&usg=AFQjCNHTHi20r-NUVPOrYNTZ5tJtI3rWRA&bvm=bv.69620078,d.bGQ&cad=rja


Vedät tällaisia vertailuja kokeisiin, jotka harvoin ovat antaneet satunnaista parempia tuloksia ja joille ei ole mitään teoreettista pohjaa. Melkoisen erikoinen perustelu. Taitaa Higgs olla melkoisen paljon varmemmin todennettu kuin yksikään paranormaali ilmiö, vai olisiko sinulla esittää paranormaalin tutkimuksen puolelta mitään vastaavaa.

+97t08y7t kirjoitti:

Kyse oli, mitä parapsykologia on tuonut tieteeseen?

Wiki:
"Rupert Sheldrake (s. 28. kesäkuuta 1942) on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Radinista:
"Victor J. Stenger also made a criticism of the book reflecting Good's arguments, arguing that Radin did not perform the file-drawer analysis correctly, made fundamental errors in his calculations and ignored possible, non-paranormal explanations for the data"

Ei oikein tunnu vakuuttavalta.

Lue lisää

Wikipedia on kaikkien vähänkin kiistanalaisten asioiden suhteen hyvin epäluotettava.

http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/wikipedia-under-threat

http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/

Jos perustat olemattoman ymmärryksesi aiheesta pelkästään wikipediaan niin olet koko aiheesta täysin pihalla. Suomalainen wikipedia on vielä avuttomampi esitys kuin englanninkielinen eikä siihen kannata juurikaan luottaa edes valtavirtatieteen osalta.

tuloksetonta kirjoitti:

Mitä Higgsin bosoniin tulee, se on standardimallin ennustama hiukkanen, eli sillä on erittäin vahva teoreettinen perusta. Alan asiantuntijan Syksy Räsäsen mukaan on hyvin varmaa, että kyseessä on todella Higgsin hiukkanen.

"Löytö on kiistaton, mutta sen merkitys riippuu siitä, millainen Higgsin hiukkanen tarkalleen on, joten nyt siirrytään Higgsin ominaisuuksien tarkkaan mittaamiseen. Lähinnä tämä tarkoittaa sitä, että katsotaan kuinka paljon Higgsin hiukkasia syntyy LHC:n törmäyksissä ja kuinka usein ne hajoavat eri hiukkasiksi. Toistaiseksi on vähäisiä vihjeitä siitä, että Higgs hajoaisi fotoneiksi useammin kuin mitä Standardimalli ennustaa, mutta ne eivät ole tilastollisesti merkittäviä."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/tarinan_loppu&ei=uKOqU_HDMaKGywOXh4G4DA&usg=AFQjCNFjV4nP8BqRINu4BQjxhJv4iSzxjA&bvm=bv.69620078,d.bGQ&cad=rja

Tuoreempaa tietoa:
Nyt varaukset voi unohtaa, arvioi tutkija Mikko Voutilainen, joka työskentelee Cernin CMS-ilmaisimella:
"Kyllä se on käytännössä varma, että se on Higgsin bosoni."
CMS:n tiedottajan Joe Incandelan mukaan kyse on selvästi Higgsin hiukkasesta – mutta seuraava kysymys on, millaisesta."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CD8QFjAF&url=http://www.hs.fi/tiede/a1363230507395&ei=uKOqU_HDMaKGywOXh4G4DA&usg=AFQjCNHTHi20r-NUVPOrYNTZ5tJtI3rWRA&bvm=bv.69620078,d.bGQ&cad=rja


Vedät tällaisia vertailuja kokeisiin, jotka harvoin ovat antaneet satunnaista parempia tuloksia ja joille ei ole mitään teoreettista pohjaa. Melkoisen erikoinen perustelu. Taitaa Higgs olla melkoisen paljon varmemmin todennettu kuin yksikään paranormaali ilmiö, vai olisiko sinulla esittää paranormaalin tutkimuksen puolelta mitään vastaavaa.

Lue lisää

"Mitä Higgsin bosoniin tulee, se on standardimallin ennustama hiukkanen, eli sillä on erittäin vahva teoreettinen perusta."

Niin varmaan mutta pelkkä teoreettinen perusta ei riitä vielä oikein mihinkään kun sen Higgsin hiukkasen ja kentän olemassaolo on useamman oletuksen paikkansapitävyyden varassa. Suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta on eräänlaista umpikujafysiikkaa joka ei johda minkäänlaisiin käytännön sovelluksiin koskaan. Hiukkaskiihdyttimillä on tietysti kiva leikkiä kun on maailman kallein lelu käytössä ja matematiikan mikä-mikä maassa voi Räsäset & kumppanit leikitellä mielin määrin kun veronmaksajat maksaa lystin.
Yli sata ns. "hiukkasta" jo löydetty ja niistä suurimman osan "elinaika" on sekunnin murto-osa.

"Vedät tällaisia vertailuja kokeisiin, jotka harvoin ovat antaneet satunnaista parempia tuloksia ja joille ei ole mitään teoreettista pohjaa."

Sattunaista merkittävämpiä parempia tuloksia löytyy parapsykologian tutkimuksessa jopa ihan taviksia testaamalla ja tilastollisen meta-analyysin avulla ja vaikka mitään yleisesti hyväksyttyä teoreettista pohjaa ei olekaan olemassa niin data ohittaa merkittävyydessä aina teorian (tai ainakin pitäisi ellei eletä Syksy Räsäsen mielikuvitusmatematiikkamaailmassa. )

Parapsykologiassa ollaan ainakin paljon lähempänä koettavissa ja havaittavissa olevaa konkreettista todellisuutta vaikka ilmiöt ovatkin suhteellisen harvinaisia.

skepo_pelkurit kirjoitti:

Wikipedia on kaikkien vähänkin kiistanalaisten asioiden suhteen hyvin epäluotettava.

http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/wikipedia-under-threat

http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/

Jos perustat olemattoman ymmärryksesi aiheesta pelkästään wikipediaan niin olet koko aiheesta täysin pihalla. Suomalainen wikipedia on vielä avuttomampi esitys kuin englanninkielinen eikä siihen kannata juurikaan luottaa edes valtavirtatieteen osalta.

Lue lisää

>

No, mihin tieteelliseen lähteeseen voimme perustaa ymmärryksemme aiheesta ?

Niin, onko noin vitun vaikea myöntää, että pienintäkään tieteellistä todistetta asiasta ei ole ?

Sinänsä tietysti naurettavaa, että olet sama idiootti, joka väittää, että koko tiede on täysin väärässä, mutta samalla selität, että uusin tieteellinen tieto jotenkin todistaisi tuon huuhaapaskasi. Huomaatko edes ristiriitaasi ? Tuskin.

>

Wikipedia on erittäin hyvä lähde. http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586

Sinä nyt et valtavirtatieteestä ymmärrä yhtään vitun mitään, joten miten ihmeessä voisit tietää sen ja Wikipedian suhteesta ? Jep, kuinkahan monta tieteellistä julkaisua olet lukenut. Et yhtään ?

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Tosiasia on se, että ns. paratutkimus ei monikymmenvuotisesta historiastaan huolimatta ole ikinä tuonut tieteeseen mitään uutta. Kyse on 0-tutkimuksesta. "

Niin jos luet pelkästään skeptikkojen toisille skeptikoille kirjoittamista ennakkoluuloista suhteessa parapsykologiaan. Itse olen seurannut aihetta aika tiiviisti 70-luvun lopulta lähtien. Jossain vaiheessa tuli tilattua pari vuotta Duken yliopiston parapsykologian laitoksen julkaisua. Olen myös lukenyt kaikki Dean Radinin ja Rupert Sheldraken teokset.

Minä olen oikeasti perehtynyt aiheeseen mutta sinä näköjään et ole. En väitä että olisi olemassa jokin "savuava" ase jolla voitaisiin osoittaa kaikki ns. skeptikkojen vastaväitteet aiheettomiksi kaikissa tapauksissa mutta pätevää aineistoa on kuitenkin kertynyt jo sen verran että ilmiö on selkeästi todellinen eikä mielikuvituksen tuotetta.

esim.

http://www.princeton.edu/~pear/

Kyseessä on Princetonin yliopiston laitos joka tutki tietoisuuden vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin useita vuosia.

http://www.sheldrake.org/

Rupert Sheldrake on koulutukseltaan molekyylibiologi.

http://www.deanradin.com/


Dean Radin on ehkä merkittävin nykyään vaikuttava tilastollisen ja kokeellisen parapsykologian tutkija Sheldraken ohella.

Onko olemassa "vedenpitävää" ehdottoman varmoja tutkimustuloksia paranormaalien ilmiöiden todellisuudesta? Ei ole kuten ei missään muussakaan tieteessä. Esim. Higgsin bosomin todennäköisyys on muistaakseni sigma-5 joka tarkoittaa sitä että mittaushäiriön mahdollisuus on häviävän pieni mutta tuo sigma5 ei tarkoita että kyseinen löydös olisi nimenomaan fysiikan standardimallin ennustama Higgsin hiukkanen koska sen todennäköisyyttä lienee vaikea arvioida mutta se on paljon pienempi kuin tuo sigma 5.

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/

Lue lisää

>

Mutta ymmärrä nyt: koska tieteellistä todistetta paranormaaleista ilmiöistä ei ole, tulos on: todisteita ei ole, joten tieteellisesti ilmiöitä ei voida pitää olevaisina. Tähän ei vaikuta se, onko skeptikko vai uskova: todisteita ei ole. Se pitää vaan myöntää.

>

Vain yksipuolisesti pelkkää huuhaapaskaan liittyvää kirjallista aineistoa ? Eikö jo tuon aineiston yksipuolisuus osoita, että olet niin rajusti kallellasi tuohon huuhaapaskaasi, että kyse on vaan päähänpinttymästä, johon rationaalisuus ei enää tehoa ? Ymmärrätkö ollenkaan tilaasi ?

Eikö vaan, että missään noista lähteistä (jos oikein pari julkaisua olet lukenut -varmasti tajuamatta mitään niistä) ei ollut tieteellistä todistetta paranormaalista ilmiöstä ? Joten ?

Olet 40 vuotta hakenut tieteellistä tukea huuhaapaskallesi, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta et ole löytänyt. Vain pelkkiä epätieteellisiä väittämiä ja kuvitelmia sekä hihhuleitten uskottelukirjoja. Varmasti tajuat, että kun ulkopuolinen ihminen näkee tuon, niin ihan varmasti ulkopuolinen ihmettelee, mikset näe omaa tilaasi: 40 vuotta yritystä, mutta kaikki vetänyt totaalisen vesiperän (vaikka esim. tuo vesilasi-idiotismi olisi pitänyt olla todistettavissa, jos ilmiö olisi todellinen).

>

Joka ei löytänyt mitään paranormaalia koko tutkimuskaudella.

>

Joista kumpikaan ei ole löytänyt tieteellisesti todistettua paranormaalia ilmiötä.

>

Mutta kun näistä paranormaaleista ilmiöistä ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta. Kaikesta muusta, mikä sentään on tieteellistä, on olemassa tieteellinen todiste (vaikka se ei välttämättä olisikaan mikään absoluuttinen totuus). Paranormaaleista ilmiöistä ei vaan ole mitään tieteellistä todistetta, ei varmaa, ei epävarmaa, ei tilastollisesti pätevää, ei mitään. Väite on täydellisen tyhjä.

>

Kyllä kyllä, havainnoissa on yleensä mahdollisuus, että ne on virheellisiä. Mutta voi vitun vajakki kun paranormaaleista ilmiöistä ei ole edes havaintoa. Tässä on siis merkittävä ero: jos paranormaaleista ilmiöistä olisi edes yksi havainto, se voisi olla virheellinen, mutta kun ei ole edes sitä havaintoa. Huomaatko ? Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa. Mitään todellista siitä ei ole olemassa.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Mitä Higgsin bosoniin tulee, se on standardimallin ennustama hiukkanen, eli sillä on erittäin vahva teoreettinen perusta."

Niin varmaan mutta pelkkä teoreettinen perusta ei riitä vielä oikein mihinkään kun sen Higgsin hiukkasen ja kentän olemassaolo on useamman oletuksen paikkansapitävyyden varassa. Suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta on eräänlaista umpikujafysiikkaa joka ei johda minkäänlaisiin käytännön sovelluksiin koskaan. Hiukkaskiihdyttimillä on tietysti kiva leikkiä kun on maailman kallein lelu käytössä ja matematiikan mikä-mikä maassa voi Räsäset & kumppanit leikitellä mielin määrin kun veronmaksajat maksaa lystin.
Yli sata ns. "hiukkasta" jo löydetty ja niistä suurimman osan "elinaika" on sekunnin murto-osa.

"Vedät tällaisia vertailuja kokeisiin, jotka harvoin ovat antaneet satunnaista parempia tuloksia ja joille ei ole mitään teoreettista pohjaa."

Sattunaista merkittävämpiä parempia tuloksia löytyy parapsykologian tutkimuksessa jopa ihan taviksia testaamalla ja tilastollisen meta-analyysin avulla ja vaikka mitään yleisesti hyväksyttyä teoreettista pohjaa ei olekaan olemassa niin data ohittaa merkittävyydessä aina teorian (tai ainakin pitäisi ellei eletä Syksy Räsäsen mielikuvitusmatematiikkamaailmassa. )

Parapsykologiassa ollaan ainakin paljon lähempänä koettavissa ja havaittavissa olevaa konkreettista todellisuutta vaikka ilmiöt ovatkin suhteellisen harvinaisia.

Lue lisää

>

Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? Ylipäätään mitään havaintoa ei ole, mutta ei myöskään tieteellistä teoriaa, joka mitenkään ennustaisi paranomaaleja ilmiöitä. Niistä siis puuttuu ne vähimmäisvaatimuksetkin, mitkä asetat nyt Higgsin bosonille - ja joiden perusteella et ole valmis myöntämään Higgsin bosonia havaituksi, mutta sitten ilman mitään näistä perusteista olevat paranormaalit ilmiöt hyväksyt täydellisen absoluuttiseksi totuudeksi. Eikö tuossa ole nyt aivan vitun ammottava looginen aukko ? Voiko joku oikeasti olla noin vitun idiootti.

skepo_pelkurit kirjoitti:

Wikipedia on kaikkien vähänkin kiistanalaisten asioiden suhteen hyvin epäluotettava.

http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/wikipedia-under-threat

http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/

Jos perustat olemattoman ymmärryksesi aiheesta pelkästään wikipediaan niin olet koko aiheesta täysin pihalla. Suomalainen wikipedia on vielä avuttomampi esitys kuin englanninkielinen eikä siihen kannata juurikaan luottaa edes valtavirtatieteen osalta.

Lue lisää

Perustan väitteeni fysiikkaan.Wikistä vaan saa lyhyet ja ytimekkäät perustelut.
Noita huuhareita ovat palstat pullollaan, eikä kukaan heistä ole ikinä luonut uutta tiedettä.
Valtavirtatiede sattuu olemaan valtavirtatiedettä siksi, että se on parhaiten todennettua. Noille horinoille ei ole kunnollista teoriaa eikä juuri mitään näyttöjä.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta ymmärrä nyt: koska tieteellistä todistetta paranormaaleista ilmiöistä ei ole, tulos on: todisteita ei ole, joten tieteellisesti ilmiöitä ei voida pitää olevaisina. Tähän ei vaikuta se, onko skeptikko vai uskova: todisteita ei ole. Se pitää vaan myöntää.

>

Vain yksipuolisesti pelkkää huuhaapaskaan liittyvää kirjallista aineistoa ? Eikö jo tuon aineiston yksipuolisuus osoita, että olet niin rajusti kallellasi tuohon huuhaapaskaasi, että kyse on vaan päähänpinttymästä, johon rationaalisuus ei enää tehoa ? Ymmärrätkö ollenkaan tilaasi ?

Eikö vaan, että missään noista lähteistä (jos oikein pari julkaisua olet lukenut -varmasti tajuamatta mitään niistä) ei ollut tieteellistä todistetta paranormaalista ilmiöstä ? Joten ?

Olet 40 vuotta hakenut tieteellistä tukea huuhaapaskallesi, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta et ole löytänyt. Vain pelkkiä epätieteellisiä väittämiä ja kuvitelmia sekä hihhuleitten uskottelukirjoja. Varmasti tajuat, että kun ulkopuolinen ihminen näkee tuon, niin ihan varmasti ulkopuolinen ihmettelee, mikset näe omaa tilaasi: 40 vuotta yritystä, mutta kaikki vetänyt totaalisen vesiperän (vaikka esim. tuo vesilasi-idiotismi olisi pitänyt olla todistettavissa, jos ilmiö olisi todellinen).

>

Joka ei löytänyt mitään paranormaalia koko tutkimuskaudella.

>

Joista kumpikaan ei ole löytänyt tieteellisesti todistettua paranormaalia ilmiötä.

>

Mutta kun näistä paranormaaleista ilmiöistä ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta. Kaikesta muusta, mikä sentään on tieteellistä, on olemassa tieteellinen todiste (vaikka se ei välttämättä olisikaan mikään absoluuttinen totuus). Paranormaaleista ilmiöistä ei vaan ole mitään tieteellistä todistetta, ei varmaa, ei epävarmaa, ei tilastollisesti pätevää, ei mitään. Väite on täydellisen tyhjä.

>

Kyllä kyllä, havainnoissa on yleensä mahdollisuus, että ne on virheellisiä. Mutta voi vitun vajakki kun paranormaaleista ilmiöistä ei ole edes havaintoa. Tässä on siis merkittävä ero: jos paranormaaleista ilmiöistä olisi edes yksi havainto, se voisi olla virheellinen, mutta kun ei ole edes sitä havaintoa. Huomaatko ? Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa. Mitään todellista siitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa."

Pätee muuten sinuun erittäin hyvin. Esität pelkkiä kehäpäätelmiä tyylin että koska sinä et itse tiedä mitään parapsykologian tutkimuksesta niin parapsykologisia ilmiöitä ei ole olemassa eikä niitä kannata tutkia.

Epäilen että voimakas tunteenomainen suhtautumisesi koko aiheeseen johtuu siitä että pelkäät oman maailmankuvasi romahtavan.

"Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? "

Teorioiden rakentaminen on ennenaikaista. Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla.

Tieteellisillä teorioilla on äärimmäisen vähäinen merkitys varsinkin jos niille ei ole mitään käytännön sovellusta näköpiirissä. Tiede on varmasti oikeassa suurimmassa osassa ns. pieniä asioita ja tieteen avulla voidaan luokitella erilaisia ilmiöitä mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla. Tiede voi kertoa vain miten asiat tapahtuvat (prosessit). Kaikki "miksi" (teleologia) ja "mitä"(ontologia) jäävät tieteen metodin ulkopuolelle. Jos joku esittää jotain muuta niin hän kertoo uskomuksistaan eikä tieteen metodilla saavutetuista tosiasioista.


Näin siinä käy kun vaihdetaan uskonto toisenlaiseen uskontoon eli skientismiin. Omaa aktiivista ajattelua ei harrasteta vaan omaksutaan kaikki tieto sellaisenaan pelkästään sen takia että joku Enqvist tai Valtaoja sattuu olemaan jotain mieltä. Ei toinen usko ole parempi kuin toinenkaan - molemmat ovat mielen orjuutta.

Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen ja kummassakaan tapauksessa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua kanssasi tästä aiheesta. Siivoa ensin kielenkäyttöäsi ja jätä ne ad hominemit vähemmälle niin saatan ehkä keskustella kanssasi jatkossa.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Mitä Higgsin bosoniin tulee, se on standardimallin ennustama hiukkanen, eli sillä on erittäin vahva teoreettinen perusta."

Niin varmaan mutta pelkkä teoreettinen perusta ei riitä vielä oikein mihinkään kun sen Higgsin hiukkasen ja kentän olemassaolo on useamman oletuksen paikkansapitävyyden varassa. Suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta on eräänlaista umpikujafysiikkaa joka ei johda minkäänlaisiin käytännön sovelluksiin koskaan. Hiukkaskiihdyttimillä on tietysti kiva leikkiä kun on maailman kallein lelu käytössä ja matematiikan mikä-mikä maassa voi Räsäset & kumppanit leikitellä mielin määrin kun veronmaksajat maksaa lystin.
Yli sata ns. "hiukkasta" jo löydetty ja niistä suurimman osan "elinaika" on sekunnin murto-osa.

"Vedät tällaisia vertailuja kokeisiin, jotka harvoin ovat antaneet satunnaista parempia tuloksia ja joille ei ole mitään teoreettista pohjaa."

Sattunaista merkittävämpiä parempia tuloksia löytyy parapsykologian tutkimuksessa jopa ihan taviksia testaamalla ja tilastollisen meta-analyysin avulla ja vaikka mitään yleisesti hyväksyttyä teoreettista pohjaa ei olekaan olemassa niin data ohittaa merkittävyydessä aina teorian (tai ainakin pitäisi ellei eletä Syksy Räsäsen mielikuvitusmatematiikkamaailmassa. )

Parapsykologiassa ollaan ainakin paljon lähempänä koettavissa ja havaittavissa olevaa konkreettista todellisuutta vaikka ilmiöt ovatkin suhteellisen harvinaisia.

Lue lisää

Taas väärin.
Higgsin hiukkasen teoreettinen pohja on varma ja nyt se on kokeellisesti havaittu 99,9999 %:n todennäköisyydellä. (Uusimmat mittaukset ovat saattaneet lisätä ysin tai pari)

Jos merkittäviä tuloksia hyvin suoritetuissa kokeissa parapsykologiassa olisi kyetty osoittamaan, olisi se osio siirtynyt tieteeseen.
Onko sinulla näyttää ainuttakaan parapsykologian tutkimustulosta, jota nykyään pidetään tieteellisenä faktana?

Vertauksesi Higgsin bosiniin on lapsellinen. Mutta mitä muuta voi odottaa koulupudokkaalta, joka megalomaniassaan julistaa, että koko tiede on väärässä. Elät harhaisen mielesi tuottamassa haavemaailmassa itsekään typeryyttäsi tajuamatta. Tainneet viimeisetkin lepakot jättää ullakosi.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa."

Pätee muuten sinuun erittäin hyvin. Esität pelkkiä kehäpäätelmiä tyylin että koska sinä et itse tiedä mitään parapsykologian tutkimuksesta niin parapsykologisia ilmiöitä ei ole olemassa eikä niitä kannata tutkia.

Epäilen että voimakas tunteenomainen suhtautumisesi koko aiheeseen johtuu siitä että pelkäät oman maailmankuvasi romahtavan.

"Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? "

Teorioiden rakentaminen on ennenaikaista. Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla.

Tieteellisillä teorioilla on äärimmäisen vähäinen merkitys varsinkin jos niille ei ole mitään käytännön sovellusta näköpiirissä. Tiede on varmasti oikeassa suurimmassa osassa ns. pieniä asioita ja tieteen avulla voidaan luokitella erilaisia ilmiöitä mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla. Tiede voi kertoa vain miten asiat tapahtuvat (prosessit). Kaikki "miksi" (teleologia) ja "mitä"(ontologia) jäävät tieteen metodin ulkopuolelle. Jos joku esittää jotain muuta niin hän kertoo uskomuksistaan eikä tieteen metodilla saavutetuista tosiasioista.


Näin siinä käy kun vaihdetaan uskonto toisenlaiseen uskontoon eli skientismiin. Omaa aktiivista ajattelua ei harrasteta vaan omaksutaan kaikki tieto sellaisenaan pelkästään sen takia että joku Enqvist tai Valtaoja sattuu olemaan jotain mieltä. Ei toinen usko ole parempi kuin toinenkaan - molemmat ovat mielen orjuutta.

Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen ja kummassakaan tapauksessa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua kanssasi tästä aiheesta. Siivoa ensin kielenkäyttöäsi ja jätä ne ad hominemit vähemmälle niin saatan ehkä keskustella kanssasi jatkossa.

Lue lisää

Olet totaalisen kyykyssä "Heh !":in edessä. Eipä sillä ettetkö olisi todistamattomine huuhaa-inkutuksinesi sitä muutenkin koko ajan, kaikkien täysjärkisten edessä. Saat köniisi joka ikinen kerta kun suusi avaat, ja silti palaat sairaan levysi alkuraitaan kuin rikkinäinen levysoitin.

>> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen > jätä ne ad hominemit

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa."

Pätee muuten sinuun erittäin hyvin. Esität pelkkiä kehäpäätelmiä tyylin että koska sinä et itse tiedä mitään parapsykologian tutkimuksesta niin parapsykologisia ilmiöitä ei ole olemassa eikä niitä kannata tutkia.

Epäilen että voimakas tunteenomainen suhtautumisesi koko aiheeseen johtuu siitä että pelkäät oman maailmankuvasi romahtavan.

"Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? "

Teorioiden rakentaminen on ennenaikaista. Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla.

Tieteellisillä teorioilla on äärimmäisen vähäinen merkitys varsinkin jos niille ei ole mitään käytännön sovellusta näköpiirissä. Tiede on varmasti oikeassa suurimmassa osassa ns. pieniä asioita ja tieteen avulla voidaan luokitella erilaisia ilmiöitä mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla. Tiede voi kertoa vain miten asiat tapahtuvat (prosessit). Kaikki "miksi" (teleologia) ja "mitä"(ontologia) jäävät tieteen metodin ulkopuolelle. Jos joku esittää jotain muuta niin hän kertoo uskomuksistaan eikä tieteen metodilla saavutetuista tosiasioista.


Näin siinä käy kun vaihdetaan uskonto toisenlaiseen uskontoon eli skientismiin. Omaa aktiivista ajattelua ei harrasteta vaan omaksutaan kaikki tieto sellaisenaan pelkästään sen takia että joku Enqvist tai Valtaoja sattuu olemaan jotain mieltä. Ei toinen usko ole parempi kuin toinenkaan - molemmat ovat mielen orjuutta.

Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen ja kummassakaan tapauksessa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua kanssasi tästä aiheesta. Siivoa ensin kielenkäyttöäsi ja jätä ne ad hominemit vähemmälle niin saatan ehkä keskustella kanssasi jatkossa.

Lue lisää

"Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla."

No ei todellakaan. Joukko havaintoja on yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo.

"mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. "

Voi lapsi parka, kun tiede tutkii niitä molempia ja on saanut erinomaisia tuloksia. Olet vielä hölmömpi kui luulin ja se on paljon se.

" Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla."
Kertoo mitään tieteestä ymmärtämätön huuhaauskomuksiin uskova debiili.
Tämäkö on sitä sinun omaa aktiivisuuttasi? Otat jyrkkää kantaa asiasta, josta et tiedä yhtään mitään ja johon henkiset kykysi eivät todellakaan riitä. Sinun kompetenssisi on pyöreä nolla ja perustuu mieletään sairaan ihmisen pakkomielteiseen taikauskoon.

Häivy jo... kirjoitti:

Olet totaalisen kyykyssä "Heh !":in edessä. Eipä sillä ettetkö olisi todistamattomine huuhaa-inkutuksinesi sitä muutenkin koko ajan, kaikkien täysjärkisten edessä. Saat köniisi joka ikinen kerta kun suusi avaat, ja silti palaat sairaan levysi alkuraitaan kuin rikkinäinen levysoitin.

>> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen > jätä ne ad hominemit

Lue lisää

Pakkomielteinen kouluja käymätön NA pelle, joka (taas yhtenä foliohattuna lisää) uskoo tajuavansa asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö. Jos tuollainen oireyhtymä olisi laitoshoitoa vaativa, niin pelkästään tämän palstan uuninpankkofyysikoista saisi Pitkäniemeen kokonaisen osaston ja osa jäisi vielä käytävällekin haahilemaan.

Heillä on hämmästyttävän megalomaniansa lisäksi yksi yhteinen piirre. Niin syvään juurtunut typeryys, etteivät raukat itse tajua omaa tyhmyyttään ja häpäisevät itsensä kerta toisensa jälkeen.

Olet sairas kirjoitti:

"Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla."

No ei todellakaan. Joukko havaintoja on yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo.

"mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. "

Voi lapsi parka, kun tiede tutkii niitä molempia ja on saanut erinomaisia tuloksia. Olet vielä hölmömpi kui luulin ja se on paljon se.

" Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla."
Kertoo mitään tieteestä ymmärtämätön huuhaauskomuksiin uskova debiili.
Tämäkö on sitä sinun omaa aktiivisuuttasi? Otat jyrkkää kantaa asiasta, josta et tiedä yhtään mitään ja johon henkiset kykysi eivät todellakaan riitä. Sinun kompetenssisi on pyöreä nolla ja perustuu mieletään sairaan ihmisen pakkomielteiseen taikauskoon.

Lue lisää

Ihan vain muistin virkistämiseksi:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi"

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja


"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html


Ns. skeptikon "metodi":

Jos et pysty kritisoimaan väitteitä niin kritisoi väitteen tekijää.

Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.

ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

skepo_pelkurit kirjoitti:

Ihan vain muistin virkistämiseksi:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi"

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja


"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html


Ns. skeptikon "metodi":

Jos et pysty kritisoimaan väitteitä niin kritisoi väitteen tekijää.

Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.

ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Lue lisää

Skeptikoista huolimatta taitaa parapsykologia olla edelleenkin oppiaineena monessa yliopistossa. Miksikähän tutkivat, jos eivät odota mitään löytävänsä?

skepo_pelkurit kirjoitti:

Ihan vain muistin virkistämiseksi:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi"

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja


"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html


Ns. skeptikon "metodi":

Jos et pysty kritisoimaan väitteitä niin kritisoi väitteen tekijää.

Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.

ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Lue lisää

>>Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja

"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen >Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.>ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Virkistähän muistisi kirjoitti:

>>Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja

"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen >Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.>ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Lue lisää

"Tieteen hongan jykevä runko,"

Heh heh. Pikemminkin korttitalo joka koostuu toisiinsa nivoutuneista enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista sekä vahvasta mekanistis-reduktionistisesta materialismin uskosta jolta on pohja pudonnut pois kvanttifysiikan myötä vaikka asiaa ei haluta tunnustaa vaikka lähes 100 vuotta on kulunut.

Sinä ilmeisesti inhoat minua syvästi kuten mainitsit toisessa ketjussa. Tunne ei ole molemminpuolinen. Minulle olet lähinnä huvittava ja tyypillinen tiedeuskovainen joka kyllä turhan usein inisee hyttysen tavoin. Sinunkaltaisi varten tarvitaan lähinnä kärpäslätkä....

kärpäslätkä kirjoitti:

"Tieteen hongan jykevä runko,"

Heh heh. Pikemminkin korttitalo joka koostuu toisiinsa nivoutuneista enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista sekä vahvasta mekanistis-reduktionistisesta materialismin uskosta jolta on pohja pudonnut pois kvanttifysiikan myötä vaikka asiaa ei haluta tunnustaa vaikka lähes 100 vuotta on kulunut.

Sinä ilmeisesti inhoat minua syvästi kuten mainitsit toisessa ketjussa. Tunne ei ole molemminpuolinen. Minulle olet lähinnä huvittava ja tyypillinen tiedeuskovainen joka kyllä turhan usein inisee hyttysen tavoin. Sinunkaltaisi varten tarvitaan lähinnä kärpäslätkä....

Lue lisää

"Heh heh. Pikemminkin korttitalo joka koostuu toisiinsa nivoutuneista enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista "

Ei, vaan harhojesi/toiveajattelusi vastaisesti tutkituista faktoista.

"sekä vahvasta mekanistis-reduktionistisesta materialismin uskosta jolta on pohja pudonnut pois kvanttifysiikan myötä"

Usko ei kuulu tieteeseen, vaikka asiaa tuntemattomana hörhönä niin luulet tai pikemminkin älyllisesti epärehellisenä niin haluat itsellesi uskotella. Kukaan muuhan ei tuollaiseen roskaasi usko. Eikä sinun edes kannata laitella sivistyssanoja peräkkäin, kun et edes raukka ymmärrä niiden merkitystä. Kvanttifysiikkakin on pelkästään vienyt ymmärrystä lähemmäs todellisuuden luonnetta, joka on tieteellisesti selitettävissä ja todistettavissa, ei vienyt yhtään lähemmäs henkiäsi ja muita taikauskomuksiasi, vaan juuri päinvastoin. Olet pelkkä uskovainen tiededenialisti etkä yhtään mitään muuta. Epärehellinen raukka.

"vaikka asiaa ei haluta tunnustaa vaikka lähes 100 vuotta on kulunut."

Sinun horinoidesi puolesta ei kenelläkään ole yhtään mitään tunnustettavaa eikä pelättävää. Kaikkein vähiten todellisuuteen ja faktoihin tukeutuvalla tiedeyhteisöllä.

"Sinä ilmeisesti inhoat minua syvästi kuten mainitsit toisessa ketjussa. "

Eihän kaltaisiasi itseaiheutettuja aivovammaisia voi eikä saa inhota. Järkeä teille yritetään puhua, ja kun ei auta niin kehotetaan pysymään poissa häiriköimästä tiedepalstoja taikauskoisella paskalla.

"Tunne ei ole molemminpuolinen."

Cry me a river. Tunteilusi ei kiinnosta pätkän vertaa.

"Minulle olet lähinnä huvittava ja tyypillinen tiedeuskovainen joka kyllä turhan usein inisee hyttysen tavoin. "

Jo termisi "tiedeuskovainen" on älytön ja kertoo ettet tiedä tieteestä yhtään mitään. Idiootti voi viljellä tuollaista oxymoronia. Yhtä järkevä ajatusviritelmä kuin laiha läski tai kommunistinen kapitalisti. Yhtä tyypillinen teille parapelleille. Ja mitä tulee hyttysen ininään, sehän olet juuri sinä joka siinä kerta kerran jälkeen iniset huuhaapaskoinesi tiedepalstalla, ja saat kerta toisensa jälkeen köniisi etkä kykene tuottamaan todisteita taikauskollesi.

"Sinunkaltaisi varten tarvitaan lähinnä kärpäslätkä...."

Ei vaan se todiste taikauskosi puolesta.Tuota se niin voit vasta sitten uneksia kärpäslätkistäsi.

yksi epäilijä kirjoitti:

Skeptikoista huolimatta taitaa parapsykologia olla edelleenkin oppiaineena monessa yliopistossa. Miksikähän tutkivat, jos eivät odota mitään löytävänsä?

Kerrohan mistä löytyy parapsykologisista tutkimuksista veratisarvioituja julkaisuja. Entä moniko yliopisto vetää kursseja parapsykologiasta. Taitavat olla melko harvassa ne yliopistot, joissa parapsykologiaa edes tutkitaan. Toki tutkija voi valita tutkimusaiheensa hyvinkin vapaasti, jos saa rahoituksen järjestymään.

kärpäslätkä kirjoitti:

"Tieteen hongan jykevä runko,"

Heh heh. Pikemminkin korttitalo joka koostuu toisiinsa nivoutuneista enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista sekä vahvasta mekanistis-reduktionistisesta materialismin uskosta jolta on pohja pudonnut pois kvanttifysiikan myötä vaikka asiaa ei haluta tunnustaa vaikka lähes 100 vuotta on kulunut.

Sinä ilmeisesti inhoat minua syvästi kuten mainitsit toisessa ketjussa. Tunne ei ole molemminpuolinen. Minulle olet lähinnä huvittava ja tyypillinen tiedeuskovainen joka kyllä turhan usein inisee hyttysen tavoin. Sinunkaltaisi varten tarvitaan lähinnä kärpäslätkä....

Lue lisää

Kvanttifysiikka ei ole pudottanut pohjaa miltään muulta kuin deterministiseltä mekanismilta, joka itse asiassa kuoli jo 1800 luvulla. Kvanttifysiikka ei tuonut tieteeseen vitaallivoimia, jumalia tai luonnonhenkiä. Viimeiset 100 vuotta fysiikan teoriat ovat vain tarkentuneet ja varmistuneet, kvanttifysiikka mukaan luettuna.
Samaan aikaan uskomuksiin perustuvalla huuharirintamalla ei ole mitään edeistystä tapahtunut, eikä todennäköisesti tapahdu.

Jos tiede ei sinulle kelpaa, niin veistäpä puusta kännykkäsi ja laita tietsikkasi verkonpainoksi. Kaltaistesi huuharien opeilla asuisimme turvemajoissa ja lähettelisimme savumerkkejä toisillemme.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa."

Pätee muuten sinuun erittäin hyvin. Esität pelkkiä kehäpäätelmiä tyylin että koska sinä et itse tiedä mitään parapsykologian tutkimuksesta niin parapsykologisia ilmiöitä ei ole olemassa eikä niitä kannata tutkia.

Epäilen että voimakas tunteenomainen suhtautumisesi koko aiheeseen johtuu siitä että pelkäät oman maailmankuvasi romahtavan.

"Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? "

Teorioiden rakentaminen on ennenaikaista. Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla.

Tieteellisillä teorioilla on äärimmäisen vähäinen merkitys varsinkin jos niille ei ole mitään käytännön sovellusta näköpiirissä. Tiede on varmasti oikeassa suurimmassa osassa ns. pieniä asioita ja tieteen avulla voidaan luokitella erilaisia ilmiöitä mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla. Tiede voi kertoa vain miten asiat tapahtuvat (prosessit). Kaikki "miksi" (teleologia) ja "mitä"(ontologia) jäävät tieteen metodin ulkopuolelle. Jos joku esittää jotain muuta niin hän kertoo uskomuksistaan eikä tieteen metodilla saavutetuista tosiasioista.


Näin siinä käy kun vaihdetaan uskonto toisenlaiseen uskontoon eli skientismiin. Omaa aktiivista ajattelua ei harrasteta vaan omaksutaan kaikki tieto sellaisenaan pelkästään sen takia että joku Enqvist tai Valtaoja sattuu olemaan jotain mieltä. Ei toinen usko ole parempi kuin toinenkaan - molemmat ovat mielen orjuutta.

Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen ja kummassakaan tapauksessa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua kanssasi tästä aiheesta. Siivoa ensin kielenkäyttöäsi ja jätä ne ad hominemit vähemmälle niin saatan ehkä keskustella kanssasi jatkossa.

Lue lisää

>

Tiedän sen verran parapsykologian tutkimuksesta, että yhtäkään paranormaalia ilmiötä ei ole koskaan todettu tieteellisesti. Niitä ei siis tieteellisesti ottaen ole osoitettu olevaisiksi. Ne ovat siis ihan samassa tilanteessa kuin saunatontut, jumalat ja keijukaiset: yhdestäkään niistä ei ole tieteellistä todistetta.

Väitätkö tätä faktaa vastaan ?

Kerropas nyt aivan suoraan: onko yhtäkään paranormaalia ilmiötä todistettu tieteellisesti - vai onko väite huuhaata ?

Pystytkö, vitun hihhuli, edes tuon vertaa olemaan suoraselkäinen ?

>

Mitä vitun "niitä" ? Jos kerran ei ole havaittu yhtäkään paranormaalia ilmiötä, niin miten niitä voisi tutkia ?

Toki siis tutkimus väitteiden ympärillä on yhtä hedelmällistä kuin saunatonttujen tutkiminen - minkä tietysti rahoittajat ovat huomanneet useiden vuosikymmenien tutkimuksen jälkeen. Tosiaan, tutkimuksessa on tärkeää myös se, että osataan jossain vaiheessa myös luovuttaa: jos väite ei vaan millään todistu (vaikka sen pitäisi todistua vaikka tuolla vesilasivammailulla), niin onneksi ainakin rahoittajat tajuavat, että homma on tutkittu ja huuhaaksi havaittu. Eikä tämä tietenkään liity minun mielipiteeseeni paranormaalien ilmiöiden tutkimisesta. Minusta on tietysti ihan hyvä, että asiaa on tutkittu, koska nyt tiedämme, ettei edes sellaisissa ilmiöissä ole mitään paranormaalia, mitä hihhulit väittävät paranormaaliksi (vetoan edelleen vesilasivammailuun). Mutta mutta, mikä on todennäköisyys, että jos kerran n. sataan vuoteen ei ole löydetty yhtäkään paranormaalia ilmiötä (vaikka sellainen olisi helposti pystytty todistamaan vaikka vesilasivammailulla), niin miksi ihmeessä tämän jälkeen sitten löytyisi joku paranormaali ilmiö. Aika helvetin moni paranormaaliksi väitetty ilmiö on jo tutkittu ja ihmisten uskomuksiksi todettu.

>

Mikä vitun tunteenomainen suhtautuminen ?

Siis kun osoitan Sinun idiotismin, niin mitä vittua siinä on tekemistä jonkun tunteenomaisuuden kanssa (tai edes aiheen) ?

Järki käteen nyt vitun hihhuli !

>

Älä nyt vitun idiootti yritä tuota samaa jo murskattua "argumenttia". Minun maailmankuvani tuskin romahtaa jostain todisteettomista kuvitelmista, vitun idiootti.

Sitten jos niitä tieteellisiä todisteita löytyy, myönnän maailmankuvani muutoksen - eikä se ole ollenkaan pelottava asia. Olen monta kertaa myöntänyt, että maailmankuvani on muuttunut (kun uutta tieteellistä tietoa tulee - tai kun se saavuttaa minut). Huuhaapaska saunatonttuineen ei kuitenkaan maailmankuvaani mihinkään muuta - kun ne on todisteettomia uskomuksia ihmisten päässä.

>

Niinpä. Paranormaaleista ilmiöistä tuskin kannattaa mitään teoriaa tai edes hypoteesia kehittää, koska koko ilmiöitä ei ole koskaan havaittu.

>

Muistutan jälleen: edes oikeuslaitos ei luota esim. silminnäkijän tunnistukseen tai hänen selitykseensä tapahtumien kulusta vaikkapa puukotustapauksessa. Tiedämme kokeellisesti osoitettuna, että muistikuvat ovat aivan eri kuin tapahtumat ja muistikuvat muokkautuvat hyvin nopeasti niin, että henkilö itse kuvittelee puhuvansa juuri täsmälleen totta. Subjektiiviset kertomukset eivät siis ole dataa. Ne on ihmisten virheellisiä näkemyksiä jostain asioista.

Valitan.

>

Paitsi että tieteelliset teoriat mallintavat maailman toimintaa. Jo sen tietäminen (yhä syvällisemmin) on varsin arvokasta ainakin akateemisessa mielessä. Tietysti tuollaiset tollot nyt ei tietämistä arvosta kun pelkät uskomukset on ne kaikkein tärkeimmät.

skepo_pelkurit kirjoitti:

"Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa."

Pätee muuten sinuun erittäin hyvin. Esität pelkkiä kehäpäätelmiä tyylin että koska sinä et itse tiedä mitään parapsykologian tutkimuksesta niin parapsykologisia ilmiöitä ei ole olemassa eikä niitä kannata tutkia.

Epäilen että voimakas tunteenomainen suhtautumisesi koko aiheeseen johtuu siitä että pelkäät oman maailmankuvasi romahtavan.

"Mutta miksi kummassa paranormaalin ilmiön todisteeksi sitten riittäisi sellainen "kokemus", jolla ei ole edes sitä teoreettista pohjaa ? "

Teorioiden rakentaminen on ennenaikaista. Kokemus eli data on aina tärkein - teoria on täysin toisarvoinen sen rinnalla.

Tieteellisillä teorioilla on äärimmäisen vähäinen merkitys varsinkin jos niille ei ole mitään käytännön sovellusta näköpiirissä. Tiede on varmasti oikeassa suurimmassa osassa ns. pieniä asioita ja tieteen avulla voidaan luokitella erilaisia ilmiöitä mutta ei tieteellä ei yksinkertaisesti ole mitään metodia tutkia ns. isoja asioita kuten maailmankaikkeuden syntyä ja tietoisuutta. Kaikissa suurissa asioissa tiede on erittäin suurella todennäköisyydellä täysin harhapoluilla. Tiede voi kertoa vain miten asiat tapahtuvat (prosessit). Kaikki "miksi" (teleologia) ja "mitä"(ontologia) jäävät tieteen metodin ulkopuolelle. Jos joku esittää jotain muuta niin hän kertoo uskomuksistaan eikä tieteen metodilla saavutetuista tosiasioista.


Näin siinä käy kun vaihdetaan uskonto toisenlaiseen uskontoon eli skientismiin. Omaa aktiivista ajattelua ei harrasteta vaan omaksutaan kaikki tieto sellaisenaan pelkästään sen takia että joku Enqvist tai Valtaoja sattuu olemaan jotain mieltä. Ei toinen usko ole parempi kuin toinenkaan - molemmat ovat mielen orjuutta.

Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen ja kummassakaan tapauksessa ei ole mielekästä jatkaa keskustelua kanssasi tästä aiheesta. Siivoa ensin kielenkäyttöäsi ja jätä ne ad hominemit vähemmälle niin saatan ehkä keskustella kanssasi jatkossa.

Lue lisää

>

Sanoit, että koko tieteen perusta on täysin väärä. Alatko nyt ottaa sanojasi takaisin ?

>

Millä sitten on metodi tutkia, jos ei tieteellä ? Onko Sinulla siis joku jumalainen tietolähde, että Sinä tiedät kaiken paremmin kuin koko tiedeyhteisö ?

Ja tosiaan, kyllähän olemme selvittäneet esim. BB:stä aika helvetin paljon asioita (samoin kuin tietoisuudestakin), joten puhut jälleen kerran täyttä paskaa. Et Sinä kuitenkaan olisi itseksesi esim. BB:a selvittänyt - vai väitätkö, että Sinulla oli siitäkin jo visio tieteen yläpuolella ennen kuin koko Big Bang todistettiin ? Jep, voiko ihminen olla noin vitun vammainen. Mieti nyt itseäsi, vitun hihhuli.

>

Lopeta nyt tuo vitun vammailu: nimenomaan ihmiset, jotka omaksuvat tieteellisen tiedon, pystyvät ajattelemaan aktiivisesti: heillä on peruslähtökohta hallussa, josta koko ajatusrakennelmaa voi rakentaa. Huuhaahaihattelijat voivat kyllä unelmoida kaikenlaista, mutta kun jo heti perusta on päin vittua, niin koko vammailulla ei ole mitään arvoa.

Muista, että tiedeyhteisö kyllä osaa ajatella - ja sen jäsenet on aivan varmasti ajattelukyvyltään keskivertoa kyvykkäämpiä, mutta me pohjaamme ajatuksemme havaintoihin ja todisteellisiin tieteellisiin faktoihin emmekä kuvitteellisiin saunatonttuihin.

>

Tiede sulkee uskonnon pois. Tiede ei siis voi olla usko.

>

Totta vitussa lähdet karkuun kun osoitin, miten vitun idioottimainen tuo huuhaapaskaväitteesi on. Siinä ei ole mitään sitältöä, joten kyse on tyhjästä väitteestä, omasta uskomuksestasi, jonka todista sillä, että joudut kyykistymään edessäni.

>

Missä on ad hominem ? Olen perustellut jokaisen käyttämäni sanan. Kyse ei siis ole ad hominemista, jossa siis käytetään sellaista termiä ihmisestä, joka ei liity keskusteluun, mutta on henkilön mustamaalaamiseksi käytetty. Siis kun olet todistetusti idioottimainen hihhuli (uskot todisteettomiin väitteisiin vaikka ne osoitetaan uskomuksiksi), niin näiden sanojen käyttäminen ei ole ad hominem. Ad hominem olisi, jos käyttäisin Sinusta vaikka nimitystä "homoseksuaali", koska en edes voi tietää seksuaalista suuntautumistasi eikä seksuaalinen suuntautuminen vaikuta tähän keskusteluun. Ymmärrätkö ? Olet siis vieläkin täydellisen idioottimainen saarnaava hihhuli, jonka harhaluuloa ei edes rationaaliset perusteet muuta tuota todistetusti huuhaauskoa.

>

Kyllä kyllä, havainnoissa on yleensä mahdollisuus, että ne on virheellisiä. Mutta voi vitun vajakki kun paranormaaleista ilmiöistä ei ole edes havaintoa. Tässä on siis merkittävä ero: jos paranormaaleista ilmiöistä olisi edes yksi havainto, se voisi olla virheellinen, mutta kun ei ole edes sitä havaintoa. Huomaatko ? Koko hihhulointisi lepää siis tyhjän päällä, ihan pelkästään idioottimaisen ja irrationaalisen uskosi varassa. Mitään todellista siitä ei ole olemassa.

Olet 40 vuotta hakenut tieteellistä tukea huuhaapaskallesi, mutta yhtäkään tieteellistä todistetta et ole löytänyt. Vain pelkkiä epätieteellisiä väittämiä ja kuvitelmia sekä hihhuleitten uskottelukirjoja. Varmasti tajuat, että kun ulkopuolinen ihminen näkee tuon, niin ihan varmasti ulkopuolinen ihmettelee, mikset näe omaa tilaasi: 40 vuotta yritystä, mutta kaikki vetänyt totaalisen vesiperän (vaikka esim. tuo vesilasi-idiotismi olisi pitänyt olla todistettavissa, jos ilmiö olisi todellinen).

>

Mutta kun näistä paranormaaleista ilmiöistä ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta. Kaikesta muusta, mikä sentään on tieteellistä, on olemassa tieteellinen todiste (vaikka se ei välttämättä olisikaan mikään absoluuttinen totuus). Paranormaaleista ilmiöistä ei vaan ole mitään tieteellistä todistetta, ei varmaa, ei epävarmaa, ei tilastollisesti pätevää, ei mitään. Väite on täydellisen tyhjä.

skepo_pelkurit kirjoitti:

Ihan vain muistin virkistämiseksi:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi"

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja


"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html


Ns. skeptikon "metodi":

Jos et pysty kritisoimaan väitteitä niin kritisoi väitteen tekijää.

Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.

ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Lue lisää

Virkistähän muistisi kirjoitti:

>>Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ja

"Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä."

http://www.webopas.net/nettietiketti.html> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen >Tämäkin keskustelu on taas tahatonta komiikkaa parhaimmillaan. Ns. skeptikot taas näyttävät mihin pystyvät tai oikeammin mihin eivät pysty.>ps. En minä niin kovin helposti luovuta.... :-)

Lue lisää

> Olet joko juovuksissa ja/tai muuten vain psykoottinen >

Ja tosiaan niistä ad hominemeista puheen ollen, niin nimenomaan väite jostain juovuksissa olosta tai psykoosista (siis vieläpä ilman perusteita - ja asioista, joita kirjoittaja ei edes voi tietää) on nimenomaan ad hominem. Taitaa siis tuo idioottihihhuli olla ainoa, joka täällä käyttää ad hominem -argumentaatiovirhettä.

kärpäslätkä kirjoitti:

"Tieteen hongan jykevä runko,"

Heh heh. Pikemminkin korttitalo joka koostuu toisiinsa nivoutuneista enemmän tai vähemmän valistuneista arvauksista sekä vahvasta mekanistis-reduktionistisesta materialismin uskosta jolta on pohja pudonnut pois kvanttifysiikan myötä vaikka asiaa ei haluta tunnustaa vaikka lähes 100 vuotta on kulunut.

Sinä ilmeisesti inhoat minua syvästi kuten mainitsit toisessa ketjussa. Tunne ei ole molemminpuolinen. Minulle olet lähinnä huvittava ja tyypillinen tiedeuskovainen joka kyllä turhan usein inisee hyttysen tavoin. Sinunkaltaisi varten tarvitaan lähinnä kärpäslätkä....

Lue lisää

>

Jep. Juuri näin: kaikki tieteessä on nivoutunut toisiinsa, joten tieteen väittäminen virheelliseksi jossain kohdassa, on väite, että tiede on kokonaan täysin aivan päin persettä. Ja, tämä väittämähän kertoo vaan väitteen esittäjän totaalisesta idioottimaisuudesta.

"Olet vaan liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet."

>

Ja siis Sinäkö nyt jotenkin näet tiedeyhteisöä kyvykkäämpänä, että tämä kvanttifysiikka on murtanut koko tieteen ? Tiedeyhteisö näkee sen juuri niin, että kvanttifysiikka nivoutuu samalla matemaattisella logiikalla kaikkeen muuhun tietämykseen, mutta taas hihhuli-idiootti kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja TIETÄVÄNSÄ, miten asiat todellisuudessa on kun tiedeyhteisö on niin vitun tyhmä, ettei siellä kukaan tajua tätäkään asiaa ?

Oletko ihan aidosti noin vitun idiootti ?

Eihän Sinulla ole edes tieteellistä koulutusta, niin miten ihmeessä voisit mennä neuvomaan ihmiskunnan älykkäimpiä ihmisiä heidän työssään, että "ette te tajua yhtään mitään koko asiasta, jota ammatiksenne teette" ? Kerro nyt meille, millä kompetenssilla pystyt näitä koko tieteen täydellisesti murskaavia väittämiäsi esittämään. Vai onko niin, että kyse on pelkästään niin tyhmästä ihmisestä, ettei hän edes tajua kompetenssinsa puutetta ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

Kvanttifysiikassahan ei ole mitään hypoteesiakaan mistään vitun paranormaaleista ilmiöistä. Vetoaminen kvanttifysiikkaan ei siis auta yhtään. Samaa tyhjää vammailua tuo on, mitä se on alusta alkaen ollut.

>

Siis odotapas nyt, yritätkö tässä kiertää sen faktan, ettei uskomuksestasi ole yhtäkään tieteellistä todistetta ?

Kuitenkin nimenomaan vetoat, että paranormaaleja ilmiöitä pitäisi tutkia tieteellisesti - vaikka tiede onkin toisaalla mielestäsi täysin virheellinen oppijärjestelmä. Tässä on melko vitun iso ristiriita. Tajuatko edes idioottimaisuutesi tässä ?

>

Jos.

Niinpä, jos.

Ilman todisteita koko ajatus on vain ajatus.

Onko esim. tuo Pear Labs julkaissut tieteellistä artikkelia asiasta ? Jos ei niin miksi ei ?

En viitsi katsella kaikkia videoita kun ne ei ole tieteellisiä lähteitä, joten selitä täällä asiasi tai viittaa tieteelliseen lähteeseen.

Onko muuten fyysikoista kukaan nähnyt atomia tai mustaa aukkoa?

utelias qxz kirjoitti:

Onko muuten fyysikoista kukaan nähnyt atomia tai mustaa aukkoa?

Ei ole nähnyt radioaaltoakaan, mutta senkään olemassaoloa ei kai kukaan täysissä järjissään oleva kiistä. Epäsuorat näytöt ovat kyllin vakuutavia.
Paraspykologian tutkijat ei sen sijaan ole kyennyt antamaan vakuuttavaa näyttöä vuosikymmeniä jatkuneesta harrastelustaan huolimatta.

>

Tuskinpa mitään psi-huuhaata on olemassakaan. Ainakaan mitään tieteellistä lähdettä tällaisen olemassa oloon ei taida löytyä vai mitä ?

Jep, ja kun olemme nyt tiedepalstalla, niin ne tieteelliset lähteet olisi nyt vähän niin kuin välttämättömiä. Ilman niitä kyse on vain uskomuksesta.

Etkö aikaisemmin edes katsonut "todisteina" linkittämiäsi videoita?

>>Nyt kun katsoin itse tuon dokkarin äsken kokonaan...

...parantumaton pälli.


>>Olennaista on olla kriittinen myös suhteessa skeptikkoihin sillä heillä on ideologinen tarve debunkata kaikki ilmiöt jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa.

Olet siis... kirjoitti:

...parantumaton pälli.


>>Olennaista on olla kriittinen myös suhteessa skeptikkoihin sillä heillä on ideologinen tarve debunkata kaikki ilmiöt jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa.

Lue lisää

Fysiikan avulla heh ei pysty edes todistamaan omaa olemassaoloaan.

!!!!? kirjoitti:

Fysiikan avulla heh ei pysty edes todistamaan omaa olemassaoloaan.

Älä puhu roskaa. Toisaalta tuollainen kyykytettyjen koulupudokkaiden lapsellinen kiukuttelu ja länkytys on luettuna musiikkia silmille.

>

Ei vittu, tulet uudella nimimerkillä selittämään samaa paskaa - ja uudella siksi, että jouduit kyykistymään vanhalla nimimerkillä argumenttien edessä. Muuttuuko ko. argumentit nyt olemattomiksi kun palaat jälleen soittamaan rikkinäistä levyäsi alusta uudelleen ?

Eikö tuo saman paskaksi osoitetun väitteen toistaminen ole todistus siitä, että kyse on uskonnosta ?

>

Eli minkä vitun takia linkitit videon tänne ? Ja vieläpä katsomatta sitä itse ensin ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

>

Toisaalta, mitä tuossa pitäisi debunkata kun kerran mitään paranormaaleja ilmiöitä ei näytä olevan olemassa ?

Tässä on tietysti edelleen tuo sama "ongelma", mitä kaikessa huuhaassa, että huuhaaporukan pitäisi pystyä antamaan todiste väittämänsä ilmiön olemassa olosta - ei niin päin, että jonkun skeptikon pitäisi debunkata väitettä ylipäätään. Hyvä se tietysti on, että joku skeptikko aina vähän pöyhäisee noita idioottimaisia huuhaaväitteitä ja muistuttaa, että väite on tyhjä niin kauan kunnes ne todisteet tulee (eli tuskin koskaan - vaikka todisteita on yritetty löytää jo ainakin sata vuotta). Ei siis ole skeptikon vika, jos todisteita ei ole. Vai oletko tästä eri mieltä ?

>

Jos ei ole todisteita, niin niitä ei vaan ole. Tällöin väite on tyhjä. Sitä ei siis ole mitään syytä huomioida olevaiseksi.

>

Niin no, sittenhän pitäisi jo pohjaoletukseksi ottaa, että saunatonttuja, keijuja, jumalia, peikkoja, mörköjä, vesilasiin siirtyneitä tuntoaisteja, lentävä spagettimonsteri, jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen elefantti, maahisia ym. ym. ym. on olemassa kunnes toisin todistetaan. Jep, kun vielä on kyse asiasta, josta on tieteellistä dataa, joka näyttää yks'kantaan, ettei mitään paranormaaleja ilmiöitä ole havaittu ikinä, niin miksi vitussa tämä nimenomainen uskomushuuhaapaska tarvitsisi yhtään enempää omaa "tutkimista", jos kerran saunatonttujen olemassa olo ei mielestäsi vaadi vastaavaa ? Olet kuitenkin väittämässä täsmälleen samanlaista idiotismia kuin saunatonttu. Miksei tieteellinen data riittäisi ?

>

Siis edes kun nyt tiedät sen faktan, että ihmiset luovat omia "kokemuksia" ihan pään sisällä ?

Et ole valmis muuttamaan mieltäsi vaikka reaalimaailma on ristiriidassa kuvitelmasi kanssa. Eikö tuo väittämäsi nimenomaan ole määritelmällisesti nyt harhaluulo ?

>

Kyllä ne on ristiriidassa. Mikään tieteellinen lähde ei mitenkään anna olettaa, että jotain vitun kaukovaikutuslomittumisia olisi esim. materiaalien läpi (ja että ne tekisivät ko. tyyppisiä ilmiöitä).

Ihan yhtä vähän (paljon) saunatontut ovat ristiriidassa kvanttifysiikan kanssa. Yrität vaan keksiä mukafysiikkaa, joka olisi mukatodisteena edes mahdollisuudesta, että uskonnolliset mukakokemuksesi voisivatkin olla jotain muuta kuin omia pääsi sisäisiä kuvitelmia. Ei ne kuitenkaan ole. Olet aivan vitun idioottimainen uskonnollinen hihhuli. Ymmärrä se.

>

Miksi vieläkin kannattaisi ? Onko joku sellainen "tuntoaistimuksen siirtyminen vesilasiin" -ilmiö, joka todella olisi vielä mielenkiintoinen, että siitä todella olisi suuri mahdollisuus löytyä paranormaali ilmiö - vai olisiko sittenkin niin, että ne "varmat paranormaalit ilmiöt" on jo osoitettu huuhaapaskaksi ?

Miksei saunatonttuja kannattaisi tutkia ? Miksi nimenomaan se olisi rahan hukkaan heittämistä, mutta tuon oman idiotismisi tutkimus ei olisi ?

>

Todennäköisesti kukaan ei ole jaksanut katsoa. Tänne pitäisi linkittää tieteellisiä todisteita. Kai tuo taho on julkaissut tieteellisen julkaisun ? Niin, mietitäänpäs, miksiköhän ei ole julkaissut. Olisiko siksi, ettei väite edelleenkään kestä tieteellistä tarkastelua.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei vittu, tulet uudella nimimerkillä selittämään samaa paskaa - ja uudella siksi, että jouduit kyykistymään vanhalla nimimerkillä argumenttien edessä. Muuttuuko ko. argumentit nyt olemattomiksi kun palaat jälleen soittamaan rikkinäistä levyäsi alusta uudelleen ?

Eikö tuo saman paskaksi osoitetun väitteen toistaminen ole todistus siitä, että kyse on uskonnosta ?

>

Eli minkä vitun takia linkitit videon tänne ? Ja vieläpä katsomatta sitä itse ensin ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

>

Toisaalta, mitä tuossa pitäisi debunkata kun kerran mitään paranormaaleja ilmiöitä ei näytä olevan olemassa ?

Tässä on tietysti edelleen tuo sama "ongelma", mitä kaikessa huuhaassa, että huuhaaporukan pitäisi pystyä antamaan todiste väittämänsä ilmiön olemassa olosta - ei niin päin, että jonkun skeptikon pitäisi debunkata väitettä ylipäätään. Hyvä se tietysti on, että joku skeptikko aina vähän pöyhäisee noita idioottimaisia huuhaaväitteitä ja muistuttaa, että väite on tyhjä niin kauan kunnes ne todisteet tulee (eli tuskin koskaan - vaikka todisteita on yritetty löytää jo ainakin sata vuotta). Ei siis ole skeptikon vika, jos todisteita ei ole. Vai oletko tästä eri mieltä ?

>

Jos ei ole todisteita, niin niitä ei vaan ole. Tällöin väite on tyhjä. Sitä ei siis ole mitään syytä huomioida olevaiseksi.

>

Niin no, sittenhän pitäisi jo pohjaoletukseksi ottaa, että saunatonttuja, keijuja, jumalia, peikkoja, mörköjä, vesilasiin siirtyneitä tuntoaisteja, lentävä spagettimonsteri, jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen elefantti, maahisia ym. ym. ym. on olemassa kunnes toisin todistetaan. Jep, kun vielä on kyse asiasta, josta on tieteellistä dataa, joka näyttää yks'kantaan, ettei mitään paranormaaleja ilmiöitä ole havaittu ikinä, niin miksi vitussa tämä nimenomainen uskomushuuhaapaska tarvitsisi yhtään enempää omaa "tutkimista", jos kerran saunatonttujen olemassa olo ei mielestäsi vaadi vastaavaa ? Olet kuitenkin väittämässä täsmälleen samanlaista idiotismia kuin saunatonttu. Miksei tieteellinen data riittäisi ?

>

Siis edes kun nyt tiedät sen faktan, että ihmiset luovat omia "kokemuksia" ihan pään sisällä ?

Et ole valmis muuttamaan mieltäsi vaikka reaalimaailma on ristiriidassa kuvitelmasi kanssa. Eikö tuo väittämäsi nimenomaan ole määritelmällisesti nyt harhaluulo ?

>

Kyllä ne on ristiriidassa. Mikään tieteellinen lähde ei mitenkään anna olettaa, että jotain vitun kaukovaikutuslomittumisia olisi esim. materiaalien läpi (ja että ne tekisivät ko. tyyppisiä ilmiöitä).

Ihan yhtä vähän (paljon) saunatontut ovat ristiriidassa kvanttifysiikan kanssa. Yrität vaan keksiä mukafysiikkaa, joka olisi mukatodisteena edes mahdollisuudesta, että uskonnolliset mukakokemuksesi voisivatkin olla jotain muuta kuin omia pääsi sisäisiä kuvitelmia. Ei ne kuitenkaan ole. Olet aivan vitun idioottimainen uskonnollinen hihhuli. Ymmärrä se.

>

Miksi vieläkin kannattaisi ? Onko joku sellainen "tuntoaistimuksen siirtyminen vesilasiin" -ilmiö, joka todella olisi vielä mielenkiintoinen, että siitä todella olisi suuri mahdollisuus löytyä paranormaali ilmiö - vai olisiko sittenkin niin, että ne "varmat paranormaalit ilmiöt" on jo osoitettu huuhaapaskaksi ?

Miksei saunatonttuja kannattaisi tutkia ? Miksi nimenomaan se olisi rahan hukkaan heittämistä, mutta tuon oman idiotismisi tutkimus ei olisi ?

>

Todennäköisesti kukaan ei ole jaksanut katsoa. Tänne pitäisi linkittää tieteellisiä todisteita. Kai tuo taho on julkaissut tieteellisen julkaisun ? Niin, mietitäänpäs, miksiköhän ei ole julkaissut. Olisiko siksi, ettei väite edelleenkään kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

"Kai tuo taho on julkaissut tieteellisen julkaisun ?"

http://www.princeton.edu/~pear/publications.html

ei_huuhaata kirjoitti:

"Kai tuo taho on julkaissut tieteellisen julkaisun ?"

http://www.princeton.edu/~pear/publications.html

Lue lisää

Ja siis jossain noista on osoitettu paranormaali ilmiö olevaiseksi ?

Älä linkitä asiattomuuksia tiedepalstalle.

>

Mutta eihän tällaista psi-kykyä ole reaalimaailmassa oikeasti olemassa. Kyse on huuhaasadusta, johon näköjään tyhmin osa uskoo kuin lapsena joulupukkiin.

Pistäpä seuraavat linkit tieteellisiin lähteisiin (tai edes johonkin luotettaviin lähteisiin) - äläkä tuo tiedepalstalle tuollaista huuhaapaskaa.

>

Harmi vaan, että olet positiivisen väitteen esittäjä, joten Sinulla on todistusvastuu, mutta mutta sitä todistettahan ei ole löytynyt vieläkään ? Tieteellisessä mielessähän tuollaista ilmiötä, josta niitä todisteita (tai edes tieteellistä hypoteesia) ei ole, pidetään olemassa olemattomana.

>

Siis jonkun vitun nettihöpöhöpön täyttäminenkö on tiedettä ? Ei vittu, tuota jengiä on asemalla vielä kun ohi ajaneista kärryistä on ehtinyt pölykin laskeutua. Oletko oikeasti noin vitun idiootti ?

>

Ai pelottaa, ettei ole todisteita ? Jep, pelkäänpä, että huuhaapaskastasi ei ole todisteita. Mutta mutta, mikä vittu siinä pitäisi pelottaa minua ?

Sitten niin maailmankuvista: Uskonnolliset maailmankuvat ovat vähenemässä kehittyneimmissä yhteiskunnissa. Nimenomaan tieteellistä maailmankuvaa pidetään kehittyneimpänä, joten se homehtunut maailmankuva on tuo Sinun uskontosi. Valitan.

Mitäs muuten veikkaat, paranormaaleja ilmiöitä on nyt tutkittu jo kymmeniä vuosia ja varmasti tällaiset selkeimmät ja ehdottomimmat "tuntoaistin siirtymiset vesilasiin", jotka olisivat selkeä osoitus paranormaalista ilmiöstä, on tutkittu, niin mikä on todennäköisyys, että tulevaisuudessa saataisiin joku todiste ? Siis jostain huomattavasti heikommasta silmänkääntötempusta tms., joka sitten yht'äkkiä arvaamatta paljastuisikin ihan todellisuudessa paranormaaliksi kun kaikki aiemmin paranormaaleina pitämäsi ilmiöt ovatkin paljastuneet huuhaapaskaksi ? Onko sitä järkeä YHTÄÄN jäljellä ?

>

Siis mikä ? Se, että todisteita ei ole, ei ole mikään uskomus. Et ole kyennyt useista kyselyistä huolimatta toimittamaan todistetta, joten todisteettomuus siis tuskin perustuu asenteeseen, ennakkoluuloon tai uskomukseen vai mitä ?

>

Mitä vittua Sinä oikein höliset jostain raivoamisesta ? Haloo ! Onko siellä ketään kotona, vitun idiootti.

>

Niin, eikö olekin mielenkiintoista, että olet ennenkin uskonut aivan täysillä entiteettiin, joka on täydellisen uskomuksellinen. Olet kenties jopa saanut havaintoja joulutontuista vaikka niitä ei todellisuudessa ole olemassa. Miksi tuo omaksumasi aikuisten satu poikkeaisi jotenkin lapsena uskotellusta joulupukkisadusta.

Mutta mutta, miksi kiertelet sitä ongelmaa, että miksi tämä Sinun huuhaavammailusi nyt olisi jotenkin ehdotonta totta vain sen perusteella, että Sinulla on vahva omakohtainen tuntemus ("kokemuksineen"), mutta sitten taas saunatontuista aivan vastaava tilanne todistaakin Sinulle, että saunatontut on huuhaata. Niin, miksi saunatontut olisivat huuhaata, jos tuo oma idiotismisi ei olisi huuhaata ? Pystytkö vastaamaan ? Voin toistaa tätä kysymystä vaikka tuhat kertaa.

>

Heh, kuinkahan moni huuhaapaskan uskottelija on tätäkin väittänyt. No, tsekataan:
1. Jumalaa perustellaan niin, tiede ei muka uskalla nimetä Jumalaa
"Amatöörille tieteen todistusketjut vaikuttavat vakuuttavilta, mutta jos ne viedään loppuun asti, päädytään aina kaiken alkusyyhyn, jota nykyinen primitiivinen tiede ei vielä uskalla nimetä Jumalaksi."
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleisöltä/ateismi-uskonto-ilman-uskoa-1.1502068
2. Luomisuskoa perustellaan niin, että se olisi muka tieteelle tabu
"Kreationismia vastustetaan voimakkaasti Suomen tiedepiireissä. Rehellinen luonnontutkija joutuu ottamaan suuren riskin, jos kantaa todistajanvastuunsa ja sanoo ääneen, että näyttö johtaa rappeutumisteorian, katastrofismin tai luomisen suuntaan. Koko kysymyksenasettelu on aivan tabu"
http://www.kreationismi.fi/yhdistyksen-toiminta/kreationistinen-tutkimus-suomessa
3. Samoin edelliselle läheistä sukua oleva älykkään suunnittelun idea on hihhuleitten mielestä tieteelle tabu
"Miksi älykkäälle eliitille älykäs suunnittelu on tabu?"
http://korpialttari.com/2010/06/01/miksi-alykkaalle-eliitille-alykas-suunnittelu-on-tabu/
4. Ufouskoiset perustelevat uskoaan sillä, että tiede pitää ufoja tabuna
"tiede pitää maapallon ulkopuolisesta elämästä ja ufot tabu aiheita?"
http://apocalisselaica.net/fi/varie/miti-misteri-e-poteri-occulti/perche-la-scienza-considera-la-vita-extraterrestre-e-gli-ufo-argomenti-tabu-rispondono-due-scienziati
5. Noituus on myös "noitien" itsensä mukaan tieteelle tabu, jolla siis perustellaan uskoa noituuteen
"Länsimainen tiede ei tunnusta noitien olemassa oloa"
"Eräs länsimaisen tieteen suurimmista tabuista on, että ihminen syntyy tiettyyn asemaan, johon hänen henkinen varustelutasonsa soveltuu. Näin ollen vain noita voi ymmärtää noituutta kunnolla, johtaja johtajuutta ja niin poispäin.
Länsimainen tiede ohittaa tämän seikan kehittämällä huonoja teorioita"
[Siis jälleen kerran on reaalimaailman vika, että se toimii niin, ettei noituudesta vaan saada yhtäkään havaintoa.]
http://noituus.wordpress.com/tag/noidat-tieteessa/
6. Jos Rouvarilta itseltään kysytään, niin hän on sitä mieltä, että tiedemaailma vaan pelkää hänen selkeää uutta "teoriaansa"
"Miksi tiedemaailma pelkää TOEBIA?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12018615
7. Jääkauden olemattomuutta perustellaan sillä, ettei tieteessä uskalleta tutkia näitä "selkeitä merkkejä, miksi jääkautta ei ole koskaan ollutkaan"
"Eipä parkkusen [Keijo Parkkunen (s. 1927) on turkulainen itseoppinut harrastajatutkija ja näennäistieteilijä, joka on kiistänyt jääkausien olemassaolon, Wikipedia] teorioita olla uskallettu tutkia ns.
viralliselta taholta."
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/249042

Jep, joka vitun hihhuli haluaa uskotella itselleen, että juuri hänen huuhaapaskansa olisi juuri se, jota tieteessä jotenkin pelätään. Oletko edelleen sitä mieltä, että tämä Sinun vammailusi on nyt jotenkin tieteelle tabu vai joko tajuat, että väitteesi on jokaisen huuhaahihhulin defenssi sille, että kyse on vaan huuhaapaskasta, jolla ei vaan ole tieteellistä todistusaineistoa ? Älä yritä valehdella itsellesi, että tieteessä jotenkin pelättäisiin tuota idiotismiasi. Fakta on vaan se, että kun siitä ei kerran ole tieteellistä todistetta, sitä pidetään huuhaapaskana.

>

Tieteen oletus on se, että se, mistä saadaan havainto, on reaalinen.

>

Ei ole mitään faktista syytä olettaa, että siellä olisi jokin saunatonttu, joten miksi ihmeessä pitäisi oletuksen omaisesti uskoa sellaiseen ? Tieteessä "uskotaan" siihen, mistä on havainto (ja ajatellaan olevan todennäköistä, jos on olemassa tieteellinen hypoteesi). Sinun huuhaapaskastasi ei ole kumpaakaan. Se on siis täydellisen tyhjää vammailua.

>

Heh, ja siis kun omasta uskomusvammailustasi ei löydy todisteita, väität sitten todisteiden hakumenetelmän olevan rikki - siis sen saman menetelmän, jolla Sinunkin tietokoneesi on saatu toimivaksi.

Eiköhän tuo nyt ole vaan huonon häviäjän merkki: objektiivinen havainnointimenetelmä ei ole löytänyt todisteita saunatontuista, Sinun vammailustasi, Toebista, noituudesta, Jumalasta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että havainnointimenelmä olisi väärässä vaan aivan takuulla noista väitteistä joku on väärä - todennäköisimmin kaikki. Ja tosiaan, vaikka Sinulla on subjektiivisia kuvitelmia päässäsi jostain paranormaalista, niin se ei silti välttämättä ole todellisuudessa totta. Ymmärrätkö tämän ?

>

Jaa oma kokemus niistä saunatontuista ?

Onko siis jokaisen ihmisen oma subjektiivinen väite ehdotonta Totuutta, ja jos se on ristiriidassa tieteen kanssa, tiede on väärässä ?

Ei vittu vajakki, teet itsestäsi nyt ali-ihmisen tuollaisella totaalisella idiotismillasi. Kehtaatko enää seistä edes peilin edessä häpeämättä itseäsi ?