Kysymys entisille uskovaisille

Toivottavasti kysymykseni ei ole liian henkilökohtainen.
Kun olit "uskossa" niin sisältyikö niihin mm. seuraavat mahdottomuudet; Nooan tarina, Baabelin torni ja puhuvat eläimet ja kaikki muu irrationaalinen?

epikuros kirjoitti:

Toivottavasti kysymykseni ei ole liian henkilökohtainen.
Kun olit "uskossa" niin sisältyikö niihin mm. seuraavat mahdottomuudet; Nooan tarina, Baabelin torni ja puhuvat eläimet ja kaikki muu irrationaalinen?

Lue lisää

Ei kysymys liian henkilökohtainen ole. En vaan ole varma, miten pitäisi vastata. Sisältyi ja ei sisältynyt.
Minulle Raamattu oli Jumalan sanaa mutta Jumalan, joka käytti Raamatussa myös kuvainnollista kieltä. Ihmisen silmässä ei voi olla kattohirttä (malkaa), eikä hyttysiä siivilöivä ihminen voi niellä kamelia, vaikka Jeesus niin sanoikin.
Silloisen uskoni mukaan Raamattu puhuu kahdella tasolla; tarinoin ja vertauskuvin sekä suoraan Jumalan sanoina. Rajanveto onkin sitten se asia, joka rationaalisen ajattelun rippeet säilyttämään pyrkivälle uskovalle on vaikeaa. Jos mennään kaikkien Raamatun kohtien kirjaimelliseen tulkintaan, alkaa uskonto muuttua absurdiksi, kuten nuoren maan kreationistien kohdalla mielestäni on käynyt. Toinen herätyskristillisyyden (?) äärilaita, johon myös tutustuin, oli fysiikan professori K.V. Laurikaisen "aukkojen Jumala". Jumala joka toimi Heisenbergin epätarkkuuksien kautta.
En ymmärrä, miten kriittisesti ajatteleva ihminen voi välttyä älylliseltä epärehellisyydeltä tutustuessaan Raamattuun kunnolla. Lutter nosti kohteliaasti hattua ja kulki ohi käsittämättömän Raamatunjakeen nähdessään. Hänen maailmankuvansa oli kuitenkin suuresta oppineisuudesta huolimatta paljon suppeampi kuin ihmisten nykyään. Hänellä ei ehkä ristiriitoja tullut liikaa. Minulle tuli.
Olisi tietenkin ollut mahdollista valita "sosiaalinen evankeliumi", joka sivuuttaa Raamatun ihmeet ja tekee kristillisyydestä vesittynyttä sosiaalista humanismia (ja humanisminakin vähän outoa) Se ei ollut minulle vaihtoehto.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Ei kysymys liian henkilökohtainen ole. En vaan ole varma, miten pitäisi vastata. Sisältyi ja ei sisältynyt.
Minulle Raamattu oli Jumalan sanaa mutta Jumalan, joka käytti Raamatussa myös kuvainnollista kieltä. Ihmisen silmässä ei voi olla kattohirttä (malkaa), eikä hyttysiä siivilöivä ihminen voi niellä kamelia, vaikka Jeesus niin sanoikin.
Silloisen uskoni mukaan Raamattu puhuu kahdella tasolla; tarinoin ja vertauskuvin sekä suoraan Jumalan sanoina. Rajanveto onkin sitten se asia, joka rationaalisen ajattelun rippeet säilyttämään pyrkivälle uskovalle on vaikeaa. Jos mennään kaikkien Raamatun kohtien kirjaimelliseen tulkintaan, alkaa uskonto muuttua absurdiksi, kuten nuoren maan kreationistien kohdalla mielestäni on käynyt. Toinen herätyskristillisyyden (?) äärilaita, johon myös tutustuin, oli fysiikan professori K.V. Laurikaisen "aukkojen Jumala". Jumala joka toimi Heisenbergin epätarkkuuksien kautta.
En ymmärrä, miten kriittisesti ajatteleva ihminen voi välttyä älylliseltä epärehellisyydeltä tutustuessaan Raamattuun kunnolla. Lutter nosti kohteliaasti hattua ja kulki ohi käsittämättömän Raamatunjakeen nähdessään. Hänen maailmankuvansa oli kuitenkin suuresta oppineisuudesta huolimatta paljon suppeampi kuin ihmisten nykyään. Hänellä ei ehkä ristiriitoja tullut liikaa. Minulle tuli.
Olisi tietenkin ollut mahdollista valita "sosiaalinen evankeliumi", joka sivuuttaa Raamatun ihmeet ja tekee kristillisyydestä vesittynyttä sosiaalista humanismia (ja humanisminakin vähän outoa) Se ei ollut minulle vaihtoehto.

Lue lisää

Itse sivuutan huoletta Raamatun ristiriitaisuudet ja muut kummallisuudet sekä kirjaimelliset tulkinnat. Ne ovat kuin puita metsässä, jossa kulkee polku metsän keskellä olevalle lähteelle. Joku jää vain tutkimaan puita ja ajattelee, että tällaista epämääräistä villiintynyttä sekametsää, tuokin puolilaho kuusi voi kaatua päälle seuraavassa myrskyssä, talousmetsää tämä ei ole nähnytkään. Polkua hän ei huomaa. On hän sen kuullut, että metsässä on lähde, mutta sitä hän ei tiedä, että se on elävän veden lähde. Häntä kiinnostaa vain metsä itse.

No mikä se lähde on? Kristus tietenkin. Minulle Raamattu on Jumalan ilmoitus Kristuksesta. Se on Raamatun "punainen lanka", joka alkaa luomiskertomuksesta ja kulkee läpi koko opuksen.

Tuon kaiken kirjoitin, koska kiinnostaa tietää, uskoitko/ajattelitko sinä noin, vai onko tämä liian henkilökohtainen kysymys?

Voi vietävää mitä itsepetosta uskonto saa aikaan.
Berliinin muuri tuohon verrattuna oli ilmeisen samanmoista.
Suurin ero saisi olla, että uskova rakensi itselleen muurin Raamatuista ja vartijoina olivat uskonveljet ja sisaret.
Eräs venäläinen laulaja/sanoittaja kuvailee laulussaan: "vaihdoin sieluni henkiseen helvettiin......

"Totta kai. Nehän ovat keskeisiä asioita fundamentalistisessa uskossa. Monet hellarithan pitävät itseään varsinaisina uskonsankareina, kun pystyvät syrjäyttämään "järjen päätelmät" ja "ihmisviisauden" ja torjumaan mielestään kaikki faktat."

Onkohan minulla aika kullannut muistot? Itse en tosin ollut hellari.
Muistan jutelleeni kaverini kanssa tähtitieteestä, josta oli kiinnostunut jo silloin alle kaksikymppisenä. Sanoin, että kohta teleskoopit näkevät jo 15 miljardin valovuoden päähän (silloinen käsitys universumin iästä) ja kaverini (myöhemmin pappi) vastasi, että tieteen uudet löydöt todistavat vain Jumalasta. Emme me ainakaan nuoren maan kreationisteja olleet, emmekä ihan tiedevastaisiakaan :D
Kreationismi oli tuttua, mutta teistinen kreationismi. En muista, että kukaan olisi vakavissaan puhunut 6000 vuodesta.

"Onkohan minulla aika kullannut muistot? Itse en tosin ollut hellari."

Niin, hellareitahan on sentään montaa sorttia; eivät kaikki olleet yhtä fundamentalisteja kuin ne joiden seuraan olin ilman omaa syytäni joutunut. Jotkut niistäkin ovat enemmän todellisuudentajuisia kuin toiset ja ymmärtävät, että tieteellä on alue, jota uskonasioilla ei kannata sorkkia.

Fundikset eivät suostu tekemään sitä mikä vapautti minut uskonnon kahleista, nimittäin asettamaan uskonnollista ja tieteellistä tietoa samalle viivalle; he antavat uskonnolle tasoituspisteitä vähän samalla tapaa kuin golfissa annetaan aloittelijalle. Uskonto saa eräänlaisen uskottavuusloikan (tosin vain heidän itsensä silmissä) pelkästään sillä että kyse on heidän mielestään uskonnon arvovallasta.

Samanlaiseen rauhalliseen, itseni luomaan uskonkäsitykseen kuin moloch en ole koskaan päässyt enkä tyytynyt. Ehkä olen noissa asioissa liian mustavalkoinen, tai minulta puuttuu luovaa ajattelua.