Tietoisuus, vapaa tahto, hengellisyys
Ateisti, annahan selitys tieteellisesti 3 asiaan?
Kakistaulos
65
212
Vastaukset
- Hahhhahehehe
Lue Raamattua, se antaa sulle riittävät vastaukset.
- njhgfdsderty
Juuri näin
njhgfdsderty kirjoitti:
Juuri näin
Hes. 4:12
Syö leipäsi ohuina kakkuina, jotka paistat heidän nähtensä ihmislannalla."
"Vapaa tahto" ja "hengellisyys" ovat uskonnollisia termejä, joiden tieteellinen selitys löytyy uskontotieteiden suunnalta. Tietoisuus on sitten kiistattomampaa todellisuutta.
Sanat uskonto ja tiede vieroksuvat toisiaan niin että puistattaa. Toki ymmärrän että uskontoja voi joku tutkia, mutta tieteellisesti se lienee mahdotonta.
Ehkä pitäisi luopua koko sanasta 'uskontotiede' ja yhdistää se uskontojen historiaan tai pelkkään historiaan, koska menneinä aikoina uskontojen vaikutus tapahtumiin on kiistaton.
Uskovaiset itsekin ovat sitä mieltä, että jumalaa ei voi tutkia eikä testata, joten tieteestä uskonnon yhteydessä on turha puhua.
---
Vapaata tahtoa on tutkittu, nopeasti löysin vain tuon
http://exmormoni.blogspot.fi/2013/04/vapaa-tahto-neurotieteilijan.html
Tietoisuus selvinnee kysyjällekin, kun menee vaikkapa teurastamoon seuraamaan elävien eläinten muttamista kauppahyllytavaraksi. Ne ovat hyvin tietoisia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Hengellisyys on suoraan sanoen paskaa.
Riittikö vastaus?
Saako agnostikkokin vastata?
Tietoisuus on kehittyneen keskushermoston synnyttämä kognitiivinen kyky.
Vapaan tahdon kohdalla kehotan lukemaan Martti Lutterin teoksen Sidottu ratkaisuvalta. Luterilaisen ja useiden siitä haarautuneiden uskonsuuntien mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
Hengellisyys on kognition tuottama kuvitelma, jonka konkreettinen määritelmä taitaa olla melkoisen häilyvä. Psykologia antaa kyllä selityksiä hengellisyyden kokemuksille, mutta uskonnollisessa ja poliittisessa "hengellisyydessä" pätevät samat psykologiset lainalaisuudet.Perustele. Väitteeni ovat ainakin melko lähellä tieteen käsitystä ja siten pääosin oikeita. Eivät ne sillä kaadu, että sinä kirjoitat "väärin". Perustele, jos osaat.
agnoskepo kirjoitti:
Perustele. Väitteeni ovat ainakin melko lähellä tieteen käsitystä ja siten pääosin oikeita. Eivät ne sillä kaadu, että sinä kirjoitat "väärin". Perustele, jos osaat.
Ei se osaa.
- kjhgfdertyuio
agnoskepo kirjoitti:
Tiedän. Osaa korkeintaan pläjäyttää Raamatulla otsaan.
Paskat sinä ole koskaan ollutkaan uskossa, kuhan vaan puhut paskaa.
Perkeleen valehtelija! kjhgfdertyuio kirjoitti:
Paskat sinä ole koskaan ollutkaan uskossa, kuhan vaan puhut paskaa.
Perkeleen valehtelija!Sinähän tässä valehtelija olet.
- zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Perustele. Väitteeni ovat ainakin melko lähellä tieteen käsitystä ja siten pääosin oikeita. Eivät ne sillä kaadu, että sinä kirjoitat "väärin". Perustele, jos osaat.
Kysyin pari vikkoa sitten päissäni agnostisuudestasi, nyt väkerrän vastauksen alun.
”Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista” - wiki
Tuohan on kovin varma kanta asiasta. Miksi emme voisi tietää? Olemassaolemuuttahan ei voi todistaa. Emme tiedä onko jumalia, emme tiedä miten niistä saisi tietoa, emme tiedä voiko niistä saada tietoa; nuo ovat itsessään olemassaolemattomia tietoja, joidenka olemassaoloa emme voi todistaa olemattomaksi.
Emme tiedä miten sen tietäminen tapahtuisi, mutta jumala on määritelmän mukaan kaikkivoipa, niin keinoja hänellä siihen olisi. Mutta jumalat sivuun. Miten me voisimme tietää jotain sellaista mitä emme vielä tiedä, eli tietää etukäteen ettemme tule jotain koskaan tietämään. Miksi lyödä lukkoon edes jumalan kohdalle tuollainen ikuisen tietämättömyydenleima? Tiede ei toistaiseksi tuollaista voi tutkia, mutta nyt olet myös lyönyt lukkoon epätodennäköisen vaihtoehdon, että jumalan tapainen olento ottaa maailmaan päin yhteyttä, mitä ilmiötä voisimme tutkia ja päätyä sitä kautta tulokseen jumalan olemassaolosta. Täydellistä varmuutta emme mistään saa, mutta yhtä varmaksi voisimme jumalankin todeta, kuin jonkin muunkin asin. Jos jumala pitäisi absoluuttisen varmaksi todeta, niin sitten kohdistaisimme siihen eri kriteerit kuin muihin asioihin. - zorrorror
zorrorror kirjoitti:
Kysyin pari vikkoa sitten päissäni agnostisuudestasi, nyt väkerrän vastauksen alun.
”Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista” - wiki
Tuohan on kovin varma kanta asiasta. Miksi emme voisi tietää? Olemassaolemuuttahan ei voi todistaa. Emme tiedä onko jumalia, emme tiedä miten niistä saisi tietoa, emme tiedä voiko niistä saada tietoa; nuo ovat itsessään olemassaolemattomia tietoja, joidenka olemassaoloa emme voi todistaa olemattomaksi.
Emme tiedä miten sen tietäminen tapahtuisi, mutta jumala on määritelmän mukaan kaikkivoipa, niin keinoja hänellä siihen olisi. Mutta jumalat sivuun. Miten me voisimme tietää jotain sellaista mitä emme vielä tiedä, eli tietää etukäteen ettemme tule jotain koskaan tietämään. Miksi lyödä lukkoon edes jumalan kohdalle tuollainen ikuisen tietämättömyydenleima? Tiede ei toistaiseksi tuollaista voi tutkia, mutta nyt olet myös lyönyt lukkoon epätodennäköisen vaihtoehdon, että jumalan tapainen olento ottaa maailmaan päin yhteyttä, mitä ilmiötä voisimme tutkia ja päätyä sitä kautta tulokseen jumalan olemassaolosta. Täydellistä varmuutta emme mistään saa, mutta yhtä varmaksi voisimme jumalankin todeta, kuin jonkin muunkin asin. Jos jumala pitäisi absoluuttisen varmaksi todeta, niin sitten kohdistaisimme siihen eri kriteerit kuin muihin asioihin.>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.>>
Emme voi tietää etteikö jollain olisi todistettavaa tietoa jumalan olemassaolosta.
>>Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>>
Tämän hetkisen tiedon ja käsityksen mukaan.
Kovin vahvoja kantoja tietämättömyydestä. Ollaan tietävinään jokaisen tietämättömyys nyt ja tulevaisuudessa. zorrorror kirjoitti:
>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.>>
Emme voi tietää etteikö jollain olisi todistettavaa tietoa jumalan olemassaolosta.
>>Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>>
Tämän hetkisen tiedon ja käsityksen mukaan.
Kovin vahvoja kantoja tietämättömyydestä. Ollaan tietävinään jokaisen tietämättömyys nyt ja tulevaisuudessa.Hihhuleilla on ollut yli 2000vuotta aikaa todistaa tämänkin jumalan olemassaolevaksi, ei ole paljoakaan todisteita näykynyt.
kjhgfdertyuio kirjoitti:
Paskat sinä ole koskaan ollutkaan uskossa, kuhan vaan puhut paskaa.
Perkeleen valehtelija!Sinäkö sen tiedät minua paremmin?
- mjhgfdswertyui
agnoskepo kirjoitti:
Sinäkö sen tiedät minua paremmin?
Olet itse valinnut palvella perkelettä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zorrorror kirjoitti:
>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.>>
Emme voi tietää etteikö jollain olisi todistettavaa tietoa jumalan olemassaolosta.
>>Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>>
Tämän hetkisen tiedon ja käsityksen mukaan.
Kovin vahvoja kantoja tietämättömyydestä. Ollaan tietävinään jokaisen tietämättömyys nyt ja tulevaisuudessa.Voithan sinä odotella konkreettista todistettakin, mutta onko se järkevää, onkin sitten ihan eri asia. Russelin kaipaama teekannukin voi kiertää maata ja voihan senkin olemassaolo tulla joskus todistetuksi.
Minun agnostismini ja skeptismini ovat maanläheisempiä. Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani. Lainaan tähän itseäni viisaampaa: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.
Kyökkifilosofia onkin sitten asia erikseen, mutta miksi vaivautua?- zorrorror
zorrorror kirjoitti:
Kysyin pari vikkoa sitten päissäni agnostisuudestasi, nyt väkerrän vastauksen alun.
”Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista” - wiki
Tuohan on kovin varma kanta asiasta. Miksi emme voisi tietää? Olemassaolemuuttahan ei voi todistaa. Emme tiedä onko jumalia, emme tiedä miten niistä saisi tietoa, emme tiedä voiko niistä saada tietoa; nuo ovat itsessään olemassaolemattomia tietoja, joidenka olemassaoloa emme voi todistaa olemattomaksi.
Emme tiedä miten sen tietäminen tapahtuisi, mutta jumala on määritelmän mukaan kaikkivoipa, niin keinoja hänellä siihen olisi. Mutta jumalat sivuun. Miten me voisimme tietää jotain sellaista mitä emme vielä tiedä, eli tietää etukäteen ettemme tule jotain koskaan tietämään. Miksi lyödä lukkoon edes jumalan kohdalle tuollainen ikuisen tietämättömyydenleima? Tiede ei toistaiseksi tuollaista voi tutkia, mutta nyt olet myös lyönyt lukkoon epätodennäköisen vaihtoehdon, että jumalan tapainen olento ottaa maailmaan päin yhteyttä, mitä ilmiötä voisimme tutkia ja päätyä sitä kautta tulokseen jumalan olemassaolosta. Täydellistä varmuutta emme mistään saa, mutta yhtä varmaksi voisimme jumalankin todeta, kuin jonkin muunkin asin. Jos jumala pitäisi absoluuttisen varmaksi todeta, niin sitten kohdistaisimme siihen eri kriteerit kuin muihin asioihin.Krjoitin muuten tuon muistamatta miten olit perustellut. En löytänyt sitä enää..
mjhgfdswertyui kirjoitti:
Olet itse valinnut palvella perkelettä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kas kun en Iku-Tursoa, kyöpeleitä ja hiisiä. Ne olisivat sentään kotimaisia uskomuksia.
Kun kristinuskon fundamentalistisimpien lahkojen oppeihin perehtyy, on kaksi vaihtoehtoa; luopua kyseisestä opista tai luopua totalisesti järjen käytöstä. Minä valitsin ensimmäisen vaihtoehdon. Korkeakirkolliseen kristillisyyteen en ole tuntenut vetoa, vaikka olen maallikkojäsenenä erästä seurakuntaa kirkkopäivillä edustanutkin.zorrorror kirjoitti:
Krjoitin muuten tuon muistamatta miten olit perustellut. En löytänyt sitä enää..
Agnostismini perusta on karkeasti seuraava. En ole löytänyt mitään todistetta jumalasta, eikä mielestäni mikään tuntemamme ilmiö vaadi jumalaa selitykseksi. Ateisti taas en ole siksi, että jumalaa ei periaatteessakaan voida todistaa olemattomaksi.
Olen voinut perustella asian joskus laajemminkin, mutta tuossa se on kiteytettynä. Jumalan tilalle voi tietysti laittaa galaktisen hengen, morfisen kentän (T Pratchett) tai universumin panteistisen ykseyden, aivan mikä ketäkin sattuu miellyttämään.- zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Voithan sinä odotella konkreettista todistettakin, mutta onko se järkevää, onkin sitten ihan eri asia. Russelin kaipaama teekannukin voi kiertää maata ja voihan senkin olemassaolo tulla joskus todistetuksi.
Minun agnostismini ja skeptismini ovat maanläheisempiä. Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani. Lainaan tähän itseäni viisaampaa: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.
Kyökkifilosofia onkin sitten asia erikseen, mutta miksi vaivautua?En väittänytkään olisiko sen odottaminen järkevää tai mielekästä. Se tässä ei kyseessä olekaan. Otat syyt agnostismillesi tästä ajasta, mikä on pieni otos suuntaan tai toiseen, ja ylennät sen tiedoksi tuntemattomasta tulevaisuudesta. Maanläheistä toki, mutta perusteetonta. Et tiedä tulevaisuutta, et voi tehdä siitä varmoja oletuksia. Joten tämä pätee sinuun: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen".
- zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Voithan sinä odotella konkreettista todistettakin, mutta onko se järkevää, onkin sitten ihan eri asia. Russelin kaipaama teekannukin voi kiertää maata ja voihan senkin olemassaolo tulla joskus todistetuksi.
Minun agnostismini ja skeptismini ovat maanläheisempiä. Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani. Lainaan tähän itseäni viisaampaa: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.
Kyökkifilosofia onkin sitten asia erikseen, mutta miksi vaivautua?>>Kyökkifilosofia onkin sitten asia erikseen, mutta miksi vaivautua?>>
Sinä olet tuhlannut ruutia, puhunut mistä et voi tietää ja filosofoinut itsesi agnostikoksi, minä en. - zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Agnostismini perusta on karkeasti seuraava. En ole löytänyt mitään todistetta jumalasta, eikä mielestäni mikään tuntemamme ilmiö vaadi jumalaa selitykseksi. Ateisti taas en ole siksi, että jumalaa ei periaatteessakaan voida todistaa olemattomaksi.
Olen voinut perustella asian joskus laajemminkin, mutta tuossa se on kiteytettynä. Jumalan tilalle voi tietysti laittaa galaktisen hengen, morfisen kentän (T Pratchett) tai universumin panteistisen ykseyden, aivan mikä ketäkin sattuu miellyttämään.>> En ole löytänyt mitään todistetta jumalasta, eikä mielestäni mikään tuntemamme ilmiö vaadi jumalaa selitykseksi.>>
Wikin määritelmä on, ettei voida tietää ja ettei ole mahdollista saada mitään tietoa jostakin. Mielestäni siinä viitataan ettei kysymys ole pelkästään tämän hetken tiedosta vaan myös tulevaisuudesta. Omasi rajoittuu aikaan ja itseesi. - ei-rek-agnoskepo
zorrorror kirjoitti:
En väittänytkään olisiko sen odottaminen järkevää tai mielekästä. Se tässä ei kyseessä olekaan. Otat syyt agnostismillesi tästä ajasta, mikä on pieni otos suuntaan tai toiseen, ja ylennät sen tiedoksi tuntemattomasta tulevaisuudesta. Maanläheistä toki, mutta perusteetonta. Et tiedä tulevaisuutta, et voi tehdä siitä varmoja oletuksia. Joten tämä pätee sinuun: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen".
"ylennät sen tiedoksi tuntemattomasta tulevaisuudesta...Et tiedä tulevaisuutta, et voi tehdä siitä varmoja oletuksia.."
Pätkiikö luetun ymmärtäminen? Kuka on tehny tulevasuudesta "varmoja olettamuksia"? En minä ainakaan. Luehan pariin kertaan ihan huolellisesti seuraava:
" Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani."
Kanssasi on aivan turha jankttaa asioista, kun et näköään edes vaivaudu lukemaan vastausta. Kyllä nuo lauseet olisi pitänyt hölmömmänkin ymmärtää. Jää sinä filosofoimaan minun puolestani vaikka luonnonhegistä tai mitä muuta sitten kuvitteletkaan joskus tulevaisuudessa ilmaantuvan tieteellisen tiedon sijaan. Itse en näe sellaisessa mitään järkeä. - zorrorror
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
"ylennät sen tiedoksi tuntemattomasta tulevaisuudesta...Et tiedä tulevaisuutta, et voi tehdä siitä varmoja oletuksia.."
Pätkiikö luetun ymmärtäminen? Kuka on tehny tulevasuudesta "varmoja olettamuksia"? En minä ainakaan. Luehan pariin kertaan ihan huolellisesti seuraava:
" Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani."
Kanssasi on aivan turha jankttaa asioista, kun et näköään edes vaivaudu lukemaan vastausta. Kyllä nuo lauseet olisi pitänyt hölmömmänkin ymmärtää. Jää sinä filosofoimaan minun puolestani vaikka luonnonhegistä tai mitä muuta sitten kuvitteletkaan joskus tulevaisuudessa ilmaantuvan tieteellisen tiedon sijaan. Itse en näe sellaisessa mitään järkeä.>>Pätkiikö luetun ymmärtäminen? Kuka on tehny tulevasuudesta "varmoja olettamuksia"? En minä ainakaan.>>
Sinä. Olemalla agnostikko. Voitko tietää ettei jumalaa voida todistaa tulevaisuudessa? Et voi. Joten olet tietävinäsi tulevaisuudesta jotain olemalla agnostikko eli toteamalla ettemme voi saada(tulevaisuudessazo) tietoa jostakin/jumalasta. agnoskepo kirjoitti:
Voithan sinä odotella konkreettista todistettakin, mutta onko se järkevää, onkin sitten ihan eri asia. Russelin kaipaama teekannukin voi kiertää maata ja voihan senkin olemassaolo tulla joskus todistetuksi.
Minun agnostismini ja skeptismini ovat maanläheisempiä. Jos meillä nyt ei ole näyttöä Jumalasta, eikä tiedossa mitään keinoa, jolla näyttö voitaisiin hankkia, ei asiaan kannata tuhlata ruutia. Jos näyttöä ilmenee, palaan asiaan ja olen valmis myös muuttamaan kantaani. Lainaan tähän itseäni viisaampaa: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.
Kyökkifilosofia onkin sitten asia erikseen, mutta miksi vaivautua?>Lainaan tähän itseäni viisaampaa: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" Wittgenstein.
https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE- zorrorror
zorrorror kirjoitti:
>>Pätkiikö luetun ymmärtäminen? Kuka on tehny tulevasuudesta "varmoja olettamuksia"? En minä ainakaan.>>
Sinä. Olemalla agnostikko. Voitko tietää ettei jumalaa voida todistaa tulevaisuudessa? Et voi. Joten olet tietävinäsi tulevaisuudesta jotain olemalla agnostikko eli toteamalla ettemme voi saada(tulevaisuudessazo) tietoa jostakin/jumalasta.Tämäkö oli tässä?
zorrorror kirjoitti:
>>Pätkiikö luetun ymmärtäminen? Kuka on tehny tulevasuudesta "varmoja olettamuksia"? En minä ainakaan.>>
Sinä. Olemalla agnostikko. Voitko tietää ettei jumalaa voida todistaa tulevaisuudessa? Et voi. Joten olet tietävinäsi tulevaisuudesta jotain olemalla agnostikko eli toteamalla ettemme voi saada(tulevaisuudessazo) tietoa jostakin/jumalasta.Olen kahteen kertaan ilmoittanut aivan selvästi, etten tiedä tulevaisuutta ja jos tulevaisuudessa ilmenee uusia todisteita, olen valmis muuttamaan kantaani. Olen agnostikko sen tiedon perusteella, mitä tässä ja nyt on saatavilla.
Et ymmärrä varmaan sen paremmin vielä tällä kolmannellakaan kerralla, joten eiköhän tämä "keskustelu" ollut nyt tässä.- zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Olen kahteen kertaan ilmoittanut aivan selvästi, etten tiedä tulevaisuutta ja jos tulevaisuudessa ilmenee uusia todisteita, olen valmis muuttamaan kantaani. Olen agnostikko sen tiedon perusteella, mitä tässä ja nyt on saatavilla.
Et ymmärrä varmaan sen paremmin vielä tällä kolmannellakaan kerralla, joten eiköhän tämä "keskustelu" ollut nyt tässä.”Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista”
Kelpaako tämä määritelmä vai onko sinulla jokin pätevämpi, koska omaasi emme käytä? Jos ei ole, niin oikeassa ollaksesi sinun tarvitsee ymmärtämisen jälkeen kumota mitä olen esittänyt, eikä se siitä kiukuttelemalla tai silmien ummistamisella muuksi muutu.
Kerta vielä selvennykseksi sitten:
Tuo määritelmä ei rajaa tietoa tähän päivään. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Tulevaisuutta ei voi tietää. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Sinä olet agnostikko, jonka perusteella teet ennustuksen tulevaisuudesta eli ettemme voi sielläkään saada tietoa jumalasta. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Ja:
Tuo määritelmä ei rajaa tietoa yhteen ihmiseen eli sinuun. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Et voi tietää mitä ja miten kaikki muut jotain tietää. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Joten:
Jos jompikumpi noista pysyy pystyssä, olet väärässä. - kotiin-kasvamaan
zorrorror kirjoitti:
”Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista”
Kelpaako tämä määritelmä vai onko sinulla jokin pätevämpi, koska omaasi emme käytä? Jos ei ole, niin oikeassa ollaksesi sinun tarvitsee ymmärtämisen jälkeen kumota mitä olen esittänyt, eikä se siitä kiukuttelemalla tai silmien ummistamisella muuksi muutu.
Kerta vielä selvennykseksi sitten:
Tuo määritelmä ei rajaa tietoa tähän päivään. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Tulevaisuutta ei voi tietää. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Sinä olet agnostikko, jonka perusteella teet ennustuksen tulevaisuudesta eli ettemme voi sielläkään saada tietoa jumalasta. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Ja:
Tuo määritelmä ei rajaa tietoa yhteen ihmiseen eli sinuun. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Et voi tietää mitä ja miten kaikki muut jotain tietää. Korjaa jos olet erimieltä ja perustele.
Joten:
Jos jompikumpi noista pysyy pystyssä, olet väärässä.Uskotko että loogisen empirismin isä Berdrand Russel kuvitteli tietävänsä tulevaisuuden? Hän määritteli itsensä agnostikoksi. Onko myös Neil de Grassen ja Esko Valtaojan ajattelu vajaata sinun säihkyvän filosofiasi rinnalla? Useat sinua terävämmät kynät (kuten varmaan agnoskepokin lukemastani päätellen on) ovat määritelleet itsensä agnostikoksi. Luulevatko kaikki hekin tuntevansa tulevaisuuden tai onko heidän määritelmänsä agnostismista väärä?
Kopioimasi agnostisuuden määritelmä on oikea, mutta sinä raukka et vaan ymmärrä sitä.
Painit poika parka ihan väärässä sarjassa. - zorrorror
kotiin-kasvamaan kirjoitti:
Uskotko että loogisen empirismin isä Berdrand Russel kuvitteli tietävänsä tulevaisuuden? Hän määritteli itsensä agnostikoksi. Onko myös Neil de Grassen ja Esko Valtaojan ajattelu vajaata sinun säihkyvän filosofiasi rinnalla? Useat sinua terävämmät kynät (kuten varmaan agnoskepokin lukemastani päätellen on) ovat määritelleet itsensä agnostikoksi. Luulevatko kaikki hekin tuntevansa tulevaisuuden tai onko heidän määritelmänsä agnostismista väärä?
Kopioimasi agnostisuuden määritelmä on oikea, mutta sinä raukka et vaan ymmärrä sitä.
Painit poika parka ihan väärässä sarjassa.Heikon määritelmässä on tulevaisuus mukana:
>>Weak agnosticism (also called "soft", "open", "empirical", or "temporal agnosticism")
The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until evidence, if any, becomes available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, if there is evidence, we can find something out.>> - wiki
Tässä ei ole:
>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>> - zorrorror
zorrorror kirjoitti:
Heikon määritelmässä on tulevaisuus mukana:
>>Weak agnosticism (also called "soft", "open", "empirical", or "temporal agnosticism")
The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until evidence, if any, becomes available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, if there is evidence, we can find something out.>> - wiki
Tässä ei ole:
>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>>Asia tuli minulle selväksi. Väärinymmärrystä ei ollut täällä päässä, enkä ollut syynä keskustelun venymiseen. Mieluusti kinaan vielä siitäkin, jos asianomaiselle ei ole selkeää.
- zorrorror
Puhun sitten yksinäni.
Agnoskepolle:
Tämä oli ensimmäisessä viestissäni lähtökohta:
>>Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista>>
Johon jokainen kommenttini nojasi. Mikään ei ollu ristiriidassa vaan oli sille loogista jatkoa. Mikään sinun viesti omasta agnostisuudesta ei ollut linjassa tuon kanssa. Silti sinä syytit minua ymmärtämättömyydestä! Jos sinulle ei tuo määritelmä olisi käynyt tai olisit halunnut lisätä tai huomauttaa siitä, niin sinulla oli siihen monta tilaisuutta. Nyt olet jättänyt keskustelun ja minut kihisemään kiukusta. Lieneekö syynä, että tuolla premissillä agnostisuutesi on täyttä sontaa. Monilla täällä tapana luikkia pakoon hävittyään, olisin odottanut parempaa sinulta, mutta näköjään yhtälailla väärässä oleminen ottaa itseen vähän tietäväisemmälläkin. - zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Olen kahteen kertaan ilmoittanut aivan selvästi, etten tiedä tulevaisuutta ja jos tulevaisuudessa ilmenee uusia todisteita, olen valmis muuttamaan kantaani. Olen agnostikko sen tiedon perusteella, mitä tässä ja nyt on saatavilla.
Et ymmärrä varmaan sen paremmin vielä tällä kolmannellakaan kerralla, joten eiköhän tämä "keskustelu" ollut nyt tässä.Haloo!
zorrorror kirjoitti:
Haloo!
Älä jaksa jankuttaa. Juttu on minun osaltani loppuun käsitelty. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Agnostikkona olen lisäksi melkoisen hyvässä seurassa, kuten nimimerkki "kotiin-kasvamaan" edellä kertoi. Vain oliko Bernsteinkin väärässä?
- zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Älä jaksa jankuttaa. Juttu on minun osaltani loppuun käsitelty. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Agnostikkona olen lisäksi melkoisen hyvässä seurassa, kuten nimimerkki "kotiin-kasvamaan" edellä kertoi. Vain oliko Bernsteinkin väärässä?
Et siis ymmärrä lukemaasi. Tajuatko että miten määrittelit oman agnostisuutesi ei ollut yhteensopiva laittamani premissin kanssa, tai on mutta silloin olisit väärässä agnostisuudesta oman määritelmäsi takia? Sen takia keskustelu oli sekava. Sinä olet heikko agnostikko, ylemmässä kommentissa tajusin sellaisen olemassaolon. Sinä et ilmeisesti sellaisesta määritelmästä ollut tietoinen, koska et missään välissä korjannut laittamaani agnostismin määritelmää, etkä kertonut sellainen olevasi. Tuntuu ettet ymmärrä mitä keskustelussa on tapahtunut.
Minä puhuin laittamastani agnostismin määritelmästä, mikä osoittautui olevan vain osatotuutta(Strong agnosticism). Sinä käytit minun näkökulmasta itse keksimääsi määritelmää agnostismista, minkä osoitin olevan hevonpaskaa laittamaani osatotuudelliseen premissiin nähden. Sitä minä en hyväksy, että MINUA syytetään ymmärtämättömyydestä, sen takia kun joku ei tiedä tuon enempää asiasta miksi on itsensä määritellyt, ei osaa sitä tietoa julki tuoda ja/tai on kykenemätön seuraamaan loogisia johtopäätöksiä. - zorrorror
zorrorror kirjoitti:
Et siis ymmärrä lukemaasi. Tajuatko että miten määrittelit oman agnostisuutesi ei ollut yhteensopiva laittamani premissin kanssa, tai on mutta silloin olisit väärässä agnostisuudesta oman määritelmäsi takia? Sen takia keskustelu oli sekava. Sinä olet heikko agnostikko, ylemmässä kommentissa tajusin sellaisen olemassaolon. Sinä et ilmeisesti sellaisesta määritelmästä ollut tietoinen, koska et missään välissä korjannut laittamaani agnostismin määritelmää, etkä kertonut sellainen olevasi. Tuntuu ettet ymmärrä mitä keskustelussa on tapahtunut.
Minä puhuin laittamastani agnostismin määritelmästä, mikä osoittautui olevan vain osatotuutta(Strong agnosticism). Sinä käytit minun näkökulmasta itse keksimääsi määritelmää agnostismista, minkä osoitin olevan hevonpaskaa laittamaani osatotuudelliseen premissiin nähden. Sitä minä en hyväksy, että MINUA syytetään ymmärtämättömyydestä, sen takia kun joku ei tiedä tuon enempää asiasta miksi on itsensä määritellyt, ei osaa sitä tietoa julki tuoda ja/tai on kykenemätön seuraamaan loogisia johtopäätöksiä.On kuin uskovaisen kanssa keskustelisi...
http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/strong_weak.htm - zorrorror
agnoskepo kirjoitti:
Älä jaksa jankuttaa. Juttu on minun osaltani loppuun käsitelty. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Agnostikkona olen lisäksi melkoisen hyvässä seurassa, kuten nimimerkki "kotiin-kasvamaan" edellä kertoi. Vain oliko Bernsteinkin väärässä?
Näköjään toistin itseäni kommenteissa missä koitan asian selittää sinulle, etkä ymmärtänyt ensimmäiselläkään kertaa.
Joten:
Puhuimme eri määritelmästä. Onko nyt selkeästi selitetty??? - zorrorror
No???
- Kalju_Pitkätukka
Tietoisuus on kiistämättä kytköksissä aivotoimintaan. Eläimilläkin havaitaan tietoisuutta, mitä fiksumpi elukka, sitä tietoisempi. Ihmisapinat ja erityisesti simpanssi lähimpänä omaa itseään. Uskonnollinen hengellisyys johtunee ihmisen taipumuksesta etsiä merkityksiä ja syy-yhteyksiä, sekä persoonallisia toimijoita sieltäkin, missä niitä ei ole.
- Kalju_Pitkätukka
Perustele. Moon oikees, soot vääräs, moomma oikees, tootta vääräs ei kuulu kuin hiekkalaatikolle ja E-Pohjanmaalle.
Koppo näköjään luulee tietävänsä vastaukset. turha luulo.
Kaikki kolme ovat electrokemiallisen reaktion seuraus johonka vaikuttaa sekä sisäiset että ulkoiset ärsykkeet.- mjhgfdertyu8i9
Perkele sinua yllyttää!!!!
- mjhgfdrtyui
satan kirjoitti:
taidat olla jokin imbesilli.
Perkeleen kasvatti
Ihmisillä jolla on vahva hengellisyys yleensä ovat vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset, helppo tapa sanoa kaiken yliluonnolliseksi kun oikeasti tajuta miten homma toimii.
- ölkjhgfdsdertyuio
Perkele pitää sinua tyhmänä ja nauraa pilkkanaurua kun taas saanut pitää sinus perkeleen lasta valheessa kiinni.
ölkjhgfdsdertyuio kirjoitti:
Perkele pitää sinua tyhmänä ja nauraa pilkkanaurua kun taas saanut pitää sinus perkeleen lasta valheessa kiinni.
Sinunlainen apina ei osaa edes perustella, huutelet vain perkelettäsi sinne sun tänne kun loppuu juttusi kesken.
- jhgfdrtyui
satan kirjoitti:
Sinunlainen apina ei osaa edes perustella, huutelet vain perkelettäsi sinne sun tänne kun loppuu juttusi kesken.
Perkeleen orja
"Tietoisuus"
Mielen tila.
"vapaa tahto"
Kyky tehdä valintoja.
"hengellisyys"
Riippuu miksi tuon itse haluaa ajatella/määritellä.- kjhgfderftyuio
Kuvittelet puhuvasi omaa tietoisuuttasi, mutta todellisuudessa se on perkeleen puhetta, joka hallitsee sinua.
- AtteAteisti
kjhgfderftyuio kirjoitti:
Kuvittelet puhuvasi omaa tietoisuuttasi, mutta todellisuudessa se on perkeleen puhetta, joka hallitsee sinua.
Entä jos olen hiljaa?
Miten ylipäätään voi tässä näytelmässä erottaa Julmalan ja Perkunasin vuorosanat toisistaan?
Luulevainen uskoo usein puhuvansa Julmalansa suulla. Suuttuen mielettömästi jos sitä rohkenee epäillä.
Vai mitä mieltä olet, Julmala?
- DRHouse
Tietoisuus on aivosähkökemiallisia reaktioita, vapaa tahto myytti ja hengellisyys jonkinlainen vika aivoissa.
- mjhgfdertyui
Perkeleellistä sanomaa..............
- mjhgfdertyui
Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!Minä olen likainen (DERTY=saksaa) ja NUUSKI PALLIHIKEÄ JA USKO JEESUSKSEEN!!
- Kakistaulos
Avaaja ilmoittaa täten ,että eroan Kristinuskosta
- huomatkaa nimimerkkini, se oli trolli
Kakista,ulos heh heh- 987654ertyu
Mitä huumeita vedät?
- torstaita.odotellessa
Onneksi tänä päivänä on erilaisia hihhuliseuroja, joihin voi liittyä. Esimerkiksi torstaipäivän odottajat. Siihen kuuluvat jo kaikki maailman ihmiset...paitsi sinä :)
- Ramen
Veli, sanomaasi liitty syvä totuus, kautta pastasiivilän. Kuten me Hänen Ulokkeisuutensa opetuslapset hyvin tiedämme, Hänen Nuudeliutensa Lentävä Spagettihirviö on luonut maailmankaikkeuden torstakinvastaisena yönä. Uskon tämän ihmeen taas uusiutuvan niin, että huomenna saamme herätä upouuteen, mutta vanhan näköiseen universumiin.
- hjljhl
Mikä tahansa selitys ei voi olla ainakaan huonompi kuin Luoja.
- Sepaut
http://mvlehti.net/2015/11/29/kasilla-oleva-tutkimus-kertoo-etta-eraiden-maahanmuuttajaryhmien-rikostasot-ovat-korkeampia-kuin-kantavaeston/
Outoa menoa hitto. Laitta ajattelamaan minutkin. Olen uskovainen. En ole rasisti vaan kaikkea pahaa vastustan. Ja uskon armolliseen jumalaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1945741Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412758- 442267
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2381971- 931969
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291345- 751289
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää111247Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j41187Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2791165