Erittäinen usein kun tulee puheeksi esim. kristittyjen tekemät hirmuteot uskonsa nimissä, niin kristitty vastaheittona syyttää ateisteja Stalinin, Maon ja Pol Potin suorittamista massamurhista. Mitä kristityt jättävät mainitsematta on, että nämä teot tehtiin todellisuudessa kommunismin nimeen. Heidän vastaheitto ei osu maaliin, ellei ateisti satu olemaan myös kommunisti.
Väite että ateismi olisi syypää näihin hirmutekoihin on siis epärehellinen väite. Sama jos minä pistäisin hindujen tai muslimien tekemät hirmuteot myös kristittyjen syyksi, koska hekin ovat teistejä.
Asetelma on siis väärä. Pitäisi olla kommunismi vs. kristinusko, eikä ateismi vs. kristinusko, kun puhutaan näistä massamurhista. Kommunismi aate ei muuten vaadi että henkilön pitää olla ateisti.
Kristittyjen syyte ateistien hirmuteoista.
39
110
Vastaukset
- Mark555
EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ EN HALUA TIETÄÄ
- uskonratkaisu111111111
Pallihiki tuoksuu Jeesuksen ArmoLahjalta, nuuski säkin! : )
Jätä ateismi ja tule Jeesuksen luo, sipaise ristinmerkki sieraimiisi PALLIHIESTÄ!! Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole mutta kun me ihmiset emme ole täydellisiä.
Kristillisyyshän alkoi nimenomaan kommunistisena yhteisönä, missä kaikki jaettiin.- uskonratkaisu111111111
Molempien muotiväri on PUNAINEN.
- Ateisti_ei_kommunisti
"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."
En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?
Ei kyllä kelpaisi minulle. Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.
agnoskepo kirjoitti:
Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.
Entä muut pistiäiset?
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."
En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?
Ei kyllä kelpaisi minulle.Siinähän se on, siinä eräässäkin Jeesuksen vertauksessa, että työmiehet saavat saman palkan riippumatta työpäivän pituudesta.
- bulkkia.riittää
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."
En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?
Ei kyllä kelpaisi minulle."Ei kyllä kelpaisi minulle."
Ei muodostu ongelmaksi, sinut voidaan korvata helposti. - ughghisdghfisg
agnoskepo kirjoitti:
Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.
Hmmm.. sinähän olet tekniikan alaa opiskellut ja osaat siis hieman matematiikkaakin. Minäpä väitän, että voin kombinatoriikalla todistaa, että kommunismi ei voi toimia. Mitäs siihen sanot?
Riippuen tietenkin hieman siitä, miten kommunismi määritellään. Pätevämmin kuitenkin kuin todennäköisyyslaskennalla voi todistaa Jumalan.
Mistä muuten tulee käsitys, että kommunismi tarkoittaisi samaa palkkaa kaikille? Elintasoerot olivat NL:ssakin suhteessa yleiseen tasoon ihan selvät. Tuolla perusteella sitten yksi jos kolmaskin "porvari", eli siisteissä ja helpoissa sisätöissä oleva koulutettu (yleensä kohtuullisen pitkään, kun suurin osa koulutetuista on hidasälyisiä ja kovapäisiä, varsinkin ahneet hölmöt) sitten vastustaa "kommunismia" ja "sosialismia". Heidän mielestään kun helpommasta työstä, josta ei yleensä ole vaaraa edes saada hiirirannetta vaarallisempaa ammattiautia, kuuluu saada reilusti isompaa palkkaa kuin oikeasti tuottavasta työstä.
Pitää muistaa sekin, että NL:ssa kannustepalkkaus oli käytössä kauan ennen kuin sitä lännessä edes tunnettiin. Nimittäin täyden palkan saivat vain työnorminsa täyttäneet. Vankileireillä pienennettiin ruoka-annoksia heikommilta työntekijöiltä. Käytännössä se saattoi johtaa nälkäkuolemaan, koska mitä vähemmän sai ruokaa, sitä vähemmän jaksoi tehdä työtä.
Nykyisin tätä mallia on ajamassa Kokoomus, joka sillä tavalla taistelee kiivaasti kommunismia ja sosialismia "vastaan" markkinatalouden "puolesta". Mitä kiivaampi oikeistolainen ja porvari, sitä suurempia tuloeroja pitää tietenkin kannattaa ja selittää tätä kaikelaisella pseudohuuhaalla, jota sitäkään ei Skepsis missään näy vastustavan. Kuinka voisikaan kun jäsenkunnasta puolet on näitä virkaheittoja insinöörejä, jotka eivät omalla osaamisellaan saa kiristettyä itselleen korkeampaa palkkaa kuten minä tein. Mutta minä olenkin kommari ja vallankumouksellinen vasemmistolainen, joka paskannan porvarin hikiseen puurokuppiin ihan vain huvikseni. Koska voin tienata pelkästään omalla osaamisellani, minun ei tarvitse yrittää myydä ajatusta siitä, että toisten köyhyys ja kurjuus olisivat kaikkien, myös niiden köyhien tai kurjien onni tai edes välttämättömyys. Koska näin ei tietenkään ole. Yhteiskunta on sitä tehokkaampi ja tuottavampi, mitä tasaisempi tulonjako siinä on. Jokainen taloustieteeseen edes alkeiden vertaa perehtynyt tietää sen. NL kaatui nimenomaan siihen, että erot kulutusmahdollisuuksien välillä olivat siellä liian suuret.
Kaikki mikä nuoleskelee ihmisten omahyväisyyttä ja sokeaa, tyhmää ahneutta ja varsinkin kateutta, menee aina kaupaksi ja on erinomainen keino saada poliittista kannatusta. Mutta tyhmä on politikko, joka oikeasti noudattaa lupaamaansa, sillä se johtaa erittäin nopeasti katastrofiin. Kuten tiedämme: sen jälkeen kun tulo- ja ennen kaikkea varallisuuserot revähtivät 90-luvun laman jälkeen, ei edes kohtuullisesta työllisyystilanteesta ole ollut tietoakaan ja yhteiskunta ei ole pystynyt edes ylläpitämään omaa rakennettaan. Silti kuulema voimme selvitä tästä paskasta vain kasvattamalla tuloeroja, yllätys yllätys, sitä huutavien hyväksi. Todella uskottavaa. ughghisdghfisg kirjoitti:
Hmmm.. sinähän olet tekniikan alaa opiskellut ja osaat siis hieman matematiikkaakin. Minäpä väitän, että voin kombinatoriikalla todistaa, että kommunismi ei voi toimia. Mitäs siihen sanot?
Riippuen tietenkin hieman siitä, miten kommunismi määritellään. Pätevämmin kuitenkin kuin todennäköisyyslaskennalla voi todistaa Jumalan.
Mistä muuten tulee käsitys, että kommunismi tarkoittaisi samaa palkkaa kaikille? Elintasoerot olivat NL:ssakin suhteessa yleiseen tasoon ihan selvät. Tuolla perusteella sitten yksi jos kolmaskin "porvari", eli siisteissä ja helpoissa sisätöissä oleva koulutettu (yleensä kohtuullisen pitkään, kun suurin osa koulutetuista on hidasälyisiä ja kovapäisiä, varsinkin ahneet hölmöt) sitten vastustaa "kommunismia" ja "sosialismia". Heidän mielestään kun helpommasta työstä, josta ei yleensä ole vaaraa edes saada hiirirannetta vaarallisempaa ammattiautia, kuuluu saada reilusti isompaa palkkaa kuin oikeasti tuottavasta työstä.
Pitää muistaa sekin, että NL:ssa kannustepalkkaus oli käytössä kauan ennen kuin sitä lännessä edes tunnettiin. Nimittäin täyden palkan saivat vain työnorminsa täyttäneet. Vankileireillä pienennettiin ruoka-annoksia heikommilta työntekijöiltä. Käytännössä se saattoi johtaa nälkäkuolemaan, koska mitä vähemmän sai ruokaa, sitä vähemmän jaksoi tehdä työtä.
Nykyisin tätä mallia on ajamassa Kokoomus, joka sillä tavalla taistelee kiivaasti kommunismia ja sosialismia "vastaan" markkinatalouden "puolesta". Mitä kiivaampi oikeistolainen ja porvari, sitä suurempia tuloeroja pitää tietenkin kannattaa ja selittää tätä kaikelaisella pseudohuuhaalla, jota sitäkään ei Skepsis missään näy vastustavan. Kuinka voisikaan kun jäsenkunnasta puolet on näitä virkaheittoja insinöörejä, jotka eivät omalla osaamisellaan saa kiristettyä itselleen korkeampaa palkkaa kuten minä tein. Mutta minä olenkin kommari ja vallankumouksellinen vasemmistolainen, joka paskannan porvarin hikiseen puurokuppiin ihan vain huvikseni. Koska voin tienata pelkästään omalla osaamisellani, minun ei tarvitse yrittää myydä ajatusta siitä, että toisten köyhyys ja kurjuus olisivat kaikkien, myös niiden köyhien tai kurjien onni tai edes välttämättömyys. Koska näin ei tietenkään ole. Yhteiskunta on sitä tehokkaampi ja tuottavampi, mitä tasaisempi tulonjako siinä on. Jokainen taloustieteeseen edes alkeiden vertaa perehtynyt tietää sen. NL kaatui nimenomaan siihen, että erot kulutusmahdollisuuksien välillä olivat siellä liian suuret.
Kaikki mikä nuoleskelee ihmisten omahyväisyyttä ja sokeaa, tyhmää ahneutta ja varsinkin kateutta, menee aina kaupaksi ja on erinomainen keino saada poliittista kannatusta. Mutta tyhmä on politikko, joka oikeasti noudattaa lupaamaansa, sillä se johtaa erittäin nopeasti katastrofiin. Kuten tiedämme: sen jälkeen kun tulo- ja ennen kaikkea varallisuuserot revähtivät 90-luvun laman jälkeen, ei edes kohtuullisesta työllisyystilanteesta ole ollut tietoakaan ja yhteiskunta ei ole pystynyt edes ylläpitämään omaa rakennettaan. Silti kuulema voimme selvitä tästä paskasta vain kasvattamalla tuloeroja, yllätys yllätys, sitä huutavien hyväksi. Todella uskottavaa.Neuvostoliitossa ei muuten koskaan saavutettu kommunismia.
- earfaw
Jeesus tosiaan oli kommunistirabbi:
http://orig10.deviantart.net/139a/f/2014/298/9/1/jesus__the_commie_rabbi_by_egon88-d83wrp0.png - tölmärit.pois
kekek-kekek kirjoitti:
Siinähän se on, siinä eräässäkin Jeesuksen vertauksessa, että työmiehet saavat saman palkan riippumatta työpäivän pituudesta.
Sinä nyt et ymmärrä koko vertausta.
Matteus 20 :
1. "Sillä taivasten valtakunta on perheenisännän kaltainen, joka varhain aamulla lähti ulos palkkaamaan työmiehiä viinitarhaansa.
2. Ja kun hän oli sopinut työmiesten kanssa denarista päivältä, lähetti hän heidät viinitarhaansa.
3. Ja hän lähti ulos kolmannen hetken vaiheilla ja näki toisia seisomassa torilla joutilaina;
4. ja hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani, ja mikä kohtuus on, sen minä annan teille.'
5. Niin he menivät. Taas hän lähti ulos kuudennen ja yhdeksännen hetken vaiheilla ja teki samoin.
6. Ja kun hän lähti ulos yhdennentoista hetken vaiheilla, tapasi hän vielä toisia siellä seisomassa; ja hän sanoi heille: 'Miksi seisotte täällä kaiken päivää joutilaina?'
7. He sanoivat hänelle: 'Kun ei kukaan ole meitä palkannut.' Hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani.'
8. Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti.'
9. Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10. Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
11. Kun he sen saivat, napisivat he perheen isäntää vastaan
12. ja sanoivat: 'Nämä viimeiset ovat tehneet työtä vain yhden hetken, ja sinä teit heidät meidän vertaisiksemme, jotka olemme kantaneet päivän kuorman ja helteen.'
- selitys
Vaikka olisi ollut uskossa esim. 50 vuotta ja toinen 1 sekunnin, kummallekin on sama " palkka" , eli iankaikkinen elämä.
Koettakaahan päästä selville asioista, ettette vääriä R-paikkoja tölmyytä joka paikkaan. tölmärit.pois kirjoitti:
Sinä nyt et ymmärrä koko vertausta.
Matteus 20 :
1. "Sillä taivasten valtakunta on perheenisännän kaltainen, joka varhain aamulla lähti ulos palkkaamaan työmiehiä viinitarhaansa.
2. Ja kun hän oli sopinut työmiesten kanssa denarista päivältä, lähetti hän heidät viinitarhaansa.
3. Ja hän lähti ulos kolmannen hetken vaiheilla ja näki toisia seisomassa torilla joutilaina;
4. ja hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani, ja mikä kohtuus on, sen minä annan teille.'
5. Niin he menivät. Taas hän lähti ulos kuudennen ja yhdeksännen hetken vaiheilla ja teki samoin.
6. Ja kun hän lähti ulos yhdennentoista hetken vaiheilla, tapasi hän vielä toisia siellä seisomassa; ja hän sanoi heille: 'Miksi seisotte täällä kaiken päivää joutilaina?'
7. He sanoivat hänelle: 'Kun ei kukaan ole meitä palkannut.' Hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani.'
8. Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti.'
9. Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10. Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
11. Kun he sen saivat, napisivat he perheen isäntää vastaan
12. ja sanoivat: 'Nämä viimeiset ovat tehneet työtä vain yhden hetken, ja sinä teit heidät meidän vertaisiksemme, jotka olemme kantaneet päivän kuorman ja helteen.'
- selitys
Vaikka olisi ollut uskossa esim. 50 vuotta ja toinen 1 sekunnin, kummallekin on sama " palkka" , eli iankaikkinen elämä.
Koettakaahan päästä selville asioista, ettette vääriä R-paikkoja tölmyytä joka paikkaan.Vertauksen isäntä maksoi työntekijöilleen saman palkan työpäivän pituudesta riippumatta.
Mitä väärinymmärtämistä siinä on?
- Uskoate
Kommunistisissa maissa uskonnot ainakin oli kiellettyjä, joten en ole ihan varma, pystyikö kommunistit olemaan uskovaisia. Heitä vainottiin mm. NL:ssä. Samoin taitaa olla nykyäänkin ainakin Kiinassa. Tiesittekö sitä, että esim. katolisen kirkon käsiä tahraa 50 miljoonan Raamattuun uskovan veri? Raamatunlukuhan oli kiellettyä keskiajalla kovan rangaistuksen uhalla. Papitkin lukivat vain latinankielistä Raamattua, josta kukaan ei ymmärtänyt mitään.
Samoin Venäjän viimeisen tsaarin aikana ortodoksikirkko vainosi Raamattuun uskovia. Heidän kohtalonaan oli Siperia ja kuolema. Ja jälleen kaikki vain siksi, että he halusivat itse lukea Raamattua, eikä pitäytyä kirkon oppiin. Kristinuskon varjolla tappaminen on aina epäraamatullista. Vanha Testamentti oli eri aika. Silloin Jumalan kansa oli maallinen Israel, joka käytti miekkaa samalla tavalla kuin muutkin kansat. Nykyään Jumalan kansa koostuu Jeesuksen vastaanottaneista ihmisistä, eikä mistään valtioista tai kirkkokunnista.
Jeeus sanoi: "Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." (Matt.7:13-14) Kadotukseen johtava lavea tie on niin leveä, että siihen mahtuu kaikki aatteet. Lavealla tiellä kulkee niin uskonnollinen ihminen, kuin täysateistikin; ja kaikki siltä väliltä. Sen todistaa sekin, että uskonnolliset ihmiset vihaavat Raamattua yhtä palavasti kuin ateistitkin. Siksi on turha alkaa väittelemään siitä, ketkä on tappanut eniten. Saatana on tullut tappamaan ja tuhoamaan. Hän käyttää omiansa siinä. Kaiken lisäksi eipä noita teidän mainostamianne kunnon ateisteja ole hirveästi koskaan ollutkaan. Ainakaan merkittävissä asemissa.- fda
Joo kirkkoja oli toiminnassa NL:ssäkin, samoin Kiinassa on monia uskontoja. Ovat höllentäneet kontrollia.
"Raamattuunuskovillakin" on verta käsissään. Jos lukee historiaa yksisilmäisesti on tuomittu sitä toistamaan. - Uskoate
fda kirjoitti:
Joo kirkkoja oli toiminnassa NL:ssäkin, samoin Kiinassa on monia uskontoja. Ovat höllentäneet kontrollia.
"Raamattuunuskovillakin" on verta käsissään. Jos lukee historiaa yksisilmäisesti on tuomittu sitä toistamaan.Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän. Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle. Samoin on Kiinankin kohdalla. Niiden uskonnonvapaus on vain kulissia. Tosiasiassa vankilat ovat olleet täynnä uskovia NL:ssä ja Kiinassa.
Uskoate kirjoitti:
Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän. Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle. Samoin on Kiinankin kohdalla. Niiden uskonnonvapaus on vain kulissia. Tosiasiassa vankilat ovat olleet täynnä uskovia NL:ssä ja Kiinassa.
"Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän."
Olit siis väitteessäsi väärässä tai tahallaan vääristelit: "Kommunistisissa maissa uskonnot ainakin oli kiellettyjä".
"Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. "
Todellako? Voisitko kertoa meille, millaiseksi uskonnoksi valtio määräsi esimerkiksi islamin. Vai onko tuo taas jälleen heitto, joka perustuu tietämättömyyteesi tai tahalliseen vääristelyyn?
"Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle."
Pysytteleminen Raamatun opissa on pelkkää tulkintaa. Mistä sinä tiedät, milloin joku pysyy Raamatun opissa ja milloin ei?- Uskoate
ertert kirjoitti:
"Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän."
Olit siis väitteessäsi väärässä tai tahallaan vääristelit: "Kommunistisissa maissa uskonnot ainakin oli kiellettyjä".
"Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. "
Todellako? Voisitko kertoa meille, millaiseksi uskonnoksi valtio määräsi esimerkiksi islamin. Vai onko tuo taas jälleen heitto, joka perustuu tietämättömyyteesi tai tahalliseen vääristelyyn?
"Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle."
Pysytteleminen Raamatun opissa on pelkkää tulkintaa. Mistä sinä tiedät, milloin joku pysyy Raamatun opissa ja milloin ei?Myönnän etten muista aina asioita yksityiskohtaisesti. Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä. Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä. Heitä todella tapettiin ja vainottiin. Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista. Esimerkiksi NL:ssä määrättiin laki, ettei alle 25 vuotiasta saanut kastaa. Myöskin "uskontopropagandan" levittämisestä seurasi vankeustuomio. Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia. Jeesus lähetti opetuslapsensa nimenomaan julistamaan ilosanomaa ja hän vielä lisäsi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Ei hän maininnut mistään 25 vuoden iästä, vaan heti kun ihminen kykenee uskomaan itsenäisesti, hän voi ottaa kasteen. (Näin suluissa vain voi todeta, että lapsikaste on epäraamatullista, koska eihän lapsi saa itse päättää kasteestaan.) Tässä eräs NL:n uskova, joka vietti Siperiassa kauan aikaa:
http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/yhdysvallat/kierros.html Uskoate kirjoitti:
Myönnän etten muista aina asioita yksityiskohtaisesti. Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä. Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä. Heitä todella tapettiin ja vainottiin. Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista. Esimerkiksi NL:ssä määrättiin laki, ettei alle 25 vuotiasta saanut kastaa. Myöskin "uskontopropagandan" levittämisestä seurasi vankeustuomio. Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia. Jeesus lähetti opetuslapsensa nimenomaan julistamaan ilosanomaa ja hän vielä lisäsi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Ei hän maininnut mistään 25 vuoden iästä, vaan heti kun ihminen kykenee uskomaan itsenäisesti, hän voi ottaa kasteen. (Näin suluissa vain voi todeta, että lapsikaste on epäraamatullista, koska eihän lapsi saa itse päättää kasteestaan.) Tässä eräs NL:n uskova, joka vietti Siperiassa kauan aikaa:
http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/yhdysvallat/kierros.html"Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä."
Tuo on edelleen pelkkä tyhjän päällä oleva väite ja kuten edeltä huomaamme, teet sinä väitteitä puhtaiden kuvitelmiesi pohjalta, joten ei ole mitään syytä luottaa väitteisiisi, jos sinulla ei ole antaa todisteita. Eikä sinulla ole ollut niitä vaan olet tehnyt typeriä väitteitä ilman mitään perusteita.
"Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä."
Yksittäiset esimerkit eivät tarkoita samaa kuin yleinen tapaus.
"Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista."
Mitkä säännöt? Sinä kirjoitat säännöistä, mutta missään et ole näyttänyt, että sellaisia sääntöjä olisi ollut edes olemassa.
"Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia."
Se, että joku laki tulkitaan jonkun lahkon mukaan epäraamatulliseksi, ei tarkoita sitä, että uskonnot olisivat kielletty NL:ssa tai Raamattuun uskominen olisi ollut kiellettyä. Sinä teet älyvapaita päätelmiä mytologiasi pohjalta. Yrittäisit olla rehellinen etkä vain yrittäisi leikkiä marttyyria toisten puolesta.
”Asetelma on siis väärä. Pitäisi olla kommunismi vs. kristinusko, eikä ateismi vs. kristinusko”
Ateistien ”unelma” on valtioateismi: ateismia ainoana hyväksyttävänä uskontovapaana ideologiana valtiossa. Tätä oikeutta nytkin ”uskonnottomat” vaativat - ei yllättänyt, että koitte suvivirren järisyttävänä uhkana, ehkä tarvitsettekin vapautusta.
Mistään yksilönvapaudesta on siis turha puhua, vaan siitä että uskonnoton järjestelmä on vapaa ateismiin ”unelmaan”. Poikkeuksetta historiassa ”unelma” on johtanut ruumiskasoihin.
Mitä tulee kommunismiin, kommunismin rippeet elää vieläkin ”unelmissa”. Kaikki mikä tuhoaa kansallisvaltiot, on historian hirvittävää kommunismia, jota pyritään ajamaan valtion tasolla; nykyään yhdentymisen tasolla, jotta aatteesta tulisi kaikkia maailman ihmisiä käsittävä uskonto, ilman rajoja, kansallisuuksia ja rotuja. Tulee mieleen vaarallinen mutantti -sarja, jota näytettiin 70 luvulla televisiossa. Siinä oli Saul Masson, joka alisti implantin avulla koko maailman alaisuuteensa. ”unelmalle” uskolliset orjat implantoivat aivot niin, että kaikki ajattelivat oikein, ”unelman” mukaisesti. Ihan jännä sarja se oli.- Tiedoksesi
Yhdysvallat on myös ateistinen valtio.
- fda
"Ateistien ”unelma” on valtioateismi: ateismia ainoana hyväksyttävänä uskontovapaana ideologiana valtioss"
Ei sinua ainakaan ymmärryksellä ole pilattu. Sen verran monta kertaa tämäkin juttu puitu, että täytyy vaan hyväksyä että valehtelet uskosi nimissä. "Ateistien ”unelma” on valtioateismi: ateismia ainoana hyväksyttävänä uskontovapaana ideologiana valtiossa."
Ateismi ei ole ideologia, joten höpinäsi on pelkkää hölynpölyä.sami-a kirjoitti:
Ilman Jumalaa, olemme kaikki ateisteja.
Jumalasikin kanssa olet ateisti suhteessa toisiin jumaliin.
Mitä hirmutekoihin tulee, olemme sodan kynnyksellä ja nähneet historiassa vasta esinäytöksen ihmisen pahuudesta, siitä miten pahaan ihminen kykenee. Uhreja tai kuolleita tulee olemaan moninkertaisesti enemmän kuin tähänastisessa historiassa. Tämän te varmaan jo tiesittekin, mutta ajattelin muistuttaa teitä tulevasta, ettette tuudittautuisi liiaksi ”unelmiin”.
Syy ei varsinaisesti ole yksittäinen ideologia tai usko, vaan että ihminen on läpeensä paha. Kun se mikä pidättää otetaan pois, ihminen tekee sen. Niin ateistit, muslimit kuin kristityt ovat läpeensä pahoja ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa. Tarvitsemme pahuuteemme hyvää Jumalaa.- Ateisti_ei_kommunisti
Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?
- fda
Tehkäämme ihmiset kaltaisiksemme. Olisiko se Samin Jumalakin vähintään yhtä paha.
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?
”Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?”
Enneminkin ihminen uskoo pahuuden hyötyihin, mutta ei välttämättä ymmärrä olevansa osa pahuutta, ei ymmärrä olevansa yhtä paha kuin ne joihin kohdistaa ”hyvyyttään” tai joiden (pahojen) avulla uskoo hyvyytensä tulevan enemmän esiin.
Oikeasti meissä tulee esiin vain paha. Pahuuden tarkoitus on tulla meissä esiin, siitä on hyötyä. Siitä on hyötyä, jos ihminen tulee synnintuntoon ja osalliseksi Jumalan armosta. Muussa tapauksessa pahuus kääntyy hyvyydeksi ihmisen mielessä, ja syntyy usko pahuuden poistamisesta yhteisöistä. Usko, jonka mukaan vain hyvät ansaitsevat jäädä jäljelle. Tästä pahuuden paradoksista kirjoitti muun muassa kouluampuja Auvinen manifestissaan.- Ateisti_ei_kommunisti
sami-a kirjoitti:
”Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?”
Enneminkin ihminen uskoo pahuuden hyötyihin, mutta ei välttämättä ymmärrä olevansa osa pahuutta, ei ymmärrä olevansa yhtä paha kuin ne joihin kohdistaa ”hyvyyttään” tai joiden (pahojen) avulla uskoo hyvyytensä tulevan enemmän esiin.
Oikeasti meissä tulee esiin vain paha. Pahuuden tarkoitus on tulla meissä esiin, siitä on hyötyä. Siitä on hyötyä, jos ihminen tulee synnintuntoon ja osalliseksi Jumalan armosta. Muussa tapauksessa pahuus kääntyy hyvyydeksi ihmisen mielessä, ja syntyy usko pahuuden poistamisesta yhteisöistä. Usko, jonka mukaan vain hyvät ansaitsevat jäädä jäljelle. Tästä pahuuden paradoksista kirjoitti muun muassa kouluampuja Auvinen manifestissaan.Mutta Raamatussa on mm. kohtia, joissa itse Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Eli hän käyttää hyväkseen ihmisen langennutta tilaa, taistelee tulella tulta vastaan.
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
Mutta Raamatussa on mm. kohtia, joissa itse Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Eli hän käyttää hyväkseen ihmisen langennutta tilaa, taistelee tulella tulta vastaan.
Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta. Jo alussa Kain tappoi Aabelin.
Sodissa tapetaan tai tullaan tapetuksi. Ei tässä pitäisi olla epäselvää. Tarkoititko, että on ylevämpää tulla tapetuksi kuin tappaa?- Ateisti_ei_kommunisti
sami-a kirjoitti:
Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta. Jo alussa Kain tappoi Aabelin.
Sodissa tapetaan tai tullaan tapetuksi. Ei tässä pitäisi olla epäselvää. Tarkoititko, että on ylevämpää tulla tapetuksi kuin tappaa?"Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta."
Ok, eli esim. toisen ihmisen tappaminen itsessään ei ole väärin. Kyse onkin siitä että onko sillä Jumalan hyväksyntä. Jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, on se osoitus ihmisen pahuudesta. Mutta jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, koska Jumala niin käskee, se ei ole väärin. Asia selvä. - Ateisti_ei_kommunisti
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
"Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta."
Ok, eli esim. toisen ihmisen tappaminen itsessään ei ole väärin. Kyse onkin siitä että onko sillä Jumalan hyväksyntä. Jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, on se osoitus ihmisen pahuudesta. Mutta jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, koska Jumala niin käskee, se ei ole väärin. Asia selvä.Jatketaan vähän. Kristinuskon moraali on käytännössä vain auktoriteetin käskyjen noudattamista, eli Jumalan. Esim. kuninkaalla on kuninkaana oikeus teloittaa kiukutteleva työntekijä, mutta työntekijällä ei ole oikeutta tappaa toista työntekijää.
Jumala on ulkoistettu kuningas. - kirjasta-oppinut
Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:
Jatketaan vähän. Kristinuskon moraali on käytännössä vain auktoriteetin käskyjen noudattamista, eli Jumalan. Esim. kuninkaalla on kuninkaana oikeus teloittaa kiukutteleva työntekijä, mutta työntekijällä ei ole oikeutta tappaa toista työntekijää.
Jumala on ulkoistettu kuningas."Jumala on ulkoistettu kuningas"
Vanhan Testamentin Jumala on selvästi sen aikuisen Lähi-idän despoottihallitsija.
Ateismin ydin on erilainen.
Ateismissa tapetaan omia. Nytkin ateistit ja kommunistit ovat suunnanneet piiput omia kohti. Oma kansa ja varsinkin suomalainen mies on pahuuden ilmentymä, josta pitää päästä eroon. Inkvisitiossa kristitty Eurooppa soti islamistien maailman valloitusta vastaan. Ateistit eivät siis olleet niitä, jotka silloinkaan torjuivat islamin, joten ei ole syytä olettaa, että heillä olisi tahtoa tehdä sitä nytkään. Omia vastaan sen sijaan sotimisen tahtoa löytyy sitäkin enemmän. Ihan sama nimittättekö itseänne kommunisteiksi, ateisteiksi tai uskonnottomiksi, yhteistä teillä on, että soditte omia vastaan.- Hehhah
<< Ateismin ydin on erilainen.
Ateismissa tapetaan omia. >>
Esitä nyt saatanan valhesäkki jokin lähde ateismin määrittävään teokseen, jossa kehotetaan tappamaan toisia ateisteja !
Ilman sellaista tiedät olevasi valehtelija.
<< Nytkin ateistit ja kommunistit ovat suunnanneet piiput omia kohti. >>
Voi olla, että maailmalla on joku ateisti, joka juuri suuntaa piipun kohti jotain muuta, mutta niin on kristittyjäkin. Mikään tappaminen ei määritä ateistisuutta. Älä yritä valehdella tuollaista. Ateismi tarkoittaa pelkästään jumaluskomuksen puuttumista. Siihen ei liity vielä mitään oppia tai kehotusta tehdä yhtään mitään, vitun vajakki. Olet epärehellinen, jos väität tuollaista. Siksi on erittäin oikein, että Sinua sanotaan likaiseksi valehtelijaksi. Opi, saatana !
<< Oma kansa ja varsinkin suomalainen mies on pahuuden ilmentymä, josta pitää päästä eroon. >>
Ja nyt siis väität, että on olemassa jokin ateismin kantateos, jossa tämä ilmoitetaan ?
Ei vittu, mitä valehtelua.
<< Inkvisitiossa kristitty Eurooppa soti islamistien maailman valloitusta vastaan. >>
Enää ei ole olemassa mitään kristittyä Eurooppaa. EU nimenomaan julistaa, että Euroopan valtio eivät ottaisi uskonnollista kantaa valtioina.
<< Ateistit eivät siis olleet niitä, jotka silloinkaan torjuivat islamin, joten ei ole syytä olettaa, että heillä olisi tahtoa tehdä sitä nytkään. >>
Ateisteja ei juuri saanut olla silloin.
Islam ei todellisuudessa tietenkään ole mitään valloittamassa. Toki islaminuskoisia tulee Eurooppaan, mutta mitä sitten ? Ihan yhtä vajaata jengiä se on kuin johonkin Jeesuksen ylösnousemiseen uskovat idiootit. Miksi minun pitäisi asettaa nuo jotenkin eri asemaan ? Molemmista tulisi päästä eroon ja ihmisten pitäisi viisastua. Onneksi nykytietämys ja tieteellinen tieto saa ihmiset ajattelemaan - ja sitä myötä hylkäämään uskonnolliset pumpuliunelmansa.
Ja tosiaan, miksi Sinä puhut, että on "omia" ja "muita" kun kuitenkin olemme ihmisiä kaikki ? - IlkimyksenIsäpuoli
Jotenkin tulee se vaikutelma, että Sami pelkää islamia koska pelkää omaa katsomustaan. Hänen nais- ja homovihansa kun tuntuu olevan aika islamilaista.
Tässä käykäytännöss kuten uskovaisten kanssa.
"Hän ei ollut odellinen Kommunisti" tai "hän ei ollut todellinen natsi".
Hyvä kuitenkin muistaa, että Hitlerillä ja Stalinilla oli hyvin samankaltainen väkivallan, alkoholismin ja äärimmäisen uskonnollisuuden varjostama lapsuus. Stalinista (muttei hänen henkilökultistaan) kasvoi hyvin uskontovastainen. Kun taas Hitler näki itsensä messiiaana, jonka oli tarkoitus nostaa Saksa suosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343386Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1323098Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2462452Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1591879- 1351044
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7908Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s29895J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45843Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52804- 130781