Kristittyjen syyte ateistien hirmuteoista.

Molempien muotiväri on PUNAINEN.

"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."

En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?

Ei kyllä kelpaisi minulle.

Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.

agnoskepo kirjoitti:

Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.

Lue lisää

Entä muut pistiäiset?

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."

En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?

Ei kyllä kelpaisi minulle.

Lue lisää

Siinähän se on, siinä eräässäkin Jeesuksen vertauksessa, että työmiehet saavat saman palkan riippumatta työpäivän pituudesta.

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

"Ei kai kommunismissa sinänsä mitään vikaa ole..."

En tiedä kommunismista paljon mitään, mutta eikö siinä periaatteina ole että kaikilla on samankaltainen palkka työn vaativuudesta riippumatta ja että kaikki omaisuus on yhteistä?

Ei kyllä kelpaisi minulle.

Lue lisää

"Ei kyllä kelpaisi minulle."

Ei muodostu ongelmaksi, sinut voidaan korvata helposti.

agnoskepo kirjoitti:

Maailmankuulu muurahaistutkija E O Wilson lausui kommunismista sen kaaduttua, että kyseessä oli hieno kokeilu, mutta väärä laji. Muurahaiset ovat aitoja yhteiskuntahyönteisiä joilta kommunismi sujuu kuin itsestään.

Lue lisää

Hmmm.. sinähän olet tekniikan alaa opiskellut ja osaat siis hieman matematiikkaakin. Minäpä väitän, että voin kombinatoriikalla todistaa, että kommunismi ei voi toimia. Mitäs siihen sanot?

Riippuen tietenkin hieman siitä, miten kommunismi määritellään. Pätevämmin kuitenkin kuin todennäköisyyslaskennalla voi todistaa Jumalan.

Mistä muuten tulee käsitys, että kommunismi tarkoittaisi samaa palkkaa kaikille? Elintasoerot olivat NL:ssakin suhteessa yleiseen tasoon ihan selvät. Tuolla perusteella sitten yksi jos kolmaskin "porvari", eli siisteissä ja helpoissa sisätöissä oleva koulutettu (yleensä kohtuullisen pitkään, kun suurin osa koulutetuista on hidasälyisiä ja kovapäisiä, varsinkin ahneet hölmöt) sitten vastustaa "kommunismia" ja "sosialismia". Heidän mielestään kun helpommasta työstä, josta ei yleensä ole vaaraa edes saada hiirirannetta vaarallisempaa ammattiautia, kuuluu saada reilusti isompaa palkkaa kuin oikeasti tuottavasta työstä.

Pitää muistaa sekin, että NL:ssa kannustepalkkaus oli käytössä kauan ennen kuin sitä lännessä edes tunnettiin. Nimittäin täyden palkan saivat vain työnorminsa täyttäneet. Vankileireillä pienennettiin ruoka-annoksia heikommilta työntekijöiltä. Käytännössä se saattoi johtaa nälkäkuolemaan, koska mitä vähemmän sai ruokaa, sitä vähemmän jaksoi tehdä työtä.

Nykyisin tätä mallia on ajamassa Kokoomus, joka sillä tavalla taistelee kiivaasti kommunismia ja sosialismia "vastaan" markkinatalouden "puolesta". Mitä kiivaampi oikeistolainen ja porvari, sitä suurempia tuloeroja pitää tietenkin kannattaa ja selittää tätä kaikelaisella pseudohuuhaalla, jota sitäkään ei Skepsis missään näy vastustavan. Kuinka voisikaan kun jäsenkunnasta puolet on näitä virkaheittoja insinöörejä, jotka eivät omalla osaamisellaan saa kiristettyä itselleen korkeampaa palkkaa kuten minä tein. Mutta minä olenkin kommari ja vallankumouksellinen vasemmistolainen, joka paskannan porvarin hikiseen puurokuppiin ihan vain huvikseni. Koska voin tienata pelkästään omalla osaamisellani, minun ei tarvitse yrittää myydä ajatusta siitä, että toisten köyhyys ja kurjuus olisivat kaikkien, myös niiden köyhien tai kurjien onni tai edes välttämättömyys. Koska näin ei tietenkään ole. Yhteiskunta on sitä tehokkaampi ja tuottavampi, mitä tasaisempi tulonjako siinä on. Jokainen taloustieteeseen edes alkeiden vertaa perehtynyt tietää sen. NL kaatui nimenomaan siihen, että erot kulutusmahdollisuuksien välillä olivat siellä liian suuret.

Kaikki mikä nuoleskelee ihmisten omahyväisyyttä ja sokeaa, tyhmää ahneutta ja varsinkin kateutta, menee aina kaupaksi ja on erinomainen keino saada poliittista kannatusta. Mutta tyhmä on politikko, joka oikeasti noudattaa lupaamaansa, sillä se johtaa erittäin nopeasti katastrofiin. Kuten tiedämme: sen jälkeen kun tulo- ja ennen kaikkea varallisuuserot revähtivät 90-luvun laman jälkeen, ei edes kohtuullisesta työllisyystilanteesta ole ollut tietoakaan ja yhteiskunta ei ole pystynyt edes ylläpitämään omaa rakennettaan. Silti kuulema voimme selvitä tästä paskasta vain kasvattamalla tuloeroja, yllätys yllätys, sitä huutavien hyväksi. Todella uskottavaa.

ughghisdghfisg kirjoitti:

Hmmm.. sinähän olet tekniikan alaa opiskellut ja osaat siis hieman matematiikkaakin. Minäpä väitän, että voin kombinatoriikalla todistaa, että kommunismi ei voi toimia. Mitäs siihen sanot?

Riippuen tietenkin hieman siitä, miten kommunismi määritellään. Pätevämmin kuitenkin kuin todennäköisyyslaskennalla voi todistaa Jumalan.

Mistä muuten tulee käsitys, että kommunismi tarkoittaisi samaa palkkaa kaikille? Elintasoerot olivat NL:ssakin suhteessa yleiseen tasoon ihan selvät. Tuolla perusteella sitten yksi jos kolmaskin "porvari", eli siisteissä ja helpoissa sisätöissä oleva koulutettu (yleensä kohtuullisen pitkään, kun suurin osa koulutetuista on hidasälyisiä ja kovapäisiä, varsinkin ahneet hölmöt) sitten vastustaa "kommunismia" ja "sosialismia". Heidän mielestään kun helpommasta työstä, josta ei yleensä ole vaaraa edes saada hiirirannetta vaarallisempaa ammattiautia, kuuluu saada reilusti isompaa palkkaa kuin oikeasti tuottavasta työstä.

Pitää muistaa sekin, että NL:ssa kannustepalkkaus oli käytössä kauan ennen kuin sitä lännessä edes tunnettiin. Nimittäin täyden palkan saivat vain työnorminsa täyttäneet. Vankileireillä pienennettiin ruoka-annoksia heikommilta työntekijöiltä. Käytännössä se saattoi johtaa nälkäkuolemaan, koska mitä vähemmän sai ruokaa, sitä vähemmän jaksoi tehdä työtä.

Nykyisin tätä mallia on ajamassa Kokoomus, joka sillä tavalla taistelee kiivaasti kommunismia ja sosialismia "vastaan" markkinatalouden "puolesta". Mitä kiivaampi oikeistolainen ja porvari, sitä suurempia tuloeroja pitää tietenkin kannattaa ja selittää tätä kaikelaisella pseudohuuhaalla, jota sitäkään ei Skepsis missään näy vastustavan. Kuinka voisikaan kun jäsenkunnasta puolet on näitä virkaheittoja insinöörejä, jotka eivät omalla osaamisellaan saa kiristettyä itselleen korkeampaa palkkaa kuten minä tein. Mutta minä olenkin kommari ja vallankumouksellinen vasemmistolainen, joka paskannan porvarin hikiseen puurokuppiin ihan vain huvikseni. Koska voin tienata pelkästään omalla osaamisellani, minun ei tarvitse yrittää myydä ajatusta siitä, että toisten köyhyys ja kurjuus olisivat kaikkien, myös niiden köyhien tai kurjien onni tai edes välttämättömyys. Koska näin ei tietenkään ole. Yhteiskunta on sitä tehokkaampi ja tuottavampi, mitä tasaisempi tulonjako siinä on. Jokainen taloustieteeseen edes alkeiden vertaa perehtynyt tietää sen. NL kaatui nimenomaan siihen, että erot kulutusmahdollisuuksien välillä olivat siellä liian suuret.

Kaikki mikä nuoleskelee ihmisten omahyväisyyttä ja sokeaa, tyhmää ahneutta ja varsinkin kateutta, menee aina kaupaksi ja on erinomainen keino saada poliittista kannatusta. Mutta tyhmä on politikko, joka oikeasti noudattaa lupaamaansa, sillä se johtaa erittäin nopeasti katastrofiin. Kuten tiedämme: sen jälkeen kun tulo- ja ennen kaikkea varallisuuserot revähtivät 90-luvun laman jälkeen, ei edes kohtuullisesta työllisyystilanteesta ole ollut tietoakaan ja yhteiskunta ei ole pystynyt edes ylläpitämään omaa rakennettaan. Silti kuulema voimme selvitä tästä paskasta vain kasvattamalla tuloeroja, yllätys yllätys, sitä huutavien hyväksi. Todella uskottavaa.

Lue lisää

Neuvostoliitossa ei muuten koskaan saavutettu kommunismia.

Jeesus tosiaan oli kommunistirabbi:
http://orig10.deviantart.net/139a/f/2014/298/9/1/jesus__the_commie_rabbi_by_egon88-d83wrp0.png

kekek-kekek kirjoitti:

Siinähän se on, siinä eräässäkin Jeesuksen vertauksessa, että työmiehet saavat saman palkan riippumatta työpäivän pituudesta.

Sinä nyt et ymmärrä koko vertausta.

Matteus 20 :
1. "Sillä taivasten valtakunta on perheenisännän kaltainen, joka varhain aamulla lähti ulos palkkaamaan työmiehiä viinitarhaansa.
2. Ja kun hän oli sopinut työmiesten kanssa denarista päivältä, lähetti hän heidät viinitarhaansa.
3. Ja hän lähti ulos kolmannen hetken vaiheilla ja näki toisia seisomassa torilla joutilaina;
4. ja hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani, ja mikä kohtuus on, sen minä annan teille.'
5. Niin he menivät. Taas hän lähti ulos kuudennen ja yhdeksännen hetken vaiheilla ja teki samoin.
6. Ja kun hän lähti ulos yhdennentoista hetken vaiheilla, tapasi hän vielä toisia siellä seisomassa; ja hän sanoi heille: 'Miksi seisotte täällä kaiken päivää joutilaina?'
7. He sanoivat hänelle: 'Kun ei kukaan ole meitä palkannut.' Hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani.'
8. Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti.'
9. Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10. Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
11. Kun he sen saivat, napisivat he perheen isäntää vastaan
12. ja sanoivat: 'Nämä viimeiset ovat tehneet työtä vain yhden hetken, ja sinä teit heidät meidän vertaisiksemme, jotka olemme kantaneet päivän kuorman ja helteen.'

- selitys

Vaikka olisi ollut uskossa esim. 50 vuotta ja toinen 1 sekunnin, kummallekin on sama " palkka" , eli iankaikkinen elämä.

Koettakaahan päästä selville asioista, ettette vääriä R-paikkoja tölmyytä joka paikkaan.

tölmärit.pois kirjoitti:

Sinä nyt et ymmärrä koko vertausta.

Matteus 20 :
1. "Sillä taivasten valtakunta on perheenisännän kaltainen, joka varhain aamulla lähti ulos palkkaamaan työmiehiä viinitarhaansa.
2. Ja kun hän oli sopinut työmiesten kanssa denarista päivältä, lähetti hän heidät viinitarhaansa.
3. Ja hän lähti ulos kolmannen hetken vaiheilla ja näki toisia seisomassa torilla joutilaina;
4. ja hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani, ja mikä kohtuus on, sen minä annan teille.'
5. Niin he menivät. Taas hän lähti ulos kuudennen ja yhdeksännen hetken vaiheilla ja teki samoin.
6. Ja kun hän lähti ulos yhdennentoista hetken vaiheilla, tapasi hän vielä toisia siellä seisomassa; ja hän sanoi heille: 'Miksi seisotte täällä kaiken päivää joutilaina?'
7. He sanoivat hänelle: 'Kun ei kukaan ole meitä palkannut.' Hän sanoi heille: 'Menkää tekin minun viinitarhaani.'
8. Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti.'
9. Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10. Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
11. Kun he sen saivat, napisivat he perheen isäntää vastaan
12. ja sanoivat: 'Nämä viimeiset ovat tehneet työtä vain yhden hetken, ja sinä teit heidät meidän vertaisiksemme, jotka olemme kantaneet päivän kuorman ja helteen.'

- selitys

Vaikka olisi ollut uskossa esim. 50 vuotta ja toinen 1 sekunnin, kummallekin on sama " palkka" , eli iankaikkinen elämä.

Koettakaahan päästä selville asioista, ettette vääriä R-paikkoja tölmyytä joka paikkaan.

Lue lisää

Vertauksen isäntä maksoi työntekijöilleen saman palkan työpäivän pituudesta riippumatta.
Mitä väärinymmärtämistä siinä on?

Joo kirkkoja oli toiminnassa NL:ssäkin, samoin Kiinassa on monia uskontoja. Ovat höllentäneet kontrollia.

"Raamattuunuskovillakin" on verta käsissään. Jos lukee historiaa yksisilmäisesti on tuomittu sitä toistamaan.

fda kirjoitti:

Joo kirkkoja oli toiminnassa NL:ssäkin, samoin Kiinassa on monia uskontoja. Ovat höllentäneet kontrollia.

"Raamattuunuskovillakin" on verta käsissään. Jos lukee historiaa yksisilmäisesti on tuomittu sitä toistamaan.

Lue lisää

Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän. Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle. Samoin on Kiinankin kohdalla. Niiden uskonnonvapaus on vain kulissia. Tosiasiassa vankilat ovat olleet täynnä uskovia NL:ssä ja Kiinassa.

Uskoate kirjoitti:

Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän. Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle. Samoin on Kiinankin kohdalla. Niiden uskonnonvapaus on vain kulissia. Tosiasiassa vankilat ovat olleet täynnä uskovia NL:ssä ja Kiinassa.

Lue lisää

"Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän."

Olit siis väitteessäsi väärässä tai tahallaan vääristelit: "Kommunistisissa maissa uskonnot ainakin oli kiellettyjä".

"Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. "

Todellako? Voisitko kertoa meille, millaiseksi uskonnoksi valtio määräsi esimerkiksi islamin. Vai onko tuo taas jälleen heitto, joka perustuu tietämättömyyteesi tai tahalliseen vääristelyyn?

"Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle."

Pysytteleminen Raamatun opissa on pelkkää tulkintaa. Mistä sinä tiedät, milloin joku pysyy Raamatun opissa ja milloin ei?

ertert kirjoitti:

"Oli kirkkoja toiminnassa NL:ssä, myönnän."

Olit siis väitteessäsi väärässä tai tahallaan vääristelit: "Kommunistisissa maissa uskonnot ainakin oli kiellettyjä".

"Mutta valtio määräsi heidän uskontonsa. "

Todellako? Voisitko kertoa meille, millaiseksi uskonnoksi valtio määräsi esimerkiksi islamin. Vai onko tuo taas jälleen heitto, joka perustuu tietämättömyyteesi tai tahalliseen vääristelyyn?

"Jos halusi pitäytyä Raamatun opissa, joutui menemään maan alle."

Pysytteleminen Raamatun opissa on pelkkää tulkintaa. Mistä sinä tiedät, milloin joku pysyy Raamatun opissa ja milloin ei?

Lue lisää

Myönnän etten muista aina asioita yksityiskohtaisesti. Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä. Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä. Heitä todella tapettiin ja vainottiin. Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista. Esimerkiksi NL:ssä määrättiin laki, ettei alle 25 vuotiasta saanut kastaa. Myöskin "uskontopropagandan" levittämisestä seurasi vankeustuomio. Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia. Jeesus lähetti opetuslapsensa nimenomaan julistamaan ilosanomaa ja hän vielä lisäsi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Ei hän maininnut mistään 25 vuoden iästä, vaan heti kun ihminen kykenee uskomaan itsenäisesti, hän voi ottaa kasteen. (Näin suluissa vain voi todeta, että lapsikaste on epäraamatullista, koska eihän lapsi saa itse päättää kasteestaan.) Tässä eräs NL:n uskova, joka vietti Siperiassa kauan aikaa:
http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/yhdysvallat/kierros.html

Uskoate kirjoitti:

Myönnän etten muista aina asioita yksityiskohtaisesti. Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä. Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä. Heitä todella tapettiin ja vainottiin. Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista. Esimerkiksi NL:ssä määrättiin laki, ettei alle 25 vuotiasta saanut kastaa. Myöskin "uskontopropagandan" levittämisestä seurasi vankeustuomio. Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia. Jeesus lähetti opetuslapsensa nimenomaan julistamaan ilosanomaa ja hän vielä lisäsi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Ei hän maininnut mistään 25 vuoden iästä, vaan heti kun ihminen kykenee uskomaan itsenäisesti, hän voi ottaa kasteen. (Näin suluissa vain voi todeta, että lapsikaste on epäraamatullista, koska eihän lapsi saa itse päättää kasteestaan.) Tässä eräs NL:n uskova, joka vietti Siperiassa kauan aikaa:
http://www.jormanmaailma.fi/index.php?juttuId=jutut/yhdysvallat/kierros.html

Lue lisää

"Pointti oli kuitenkin se - ja on edelleen - että Raamattuun uskominen oli kiellettyä."

Tuo on edelleen pelkkä tyhjän päällä oleva väite ja kuten edeltä huomaamme, teet sinä väitteitä puhtaiden kuvitelmiesi pohjalta, joten ei ole mitään syytä luottaa väitteisiisi, jos sinulla ei ole antaa todisteita. Eikä sinulla ole ollut niitä vaan olet tehnyt typeriä väitteitä ilman mitään perusteita.

"Mistään heitoista minulla ei ole kyse, vaan olen lukenut niistä uskovista, jotka elivät mm. NL:ssä."

Yksittäiset esimerkit eivät tarkoita samaa kuin yleinen tapaus.

"Et kai sinäkään sentää kuvittele, että jumalattoman hallituksen määrämäät säännöt siitä miten uskontoa on harjoitettava, olisi jotenkin raamatullista."

Mitkä säännöt? Sinä kirjoitat säännöistä, mutta missään et ole näyttänyt, että sellaisia sääntöjä olisi ollut edes olemassa.

"Tällaiset lait sotivat Raamattua vastaan, eli ovat epäraamatullisia."

Se, että joku laki tulkitaan jonkun lahkon mukaan epäraamatulliseksi, ei tarkoita sitä, että uskonnot olisivat kielletty NL:ssa tai Raamattuun uskominen olisi ollut kiellettyä. Sinä teet älyvapaita päätelmiä mytologiasi pohjalta. Yrittäisit olla rehellinen etkä vain yrittäisi leikkiä marttyyria toisten puolesta.

Yhdysvallat on myös ateistinen valtio.

Ilman Jumalaa, olemme kaikki ateisteja.

"Ateistien ”unelma” on valtioateismi: ateismia ainoana hyväksyttävänä uskontovapaana ideologiana valtioss"

Ei sinua ainakaan ymmärryksellä ole pilattu. Sen verran monta kertaa tämäkin juttu puitu, että täytyy vaan hyväksyä että valehtelet uskosi nimissä.

"Ateistien ”unelma” on valtioateismi: ateismia ainoana hyväksyttävänä uskontovapaana ideologiana valtiossa."

Ateismi ei ole ideologia, joten höpinäsi on pelkkää hölynpölyä.

sami-a kirjoitti:

Ilman Jumalaa, olemme kaikki ateisteja.

Jumalasikin kanssa olet ateisti suhteessa toisiin jumaliin.

Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?

Tehkäämme ihmiset kaltaisiksemme. Olisiko se Samin Jumalakin vähintään yhtä paha.

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?

”Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?”

Enneminkin ihminen uskoo pahuuden hyötyihin, mutta ei välttämättä ymmärrä olevansa osa pahuutta, ei ymmärrä olevansa yhtä paha kuin ne joihin kohdistaa ”hyvyyttään” tai joiden (pahojen) avulla uskoo hyvyytensä tulevan enemmän esiin.

Oikeasti meissä tulee esiin vain paha. Pahuuden tarkoitus on tulla meissä esiin, siitä on hyötyä. Siitä on hyötyä, jos ihminen tulee synnintuntoon ja osalliseksi Jumalan armosta. Muussa tapauksessa pahuus kääntyy hyvyydeksi ihmisen mielessä, ja syntyy usko pahuuden poistamisesta yhteisöistä. Usko, jonka mukaan vain hyvät ansaitsevat jäädä jäljelle. Tästä pahuuden paradoksista kirjoitti muun muassa kouluampuja Auvinen manifestissaan.

sami-a kirjoitti:

”Miksi Jumala käyttää hyväksi ihmisen pahuutta?”

Enneminkin ihminen uskoo pahuuden hyötyihin, mutta ei välttämättä ymmärrä olevansa osa pahuutta, ei ymmärrä olevansa yhtä paha kuin ne joihin kohdistaa ”hyvyyttään” tai joiden (pahojen) avulla uskoo hyvyytensä tulevan enemmän esiin.

Oikeasti meissä tulee esiin vain paha. Pahuuden tarkoitus on tulla meissä esiin, siitä on hyötyä. Siitä on hyötyä, jos ihminen tulee synnintuntoon ja osalliseksi Jumalan armosta. Muussa tapauksessa pahuus kääntyy hyvyydeksi ihmisen mielessä, ja syntyy usko pahuuden poistamisesta yhteisöistä. Usko, jonka mukaan vain hyvät ansaitsevat jäädä jäljelle. Tästä pahuuden paradoksista kirjoitti muun muassa kouluampuja Auvinen manifestissaan.

Lue lisää

Mutta Raamatussa on mm. kohtia, joissa itse Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Eli hän käyttää hyväkseen ihmisen langennutta tilaa, taistelee tulella tulta vastaan.

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

Mutta Raamatussa on mm. kohtia, joissa itse Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Eli hän käyttää hyväkseen ihmisen langennutta tilaa, taistelee tulella tulta vastaan.

Lue lisää

Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta. Jo alussa Kain tappoi Aabelin.

Sodissa tapetaan tai tullaan tapetuksi. Ei tässä pitäisi olla epäselvää. Tarkoititko, että on ylevämpää tulla tapetuksi kuin tappaa?

sami-a kirjoitti:

Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta. Jo alussa Kain tappoi Aabelin.

Sodissa tapetaan tai tullaan tapetuksi. Ei tässä pitäisi olla epäselvää. Tarkoititko, että on ylevämpää tulla tapetuksi kuin tappaa?

Lue lisää

"Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta."

Ok, eli esim. toisen ihmisen tappaminen itsessään ei ole väärin. Kyse onkin siitä että onko sillä Jumalan hyväksyntä. Jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, on se osoitus ihmisen pahuudesta. Mutta jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, koska Jumala niin käskee, se ei ole väärin. Asia selvä.

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

"Jumala voisi halutessaan tuhota ihmiskunnan kuin vedenpaisumuksessa, eikä se olisi väärin. Olemme langenneet ja ansaitsemme kuoleman. Se, että ihmiset tappavat toisiaan, on osoitus ihmisen pahuudesta."

Ok, eli esim. toisen ihmisen tappaminen itsessään ei ole väärin. Kyse onkin siitä että onko sillä Jumalan hyväksyntä. Jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, on se osoitus ihmisen pahuudesta. Mutta jos ihminen tappaa toisen maan vuoksi, koska Jumala niin käskee, se ei ole väärin. Asia selvä.

Lue lisää

Jatketaan vähän. Kristinuskon moraali on käytännössä vain auktoriteetin käskyjen noudattamista, eli Jumalan. Esim. kuninkaalla on kuninkaana oikeus teloittaa kiukutteleva työntekijä, mutta työntekijällä ei ole oikeutta tappaa toista työntekijää.

Jumala on ulkoistettu kuningas.

Ateisti_ei_kommunisti kirjoitti:

Jatketaan vähän. Kristinuskon moraali on käytännössä vain auktoriteetin käskyjen noudattamista, eli Jumalan. Esim. kuninkaalla on kuninkaana oikeus teloittaa kiukutteleva työntekijä, mutta työntekijällä ei ole oikeutta tappaa toista työntekijää.

Jumala on ulkoistettu kuningas.

Lue lisää

"Jumala on ulkoistettu kuningas"

Vanhan Testamentin Jumala on selvästi sen aikuisen Lähi-idän despoottihallitsija.

<< Ateismin ydin on erilainen.

Ateismissa tapetaan omia. >>

Esitä nyt saatanan valhesäkki jokin lähde ateismin määrittävään teokseen, jossa kehotetaan tappamaan toisia ateisteja !

Ilman sellaista tiedät olevasi valehtelija.

<< Nytkin ateistit ja kommunistit ovat suunnanneet piiput omia kohti. >>

Voi olla, että maailmalla on joku ateisti, joka juuri suuntaa piipun kohti jotain muuta, mutta niin on kristittyjäkin. Mikään tappaminen ei määritä ateistisuutta. Älä yritä valehdella tuollaista. Ateismi tarkoittaa pelkästään jumaluskomuksen puuttumista. Siihen ei liity vielä mitään oppia tai kehotusta tehdä yhtään mitään, vitun vajakki. Olet epärehellinen, jos väität tuollaista. Siksi on erittäin oikein, että Sinua sanotaan likaiseksi valehtelijaksi. Opi, saatana !

<< Oma kansa ja varsinkin suomalainen mies on pahuuden ilmentymä, josta pitää päästä eroon. >>

Ja nyt siis väität, että on olemassa jokin ateismin kantateos, jossa tämä ilmoitetaan ?

Ei vittu, mitä valehtelua.

<< Inkvisitiossa kristitty Eurooppa soti islamistien maailman valloitusta vastaan. >>

Enää ei ole olemassa mitään kristittyä Eurooppaa. EU nimenomaan julistaa, että Euroopan valtio eivät ottaisi uskonnollista kantaa valtioina.

<< Ateistit eivät siis olleet niitä, jotka silloinkaan torjuivat islamin, joten ei ole syytä olettaa, että heillä olisi tahtoa tehdä sitä nytkään. >>

Ateisteja ei juuri saanut olla silloin.

Islam ei todellisuudessa tietenkään ole mitään valloittamassa. Toki islaminuskoisia tulee Eurooppaan, mutta mitä sitten ? Ihan yhtä vajaata jengiä se on kuin johonkin Jeesuksen ylösnousemiseen uskovat idiootit. Miksi minun pitäisi asettaa nuo jotenkin eri asemaan ? Molemmista tulisi päästä eroon ja ihmisten pitäisi viisastua. Onneksi nykytietämys ja tieteellinen tieto saa ihmiset ajattelemaan - ja sitä myötä hylkäämään uskonnolliset pumpuliunelmansa.

Ja tosiaan, miksi Sinä puhut, että on "omia" ja "muita" kun kuitenkin olemme ihmisiä kaikki ?

Jotenkin tulee se vaikutelma, että Sami pelkää islamia koska pelkää omaa katsomustaan. Hänen nais- ja homovihansa kun tuntuu olevan aika islamilaista.