Eikö tällä alexkasilla ole muuta tekemistä

tämä aloitus on valhetta täynnä

"Onko myös tällä keskustelupalstalla niin, että suhtaudutte aivan samaan lauseeseen eri tavoin riippuen siitä, kuka sen on kirjoittanut?"
No, kysymyksesi muoto edellyttäisi minun vastaavan vain omaa suhtautumistani koskien, mutta otan asiaan hieman taiteilijan vapautta.
Nähdäkseni useat tai jopa useimmat kirjoittajat - vain muutamia poislukien - tekevät juuri näin. Mielestäni se on aika normaali ominaisuus jokaisessa ihmisessä, jota voi pyrkiä sulkemaan pois tietoisesti, toisten onnistuen asiassa paremmin, toisten taas huonommin.
Tämä on ajoittain jopa kerrassaan huvittavaa. Kerran kirjoittaessani eräälle "vastaukseksi" ainoastaan yhden Raamatun lauseen (vain tarkka lainaus), eräs toinen kommentoi kirjoitustani nasevasti "Valehtelet".
Useat saattavat arvatakin kirjoittelijan... mutta tuo hauska vastaus oli kyllä päiväni piristys, ja haluan siksi tuoda tämän tapauksen esille ihan myönteisessä mielessä.
Mielestäni toit osuvasti esiin asian ydintä; mielestäni lukijan omien argumenttien loppuessa uskovan ihmisen luontainenkin reaktio lienee olettaa että hänellä on vastassaan "pimeyden voimat", ja lukijan ajatuskulku saattaa siksi edetä olettamaan että kirjoittajan täytyy olla todella "pimeä" tyyppi itsekin. No tässä vaiheessa kenties vain itsekontrolli ratkaisee sen, siirtyykö ajatus näppiksen kautta palstalle.
Minä itse tiedostan lähes jatkuvasti suhtautuvani vastaanottamaani sanomaan jotenkin automaattisesti sanojan mukaan. Yhdessä tapauksessa minua on asiasta täälläkin huomautettu, ja olen pyrkinyt korjaamaan asiaa. Mutta ihan reaalielämässä, meillä jokaisella lienee omakohtaista todistusaineistoa, kuten esimerkiksi pomon, vaimon, lasten, sen huonoimman naapurin tai parhaan ystävän sanomisista - ja miten todella puolueellisesti ne saatamme tulkita.
Ainakin minulla on. Joka on tässä asiassa synnitön, heittäköön toki ensimmäisen vastakommentin :)

vaari:##
Kun saamme viisaalta tuntuvan lauseen, kuinka suuri merkitys on sillä, kuka sanoo tai mistä kirjasta tuo lause on?

Onko vaikkapa tämä niinkutsutun "Kultaisen säännön" muotoilu erityisen arvokas, koska se on kerrottu Jeesuksen sanomaksi: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."
##

No, tuohon ensimmäiseen vastaisin vuosien palstalla kirjoittelujen kokemuksesta, että suuri merkitys - joskus aiheeton, mutta joskus myös aiheellinen - jos sanomiset voi liittää henkilön aikaisempiin mielipiteisiin.
Tässä mennään kuitenkin mielestäni helposti harhaankin koska usein näitä "entisiä mielipiteitä" on saatu tulkitsemalla toisen sanoja oman suppean ajattelun mukaan, kun esimerkiksi ollaan oltu eri mieltä asioista jossain toisessa ketjussa.
Tähän ei kuitenkaan voi puskajusseja oikeastaan laskea mukaan .. jos ei sitten pane yhteen saman suuntaisia puskajussien kirjoituksia - mikä tietenkään ei ole ihan oikein, mutta voi hyvinkin tapahtua keskustelun tiimellyksessä.

Jos yllä olevaa mietiskelyäni ajattelee tuon toisen esiin ottamasi asian yhteydessä - olisi vastaus että koska Jeesuksen kaikki sanomiset ovat luotettavia tulee esimerkiksi tämäkin koplatuksi aikaisempiin Jeesuksen opetuksiin - mutta jos joku toinen sanoo saman asian kuin Jeesus - on se luonnollisesti periaatteessa yhtä totta.

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari:##
Kun saamme viisaalta tuntuvan lauseen, kuinka suuri merkitys on sillä, kuka sanoo tai mistä kirjasta tuo lause on?

Onko vaikkapa tämä niinkutsutun "Kultaisen säännön" muotoilu erityisen arvokas, koska se on kerrottu Jeesuksen sanomaksi: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."
##

No, tuohon ensimmäiseen vastaisin vuosien palstalla kirjoittelujen kokemuksesta, että suuri merkitys - joskus aiheeton, mutta joskus myös aiheellinen - jos sanomiset voi liittää henkilön aikaisempiin mielipiteisiin.
Tässä mennään kuitenkin mielestäni helposti harhaankin koska usein näitä "entisiä mielipiteitä" on saatu tulkitsemalla toisen sanoja oman suppean ajattelun mukaan, kun esimerkiksi ollaan oltu eri mieltä asioista jossain toisessa ketjussa.
Tähän ei kuitenkaan voi puskajusseja oikeastaan laskea mukaan .. jos ei sitten pane yhteen saman suuntaisia puskajussien kirjoituksia - mikä tietenkään ei ole ihan oikein, mutta voi hyvinkin tapahtua keskustelun tiimellyksessä.

Jos yllä olevaa mietiskelyäni ajattelee tuon toisen esiin ottamasi asian yhteydessä - olisi vastaus että koska Jeesuksen kaikki sanomiset ovat luotettavia tulee esimerkiksi tämäkin koplatuksi aikaisempiin Jeesuksen opetuksiin - mutta jos joku toinen sanoo saman asian kuin Jeesus - on se luonnollisesti periaatteessa yhtä totta.

alex

Lue lisää

Nimittelet ihmisiä puskajusseiksi, koska pelkäät tekstien sisältöä.

Taisit juuri kääntää asiat aivan päinvastaiseksi kuin mitä ne ovat. Valahteluun taipuva minäsi ei siis tuottanut pienintäkään yllätystä.
Tärkeintä kirjoittelussa on asia, ei se kuka sen sanoo. Siksi pelkäät anoyymejä kommentteja, koska niistä tulee myös asiaa, joka kiusaa sinua suunnattomasti. Haluaisit saada otteen niistä puskajussinikeilläsi, mutta nyt et siihen kykene. Senkuns itkeä pillität, olet sen ansainnut.

sesiitäjasenpituudesta kirjoitti:

Taisit juuri kääntää asiat aivan päinvastaiseksi kuin mitä ne ovat. Valahteluun taipuva minäsi ei siis tuottanut pienintäkään yllätystä.
Tärkeintä kirjoittelussa on asia, ei se kuka sen sanoo. Siksi pelkäät anoyymejä kommentteja, koska niistä tulee myös asiaa, joka kiusaa sinua suunnattomasti. Haluaisit saada otteen niistä puskajussinikeilläsi, mutta nyt et siihen kykene. Senkuns itkeä pillität, olet sen ansainnut.

Lue lisää

Jaaha - ja kuka sinä nyt sitten olet näistä erilaisista nimimerkeistä tai oletko kukaan ? ja tarkoitatko että minunkin pitäisi alkaa kirjoittamaan erilaisilla nimillä - yksi nimi yhteen viestiin ja toinen toiseen ja kolmas kolmanteen ja neljäs ...

No, sitä voisi tietenkin ajatella, että vastaan nimillä kirjoittajille nikilläni ja muille erilaisilla vaihetelevilla nimillä - olisitko silloin tyytyväinen ..? Valitettavasti siitä olisi seurauksena että saisit alkaa arvuuttelemaan että onko tämä nyt alex tai ei .. ja varmaan saisin syyt muiden kirjoitteluista - koska nytkin saan vaikka kirjoitan omalla nikilläni.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaaha - ja kuka sinä nyt sitten olet näistä erilaisista nimimerkeistä tai oletko kukaan ? ja tarkoitatko että minunkin pitäisi alkaa kirjoittamaan erilaisilla nimillä - yksi nimi yhteen viestiin ja toinen toiseen ja kolmas kolmanteen ja neljäs ...

No, sitä voisi tietenkin ajatella, että vastaan nimillä kirjoittajille nikilläni ja muille erilaisilla vaihetelevilla nimillä - olisitko silloin tyytyväinen ..? Valitettavasti siitä olisi seurauksena että saisit alkaa arvuuttelemaan että onko tämä nyt alex tai ei .. ja varmaan saisin syyt muiden kirjoitteluista - koska nytkin saan vaikka kirjoitan omalla nikilläni.

alex

Lue lisää

" tarkoitatko että minunkin pitäisi alkaa kirjoittamaan erilaisilla nimillä - yksi nimi yhteen viestiin ja toinen toiseen ja kolmas kolmanteen ja neljäs"
Kukaan ei pakota sinua käyttämään rekattua nikkiä. Pakonomainen rekatun nikin käyttö voidaan tulkita myös tietynlaiseksi egoismiksi.
Henekilökohtaisesti minulle on aivan sama kirjoitatko kaikki tekstisi anonyyminä vaiko niin kuin tähänkin asti: puskista huudelleen ja rekatulla valittaen.

Mutta en minä ole kieltänyt ketään kirjoittelemasta palstalle - päin vastoin minusta on hyvä jos asioista keskustellaan .. SE että ollaan eri mieltä ei tarkoita että palstalla ei saisi kirjoitella .. Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA .. siitä saa sellaisen kuvan että adventistit ovat ihan oikeassa - jos heidän kanssaan ei voi keskustella asiallisesti.
Minä olen sitä mieltä että keskustelijan joka tuo esiin omia mielipiteitään olisi reilumpaa tehdä se yhdellä nimellä - se auttaisi ymmärtämään sen henkilön kantaa itse asioista paljon paremmin ..

Kun puskajussi joka itse vaihtaa nimeään joka toiseen viestiin hyppää sellaisen ihmisen kimppuun joka kirjoittelee yhden nimimerkin takaa - on se minusta aika raukkamaista .. ja sen sanominenko olisi väärin ?

Toinen asia - jonka vaarikin tuossa tavallaan toi esiin - on että jos ollaan ennakkoluuloisia silloin saadaan helposti väärä käsitys siitä mitä muut kirjoittavat.

Esimerkiksi minä olen Jumalaan uskova - mutta samalla myös uskonvapauden kannattaja - enkä ole adventisti - ja sitä olen yrittänyt tolkuttaa ties kuinka usein ja juuri tästä syystä - minä olen enemmänkin kiinnostunut siitä miksi ihmiset uskovat tai eivät usko .. niinkuin tekevät ja mistä mikin oppi on lähtöisin..

Tuntuu että muutamille on adventismi kuin punainen vaate ja adventisteja solvataan (suoraan sanoen) - mutta maailmassa on 20 miljoonaa adventistia .. Siis ?? Vertaa sitä vaikka siihen että Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä .. ja jotkut haluaisivat, että me uskomme että periaatteessa kaikki ovat puukottelevia juoppoja ..

Eiköhän anneta asiallisuudelle enemmän tilaa näissä keskusteluissa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Mutta en minä ole kieltänyt ketään kirjoittelemasta palstalle - päin vastoin minusta on hyvä jos asioista keskustellaan .. SE että ollaan eri mieltä ei tarkoita että palstalla ei saisi kirjoitella .. Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA .. siitä saa sellaisen kuvan että adventistit ovat ihan oikeassa - jos heidän kanssaan ei voi keskustella asiallisesti.
Minä olen sitä mieltä että keskustelijan joka tuo esiin omia mielipiteitään olisi reilumpaa tehdä se yhdellä nimellä - se auttaisi ymmärtämään sen henkilön kantaa itse asioista paljon paremmin ..

Kun puskajussi joka itse vaihtaa nimeään joka toiseen viestiin hyppää sellaisen ihmisen kimppuun joka kirjoittelee yhden nimimerkin takaa - on se minusta aika raukkamaista .. ja sen sanominenko olisi väärin ?

Toinen asia - jonka vaarikin tuossa tavallaan toi esiin - on että jos ollaan ennakkoluuloisia silloin saadaan helposti väärä käsitys siitä mitä muut kirjoittavat.

Esimerkiksi minä olen Jumalaan uskova - mutta samalla myös uskonvapauden kannattaja - enkä ole adventisti - ja sitä olen yrittänyt tolkuttaa ties kuinka usein ja juuri tästä syystä - minä olen enemmänkin kiinnostunut siitä miksi ihmiset uskovat tai eivät usko .. niinkuin tekevät ja mistä mikin oppi on lähtöisin..

Tuntuu että muutamille on adventismi kuin punainen vaate ja adventisteja solvataan (suoraan sanoen) - mutta maailmassa on 20 miljoonaa adventistia .. Siis ?? Vertaa sitä vaikka siihen että Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä .. ja jotkut haluaisivat, että me uskomme että periaatteessa kaikki ovat puukottelevia juoppoja ..

Eiköhän anneta asiallisuudelle enemmän tilaa näissä keskusteluissa ..

alex

Lue lisää

"Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA"
"Niin, maailmassa monta on ihmeellistä aasia...", vai mitenkä sen lastenlaulun sanat taas menivätkään ?
Koskahan alat puolustella ateisteja, joita tällä palstalla usein myös haukutaan ? Tai itse olen kovasti odottanut koska alat puolustella exadventisteja ?
Jepulis, olet tosiaan ahkerasti puolustellut adventismia ja adventisteja, niin ryhmänä kuin jopa yksilöitäkin, vaikka itse et myönnä adventisti olevasikaan. Hassua kyllä, ateisti on ateisti vaikka ei olisikaan ateistikirkon jäsen. Ja muslimikin on muslimi vaikkei mihinkään seuraan, lahkoon tai piiriin olisi ikinä liittynyt. Ja kommunisti on kommunisti ihan vaan oman ajattelukantansa perusteella, ei jäsenkirjan. Tai kulttuurimarxisti on..., no en kehtaa sanoa mitä. :)
Joten olet minun mielestäni aivan yhtä adventisti kuin kuka hyvänsä muukin adventismin oppien kannattaja. Eivät kaikki adventistitkaan edes usko 28 opinkohtaa. Ei elefanttikaan ole lehmä vain koska ei halua myöntää olevansa elefantti.
Mutta olen valmis kompromissiin, jos vaikkapa sopisimme että olet "sitoutumaton adventisti" ?

alex.kasi kirjoitti:

Mutta en minä ole kieltänyt ketään kirjoittelemasta palstalle - päin vastoin minusta on hyvä jos asioista keskustellaan .. SE että ollaan eri mieltä ei tarkoita että palstalla ei saisi kirjoitella .. Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA .. siitä saa sellaisen kuvan että adventistit ovat ihan oikeassa - jos heidän kanssaan ei voi keskustella asiallisesti.
Minä olen sitä mieltä että keskustelijan joka tuo esiin omia mielipiteitään olisi reilumpaa tehdä se yhdellä nimellä - se auttaisi ymmärtämään sen henkilön kantaa itse asioista paljon paremmin ..

Kun puskajussi joka itse vaihtaa nimeään joka toiseen viestiin hyppää sellaisen ihmisen kimppuun joka kirjoittelee yhden nimimerkin takaa - on se minusta aika raukkamaista .. ja sen sanominenko olisi väärin ?

Toinen asia - jonka vaarikin tuossa tavallaan toi esiin - on että jos ollaan ennakkoluuloisia silloin saadaan helposti väärä käsitys siitä mitä muut kirjoittavat.

Esimerkiksi minä olen Jumalaan uskova - mutta samalla myös uskonvapauden kannattaja - enkä ole adventisti - ja sitä olen yrittänyt tolkuttaa ties kuinka usein ja juuri tästä syystä - minä olen enemmänkin kiinnostunut siitä miksi ihmiset uskovat tai eivät usko .. niinkuin tekevät ja mistä mikin oppi on lähtöisin..

Tuntuu että muutamille on adventismi kuin punainen vaate ja adventisteja solvataan (suoraan sanoen) - mutta maailmassa on 20 miljoonaa adventistia .. Siis ?? Vertaa sitä vaikka siihen että Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä .. ja jotkut haluaisivat, että me uskomme että periaatteessa kaikki ovat puukottelevia juoppoja ..

Eiköhän anneta asiallisuudelle enemmän tilaa näissä keskusteluissa ..

alex

Lue lisää

Alex.. tällä palstalla kaikki, myös sinä ovat puskajusseja ellei kirjoita omalla oikealla nimellään. Mikä vakuus se on jos on rekisteröity nimimerkki kuten alex.kasi ettei voisi kirjoittaa sen lisäksi kirjautumatta sisään tai luoda useamman tunnuksen? Fakta on se että kukaan ei voi tietää tällaisilla foorumilla missä keskustellaan kasvottomana. Eli sinuna joko jättäisin tuon puskajussihuutelun pois tai kirjoittaisin omalla nimellä jolloin olisi varaa sanoa. Oletko samaa vai eri mieltä?

alex.kasi kirjoitti:

Mutta en minä ole kieltänyt ketään kirjoittelemasta palstalle - päin vastoin minusta on hyvä jos asioista keskustellaan .. SE että ollaan eri mieltä ei tarkoita että palstalla ei saisi kirjoitella .. Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA .. siitä saa sellaisen kuvan että adventistit ovat ihan oikeassa - jos heidän kanssaan ei voi keskustella asiallisesti.
Minä olen sitä mieltä että keskustelijan joka tuo esiin omia mielipiteitään olisi reilumpaa tehdä se yhdellä nimellä - se auttaisi ymmärtämään sen henkilön kantaa itse asioista paljon paremmin ..

Kun puskajussi joka itse vaihtaa nimeään joka toiseen viestiin hyppää sellaisen ihmisen kimppuun joka kirjoittelee yhden nimimerkin takaa - on se minusta aika raukkamaista .. ja sen sanominenko olisi väärin ?

Toinen asia - jonka vaarikin tuossa tavallaan toi esiin - on että jos ollaan ennakkoluuloisia silloin saadaan helposti väärä käsitys siitä mitä muut kirjoittavat.

Esimerkiksi minä olen Jumalaan uskova - mutta samalla myös uskonvapauden kannattaja - enkä ole adventisti - ja sitä olen yrittänyt tolkuttaa ties kuinka usein ja juuri tästä syystä - minä olen enemmänkin kiinnostunut siitä miksi ihmiset uskovat tai eivät usko .. niinkuin tekevät ja mistä mikin oppi on lähtöisin..

Tuntuu että muutamille on adventismi kuin punainen vaate ja adventisteja solvataan (suoraan sanoen) - mutta maailmassa on 20 miljoonaa adventistia .. Siis ?? Vertaa sitä vaikka siihen että Suomessa on 5,5 miljoonaa ihmistä .. ja jotkut haluaisivat, että me uskomme että periaatteessa kaikki ovat puukottelevia juoppoja ..

Eiköhän anneta asiallisuudelle enemmän tilaa näissä keskusteluissa ..

alex

Lue lisää

Sanookaas, mitä "alex" - asiallisuudella' tarkoittaa?, Kun mielestäni hänen aloituksistaan ja kommenteistaan en ole löytänyt; juurikaan < asiallista kommenttia, päinvastoin hän synkästi loukkaantuu, jos joku pyrkii häntä asiallisesti ja hyväntahtoisesti oikaisemaan hänen kiukun- puuskassaan tekemiä aivan ajattelemattomia täysin-ristiriitaisia käsityksiä, joilla hän yrittää "pöngittää hyvin ristiriitaista käsitystään etiikan henkisistä ominaisuuksistaan,joista hänellä selvästi hänen kommenteissaan ja aloituksistaan paljastuu, siksi että, hänen käytännön kokemuksensa lähes täydellisesti puuttuu , joka selvästi paljastuu hänen kirjoitustensa "tuloksista": Eli narsismiaan< hän ei sittenkään: hän millään kirjoituksillaan kykene edes siksi AJAKSI poistamaan/peittämään!

Tuntuu olevan kaikilla uskonto suunnilla lähes sama personoituma kuin alex onkin tuonut esiin, että itse-kasvatus ja oman tuntemukseen on liian - liian vaikea hyväksyä, ja siksi pitää rakentaa> OMA

Kasvotontahommaa kirjoitti:

Alex.. tällä palstalla kaikki, myös sinä ovat puskajusseja ellei kirjoita omalla oikealla nimellään. Mikä vakuus se on jos on rekisteröity nimimerkki kuten alex.kasi ettei voisi kirjoittaa sen lisäksi kirjautumatta sisään tai luoda useamman tunnuksen? Fakta on se että kukaan ei voi tietää tällaisilla foorumilla missä keskustellaan kasvottomana. Eli sinuna joko jättäisin tuon puskajussihuutelun pois tai kirjoittaisin omalla nimellä jolloin olisi varaa sanoa. Oletko samaa vai eri mieltä?

Lue lisää

##Alex.. tällä palstalla kaikki, myös sinä ovat puskajusseja ellei kirjoita omalla oikealla nimellään. ##

Totta - jos asia katsotaan noin .. mutta eroa on kuitenkin siten että ihmisen kanssa jolla on nimimerkki (rekisteröity tai ei) voi keskustella - kun taas nimettömän kanssa ei voi ja siitä juuri minä olen kirjoittanut vaikka kuinka monesti - mutta et vain halua näköjään tunnustaa että eroa on.

Ota esimerkiksi Exap .. kukaan ei voi kirjoittaa samalla nimimerkillä kuin hän .. ja siksi minä tiedän kenen kanssa keskustelen - ei sillä ole mitään väliä minulle onko Exap - nimimerkki rekisteröity tai ei. Minulle hän on ihminen jonka nimi on Exap ..vaikka hänellä "siviilissä" onkin toinen nimi..

Sitä paitsi minä ainakin ymmärrän oikein hyvin, että kukaan ei halua kirjoitella oikealla nimellään tällaisilla palstoilla - tiedä mitä tapahtuu esimerkiksi perheelle - sillä palstalla on jos jonkinlaisia kirjoittajia .. ja monilla on todellisia vaikeuksia elämässään ..

Kyse on siis mahdollisuudesta keskustella .. täällä keskustelupalstalla ja uskon ihan tosissani että monet tarvitsevat näitä palstoja .. monellakin tavalla ..

alex

eremitth kirjoitti:

Sanookaas, mitä "alex" - asiallisuudella' tarkoittaa?, Kun mielestäni hänen aloituksistaan ja kommenteistaan en ole löytänyt; juurikaan < asiallista kommenttia, päinvastoin hän synkästi loukkaantuu, jos joku pyrkii häntä asiallisesti ja hyväntahtoisesti oikaisemaan hänen kiukun- puuskassaan tekemiä aivan ajattelemattomia täysin-ristiriitaisia käsityksiä, joilla hän yrittää "pöngittää hyvin ristiriitaista käsitystään etiikan henkisistä ominaisuuksistaan,joista hänellä selvästi hänen kommenteissaan ja aloituksistaan paljastuu, siksi että, hänen käytännön kokemuksensa lähes täydellisesti puuttuu , joka selvästi paljastuu hänen kirjoitustensa "tuloksista": Eli narsismiaan< hän ei sittenkään: hän millään kirjoituksillaan kykene edes siksi AJAKSI poistamaan/peittämään!

Tuntuu olevan kaikilla uskonto suunnilla lähes sama personoituma kuin alex onkin tuonut esiin, että itse-kasvatus ja oman tuntemukseen on liian - liian vaikea hyväksyä, ja siksi pitää rakentaa> OMALue lisää

Tiedän eremith - olet aivan eri linjoilla suunnilleen kaikessa kuin minä .. ja mikäs siinä ole vaan .... Minä kuitenkaan en usko sinun "miksikä sitä nyt kutsuisi" uskontoosi.. Ja jos tämä minun "uskottomuuteni" kiusaa sinua niin valitan ..

Mutta puhu sinä OMASTASI - kerro palstalaisille mitä ajattelet asioista se on paljon kiinnostavampaa .. kuin ihmisten mollaaminen ..

alex

Exap kirjoitti:

"Se mitä minä olen ihmetellyt on että miksi muutamat ovat enemmän mollaamassa adventisteja kuin keskustelemassa ASIOISTA"
"Niin, maailmassa monta on ihmeellistä aasia...", vai mitenkä sen lastenlaulun sanat taas menivätkään ?
Koskahan alat puolustella ateisteja, joita tällä palstalla usein myös haukutaan ? Tai itse olen kovasti odottanut koska alat puolustella exadventisteja ?
Jepulis, olet tosiaan ahkerasti puolustellut adventismia ja adventisteja, niin ryhmänä kuin jopa yksilöitäkin, vaikka itse et myönnä adventisti olevasikaan. Hassua kyllä, ateisti on ateisti vaikka ei olisikaan ateistikirkon jäsen. Ja muslimikin on muslimi vaikkei mihinkään seuraan, lahkoon tai piiriin olisi ikinä liittynyt. Ja kommunisti on kommunisti ihan vaan oman ajattelukantansa perusteella, ei jäsenkirjan. Tai kulttuurimarxisti on..., no en kehtaa sanoa mitä. :)
Joten olet minun mielestäni aivan yhtä adventisti kuin kuka hyvänsä muukin adventismin oppien kannattaja. Eivät kaikki adventistitkaan edes usko 28 opinkohtaa. Ei elefanttikaan ole lehmä vain koska ei halua myöntää olevansa elefantti.
Mutta olen valmis kompromissiin, jos vaikkapa sopisimme että olet "sitoutumaton adventisti" ?

Lue lisää

Exap:
##Koskahan alat puolustella ateisteja, joita tällä palstalla usein myös haukutaan ? Tai itse olen kovasti odottanut koska alat puolustella exadventisteja ?##

Puolustella ateisteja - no olen minä sen verran puolustellut muutamia ateisteja että olen sanonut suunnilleen näin: "jotkut ateistit ovat omalla tavallaan rehellisiä epäuskossaan koska he tunnustavat sen, että he eivät voi uskoa Jumalan olemassaoloon ja kertovat miksi ja joskus he ovat rehellisiä näissä syissään ilman että sen vuoksi käyvät Jumalaan uskovien kimppuun.

Nyt kuitenkin on niin että se mitä minä eniten kritisoin kristinuskossa on (niin kuin hyvin tiedät) usko "syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen" ja kaikkeen sitä uskoa seuraaviin harhoihin joista usko ikuiseen piinaan on pahin ...

ja nyt sattuu olemaan niin että adventistitkaan eivät usko syntisen elämän luontaiseen kuolemattomuuteen - mutta en minä niinkään puolusta adventisteja - vaan olen tuon kuolemattomuusopin vastustaja.

Ja mitä tulee muihin Raamatun opetuksiin ovat ne valitettavasti usein täysin riippuvaisia siitä miten tämän kuolemattomuus asian näkee.

Koska minä olen itsessäni aivan varma että oppi syntisen elämän kuolemattomuudesta on valhe .. niin siitä minä luonnollisesti pidän kiinni näissä keskusteluissakin ja siis =>minun<= käsitykseni ja se ei ole riippuvainen mistään kirkosta tai lahkosta. OK ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Alex.. tällä palstalla kaikki, myös sinä ovat puskajusseja ellei kirjoita omalla oikealla nimellään. ##

Totta - jos asia katsotaan noin .. mutta eroa on kuitenkin siten että ihmisen kanssa jolla on nimimerkki (rekisteröity tai ei) voi keskustella - kun taas nimettömän kanssa ei voi ja siitä juuri minä olen kirjoittanut vaikka kuinka monesti - mutta et vain halua näköjään tunnustaa että eroa on.

Ota esimerkiksi Exap .. kukaan ei voi kirjoittaa samalla nimimerkillä kuin hän .. ja siksi minä tiedän kenen kanssa keskustelen - ei sillä ole mitään väliä minulle onko Exap - nimimerkki rekisteröity tai ei. Minulle hän on ihminen jonka nimi on Exap ..vaikka hänellä "siviilissä" onkin toinen nimi..

Sitä paitsi minä ainakin ymmärrän oikein hyvin, että kukaan ei halua kirjoitella oikealla nimellään tällaisilla palstoilla - tiedä mitä tapahtuu esimerkiksi perheelle - sillä palstalla on jos jonkinlaisia kirjoittajia .. ja monilla on todellisia vaikeuksia elämässään ..

Kyse on siis mahdollisuudesta keskustella .. täällä keskustelupalstalla ja uskon ihan tosissani että monet tarvitsevat näitä palstoja .. monellakin tavalla ..

alex

Lue lisää

Ei sinun tarvitse heti lähestyä vihatyylisesti "mutta et vain halua näköjään tunnustaa että eroa on. " Kyllä asian voi esittää eri tavalla artikuloidenkin.. En ole edes miettinyt asiaa tuolta kannalta mutta nyt kun asian noin pistit niin oikeassa olet että on siinä semmoinen ero. Aukoton tuokaan menetelmä ei tosin ole.

alex.kasi kirjoitti:

Exap:
##Koskahan alat puolustella ateisteja, joita tällä palstalla usein myös haukutaan ? Tai itse olen kovasti odottanut koska alat puolustella exadventisteja ?##

Puolustella ateisteja - no olen minä sen verran puolustellut muutamia ateisteja että olen sanonut suunnilleen näin: "jotkut ateistit ovat omalla tavallaan rehellisiä epäuskossaan koska he tunnustavat sen, että he eivät voi uskoa Jumalan olemassaoloon ja kertovat miksi ja joskus he ovat rehellisiä näissä syissään ilman että sen vuoksi käyvät Jumalaan uskovien kimppuun.

Nyt kuitenkin on niin että se mitä minä eniten kritisoin kristinuskossa on (niin kuin hyvin tiedät) usko "syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen" ja kaikkeen sitä uskoa seuraaviin harhoihin joista usko ikuiseen piinaan on pahin ...

ja nyt sattuu olemaan niin että adventistitkaan eivät usko syntisen elämän luontaiseen kuolemattomuuteen - mutta en minä niinkään puolusta adventisteja - vaan olen tuon kuolemattomuusopin vastustaja.

Ja mitä tulee muihin Raamatun opetuksiin ovat ne valitettavasti usein täysin riippuvaisia siitä miten tämän kuolemattomuus asian näkee.

Koska minä olen itsessäni aivan varma että oppi syntisen elämän kuolemattomuudesta on valhe .. niin siitä minä luonnollisesti pidän kiinni näissä keskusteluissakin ja siis =>minun<= käsitykseni ja se ei ole riippuvainen mistään kirkosta tai lahkosta. OK ?

alex

Lue lisää

"usko "syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen" ja kaikkeen sitä uskoa seuraaviin harhoihin joista usko ikuiseen piinaan on pahin"
Alex, jos haluat haudata sitä "sotakirvestä" tässä asiassa hieman, niin olisin mielelläni hakemassa yhteistä linjaa kanssasi. Mielestäni mielipiteemme sellaisenaan eivät ole niin kaukana toisistaan. Selvennän:
1. Jumala on antanut lahjaksi elämän. Sitä elämää ei kukaan muu kuin Jumala itse voi ottaa pois, mutta Jumala voi --> ei ole "luontaista kuolemattomuutta".
Luontaista kuolemattomuutta tuskin kukaan Raamattua tunteva väittää olevan olemassa - joka siis rikkoisi tätä kohtaa 1.
2. "ikuinen piina" -konsepti liittyy ainoastaan siihen, ottaako Jumala jonkin aikarajan täytyttyä sen elämän pois - vai ei lainkaan. Jos joku uskoo sen kestävän 137.987.999 vuotta, niin se ei sitten ole ikuinen piina.
Mitä siis jos jätettäisiin se päätös Jumalalle, jooko ?
Monissa keskusteluissa otat siihen keskusteluun mukaan "ikuisen piinan", mutta muista että et voi sitä yleistää niihin jotka minun tapaani sanovat "en tiedä kauanko piina kestää".
Mutta erityisesti toisin esiin sen, että vaikka täällä joku ilmoittaa uskovansa vaikka ikuiseen piinaan potensiin kaksi tai vaikka potenssiin kuusi, niin se ei mitenkään vähennä hänen kommenttiensa arvoa vain siksi että hän jossakin asiassa saattaisi olla väärässä.
"Ja mitä tulee muihin Raamatun opetuksiin ovat ne valitettavasti usein täysin riippuvaisia siitä miten tämän kuolemattomuus asian näkee."
Tuossa olen eri mieltä. Useimmissa kysymyksissä jossa ihmisten mielipiteet jakautuvat, ei ole kyse sinänsä piinan pituudesta. Mutta jotta tästä ketjusta ei tule ikuisen piinan ketjua, sopiiko että et vastaa asiasta minulle tähän, vaan avaan toisen ketjun jossa voimme kenties keskustella siitä, miten ikuisen piinan konseptin asiat vaikuttavat näkemyksiimme muissa Raamatun tulkintaan liittyvissä kysymyksissä ?
Se, mitä halusin ehdottaa on, että jätetään henkilöön menevä keskustelu kokonaan ja keskustellaan aina itse aiheesta. Nimittäin v.aarin hieno "oivallus" siitä että sanojalla voi olla paljonkin merkitystä viestin tulkintaan on mielestäni tämän ketjun kohokohta ja paras anti.

Kasvotontahommaa kirjoitti:

Ei sinun tarvitse heti lähestyä vihatyylisesti "mutta et vain halua näköjään tunnustaa että eroa on. " Kyllä asian voi esittää eri tavalla artikuloidenkin.. En ole edes miettinyt asiaa tuolta kannalta mutta nyt kun asian noin pistit niin oikeassa olet että on siinä semmoinen ero. Aukoton tuokaan menetelmä ei tosin ole.

Lue lisää

No sittenhän me olemme ihan samalla linjalla tässä asiassa, että keskustelu on helpompaa jos sillä jonka kanssa keskustellaan on nimi jolla hänet voi tunnustaa.

alex

alex.kasi kirjoitti:

No sittenhän me olemme ihan samalla linjalla tässä asiassa, että keskustelu on helpompaa jos sillä jonka kanssa keskustellaan on nimi jolla hänet voi tunnustaa.

alex

Lue lisää

No ei se mielestäni kuitenkaan merkittävää hyötyä tuo koska kuitenkin voi kirjoittaa edelleen anonyymina siinä rinnalla mutta siinä ollaan samoilla linjoilla että jos lukee kirjautuneen nimimerkin viestin niin silloin se on yksi ja sama henkilö, eihän tuo edes ole mielipidekysymys vaan tosiasia. Minulle ei kuitenkaan ole henk. koht mitään väliä onko viestit yhdeltä vai sadalta eri henkilöltä kun harva kirjoittaa kuitenkaan oikealla tunnistettavalla nimellään vaan luen viestin sisällön ja sillä selvä.

Exap kirjoitti:

"usko "syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen" ja kaikkeen sitä uskoa seuraaviin harhoihin joista usko ikuiseen piinaan on pahin"
Alex, jos haluat haudata sitä "sotakirvestä" tässä asiassa hieman, niin olisin mielelläni hakemassa yhteistä linjaa kanssasi. Mielestäni mielipiteemme sellaisenaan eivät ole niin kaukana toisistaan. Selvennän:
1. Jumala on antanut lahjaksi elämän. Sitä elämää ei kukaan muu kuin Jumala itse voi ottaa pois, mutta Jumala voi --> ei ole "luontaista kuolemattomuutta".
Luontaista kuolemattomuutta tuskin kukaan Raamattua tunteva väittää olevan olemassa - joka siis rikkoisi tätä kohtaa 1.
2. "ikuinen piina" -konsepti liittyy ainoastaan siihen, ottaako Jumala jonkin aikarajan täytyttyä sen elämän pois - vai ei lainkaan. Jos joku uskoo sen kestävän 137.987.999 vuotta, niin se ei sitten ole ikuinen piina.
Mitä siis jos jätettäisiin se päätös Jumalalle, jooko ?
Monissa keskusteluissa otat siihen keskusteluun mukaan "ikuisen piinan", mutta muista että et voi sitä yleistää niihin jotka minun tapaani sanovat "en tiedä kauanko piina kestää".
Mutta erityisesti toisin esiin sen, että vaikka täällä joku ilmoittaa uskovansa vaikka ikuiseen piinaan potensiin kaksi tai vaikka potenssiin kuusi, niin se ei mitenkään vähennä hänen kommenttiensa arvoa vain siksi että hän jossakin asiassa saattaisi olla väärässä.
"Ja mitä tulee muihin Raamatun opetuksiin ovat ne valitettavasti usein täysin riippuvaisia siitä miten tämän kuolemattomuus asian näkee."
Tuossa olen eri mieltä. Useimmissa kysymyksissä jossa ihmisten mielipiteet jakautuvat, ei ole kyse sinänsä piinan pituudesta. Mutta jotta tästä ketjusta ei tule ikuisen piinan ketjua, sopiiko että et vastaa asiasta minulle tähän, vaan avaan toisen ketjun jossa voimme kenties keskustella siitä, miten ikuisen piinan konseptin asiat vaikuttavat näkemyksiimme muissa Raamatun tulkintaan liittyvissä kysymyksissä ?
Se, mitä halusin ehdottaa on, että jätetään henkilöön menevä keskustelu kokonaan ja keskustellaan aina itse aiheesta. Nimittäin v.aarin hieno "oivallus" siitä että sanojalla voi olla paljonkin merkitystä viestin tulkintaan on mielestäni tämän ketjun kohokohta ja paras anti.

Lue lisää

No ei minulla ole oikeastaan mitään sotakirvestä ketään ihmistä vastaan, se voi ehkä tuntua siltä kun argumentoin omia ajatuksiani asioista, mutta ei minulla ole mitään ketään vastaan.. vain asioita vastaan.
Nyt tämä kuolemattomuus asia on minun käsitykseni mukaan eräänlainen "pohja-ajatus" niin monelle Raamatun opetukselle, että sitä ei valitettavasti voi muuttaa ilman että samalla muuttuu monet muutkin asiat.

Minä näen Raamatun opetuksen kuolemasta ja elämästä suunnilleen näin:

Ihminen paratiisissa ei ollut itsessään kuolematon - sen sijaan hän oli Jumalan lapsi .. opissa elämään sitä elämää joka ei tuhoudu .. ja siksi juuri Jumala ihmistä varoittikin tekemästä sellaista mikä veisi hänet kuolemaan - koska se oli aiheellista - toisin sanoen Jumala varoitti ihmistä ottamaan omaa tietään, sillä se tie veisi hänet kuolemaan.

Tätä se tarkoittaa että "saat syödä kaikista muista puista" - saat elää oppia Jumalan lapseudessa, mutta jos syöt siitä puusta joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta se tarkoittaa että valitset "itse tietää eron hyvän ja pahan välillä" - mutta koska pelkkä tieto ei riitä, vaan jotta elämä voisi säilyä sinun myös tarvitsee elää sen tiedon mukaan.

Ja Jumala tiesi että ihminen ei ollut siihen valmis ..

Nyt on Jeesus hankkinut omilleen saman "Jumalan lapseuden" takaisin - mutta iankaikkinen elämä edellyttää yhä samaa kuuliaisuutta - ja ymmärrystä että ihminen ei itse ilman Jumalaa voi saavuttaa iankaikkista elämää.

Minä en siis usko, että ihminen erossa Jumalasta eläisi vaikka ikuisesti jos Jumala ei ihmistä tappaisi. Sen sijaan uskon, että ihminen ei ilman Jumalaa voi elää kuin aikansa. Se on minun uskoni ja siitä tinkiminen muuttaisi niin paljon Raamatussa, että eihän se ole mahdollista. Minulle on siis ihmisen iankaikkinen elämä täysin riippuvainen yhteydestä Jumalaan - erossa Jumalasta ei ole iankaikkista elämää. Koska ihmisen elämä on vajavaista.

Minusta tuntuu että vaikka eivät adventistit uskokaan syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen (mikä on hyvä asia) - poikkeaa minun uskoni myös adventismista, vaikka ihan varma en ole kuinka paljon ..

Yksi asia minkä olen tällä palstalla saanut adventisteilta on kiinnostukseni sapattia kohtaan .. ja tietenkin aloin tutkimaan asiaa itse - omista lähtökohdistani. Ja tutkin sapatin historiaa eri puolilta ja tulin toteamaan että sapatti todella on lauantai (mitä kai ei kukaan edes kiellä) ja että sillä on oma tärkeä tarkoituksensa Raamatussa. Mutta en tässäkään usko että minun sapatti käsitykseni on sama kuin se mitä Adventtikirkossa opetetaan.

Periaatteessa olen kaikenlaisia rituaaleja karttava ja varova - koska ne niin helposti vievät ihmisen mukanaan.

Toisin sanoen minä uskon siihen mihin uskon - syystä - ilman syytä minä en usko periaatteessa mihinkään .. Joskus voi tietenkin käydä niin, että joudun justeeraamaan uskoani, koska olen havainnut että jokin asia ei loksahda kohdalleen. Esimerkiksi sapatti - ensin se ole minulle asia josta en edes ollut kiinnostunut ja ihmettelin vain kuinka se voi olla monille niin tärkeä - mutta oli pakko muuttaa mieltä kun tajusin enemmän itse asiasta ..

Mutta jokainen meistä on matkalla, ja voi vain toivoa että suunta olisi oikea jokaisella ..

Olisi tietenkin parempi keskustella asioista siten, että se avaa uusia näköaloja mahdollisimman monille .. mutta vastustus tuntuu olevan kovaa :)) ja siksi kai nämä keskustelutkin tuppaavat olemaan näin kiihkeitä.

alex

alex.kasi kirjoitti:

No ei minulla ole oikeastaan mitään sotakirvestä ketään ihmistä vastaan, se voi ehkä tuntua siltä kun argumentoin omia ajatuksiani asioista, mutta ei minulla ole mitään ketään vastaan.. vain asioita vastaan.
Nyt tämä kuolemattomuus asia on minun käsitykseni mukaan eräänlainen "pohja-ajatus" niin monelle Raamatun opetukselle, että sitä ei valitettavasti voi muuttaa ilman että samalla muuttuu monet muutkin asiat.

Minä näen Raamatun opetuksen kuolemasta ja elämästä suunnilleen näin:

Ihminen paratiisissa ei ollut itsessään kuolematon - sen sijaan hän oli Jumalan lapsi .. opissa elämään sitä elämää joka ei tuhoudu .. ja siksi juuri Jumala ihmistä varoittikin tekemästä sellaista mikä veisi hänet kuolemaan - koska se oli aiheellista - toisin sanoen Jumala varoitti ihmistä ottamaan omaa tietään, sillä se tie veisi hänet kuolemaan.

Tätä se tarkoittaa että "saat syödä kaikista muista puista" - saat elää oppia Jumalan lapseudessa, mutta jos syöt siitä puusta joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta se tarkoittaa että valitset "itse tietää eron hyvän ja pahan välillä" - mutta koska pelkkä tieto ei riitä, vaan jotta elämä voisi säilyä sinun myös tarvitsee elää sen tiedon mukaan.

Ja Jumala tiesi että ihminen ei ollut siihen valmis ..

Nyt on Jeesus hankkinut omilleen saman "Jumalan lapseuden" takaisin - mutta iankaikkinen elämä edellyttää yhä samaa kuuliaisuutta - ja ymmärrystä että ihminen ei itse ilman Jumalaa voi saavuttaa iankaikkista elämää.

Minä en siis usko, että ihminen erossa Jumalasta eläisi vaikka ikuisesti jos Jumala ei ihmistä tappaisi. Sen sijaan uskon, että ihminen ei ilman Jumalaa voi elää kuin aikansa. Se on minun uskoni ja siitä tinkiminen muuttaisi niin paljon Raamatussa, että eihän se ole mahdollista. Minulle on siis ihmisen iankaikkinen elämä täysin riippuvainen yhteydestä Jumalaan - erossa Jumalasta ei ole iankaikkista elämää. Koska ihmisen elämä on vajavaista.

Minusta tuntuu että vaikka eivät adventistit uskokaan syntisen luontaiseen kuolemattomuuteen (mikä on hyvä asia) - poikkeaa minun uskoni myös adventismista, vaikka ihan varma en ole kuinka paljon ..

Yksi asia minkä olen tällä palstalla saanut adventisteilta on kiinnostukseni sapattia kohtaan .. ja tietenkin aloin tutkimaan asiaa itse - omista lähtökohdistani. Ja tutkin sapatin historiaa eri puolilta ja tulin toteamaan että sapatti todella on lauantai (mitä kai ei kukaan edes kiellä) ja että sillä on oma tärkeä tarkoituksensa Raamatussa. Mutta en tässäkään usko että minun sapatti käsitykseni on sama kuin se mitä Adventtikirkossa opetetaan.

Periaatteessa olen kaikenlaisia rituaaleja karttava ja varova - koska ne niin helposti vievät ihmisen mukanaan.

Toisin sanoen minä uskon siihen mihin uskon - syystä - ilman syytä minä en usko periaatteessa mihinkään .. Joskus voi tietenkin käydä niin, että joudun justeeraamaan uskoani, koska olen havainnut että jokin asia ei loksahda kohdalleen. Esimerkiksi sapatti - ensin se ole minulle asia josta en edes ollut kiinnostunut ja ihmettelin vain kuinka se voi olla monille niin tärkeä - mutta oli pakko muuttaa mieltä kun tajusin enemmän itse asiasta ..

Mutta jokainen meistä on matkalla, ja voi vain toivoa että suunta olisi oikea jokaisella ..

Olisi tietenkin parempi keskustella asioista siten, että se avaa uusia näköaloja mahdollisimman monille .. mutta vastustus tuntuu olevan kovaa :)) ja siksi kai nämä keskustelutkin tuppaavat olemaan näin kiihkeitä.

alex

Lue lisää

"Olisi tietenkin parempi keskustella asioista siten, että se avaa uusia näköaloja mahdollisimman monille .. mutta vastustus tuntuu olevan kovaa :)) ja siksi kai nämä keskustelutkin tuppaavat olemaan näin kiihkeitä."
Niimppä, niimppä.
Joten otetaan lunkisti vaan, ja keskustellaan asioista. Asiat ovat asioita, ja ihmiset ovat ihmisiä. Kun ne pidetään erillään, niin säästytään paljolta turhalta.
Lupaamani ketju on auki...

On kaunista katsoa kun veljekset sovussa vaeltavat.
Siunausta ja hyvää jatkoa teille veljet Exap ja Alex

advariveli kirjoitti:

On kaunista katsoa kun veljekset sovussa vaeltavat.
Siunausta ja hyvää jatkoa teille veljet Exap ja Alex

Ja samoin siunausta sinullekin, advariveli. Olet meille kaikille esimerkiksi monessa asiassa.

advariveli kirjoitti:

On kaunista katsoa kun veljekset sovussa vaeltavat.
Siunausta ja hyvää jatkoa teille veljet Exap ja Alex

Minä olisin sanonut "Tuntuu epärealistiselta katsoa että nämä kaksi ovat sovussa edes hetken."