EVOLUUTIOTEORIA MIELIKUVITUSTA!

Jamppi7543

Olinpa tässä taas vähän aika sitten yhden asiantuntijan mielenkiintoisella luennolla aiheesta evoluutioteoria ja luominen. Siellä tuotiiin esiin miten evoluutioteorialla ei ole yhden yhtäkään tositieteen todistetta. Aivan käsittämätöntä miksi sitä tuupataan siitä huolimatta kaikista mahdollisista kanavista ihmisten mieleen ja alitajuntaan: Kouluopetuksessa, mm.lukiossa on yksi kokonainen kurssi evoluutioteoriasta; luonnontieteellisten museoiden kautta(mm.HKI:n luonnontieteellinen museo), useiden luontoelokuvien kautta yms. lisäksi on usein artikkeleita ja ohjelmia viestimissä, jossa väitetään ihmisen kehittyneen apinasta ja maailman olevan miljoonia vuosia vanha. Aivan käsittämätöntä on että muutamia vuosia sitten EU:sta lähetettiin vaatimus kaikkien EU-maiden kouluille, että kaikissa kouluissa on pakko opettaa evoluutioteoriaa eikä saa opettaa luomiskertomusta muuta kuin uskonnon tunneilla.

Tällä tuhotaan ihmisten moraali(eli kun ihmiset saadaan uskoon ettei Jumalaa ole olemassa, niin menee samalla moraali) ja järki. Koululaiset ovat täysin hämmentyneitä tästä opetuksesta. Ja tämän tähden mm.Romaniassa on evoluutioteorian opetus kielletty kouluissa. Näin pitäisi tehdä kaikissa maissa, ihmisten parhaaksi. Jotkut tahot vain haluavat näin tuhota ihmisten uskon Jumalaan ja Raamattuun ja pitää ihmiset tyhminä ja helppoina saaliina että heitä voidaan sitten käyttää helposti hyväksi.

1)Tiede on moneen kertaan todistanut ettei elämää voi syntyä itsestään. Jo tämä tuhoaa evoluutioteorian kokonaan. 2) Eikä todellakaan ole mahdollista että alkeellisista eliöistä voisi vuosimiljoonien kuluessa kehittyä näin monimuotoinen eliömaailma kuin maailma nykyisin on. Se on täysin mahdotonta.3) Kehittynyt Geenitutkimus paljastaa että esim. simpanssin ja ihmisen perimä. mm. y-kromosomin osalta on niin paljon erilainen, ettei ole mahdollista että ihminen olisi kehittynyt apinasta. 4)Aivan kuten Raamatussa kerrotaan, geeni- ja dna-tutkimus voimakkaasti osoittaa siihen suuntaan että kaikki ihmiset olis syntynyt yhdestä ihmisparista(eli Aadamista ja Eevasta) ja myöhemmin polveutuneet 8:sta ihmisestä (eli vedenpaisumuksesta pelastuneesta Nooan suvusta). 5)Ei ole löydetty yhden yhtäkään apinaihmisen fossiillia. On väitetty löydetyn, mutta kaikki on myöhemmin osoittautuneet joko tahallaan tehdyiksi huijauksiksi ja väärennöksiksi, tai epämuodostuneen ihmisen luiksi tai sukupuuttoon kuolleen apinan luiksi. Kaiken huippu oli kun vuosia sitten löydettiin erikoinen hammas. Evolutionistit piirsivät pelkästään hampaan perusteella kokonaisen íhmisen esi-isän. Kyseiset "Tiedemiehet" joutuivat suuren häpeän alaiseksi, kun paljastui että hammas oli kuulunut jollekin sukupuuttoon kuolleelle sikalajille. 6)Evolutionistit väittävät löydetyn valtavan määrän miljoonia vuosia vanhoja eri eläinten, mm.dinosaurusten fossiileja. Kuitenkin kun on tutkittu näitä tarkemmin, niin on niistä lähes kaikista löydetty dna:ta, verisoluja ja jopa verisuonistoa. Tieteellinen fakta on että dna ja verisolut eivät voi säilyä luonnossa kuin korkeintaan muutama tuhat vuotta. Muutama vuosi sitten jopa Japanissa kalastajat saivat verkollaan valtavan parikymmentämetrisen luurangon, joka tutkimusten mukaan oli eräs dinosauruslaji. Näiden lisäksi on paljon muitakin todisteita evoluutio-oppia vastaan. Sitä paitsi geenitutkijat ovat osoittaneet, että ihmiskunta ja sen perimä rappeutuu kokoajan valtavalla nopeudella. Ihmiskunnan suunta on ollut aivan vastakkaisen suuntainen kuin evoluutioteoria väittää. Ihmiskunta on kokoajan rappeutunut ja mennyt alaspäin, ei kehittynyt ja mennyt ylöspäin niin kuin evoluutioteoria väittää.

Evoluutioteoria on mielikuvitusta ja valhetta, jolla halutaan pimentää ihmisen mieli ja saada hänet hylkäämään Raamattu ja se tosiasia että Taivaassa asuu Jumala, joka on kaiken luonut. Tosiasiassa kaikki tosi tieteen löydökset ja arkeologien ja geenitutkijoiden tutkimustulokset sopivat täysin Raamatun kertomaan n.6000 vuotta sitten tapahtuneeseen ihmisen ja koko maailman luomiseen ja n.4400 vuotta sitten olleeseen vedenpaisumukseen joka hävitti muinaisen maailman, koska se oli turmeltunut täysin synnin tähden.

Kaiken syntyminen evoluution kautta on tosi vanha ajatusmalli. Luultavasti aivan alkuajoista lähtien tätä on ylläpidetty. Myös maailman suuret uskonnot hindulaisuus ja buddhalaisuus yms. opettavat evoluutiota. Samoin muinaiset kreikkalaiset filosofit. 1700- luvun lopulla ja 1800-luvulla Darwinit olivat yksi suku joka kehitteli evoluutioteoriaa eteenpäin ja sitten Charles Darwin nosti sen kaiken maailman suosioon.Tosiasiassa Erasmus Darwin, Chárlesin iso-isä kehitti evoluutioteorian lähes samaan asteeseen Lajien Synty-kirjan kanssa omassa vapaamuurailoosissaan ja se painettiin Ranskan vallankumouksen alaisessa kirjapainossa. Alkuaikoina evoluutioteoriaa levittivät suurelta osin spiritistit ja okkultistit, vapaamuurarit yms.hämärät.Meedioteosofian perustaja Blavatsky käänsi Lajien synnyn venäjänkielelle. Evoluutiovalheen opetus pitäsi kieltää Suomessa

182 kommenttia

Vastaukset

  • Kirjoitat paljon, mutta pelkkää roskaa. Jos joku saarnamiehesi on pitänyt luennon evoluutiosta, hänellä tuskin on kompetenssia arvioida 150 vuotta jo sadoissa yliopistoissa kehitettyä teoriaa.
    Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria tutkii. Kreationistien kitinä ei sen teorian faktuaalisuutta muuta yhtään mihinkään.

    • Sinulla tuntu olevan osuva nimimerkki. "Roskaksi" väität asioita, jotka on havaittu ja todeksi todettu (esim. biologinen materiaali fossiileissa, täysi tietämättömyys elämän ja DNAn synnystä ym. ym.) . Se, ettet usko Luojaan, ei perustu faktojen puutteeseen, vaan johonkin muuhun. Ehkä sinun on vaikea tunnustaa oma mitättömyytesi tai olet kohdannut krstittyjä, jotka ovat perustelleet uskoansa taitamattomasti.
      Se ei muuta sitä, että ajattelusi on tällä hetkellä naiivia.
      Paneudu asioihin!


    • luonnontieteilijä kirjoitti:

      Sinulla tuntu olevan osuva nimimerkki. "Roskaksi" väität asioita, jotka on havaittu ja todeksi todettu (esim. biologinen materiaali fossiileissa, täysi tietämättömyys elämän ja DNAn synnystä ym. ym.) . Se, ettet usko Luojaan, ei perustu faktojen puutteeseen, vaan johonkin muuhun. Ehkä sinun on vaikea tunnustaa oma mitättömyytesi tai olet kohdannut krstittyjä, jotka ovat perustelleet uskoansa taitamattomasti.
      Se ei muuta sitä, että ajattelusi on tällä hetkellä naiivia.
      Paneudu asioihin!

      Kristinuskoa ei voi perustella luonnontieteillä. Jos olet suorittanut luonnontieteellisen loppututkinnon ja tunnet Raamattua, niin tiedät sen aivan varmasti. Tieteen ja uskonnon sekoittamisesta ei ole koskaan tullut muuta kuin kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa.
      En tiedä nimimerkistä "Puhuva-aasi", mutta itse olen perehtynyt kristiuskoon ja nimen omaan herätyskristillisyyteen. Pitkäaikainen toieteen historian harrastus on myös antanut jonkinlaista yleiskuvaa tieteestä. Raamatun kirjaimellista tulkintaa ei voi mitenkään perustella tieteellä, eikä Raamattu sovi miltään osin luonnontieteiden oppikirjaksi, saati auktoriteetiksi.
      Se, etten enää usko Raamatun kuvaamaan luojaan, perustuu minun kohdallani faktoihin. En tiedä mihin nimimerkki "puhuva aasi" väitteensä perustaa. Olen hänen kanssaan kyllä samaa mieltä evoluutioteorian tieteellisyydestä ja selitysvoimasta.


    • Newton, Faraday ja Maxwell olivat kristilliseen uskoon elämänsä perustavia ihmisiä. Heidän tieteellisten savutustensa pohjalla oli ajatus, että Jumalalle on kaikki mahdollista. Sen kautta he saivat merkittäviä, mullistavia oivalluksia, joiden kautta tiede on ottanut merkittäviä askeleita. Näin juuri siksi, että he eivät rajoittaneet ajatteluaan sulkemalla pois ajatusta Luojan mahdollista olemassaolosta, kuten länsimaissa tällä hetkellä tehdään. Tietääkeni myös Einstein nojautui suhteellisuusteoriansa kehittämisessä pitkälle juuri näiden henkilöiden löytöihin. Myös Galilei oli vakaumuksellinen kristitty. Surullista oli, että kirkko hänen aikanaan oli tukeutunut Aristoteleen ajatteluun pohjautuvaan "tieteelliseen maailmankuvaan". Näin taitaa olla nykyisinkin. Suhtaudun saarnamiehiin varautuneesti, ovat sitten "evoluutiopappeja" tai muita.


    • luonnontieteilijä2 kirjoitti:

      Newton, Faraday ja Maxwell olivat kristilliseen uskoon elämänsä perustavia ihmisiä. Heidän tieteellisten savutustensa pohjalla oli ajatus, että Jumalalle on kaikki mahdollista. Sen kautta he saivat merkittäviä, mullistavia oivalluksia, joiden kautta tiede on ottanut merkittäviä askeleita. Näin juuri siksi, että he eivät rajoittaneet ajatteluaan sulkemalla pois ajatusta Luojan mahdollista olemassaolosta, kuten länsimaissa tällä hetkellä tehdään. Tietääkeni myös Einstein nojautui suhteellisuusteoriansa kehittämisessä pitkälle juuri näiden henkilöiden löytöihin. Myös Galilei oli vakaumuksellinen kristitty. Surullista oli, että kirkko hänen aikanaan oli tukeutunut Aristoteleen ajatteluun pohjautuvaan "tieteelliseen maailmankuvaan". Näin taitaa olla nykyisinkin. Suhtaudun saarnamiehiin varautuneesti, ovat sitten "evoluutiopappeja" tai muita.

      Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? Herrojen yhtälöistä tai laeista ei taida löytyä Jumal`tekijää mistään kohtaa. Kyllä tutkija voi olla kristitty, hindu tai vaikka spagettihirviöön uskova pastafari. Se ei vaan saa vaikuttaa hänen tutkimukseensa. Jos vähän kärjistetään, niin ateistinen tutkija tulee samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin kuin uskovakin, tai jompi kumpi heistä tekee kelvotonta tutkimusta.
      Tiesit varmaan, että Newtonin kristilisyyskin oli kerettiläistä. Hän kuului areolaiseen lahkoon, jonka opit oli julistettu pannaan.


    • vaan-ei-näy-työssä kirjoitti:

      Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? Herrojen yhtälöistä tai laeista ei taida löytyä Jumal`tekijää mistään kohtaa. Kyllä tutkija voi olla kristitty, hindu tai vaikka spagettihirviöön uskova pastafari. Se ei vaan saa vaikuttaa hänen tutkimukseensa. Jos vähän kärjistetään, niin ateistinen tutkija tulee samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin kuin uskovakin, tai jompi kumpi heistä tekee kelvotonta tutkimusta.
      Tiesit varmaan, että Newtonin kristilisyyskin oli kerettiläistä. Hän kuului areolaiseen lahkoon, jonka opit oli julistettu pannaan.

      "Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? "

      Esimerkiksi juuri siinä, kuinka he pyrkivät järkähtämättömästi löytämään totuuden.

      Tietenkin he olivat muutenkin kristillisen kulttuurin tuotteita ja piilo-omaksuneet siitä vaikka mitä, mitä nyt yritetään selittää heidän satunnaisiksi ominaisuuksikseen.


    • Niin, evoluutio olisi ongelmissa jos ei olisi geneettisen informaation megapankkia, siitä Luonnonvalinta saa geneettisen informaation sopeuttaa organismeja erilaisiin biotooppeihin. Kun kookospalmulla ei ole geneettisessä pankissaan subarktisille biotooppeille informaatiota, se ei luonnonvaraisena esiinny Suomessa päin.

      Mistä siis Luonnonvalinta saa informaation organismeille sopeutettavaksi johonkin biotooppeihin menestyksellä?

      Luoko Aika, Mutaatiot sekä Luonnonvalinta uutta informaatiota geneettiseen tietopankkiin käytettäväksi sekä informaatiota organismin sopeuttamiseksi johonkin sille soveltumattomaan biotooppiin.

      Ei evoluutio luo uutta toimivaa informaatiota organismiin. Mistä siis kaikki informaatio olisi tallentunut geneettiseen megapankkiin

      Ei. Luonnonvalinta käyttää jo olemassa olevaa geneettistä informaatiota, ei sen enempää. Mutaatiot ovat tuhoisia geneettiselle pankille, joka sisältyy perimään.

      Näin ollen kaikki eläimet, kasvit ja ihmiset ovat lukittuneet kantavanhempiin. Ihmisen kantavanhempiin Adamiin ja Evaan Jumala loi geneettisen mega pankin, josta luonnonvalinta ammensi informaation ihmisen sopeutumisen lähes kaikkiin olemassa oleviin biotooppeihin.

      Samoin on kissaeläinten kanssa, sen perimässä on valmiudet varioida satoihin eri rotuihin, silti ei niistä saa kiraffia tai hiirtä tekemälläkään. Samat biologiset lainalaisuudet pätevät kaikkiin muihin organismeihin.

      Kaikkien organismien perimä on sen verran hyvin suojattu mutaatioilta, että ne jatkavat sukua elinvoimaisina monin erilaisin variaatioin.

      Geneettiset lainmukaisuudet eivät salli lajien muuttumista joksikin toiseksi lajiksi, mutta satoja eri variaatioita kylläkin, mutta vain kantavanhempien perimän puitteissa ja siihen lukittuna.

      Ihmisiä on +7mrd. ja ne ovat ihmisvariaatioita kantavanhemmistaan Adam ja Eva. Tässä on kysymys variaatioista, ei mutaatioista.

      Pääsääntöisesti mutaatiot ovat fataaleja kuten kaikenlaiset monilukuiset syndroomat osoittavat, toisinaan mutantti itsessään jo aiheuttaa kesken menon.

      Variaatio ei siis ole sama asia kuin mutaatiot.

      Jumalan luoma kaikille oma geneettinen megapankki kullekin lajille + luonnonvalinta sopeuttaa organismeja monenlaisiin biotooppeihin.


    • Kirjoitat täyttä uskonnollista paskaa. Biologian kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä. Häpäiset sekä itsesi että lahkosi typeryydelläsi.


    • Puhuva-aasi, niin, ympäri maailmaa on tutkittu drosophilia banaanikärpästä varmaankin jo sata vuotta, sitä poloista on säteilytetty, syötetty mutageenisisiä kemikaaleja etc. mutaatioiden aikaan saamiseksi. Ehkä jo voitaisiin puhua drosophilan miljoonista evoluutiovuosista. Mitä on sitten jäänyt?

      Ehkä miljoonia huonovointisia drosophilioita, drosophilia on edelleenkin jokseenkin hengissä, mutta heikolla hapella olevia mutantteja.

      Ne on tunnistettavissa drosophilioiksi ja tuhansien D. sukupolvien jälkeen evoluutiota on havaittavissa, mutta vain alaspäin, silmistä kasvaa siivet, siivet ovat, mutta ei niitä liikuttavia muskeleita, siivet rutussa ja pienet, jalat kasvaa otsasta, etc. vaikka professorit ovat tuuranneet luonnonvalintaa. Kärpäsestä ei tullu härkästä.

      Lukuisat D. mutaatiokokeet ja testit todistava Jumalan luoneen eläimet ja kasvit sekä ihmisen ja ilman evoluutioita n.6000 vuotta sitten Eikä ihmisen luomiseksi tarvittu eläimiä, Jumala loi ihmisen lähes täydelliseksi ja harmooniseksi Jumalan kuvaksi maan tomusta. Heidän nimekseen tuli Adam ja Eva Itsensä yhteyteen Hän loi heidät.

      Sitten tapahtui universaali katastrofi, syntiin lankeemus ja omistus suhteet muuttuivat siten että Perkeleestä tuli tämän planeetan herruus. Perimä alkoi rapistua synnin seurauksena, mutaatioita syntyi, syntyi petoeläimet, kuolema tuli maailmaan.

      Perkeleen henkivallat ja voimat hallitsevat maailmaa. Maailmassa ihmisen pahuus ja väkivalta tuli maailmaan, ihmiset murhasivat toisiaan. Ja jotta ihmisen loppu olisi täydellinen Perkele sekaantui ihmisten tyttäriin ja heille syntyi jättiläiskansaa joka sekin vähensivät ihmiskuntaa. Jumala päätti pelastaa ihmisen ja etsi sellaista ihmistä joka voisi kantaa puhtaat ihmisen geenit Tuomion yli.

      Hän löysi Noan ja antoi hänelle tehtäväksi rakentaa Arkki. Noa rakensi sen ja Jumala toimitti eläimet Arkkiin turvaan.
      Sitten Pangaea repeytyi ja syntyi megageysiirit jotka syöksivät veden +12km. korkeuteen ja maan ylimmissä ilma kerroksissa vesi yhdistyi ja tuli alas ukkosen jylinän säestyksellä ja mega salamoilla, jotka halkoivat pimeyttä.

      Kaikki ihmiset, jättiläiset, eläimet, metsät hukkuivat ja niiden yli kerrostui kalkki, hiekka ja savikerroksilla ja kovettuivat sedimentti kivilajeiksi. Siihen asti megamanner oli lähes saumaton, vuoristoja ei ollu, korkeimmat alueet olivat n.15 - 50 metriä, siis hyvin alavaa maata kauttaaltaan.

      Noan Tulva nousi ylänköjen yli niin että nämä jäivät 15 metriä yli tulvivien vesien alle. Ihmisen genomi pelastui, mutta muodosti geneettisen pullon kaulan, näistä kahdeksasta ihmiset polveutuvat Noa, Sem, Ham sekä Jafet sekä heidän emäntänsä. Loppu onkin sitten jo historiaa.


    • Banaanikärpäsiä ei ole kasvatettu tuhansia sukupolvia eteenpäin. Koesarjat ovat olleet lyhyitä, koska niiden kohdalla on keskitytty lähinnä embryologiaan ja etsitty yksittäisten geenien vaikutusta sikiöaikaiseen kehitykseen. Ja kas kummaa, samat geenit vaikuttavat myös nisäkkäiden sikiöihin.

      Mikään tieteessä ei viittaa 6000 vuotta vanhaan luomiseen. Päin vastoin, jos se väite pitäisi paikkaansa, pitäisi luonnontieteistä luopua kokonaan. Niin fataaleja virheitä, joita YEC:n oikeellisuus luonnontieteissä vaatisi, ei järjestelmä kestäisi millään. Luonnontieteistä ja niiden sovellutuksista näemme merkkejä mihin vain päämme käännämmekin (ja jos en käännä näen näppikset ja tietokoneen näytön), mutta näyttöä 6000 vuotta vanhasta maailmasta ei todellakaan ole missään. Tiedesivustoilla ei saarnamieen väkevää todistusta lasketa tieteelliseksi todistukseksi.

      Jättiläiskansastakaan ei ole mitään antopologisia tai tai paleontologiasia löydöksiä. On vain vanhoja tarinoita ja 1800 luvulla suoranaisia huijauksia.

      Pangea repeytyi n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Jos Atlanti olisi syntynyt 4000 vuodessa, olisi mannerlaattojen kiihdyttämiseen ja sitten jarruttamiseen tarvittu energia, joka olisi steriloinut maapallon pinnan. Nykyvauhdilla Atlanti olisi kasvanut kuvitteellisesta Nooan ajasta n. 40 m leveäksi salmeksi. Opetelkaa edes newtonilainen perusfysiikka. Sitä ei kai Raamattunne kiellä.

      "Kaikki ihmiset, jättiläiset, eläimet, metsät hukkuivat ja niiden yli kerrostui kalkki"
      Doverin kalkkikivikalliot muodostuvat merellisten pieneläinten fossiileista. Kovasti on ollut meressä Nooan aikana kuhinaa, jos kymmeniä miljoona vuosia aikaa vaatineet kalkkikivimuodostelmat ovat syntyneet reilussa vuodessa.

      Juttusi on niin pöljää, että sivistyneemmät kreationistitkin häpeäisivät. Tämän takia kai ID porukka on sanoutunut YEC lahkoista irti. Väitteenne ovat niin umpihulluja, ettei niitä kukaan täysipäinen ota vakavissaan. Vaikka eihän se ID ole tieteellisesti ajatellen juuri sen parempaa. Sama paska sisällä, vaikka käärepaperi on kauniimpi.


    • sellaistahan.se kirjoitti:

      "Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? "

      Esimerkiksi juuri siinä, kuinka he pyrkivät järkähtämättömästi löytämään totuuden.

      Tietenkin he olivat muutenkin kristillisen kulttuurin tuotteita ja piilo-omaksuneet siitä vaikka mitä, mitä nyt yritetään selittää heidän satunnaisiksi ominaisuuksikseen.

      "Esimerkiksi juuri siinä, kuinka he pyrkivät järkähtämättömästi löytämään totuuden."

      Edelleen, mitä tekemistä sillä on jumalan kanssa?? :) Onko totuus "jumalasi" patentoima käsite vai mitä yrität sanoa?? :D :D


    • sellaistahan.se kirjoitti:

      "Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? "

      Esimerkiksi juuri siinä, kuinka he pyrkivät järkähtämättömästi löytämään totuuden.

      Tietenkin he olivat muutenkin kristillisen kulttuurin tuotteita ja piilo-omaksuneet siitä vaikka mitä, mitä nyt yritetään selittää heidän satunnaisiksi ominaisuuksikseen.

      ""Missä kohtaa Newtonin, Faradayn tai Maxwellin tieteellisessä työssä näkyy Jumala? "

      "Esimerkiksi juuri siinä, kuinka he pyrkivät järkähtämättömästi löytämään totuuden."

      Höpö höpö, kristittyhän uskoo löytäneensä totuuden ja on lakannut etsimästä.


  • "Siellä tuotiiin esiin miten evoluutioteorialla ei ole yhden yhtäkään tositieteen todistetta."

    Tämä on valheena samaa tasoa kuin väittää, että Yhdysvallat ei ole valtio.

    Evoluutioteoria on teoria, koska se on paras mahdollinen selitys sille miksi elämä on niin monimuotoista.

    • Katsos kun kreationistille "tositiede" muodostuu vain niistä havainnoista, jotka voidaan yhdistää kreationistiseen oppiin. Kaikki muu on ateistista valetiedettä, jonka ainoa tarkoitus on vierottaa ihmiset Jumalasta. Kuten aloittaja kirjoittaa:
      "Evoluutioteoria on mielikuvitusta ja valhetta, jolla halutaan pimentää ihmisen mieli ja saada hänet hylkäämään Raamattu ja se tosiasia että Taivaassa asuu Jumala, joka on kaiken luonut. "
      Kun ajattelu on tuolla tasolla, ei mikään järjellinen keskustelu ole enää mahdollista. Tämä nuoren maan kretionisteiksi kutsuttu marginaaliryhmä näkee luonnontieteet maailmanlaajuisena salaliittona, jonka ainoa tarkoitus on kaataa heidän nurkkakuntainen oppinsa. Tarvitaanko enää muuta näyttöä kyseisen lahkon harhaisuudesta ja reaalimaailmasta vieraantuneisuudesta?


  • Uskovaiset kusettaneet ennenkin matteuksen evankeljumi 28/13 hakivat
    haudasta omin voimin.

  • Onko sulle tullut koskaan mieleen, että vedenpaisumus on sama asia kuin tsunami, eli ei turhaan pelätty entisinäkään aikoina?

    Kun asteroidi viimeksi törmäsi rajusti 65 miljoonaa vuotta sitten, on saattanut olla hetken yhtä vedenpaisumusta koko pallo.

  • Tekee tosi tyhmän vaikutelman kun otsa rytyssä alkaa kertoilemaan aikuinen varsinkin mies jostain miljardeista vuosista ja samaan lauseeseen vielä tieteen tutkimus todistaa.Ei kukaan ihminen ole oikeasti niin tyhmä että uskoo sattumaan ,koska sattumaa ei tarvitse sitten tutkia.Muutamilla suomi24 tiedemiehillä on mennyt hiukan sekaisin se mistä objektiivista tietoa saa-ei ne lukion kirjat ole faktaa tai pelle rikhard.
    Asennevamma estää etsimästä tietoa ja itseasiassa evoluutio-teoria on enää ainoastaan hengissä pönkittämässä ateismia.Onhan teoria saanut siipeensä viime vuosina ja jarruttanutkin tieteen eteenpäin menoa.Nyt jo fossiilit ja dna täytys nostaa jalustalle että mitä ne todistaa ja minkä puolesta .Ei fosiili-argumentteja tosin enää kuulu kuten 10 vuotta sitten.Sattuman toden näköisyys kehitysopille ei ole marginaalinen vaan mahdottomuus .

    • Keneltä evoluutionteoria on saanut luonnontieteen siipeensä - siis vakavasti otettavalta taholta ? Annapa viitteitä tiedeyhteisön vertaisarvioituihin julkaisuihin koska ne on se foorumi jossa evoluutioteoria arvioidaan. Enpä ole viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt kuin vahvistavia ja tarkentavia tutkimuksia näillä foorumeilla joten tiedeyhteisö ei kyllä ole evoluutioteoriaa hylkäämässä vaan päin vastoin. Epäilen että väittäessäsi "evoluutioteorian saaneen siipeensä" joko olet kuulut sen jossain lahkokokouksessa tai olet omassa mielikuvitusmaailmassa tai suorastaan puhut muunneltua totuutta tarkoituksella - siis valehtelet.


    • seurailen-tiedetta kirjoitti:

      Keneltä evoluutionteoria on saanut luonnontieteen siipeensä - siis vakavasti otettavalta taholta ? Annapa viitteitä tiedeyhteisön vertaisarvioituihin julkaisuihin koska ne on se foorumi jossa evoluutioteoria arvioidaan. Enpä ole viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt kuin vahvistavia ja tarkentavia tutkimuksia näillä foorumeilla joten tiedeyhteisö ei kyllä ole evoluutioteoriaa hylkäämässä vaan päin vastoin. Epäilen että väittäessäsi "evoluutioteorian saaneen siipeensä" joko olet kuulut sen jossain lahkokokouksessa tai olet omassa mielikuvitusmaailmassa tai suorastaan puhut muunneltua totuutta tarkoituksella - siis valehtelet.

      Nämä ressukat kuuntelevat saarnamiestensä vakuutuksia siitä, kuinka evoluutioteoria on aivan kohta kaatumassa ja pitävät väitteitä todisteena evoluution ongelmista. Nykyään harvat tutkijat viitsivät ottaa mitään kantaa uskonnollisten fanaatikkojen juttuihin. Olisi toisaalta hyvä, jos kantaa otettaisiin, ettei maallikollekaan jää käsitystä siitä, että asiassa olisi jotain epäselvää. Toinen näkökanta on se, ettei kreationisteja vakuuteta millään näytöllä ja he tulevat joka tapauksessa jatkamaan vääristelyään maailman tappiin.
      Nytkin itse itsensä asiantutijaksi ilman ainuttakaan evoluutiobiologian kurssia nimennyt "fiksu kreationisti" kaataa evoluutioteoriaa varmaan sadatta kertaa lapsellisella väitteellä ja vaikka kuonoon on tullut jatkuvasti, aina keksitään uusi inte.


  • Kas kummaa, kun tiedemaailma on asiasta aivan eri mieltä. Miljardeista vuosista puhuvat evoluutiotutkijoiden lisäksi myös geologit, astronomit, kosmologit ja radioaktiivisia materiaaleja tutkivat fyysikot. Hekin taitavat tehdä mielestäsi tyhmän vaikutelman?
    Fossiilit ovat hyvinkin ajankohtaisia etenkin ihmisen sukupuun tutkimisessa. Svante Pääbo ryhmineen on osoittanut neanderdahlien sekoittuneen nykyihmisen kanssa juuri fossiiliainiestosta ereistetyllä DNA:lla. Valaan täydellinen siirtymäfossiilisarja on erinomainen osoitus evoluution toimivuudesta. Myös se, että maapallon eliöstö on eri maailmankausina ollut lähes täysin erillainen, selittyy kaikkein parhaiten evoluutiolla.

    Jutut kuusituhatta vuotta vanhasta maailmasta ja kaikkien eliölajien luomisesta kerralla ovat niitä mainitsemiasi satuja. Luonnontieteet osoittavat monella toisistaan riippumattomilla tavoilla, etteivät ne väitteet voi pitää paikkaansa.

  • Evoluutio on todella PELKKÄÄ MELIKUVITUSTA! Lisäksi se on typerä uskonto! Naiivi satu! Evolutionisti uskoo, että sammakko todella muuttui prinssiksi!
    Evolutionismi = idiotismi!
    Jo itse evojumala Darwinkin tunnusti, että hänen teoriansa voi olla tosi vain, jos maasta löydetään lukemattomia lajien välimuotoja - niitä pitäisi olla olemassa miljardeittain sekä elävinä että kuolleina! Ainuttakaan kiistattomasti pätevää välimuotoa ei ole koskaan löydetty! Se on jo riittävä todiste siitä, että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. Lajit ovat olleet täydellisinä olemassa hamasta alusta asti ja vain harventuneet ja degeneroituneet ja kuolleet sukupuuttoon yksi toisensa jälkeen - ainuttakaan uutta lajia ei ole kehittynyt aikaisemmista! Kaikki evoluutiota toitottavat 'tiedemiehet' ovat pakollisen evoluutiouskonnon vankeja - he eivät uskalla tunnustaa erehdyksiään, koska se merkitsisi viran menetystä ja 'viisaiden' kollegojen pilkan kohteeksi joutumista - evolutionismi on pelkuruutta, kollektiivista typeryyttä, massamuotia, josta järki on kaukana!
    Jos ihmissuku olisi syntynyt 200000 evovuotta sitten, tähän mennessä meitä olisi ainakin 8 quatriljardia, eli emme nyt edes mahtuisi maapallolle - paitsi jos jokaisella asumiskelpoisella neliömetrillä tungeksisi n. 100000 asukasta = 10000 asukasta per neliösenttimetri!! Mihin nyt evoluuserit majoittavat ne kaikki ylimääräiset asukkaat? Kun taas nykyinen todellinen asukasluku 6 mrd sopii mainiosti ukko-Nooan jälkeiseen historiaan.
    Solubiologian puolella DNA ja sen kopiointivirheiden korjausjärjestelmä ovat ehdottoman vakuuttava todiste siitä, että elämä on häikäisevän korkealentoisen supermahtavan älyn luomus! Ne ovat sellaista tietotekniikkaa, johon ihminen ei kykene edes unelmissaan ja hädin tuskin ymmärtää solun järjestelmien toimintaa edes suurin piirtein - ja sellaisten suunnattoman älykkäiden supermonimutkaisten järjestelmien nyt evoluuserit väittävät syntyneen sattumalta täysin älyttömien sattumien kasaumina! Tuo kaikki on sellaista idiotismia evoluuserien taholta, että suorastaan hävettää kuulua heidän kanssaan edes samaan lajiin - mutta emmehän kuulukaan, koska hehän ovat apinoiden sukua, kun taas me muut olemme Jumalan luomia ihmisiä.
    Evoluuseri käyttää aivojaan totaalisen väärin ja nurinkurisesti! Ja millaiset ovatkaan aivot!? Aivoissamme on 200 miljardia solua, joista 100 miljardia hermosolua on kytketty toisiinsa synapseilla, joita aivoissa on 10ˆ15 kpl, ja yhdessä synapsissa voi olla 100000 molekyylikytkintä! Ja kaikki yhteydet toimivat salamannopeasti ja loogisesti ja oikein - paitsi evoluuserien aivoissa, joissa ne ovat toivottomasti solmussa ja sekaisin. Muuten he eivät voisi olla evoluusereita.
    Tuollaisen uskomattoman supermahtavan tietojenkäsittelyjärjestelmän nyt evoluuserit väittävät syntyneen sattumalta vahingossa! Sehän ei enää mahdu edes idiotismiin - se on totaalista anti-älyisyyttä!
    Elämä kaikkine faktoineen on valtava todiste sekä Jumalasta että luomisesta - ja koko universumi on samoin. Mitään ei ole syntynyt tyhjästä eikä sattumalta vahingossa - paitsi ehkä evoluuseristo on saanut alkunsa jonkinlaisesta luonnon lipsahduksesta..

    • Evoluutiteoriaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa 150 vuotta. Evoluutio on kiistaton luonnossa esiintyvä prosessi ja se on paras (ja ainoa tieteellinen) selitys elämän monimuotoisuudelle ja sille, että maapallon eliöstö on muuttunut eri aikakausina totaalisesti useita kertoja.

      Viimeistään seuraava lause osoittaa, millä tasolla kirjoittajan argumentointi on: "Jo itse evojumala Darwinkin tunnusti, että hänen teoriansa voi olla tosi vain, jos maasta löydetään lukemattomia lajien välimuotoja - niitä pitäisi olla olemassa miljardeittain sekä elävinä että kuolleina!"
      Esimurkkuikäisen argumentointia. Kiistattomia välimuotofossiileja on löydetty lukemattomia ja Gouldin mukaan jopa "täydellisin sarja välimuotoja, joita yksikään paleontologi voisi ikinä toivoa" Pääasiassa eläimet ovat välimuotoja. Nisäkkäslajeilla keskimääräinen lajiutumis- tai sukupuuttoon kuolemisaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Koko lajisto muuttuu jatuvasti ja on muuttunut aina.

      Jatko on samaa kreationistipalstoilta kopsattua huttua ja vielä poikkeuksellisen lapsellisesti esitettynä quatriljardeineen. Tiesitkö edes, että kaikki eliölajit lisääntyvät eksponentiaalisesti? Minkä tahansa eliölajin kohdalla voitaisiin osoittaa sen täyttävän nopeasti koko maapallon. Kressujen laskelmat ovat ääliömäisiä.

      Menehän saarnaamaan agendaasi uskonlahkosi nuorisosivustoille. Täällä sinä nolaat sekä itsesi, että uskonlahkosi. Toisaalta voisi ajatella, että tuon tason kirjoitelmat ovat parasta mahdollista vastamyrkkyä kreationismille. Tuskin kukaan "evolutionisti" kykenisi dissaamaan kreationismia yhtä hyvin kuin te kressujen pahnanpohjimmaiset.


    • Samaa vanhaa kressupaskaa, mutta nyt tavallistakin huonommassa paketissa.


    • LapsellinenVuodatus kirjoitti:

      Evoluutiteoriaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa 150 vuotta. Evoluutio on kiistaton luonnossa esiintyvä prosessi ja se on paras (ja ainoa tieteellinen) selitys elämän monimuotoisuudelle ja sille, että maapallon eliöstö on muuttunut eri aikakausina totaalisesti useita kertoja.

      Viimeistään seuraava lause osoittaa, millä tasolla kirjoittajan argumentointi on: "Jo itse evojumala Darwinkin tunnusti, että hänen teoriansa voi olla tosi vain, jos maasta löydetään lukemattomia lajien välimuotoja - niitä pitäisi olla olemassa miljardeittain sekä elävinä että kuolleina!"
      Esimurkkuikäisen argumentointia. Kiistattomia välimuotofossiileja on löydetty lukemattomia ja Gouldin mukaan jopa "täydellisin sarja välimuotoja, joita yksikään paleontologi voisi ikinä toivoa" Pääasiassa eläimet ovat välimuotoja. Nisäkkäslajeilla keskimääräinen lajiutumis- tai sukupuuttoon kuolemisaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Koko lajisto muuttuu jatuvasti ja on muuttunut aina.

      Jatko on samaa kreationistipalstoilta kopsattua huttua ja vielä poikkeuksellisen lapsellisesti esitettynä quatriljardeineen. Tiesitkö edes, että kaikki eliölajit lisääntyvät eksponentiaalisesti? Minkä tahansa eliölajin kohdalla voitaisiin osoittaa sen täyttävän nopeasti koko maapallon. Kressujen laskelmat ovat ääliömäisiä.

      Menehän saarnaamaan agendaasi uskonlahkosi nuorisosivustoille. Täällä sinä nolaat sekä itsesi, että uskonlahkosi. Toisaalta voisi ajatella, että tuon tason kirjoitelmat ovat parasta mahdollista vastamyrkkyä kreationismille. Tuskin kukaan "evolutionisti" kykenisi dissaamaan kreationismia yhtä hyvin kuin te kressujen pahnanpohjimmaiset.

      Olisi suorastaan toivottavaa, että tuollainen lisääntyisi. Kun kreationismilla on tuollaisia puolustajia, ei vastustajia tarvita. Parhaita paloja kommenteista voisi käyttää biologiantuntien kevennyksinä. Tulisi samalla kressujen toive vaihtoehdon esitämisestä täytetyksi. Mahtaisi teini-ikäisiä naurattaa.


    • On surkuhupaisaa, miten evouskovaiset fundamentalistit eivät osaa muuta kuin toistella järjettömiä ulkoaopittuja fraaseja ja solvauksia, kun pitäisi vastata asiakysymyksiin. Kerroin edellä, miten DNA ja virheiden korjausjärjestelmä ilmentävät huikeaa suunnittelijan älykkyyttä, mutta yksikään evoisti ei uskalla kajota tähän kysymykseen, koska heillä ei ole mitään järjellistä tai uskottavaa selitystä – on vain typerä fraasi: sattumalta se kaikki syntyi! Evoluusion mukaan tyhmä älytön sattuma tuottaa äärettömän monimutkaisia häikäisevän nerokkaita eläviä superälykkyysnäytteitä! Apinankin pitäisi ymmärtää, että se on mahdotonta!

      Osoitteesta http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171849-dna-mahdoton-evoluutiolle löytyy valaisevaa tietoa aiheesta MIKÄ ON DNA? :

      Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola vastaa:
      "Dna on jokaisen elävän solun ohjelmointikieli. Se on koodikielellä kirjoitettua kemiallista informaatiota - sitä voi hyvin verrata meidän Suomen kieleen tai tietokoneen koodikieleen."
      "Geneettinen informaatio on kirjoitettu Dna:han. On opittu lukemaan tätä kieltä, ja on opittu kirjoittamaan sitä. Nykyisin pystytään minkä tahansa elävän olennon koko perinnöllinen aines purkamaan ja kirjoittamaan paperille ja näkemään, mitä siellä on. Eli se on kieltä, ja se kieli koodaa proteiineja, eli geenit tuottavat proteiineja, mutta sen lisäksi siellä on valtavasti ohjeita siitä, miten näitä proteiineja käytetään, milloin niitä tuotetaan, missä niitä ilmennetään. Siellä on ohjeet siitä, miten elävä organismi rakentuu ja miten se toimii."
      "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä {evoluution edellyttämää} oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene."
      Informaatiotutkija Werner Gitt sanoo:
      - ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine (materia) voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
      - "Tieto tulee esiin vain tahdon välityksellä ja tahto on aina riippuvainen älystä - Koskaan ei ole havaittu prosessia joka tuottaisi tietoa ilman älyä". (Werner Gitt)
      Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut:
      - ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
      Koska DNA on koodikielellä kirjoitettua informaatiota, niin sillä täytyy olla älykäs lähde, sillä kaikki kokeellisen luonnontieteen havainnot osoittavat, että informaatio ja koodikieli on aina johdettavissa älyyn - muuta havaintoa ei ole.
      DNA:n tiedosto muodostuu neljästä koodikirjaimesta (A,T,G,C), jotka toimivat kolmen koodin ryhminä. Tutkijat ovat käyneet läpi n. miljoona erilaista koodausjärjestelmää ja todenneet, että tämä koodaus ja kopiointijärjestelmä on paras ja tehokkain mitä koskaan on voitu tutkia. Sen virheherkkyys on lähes olematon. DNA osoittaa suoraan Raamatun Herra Jumalaan.
      1.Moos.1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
      1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
      Elävillä olennoilla on toimintakyky, joka tulee ohjelmoidusta tiedosta, jonka ne saivat täydellisestä ja iankaikkisesta tiedosta Jumalasta. Elävien olentojen lisääntyminen tarkoittaa tämän toimintakyvyn (ohjelmoidun tiedon) siirtämistä jälkeläisille. Tämä kaikki on tiedon tieteellisten lakien mukaista. "tieto tulee vain tiedosta" - "elämä syntyy vain elämästä". DNA:n koodikieli on mahdoton prosessi evoluutiolle mutta ei Raamatun Herra Jumalalle!
      Raamatun mukaan alussa oli jo Sana (informaatio) jonka kautta kaikki on syntynyt. Tämä informaatio oli iankaikkinen Herra Jumala. Informaation lakien mukaan informaatio eli tieto voi olla olemassa vain, jos on olemassa iankaikkinen "tietovarasto”, jossa on kaikki tieto. Sillä tieto ei voi syntyä itsestään, vaan se voi ainoastaan siirtyä antajalta vastaanottajalle.
      Jumalan sanan ilmoitus Luoja Jumalasta on ainut looginen vaihtoehto tiedon/informaation alkuperälle! Mitään muuta loogista vaihtoehtoa ei ole olemassa - eikä mikään muu kuin Raamatun ilmoittama Luoja Jumala täytä tiedon alkuperäisen lähettäjän vaatimuksia.
      ELÄMÄ KOOSTUU INFORMAATIOSTA (TIEDOSTA), sillä biologisen elämän rakennusohjeet ovat eliöiden DNA:ssa, joka on tietokoodi. Kokeellinen luonnontiede ei tunne luonnonlakia tai prosessia joka voisi synnyttää informaatiota tyhjästä. Tiede ei tiedä, miten elämän edellytys eli informaatio olisi voinut syntyä tyhjästä.
      Informaatiotutkija Werner Gitt sanookin:
      - "Koska tieto on aineeton suure, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä.”
      Evoluutio on täten tieteellisesti nollattu! Tervemenoa!


    • "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola vastaa:..."

      Kenraalikuvernööri Nils Tuurenpoika Bielke olisi nauranut Leisolan väitteille.

      "Näyttelijä kiistää sanoneensa sanat, jotka liitetään häneen pitkään kiertäneessä meemissä." 18.11.2016 @ 16:58 Nytin toimitus/HS


  • Korjausjärjestelmä on aivan saman evoluution tulosta, kuten kaiken elollisen muukin rakenne. Jos olisit blinkittänyt edes yhden ainoan tieteellisen artikkelin, jossa todettaisiin korjausjärjesteömän ongelmallisuus evoluution suhteen, niin olisi jotain, mihin tarttua. Nyt postaat vai kreationistien valheita ja väärinkäsityksiä. Ne on kaadettu sataan kertaan.
    Tiedät kai, että Leisola on myöntänyt evoluution toimivuuden tieteellisessä artikkelissaan. Toisaalta hän ei ole esittänyt yhtään tieteellistä artikkelia, jossa hän olisi pyrkinyt kieltämään evoluution.
    Ei nuoren maan kreationistien kuten Gittin mielipiteillä ole painoarvoa, vaikka heillä tieteellinen koulutus olisikin. Nuo jutut on tarkoitettuuskoville, ei tiedeyhteisöille. Eri asia olisi, jos he julkaisisivat tutkimusartikkelin, joka argumentoi evoluutiota vastaan.

    Luonto on luonut informaatiota ja luo sitä yhä edelleen. Jos geeni tuplaantuu ja toinen osa kokee mutaation, informaatio lisääntyy vääjäämättä. Muitakin mekanismeja on olemassa.

    "Koska tieto on aineeton suure, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä."
    Täyttä roskaa tuokin. Tuolla väitteellä ei ole mitään tieteellistä arvoa.

    • ”Korjausjärjestelmä on aivan saman evoluution tulosta, kuten kaiken elollisen muukin rakenne.”

      Tuo on esimerkki juuri siitä, mitä jo sanoin: Evolutionisteilla ei ole asiakysymyksiin mitään muuta selitystä kuin että ”se nyt vaan on sattumalta kehittynyt”! Siis ei mitään selitystä, vain pelkkä uskomus, luulo, oletus, ei mitään loogista argumenttia!

      Lue tästä logiikkaa. Puhe on DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmästä:
      (http://www.icr.org/article/8998/282/)
      ”2015 Nobel Prize Highlights Cell Repair Mystery / Brian Thomas, M.S.
      The Nobel Prize committee rightly celebrated these chemists' contributions to understanding how cells repair DNA, but with this understanding came a conundrum for evolutionary biology: The DNA repair systems that must have been in place from the beginning would have erased the very mutations needed for evolution to transform one kind of creature into another.4
      These DNA repair studies generate another evolutionary mystery. How could the first DNA repair systems have evolved in cells that did not yet have them but did have constantly degrading DNA? These decades-old questions remain unanswered.
      Being essential to cellular life, DNA repair systems integrate with larger all-or-nothing cellular processes like an energy production and delivery system, an enzyme factory, and of course the DNA information itself that specifies all of the above. Since it had to be in place all at once, naturalistic evolutionary processes could never have assembled them one at a time. Instead, DNA repair systems must have been designed fully functional on purpose in the very first cell.”
      Niinpä on selvää,, että korjausjärjestelmä ei ole evoluution tulos, vaan sen on täytynyt olla toiminnassa alusta asti, koska muuten ei mikään elämä olisi koskaan päässyt alkua pidemmälle! Nyt sitten vaan evoluusio ja älytön Suuri Sattuma synnyttämään alkuliemeen huippunerokkaan DNA:n lisäksi huippunerokas korjaussysteemi – muutenhan koko uskonto kaatuu!
      Noh, kaatunuthan se on jo muutenkin. Vain viimeiset mohikaanit yrittävät pitää sitä tekohengityksellä elossa.
      ”Jos olisit blinkittänyt edes yhden ainoan tieteellisen artikkelin, jossa todettaisiin korjausjärjesteömän ongelmallisuus evoluution suhteen, niin olisi jotain, mihin tarttua.”
      Niitä artikkeleita on paljonkin, mutta ei varmasti evoluusiouskonnollisilla sivuilla, joille kelpuutetaan vain sellaiset artikkelit, jotka ovat läpäisseet evofundamentalistisen vertaisarvioinnin, joka takaa, että ainoakaan evoluusion vastainen ajatus ei pääse julki, olipa se kuinka vahvaa totuutta tahansa – sensuuri on täydellinen! Olet itse sensuurin ja aivopesun uhri. On aivan varmaa, että 'tiede' ei ole puolueeton eikä riippumaton eikä pyri selvittämään tosiasioita ainakaan silloin kun on kysymys evoluutiosta/luomisesta – 'tiede' on ennalta omaksunut ennakkoluulon jota se pitää totena, siis materialismin. Mitä tiedettä se on, joka muitta mutkitta päättää että vain materiaa on olemassa?? Asiaa ei edes tutkita, vain hutkitaan! Tieteen irvikuva se on! Sen mukaan evoluusio on ainoa 'totuus', sanokoot todisteet mitä tahansa!
      ”Nyt postaat vai kreationistien valheita ja väärinkäsityksiä. Ne on kaadettu sataan kertaan.”
      Siinä möläytit taas tuhannet kerrat toistettuja tyhjiä fraaseja asiallisen tiedon puutteessa! Mikä juttu kirjoituksessani muka oli valhe tai väärinkäsitys? Siinä oli kaikki tasan totta ja oikein! Sitäpaitsi en seuraa vain kreationistien kirjoituksia enkä usko mitään pelkän uskomisen vuoksi kuten evoluuserit uskovat omaan valheeseensa, vaan arvioin kriittisesti kaikkea lukemaani – ja kaikesta selviää, että evoluutio on täyttä valhetta, jota yksikään järjellään ajatteleva ihminen ei voi hyväksyä! Ja väärennöksillä ja petoksillahan sitä on kautta aikain pönkitetty! Kaiken lisäksi evolutionismin tavoite on tasan sama kuin Isis-terroristien! Et usko vai? Molemmat tähtäävät kristinuskon hävittämiseen – evoluuserit ovat terroristien aisapari! Jos tavoite toteutuu, maailma tila tulee olemaan karmeampi kuin koskaan ennen! Muista että kristinusko on se ideologinen pohja, jolta Suomikin on ponnistanut maailman parhaiten menestyvien ja vähiten korruptoituneiden kansojen joukkoon, jopa kärkeen! Evoluusio vie kehitystä kaiken aikaa taaksepäin – turhina eläiminä itseään pitävät ihmiset sortuvat paljon helpommin eläimellisiin tekoihin kuin ne, jotka tietävät että elämä on ikuinen ja teoilla on seuraukset. Jopa tiedekin alkaa päästä tästä jyvälle: http://worldnewsdailyreport.com/german-scientists-prove-there-is-life-after-death/
      “Jos geeni tuplaantuu ja toinen osa kokee mutaation, informaatio lisääntyy vääjäämättä.”
      Eikä taatusti lisäänny! Kaikki info on olemassa jo ennen mutaatiota, mutta mutaatio vain muuttaa infon ilmenemistapaa, ei luo uutta infoa! Info on vain väärin yhdistelty tai sijoitettu geeniin tai poistunut, siinä kaikki.
      Alussa lainaamani artikkelin alle on linkitetty kymmenittäin kaipaamiasi tieteellisiä artikkeleita. Katso! Sinne ei sensuuri ulotu – pidä hatustasi kiinni!


    • Mene kirkkoon saarnaamaan, vajakki!


    • Sinä onneton olio, opiskele tämä teksti ja kaikki allaolevat linkit ja viisastu!
      Genetic Gap Widens Between Humans and Chimps
      by Jeffrey P. Tomkins, Ph.D.
      Increasingly, orphan genes defy evolution and support the Genesis account of creation. These genes are unique sets of coding sequences specific to particular creatures. This is a big problem for evolutionary ideas to explain. Scientists describe a new set of 1,307 orphan genes that are completely different between humans and chimpanzees.1
      Orphan genes are found in no other type of creature and therefore have no evolutionary history. This finding is another key prediction of the creation model. Not only should creatures have similar code for similar functions, but they should also have unique code that makes them distinct from other creatures. In support of this creation prediction, scientists discovered that orphan genes are incredibly important for specific biological processes and traits that correspond with specialized adaptations. Several previous articles published on the ICR news site have described these types of genes discovered in zebrafish and honey bees.2,3
      Many creatures with similar types of body plans and other shared biological traits, possess similar sets of core genes. Evolutionists claim that this is evidence of common ancestry. However, creationists propose a more obvious and efficient explanation: Common genetic code is a predicted feature of purposefully engineered systems in the genomes of creatures that share the same environment and have similar requirements. It's just like a computer programmer who uses common pieces of code in different software programs.
      In yet another recent research report, scientists describe 634 orphan genes in humans and 780 in chimpanzees.1 In other words, we now have a new set of 1,307 genes that are completely different between humans and chimpanzees. In fact, the chimp-specific genes are not found in any other supposed chimp ancestor—like macaque, an extant monkey. They are unique to the chimps just like the human orphan genes are unique to humans. Darwinian evolution did not predict this remarkable discovery.
      Essentially exposing evolution's weakness in explaining orphan genes, the researchers say, "For the past 20 years scientists have puzzled over a strange-yet-ubiquitous genomic phenomenon; in every genome there are sets of genes which are unique to that particular species i.e. lacking homologues [similar counterparts] in any other species."1
      Another interesting fact about orphan genes is that they represent just a subset of the genes unique to chimp or human. The researchers only analyzed genes expressed in liver, heart, brain, and testes. Many other bodily tissues still need to be examined. In addition, the team only analyzed genes that were spliced, meaning complex genes that have coding and non-coding regions, with the coding regions being snipped out of the RNA transcript after they are copied from the DNA ... Needless to say, the numerous gene differences that scientists discovered between humans and chimps cannot be accounted for by Darwin's theory of common ancestry.
      Not only do orphan genes and the amazing creature-specific traits they encode challenge evolution, they also help creationists understand the patterns of genome structure related to created kinds. While obvious differences between humans and chimps defy evolution on a grand scale, the presence of orphan genes underscores the uniqueness of humans created in God's image.
      Three-Dimensional DNA Code Defies Evolution
      Another Horizontal Gene Transfer Fairy Tale
      Cancer Research Inadvertently Refutes Evolution
      Honey Bee Orphan Genes Sting Evolution
      2014 Most Notable News: Evolutionary Icons Toppled
      Genome Scrambling and Encryption Befuddles Evolution
      Dual-Gene Codes Defy Evolution...Again
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution, Part Three
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution, Part Two
      'Junk' DNA Keeps Your Heart Beating
      Former Junk DNA Candidate Proves Indispensable
      Dual-Gene Code Discovery Highlights Designed Biocomplexity
      Cells' Molecular Motor Diversity Confounds Evolution
      Duons: Parallel Gene Code Defies Evolution
      'smORFs': Functional Little Genome Gems Confront Evolution
      Newly Discovered 'Orphan Genes' Defy Evolution
      Embryology Gene Control Confounds Evolution
      Genetics Research Confirms Biblical Timeline
      Gene Networks Are Intolerant of Mutation
      Gene Control Regions Are Protected--Negating Evolution
      RNA Discoveries Refute Key Evolutionary Argument
      Repeat DNA Function Negates Classic Evolutionary Argument
      'False' Gene Discovery Confirms Creation Prediction
      Complicated Cells Leave No Room for Evolution
      Science Overturns Evolution's Best Argument
      DNA Fence Posts Hold Back Cancer. . . and Evolution
      The Code of Life: Little Words, Big Message
      DNA: A Stew-pendous Creation
      Mending Mistakes - The Amazing Ability of Repair
      The Imminent Death of Darwinism and the Rise of Intelligent Design



    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Sinä onneton olio, opiskele tämä teksti ja kaikki allaolevat linkit ja viisastu!
      Genetic Gap Widens Between Humans and Chimps
      by Jeffrey P. Tomkins, Ph.D.
      Increasingly, orphan genes defy evolution and support the Genesis account of creation. These genes are unique sets of coding sequences specific to particular creatures. This is a big problem for evolutionary ideas to explain. Scientists describe a new set of 1,307 orphan genes that are completely different between humans and chimpanzees.1
      Orphan genes are found in no other type of creature and therefore have no evolutionary history. This finding is another key prediction of the creation model. Not only should creatures have similar code for similar functions, but they should also have unique code that makes them distinct from other creatures. In support of this creation prediction, scientists discovered that orphan genes are incredibly important for specific biological processes and traits that correspond with specialized adaptations. Several previous articles published on the ICR news site have described these types of genes discovered in zebrafish and honey bees.2,3
      Many creatures with similar types of body plans and other shared biological traits, possess similar sets of core genes. Evolutionists claim that this is evidence of common ancestry. However, creationists propose a more obvious and efficient explanation: Common genetic code is a predicted feature of purposefully engineered systems in the genomes of creatures that share the same environment and have similar requirements. It's just like a computer programmer who uses common pieces of code in different software programs.
      In yet another recent research report, scientists describe 634 orphan genes in humans and 780 in chimpanzees.1 In other words, we now have a new set of 1,307 genes that are completely different between humans and chimpanzees. In fact, the chimp-specific genes are not found in any other supposed chimp ancestor—like macaque, an extant monkey. They are unique to the chimps just like the human orphan genes are unique to humans. Darwinian evolution did not predict this remarkable discovery.
      Essentially exposing evolution's weakness in explaining orphan genes, the researchers say, "For the past 20 years scientists have puzzled over a strange-yet-ubiquitous genomic phenomenon; in every genome there are sets of genes which are unique to that particular species i.e. lacking homologues [similar counterparts] in any other species."1
      Another interesting fact about orphan genes is that they represent just a subset of the genes unique to chimp or human. The researchers only analyzed genes expressed in liver, heart, brain, and testes. Many other bodily tissues still need to be examined. In addition, the team only analyzed genes that were spliced, meaning complex genes that have coding and non-coding regions, with the coding regions being snipped out of the RNA transcript after they are copied from the DNA ... Needless to say, the numerous gene differences that scientists discovered between humans and chimps cannot be accounted for by Darwin's theory of common ancestry.
      Not only do orphan genes and the amazing creature-specific traits they encode challenge evolution, they also help creationists understand the patterns of genome structure related to created kinds. While obvious differences between humans and chimps defy evolution on a grand scale, the presence of orphan genes underscores the uniqueness of humans created in God's image.
      Three-Dimensional DNA Code Defies Evolution
      Another Horizontal Gene Transfer Fairy Tale
      Cancer Research Inadvertently Refutes Evolution
      Honey Bee Orphan Genes Sting Evolution
      2014 Most Notable News: Evolutionary Icons Toppled
      Genome Scrambling and Encryption Befuddles Evolution
      Dual-Gene Codes Defy Evolution...Again
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution, Part Three
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution, Part Two
      'Junk' DNA Keeps Your Heart Beating
      Former Junk DNA Candidate Proves Indispensable
      Dual-Gene Code Discovery Highlights Designed Biocomplexity
      Cells' Molecular Motor Diversity Confounds Evolution
      Duons: Parallel Gene Code Defies Evolution
      'smORFs': Functional Little Genome Gems Confront Evolution
      Newly Discovered 'Orphan Genes' Defy Evolution
      Embryology Gene Control Confounds Evolution
      Genetics Research Confirms Biblical Timeline
      Gene Networks Are Intolerant of Mutation
      Gene Control Regions Are Protected--Negating Evolution
      RNA Discoveries Refute Key Evolutionary Argument
      Repeat DNA Function Negates Classic Evolutionary Argument
      'False' Gene Discovery Confirms Creation Prediction
      Complicated Cells Leave No Room for Evolution
      Science Overturns Evolution's Best Argument
      DNA Fence Posts Hold Back Cancer. . . and Evolution
      The Code of Life: Little Words, Big Message
      DNA: A Stew-pendous Creation
      Mending Mistakes - The Amazing Ability of Repair
      The Imminent Death of Darwinism and the Rise of Intelligent Design

      Hyppää sinä avantoon 50 kg:n betonikengät jalassa ja tule vasta sen jälkeen tänne komentelemaan muita!


    • hghjgghghjjh kirjoitti:

      Kreationistien kuten P. Tomkinsin väitteet eivät vieläkään ole tiedettä, vaan perustuvat uskontoon. Miten monta kertaa se pitää sinulle sanoa?

      Tässä arviointia Tompkinsin simpanssitutkimuksesta, jonka virheet on täälläkin käyty pariin kertaan läpi: "https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjx4oe28rPQAhVI2CwKHc3eDtMQFggrMAI&url=http://americanloons.blogspot.com/2014/11/1215-jeffrey-p-tomkins.html&usg=AFQjCNH3o-qTUUUbTtXM84SwTPH8ZnWeGQ

      “Kreationistien kuten P. Tomkinsin väitteet eivät vieläkään ole tiedettä, vaan perustuvat uskontoon. Miten monta kertaa se pitää sinulle sanoa?”

      Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että evolutionistien väitteet ovat pelkkää mielikuvitusta ja taikauskoa? Evoluutiota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu, evoluutioteoria on edelleen vain teoria ja sekin epätieteellinen! Kaikki evolutionistit ovat taikauskoisia ja sokeita jne.

      Evoluuserien taikauskon mukaan koko universumi on syntynyt itsestään vahingossa räjähtämällä tyhjästä tai pienestä pisteestä johon jokin taikavoima oli taikonut kaiken maailman materian.. ja sitten syntyi sattumalta fantastinen maapallo, jolla jokin hiekkajyvä taikaliemessä alkoi elää ja kehitti itseensä fantastisen itsekopioituvan dna:n ja geenit ja sitten muuttui pikkuhiljaa kaikiksi kasveiksi ja eläimiksi ja ihmiseksi.. ja siinä matkan varrella geenivirheet virheet virheet loputtomasti lisääntyivät ja dna kärsi loputtomista mutaatioista mutta hyvä dna-info silti vain sen kun lisääntyi ja kehittyi lukemattomien virheiden ansiosta lopulta huippuhienoksi ihmisen genomiksi.. Sellaista taikauskoa opettaa taikauskoinen evoluusiopapisto, jota taikauskovat evoluuserit kuuliaisesti kunnioittavat.

      Tuo kaikki on virallisen evoluutioteorian mukaista oppia, ja silti evoluuserit julkenevat sanoa sitä tieteeksi!! Siinä on järjetön röyhkeys huipussaan!
      Kreationistien väitteet ovat tieteellisesti päteviä ja kaikin tavoin järkevämpiä kuin evoluuserien täysin nurinkurinen ja naurettava taikausko, joka ei ensinnäkään osaa selittää mistä geenit ovat kotoisin ja toiseksi väittää että geenivirheistä lajit vain paranevat – mitä enemmän virheitä, sitä upeampia lajeja syntyy!
      Hyvin sanoi David J. Stewart: ”Maailmassa ei ole evolutionisteja lahjakkaampaa idioottijoukkoa.. Jokainen rehellinen tiedemies tulee välttämättä siihen tulokseen, että evoluutio on vain pelkkä harhakuvitelma!”
      https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/a-designer-is-unscientific/

      Evoluuserit yrittävät valheilla ja solvauksilla mitätöidä pätevien kreationististi-tiedemiesten tutkimukset ja saavutukset. Evoluutio on alusta loppuun valhetta. Kun todellisia apinan ja ihmisen välimuotoja ei ole koskaan löydetty, niitä on tekemällä tehtailtu ja sitten markkinoitu suurina tieteellisinä todisteina evoluutiosta! Kaikki ns. ihmisen esiasteet ovat pelkkää satua, valhekoneiston valheita! Nämä asiat on selkeästi käsitelty mm. osoitteessa http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm , josta ilmenee evovalehtelun koko karmeus.
      Apinasta ihmiseksi -evoväite paljastuu paksuksi valheeksi mm osoitteissa http://www.darwinconspiracy.com/ ja
      http://www.darwinconspiracy.com/ape_vs_human.php , joissa sukulaisuus kumoutuu selkeästi genetiikan perusteella.

      Lisäksi on monia muita tieteellisä faktoja, jotka osoittavat, että evoluutio on valhe, satua ja mahdottomuus:
      Sivustolla http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html selitetään juurta jaksain 9 tieteellistä tosiasiaa, jotka todistavat evoluutioteorian vääräksi.

      Noiden lisäksi monet muut tieteelliset faktat kumoavat evoluution. Näitä löytyy esim. osoitteesta http://thetruthwins.com/archives/44-reasons-why-evolution-is-just-a-fairy-tale-for-adults

      Todella perusteellinen ja järeä annos faktatietoa on http://evolutionfacts.com/Downloads/Evolution CruncherP.pdf , joka on 965-sivuinen teos, joka selvittää koko evoluusioteorian kaikki puolet ja heikkoudet jne – vahvuuksia sillä ei ole! Siellä on mm luku otsikolla Scientists Speak, jossa ”Evolutionary scientists say the theory is unscientific and worthless”!
      Tuollainen teos tietenkin herättää sekä vastustusta että innostunutta kannatusta, josta esimerkkinä kommentti: ”This book is fantastic! It has all the latest science that disproves the theory of evolution. Evolution is an obsolete theory, and this book proves it.” Latasin opuksen koneelleni ja aion lukea – mutta pelkään pahoin että evoluusiofundamentalistit eivät uskalla sitä avata vaan tuomitsevat suoralta kädeltä ja väittävät roskaksi, koska se kumoaa heidän uskontonsa – ja sehän taas osoittaisi todeksi mitä sanoin aiemmin: evolutionismi on pelkuruutta, tosiasioita ei uskalleta tutkia vaan uskotaan sokeasti omaan apinaeläimellisyyteen. Miksi!?

      Lopuksi evoluuseriston pitäisi kiinnostua tästä tieteestä: http://www.icr.org/article/8691/282 ”Three-Dimensional DNA Code Defies Evolution” ja tästä http://www.icr.org/article/8524/282 ”2014 Most Notable News: Evolutionary Icons Toppled”

      Kun tiede noin vahvasti osoittaa evoluution illuusioksi ja valheeksi, evoluusereilla ei kaikesta päätellen ole asioihin mitään muuta vastausta kuin hölmöläisiä solvauksia k.o. tutkijoita kohtaan – asiaperusteilla he eivät näitä tuloksia voi nollata. Jos kaikki mainitut ja muut faktatodisteet eivät saa olentoa hylkäämään evoluusiota, se vain todistaa että evoluusio on fundamentalistinen uskonto – ja niinhän sen on jo kauan sitten todistettu olevan.


    • "Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että evolutionistien väitteet ovat pelkkää mielikuvitusta ja taikauskoa? Evoluutiota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu, evoluutioteoria on edelleen vain teoria ja sekin epätieteellinen! Kaikki evolutionistit ovat taikauskoisia ja sokeita jne."

      Voit sanoa sen vaikka miljoona kertaa. Tuo valheiden muuttaminen totuudeksi toistamalla niitä tehoaa vain niihin pahnan pohjimmaisiin eli kretuliinoihin.

      Kertoisitko minulle mitkä asiat on todistettu tieteellisesti faktoiksi, eli ne eivät enää ole "vain" teorioita?

      En olisi uskonut, että Suomesta löytyisi vielä 2000-luvulla noin saatanan(!) tyhmiä ihmisiä, kuten sinä olet.


    • Kerroin totuuksia evoluusioteorian järjettömyydestä, mutta sinulta ei kuulu muuta kuin typeriä solvauksia! Asiaa et osaa käsitellä etkä selittää miksi loputtomat geenivirheet johtavat lopulta kaiken huipulle eli ihmiseen!

      Sitä miettiessäsi suosittelen että luet ihmisaivoja koskevan artikkelin https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ihmeelliset-ihmisaivot/ ja kerrot sitten miten ne evoluution geenivirheet johtivat ihmisaivojen syntymiseen, jotka ovat suunnattoman paljon tehokkaampi monimutkaisempi nopeampi ihmeellisempi tietojenkäsittelylaitos kuin kaikki ihmisen tekemät tietokoneet ja -verkot yhteensä! Ja miten ne geenivirheet johtivat ihmisen tietoisuuden syntymiseen! Jos sen kaiken osaat selittää järkevästi, voin alkaa epäillä ettei se evoluusio ehkä aivan täyttä satua olekaan.

      Mutta siitä että ihmisen ja kaiken muunkin on luonut Jumala on niin valtavasti muitakin todisteita kuin aivot että selittelysi eivät asiaa muuta. Koko maailma ja koko elämä ovat todiste Jumalasta sen lisäksi, että Hän on puhunut ja puhuu palvelijoilleen ja parantaa myös sairaita jne. Netistä löydät näitä tapauksia paljonkin. Kaiken lisäksi Jeesus on minutkin parantananut erittäin vakuuttavasti ja mikä upeinta, hän on myös puhunut minulle selvää suomea ja näyttäytynyt dramaattisessa kirkkaudessaan, vieläpä ennen kuin olin edes tullut uskoon - aivan niin kuin jo Raamatussa kerrotaan tapahtuneen. Tunnen myös evankelistan, jolle Jeesus/PyhäHenki puhuu ja antaa selviä konkreettisia ohjeita, kenelle ja miten pitäisi seuraavaksi viedä evankeliumia jne. Nämä ovat ensikäden tietoja, ei kuulopuheita. Jotain, mitä evoluuserien apinamaailmassa ei varmasti tapahdu.

      Isossa skaalassa maailmassa on meneillään hyvän ja pahan taistelu niin kuin se on aina ollut. Hyvää edustaa Jumala palvelijoineen, pahaa edustaa Perkele palvelijoineen. Ne jotka eivät Jumalaa tunnusta, ovat automaattisesti Perkeleen palvelijoita, ja kun evoluuserit eivät tunnusta Jumalaa ja luomista, he ovat Perkeleen leiriä ja kuuluvat hänen alamaailmaansa. Siitä on leikki kaukana, ja evoluuserin olisi viisainta ottaa selvää näistä totuuksista ennen kuin on myöhäistä.

      On varmaa että "evoluutiotiede" vie ihmistä aina yhä syvemmälle pimeyteen, koska se perustuu valheeseen ja propagoi valhetta ja yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. Kuten sanottu, evoluusio-"tiedemiehet" eivät kykene ajamaan Jumalaa tekemään itsemurhaa. On järjetöntä yrittääkään mitään niin totaalisen typerää!
      Evoluuserithan ovat ateisteja, ja ateismi puolestaan on uskonto, joka vaatii paljon lujempaa uskoa kuin kuin Jumalaan uskominen. Jumalasta on todisteita, ateismin puolesta ei ole. Siis evolutionisti-ateisti on uskovainen, jolla ei ole mitään kanttia halveksia Jumalauskovaisten tiedemiesten töitä ja tutkimuksia! Ateistiuskovainen on paljon todennäköisemmin väärässä kuin jumalauskovainen, olipa tiedemies tai ei.
      Kun tiedän että evoluuseri-ateistit eivät edes ymmärrä mitään näin loogista ja totuudenmukaista järkitekstiä, tähän tulee varmasti vastauksena sitä samaa typerää älytöntä skeidaa ja solvauksia, jotka ovat ainoat asiat joita evoluuseristo osaa. Niitä on nähty aivan tarpeeksi, voitte pitää kommenttinne. Evoluuseri on toivottomasti lost, enkä aio vastata enää mihinkään roskajuttuihinsa, mutta jos yllättäen tulee jokin järkevä viesti, saatan palata asiaan.


    • Evoluutiobiologeilla aivojen hitaasta evolutiivisesta kehityksestä ei ole epäselvyyksiä. Aivojen tilavuuden kehitys näkyy varsin hyvin Homo-suvun fossiileissa ja vielä paremmin kyseisen suvun edeltäjien fossiileihin verrattaessa. Se on tapahtunut aivan kuten evoluutioteoria ennustaa, hitaasti satojentuhansien ja miljoonien vuosien aikana.

      Käytät termiä "geenivirhe" painottaaksesi omaa agendaasi. Kyseessä on kuitenkin geenien mutatoituminen, joka voi olla haitallista, neutraalia tai hyödyllistä. Asian kutsuminen uskomuksiisi paremmin sopivalla termillä "geenivirhe" ei muuta tosiasioita. Muutenkin kielenkäyttösi on kuin murrosikäisellä; tunteisiin vetoavaa ja rankasti liioittelevaa, asian vierestä satuilua ja välillä suorastaan valheellista.

      Sen jälkeen aloitat uskonnollisen saarnan, jolla ei ole tiedekeskustelussa mitään arvoa. Sairaiden parantamisestakin on juttuja puskovien keskuudessa paljonkin, mutta Miettisen tohtorinväitöskirjatutkimuksessa aiheesta ja kahden helluntailaisen lääketieteen opiskeljan kanditöissä ei löytynyt ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää ihmeparantumista. Ne varmat tapaukset sulivat tutkittaessa kuin lumi hellalla. Perkeleet hyvän ja pahan taisteluineen eivät myöskään ole tiedepalstan aihe, eikä uhkailu tuomiolla.

      Sitten seuraakin tieteen demonisointi ja kertomus siitä, kuinka evoluutiotiede vie pimeyteen. Tuollaiset lauseet kuin "Kuten sanottu, evoluusio-"tiedemiehet" eivät kykene ajamaan Jumalaa tekemään itsemurhaa." ovat totaalisen lapsellisia. Ketä tutkijaa teidän jumalanne oikeasti kiinnostaa? Samaten ateismin väittäminen uskonnoksi on oksymoroni jolla vetoat tunteeseen; et faktoihin.

      Jos sinun mukaasi tekstisi on loogista ja totuudenmukaista järkitekstiä, niin on pakko todeta, että meillä on loogisuudesta, totuuden mukaisuudesta ja järkevyydestä kokonaan toisistamme poikkeava käsitys. Sekavat uskonnolliset vuodatuksesi tiedepalstalla saavat uskovat ja uskontosi näyttämään lapsellisilta ja hölmöiltä. Ne vain vierottavat ihmisiä uskosta, jota niin kovasti yrität puolustaa. Kaltaistesi yksisilmäisten tieteenvastaisten fanaatikkojen takia minäkin olen nykyään agnostinen ateisti, enkä herätyskristitty kuten pitkään nuorena ja nuorena aikuisena.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Kerroin totuuksia evoluusioteorian järjettömyydestä, mutta sinulta ei kuulu muuta kuin typeriä solvauksia! Asiaa et osaa käsitellä etkä selittää miksi loputtomat geenivirheet johtavat lopulta kaiken huipulle eli ihmiseen!

      Sitä miettiessäsi suosittelen että luet ihmisaivoja koskevan artikkelin https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ihmeelliset-ihmisaivot/ ja kerrot sitten miten ne evoluution geenivirheet johtivat ihmisaivojen syntymiseen, jotka ovat suunnattoman paljon tehokkaampi monimutkaisempi nopeampi ihmeellisempi tietojenkäsittelylaitos kuin kaikki ihmisen tekemät tietokoneet ja -verkot yhteensä! Ja miten ne geenivirheet johtivat ihmisen tietoisuuden syntymiseen! Jos sen kaiken osaat selittää järkevästi, voin alkaa epäillä ettei se evoluusio ehkä aivan täyttä satua olekaan.

      Mutta siitä että ihmisen ja kaiken muunkin on luonut Jumala on niin valtavasti muitakin todisteita kuin aivot että selittelysi eivät asiaa muuta. Koko maailma ja koko elämä ovat todiste Jumalasta sen lisäksi, että Hän on puhunut ja puhuu palvelijoilleen ja parantaa myös sairaita jne. Netistä löydät näitä tapauksia paljonkin. Kaiken lisäksi Jeesus on minutkin parantananut erittäin vakuuttavasti ja mikä upeinta, hän on myös puhunut minulle selvää suomea ja näyttäytynyt dramaattisessa kirkkaudessaan, vieläpä ennen kuin olin edes tullut uskoon - aivan niin kuin jo Raamatussa kerrotaan tapahtuneen. Tunnen myös evankelistan, jolle Jeesus/PyhäHenki puhuu ja antaa selviä konkreettisia ohjeita, kenelle ja miten pitäisi seuraavaksi viedä evankeliumia jne. Nämä ovat ensikäden tietoja, ei kuulopuheita. Jotain, mitä evoluuserien apinamaailmassa ei varmasti tapahdu.

      Isossa skaalassa maailmassa on meneillään hyvän ja pahan taistelu niin kuin se on aina ollut. Hyvää edustaa Jumala palvelijoineen, pahaa edustaa Perkele palvelijoineen. Ne jotka eivät Jumalaa tunnusta, ovat automaattisesti Perkeleen palvelijoita, ja kun evoluuserit eivät tunnusta Jumalaa ja luomista, he ovat Perkeleen leiriä ja kuuluvat hänen alamaailmaansa. Siitä on leikki kaukana, ja evoluuserin olisi viisainta ottaa selvää näistä totuuksista ennen kuin on myöhäistä.

      On varmaa että "evoluutiotiede" vie ihmistä aina yhä syvemmälle pimeyteen, koska se perustuu valheeseen ja propagoi valhetta ja yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. Kuten sanottu, evoluusio-"tiedemiehet" eivät kykene ajamaan Jumalaa tekemään itsemurhaa. On järjetöntä yrittääkään mitään niin totaalisen typerää!
      Evoluuserithan ovat ateisteja, ja ateismi puolestaan on uskonto, joka vaatii paljon lujempaa uskoa kuin kuin Jumalaan uskominen. Jumalasta on todisteita, ateismin puolesta ei ole. Siis evolutionisti-ateisti on uskovainen, jolla ei ole mitään kanttia halveksia Jumalauskovaisten tiedemiesten töitä ja tutkimuksia! Ateistiuskovainen on paljon todennäköisemmin väärässä kuin jumalauskovainen, olipa tiedemies tai ei.
      Kun tiedän että evoluuseri-ateistit eivät edes ymmärrä mitään näin loogista ja totuudenmukaista järkitekstiä, tähän tulee varmasti vastauksena sitä samaa typerää älytöntä skeidaa ja solvauksia, jotka ovat ainoat asiat joita evoluuseristo osaa. Niitä on nähty aivan tarpeeksi, voitte pitää kommenttinne. Evoluuseri on toivottomasti lost, enkä aio vastata enää mihinkään roskajuttuihinsa, mutta jos yllättäen tulee jokin järkevä viesti, saatan palata asiaan.

      Agnoskepo vastasi sangen kattavasti, mutta käsittelen vähän tarkemmin viestisi loppuosaa.

      ” On varmaa että "evoluutiotiede" vie ihmistä aina yhä syvemmälle pimeyteen, koska se perustuu valheeseen ja propagoi valhetta ja yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. ”

      Evoluutiotiede perustuu siihen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu havaitusti sukupolvien kuluessa. Evoluutioteorialla on useita käytännön sovelluksia, esim
      .
      http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

      Tälläkin palstalla on käsitelty Millennium-palkinnon voittanutta suunnatun evoluution kehittämistä:

      http://taf.fi/millennium-teknologiapalkinto/palkittu-2016/

      Tähän liittyen kannattaa muistaa, että jopa Suomen tunnetuimpiin kreationisteihin kuuluva Matti Leisola on tieteellisessä työssään myöntänyt darwinistisen evoluution olevan tehokasta entsyymien kehittämisessä.

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/10191758/matti-leisola-on-oikeassa

      Minä en sanoisi evoluutiotieteen vievän ihmistä pimeyteen ainakaan sen perusteella, että se havaitusti tuottaa toimivia ja hyödyllisiä käytännön sovelluksia. Ja kannattaa muistaa, että evoluutiotiede ei ota kantaa moraalisiin asioihin, niin kuin ei mikään mukaan luonnontieteenala.

      ” Evoluuserithan ovat ateisteja”

      Jos viittaat ”evoluusereilla” evoluution ja evoluutioteorian hyväksyviin ihmisiin, niin väitteesi ei ole totta. Suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution Suomen arkkipiispaa myöten. Katolinen kirkko on hyväksynyt evoluution virallisesti 50-luvulta asti ja kumpikin elossa oleva paavi on selvin sanoin hyväksynyt evoluution.

      ” Siis evolutionisti-ateisti on uskovainen, jolla ei ole mitään kanttia halveksia Jumalauskovaisten tiedemiesten töitä ja tutkimuksia!”

      Ei tieteentekijän uskonnollisuudella ole mitään väliä, jos hän noudattaa tieteen metodeja. Ei minulla ainakaan ole mitään valittamista esim. uskovaisen Mary Schweitzerin tutkimuksista. Schweitzer osoittaa myös edellisen kohdan pointtini todeksi: hän on harras kristitty, mutta ei siitä huolimatta kiellä miljoonia vuosia ja evoluutiota (paitsi tietenkin kreationistisen propagandan mukaan. Muistanet kun toisessa keskustelussa linkkasin Sinulle haastattelun, jossa Schweitzer valittaa miten kreationistit vääristelevät hänen tutkimuksiaan?)

      ” …. tähän tulee varmasti vastauksena sitä samaa typerää älytöntä skeidaa ja solvauksia, jotka ovat ainoat asiat joita evoluuseristo osaa.”

      Hetkonen. Haukut itse toisia luuseriston edustajiksi ja jatkat ”Evoluuseri on toivottomasti lost, enkä aio vastata enää mihinkään roskajuttuihinsa”. Ymmärsinkö nyt oikein: pidätät itselläsi oikeuden haukkua muita, mutta valitat kun muut haukkuvat Sinua? Oletko koskaan kuullut sanontaa ”Niin metsä vastaa kuin huudetaan”? Odotatko ystävällisiä vastaanottoa, jos tulet tiedettä käsittelevälle palstalle julistamaan uskontoasi vailla kunnioitusta vastapuolta kohtaan ja haukut heitä luuseristoksi.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Kerroin totuuksia evoluusioteorian järjettömyydestä, mutta sinulta ei kuulu muuta kuin typeriä solvauksia! Asiaa et osaa käsitellä etkä selittää miksi loputtomat geenivirheet johtavat lopulta kaiken huipulle eli ihmiseen!

      Sitä miettiessäsi suosittelen että luet ihmisaivoja koskevan artikkelin https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ihmeelliset-ihmisaivot/ ja kerrot sitten miten ne evoluution geenivirheet johtivat ihmisaivojen syntymiseen, jotka ovat suunnattoman paljon tehokkaampi monimutkaisempi nopeampi ihmeellisempi tietojenkäsittelylaitos kuin kaikki ihmisen tekemät tietokoneet ja -verkot yhteensä! Ja miten ne geenivirheet johtivat ihmisen tietoisuuden syntymiseen! Jos sen kaiken osaat selittää järkevästi, voin alkaa epäillä ettei se evoluusio ehkä aivan täyttä satua olekaan.

      Mutta siitä että ihmisen ja kaiken muunkin on luonut Jumala on niin valtavasti muitakin todisteita kuin aivot että selittelysi eivät asiaa muuta. Koko maailma ja koko elämä ovat todiste Jumalasta sen lisäksi, että Hän on puhunut ja puhuu palvelijoilleen ja parantaa myös sairaita jne. Netistä löydät näitä tapauksia paljonkin. Kaiken lisäksi Jeesus on minutkin parantananut erittäin vakuuttavasti ja mikä upeinta, hän on myös puhunut minulle selvää suomea ja näyttäytynyt dramaattisessa kirkkaudessaan, vieläpä ennen kuin olin edes tullut uskoon - aivan niin kuin jo Raamatussa kerrotaan tapahtuneen. Tunnen myös evankelistan, jolle Jeesus/PyhäHenki puhuu ja antaa selviä konkreettisia ohjeita, kenelle ja miten pitäisi seuraavaksi viedä evankeliumia jne. Nämä ovat ensikäden tietoja, ei kuulopuheita. Jotain, mitä evoluuserien apinamaailmassa ei varmasti tapahdu.

      Isossa skaalassa maailmassa on meneillään hyvän ja pahan taistelu niin kuin se on aina ollut. Hyvää edustaa Jumala palvelijoineen, pahaa edustaa Perkele palvelijoineen. Ne jotka eivät Jumalaa tunnusta, ovat automaattisesti Perkeleen palvelijoita, ja kun evoluuserit eivät tunnusta Jumalaa ja luomista, he ovat Perkeleen leiriä ja kuuluvat hänen alamaailmaansa. Siitä on leikki kaukana, ja evoluuserin olisi viisainta ottaa selvää näistä totuuksista ennen kuin on myöhäistä.

      On varmaa että "evoluutiotiede" vie ihmistä aina yhä syvemmälle pimeyteen, koska se perustuu valheeseen ja propagoi valhetta ja yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. Kuten sanottu, evoluusio-"tiedemiehet" eivät kykene ajamaan Jumalaa tekemään itsemurhaa. On järjetöntä yrittääkään mitään niin totaalisen typerää!
      Evoluuserithan ovat ateisteja, ja ateismi puolestaan on uskonto, joka vaatii paljon lujempaa uskoa kuin kuin Jumalaan uskominen. Jumalasta on todisteita, ateismin puolesta ei ole. Siis evolutionisti-ateisti on uskovainen, jolla ei ole mitään kanttia halveksia Jumalauskovaisten tiedemiesten töitä ja tutkimuksia! Ateistiuskovainen on paljon todennäköisemmin väärässä kuin jumalauskovainen, olipa tiedemies tai ei.
      Kun tiedän että evoluuseri-ateistit eivät edes ymmärrä mitään näin loogista ja totuudenmukaista järkitekstiä, tähän tulee varmasti vastauksena sitä samaa typerää älytöntä skeidaa ja solvauksia, jotka ovat ainoat asiat joita evoluuseristo osaa. Niitä on nähty aivan tarpeeksi, voitte pitää kommenttinne. Evoluuseri on toivottomasti lost, enkä aio vastata enää mihinkään roskajuttuihinsa, mutta jos yllättäen tulee jokin järkevä viesti, saatan palata asiaan.

      Jatkan vielä hieman eräästä seikasta, joka kiinnitti huomioni. Käytät usein evoluution sijaan sanaa "evoluusio". Käyttö on niin toistuvaa, että ilmeisesti kyseessä ei ole virhe vaan tarkoituksellinen väärinkirjoitus. Olen muutaman kerran ennenkin törmännyt ilmiöön, että kreationisti tietoisesti kirjoittaa evoluution väärin. Olen myös tiedustellut sitä harrastavilta syytä tähän, mutta vastauksena on ollut hiljaisuus. Voitko Sinä kertoa syyn sille, miksi käytät evoluutiosta tietoisesti väärää nimitystä?


  • "Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että evolutionistien väitteet ovat pelkkää mielikuvitusta ja taikauskoa?"

    Tässä on nyt vastakkain kreationistisen uskonlahkon ja tiedemaailman käsitys. Et kai kuvittele, että väitteesi olisi tieteellisesti validi, kun kaikki vakavasti otettavat tutkijat ovat eri kanssasi mieltä?
    Tuollaiset kommentit purevat korkeintaan muihin kreationisteihin, eikä välttämättä kaikkiin heihinkään. Tiedepalstalla ammut vain itseäsi jalkaan ja teet hallaa kreationismille... mikä on aivan hyvä asia.

    Ps. Kretionistitiedsemiesten tutkimuksia ja saavutuksia on vaikea dissata, koska niitä ei juurikaan ole. ID:istit (kreationisteja lievempiä väitteissään) perustivat oman foorumin tieteellisten tutkimusten julkaisuun. Ensimmäisen kuuden vuoden aikana julkaistiin maailmanlaajuisesti vain 13 artikkelia, joista mikään ei kumonnut evoluutioteoriaa. Artikkeleista tuskin yksikään olisi läpäissyt varsinaisten tiedejulkaisujen vertaisarviointia.

    • Jospa aloitettaisiin alusta, kun kaikilla asioille on alkunsa. Olettakaamme abiogesiksen aloittaneen evoluution. Evoluutiohan kuukkaa kolmella koivella Aika, Mutaatiot ja Luonnonvalinta.

      Minkälaisista mutaatioista olisi oletetuilla abiogenesiksesta jatkoon selvinneillä pre-bioottisilla molekyyleilla ollu muodostaa RNA/DNA tapaisia molekyyleja sekä niihin yhteen sopivat toimivat solukalvot, koska RNA/DNA olisi palautuneet elottomiksi nukleotideiksi ja veteen liuenneiksi yhdisteiksi?

      Tämä tapahtui varmasti moneen kertaan ympäri planeettaamme, mutta mikä mekanismi tuotti ensimmäiset elävät organismit satoja tuhansia kertoja eri aikoina, niin että luonnonvalinta jotenkin olisi lähtenyt käyntiin.

      Vaikuttaa mahdottomalta oletus väite elottomasta elolliseksi, jo Louis Pasteur osoitti kokeillaan sen mahdottomaksi. Monet muutkin tiedemiehet olivat samoilla linjoilla, elottomasta aineesta ei synny elämää.

      Evoluutiouskomus kompastui jo elämän rappujen melkein ensimmäiselle askelmalle ja siihen jääpi omaan elottomuuteensa.

      Jumala asensi joka kanta organismille mittavan kyvyn varioitua, mutta kumminkin kanta organismiin lukittuna.

      Luonnonvalinnalla on siten materiaalia varioida organismia monenlaisiin biotooppeihin soveltuvaksi.

      Evoluutiouskomuksella on mahdotonta luoda geeni-informaatiota luonnonvalinnan käyttöön, siksi evoluutiouskomus joutuu käyttämään Jumalan luomasta geenipankista joittenkin ihmisten omiin virheellisiin päätelmiin materiaalia evoluutiouskomuksen ylläpitämiseksi sekä tekohengitettämäksi.

      Jostain syystä evoluutiouskomusten tueksi, turvaksi ja pönkäksi on kaapattu ja omittu Gregor Mendel ja Louis Pasteur. Mendel vain todisti sen ettei herneiden siemenistä kasva muuta kuin herneitä, ei siis palmuja eikä punapuita.

      On mahdotonta pitää evoluutiouskomusta totena, kun ajatellaan lisääntymistä, ihmisellä spermasta ehtii yleensä n.10 siementä lähelle munasolua ja vain yksi hedelmöittää munasolun ja välittömästä sen jälkeen munasolun pinta lukittuu siten ettei sinne muilla ole asiaa.

      Tässä hedelmöityneessa munasolussa on ihminen koodattuna vain neljä kirjainta käyttäen DNA Adeniini ja Guaniini, pyrimidiinejä Sytosiini, Tymiini, sekä RNA T tilalla Urasiili. Tämä on ihme, kaikista muista nukleotideista vain nämä ovat käytössä DNA/RNA, mRNA, tRNA, rRNA systeemeissä.

      Täytyy sanoa Elämän koodisto on erinomaisen nerokkaasti koodattuja. Tässä on jo syytä antaa Jumalalle kiitos ja kunnia, ei missään tapauksessa jollekkin evoluutiouskomuksille.

      Näillä nukleotideilla on omat peilikuvansa vasen ja oikea ja ne sotkevat, vaikeuttavat ja estävät pahasti spontaania elämän syntyä.

      Tämän lisäksi nämä yhdisteet eivät ole yksin alkuliemessä, kymmeniä miljoonia elottomia orgaanisia aineksia, etikka- ja muurahaishappoa, karboksyyleja, tervan ja maaöljyn tapaisia etc. tungokseen asti samassa liemessä.

      Näin ollen evoluutio olisi ollut niin ylivoimaisen suurissa ongelmissa heti alussa.

      Hiilellä on kyky muodosta sekä itsensä että melkein kaikkien muiden alkuaineiden kanssa lähes lukemattomia yhdisteitä, tässä on hiilen vahvuus että sen heikkous.

      Näin ollen elämä olisi jäänyt syntymättä ja saman tien evoluutiokin.

      Jäljellä on vain elämän yliluonnollinen alkuperä, ei ole järkeviä vaihto ehtoja Jumalalle.


  • "jo Louis Pasteur osoitti kokeillaan sen mahdottomaksi."

    Ei osoittanut. Hän osoitti, ettei niissä olosuhteissa ja siinä ajassa syntynyt sellaista elämää, jota hän olisi kyennyt havaitsemaan ja tunnistamaan. Ensimmäiset replikaattorit eivät varmasti olleet Pasteurin mikroskoopin tavoitettavissa olevia bakteereja.
    Kun herran argumenttien taso on tuo, en viitsi enempää kommentoida. Lisäksi annan neuvon siirtyä populaariltakin tiedepalstalta puhtaasti kreationisteille rajatuille foorumeille. Sellaisilla tuollainen argumentointi saattaa vielä toimia.

    Juicen laulua siteeraten: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa". Pastourin kokeiden lainaaminen nykyaikaisen tieteellisen abiogeneesitutkimuksen kaatamiseksi oli totaalinen rimanalitus jopa kreationistilta. Oletko oikeasti noin lapsellisen typerä, vai oikeinko sinun pitää heittäytyä?

    • ""jo Louis Pasteur osoitti kokeillaan sen mahdottomaksi."
      Väite kertoo tason, millä nämä tieteenkaatajat liikkuvat. Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ei edes lukiotietoa.


    • Lyhennelmä osoitteesta http://www.creationandscience.net/ = tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan:
      1. Creation is supported by science. Evolutionists ignore scientific arguments favoring creation – they despise science. Numerous LAWS OF SCIENCE SUPPORT CREATION of the universe by God.
      2. The Theory of Evolution is not based on scientific research nor is it a fact. The theory gained recognition before the advent of high powered telescopes and electron microscopes, and before the science of genetics was well understood. Evolution fails when studied at a level of detail now possible. The theory is based solely on conjecture and is tantamount to a false religion for unbelievers.
      3. The archaeological record refutes evolution. If life evolved, the fossil record would contain millions upon millions upon millions of intermediate life forms linking the surviving species. Intermediates should be everywhere and far outnumber other forms, but there are none. Only fully formed fossils have been found.
      Insisting that life evolved via intermediates is like trying to prove a murder case where there is no body, no suspect, no weapon, and no proof the victim existed in the first place. Such a case would be laughed out of court, yet, evolutionists readily accept such conjecture!
      4. The Second Law of Thermodynamics prohibits evolution. Scientists agree that our universe operates according to the Laws of Thermodynamics. Therefore, if life evolved, it followed these Laws. However, the Second Law states that everything deteriorates, wears out or breaks down; no natural system evolves from disorder to order. Therefore, life would not evolve upwardly.
      5. The Anthropic Principle evidences the highly ordered nature of the universe and refutes the theory of evolution. Scientists have long recognized that the universe is very precisely organized to allow life to exist on earth. This precision could only result from the hand of God, not by chance.
      6. Our universe is highly ordered which is inconsistent with the big bang theory espoused by many evolutionists. The big bang would have produced disorder as would occur during any explosion. There has never been an explosion that yielded order.
      6. It has been estimated by experts that the mathematical probability of the earth evolving is so minuscule that it is impossible. In order to make this probability more plausible, evolutionists must argue that the earth is billions of years old. In practical terms, the chance of life evolving on earth is comparable with the chance that a tornado sweeping through a junk yard would assemble a Boeing 747 from materials found in the junk yard.
      7. Many species are too complex to have evolved. The Bombardier Beetle and Hummingbird are examples among many. Such species could not survive with a partially developed set of organs such as would occur in an intermediate life form and would have become extinct long ago.
      8. Genetic principles refute evolution. We now know the differences observed by Darwin in birds, which he attributed to evolution, were no more than expected genetic variation.
      9. Natural selection tends to stabilize each species so as to prevent degradation drift downwardly and evolution drift upwardly. Therefore, natural selection tends to keep a species constant by eliminating any mutated species.
      10. Each living cell is such a complex machine, as seen under the electron microscope, that one could not have evolved.
      11, Mathematical odds are overwhelmingly against the possibility that all amino acids found in living matter would be left-handed. Any primordial soup would have contained both left and right-handed forms. It is nonsensical to believe that only left handed amino acids evolved from such a mixture.
      12. In order for evolution to have occurred, it would have required many millions of years (which is why evolutionists estimate that our solar system is about 4.5 billion years old). However, there are many scientific reasons to believe the earth is relatively young.
      > It has been observed that the diameter of the sun is decreasing by about 0.1% per century. Thus, the sun cannot be 4.5 billion years old, because considering the rate of decrease, it would have been large enough to touch the earth at about 20 million B.C. which would have destroyed all life.
      > The earth's magnetic field is decreasing at a rate indicating that the earth is only about 6,000 to 10,000 years old. If the earth were 4.5 billion years old, its magnetic field would have been unrealistically intense.
      > Numerous archaeological artifacts, e.g., drawings, carvings, etc., indicate that man and dinosaurs lived on earth at the same time. This is indicative of a young earth.
      > Radiometric dating using Carbon-14 has flaws that make it unreliable, leading to erroneous conclusions that the earth is billions of years old.
      > Polonium halos occur in granite, indicating that granite formed almost instantaneously. This is powerful evidence of a young earth.


    • ”1. Creation is supported by science. Evolutionists ignore scientific arguments favoring creation – they despise science. Numerous LAWS OF SCIENCE SUPPORT CREATION of the universe by God.”

      Tiede ei tue luomista, eikä missään nimessä nuoren Maan luomista. Sinulle on jo huomautettu, että jos maa on luotu kuutisentuhatta vuotta sitten, käytännössä kaikkien luonnontieteiden pitäisi olla täysin virheellisiä ja perusteettomia. Myös jokunen humanistinen ala (esim. egyptologia) joutaisi romukoppaan. Edelleenkään uskonnolliset fundamentalistit eivät päätä siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Keskustelu evoluutioteorian tieteellisyydestä käytiin jo yli sata vuotta sitten, eikä ole tuotu ilmi perusteita, jotka horjuttaisivat sen asemaa, ei, vaikka kreationistit kuinka inttävät muuta.

      ”2. The Theory of Evolution is not based on scientific research nor is it a fact. The theory gained recognition before the advent of high powered telescopes and electron microscopes, and before the science of genetics was well understood. Evolution fails when studied at a level of detail now possible. The theory is based solely on conjecture and is tantamount to a false religion for unbelievers.”

      Aika paksu väite. Evoluutiotutkimusta tehdään tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa, joissain paikoissa sitä on tehty jo sellaiset 150 vuotta. Ei tiedemaailma toimi niin, että jos jokin teoria hyväksytään, sen tutkiminen lopetettaisiin. Uusi tieto on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. Lisäksi evoluutioteorian pohjalta kehitellään jatkuvasti toimia sovelluksia, joihin viittasin jo yhdessä aiemmassa viestissäni.
      [Ihmettelen, että miten ihmeessä kaukoputket liittyvät evoluution tutkimiseen?]

      ”3. The archaeological record refutes evolution. If life evolved, the fossil record would contain millions upon millions upon millions of intermediate life forms linking the surviving species. Intermediates should be everywhere and far outnumber other forms, but there are none. Only fully formed fossils have been found.
      Insisting that life evolved via intermediates is like trying to prove a murder case where there is no body, no suspect, no weapon, and no proof the victim existed in the first place. Such a case would be laughed out of court, yet, evolutionists readily accept such conjecture!”

      Kirjoittaja tarkoittanee paleontologiaa, ei arkeologiaa. Taas kasataan olkiukkoa puolikehittyneistä muodoista. Tottakai jokainen eliö on "valmis". Välimuoto –termiä voi käyttää eri lailla. Laajasti ymmärrettynä joka ikinen yksilö, paitsi lajin viimeiset edustajat, ovat välimuotoja. Toisaalta välimuodoiksi voi sanoa lajin (tai muun taksonomisen luokan) eri kehitysasteita. Sinua on jo useasti muistutettu hevosen täydellisestä välimuotofossiilisarjasta. Tässä alustava lista välimuotofossiileista, joissa näkyy ”suuren linjan” kehitys.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

      Tietenkin tiedän, että kreationistille on turha tarjota välimuotofossiileja: hän joko toteaa, että jokainen niistä edustaa omaa lajiaan, joka ei mitenkään liity toiseen. Tai sitten hän vaatii lisää välimuotoja välimuotojen välille, ja se on loputon suo: kun muotojen A ja C väliin löytyy muoto B, kreationisti huomauttaa, että nyt aukkoja on tuplasti enemmän, A:n ja B:n ja B:n ja C:n väleissä. Jne.
      Huvittavinta tässä on se, että loppujen lopuksi evoluutioteoria ei kaatuisi, vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi olemassa. Toisin kuin kreationistit tuppaavat kuvittelemaan, evoluutioteoria ei perustu yksinomaan fossiileihin, vaan se voidaan itsenäisesti todistaa useilla tavoilla, kuten vaikka taksonomialla, DNAlla ja kokeellisella näytöllä.

      ” 4. The Second Law of Thermodynamics prohibits evolution. Scientists agree that our universe operates according to the Laws of Thermodynamics. Therefore, if life evolved, it followed these Laws. However, the Second Law states that everything deteriorates, wears out or breaks down; no natural system evolves from disorder to order. Therefore, life would not evolve upwardly.”

      Linkitin Sinulle eräässä aiemmassa keskustelussa maailman suurimman kreationistijärjestön listan väitteistä, joita ei pidä käyttää, koska ne ovat niin virheellisiä. Sinun kannattaisi silmäillä se läpi. Termodynamiikan toinen laki on listalla. Kyseinen laki pätee vain suljettuihin järjestelmiin, millainen maapallo ei ole.
      http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

      ”5. The Anthropic Principle evidences the highly ordered nature of the universe and refutes the theory of evolution. Scientists have long recognized that the universe is very precisely organized to allow life to exist on earth. This precision could only result from the hand of God, not by chance.”

      Suurin osa maapallosta on ihmiselle myrkyllisen suolaveden peitossa ja suurin osa maa-alueista on sellaisia, missä ympärivuotinen asuminen ilman vaatteita ja suojaa on mahdotonta. Kaikki miljardit galaksit miljardeine tähtineen ovat vain ihmisiä varten luotu?


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Lyhennelmä osoitteesta http://www.creationandscience.net/ = tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan:
      1. Creation is supported by science. Evolutionists ignore scientific arguments favoring creation – they despise science. Numerous LAWS OF SCIENCE SUPPORT CREATION of the universe by God.
      2. The Theory of Evolution is not based on scientific research nor is it a fact. The theory gained recognition before the advent of high powered telescopes and electron microscopes, and before the science of genetics was well understood. Evolution fails when studied at a level of detail now possible. The theory is based solely on conjecture and is tantamount to a false religion for unbelievers.
      3. The archaeological record refutes evolution. If life evolved, the fossil record would contain millions upon millions upon millions of intermediate life forms linking the surviving species. Intermediates should be everywhere and far outnumber other forms, but there are none. Only fully formed fossils have been found.
      Insisting that life evolved via intermediates is like trying to prove a murder case where there is no body, no suspect, no weapon, and no proof the victim existed in the first place. Such a case would be laughed out of court, yet, evolutionists readily accept such conjecture!
      4. The Second Law of Thermodynamics prohibits evolution. Scientists agree that our universe operates according to the Laws of Thermodynamics. Therefore, if life evolved, it followed these Laws. However, the Second Law states that everything deteriorates, wears out or breaks down; no natural system evolves from disorder to order. Therefore, life would not evolve upwardly.
      5. The Anthropic Principle evidences the highly ordered nature of the universe and refutes the theory of evolution. Scientists have long recognized that the universe is very precisely organized to allow life to exist on earth. This precision could only result from the hand of God, not by chance.
      6. Our universe is highly ordered which is inconsistent with the big bang theory espoused by many evolutionists. The big bang would have produced disorder as would occur during any explosion. There has never been an explosion that yielded order.
      6. It has been estimated by experts that the mathematical probability of the earth evolving is so minuscule that it is impossible. In order to make this probability more plausible, evolutionists must argue that the earth is billions of years old. In practical terms, the chance of life evolving on earth is comparable with the chance that a tornado sweeping through a junk yard would assemble a Boeing 747 from materials found in the junk yard.
      7. Many species are too complex to have evolved. The Bombardier Beetle and Hummingbird are examples among many. Such species could not survive with a partially developed set of organs such as would occur in an intermediate life form and would have become extinct long ago.
      8. Genetic principles refute evolution. We now know the differences observed by Darwin in birds, which he attributed to evolution, were no more than expected genetic variation.
      9. Natural selection tends to stabilize each species so as to prevent degradation drift downwardly and evolution drift upwardly. Therefore, natural selection tends to keep a species constant by eliminating any mutated species.
      10. Each living cell is such a complex machine, as seen under the electron microscope, that one could not have evolved.
      11, Mathematical odds are overwhelmingly against the possibility that all amino acids found in living matter would be left-handed. Any primordial soup would have contained both left and right-handed forms. It is nonsensical to believe that only left handed amino acids evolved from such a mixture.
      12. In order for evolution to have occurred, it would have required many millions of years (which is why evolutionists estimate that our solar system is about 4.5 billion years old). However, there are many scientific reasons to believe the earth is relatively young.
      > It has been observed that the diameter of the sun is decreasing by about 0.1% per century. Thus, the sun cannot be 4.5 billion years old, because considering the rate of decrease, it would have been large enough to touch the earth at about 20 million B.C. which would have destroyed all life.
      > The earth's magnetic field is decreasing at a rate indicating that the earth is only about 6,000 to 10,000 years old. If the earth were 4.5 billion years old, its magnetic field would have been unrealistically intense.
      > Numerous archaeological artifacts, e.g., drawings, carvings, etc., indicate that man and dinosaurs lived on earth at the same time. This is indicative of a young earth.
      > Radiometric dating using Carbon-14 has flaws that make it unreliable, leading to erroneous conclusions that the earth is billions of years old.
      > Polonium halos occur in granite, indicating that granite formed almost instantaneously. This is powerful evidence of a young earth.

      ”6. Our universe is highly ordered which is inconsistent with the big bang theory espoused by many evolutionists. The big bang would have produced disorder as would occur during any explosion. There has never been an explosion that yielded order.”

      Nyt tämä menee jo pelleilyn puolelle. Alkuräjähdys on alkujaan pilkallinen nimi tapahtumalle. Se ei ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys arkikielessä ymmärretään. Eikö listan kirjoittaja ole selvillä edes perusasioista vai ymmärtääkö hän tahallaan väärin? Sitä paitsi alkuräjähdys ei edes liity evoluutioon.
      ”6. It has been estimated by experts that the mathematical probability of the earth evolving is so minuscule....”

      Hieman epäselvää, viitataanko tässä maapallon kehitykseen vai eliöstön evoluutioon vai kumpaankin. Maa kehittyi painovoiman kasatessa materiaalia yhteen. Se on hyvin tunnettu ilmiö. Evoluutio taas ei perustu sattumaan, niin kuin kreationistit olkiukkoilevat, vaan sattumaan ja luonnonvalintaan, ja siinä on vissi ero.

      ”7. Many species are too complex to have evolved. The Bombardier Beetle and Hummingbird are examples among many. Such species could not survive with a partially developed set of organs such as would occur in an intermediate life form and would have become extinct long ago.”

      Joku keskustelija huomautti taannoin vastaavaan väitteeseen, että yhtä hyvin voisi sanoa, että koska kivi on niin kovaa, sen täytyy olla suunniteltu. Mikä sitten olisi ei-suunniteltua? Kykenemättömyys määritellä se, kumoaa tämän argumentin. Olkiukkoilu jatkuu, välimuodot eivät edelleenkään ole puolittain kehittyneitä.

      ” 8. Genetic principles refute evolution. We now know the differences observed by Darwin in birds, which he attributed to evolution, were no more than expected genetic variation.”

      Nähtävästi kreationistit kuvittelevat, että evoluutiotutkimus perustuu vain ja ainoastaan Darwiniin. Ei perustu. Jo vuonna 1913, kun Lajien Synty ensi kertaa suomennettiin, hanketta perusteltiin sillä, että vaikka teos on vanhentunut, sillä on tieteenhistoriallista arvoa. Ei ole mitään väliä, onko jokin Darwinin tutkimus virheellinen vai ei, koska massiivinen hänestä riippumaton todistusaineisto vahvistaa hänen päätelmänsä oikeiksi. Eikä kyseessä olevassa tutkimuksessa ollut virhettä, listan kirjoittaja yrittää vain kieltää evoluution nimittämällä sitä toisella nimellä. Tietenkin evoluutio on geneettistä muuntelua.

      ” 10. Each living cell is such a complex machine, as seen under the electron microscope, that one could not have evolved.”

      Pohjimmiltaan ”aukkojen Jumala” –argumentti. Se, että jotain ei (vielä) tiedetä, ei tarkoita että jokin jumala, puhumattakaan että nimenomaan kristinuskon Jumala, teki sen.

      ”11, Mathematical odds are overwhelmingly against the possibility…”

      Se, että asian x epätodennäköisyys on pieni, ei tarkoita, että asia x on mahdotonta. Sitä paitsi elämän synty ei edes liity evoluutioon.

      ”> It has been observed that the diameter of the sun is decreasing by about 0.1% per century…”

      Luulin jo että kreationistit ovat tajunneet kuopata tämän väitteen, kun en ole siihen vuosikausiin törmännyt. Auringon koko vaihtelee aika-ajoin, enemmän tai vähemmän. Toisinaan se on vakaa
      http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/aurinko-pysyy-hammastyttavan-vakaasti-mitoissaan.html

      ”> The earth's magnetic field is decreasing…”

      Magneettikenttä ei ole vakaa. Nyt se heikkenee, mikä ei tarkoita että se olisi aina heikennyt.

      ”> Numerous archaeological artifacts, e.g., drawings, carvings, etc., indicate that man and dinosaurs lived on earth at the same time. This is indicative of a young earth.”’

      Jos lohikäärme- yms kuvat tulkitsee dinosauruksiksi, niin sitten pitäisi olettaa, että myös merenneidot, aarnikotkat, kentaurit jne. ovat olemassa olleita eliöitä, koska niistä on kuvia. Koskaan ei ole löydetty dinosaurusten ja ihmisten luita samasta kerroksesta.

      ”> Radiometric dating using Carbon-14 has flaws that make it unreliable, leading to erroneous conclusions that the earth is billions of years old.”

      A: Radiohiiliajoitus toimii vain orgaaniseen materiaaliin. B: Se toimii vain noin 50 000 vuotta vanhoihin ja sitä nuorempiin kohteisiin. Ei sillä voi mitata miljardien vuosin ikäistä epäorgaanista materiaalia. Kun käytetään menetelmää sen pätevyysalueen ulkopuolella ja vääränlaiseen materiaaliin, niin lopputuloksena on – yllätys, yllätys – virheellinen tulos. Onneksi radiohiiliajoituksen lisäksi on lukuisia muita radiometrisiä ajoitusmenetelmiä, joilla maan iän voi mitata.

      ”> Polonium halos occur in granite, indicating that granite formed almost instantaneously. This is powerful evidence of a young earth.”

      Eikö tämäkään väite ole jo päässyt haudan lepoon? Se on osoitettu virheelliseksi ajat sitten.
      http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html


  • Juttelinpa kerran eräässä paratiisissa yhden Jumalan kanssa ja hänen mielestään kaikki uskonnot ovat huuhaata.

  • Kysykää vaikka Jehovan todistajien huipputyypeiltä, varmasti on evoluutio humpuukia!

    • En olisi valmis laittamaan yhtäläisyysmerkkiä viisaan ja äärikonservatiivisen uskonnollisen liikkeen edustajan välille.


    • agnoskepo kirjoitti:

      En olisi valmis laittamaan yhtäläisyysmerkkiä viisaan ja äärikonservatiivisen uskonnollisen liikkeen edustajan välille.

      Kommenttini oli sarkasmia.


    • Tällä palstalla sarkasmin tai parodian erottaminen kreationistien absoluuttisen totisesta saarnasta voi olla agnon kaltaiselle tosikolle vaikeaa.


    • Edellistä engl. tekstiä suomentaen:
      ”Jos evoluutio olisi tosi, maailmassa olisi nyt välttämättä miljardeittain kaikenasteisia välimuotoja sekä elävinä että fossiileina, mutta ainuttakaan ei ole! Väite, että elämä on evolunut välimuotojen kautta, vastaa samaa kuin jos joku yrittäisi oikeudessa todistaa murhajutun, jossa ei ole lainkaan mitään ruumista, ei epäiltyä, ei murha-asetta eikä mitään todistetta siitä, että uhri on ylipäätään ollut olemassa! Sellaisen jutun oikeus nauraisi ulos, mutta evolutionistit hyväksyvät sellaisen kuvitelman ilman muuta!”
      Heille se 'murhattu uhri' ovat ne välimuodot, joita ei koskaan ole ollut olemassakaan! Silti he perustavat ”tieteensä” juuri niihin – siis tyhjän päälle!
      Tämä on niin luja argumentti, että koko evoluutiokeskustelu voidaan lopettaa: Mitään evoluutiota lajista toiseen ei ole tapahtunut! On vain ollut erilaisia eläinlajeja, joista monet ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta evoistit ovat niistä piirtäneet paperille kuviteltuja sukupuita, jotka eivät mitenkään todista evoluutiota, vaan ainoastaan piirtäjiensä ylivilkasta mielikuvitusta ja harhaisuutta. Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi! Sen lisäksi käytetyt maakerrostumien ja fossiilien iänmääritysmenetelmät eivät ole luotettavia.
      Joku evoisti väitti jossain vaiheessa, että kaikki nykyiset eläimet ovat välimuotoja! Tosi naurettava yritys kiertää tosiasiat. Missä ovat esim. ne kaikki apinaihmisvälimuodot, jotka vain hiukan eroavat toisistaan tai ihmisestä tai apinoista!? Niitä pitäisi olla lukemattomia, mutta apinaeläimiä on vain puolitusinaa lajia, jotka kaikki ovat äärimmäisen kaukana ihmisestä! On turha tarjota mitään luonnonvalintaa. Jokainen välimuoto olisi löytänyt itselleen sopivan elintilan ja säilynyt siinä kuin nykyisetkin lajit – ellei muuten niin fossiileina!
      Eräs omituinen asia on se, että jotkut evoluuserit kommentoivat siihen tyyliin että ”mitä tommosta uskontoa tulet saarnaamaan tiedepalstalle...”! Herää kysymys: Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? Minun tietääkseni tämä on yleinen keskustelufoorumi, jolla kaikenlaiset puheenaiheet ovat sallittuja! Vai onko täällä jo voimassa sensuuri!?
      Toiseksi, jos tämä todella on tiedepalsta, niin miksi ihmeessä täällä evolutionistit lurittelevat saarnojaan!? Nehän ovat syvästi uskonnollista propagandaa, jossa ei ole totuuden häivääkään! Painukoot evoluusiotabernaakkeleihinsa saarnaamaan!
      Ja kolmanneksi, kun jotkut tyypit räksyttävät kristinuskoon liittyviä kantojani vastaan, sanon heille valistukseksi, että kristitty uskoo Jumalaan, joka on ateismin antiteesi. Eli kysymys on siitä, onko elämä lähtöisin Jumalasta vaiko ateisti-evolutionistien olemattomuudesta! Siis Jumala ja kristinusko kuuluvat aivan olennaisesti tähän keskusteluun, vähintään yhtä hyvällä syyllä kuin evoisitien kuvitelmat! Ja kuten sanottu, ateismi on uskonto siinä kuin kristinuskokin – Jumalaan joko uskotaan tai ei uskota, mutta tieteellisesti et voi todistaa kumpaakaan uskontoa. Ateismi vaatii sokeampaa uskomista, koska luomisen tulokset ovat kaikkien nähtävissä ja Jumala myös puhuu – myös ateistille jos tämä tosissaan etsii Häntä. Hän ei väkisin tyrkytä itseään kaikkien tajuntaan, koska se tuhoaisi ihmisen vapaan tahdon – meidän on itse valittava joko .. tai .. .
      Maailma on olemassa koska joku on sen luonut – itsestään se ei ole voinut syntyä, paitsi evolutionistien antitieteellisessä mielikuvituksessa! Johan se tieteellinen termodynamiikan ensimmäinen lakikin sanoo, että tyhjästä ei voi syntyä mitään – vain pikku poikkeuksena tästä laista tämä ääretön universumi sattui evoluusion mukaan poksahtamaan esiin tyhjyydestä! Kuka se joku on joka loi tämän universumin, sopii arvailla – mutta varokaa sensuuria!
      Se joka on luonut koko universumin on uskottavasti kykenevä luomaan myös elämän kaikkine lajeineen ja ihmeineen! Kun taas ateismin tyhjyys on itkettävän naurettava selitys elämälle ja sen alkuperälle!
      Joku ihmetteli, miksi käytän sanaa evoluusio. Olen jo sanonut, että evoluusio on sopiva termi, joka koostuu sanoista evoluutio + illuusio. Evoluutio on harhakuvitelma eli illuusio, joten termi evoluusio kuvaa todellisuutta hyvin osuvasti.


    • ”Jos evoluutio olisi tosi, maailmassa olisi nyt välttämättä miljardeittain kaikenasteisia välimuotoja sekä elävinä että fossiileina, mutta ainuttakaan ei ole!"

      On. Kaikki nykyisin elävät lajit ovat joko välimuotoja tai sitten saavuttaneet evolutiivisen umpikujan.Lainauksesi oli suunnattu jenkkien oppimattomille kreationisteille uskon vahvistukseksi. Se on jopa kreationistien tekstiksi harvinaisen laadutonta. Ei välimuoto ole vajaa mutantti, kuten kreationistit karkeimmissa olkiukkokyhäelmissään yrittävät esittää ja kuten sinäkin tunnut uskovan.

      "Missä ovat esim. ne kaikki apinaihmisvälimuodot, jotka vain hiukan eroavat toisistaan tai ihmisestä tai apinoista!? "
      Niistä löytyy nykyään jo varsin kattava fossiilisarja ensimmäisistä kahdella jalalla kulkeneista Australopithecus lajeista nykyihmiseen. Lue Chris Stringer VAIN YKSI JÄI tai Juha Valste IHMISLAJIN SYNTY, niin tiedät vähän enemmän kuin kreationistien sivustoilla kerrotaan. Fossiiliaineisto on varsin kattava.

      "Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? "
      Palstan ylläpitäjä, joka on jaotellut yleisen keskusteluupalstan aihepiireihin. Evoluutiopalsta löytyy Tiede/tekniikka -> Tiede-> Evoluutio. Jos haluat keskustella kreationismista, se löytyy Yhteiskunta -> Uskonnot ja uskomukset -> Kreationismi.

      Evoluutioteorian väittäminen uskonolliseksi propagannaksi on niin paksua valehtelua, että se viimeistään osoittaa sinun kirjoittavan aivan väärällä palstalla ja aivan väärällä asenteella. Tiedeyhteisö on se, joka määrittelee, mikä on tiedettä. Sitä eivät määrittele uskonnolliset lahkot. Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin.

      "Johan se tieteellinen termodynamiikan ensimmäinen lakikin sanoo, että tyhjästä ei voi syntyä mitään..."
      Ei sano. Termodynamiikan ensimmäinen laki sopii hyvin yhteen sen kanssa, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Luehan Kraussin UNIVERSUMI TYHJYYDESTÄ, tai tutustu Planck luotaimen mittaustuloksiin, joista Tuovinen lausui lehtihaastattelussa: "Tässä kumoutui myös vanha sanonta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä"


    • Termodynamiikasta korjaan vähän. Sekä energiaa että ainetta voidaan luoda ja hävittää Planckin ajan rajaamissa puitteissa aivan kuten Heisenbergin epätarkkuusperiaate osoittaa. Termodynamiikka kuuluu klassiseen fysiikkaan, ja sen rajat tulevat vastaan kvanttifysiikan kohdalla.


    • agnoskepo kirjoitti:

      ”Jos evoluutio olisi tosi, maailmassa olisi nyt välttämättä miljardeittain kaikenasteisia välimuotoja sekä elävinä että fossiileina, mutta ainuttakaan ei ole!"

      On. Kaikki nykyisin elävät lajit ovat joko välimuotoja tai sitten saavuttaneet evolutiivisen umpikujan.Lainauksesi oli suunnattu jenkkien oppimattomille kreationisteille uskon vahvistukseksi. Se on jopa kreationistien tekstiksi harvinaisen laadutonta. Ei välimuoto ole vajaa mutantti, kuten kreationistit karkeimmissa olkiukkokyhäelmissään yrittävät esittää ja kuten sinäkin tunnut uskovan.

      "Missä ovat esim. ne kaikki apinaihmisvälimuodot, jotka vain hiukan eroavat toisistaan tai ihmisestä tai apinoista!? "
      Niistä löytyy nykyään jo varsin kattava fossiilisarja ensimmäisistä kahdella jalalla kulkeneista Australopithecus lajeista nykyihmiseen. Lue Chris Stringer VAIN YKSI JÄI tai Juha Valste IHMISLAJIN SYNTY, niin tiedät vähän enemmän kuin kreationistien sivustoilla kerrotaan. Fossiiliaineisto on varsin kattava.

      "Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? "
      Palstan ylläpitäjä, joka on jaotellut yleisen keskusteluupalstan aihepiireihin. Evoluutiopalsta löytyy Tiede/tekniikka -> Tiede-> Evoluutio. Jos haluat keskustella kreationismista, se löytyy Yhteiskunta -> Uskonnot ja uskomukset -> Kreationismi.

      Evoluutioteorian väittäminen uskonolliseksi propagannaksi on niin paksua valehtelua, että se viimeistään osoittaa sinun kirjoittavan aivan väärällä palstalla ja aivan väärällä asenteella. Tiedeyhteisö on se, joka määrittelee, mikä on tiedettä. Sitä eivät määrittele uskonnolliset lahkot. Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin.

      "Johan se tieteellinen termodynamiikan ensimmäinen lakikin sanoo, että tyhjästä ei voi syntyä mitään..."
      Ei sano. Termodynamiikan ensimmäinen laki sopii hyvin yhteen sen kanssa, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Luehan Kraussin UNIVERSUMI TYHJYYDESTÄ, tai tutustu Planck luotaimen mittaustuloksiin, joista Tuovinen lausui lehtihaastattelussa: "Tässä kumoutui myös vanha sanonta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä"

      "Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? "

      Tuskin sitä kukaan ristinnyt on. Palstalle ei kai ristiäisiä sentään ole pidetty.
      Alert OY vastaa palstan ylläpidosta ja on suuressa viisaudessaan nähnyt hyväksi jaotella uskonnot ja uskomukset eri osastoon kuin tieteet. Kreationismi ja älykäs suunnittelu kuuluu uskonnot-uskomukset osioon, kuten rajatieto, jehovantodistajat, vapaa-ajattelijat, ateismi, horoskoopit ja astrologiat.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Edellistä engl. tekstiä suomentaen:
      ”Jos evoluutio olisi tosi, maailmassa olisi nyt välttämättä miljardeittain kaikenasteisia välimuotoja sekä elävinä että fossiileina, mutta ainuttakaan ei ole! Väite, että elämä on evolunut välimuotojen kautta, vastaa samaa kuin jos joku yrittäisi oikeudessa todistaa murhajutun, jossa ei ole lainkaan mitään ruumista, ei epäiltyä, ei murha-asetta eikä mitään todistetta siitä, että uhri on ylipäätään ollut olemassa! Sellaisen jutun oikeus nauraisi ulos, mutta evolutionistit hyväksyvät sellaisen kuvitelman ilman muuta!”
      Heille se 'murhattu uhri' ovat ne välimuodot, joita ei koskaan ole ollut olemassakaan! Silti he perustavat ”tieteensä” juuri niihin – siis tyhjän päälle!
      Tämä on niin luja argumentti, että koko evoluutiokeskustelu voidaan lopettaa: Mitään evoluutiota lajista toiseen ei ole tapahtunut! On vain ollut erilaisia eläinlajeja, joista monet ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta evoistit ovat niistä piirtäneet paperille kuviteltuja sukupuita, jotka eivät mitenkään todista evoluutiota, vaan ainoastaan piirtäjiensä ylivilkasta mielikuvitusta ja harhaisuutta. Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi! Sen lisäksi käytetyt maakerrostumien ja fossiilien iänmääritysmenetelmät eivät ole luotettavia.
      Joku evoisti väitti jossain vaiheessa, että kaikki nykyiset eläimet ovat välimuotoja! Tosi naurettava yritys kiertää tosiasiat. Missä ovat esim. ne kaikki apinaihmisvälimuodot, jotka vain hiukan eroavat toisistaan tai ihmisestä tai apinoista!? Niitä pitäisi olla lukemattomia, mutta apinaeläimiä on vain puolitusinaa lajia, jotka kaikki ovat äärimmäisen kaukana ihmisestä! On turha tarjota mitään luonnonvalintaa. Jokainen välimuoto olisi löytänyt itselleen sopivan elintilan ja säilynyt siinä kuin nykyisetkin lajit – ellei muuten niin fossiileina!
      Eräs omituinen asia on se, että jotkut evoluuserit kommentoivat siihen tyyliin että ”mitä tommosta uskontoa tulet saarnaamaan tiedepalstalle...”! Herää kysymys: Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? Minun tietääkseni tämä on yleinen keskustelufoorumi, jolla kaikenlaiset puheenaiheet ovat sallittuja! Vai onko täällä jo voimassa sensuuri!?
      Toiseksi, jos tämä todella on tiedepalsta, niin miksi ihmeessä täällä evolutionistit lurittelevat saarnojaan!? Nehän ovat syvästi uskonnollista propagandaa, jossa ei ole totuuden häivääkään! Painukoot evoluusiotabernaakkeleihinsa saarnaamaan!
      Ja kolmanneksi, kun jotkut tyypit räksyttävät kristinuskoon liittyviä kantojani vastaan, sanon heille valistukseksi, että kristitty uskoo Jumalaan, joka on ateismin antiteesi. Eli kysymys on siitä, onko elämä lähtöisin Jumalasta vaiko ateisti-evolutionistien olemattomuudesta! Siis Jumala ja kristinusko kuuluvat aivan olennaisesti tähän keskusteluun, vähintään yhtä hyvällä syyllä kuin evoisitien kuvitelmat! Ja kuten sanottu, ateismi on uskonto siinä kuin kristinuskokin – Jumalaan joko uskotaan tai ei uskota, mutta tieteellisesti et voi todistaa kumpaakaan uskontoa. Ateismi vaatii sokeampaa uskomista, koska luomisen tulokset ovat kaikkien nähtävissä ja Jumala myös puhuu – myös ateistille jos tämä tosissaan etsii Häntä. Hän ei väkisin tyrkytä itseään kaikkien tajuntaan, koska se tuhoaisi ihmisen vapaan tahdon – meidän on itse valittava joko .. tai .. .
      Maailma on olemassa koska joku on sen luonut – itsestään se ei ole voinut syntyä, paitsi evolutionistien antitieteellisessä mielikuvituksessa! Johan se tieteellinen termodynamiikan ensimmäinen lakikin sanoo, että tyhjästä ei voi syntyä mitään – vain pikku poikkeuksena tästä laista tämä ääretön universumi sattui evoluusion mukaan poksahtamaan esiin tyhjyydestä! Kuka se joku on joka loi tämän universumin, sopii arvailla – mutta varokaa sensuuria!
      Se joka on luonut koko universumin on uskottavasti kykenevä luomaan myös elämän kaikkine lajeineen ja ihmeineen! Kun taas ateismin tyhjyys on itkettävän naurettava selitys elämälle ja sen alkuperälle!
      Joku ihmetteli, miksi käytän sanaa evoluusio. Olen jo sanonut, että evoluusio on sopiva termi, joka koostuu sanoista evoluutio + illuusio. Evoluutio on harhakuvitelma eli illuusio, joten termi evoluusio kuvaa todellisuutta hyvin osuvasti.

      ”Minun tietääkseni tämä on yleinen keskustelufoorumi, jolla kaikenlaiset puheenaiheet ovat sallittuja!”

      Kyllä, mutta huomioi, että eri aihealueille on omat palstansa. Tämä on evoluutiosta keskustelemiselle omistettu. Evoluution kritiikki, oli se aiheellista tai ei, kuuluu toki tälle palstalle, mutta kreationismille on omansa.

      ”Vai onko täällä jo voimassa sensuuri!?”

      Ei todellakaan ole. Vaikka olet uusi tällä palstalla, et varmaankaan ole voinut olla huomaamatta, että kreationistit tai muut evoluutiodenialistit ovat mukana lähes joka keskustelussa.

      ”Nehän ovat syvästi uskonnollista propagandaa, jossa ei ole totuuden häivääkään!”

      Evoluutio ei ole uskonkysymys. Evoluutiotutkijoihin kuuluu niin ateisteja kuin useiden eri uskontojen edustajia. Se, että hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, ei tarkoita, että ihminen on ateisti, kuten aiemassa viestissäni muistutin.
      Sinulle on jo huomautettu, että kirjoitat täällä oman uskonnollisen yhteisösi sisäiseen käyttöön tarkoitettuja argumentteja. Juuri tällainen evoluution hyväksyntä = ateismi –tyylinen mustavalkoinen ihmisten jakaminen ei mene läpi tällä palstalla. Tätäkin aihetta on käsitelty vähintään kymmeniä kertoja. Koita ymmärtää, että palstaa pidempään seuranneet turhautuvat siitä, että tulet tänne toistamaan kyllästymiseen asti jauhettuja virheargumentteja. Olet tuonut oikein urakalla esille kaikkein kuluneimpiin kuuluvia väitteitä. Ajattelin jättää 22.11.2016 23:09 postaamasi luettelon omaan arvoonsa, mutta voisin kommentoida sen läpi osoittaakseni, että nämä argumentit tunnetaan ja on osoitettu ajat sitten vääriksi.

      ”Painukoot evoluusiotabernaakkeleihinsa saarnaamaan!”

      Eräässä aiemassa viestissäsi haukoit ”evoluuseristoa”, mutta valitit että itse saat epäasiallisia vastauksia. Nyt puolustat oikeuttasi saarnata palstalla, mutta toisaalta et selvästikään kunnioita lainkaan toisten oikeutta tuoda julki omat näkemyksensä. Usein kreationisteilla on tämä kummallinen asenne, että haukutaan ja pilkataan antaumuksella toisia, mutta sitten pidetään hirveänä epäoikeudenmukaisuutena sitä, että toiset vastaavat samalla mitalla.

      ” Eli kysymys on siitä, onko elämä lähtöisin Jumalasta vaiko ateisti-evolutionistien olemattomuudesta! Siis Jumala ja kristinusko kuuluvat aivan olennaisesti tähän keskusteluun, vähintään yhtä hyvällä syyllä kuin evoisitien kuvitelmat!”

      Evoluutio ja luominen eivät ole vastatapahtumia. Vaikka joku onnistuisikin kumoamaan evoluutioteorian, se ei millään lailla todistaisi luomisen puolesta. Ja sitä paitsi jos Sinun Jumalasi otetaan huomioon, niin kaikkien uskontokuntien selitykset maailman synnystä pitäisi ottaa huomioon yhtä lailla.

      ” Maailma on olemassa koska joku on sen luonut – itsestään se ei ole voinut syntyä”

      Jos nyt oletetaankin, että maailman täytyy olla luotu, niin sehän ei vielä todista, että se olisi luotu juuri sen Jumalan toimesta, johon Sinä uskot.

      ” Evoluutio on harhakuvitelma eli illuusio, joten termi evoluusio kuvaa todellisuutta hyvin osuvasti.”

      Kiitos vastauksesta. Eli Sinun mielestäsi eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien saatossa on harhakuvitelmaa? Miten selität sitten vaikkapa jalostamisen tai sairaalabakteerien vastustuskyvyn kehittymisen?


    • agnoskepo kirjoitti:

      ”Jos evoluutio olisi tosi, maailmassa olisi nyt välttämättä miljardeittain kaikenasteisia välimuotoja sekä elävinä että fossiileina, mutta ainuttakaan ei ole!"

      On. Kaikki nykyisin elävät lajit ovat joko välimuotoja tai sitten saavuttaneet evolutiivisen umpikujan.Lainauksesi oli suunnattu jenkkien oppimattomille kreationisteille uskon vahvistukseksi. Se on jopa kreationistien tekstiksi harvinaisen laadutonta. Ei välimuoto ole vajaa mutantti, kuten kreationistit karkeimmissa olkiukkokyhäelmissään yrittävät esittää ja kuten sinäkin tunnut uskovan.

      "Missä ovat esim. ne kaikki apinaihmisvälimuodot, jotka vain hiukan eroavat toisistaan tai ihmisestä tai apinoista!? "
      Niistä löytyy nykyään jo varsin kattava fossiilisarja ensimmäisistä kahdella jalalla kulkeneista Australopithecus lajeista nykyihmiseen. Lue Chris Stringer VAIN YKSI JÄI tai Juha Valste IHMISLAJIN SYNTY, niin tiedät vähän enemmän kuin kreationistien sivustoilla kerrotaan. Fossiiliaineisto on varsin kattava.

      "Kuka tämän palstan on ristinnyt tiedepalstaksi? "
      Palstan ylläpitäjä, joka on jaotellut yleisen keskusteluupalstan aihepiireihin. Evoluutiopalsta löytyy Tiede/tekniikka -> Tiede-> Evoluutio. Jos haluat keskustella kreationismista, se löytyy Yhteiskunta -> Uskonnot ja uskomukset -> Kreationismi.

      Evoluutioteorian väittäminen uskonolliseksi propagannaksi on niin paksua valehtelua, että se viimeistään osoittaa sinun kirjoittavan aivan väärällä palstalla ja aivan väärällä asenteella. Tiedeyhteisö on se, joka määrittelee, mikä on tiedettä. Sitä eivät määrittele uskonnolliset lahkot. Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin.

      "Johan se tieteellinen termodynamiikan ensimmäinen lakikin sanoo, että tyhjästä ei voi syntyä mitään..."
      Ei sano. Termodynamiikan ensimmäinen laki sopii hyvin yhteen sen kanssa, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Luehan Kraussin UNIVERSUMI TYHJYYDESTÄ, tai tutustu Planck luotaimen mittaustuloksiin, joista Tuovinen lausui lehtihaastattelussa: "Tässä kumoutui myös vanha sanonta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä"

      "Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin."

      Tuo on tyhjä fraasi. Sitä ei ole varmennettu, vaan riitely evoluutiosta on jatkunut tiedemiesten keskuudessa koko 150 vuoden ajan! Ja jatkuu tänä päivänä. Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan, ja aina on evouskollinen porukka keksinyt jonkin tekoselityksen uskonsa ylläpitämiseksi. Lajista toiseen kehittymisen mekaniikaksi on tarjottu milloin luonnonvalintaa, milloin mutaatioita, milloin "hopeful monster"eita, jne, ja kaikki mekaniikat on aina kaadettu vastustavien tiedemiesten argumenteilla! Tänä päivänä ei kukaan osaa sanoa eikä todistaa, millä tavalla tai mekaniikalla jokin laji voi muuttua toiseksi! Yleinen huomio genetiikastakin on se, että jokainen laji on stabiili, lukittu dna:n monitasoisella järjestelmälukolla lujasti itseensä niin, että lajista toiseen kehitystä ei tapahdu.

      Luinpa juuri artikkelin siitä, miten muuan J.Meister löysi v, 1968 ihmisen kivettyneen jalanjäljen, jossa oli myös trilobiitteja (Antelope Springs Tracks). Trilobiitithan ovat evouskon mukaan "kambrikaudella" eläneitä kaikkein vanhimpia eliöitä, mutta nykyihminen oli kuitenkin murjonut sellaisia sandaalinsa alle! Tämä on vain yksi monista todisteista siitä, että evolutiiviset miljoonat vuodet ovat satua, ja niin on myös evoluutio. Samaa todistaa se että on löydetty ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä vierekkäin samassa tasossa. Japanilaiset kalastajat puolestaan pyydystivät verkkoonsa plesiosauruksen ruhon - eläimen, jonka evolutionistit olivat tuominneet kuolemaan jo 100 miljoonaa vuotta sitten! Ja kappas vaan kun ensimmäinen kuualuskaan ei uponnut kilometrien paksuiseen avaruuspölykerrokseen, jonka evoluutioexpertit vakuuttivat olevan kertynyt kuun pinnalle 4,5 miljardissa vuodessa - mikä kauhistus se heille olikaan, että pölyä löytyi vain pari senttiä - vain just se määrä joka kertyy 6000-10000 vuodessa. Kun Kuu on noin nuori, Maa on samaa luokkaa, ja miljoonien vuosien evoluutio ei ainakaan tälle planeetalle mahdu!


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Minun tietääkseni tämä on yleinen keskustelufoorumi, jolla kaikenlaiset puheenaiheet ovat sallittuja!”

      Kyllä, mutta huomioi, että eri aihealueille on omat palstansa. Tämä on evoluutiosta keskustelemiselle omistettu. Evoluution kritiikki, oli se aiheellista tai ei, kuuluu toki tälle palstalle, mutta kreationismille on omansa.

      ”Vai onko täällä jo voimassa sensuuri!?”

      Ei todellakaan ole. Vaikka olet uusi tällä palstalla, et varmaankaan ole voinut olla huomaamatta, että kreationistit tai muut evoluutiodenialistit ovat mukana lähes joka keskustelussa.

      ”Nehän ovat syvästi uskonnollista propagandaa, jossa ei ole totuuden häivääkään!”

      Evoluutio ei ole uskonkysymys. Evoluutiotutkijoihin kuuluu niin ateisteja kuin useiden eri uskontojen edustajia. Se, että hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, ei tarkoita, että ihminen on ateisti, kuten aiemassa viestissäni muistutin.
      Sinulle on jo huomautettu, että kirjoitat täällä oman uskonnollisen yhteisösi sisäiseen käyttöön tarkoitettuja argumentteja. Juuri tällainen evoluution hyväksyntä = ateismi –tyylinen mustavalkoinen ihmisten jakaminen ei mene läpi tällä palstalla. Tätäkin aihetta on käsitelty vähintään kymmeniä kertoja. Koita ymmärtää, että palstaa pidempään seuranneet turhautuvat siitä, että tulet tänne toistamaan kyllästymiseen asti jauhettuja virheargumentteja. Olet tuonut oikein urakalla esille kaikkein kuluneimpiin kuuluvia väitteitä. Ajattelin jättää 22.11.2016 23:09 postaamasi luettelon omaan arvoonsa, mutta voisin kommentoida sen läpi osoittaakseni, että nämä argumentit tunnetaan ja on osoitettu ajat sitten vääriksi.

      ”Painukoot evoluusiotabernaakkeleihinsa saarnaamaan!”

      Eräässä aiemassa viestissäsi haukoit ”evoluuseristoa”, mutta valitit että itse saat epäasiallisia vastauksia. Nyt puolustat oikeuttasi saarnata palstalla, mutta toisaalta et selvästikään kunnioita lainkaan toisten oikeutta tuoda julki omat näkemyksensä. Usein kreationisteilla on tämä kummallinen asenne, että haukutaan ja pilkataan antaumuksella toisia, mutta sitten pidetään hirveänä epäoikeudenmukaisuutena sitä, että toiset vastaavat samalla mitalla.

      ” Eli kysymys on siitä, onko elämä lähtöisin Jumalasta vaiko ateisti-evolutionistien olemattomuudesta! Siis Jumala ja kristinusko kuuluvat aivan olennaisesti tähän keskusteluun, vähintään yhtä hyvällä syyllä kuin evoisitien kuvitelmat!”

      Evoluutio ja luominen eivät ole vastatapahtumia. Vaikka joku onnistuisikin kumoamaan evoluutioteorian, se ei millään lailla todistaisi luomisen puolesta. Ja sitä paitsi jos Sinun Jumalasi otetaan huomioon, niin kaikkien uskontokuntien selitykset maailman synnystä pitäisi ottaa huomioon yhtä lailla.

      ” Maailma on olemassa koska joku on sen luonut – itsestään se ei ole voinut syntyä”

      Jos nyt oletetaankin, että maailman täytyy olla luotu, niin sehän ei vielä todista, että se olisi luotu juuri sen Jumalan toimesta, johon Sinä uskot.

      ” Evoluutio on harhakuvitelma eli illuusio, joten termi evoluusio kuvaa todellisuutta hyvin osuvasti.”

      Kiitos vastauksesta. Eli Sinun mielestäsi eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien saatossa on harhakuvitelmaa? Miten selität sitten vaikkapa jalostamisen tai sairaalabakteerien vastustuskyvyn kehittymisen?

      Tuskinpa on olemassa enempää kuin yksi Kaikkivaltias Jumala joka on kaiken luonut.
      Jalostus ja bakteerien vastustuskyvyn kehittyminen eivät ole evoluutiota! Ne ovat lajinsisäistä muuntelua, variaatiota, jota perimän rajoissa voi tapahtua ja tapahtuu. Itse laji ei muutu toiseksi lajiksi, vaan saa vain jotain uusia ominaisuuksia tai menettää jotain. Vaikka sellaista muuntumista tapahtuisi tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, laji pysyy aina samana. Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne. Kunkin otuksen perimä voi muuttua tietyissä rajoissa, mutta laji ei koskaan muutu toiseksi lajiksi!
      Evoluution puolustelu ja selittely muuntelun perusteella on näemmä yleistä evouskoisten piirissä. Jopa biologian opettajienkin olen nähnyt harrastavan samaa harhautusta, vaikka heidän pitäisi tietää, että evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi, ei lajinsisäistä muuntelua.
      Jo Darwin sortui samaan harhaan, kun hän kuvitteli erilaisilla nokilla varustettujen sirkkujen olevan eri lajeja! Ne olivat kaikki samoja sirkkuja, mutta nokat olivat muuntuneet erikokoisiksi lintujen perimän rajoissa. No niin, Darwinhan oli vain diletantti, jolla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta paitsi pari epäonnistunutta vuotta lääketieteen opiskelijana. Hän esitti evoluutiosta sellaista soopaa että nykyistä tiedeporukkaa hävettää ja naurattaa - mutta eivät paljon puhu asiasta koska se on tabu - Darwin on kaikesta huolimatta lähes epäjumala.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Minun tietääkseni tämä on yleinen keskustelufoorumi, jolla kaikenlaiset puheenaiheet ovat sallittuja!”

      Kyllä, mutta huomioi, että eri aihealueille on omat palstansa. Tämä on evoluutiosta keskustelemiselle omistettu. Evoluution kritiikki, oli se aiheellista tai ei, kuuluu toki tälle palstalle, mutta kreationismille on omansa.

      ”Vai onko täällä jo voimassa sensuuri!?”

      Ei todellakaan ole. Vaikka olet uusi tällä palstalla, et varmaankaan ole voinut olla huomaamatta, että kreationistit tai muut evoluutiodenialistit ovat mukana lähes joka keskustelussa.

      ”Nehän ovat syvästi uskonnollista propagandaa, jossa ei ole totuuden häivääkään!”

      Evoluutio ei ole uskonkysymys. Evoluutiotutkijoihin kuuluu niin ateisteja kuin useiden eri uskontojen edustajia. Se, että hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, ei tarkoita, että ihminen on ateisti, kuten aiemassa viestissäni muistutin.
      Sinulle on jo huomautettu, että kirjoitat täällä oman uskonnollisen yhteisösi sisäiseen käyttöön tarkoitettuja argumentteja. Juuri tällainen evoluution hyväksyntä = ateismi –tyylinen mustavalkoinen ihmisten jakaminen ei mene läpi tällä palstalla. Tätäkin aihetta on käsitelty vähintään kymmeniä kertoja. Koita ymmärtää, että palstaa pidempään seuranneet turhautuvat siitä, että tulet tänne toistamaan kyllästymiseen asti jauhettuja virheargumentteja. Olet tuonut oikein urakalla esille kaikkein kuluneimpiin kuuluvia väitteitä. Ajattelin jättää 22.11.2016 23:09 postaamasi luettelon omaan arvoonsa, mutta voisin kommentoida sen läpi osoittaakseni, että nämä argumentit tunnetaan ja on osoitettu ajat sitten vääriksi.

      ”Painukoot evoluusiotabernaakkeleihinsa saarnaamaan!”

      Eräässä aiemassa viestissäsi haukoit ”evoluuseristoa”, mutta valitit että itse saat epäasiallisia vastauksia. Nyt puolustat oikeuttasi saarnata palstalla, mutta toisaalta et selvästikään kunnioita lainkaan toisten oikeutta tuoda julki omat näkemyksensä. Usein kreationisteilla on tämä kummallinen asenne, että haukutaan ja pilkataan antaumuksella toisia, mutta sitten pidetään hirveänä epäoikeudenmukaisuutena sitä, että toiset vastaavat samalla mitalla.

      ” Eli kysymys on siitä, onko elämä lähtöisin Jumalasta vaiko ateisti-evolutionistien olemattomuudesta! Siis Jumala ja kristinusko kuuluvat aivan olennaisesti tähän keskusteluun, vähintään yhtä hyvällä syyllä kuin evoisitien kuvitelmat!”

      Evoluutio ja luominen eivät ole vastatapahtumia. Vaikka joku onnistuisikin kumoamaan evoluutioteorian, se ei millään lailla todistaisi luomisen puolesta. Ja sitä paitsi jos Sinun Jumalasi otetaan huomioon, niin kaikkien uskontokuntien selitykset maailman synnystä pitäisi ottaa huomioon yhtä lailla.

      ” Maailma on olemassa koska joku on sen luonut – itsestään se ei ole voinut syntyä”

      Jos nyt oletetaankin, että maailman täytyy olla luotu, niin sehän ei vielä todista, että se olisi luotu juuri sen Jumalan toimesta, johon Sinä uskot.

      ” Evoluutio on harhakuvitelma eli illuusio, joten termi evoluusio kuvaa todellisuutta hyvin osuvasti.”

      Kiitos vastauksesta. Eli Sinun mielestäsi eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien saatossa on harhakuvitelmaa? Miten selität sitten vaikkapa jalostamisen tai sairaalabakteerien vastustuskyvyn kehittymisen?

      Hiukan historiatietoa, josta näkyy, kuinka “yksimielisiä” tiedemiehet ovat evoluutiosta:
      Otteita - Vance Ferrel: Brief History of Evolutionary Theory:

      /Tämäkin kertoo jotain historiasta: Chinese Characters Explained (1979). Chinese is one of the most ancient written languages in existence. Each Chinese character is a combination of several different words. C.H. Kang and Ethel R. Nelson did extensive research into Chinese words and discovered the characters contain the story of Creation, the Garden of Eden, the fall of Adam and Eve, and the Flood story./

      Over a one-year period (1980-1981), and with their permission, Luther Sunderland tape-recorded interviews with three of the most important paleontologists in the world, who are in charge of at least 50 percent of the major fossil collections on the planet, covering every basic fossil discovery in the past 150 years. He found that not one of them could name a single missing link, a halfway species between our regular species (L.D. Sunderland, Darwin’s Enigma, p. 89).

      Chicago Evolution Conference (1980). While the newspapers, popular magazines, and school textbooks emblazoned evolutionary theory as being essentially proven scientifically in so many ways, the evolutionary scientists were discouraged. They knew the truth. The Switzerland, Wistar, and Alpbach meetings had clearly shown that theirs was a losing cause. However, in yet another futile effort, in October 1980, 160 of the world’s leading evolutionary scientists met again, this time at the University of Chicago. In brief, it was a verbal explosion. Facts opposing evolution were presented, and angry retorts and insults were hurled in return. The following month, Newsweek reported that a large majority of evolutionists at the conference agreed that even the neo-Darwinian mechanism could no longer be regarded as scientifically valid or tenable. Neither the origin nor diversity of living creatures could be explained by evolutionary theory. Why is the public still told that evolution is essentially proven and all the scientists believe it,—when both claims are far from the truth?

      New York City Evolution Conference. In 1981 another important meeting was held, this one at the American Museum of Natural History in New York City. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History, read a paper in which he declared that evolution was “positively anti-knowledge” and added, “All my life I had been duped into taking evolution as revealed truth.” Yet Patterson is in charge of millions of fossil samples, and he is well-acquainted with the collection. Commenting on the crisis, another scientist, Michael Ruse, wrote that the increasing number of critics included many with “the highest intellectual credentials”.

      Panspermia (1981). Amid the cries of despair arising from evolutionary scientists, one of the most famous scientists of the 20th century, a Nobel Prize winner, came up with a new theory. Francis Crick, the co-discoverer of the structure of the DNA molecule, published a book, declaring that “directed panspermia” was responsible for life on earth. According to this theory, people from another planet sent a rocket down here, with living creatures on it, in order to populate our planet! - This theory is a desperate, gasping effort to provide a solution to the question of how living creatures originated, a puzzle which thousands of scientists in 150 years of diligent work have not been able to solve.

      Cambridge Evolution Conference (1984). Desperate for a solution, at a seminar held at Cambridge University, Stephen Gould’s “hopeful monster” theory was discussed (the wild idea that a lizard laid an egg, one day, and a bird hatched). Karl Popper’s theory of science was also discussed. Popper is the leading expert on the philosophy of science. His position is that a theory must be testable. Evolution, of course, does not meet the test.

      Second Mechanism Changeover (1980s). The utterly unscientific “hopeless monster” theory, which Richard Goldschmidt proposed in the 1930s, totally astounded the evolutionary world. Yet, as the years passed and a great mountain of evidence surfaced against both natural selection and mutations as mechanisms of cross-species change, the experts felt desperate. —There was nothing left but the theory of sudden, miraculous “million mutation,” beneficial changes once every 50,000 years, which Gould, Stanley, and their associates were increasingly urging. Just as astronomers had, in desperation, accepted the ridiculous Big Bang explosion theory 20 years before as the cause of a universe of orderly galactic systems, so the biological evolutionists now went farther out on their own evolutionary limb. Geneticists, biologists, and paleontologists recognized that the evolution of one species out of another was impossible otherwise. Evolutionists, in hopeless desperation, fled to an imagined “hopeful monster.”
      Evoluutiosta on aina riidelty. Nyt genetiikka kumoaa sen!


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin."

      Tuo on tyhjä fraasi. Sitä ei ole varmennettu, vaan riitely evoluutiosta on jatkunut tiedemiesten keskuudessa koko 150 vuoden ajan! Ja jatkuu tänä päivänä. Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan, ja aina on evouskollinen porukka keksinyt jonkin tekoselityksen uskonsa ylläpitämiseksi. Lajista toiseen kehittymisen mekaniikaksi on tarjottu milloin luonnonvalintaa, milloin mutaatioita, milloin "hopeful monster"eita, jne, ja kaikki mekaniikat on aina kaadettu vastustavien tiedemiesten argumenteilla! Tänä päivänä ei kukaan osaa sanoa eikä todistaa, millä tavalla tai mekaniikalla jokin laji voi muuttua toiseksi! Yleinen huomio genetiikastakin on se, että jokainen laji on stabiili, lukittu dna:n monitasoisella järjestelmälukolla lujasti itseensä niin, että lajista toiseen kehitystä ei tapahdu.

      Luinpa juuri artikkelin siitä, miten muuan J.Meister löysi v, 1968 ihmisen kivettyneen jalanjäljen, jossa oli myös trilobiitteja (Antelope Springs Tracks). Trilobiitithan ovat evouskon mukaan "kambrikaudella" eläneitä kaikkein vanhimpia eliöitä, mutta nykyihminen oli kuitenkin murjonut sellaisia sandaalinsa alle! Tämä on vain yksi monista todisteista siitä, että evolutiiviset miljoonat vuodet ovat satua, ja niin on myös evoluutio. Samaa todistaa se että on löydetty ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä vierekkäin samassa tasossa. Japanilaiset kalastajat puolestaan pyydystivät verkkoonsa plesiosauruksen ruhon - eläimen, jonka evolutionistit olivat tuominneet kuolemaan jo 100 miljoonaa vuotta sitten! Ja kappas vaan kun ensimmäinen kuualuskaan ei uponnut kilometrien paksuiseen avaruuspölykerrokseen, jonka evoluutioexpertit vakuuttivat olevan kertynyt kuun pinnalle 4,5 miljardissa vuodessa - mikä kauhistus se heille olikaan, että pölyä löytyi vain pari senttiä - vain just se määrä joka kertyy 6000-10000 vuodessa. Kun Kuu on noin nuori, Maa on samaa luokkaa, ja miljoonien vuosien evoluutio ei ainakaan tälle planeetalle mahdu!

      "Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan..."

      Laitahan näiden maineikkaiden tiedemiesten nimiä ja tutkimusartikkeleja, joissa evoluutio on kumottu. Yksikin riittää.
      Harrastat räikeää valehtelemista. Evoluutioteoriaa ei ole kumottu ikinä, eikä todennäköisesti kyetä kumoamaankaan. Evoluutioprosessi on selvä, eivätkä sen periaatteet ole muuttuneet, kuten yrität valehdella. Dinojen ja ihmisen samanikäiset jalanjäljet on todistetti va´lheeksi, joten triboliittijuttu taitaa olla samasta sylttytehtaasta.

      Miksi käytät argumentteja, joista USA:n kretionistipiirit ovat varoittaneet ja laatineet jopa listan kaadetuista argumenteista, joita ei tulisi käyttää.

      Ps. Miksi kuuhun olisi kertynyt kilometrien paksuinen pölyjkerros. Siellä ei ole kaasukehää, eikä näin ollen eroosiotakaan. Kaiken lisäksi evoluutioexpertit tuskin ovat ikinä lausuneet mitääm kuun pölykerroksen paksuudesta. Ei kuulu kyseiseen tieteenalaan.

      Olet sekaisin kuin seinäkello uskontoinesi.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Tuskinpa on olemassa enempää kuin yksi Kaikkivaltias Jumala joka on kaiken luonut.
      Jalostus ja bakteerien vastustuskyvyn kehittyminen eivät ole evoluutiota! Ne ovat lajinsisäistä muuntelua, variaatiota, jota perimän rajoissa voi tapahtua ja tapahtuu. Itse laji ei muutu toiseksi lajiksi, vaan saa vain jotain uusia ominaisuuksia tai menettää jotain. Vaikka sellaista muuntumista tapahtuisi tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, laji pysyy aina samana. Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne. Kunkin otuksen perimä voi muuttua tietyissä rajoissa, mutta laji ei koskaan muutu toiseksi lajiksi!
      Evoluution puolustelu ja selittely muuntelun perusteella on näemmä yleistä evouskoisten piirissä. Jopa biologian opettajienkin olen nähnyt harrastavan samaa harhautusta, vaikka heidän pitäisi tietää, että evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi, ei lajinsisäistä muuntelua.
      Jo Darwin sortui samaan harhaan, kun hän kuvitteli erilaisilla nokilla varustettujen sirkkujen olevan eri lajeja! Ne olivat kaikki samoja sirkkuja, mutta nokat olivat muuntuneet erikokoisiksi lintujen perimän rajoissa. No niin, Darwinhan oli vain diletantti, jolla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta paitsi pari epäonnistunutta vuotta lääketieteen opiskelijana. Hän esitti evoluutiosta sellaista soopaa että nykyistä tiedeporukkaa hävettää ja naurattaa - mutta eivät paljon puhu asiasta koska se on tabu - Darwin on kaikesta huolimatta lähes epäjumala.

      "Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne. Kunkin otuksen perimä voi muuttua tietyissä rajoissa, mutta laji ei koskaan muutu toiseksi lajiksi!"

      Hassu juuttu. Juuri hevosesta on siirtymäfossiilisto, joka on täydellisin valaan siirtymäfossiliston jälkeen ja kressu ottaa juuri hevosen esimerkiksi. Darwin tunsi lajin sisäisen muuntelun erittäin hyvin ja osasi erottaa sen lajiutumisesta useimmissa tapauksissa. Tietäisit asian itsekin, jos olisit vaivautunut lukemaan Lajien synnyn. Kun huomioidaan, ettei kambrikaudella ollut edes maakasvillisuutta maaeläimistä puhumattakaan, niin sisäinen muuntelu on ollut varsin laajaa. Kambrin suurin eläin anomalocaris oli korkeintaan metrin mittainen. Siitäkö tyrannosaurus rex ja sinivalas kehittyivät sisäisellä muuntelulla? Kuten Michelarkangelo kertoi, tuollaiset argumentit on tarkoitettu vain lahkonne sisäiseen käyttöön. Vähänkin biologiasta tietävät nauravat itsensä tärviölle noita lukiessaan.

      Selitähän, miksi eri aikakausina maapallon eliöstö on ollut lähes kokonaan erilainen. Yli 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut ja eri ikäisistä kerrostumista löytyy aivan erilaisia lajistoja. Toinen naurettava ajatus on Nooan arkki ja uimakyvyttömien eläinten leviäminen ympäri maapalloa 4000 vuodessa. Miten kolmivarvaslaiskiainen pääsi Etelä-Amerikkaan tai koala Australiaan. Enkelitkö kantoivat selässään?


    • jhkjhjhkhjkkh kirjoitti:

      "Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan..."

      Laitahan näiden maineikkaiden tiedemiesten nimiä ja tutkimusartikkeleja, joissa evoluutio on kumottu. Yksikin riittää.
      Harrastat räikeää valehtelemista. Evoluutioteoriaa ei ole kumottu ikinä, eikä todennäköisesti kyetä kumoamaankaan. Evoluutioprosessi on selvä, eivätkä sen periaatteet ole muuttuneet, kuten yrität valehdella. Dinojen ja ihmisen samanikäiset jalanjäljet on todistetti va´lheeksi, joten triboliittijuttu taitaa olla samasta sylttytehtaasta.

      Miksi käytät argumentteja, joista USA:n kretionistipiirit ovat varoittaneet ja laatineet jopa listan kaadetuista argumenteista, joita ei tulisi käyttää.

      Ps. Miksi kuuhun olisi kertynyt kilometrien paksuinen pölyjkerros. Siellä ei ole kaasukehää, eikä näin ollen eroosiotakaan. Kaiken lisäksi evoluutioexpertit tuskin ovat ikinä lausuneet mitääm kuun pölykerroksen paksuudesta. Ei kuulu kyseiseen tieteenalaan.

      Olet sekaisin kuin seinäkello uskontoinesi.

      "Miksi käytät argumentteja, joista USA:n kretionistipiirit ovat varoittaneet ja laatineet jopa listan kaadetuista argumenteista, joita ei tulisi käyttää."

      Eräille kelpaa kaikki, mitä netistä sattuu löytämään. Toisaalta evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on aivan sama, mitä kreationistit väittävät. Heidän väitteittensä tieteellinen pohja on nolla.
      LuojanKunnia:n kaltaiset nimimerkit suorastaan vierottavat ihmisiä uskonnollisesta ajattelusta. Paras vastalääke uskonnollisia uskomuksia vastaan on nähdä niiden väitteet kaunistelemattomina kaikessa naiiviudessaan.


    • ghgjhgjhgjhjh kirjoitti:

      "Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne. Kunkin otuksen perimä voi muuttua tietyissä rajoissa, mutta laji ei koskaan muutu toiseksi lajiksi!"

      Hassu juuttu. Juuri hevosesta on siirtymäfossiilisto, joka on täydellisin valaan siirtymäfossiliston jälkeen ja kressu ottaa juuri hevosen esimerkiksi. Darwin tunsi lajin sisäisen muuntelun erittäin hyvin ja osasi erottaa sen lajiutumisesta useimmissa tapauksissa. Tietäisit asian itsekin, jos olisit vaivautunut lukemaan Lajien synnyn. Kun huomioidaan, ettei kambrikaudella ollut edes maakasvillisuutta maaeläimistä puhumattakaan, niin sisäinen muuntelu on ollut varsin laajaa. Kambrin suurin eläin anomalocaris oli korkeintaan metrin mittainen. Siitäkö tyrannosaurus rex ja sinivalas kehittyivät sisäisellä muuntelulla? Kuten Michelarkangelo kertoi, tuollaiset argumentit on tarkoitettu vain lahkonne sisäiseen käyttöön. Vähänkin biologiasta tietävät nauravat itsensä tärviölle noita lukiessaan.

      Selitähän, miksi eri aikakausina maapallon eliöstö on ollut lähes kokonaan erilainen. Yli 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut ja eri ikäisistä kerrostumista löytyy aivan erilaisia lajistoja. Toinen naurettava ajatus on Nooan arkki ja uimakyvyttömien eläinten leviäminen ympäri maapalloa 4000 vuodessa. Miten kolmivarvaslaiskiainen pääsi Etelä-Amerikkaan tai koala Australiaan. Enkelitkö kantoivat selässään?

      "Juuri hevosesta on siirtymäfossiilisto, joka on täydellisin valaan siirtymäfossiliston jälkeen ja kressu ottaa juuri hevosen esimerkiksi."

      Tuo lausahdus on taas yksi vahva todiste siitä että evoluutio on uskonto! Evoluutiikko ei tiedä tosiasioita, vaan uskoo mitä jotkut muut uskovaiset ovat uskotelleet hevosen kehityksestä! Opi tästä faktoja hevosesta:

      http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html :
      "Hevosen kehityssarja. Evoluution tutkiskelu on hyvä aloittaa kaikille tutusta hevosesta. Sitä on käytetty yhtenä parhaimpana esimerkkinä asteittaisesta kehityksestä ja uskotaan, että siitä löytyy täydellinen kehityssarja sen alkuvaiheista aina nykyvaiheisiin saakka. Sitä on monissa kirjoissa pidetty evoluution parhaana todisteena ja sen kehityssarja on koristanut biologian oppikirjojen ja evoluutiokirjojen sivuja. Lainaus koulun oppikirjasta (Koulun biologia, lukiokurssi 2-3, 1987, Tast – Tyrväinen – Mattila – Nyberg, s. 156) osoittaa sen merkityksen:
      Tärkeimpiä kehityksen todisteita ovat sellaiset fossiilisarjat, jotka osoittavat jonkin eläimen asteittaisen kehityksen. Tällainen sarja on olemassa esimerkiksi hevosen kehityksestä
      Mutta jos katsomme eräiden tutkijoiden kommentteja, eivät ne osoita hevosen kehityssarjan olevan mikään vakuuttava todiste. Päinvastoin, tehtyjen löytöjen perusteella ei voida mitenkään päätellä, että ne olisivat polveutumissuhteessa toisiinsa tai olisivat osoitus kehityksestä. Luut on kerätty eri puolilta maailmaa ja on mahdotonta sanoa niiden liittyvän toisiinsa. Ainoastaan oletus kehityksestä saa ajattelemaan näin:
      Prof. Enoch: Näiden sarjojen ja erityisesti hevosen fossiilien tarkastelu saattaa asiaa tuntemattomasta tuntua vakuuttavalta. Jospa hevosen fossiilit vain olisi löydetty siinä järjestyksessä, jossa ne esitetään peräkkäisistä maakerrostumista, niin olisi jotain järkeä olettaa hevosen kehittyneen Eohippuksen kaltaisista muodoista. Tosiasiat puhuvat kuitenkin toista. Hevosen fossiilisarjan luut kerättiin eri puolilta maailmaa ja järjestettiin evoluutiota osoittavaan järjestykseen. Missään tietyssä paikassa maapallolla ei näitä hevosen fossiileja ole löydettävissä tässä järjestyksessä... Tosiasiassa nykyhevosen kavio löydettiin Coloradosta vanhemmista kerrostumista kuin Eohippuksen luut. (8)
      G. Hardin: Oli aika, jolloin hevosen fossiilit näyttivät osoittavan suoraviivaista kehitystä pienestä suureksi, koiran kaltaisesta hevosen kaltaiseksi, eläimestä, jolla oli yksinkertaiset puremahampaat, nykyhevoseksi monimutkaisine hampaineen. Kaikki näytti suoraviivaiselta - aivan kuin saman ketjun lenkkejä. Näin ei näyttänyt kuitenkaan pitkään. Kun lisää fossiileja löydettiin, ketju hajosi tavalliseksi sekavaksi vyyhdeksi. Oli liiankin ilmeistä että kehitys ei ollutkaan suoraviivaista. Hevoset olivat toisinaan kasvaneet suuremmiksi, toisinaan pienemmiksi ajan kuluessa. (9)
      Hevosen kehityssarjaan liittyviä puutteita. Jo edellisessä lainauksessa puhuttiin puutteista hevosen kehityssarjassa, mutta seuraavassa luettelossa mainitaan niitä lisää. Ne osoittavat, miten epävarmalla pohjalla koko kehityssarja on ja miten on kyseenalaista käyttää sitä kehityksen todisteena. Voimme tietysti uskoa siihen, mutta mitään todisteita sille ei ole, koska emme voi tietää polveutumissuhteita. Ainoastaan ajatus kehityksestä vaatii sitä. Suurimpia puutteita ovat seuraavat seikat:
      > Suurin ongelma on, ettei voida millään tavalla todistaa, että löytyneet fossiilit olisivat polveutumissuhteessa toisiinsa. Hevosen kehityssarjaa ei ole löydetty mistään yksittäisestä paikasta, vaan se on koottu eri puolilta maailma, jopa eri mantereilta, alku Pohjois-Amerikasta, keskivaihe Euroopasta ja loput jälleen Pohjois-Amerikasta! Hevosen on siis täytynyt ylittää meri voidakseen kehittyä toisella mantereella ja tulla sitten takaisin entiselle mantereelle, mikä on varsin älytön ajatus. Se on ajatus, jota on mahdoton todistaa todeksi ja joka perustuu pelkkään uskoon kehityksestä.
      > Kehityssarjan ensimmäisestä osasta, eohippuksesta on sanottu, että se muistuttaa esim. tapiiria ja sarvikuonoa yhtä paljon kuin hevosta. Toisaalta on sanottu, että eohippus olisi ollut kani tai kalliomäyrä, joka on nykyisten kanien lajikumppani. Monet tutkijat ovat sitä mieltä, ettei eohippuksella ole hevosten kanssa mitään tekemistä. Muista kehityssarjan osista on sanottu, että ne ovat kaikki selvästi hevosia.
      > Sekä eohippuksella että nykyhevosella on 18 kylkiluuta. Eeohippusta seuraavalla kehitysvaiheella kylkiluita oli 19 ja sitä seuraavalla 15 kappaletta. Miksi tällaisia epäjohdonmukaisuuksia esiintyy?
      > Hevosen kehityssarja kuvataan usein sellaisena, että se alkaa hyvin pienestä eläimestä ja päättyy suurikokoiseen hevoseen. Kuitenkaan koolla ei tarvitse olla todistusarvoa. Onhan nykyäänkin suuria ja pieniä hevosia. Kokoerot niiden kesken voivat olla valtavia kuten nykyihmisellä. Ihmisten pituus voi vaihdella alle metristä noin kahteen ja puoleen metriin. Silti kaikki heistä ovat ihmisiä."


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Tuskinpa on olemassa enempää kuin yksi Kaikkivaltias Jumala joka on kaiken luonut.
      Jalostus ja bakteerien vastustuskyvyn kehittyminen eivät ole evoluutiota! Ne ovat lajinsisäistä muuntelua, variaatiota, jota perimän rajoissa voi tapahtua ja tapahtuu. Itse laji ei muutu toiseksi lajiksi, vaan saa vain jotain uusia ominaisuuksia tai menettää jotain. Vaikka sellaista muuntumista tapahtuisi tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, laji pysyy aina samana. Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne. Kunkin otuksen perimä voi muuttua tietyissä rajoissa, mutta laji ei koskaan muutu toiseksi lajiksi!
      Evoluution puolustelu ja selittely muuntelun perusteella on näemmä yleistä evouskoisten piirissä. Jopa biologian opettajienkin olen nähnyt harrastavan samaa harhautusta, vaikka heidän pitäisi tietää, että evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi, ei lajinsisäistä muuntelua.
      Jo Darwin sortui samaan harhaan, kun hän kuvitteli erilaisilla nokilla varustettujen sirkkujen olevan eri lajeja! Ne olivat kaikki samoja sirkkuja, mutta nokat olivat muuntuneet erikokoisiksi lintujen perimän rajoissa. No niin, Darwinhan oli vain diletantti, jolla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta paitsi pari epäonnistunutta vuotta lääketieteen opiskelijana. Hän esitti evoluutiosta sellaista soopaa että nykyistä tiedeporukkaa hävettää ja naurattaa - mutta eivät paljon puhu asiasta koska se on tabu - Darwin on kaikesta huolimatta lähes epäjumala.

      ”Tuskinpa on olemassa enempää kuin yksi Kaikkivaltias Jumala joka on kaiken luonut.”

      Jos yhden uskonnon maailmansynnyn selitys otetaan huomioon, pitää kaikki muutkin ottaa tasapuolisesti huomioon. Vaadit nostamaan oman uskonnollisen näkemyksesi tieteen kanssa tasavertaiseksi, mutta muiden uskonnolliset näkemykset tyrmäät perustelematta.

      ”Jalostus ja bakteerien vastustuskyvyn kehittyminen eivät ole evoluutiota! Ne ovat lajinsisäistä muuntelua, variaatiota, jota perimän rajoissa voi tapahtua ja tapahtuu. ”

      Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.

      Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.

      ”Vaikka sellaista muuntumista tapahtuisi tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, laji pysyy aina samana.”

      Miten määrittelet lajin?

      ”Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne.”

      Hienoa, ymmärrät edes jotain evoluutiosta. Jos tosiaan hevonen muuttuisi kameliksi, koko evoluutioteoria ja evoluutiobiologia romahtaisi saman tien. Vai kuvittelitko, että evoluutioteorian mukaan hevosen pitäisi muuttua kameliksi tms.?

      ”… vaikka heidän pitäisi tietää, että evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi, ei lajinsisäistä muuntelua.”

      Minkä takia heidän pitäisi tietää kreationistien vääristely evoluutiosta sen sijaan että he käyttäisivät vakiintunutta määritelmää siitä?

      ”No niin, Darwinhan oli vain diletantti, jolla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta paitsi pari epäonnistunutta vuotta lääketieteen opiskelijana.”

      Totta, hän lopetti lääketieteen opinnot lyhyeen. Luonnontieteet vetivät häntä enemmän puoleensa. Sittemmin hän suoritti tutkinnon Cambridgessa. sen jälkeen hän omisti koko elämänsä ammattimaiselle tutkimukselle. Mutta jos Sinua huvittaa, kutsu häntä diletantiksi ihan vapaasti, en minä ainakaan siitä loukkaannu. Darwin ei ole minulle mikään jumala tai epäjumala.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Hiukan historiatietoa, josta näkyy, kuinka “yksimielisiä” tiedemiehet ovat evoluutiosta:
      Otteita - Vance Ferrel: Brief History of Evolutionary Theory:

      /Tämäkin kertoo jotain historiasta: Chinese Characters Explained (1979). Chinese is one of the most ancient written languages in existence. Each Chinese character is a combination of several different words. C.H. Kang and Ethel R. Nelson did extensive research into Chinese words and discovered the characters contain the story of Creation, the Garden of Eden, the fall of Adam and Eve, and the Flood story./

      Over a one-year period (1980-1981), and with their permission, Luther Sunderland tape-recorded interviews with three of the most important paleontologists in the world, who are in charge of at least 50 percent of the major fossil collections on the planet, covering every basic fossil discovery in the past 150 years. He found that not one of them could name a single missing link, a halfway species between our regular species (L.D. Sunderland, Darwin’s Enigma, p. 89).

      Chicago Evolution Conference (1980). While the newspapers, popular magazines, and school textbooks emblazoned evolutionary theory as being essentially proven scientifically in so many ways, the evolutionary scientists were discouraged. They knew the truth. The Switzerland, Wistar, and Alpbach meetings had clearly shown that theirs was a losing cause. However, in yet another futile effort, in October 1980, 160 of the world’s leading evolutionary scientists met again, this time at the University of Chicago. In brief, it was a verbal explosion. Facts opposing evolution were presented, and angry retorts and insults were hurled in return. The following month, Newsweek reported that a large majority of evolutionists at the conference agreed that even the neo-Darwinian mechanism could no longer be regarded as scientifically valid or tenable. Neither the origin nor diversity of living creatures could be explained by evolutionary theory. Why is the public still told that evolution is essentially proven and all the scientists believe it,—when both claims are far from the truth?

      New York City Evolution Conference. In 1981 another important meeting was held, this one at the American Museum of Natural History in New York City. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History, read a paper in which he declared that evolution was “positively anti-knowledge” and added, “All my life I had been duped into taking evolution as revealed truth.” Yet Patterson is in charge of millions of fossil samples, and he is well-acquainted with the collection. Commenting on the crisis, another scientist, Michael Ruse, wrote that the increasing number of critics included many with “the highest intellectual credentials”.

      Panspermia (1981). Amid the cries of despair arising from evolutionary scientists, one of the most famous scientists of the 20th century, a Nobel Prize winner, came up with a new theory. Francis Crick, the co-discoverer of the structure of the DNA molecule, published a book, declaring that “directed panspermia” was responsible for life on earth. According to this theory, people from another planet sent a rocket down here, with living creatures on it, in order to populate our planet! - This theory is a desperate, gasping effort to provide a solution to the question of how living creatures originated, a puzzle which thousands of scientists in 150 years of diligent work have not been able to solve.

      Cambridge Evolution Conference (1984). Desperate for a solution, at a seminar held at Cambridge University, Stephen Gould’s “hopeful monster” theory was discussed (the wild idea that a lizard laid an egg, one day, and a bird hatched). Karl Popper’s theory of science was also discussed. Popper is the leading expert on the philosophy of science. His position is that a theory must be testable. Evolution, of course, does not meet the test.

      Second Mechanism Changeover (1980s). The utterly unscientific “hopeless monster” theory, which Richard Goldschmidt proposed in the 1930s, totally astounded the evolutionary world. Yet, as the years passed and a great mountain of evidence surfaced against both natural selection and mutations as mechanisms of cross-species change, the experts felt desperate. —There was nothing left but the theory of sudden, miraculous “million mutation,” beneficial changes once every 50,000 years, which Gould, Stanley, and their associates were increasingly urging. Just as astronomers had, in desperation, accepted the ridiculous Big Bang explosion theory 20 years before as the cause of a universe of orderly galactic systems, so the biological evolutionists now went farther out on their own evolutionary limb. Geneticists, biologists, and paleontologists recognized that the evolution of one species out of another was impossible otherwise. Evolutionists, in hopeless desperation, fled to an imagined “hopeful monster.”
      Evoluutiosta on aina riidelty. Nyt genetiikka kumoaa sen!

      Kiinalaisista merkeistä:
      http://rationalwiki.org/wiki/Hanzi_of_Genesis

      ” Over a one-year period (1980-1981), and with their permission, Luther Sunderland tape-recorded interviews with three of the most important paleontologists…”

      Olisi ollut mukavaa, jos kirjassa olisi mainittu näiden paleontologien nimet. Pikainen Google-haku paljasti, että kirjassa mainitaan Colin Patterson, samainen henkilö johon viitataan kappaleessa, jossa käsitellään New York City Evolution Conferencea. Patterson on valittanut sitä, miten kreationistit ovat vääristelleet hänen puheitaan.

      http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm

      Ja viimeiseksi jääneessä teoksessaan hän täysin yksiselitteisesti hyväksyy evoluution

      https://ncse.com/library-resource/review-evolution-0

      ”He found that not one of them could name a single missing link, a halfway species between our regular species”

      Ei tietenkään löytänyt, koska puolikehittyneet välimuodot ovat kreationistien olkiukkoilua.

      ”Chicago Evolution Conference (1980). While the newspapers, popular magazines…”

      Sensaationhakuista vääristelyä, jossa keskustelu evoluutioteorian painotuksista väärinymmärrettiin (tahallaan?) kritiikiksi koko evoluutioteoriaa vastaan. Ohessa linkki juttuun, jossa asia ruoditaan perinpohjaisesti:
      http://sandwalk.blogspot.fi/2014/02/why-creationists-love-1980-chicago.html

      Lopetan esiin nostamiesi esimerkkitapausten kommentoinnin tähän: kun neljä ensimmäistä niistä ovat vääristelyä ja lainauslouhintaa, uskallan tehdä päätelmän, että loppuviestin lainaukset ovat samaa tasoa.

      ”Evoluutiosta on aina riidelty.”

      Totta. Evoluutioteoriaa tarkennetaan ja kehitetään koko ajan. Sen painotuksista keskustellaan ja riidellään jatkuvasti. Sitä, että eliöstö on kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluution avulla, ei tieteessä ole kiistetty yli sataan vuoteen. Toki jotkut tiedemiehet, kuten vaikka Leisola, vapaa-ajallaan saarnaavat kreationismia, mutta he eivät ole tuoneet tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan. Toisaalta kreationistit yrittävät esittää evoluutioteorian painotuksia koskevan keskustelun keskusteluna siitä, pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai.
      Lisäksi jotkut alan ulkopuoliset ihmiset yrittävät esiintyä evoluution asiantuntijoina. Esim. mainittu Luther Sunderland on koulutukseltaan insinööri, ei biologi tai paleontologi, mutta nähtävästi yrittää esiintyä näiden alojen asiantuntijana.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimusala, jonka tutkimusta harjoitetaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa ja on harjoitettu jo 150 vuotta. Evoluutioteoria on varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin."

      Tuo on tyhjä fraasi. Sitä ei ole varmennettu, vaan riitely evoluutiosta on jatkunut tiedemiesten keskuudessa koko 150 vuoden ajan! Ja jatkuu tänä päivänä. Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan, ja aina on evouskollinen porukka keksinyt jonkin tekoselityksen uskonsa ylläpitämiseksi. Lajista toiseen kehittymisen mekaniikaksi on tarjottu milloin luonnonvalintaa, milloin mutaatioita, milloin "hopeful monster"eita, jne, ja kaikki mekaniikat on aina kaadettu vastustavien tiedemiesten argumenteilla! Tänä päivänä ei kukaan osaa sanoa eikä todistaa, millä tavalla tai mekaniikalla jokin laji voi muuttua toiseksi! Yleinen huomio genetiikastakin on se, että jokainen laji on stabiili, lukittu dna:n monitasoisella järjestelmälukolla lujasti itseensä niin, että lajista toiseen kehitystä ei tapahdu.

      Luinpa juuri artikkelin siitä, miten muuan J.Meister löysi v, 1968 ihmisen kivettyneen jalanjäljen, jossa oli myös trilobiitteja (Antelope Springs Tracks). Trilobiitithan ovat evouskon mukaan "kambrikaudella" eläneitä kaikkein vanhimpia eliöitä, mutta nykyihminen oli kuitenkin murjonut sellaisia sandaalinsa alle! Tämä on vain yksi monista todisteista siitä, että evolutiiviset miljoonat vuodet ovat satua, ja niin on myös evoluutio. Samaa todistaa se että on löydetty ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä vierekkäin samassa tasossa. Japanilaiset kalastajat puolestaan pyydystivät verkkoonsa plesiosauruksen ruhon - eläimen, jonka evolutionistit olivat tuominneet kuolemaan jo 100 miljoonaa vuotta sitten! Ja kappas vaan kun ensimmäinen kuualuskaan ei uponnut kilometrien paksuiseen avaruuspölykerrokseen, jonka evoluutioexpertit vakuuttivat olevan kertynyt kuun pinnalle 4,5 miljardissa vuodessa - mikä kauhistus se heille olikaan, että pölyä löytyi vain pari senttiä - vain just se määrä joka kertyy 6000-10000 vuodessa. Kun Kuu on noin nuori, Maa on samaa luokkaa, ja miljoonien vuosien evoluutio ei ainakaan tälle planeetalle mahdu!

      Hyvä ihminen, lue nyt se maailman suurimman kreationistijärjestön lista huonoista argumenteistä. Kuupölyjuttu on listan toisella sijalla. Japanin Plesiosauruskin mainitaan siellä:

      http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

      Miten kuvittelet vakuuttavasi muut, kun esität argumentteja, joita jopa omat uskonveljesi pitävät täysin kelvottomina?

      "eläimen, jonka evolutionistit olivat tuominneet kuolemaan jo 100 miljoonaa vuotta sitten!"

      Tämä ei ole mikään evoluutioteorian pohjalta tehty päätelmä, vaan se on tehty paleontologisen todistusainoiston perusteella.

      "....kilometrien paksuiseen avaruuspölykerrokseen, jonka evoluutioexpertit vakuuttivat olevan kertynyt kuun pinnalle 4,5 miljardissa vuodessa"

      Evoluutiolla ei ole yhtään mitään tekemistä kuupölyn kanssa. Jälleen kerran Sinulle pitää sanoa, että tämä on uskonlahkosi sisäiseen käyttöön tarkoitettua argumentaatiota: Kreationistit yrittävät sisäistää evoluutioon kaikki nuoren maan kreationismin kumoavat tieteenalat. Ilmeisesti paatuneinkaan kreationisti ei rohkene väittää, että kaikki luonnontieteen alat ovat väärässä, joten tällainen evoluutioteoria, johon kaikki ikävä ympätään, tarjoaa ratkaisun. Kreationisti voi sanoa, että hän vastustaa evoluutiota, ei tiedettä. Mutta tämä ei mene läpi uskonyhteisön ulkopuolella. Jos evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus kumottaisiin, se ei kumoaisi maapallon miljardien vuosien ikää. Se on täysin riippumaton evoluutiosta. Tämäkin asia käsitelty palstalla kymmeniä, ellei peräti satoja kertoja.


    • jhkjhjhkhjkkh kirjoitti:

      "Maineikkaat tiedemiehet ovat sen kumonneet moneen kertaan..."

      Laitahan näiden maineikkaiden tiedemiesten nimiä ja tutkimusartikkeleja, joissa evoluutio on kumottu. Yksikin riittää.
      Harrastat räikeää valehtelemista. Evoluutioteoriaa ei ole kumottu ikinä, eikä todennäköisesti kyetä kumoamaankaan. Evoluutioprosessi on selvä, eivätkä sen periaatteet ole muuttuneet, kuten yrität valehdella. Dinojen ja ihmisen samanikäiset jalanjäljet on todistetti va´lheeksi, joten triboliittijuttu taitaa olla samasta sylttytehtaasta.

      Miksi käytät argumentteja, joista USA:n kretionistipiirit ovat varoittaneet ja laatineet jopa listan kaadetuista argumenteista, joita ei tulisi käyttää.

      Ps. Miksi kuuhun olisi kertynyt kilometrien paksuinen pölyjkerros. Siellä ei ole kaasukehää, eikä näin ollen eroosiotakaan. Kaiken lisäksi evoluutioexpertit tuskin ovat ikinä lausuneet mitääm kuun pölykerroksen paksuudesta. Ei kuulu kyseiseen tieteenalaan.

      Olet sekaisin kuin seinäkello uskontoinesi.

      ”Laitahan näiden maineikkaiden tiedemiesten nimiä ja tutkimusartikkeleja, joissa evoluutio on kumottu. Yksikin riittää.”
      Katso http://www.sdadefend.com/MINDEX-C/The Evolution Handbook.pdf
      Täältä löytyy sekä nimiä että perusteluja, miksi evoluutio ei toimi:
      https://revivers.wordpress.com/2012/03/01/scientists-refute-evolution/
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution
      Part 1: http://www.icr.org/article/powerhouse-scientists-refute-evolution/
      Part 2: https://www.icr.org/article/8192/
      Part 3: https://www.icr.org/article/8194/

      Tässä on n. 950 tiedemiehen lista, jotka eivät sulata Darwinin teoriaa:
      http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
      A Scientific Dissent on Darwinism
      "I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

      Science Points to Intelligent Design
      https://www.amazon.com/forum/intelligent design?_
      Scientists who look at the complexity of the cell; each with a molecule containing the complex DNA code, conclude that random mutations and natural selecton cannot account for the incredible design and complexity of life. This, coupled with the total lack of fossil evidence ( no transitional forms) marks the rapid decline of Darwinism/evolution. Evolution is but a myth borne of the backward science of the 19th century and perpetuated by materialists who have no choice but to adopt this bizarre theory in lieu of a creator. All design needs a designer.

      http://www.icr.org/article/a-2015-nobel-prize-highlights-cell-repair/
      The Nobel Prize committee rightly celebrated these chemists' contributions to understanding how cells repair DNA, but with this understanding came a conundrum for evolutionary biology: The DNA repair systems that must have been in place from the beginning would have erased the very mutations needed for evolution to transform one kind of creature into another.4
      ”Harrastat räikeää valehtelemista.”
      Luulet valheeksi sellaisia totuuksia, joita evoluusiopapisto on sinulta pimittänyt! Kun totuus tulee julki, luulet sitä valheeksi uskontosi mukaan! Evoluusiosta herääminen vaatii järjen käyttöä!
      Kyllä ne räikeät valheet tulevat evoluuserien taholta! Evoluutio on valhe, uskomus, illuusio! Koskaan sitä ei ole todeksi todistettu, on vain uskoteltu. Ja on oikeiden todisteiden puutteessa yritetty törkeillä väärennöksillä todistaa! Joka hyväksyy Piltdownin ja Nebraskan ihmisen kaltaiset väärennökset ja uskoo väärentäjien propagoimaan valheeseen, sillä ei ole kanttia syyttää muita valehtelusta!

      ”Evoluutioteoriaa ei ole kumottu ikinä, eikä todennäköisesti kyetä kumoamaankaan.”
      Niinpä niin, eihän mitään sellaista voida kumota, jota ei ole edes todeksi todistettu! Mutta voidaan ja on jo todistettu, että evoluutio ei toimi eikä ole koskaan toiminut, eli se on satua! Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vain hypoteesi, jota ei ole tieteellisesti todistettu! Mutta on todistettu, että esim banaanikärpäsiä mutatoimalla läpi tuhansien sukupolvien niistä ei ole koskaan syntynyt mitään muuta kuin banaanikärpäsiä! Evoluutiota ei tapahdu!

      ”Evoluutioprosessi on selvä,”
      Se ei ole selvä missään muualla kuin evoluuserien papereilla ja mielikuvituksessa, todellisuudessa sitä ei tapahdu.

      ”eivätkä sen periaatteet ole muuttuneet, kuten yrität valehdella.”
      Itse valehtelet! Periaatteet ovat muuttuneet: luonnonvalinta – mutaatiot – hopeful monsters – miljoonamutaatiot – megaevoluutio! Näitä kaikkia on yritetty todistella lajinmuutoksen mekanismiksi vuorotellen, mutta kaikki ovat yhtä toivotonta roskaa.

      ”Dinojen ja ihmisen samanikäiset jalanjäljet on todistettu valheeksi”.
      Ehkä jotkut, mutta aitoja ihmisen + dinon jalanjälkiä on silti löytynyt: http://www.truthandscience.net/out-of-place-artifacts
      http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html :
      ”Samanaikaisia ihmisten ja dinosaurusten jälkiä löytyy Meksikosta, Uudesta Meksikosta, Arizonasta, Missourista, Kentuckysta, Illinoisista... Luotettavat paleontologit ovat huolellisesti tutkineet ne ja varmistaneet niiden aitouden, eikä niitä voida ohittaa petoksina.”

      ”Miksi kuuhun olisi kertynyt kilometrien paksuinen pölyjkerros. Siellä ei ole kaasukehää, eikä näin ollen eroosiotakaan.”
      Niinpä niin, mutta mitä muuta siellä on? Sinnehän paistaa aurinko estoitta ja säteilee armottomasti sekä lämpöä että röntgeniä, jotka rapauttavat sen pintaa. Pintakerros kuumenee rajusti päivällä ja jäähtyy yöllä, laajenee ja supistuu kaiken aikaa ja hajoaa jne.

      ”Olet sekaisin kuin seinäkello uskontoinesi.”
      Kyllä se sinä olet sekaisin evouskontoinesi! Minä en näitä asioita mistään uskonnosta ammenna, vaan tutkin todellisuutta monelta kantilta ja monista lähteistä – joista evolusiiviset lähteet ovat aina osoittautuneet epäluotettavimmiksi. Sinulla ei näy olevan mitään tietoa mistään paitsi evouskovaisten dogmeista.
      http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Tuskinpa on olemassa enempää kuin yksi Kaikkivaltias Jumala joka on kaiken luonut.”

      Jos yhden uskonnon maailmansynnyn selitys otetaan huomioon, pitää kaikki muutkin ottaa tasapuolisesti huomioon. Vaadit nostamaan oman uskonnollisen näkemyksesi tieteen kanssa tasavertaiseksi, mutta muiden uskonnolliset näkemykset tyrmäät perustelematta.

      ”Jalostus ja bakteerien vastustuskyvyn kehittyminen eivät ole evoluutiota! Ne ovat lajinsisäistä muuntelua, variaatiota, jota perimän rajoissa voi tapahtua ja tapahtuu. ”

      Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.

      Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.

      ”Vaikka sellaista muuntumista tapahtuisi tuhansien tai miljoonien vuosien ajan, laji pysyy aina samana.”

      Miten määrittelet lajin?

      ”Hevosesta ei tule kamelia eikä bakteerista perhosta jne.”

      Hienoa, ymmärrät edes jotain evoluutiosta. Jos tosiaan hevonen muuttuisi kameliksi, koko evoluutioteoria ja evoluutiobiologia romahtaisi saman tien. Vai kuvittelitko, että evoluutioteorian mukaan hevosen pitäisi muuttua kameliksi tms.?

      ”… vaikka heidän pitäisi tietää, että evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi, ei lajinsisäistä muuntelua.”

      Minkä takia heidän pitäisi tietää kreationistien vääristely evoluutiosta sen sijaan että he käyttäisivät vakiintunutta määritelmää siitä?

      ”No niin, Darwinhan oli vain diletantti, jolla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta paitsi pari epäonnistunutta vuotta lääketieteen opiskelijana.”

      Totta, hän lopetti lääketieteen opinnot lyhyeen. Luonnontieteet vetivät häntä enemmän puoleensa. Sittemmin hän suoritti tutkinnon Cambridgessa. sen jälkeen hän omisti koko elämänsä ammattimaiselle tutkimukselle. Mutta jos Sinua huvittaa, kutsu häntä diletantiksi ihan vapaasti, en minä ainakaan siitä loukkaannu. Darwin ei ole minulle mikään jumala tai epäjumala.

      ”Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.”

      Tuo on umpisokea evoluusiosta juontuva järjettömyys, joka osoittaa että evoluuseri ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Perimä muuttuu vain siinä määrin kuin eliön geneettinen potentiaali sallii, ei yhtään enempää! Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita, joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden. DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty. Uusien lajien kehittyminen vaatisi uutta infoa genomiin, mutta sitä eivät mutaatiot tuota, ne vain vahingoittavat jo olemassa olevaa! Muuntelusta ei kehity uusia lajeja, amen!

      Koska geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, mitään evoluutiota lajista toiseen ei voi tapahtua. Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo, joka perustuu evomaanikkojen pakkomielteeseen siitä, että eliökunnan on täytynyt välttämättä kehittyä nollasta ihmiseksi! Koko idea on järjetön ja mahdoton toteutua minkään aikaskaalan puitteissa!

      Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:
      http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-evoluutioteorian
      Lue tuo ensin niin ymmärrät jatkon:
      ”Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).
      Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.
      Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistavat huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu, jota jalostus tukee, sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmäbiologiaan kuin nappi paitaan.”
      Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.
      ”Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.”
      Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! Mutaatiot eivät sitä tuota eikä uutta infoa voi mitenkään syntyä itsestään! Tämä on vuorenvarma totuus asiassa. Ja se merkitsee sitä, että evoluutiota lajista toiseen ei ole eikä tapahdu missään muualla kuin evomaanikkojen mielikuvituksessa – joten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot kuten jo Torpan poika sanoi.
      Se taas, että eri aikoina on ollut erilaisia elukoita johtuu siitä, että alkuperäinen eliökanta on vähin erin supistunut sukupuuttojen vuoksi. Kaikki on luotu samaan aikaan, mutta mutaatiot ovat tappaneet otuksia eri tahtiin. Ja siitä on syntynyt joillekin se illuusio, että eliökanta on vaihtunut – mutta vaihtunut se ei ole, vaan ihmisten käyttämien iänmääritysmenetelmien virheet ja epätarkkuus ovat johtaneet virhetulkintoihin. Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.
      Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta, mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!? Niitä hautoja on paljon eri puolilla maailmaa. Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. On jo selvitetty että dinot ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Laitahan näiden maineikkaiden tiedemiesten nimiä ja tutkimusartikkeleja, joissa evoluutio on kumottu. Yksikin riittää.”
      Katso http://www.sdadefend.com/MINDEX-C/The Evolution Handbook.pdf
      Täältä löytyy sekä nimiä että perusteluja, miksi evoluutio ei toimi:
      https://revivers.wordpress.com/2012/03/01/scientists-refute-evolution/
      Powerhouse of Scientists Refute Evolution
      Part 1: http://www.icr.org/article/powerhouse-scientists-refute-evolution/
      Part 2: https://www.icr.org/article/8192/
      Part 3: https://www.icr.org/article/8194/

      Tässä on n. 950 tiedemiehen lista, jotka eivät sulata Darwinin teoriaa:
      http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
      A Scientific Dissent on Darwinism
      "I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

      Science Points to Intelligent Design
      https://www.amazon.com/forum/intelligent design?_
      Scientists who look at the complexity of the cell; each with a molecule containing the complex DNA code, conclude that random mutations and natural selecton cannot account for the incredible design and complexity of life. This, coupled with the total lack of fossil evidence ( no transitional forms) marks the rapid decline of Darwinism/evolution. Evolution is but a myth borne of the backward science of the 19th century and perpetuated by materialists who have no choice but to adopt this bizarre theory in lieu of a creator. All design needs a designer.

      http://www.icr.org/article/a-2015-nobel-prize-highlights-cell-repair/
      The Nobel Prize committee rightly celebrated these chemists' contributions to understanding how cells repair DNA, but with this understanding came a conundrum for evolutionary biology: The DNA repair systems that must have been in place from the beginning would have erased the very mutations needed for evolution to transform one kind of creature into another.4
      ”Harrastat räikeää valehtelemista.”
      Luulet valheeksi sellaisia totuuksia, joita evoluusiopapisto on sinulta pimittänyt! Kun totuus tulee julki, luulet sitä valheeksi uskontosi mukaan! Evoluusiosta herääminen vaatii järjen käyttöä!
      Kyllä ne räikeät valheet tulevat evoluuserien taholta! Evoluutio on valhe, uskomus, illuusio! Koskaan sitä ei ole todeksi todistettu, on vain uskoteltu. Ja on oikeiden todisteiden puutteessa yritetty törkeillä väärennöksillä todistaa! Joka hyväksyy Piltdownin ja Nebraskan ihmisen kaltaiset väärennökset ja uskoo väärentäjien propagoimaan valheeseen, sillä ei ole kanttia syyttää muita valehtelusta!

      ”Evoluutioteoriaa ei ole kumottu ikinä, eikä todennäköisesti kyetä kumoamaankaan.”
      Niinpä niin, eihän mitään sellaista voida kumota, jota ei ole edes todeksi todistettu! Mutta voidaan ja on jo todistettu, että evoluutio ei toimi eikä ole koskaan toiminut, eli se on satua! Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vain hypoteesi, jota ei ole tieteellisesti todistettu! Mutta on todistettu, että esim banaanikärpäsiä mutatoimalla läpi tuhansien sukupolvien niistä ei ole koskaan syntynyt mitään muuta kuin banaanikärpäsiä! Evoluutiota ei tapahdu!

      ”Evoluutioprosessi on selvä,”
      Se ei ole selvä missään muualla kuin evoluuserien papereilla ja mielikuvituksessa, todellisuudessa sitä ei tapahdu.

      ”eivätkä sen periaatteet ole muuttuneet, kuten yrität valehdella.”
      Itse valehtelet! Periaatteet ovat muuttuneet: luonnonvalinta – mutaatiot – hopeful monsters – miljoonamutaatiot – megaevoluutio! Näitä kaikkia on yritetty todistella lajinmuutoksen mekanismiksi vuorotellen, mutta kaikki ovat yhtä toivotonta roskaa.

      ”Dinojen ja ihmisen samanikäiset jalanjäljet on todistettu valheeksi”.
      Ehkä jotkut, mutta aitoja ihmisen + dinon jalanjälkiä on silti löytynyt: http://www.truthandscience.net/out-of-place-artifacts
      http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html :
      ”Samanaikaisia ihmisten ja dinosaurusten jälkiä löytyy Meksikosta, Uudesta Meksikosta, Arizonasta, Missourista, Kentuckysta, Illinoisista... Luotettavat paleontologit ovat huolellisesti tutkineet ne ja varmistaneet niiden aitouden, eikä niitä voida ohittaa petoksina.”

      ”Miksi kuuhun olisi kertynyt kilometrien paksuinen pölyjkerros. Siellä ei ole kaasukehää, eikä näin ollen eroosiotakaan.”
      Niinpä niin, mutta mitä muuta siellä on? Sinnehän paistaa aurinko estoitta ja säteilee armottomasti sekä lämpöä että röntgeniä, jotka rapauttavat sen pintaa. Pintakerros kuumenee rajusti päivällä ja jäähtyy yöllä, laajenee ja supistuu kaiken aikaa ja hajoaa jne.

      ”Olet sekaisin kuin seinäkello uskontoinesi.”
      Kyllä se sinä olet sekaisin evouskontoinesi! Minä en näitä asioita mistään uskonnosta ammenna, vaan tutkin todellisuutta monelta kantilta ja monista lähteistä – joista evolusiiviset lähteet ovat aina osoittautuneet epäluotettavimmiksi. Sinulla ei näy olevan mitään tietoa mistään paitsi evouskovaisten dogmeista.
      http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/

      Et ammenna uskonnosta ja kuitenkin käytät pelkästään kreationistisia lähteitä. Tuo tiedemiiesten listakin on moneen kertaan puhki naurettu. Kressuja lähes kaikki ja täysin tieteen periaatteiden vastaisesti lähes kaikki muita kuin evoluutiotutkijoita. Insinööritieteitä opiskellut on yhtä pätevä lausumaan evollutiosta kuin bussikuski.

      Torppa on pelkkä uskovainen pelle. Ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään.

      Et vaan tunnu tajuavan, että nuo listat on tehty uskovien uskon vahvistamiseksi. Mitään tieteellistä painoarvoa niillä ei ole. Kun Saksassa koottiin sadan tiedemiehen lista vastustamaan Einsteinin "juutalaista" suhteellisuusteoriaa, Albert kysyi : "Miksi sata kun yksikin riittäisi" 950 tyhjää arpaa ei vastaa edes yhtä tieteellistä argumenttia.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.”

      Tuo on umpisokea evoluusiosta juontuva järjettömyys, joka osoittaa että evoluuseri ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Perimä muuttuu vain siinä määrin kuin eliön geneettinen potentiaali sallii, ei yhtään enempää! Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita, joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden. DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty. Uusien lajien kehittyminen vaatisi uutta infoa genomiin, mutta sitä eivät mutaatiot tuota, ne vain vahingoittavat jo olemassa olevaa! Muuntelusta ei kehity uusia lajeja, amen!

      Koska geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, mitään evoluutiota lajista toiseen ei voi tapahtua. Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo, joka perustuu evomaanikkojen pakkomielteeseen siitä, että eliökunnan on täytynyt välttämättä kehittyä nollasta ihmiseksi! Koko idea on järjetön ja mahdoton toteutua minkään aikaskaalan puitteissa!

      Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:
      http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-evoluutioteorian
      Lue tuo ensin niin ymmärrät jatkon:
      ”Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).
      Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.
      Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistavat huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu, jota jalostus tukee, sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmäbiologiaan kuin nappi paitaan.”
      Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.
      ”Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.”
      Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! Mutaatiot eivät sitä tuota eikä uutta infoa voi mitenkään syntyä itsestään! Tämä on vuorenvarma totuus asiassa. Ja se merkitsee sitä, että evoluutiota lajista toiseen ei ole eikä tapahdu missään muualla kuin evomaanikkojen mielikuvituksessa – joten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot kuten jo Torpan poika sanoi.
      Se taas, että eri aikoina on ollut erilaisia elukoita johtuu siitä, että alkuperäinen eliökanta on vähin erin supistunut sukupuuttojen vuoksi. Kaikki on luotu samaan aikaan, mutta mutaatiot ovat tappaneet otuksia eri tahtiin. Ja siitä on syntynyt joillekin se illuusio, että eliökanta on vaihtunut – mutta vaihtunut se ei ole, vaan ihmisten käyttämien iänmääritysmenetelmien virheet ja epätarkkuus ovat johtaneet virhetulkintoihin. Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.
      Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta, mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!? Niitä hautoja on paljon eri puolilla maailmaa. Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. On jo selvitetty että dinot ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.

      "Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla!"

      Väitteesi on valhe. Uuden informaation syntyminen on varmuudella todistettu. yksi mekanismi on geenin duplikaatio ja sen toisen osan mutaatio. Mekanismi on osoitettu toimivaksi. Valheet evoluutiosta menevät kaatumaseurossanne läpi, kun kukaan ei uskalla kyseenalaistaa hulluipiakaan saarnamiehen väitteitä, mutta ei niitä kannata tiedepalstalle tarjota.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.”

      Tuo on umpisokea evoluusiosta juontuva järjettömyys, joka osoittaa että evoluuseri ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Perimä muuttuu vain siinä määrin kuin eliön geneettinen potentiaali sallii, ei yhtään enempää! Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita, joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden. DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty. Uusien lajien kehittyminen vaatisi uutta infoa genomiin, mutta sitä eivät mutaatiot tuota, ne vain vahingoittavat jo olemassa olevaa! Muuntelusta ei kehity uusia lajeja, amen!

      Koska geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, mitään evoluutiota lajista toiseen ei voi tapahtua. Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo, joka perustuu evomaanikkojen pakkomielteeseen siitä, että eliökunnan on täytynyt välttämättä kehittyä nollasta ihmiseksi! Koko idea on järjetön ja mahdoton toteutua minkään aikaskaalan puitteissa!

      Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:
      http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-evoluutioteorian
      Lue tuo ensin niin ymmärrät jatkon:
      ”Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).
      Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.
      Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistavat huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu, jota jalostus tukee, sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmäbiologiaan kuin nappi paitaan.”
      Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.
      ”Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.”
      Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! Mutaatiot eivät sitä tuota eikä uutta infoa voi mitenkään syntyä itsestään! Tämä on vuorenvarma totuus asiassa. Ja se merkitsee sitä, että evoluutiota lajista toiseen ei ole eikä tapahdu missään muualla kuin evomaanikkojen mielikuvituksessa – joten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot kuten jo Torpan poika sanoi.
      Se taas, että eri aikoina on ollut erilaisia elukoita johtuu siitä, että alkuperäinen eliökanta on vähin erin supistunut sukupuuttojen vuoksi. Kaikki on luotu samaan aikaan, mutta mutaatiot ovat tappaneet otuksia eri tahtiin. Ja siitä on syntynyt joillekin se illuusio, että eliökanta on vaihtunut – mutta vaihtunut se ei ole, vaan ihmisten käyttämien iänmääritysmenetelmien virheet ja epätarkkuus ovat johtaneet virhetulkintoihin. Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.
      Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta, mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!? Niitä hautoja on paljon eri puolilla maailmaa. Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. On jo selvitetty että dinot ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.

      ”Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita…”

      Ohitit täysin kysymykseni siitä, mikä on kreationistinen ”laji”. Jos ei kykene määrittelemään ”lajin” käsitettä, on turha puhua lajin sisäisestä muuntelusta. Olen iloisesti yllättynyt, jos kerrot, miten määrittelet lajin. Yleensähän kreationistit vain tyytyvät toistelemaan että lajirajat ovat selkeitä ja ylittämättömiä, mutta heillä aavistustakaan siitä, mitä nämä selkeät lajirajat ovat. Ehkä Sinulla on?

      ”…joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden.”

      Varmastikin osaat perustella tämän antamalla konkreettisen esimerkin. Voitko kertoa mikä esim. norpan (Pusa hispida) viidestä alalajista kantaa vähiten virheitä alkuperäiseen nähden ja mikä eniten?

      ”DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty.”

      Tämäkin on asia, jota kreationistit jaksavat jankuttaa loppumattomiin. Ohessa linkki keskusteluun, jossa väännetään rautalangasta:
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta

      ”Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo”

      Totta, se evoluutio, mihin kreationistit viittaavat, on harhaluuloa. Siis se olkiukko-evoluutio missä hevoset muuttuvat kameleiksi ja jonka kuvitteelliset kannattajat palvovat Darwinia epäjumalana. Mutta tällähän ei tietenkään ole kuin näennäisiä yhtymäkohtia oikeaan evoluutioon (eli perimän muuttumiseen sukupolvien kuluessa).

      ”Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:”

      Kirjoitus on minulle tuttu. Huomaatko muuten, että siinä on kommenttiosio? Siellä Antti Koivula ja Jorma Myyryläinen ruotivat tekstiä ja esittävät kritiikkiä, johon Torppa ei edes yritä vastata. Samaa kirjoitusta on käsitelty myös kreationismi-palstalla, ja sielläkin se sai kritiikkiä, johon kukaan ei kyennyt vastaamaan
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/13839604/jalostus-torppaa-evoluutioteorian

      ” Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.”

      Edelleen jäi täysin avoimeksi, mikä tämän rajan ylityksen estää. Koko Torpan teksti vain moneen kertaan toistelee sitä, että se nyt vaan ei ole mahdollista, mutta ei kerrota, että mikä mekanismi käytännössä estää pienten muutosten kasautumisen isoksi muutokseksi. Eikä Torppa missään vaiheessa määritele näitä ylittämättömiä lajirajoja.

      ” rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! ”

      Niin siis kreationistisen irvikuvamääritelmän mukaista informaatiota. Ks. viestini alussa linkkaama keskustelu.

      ” oten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot ”

      Voi hyvä ihminen, kun edelleenkään evoluution kumoaminen ei mitenkään todistaisi minkään Jumalan luomistyötä, ei kristinuskon Jumalan eikä minkään muunkaan. Ne eivät edelleenkään ole vastatapahtumia. Ei tämä ole muuttunut mihinkään siitä kun pari päivää sitten asiaa viimeksi käsittelimme. Kuvittelitko, että jo kerran kumottu väitteesi kritiikki unohtuisi ja väitteesi menisi läpi kun vain toistat tarpeeksi monta kertaa? Ei mene. Tuokin väite kuuluu niihin, joita on esitetty palstalla kymmeniä tai satoja kertoja.

      ”Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.”

      Niin, vähän vaikea sitä on ottaa huomioon, kun esim. arkeologia, etenkin egyptologia ja assyrologia, kiistattomasti osoittavat, että muinaiset kulttuurit eivät ole joutuneet tulvan uhriksi Raamatun väittämänä aikana. Tai dendrokronologia osoittaa, että Euroopan puusto on kasvanut keskeytyksettä ainakin kymmenisen tuhatta vuotta. Tai sedimenttitutkimus osoittaa, että suomalaisissa järvenpohjissa on häiriintymättömiä pohjamudan vuosilustoja jääkaudesta eteenpäin, eli kymmenisen tuhatta vuotta. Tai jäätikkötutkimus osoittaa, että jäätiköt ovat kasvaneet rauhassa ainakin satojatuhansia vuosia: niiden vuosilustoja laskemalla on päästy tällä hetkellä noin pariinsataantuhanteen vuoteen, eikä ”pohjaa” ole vielä tavoitettu. Jne. Jne
      .
      ” Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta”

      Jo 1700-luvulla geologeille oli selvää, että maailma ei ole ollut globaalin tulvan peitossa muutama tuhat vuotta sitten. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kuinka moneen kertaan tämä pitää Sinulle toistaa: jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä. Ymmärrätkö vihdoin? Sinun on ihan turha yrittää syyttää evoluution tutkimusta kaikesta, mikä todistaa Raamatun kertomusta vastaan. Tämä saattaa mennä läpi uskonyhteisössäsi, mutta ei tällä palstalla, ei vaikka kuinka inttäisit.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.”

      Tuo on umpisokea evoluusiosta juontuva järjettömyys, joka osoittaa että evoluuseri ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Perimä muuttuu vain siinä määrin kuin eliön geneettinen potentiaali sallii, ei yhtään enempää! Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita, joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden. DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty. Uusien lajien kehittyminen vaatisi uutta infoa genomiin, mutta sitä eivät mutaatiot tuota, ne vain vahingoittavat jo olemassa olevaa! Muuntelusta ei kehity uusia lajeja, amen!

      Koska geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, mitään evoluutiota lajista toiseen ei voi tapahtua. Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo, joka perustuu evomaanikkojen pakkomielteeseen siitä, että eliökunnan on täytynyt välttämättä kehittyä nollasta ihmiseksi! Koko idea on järjetön ja mahdoton toteutua minkään aikaskaalan puitteissa!

      Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:
      http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-evoluutioteorian
      Lue tuo ensin niin ymmärrät jatkon:
      ”Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).
      Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.
      Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistavat huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu, jota jalostus tukee, sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmäbiologiaan kuin nappi paitaan.”
      Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.
      ”Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.”
      Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! Mutaatiot eivät sitä tuota eikä uutta infoa voi mitenkään syntyä itsestään! Tämä on vuorenvarma totuus asiassa. Ja se merkitsee sitä, että evoluutiota lajista toiseen ei ole eikä tapahdu missään muualla kuin evomaanikkojen mielikuvituksessa – joten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot kuten jo Torpan poika sanoi.
      Se taas, että eri aikoina on ollut erilaisia elukoita johtuu siitä, että alkuperäinen eliökanta on vähin erin supistunut sukupuuttojen vuoksi. Kaikki on luotu samaan aikaan, mutta mutaatiot ovat tappaneet otuksia eri tahtiin. Ja siitä on syntynyt joillekin se illuusio, että eliökanta on vaihtunut – mutta vaihtunut se ei ole, vaan ihmisten käyttämien iänmääritysmenetelmien virheet ja epätarkkuus ovat johtaneet virhetulkintoihin. Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.
      Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta, mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!? Niitä hautoja on paljon eri puolilla maailmaa. Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. On jo selvitetty että dinot ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.

      ” mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!?”

      Niin, kreationistienhan mielestä tavalliset maanvyöryt ja tulvat ovat nähtävästi tuiki mahdottomia.

      Parempi kysymys olisi miettiä: miksi muinainen eliöstö niin selvästi jakautunut eri kerroksiin? Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt? Mikseivät ne kaikki ole sikin sokin keskenään. Ja ennen kuin ehdit taas syyttämään ”evoluuseristoa”, niin muistutan, että jo 1700-luvulla paleontologian ollessa lapsen kengissään, pystyttiin havainnoimaan, että maailman eliöstö on selvästi muuttunut osittain tai lähes kokonaan eri aikoina. Tämä oli yksi keskeisimpiä havaintoja, jotka johtivat 1700-luvun puolivälistä eteenpäin pohtimaan evoluution (tai transmutaation, niin kuin silloin sanottiin) mahdollisuutta.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jälleen kerran nähdään, että kreationisti kyllä hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei sano evoluutioksi. Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se kattaa kaiken lajien sisäisestä kehityksestä koko eliökunnan kehitykseen. Ymmärrän toki, että kun kreationistit eivät voi millään kiistää pieniä evoluution aiheuttamia muutoksia, heidän pakko keksiä niille toinen nimitys, jotta heidän tarvitsisi myöntää evoluutiota tapahtuvan.”

      Tuo on umpisokea evoluusiosta juontuva järjettömyys, joka osoittaa että evoluuseri ei ymmärrä elämästä yhtään mitään. Perimä muuttuu vain siinä määrin kuin eliön geneettinen potentiaali sallii, ei yhtään enempää! Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita, joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden. DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty. Uusien lajien kehittyminen vaatisi uutta infoa genomiin, mutta sitä eivät mutaatiot tuota, ne vain vahingoittavat jo olemassa olevaa! Muuntelusta ei kehity uusia lajeja, amen!

      Koska geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, mitään evoluutiota lajista toiseen ei voi tapahtua. Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo, joka perustuu evomaanikkojen pakkomielteeseen siitä, että eliökunnan on täytynyt välttämättä kehittyä nollasta ihmiseksi! Koko idea on järjetön ja mahdoton toteutua minkään aikaskaalan puitteissa!

      Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:
      http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-evoluutioteorian
      Lue tuo ensin niin ymmärrät jatkon:
      ”Jalostus eli keinotekoinen valinta osoittaa meille nopeutettuna hienosti luonnonvalinnan potentiaalin. Luonnonvalinta saa aikaan erikoistuneita muotoja suosimalla ja valikoimalla eliöiden jo olemassa olevasta geenivarastosta tiettyjä olosuhteisiin sopivia muotoja. Tämä sopeutuminen tapahtuu populaatioiden geneettisen muunteluohjelman rajoissa (sisällä).
      Koska biologinen muuntelu ei tuota uusia evolutiivisia rakenteita niin se osoittaa sen ettei luonnossa havaitut muuntelutapahtumat tue ja todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin kumoavat sen. Sillä evoluutioteorian ainoa tärkeä tehtävä olisi osoittaa uusien rakenteiden evolutiivinen kehitysmekanismi ja sellaista ei yksinkertaisesti tunneta. Siksi todistusaineistoa (luontoa) ei ole loogista selittää evoluutioteorian kautta.
      Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistavat huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä. Biologinen muuntelu, jota jalostus tukee, sopii nimenomaan Raamatun ilmoitukseen ja perusryhmäbiologiaan kuin nappi paitaan.”
      Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.
      ”Mikä muuten rajoittaa muutosten kasautumista? Mikä mekanismi estää pieniä muutoksia kumuloitumasta isoksi? Kreationistien väite rajallisista muutoksista kaatuu siihen, että he eivät kykene kertomaan, mikä muutosta rajoittaa.”
      Vai eivät kykene! Johan juuri pääsin kertomasta, mikä muutosta rajoittaa! Sitä rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! Mutaatiot eivät sitä tuota eikä uutta infoa voi mitenkään syntyä itsestään! Tämä on vuorenvarma totuus asiassa. Ja se merkitsee sitä, että evoluutiota lajista toiseen ei ole eikä tapahdu missään muualla kuin evomaanikkojen mielikuvituksessa – joten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot kuten jo Torpan poika sanoi.
      Se taas, että eri aikoina on ollut erilaisia elukoita johtuu siitä, että alkuperäinen eliökanta on vähin erin supistunut sukupuuttojen vuoksi. Kaikki on luotu samaan aikaan, mutta mutaatiot ovat tappaneet otuksia eri tahtiin. Ja siitä on syntynyt joillekin se illuusio, että eliökanta on vaihtunut – mutta vaihtunut se ei ole, vaan ihmisten käyttämien iänmääritysmenetelmien virheet ja epätarkkuus ovat johtaneet virhetulkintoihin. Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.
      Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta, mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!? Niitä hautoja on paljon eri puolilla maailmaa. Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. On jo selvitetty että dinot ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.

      " Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. "

      Entä, jos ne ovat paenneet esimerkiksi asteroiditörmäyksen aiheuttamia tulipaloja siihen suuntaan, johon pääsivät, kunnes ovat joutuneet umpikijaan.
      Heti löytyi toinen selitys sinun "ainoan järkevän selityksesi" rinnalle. Tulipaloja tiedetään varmuudella olleen, Nooan tulvaa ei.
      Suuri määrä fossiileja on löytynyt tervahaudoista joissa fossiloituminen on todennäköistä ja joihin on kuollut paljon eläimiä ehkä tuhansien vuosien aikana. Kiinni juuttuneet eläimet ovat houkutelleet myös petoja, jotka nekin ovat joutuneet tervahautojen uhriksi. Myös suo tai juoksuhiekka saattaisi olla eläimille kohtalokas ansa.
      Tulivuoren purkauksia pakenevat eläimet ovat voineet joutua pussinperälle, johon kaasut tai kuumuus ovat tappaneet ne.

      Hupsista. Taas tuntui "ainoa järkevä" saavan rinnalleen vaihtoehtoja.

      Juttusi on lapsellista.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ”Syntyy lajin sisällä erilaisia muunnelmia tai lajikkeita…”

      Ohitit täysin kysymykseni siitä, mikä on kreationistinen ”laji”. Jos ei kykene määrittelemään ”lajin” käsitettä, on turha puhua lajin sisäisestä muuntelusta. Olen iloisesti yllättynyt, jos kerrot, miten määrittelet lajin. Yleensähän kreationistit vain tyytyvät toistelemaan että lajirajat ovat selkeitä ja ylittämättömiä, mutta heillä aavistustakaan siitä, mitä nämä selkeät lajirajat ovat. Ehkä Sinulla on?

      ”…joiden genomissa on enemmän tai vähemmän poikkeuksia eli virheitä alkuperäiseen nähden.”

      Varmastikin osaat perustella tämän antamalla konkreettisen esimerkin. Voitko kertoa mikä esim. norpan (Pusa hispida) viidestä alalajista kantaa vähiten virheitä alkuperäiseen nähden ja mikä eniten?

      ”DNA-kopiointivirheet vain muuntavat hiukan genomia, mutta eivät voi lisätä siihen uutta informaatiota – johan tämäkin on moneen kertaan selvitetty.”

      Tämäkin on asia, jota kreationistit jaksavat jankuttaa loppumattomiin. Ohessa linkki keskusteluun, jossa väännetään rautalangasta:
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta

      ”Evoluutio on pelkkä uskomus ja harhaluulo”

      Totta, se evoluutio, mihin kreationistit viittaavat, on harhaluuloa. Siis se olkiukko-evoluutio missä hevoset muuttuvat kameleiksi ja jonka kuvitteelliset kannattajat palvovat Darwinia epäjumalana. Mutta tällähän ei tietenkään ole kuin näennäisiä yhtymäkohtia oikeaan evoluutioon (eli perimän muuttumiseen sukupolvien kuluessa).

      ”Katsos kuinka loogisesti Torpan poika osaa selittää mitä jalostus on ja aiheuttaa:”

      Kirjoitus on minulle tuttu. Huomaatko muuten, että siinä on kommenttiosio? Siellä Antti Koivula ja Jorma Myyryläinen ruotivat tekstiä ja esittävät kritiikkiä, johon Torppa ei edes yritä vastata. Samaa kirjoitusta on käsitelty myös kreationismi-palstalla, ja sielläkin se sai kritiikkiä, johon kukaan ei kyennyt vastaamaan
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/13839604/jalostus-torppaa-evoluutioteorian

      ” Siinä sen kuulit – jalostus ei ole evoluutiota, eikä sitä ole myöskään bakteerien immuniteetin kehittyminen, vaan molemmat ovat muuntelua olion genomin rajoissa.”

      Edelleen jäi täysin avoimeksi, mikä tämän rajan ylityksen estää. Koko Torpan teksti vain moneen kertaan toistelee sitä, että se nyt vaan ei ole mahdollista, mutta ei kerrota, että mikä mekanismi käytännössä estää pienten muutosten kasautumisen isoksi muutokseksi. Eikä Torppa missään vaiheessa määritele näitä ylittämättömiä lajirajoja.

      ” rajoittaa juuri se, että minkään eliön genomiin ei voi syntyä uutta informaatiota millään tavalla! ”

      Niin siis kreationistisen irvikuvamääritelmän mukaista informaatiota. Ks. viestini alussa linkkaama keskustelu.

      ” oten ainoa mahdollisuus on, että luoja Jumala on luonut kaikki eliöt ja oliot ”

      Voi hyvä ihminen, kun edelleenkään evoluution kumoaminen ei mitenkään todistaisi minkään Jumalan luomistyötä, ei kristinuskon Jumalan eikä minkään muunkaan. Ne eivät edelleenkään ole vastatapahtumia. Ei tämä ole muuttunut mihinkään siitä kun pari päivää sitten asiaa viimeksi käsittelimme. Kuvittelitko, että jo kerran kumottu väitteesi kritiikki unohtuisi ja väitteesi menisi läpi kun vain toistat tarpeeksi monta kertaa? Ei mene. Tuokin väite kuuluu niihin, joita on esitetty palstalla kymmeniä tai satoja kertoja.

      ”Lisää virheitä tulee siitä, että tutkijat eivät ota huomioon, että vedenpaisumus on todellista historiaa ja huomioitava menneisyyden rekonstruoinnissa.”

      Niin, vähän vaikea sitä on ottaa huomioon, kun esim. arkeologia, etenkin egyptologia ja assyrologia, kiistattomasti osoittavat, että muinaiset kulttuurit eivät ole joutuneet tulvan uhriksi Raamatun väittämänä aikana. Tai dendrokronologia osoittaa, että Euroopan puusto on kasvanut keskeytyksettä ainakin kymmenisen tuhatta vuotta. Tai sedimenttitutkimus osoittaa, että suomalaisissa järvenpohjissa on häiriintymättömiä pohjamudan vuosilustoja jääkaudesta eteenpäin, eli kymmenisen tuhatta vuotta. Tai jäätikkötutkimus osoittaa, että jäätiköt ovat kasvaneet rauhassa ainakin satojatuhansia vuosia: niiden vuosilustoja laskemalla on päästy tällä hetkellä noin pariinsataantuhanteen vuoteen, eikä ”pohjaa” ole vielä tavoitettu. Jne. Jne
      .
      ” Tiedän kyllä että evoluuserit eivät ymmärrä vedenpaisumusta”

      Jo 1700-luvulla geologeille oli selvää, että maailma ei ole ollut globaalin tulvan peitossa muutama tuhat vuotta sitten. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kuinka moneen kertaan tämä pitää Sinulle toistaa: jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä. Ymmärrätkö vihdoin? Sinun on ihan turha yrittää syyttää evoluution tutkimusta kaikesta, mikä todistaa Raamatun kertomusta vastaan. Tämä saattaa mennä läpi uskonyhteisössäsi, mutta ei tällä palstalla, ei vaikka kuinka inttäisit.

      ”Jo 1700-luvulla geologeille oli selvää, että maailma ei ole ollut globaalin tulvan peitossa muutama tuhat vuotta sitten. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kuinka moneen kertaan tämä pitää Sinulle toistaa: jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä. Ymmärrätkö vihdoin? Sinun on ihan turha yrittää syyttää evoluution tutkimusta kaikesta, mikä todistaa Raamatun kertomusta vastaan. Tämä saattaa mennä läpi uskonyhteisössäsi, mutta ei tällä palstalla, ei vaikka kuinka inttäisit.”

      Kuka tässä inttää ja mitä!? Sinähän se intät että ”tiede” on aina oikeassa vaikka se olisi kuinka väärässä. Etkä vieläkään ymmärrä että en puhu minkään uskonyhteisön nimissä vaan aivan omasta puolestani. Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat. On turha puhua 1700-luvun geologeista kun nykyisetkään eivät tiedä/tajua/halua ymmärtää konkreettisia tosiasioita, joista alla on erittäin konkreettinen esimerkki:
      Dinosaurusten joukkohautautuminen on sitä samaa historiaa kuin seuraava selostus vedenpaisumuksen todisteista ja seurauksista, joita kyllä evolutionistitkin voisivat tutkia ja selostaa, jos uskaltaisivat ja jos totuus kiinnostaisi. Lainaus on sivulta https://answersingenesis.org/the-flood/what-are-some-of-the-best-flood-evidences/ :
      “Rapid Burial of Plants and Animals
      Countless billions of plant and animal fossils are found in extensive “graveyards” where they had to be buried rapidly on a massive scale. Often the fine details of the creatures are exquisitely preserved.
      For example, billions of straight-shelled, chambered nautiloids (figure 1) are found fossilized with other marine creatures in a 7 feet (2 m) thick layer within the Redwall Limestone of Grand Canyon.7 This fossil graveyard stretches for 180 miles (290 km) across northern Arizona and into southern Nevada, covering an area of at least 10,500 square miles (30,000 km2). These squid-like fossils are all different sizes, from small, young nautiloids to their bigger, older relatives. To form such a vast fossil graveyard required 24 cubic miles (100 km3) of lime sand and silt, flowing in a thick soup-like slurry at more than 16 feet (5 m) per second (more than 11 miles or 18 km per hour) to catastrophically overwhelm and bury this huge, living population of nautiloids.
      Hundreds of thousands of marine creatures were buried with amphibians, spiders, scorpions, millipedes, insects, and reptiles in a fossil graveyard at Montceau-les-Mines, France.8 At Florissant, Colorado, a wide variety of insects, freshwater mollusks, fish, birds, and several hundred plant species (including nuts and blossoms) are buried together.9 Bees and birds have to be buried rapidly in order to be so well preserved.
      Alligator, fish (including sunfish, deep sea bass, chubs, pickerel, herring, and gar-pike 3–7 feet [1–2 m] long), birds, turtles, mammals, mollusks, crustaceans, many varieties of insects, and palm leaves (7–9 feet [2–2.5 m] long) were buried together in the vast Green River Formation of Wyoming.10 Notice in these examples how marine and land-dwelling creatures are found buried together. How could this have happened unless the ocean waters rose and swept over the continents in a global, catastrophic Flood? Many trillions of microscopic marine creatures [had to] have (been) catastrophically buried (with) large ammonites and other marine creatures in the chalk beds of Britain.11 These same beds also stretch right across Europe to the Middle East, as well as into the Midwest of the United States, forming a global-scale fossil graveyard. More than seven trillion tons of vegetation is buried in the world’s coal beds found across every continent, including Antarctica.
      Such was the speed at which many creatures were buried and fossilized—under catastrophic flood conditions—that they were exquisitely preserved. There was no destruction of many fish, which were buried so rapidly, virtually alive, that even fine details of fins and eye sockets have been preserved. Many trilobites have been so exquisitely preserved that even the compound lens systems in their eyes are still available for detailed study.”

      Noita tietoja ei kukaan voi pahimmalla tahdollakaan kiistää. On selvää, että tulva on ollut maailmanlaajuinen, eikä siinä auta mikään egyptologia tms. Maan kuori itse todistaa siitä, kysymys on vain, kuka haluaa nähdä ja ymmärtää todisteet. Suurtulva on tosiasia, ja voihan olla että järvenpohjat ja jäätiköt eivät jollain alueilla ole häiriintyneet, mutta onko jokainen neliömetri tutkittu? Jos tulva aikaansai Amerikasta Lähi-Itään ulottuvia kuvatunlaisia fossiilikerrostumia, niin miten sitten muu maailma olisi säästynyt siltä? Kun vielä dinojenkin valtavat joukkohaudat ympäri maailman kertovat aivan vastaavasta katastrofista. Hiukan epäilyttää, että jollain taholla pantataan tai vääristellään tietoja.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jo 1700-luvulla geologeille oli selvää, että maailma ei ole ollut globaalin tulvan peitossa muutama tuhat vuotta sitten. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kuinka moneen kertaan tämä pitää Sinulle toistaa: jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä. Ymmärrätkö vihdoin? Sinun on ihan turha yrittää syyttää evoluution tutkimusta kaikesta, mikä todistaa Raamatun kertomusta vastaan. Tämä saattaa mennä läpi uskonyhteisössäsi, mutta ei tällä palstalla, ei vaikka kuinka inttäisit.”

      Kuka tässä inttää ja mitä!? Sinähän se intät että ”tiede” on aina oikeassa vaikka se olisi kuinka väärässä. Etkä vieläkään ymmärrä että en puhu minkään uskonyhteisön nimissä vaan aivan omasta puolestani. Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat. On turha puhua 1700-luvun geologeista kun nykyisetkään eivät tiedä/tajua/halua ymmärtää konkreettisia tosiasioita, joista alla on erittäin konkreettinen esimerkki:
      Dinosaurusten joukkohautautuminen on sitä samaa historiaa kuin seuraava selostus vedenpaisumuksen todisteista ja seurauksista, joita kyllä evolutionistitkin voisivat tutkia ja selostaa, jos uskaltaisivat ja jos totuus kiinnostaisi. Lainaus on sivulta https://answersingenesis.org/the-flood/what-are-some-of-the-best-flood-evidences/ :
      “Rapid Burial of Plants and Animals
      Countless billions of plant and animal fossils are found in extensive “graveyards” where they had to be buried rapidly on a massive scale. Often the fine details of the creatures are exquisitely preserved.
      For example, billions of straight-shelled, chambered nautiloids (figure 1) are found fossilized with other marine creatures in a 7 feet (2 m) thick layer within the Redwall Limestone of Grand Canyon.7 This fossil graveyard stretches for 180 miles (290 km) across northern Arizona and into southern Nevada, covering an area of at least 10,500 square miles (30,000 km2). These squid-like fossils are all different sizes, from small, young nautiloids to their bigger, older relatives. To form such a vast fossil graveyard required 24 cubic miles (100 km3) of lime sand and silt, flowing in a thick soup-like slurry at more than 16 feet (5 m) per second (more than 11 miles or 18 km per hour) to catastrophically overwhelm and bury this huge, living population of nautiloids.
      Hundreds of thousands of marine creatures were buried with amphibians, spiders, scorpions, millipedes, insects, and reptiles in a fossil graveyard at Montceau-les-Mines, France.8 At Florissant, Colorado, a wide variety of insects, freshwater mollusks, fish, birds, and several hundred plant species (including nuts and blossoms) are buried together.9 Bees and birds have to be buried rapidly in order to be so well preserved.
      Alligator, fish (including sunfish, deep sea bass, chubs, pickerel, herring, and gar-pike 3–7 feet [1–2 m] long), birds, turtles, mammals, mollusks, crustaceans, many varieties of insects, and palm leaves (7–9 feet [2–2.5 m] long) were buried together in the vast Green River Formation of Wyoming.10 Notice in these examples how marine and land-dwelling creatures are found buried together. How could this have happened unless the ocean waters rose and swept over the continents in a global, catastrophic Flood? Many trillions of microscopic marine creatures [had to] have (been) catastrophically buried (with) large ammonites and other marine creatures in the chalk beds of Britain.11 These same beds also stretch right across Europe to the Middle East, as well as into the Midwest of the United States, forming a global-scale fossil graveyard. More than seven trillion tons of vegetation is buried in the world’s coal beds found across every continent, including Antarctica.
      Such was the speed at which many creatures were buried and fossilized—under catastrophic flood conditions—that they were exquisitely preserved. There was no destruction of many fish, which were buried so rapidly, virtually alive, that even fine details of fins and eye sockets have been preserved. Many trilobites have been so exquisitely preserved that even the compound lens systems in their eyes are still available for detailed study.”

      Noita tietoja ei kukaan voi pahimmalla tahdollakaan kiistää. On selvää, että tulva on ollut maailmanlaajuinen, eikä siinä auta mikään egyptologia tms. Maan kuori itse todistaa siitä, kysymys on vain, kuka haluaa nähdä ja ymmärtää todisteet. Suurtulva on tosiasia, ja voihan olla että järvenpohjat ja jäätiköt eivät jollain alueilla ole häiriintyneet, mutta onko jokainen neliömetri tutkittu? Jos tulva aikaansai Amerikasta Lähi-Itään ulottuvia kuvatunlaisia fossiilikerrostumia, niin miten sitten muu maailma olisi säästynyt siltä? Kun vielä dinojenkin valtavat joukkohaudat ympäri maailman kertovat aivan vastaavasta katastrofista. Hiukan epäilyttää, että jollain taholla pantataan tai vääristellään tietoja.

      " Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat."

      Kreationistien sivustoilta ei tiedettä löydy. Tiedeartikkelien yrityksiä löytyy sivustolta BIO-complexity, joka on perustettu vuonna 2010. Se on älykkään suunnitelman kärkinimien tukema ja ylläpitämä julkaisu. ...Ei yhtäkään evoluutiopalvojaa tai Dawkins-fania jarruttamassa ID-teoriasta rakennettujen tutkimusten kirjoittelua. Mikään ei voi estää älykkään suunnitelman voittokulkua BIO-complexityn sivuilla.
      Kuinka monta tutkimusartikkelia siellä on julkaistu kuudessa vuodessa?
      Kolmetoista kappaletta...

      Vapaasti siteeraten:
      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/11/katsaus-alykkaan-suunnitelman-julkaisuun.html

      Sen sijaan väitteet, joita sinä olet esittänyt ja yhä esität, on suurelta osin julistettu pannaan jo kreationistijärjestöjen taholta. Kyseiset väitteet on osoitettu aukottomasti vääriksi ja ne saattavat kreationistit vain naurunalaisiksi. Sinä kuitenkin toistelet niitä jatkuvalla syötöllä.

      Eivät saarnamiesten jutut ole tiedettä, eikä veljen väkevinkään todistus tieteellinen todistus. Jos nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi luonnontieteiden olla perusteiltaan niin väärin, että koko systeemi hajoaisi. Luonnontieteistä meillä on erittäin vahva näyttö. Nuoren maan kreationismista on vain ääriuskonnollisten ryhmien valtauskonnosta poikkeava tulkinta vanhasta uskonnollisesta kertomuskokoelmasta. Kaikki suuret kristinuskon suunnat ja suuri osa pienemmistäkin hyväksyvät teistisen evoluution ja vanhan maailman.


    • EvoluutioRulettaa kirjoitti:

      " Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat."

      Kreationistien sivustoilta ei tiedettä löydy. Tiedeartikkelien yrityksiä löytyy sivustolta BIO-complexity, joka on perustettu vuonna 2010. Se on älykkään suunnitelman kärkinimien tukema ja ylläpitämä julkaisu. ...Ei yhtäkään evoluutiopalvojaa tai Dawkins-fania jarruttamassa ID-teoriasta rakennettujen tutkimusten kirjoittelua. Mikään ei voi estää älykkään suunnitelman voittokulkua BIO-complexityn sivuilla.
      Kuinka monta tutkimusartikkelia siellä on julkaistu kuudessa vuodessa?
      Kolmetoista kappaletta...

      Vapaasti siteeraten:
      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/11/katsaus-alykkaan-suunnitelman-julkaisuun.html

      Sen sijaan väitteet, joita sinä olet esittänyt ja yhä esität, on suurelta osin julistettu pannaan jo kreationistijärjestöjen taholta. Kyseiset väitteet on osoitettu aukottomasti vääriksi ja ne saattavat kreationistit vain naurunalaisiksi. Sinä kuitenkin toistelet niitä jatkuvalla syötöllä.

      Eivät saarnamiesten jutut ole tiedettä, eikä veljen väkevinkään todistus tieteellinen todistus. Jos nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi luonnontieteiden olla perusteiltaan niin väärin, että koko systeemi hajoaisi. Luonnontieteistä meillä on erittäin vahva näyttö. Nuoren maan kreationismista on vain ääriuskonnollisten ryhmien valtauskonnosta poikkeava tulkinta vanhasta uskonnollisesta kertomuskokoelmasta. Kaikki suuret kristinuskon suunnat ja suuri osa pienemmistäkin hyväksyvät teistisen evoluution ja vanhan maailman.

      "Kreationistien sivustoilta ei tiedettä löydy."
      Tuo on erittäin typerä evoluuserien vakiofraasi ja hätävalhe, jota he toistelevat apinamaisesti yrittäessään näyttää viisailta ja pelastua perikadolta, joka on jo täydessä vauhdissa. Kreationistit tekevät taatusti luotettavampaa tiedettä kuin kukaan muu jo yksinkertaisesti siitä syystä, että he kunnioittavat Jumalaa ja hänen käskyjään eivätkä missään tapauksessa yritä valhein ja väärennöksin todistella tiedettään, päinvastoin kuin evoluuserit, jotka ovat lukuisin valhein ja väärennöksin yrittäneet edistää "tiedettään", joka tosiasiassa on valhetta ja taikauskoa! Evoluuserit pitävät itseään apinan sukuisina eläiminä, joilla ei ole moraalia eikä vastuuta mistään, joten valehtelu ja huijaus sujuu heiltä estoitta. Tarvitsee vain muistaa esim Piltdown man, josta 500 kunnianarvoisaa apinamiestohtoria ansaitsi tittelinsä! Oliko se tiedettä vai!?
      Mutta nyt on evoluusion loppu tullut ja vain fanaattisimmat uskovaiset pitävät siitä kiinni kuin hukkuva oljenkorresta:
      http://reasonandscience.heavenforum.org/t2043-dna-and-rna-error-checking-and-repair-amazing-evidence-of-design :
      HOW DNA KILLED EVOLUTIONISM
      https://www.youtube.com/watch?v=35fulERIUnU
      NephilimFree , Julkaistu 5.5.2012
      "The existence of DNA has proven evolution false and proven both Intelligent Design and Special Creation to be true. It is impossible for evolution to happen or be true because of what genetics has revealed. The reason evolutionists do not give up defending evolutionism despite modern scientific knowledge is because they are dedicated to the materialist idea that they have no creator God to answer to and are not guilty of sin. The evolution theory became prominent in science because certain men of the early 19th century performed a coup in the scientific community by publicly ridiculing men of science who believed in creation, who were the majority at the time, and covertly appointing believers in evolution to key seats in universities and science associations. Among these men were Charles Lyell and others who formed the X-Club for the purpose of displacing creation believers with evolution believers in science circles. This clandestine protection of evolutionism has continued to this day, and it is very difficult and often impossible, depending upon the university, for anyone who does not believe in the fallacy of evolution to become hired as a professor. The opinion of the world public has never fully accepted evolutionism, and the number of it's believers is dwindling because of what science has revealed since the days of Charles Darwin. Eventually, evolutionism will be relegated to history as the greatest and most fervently protected hoax of all time. Evolution is an ancient religious concept, originating in Dagon and other "gods" who supposedly created man from fish, and picked up again by humanists in the 18th century seeking a logical reason to deny the existence of God in rebellion to His moral law. The basic tenants of evolution such as Natural Selection as a mechanism for evolution were put forth by Greek philosophers in a day when man had little scientific knowledge and before the idea of scientific investigation by observation and testing was conceived. Thales of Miletus put forth the idea that water itself brought forth life, just as the Sumerians, Babylonians, and Egyptians did. Anaximander put forth the idea that all things consisted of fire and water, and this brought forth the universe from nothing - an idea that is known now to be impossible without a supernatural cause. He also said animals came out of the sea and diversified - a claim still held today by evolutionists with their idea that fish evolved into land animals.Democritus claimed the universe was occulting - exploded and imploded continuously - an idea known false by modern astronomy but clung to by evolutionists until Hubble disproved it in the early 20th century. The classification scheme evolutionists apply to life originated with Aristotle, who believed life evolved into various forms from some original form. Humanist god denialist philosophers of the 18th century, picked up the ideas of the ancients thinking they would provide an excuse for denying God, and other humanist attempted to claim that science supported these ancient, false ideas. Evolutionism has never been science or scientific. It is a package of ancient ideas to which modern humanists have attempted to force science to conform. Darwinism in any form is a nonscientific idea which science has destroyed."

      Katso kaikki tuolta sivulta löytyvät videot, kuten:
      CT2-34: What made a former Biology professor evolve into a Creationist?
      4. DNA - ORIGINS and EVOLUTION - An Embarrassing Condundrum
      Creation / Evolution Debate 19 - Three on One! - Dr. Hovind vs 3 Embry-Riddle University Professors
      Evolutionism Is Scientifically Dead
      CREATIONIST DESTROYS EVOLUTIONIST: MUST SEE!!:
      https://www.youtube.com/watch?v=zxVIyAFJWh0


    • LisääAinoita kirjoitti:

      " Ainoa järkevä selitys on, että ne ovat paenneet nousevaa vettä ja pakosta juosseet siihen suuntaan minne vielä pääsivät. "

      Entä, jos ne ovat paenneet esimerkiksi asteroiditörmäyksen aiheuttamia tulipaloja siihen suuntaan, johon pääsivät, kunnes ovat joutuneet umpikijaan.
      Heti löytyi toinen selitys sinun "ainoan järkevän selityksesi" rinnalle. Tulipaloja tiedetään varmuudella olleen, Nooan tulvaa ei.
      Suuri määrä fossiileja on löytynyt tervahaudoista joissa fossiloituminen on todennäköistä ja joihin on kuollut paljon eläimiä ehkä tuhansien vuosien aikana. Kiinni juuttuneet eläimet ovat houkutelleet myös petoja, jotka nekin ovat joutuneet tervahautojen uhriksi. Myös suo tai juoksuhiekka saattaisi olla eläimille kohtalokas ansa.
      Tulivuoren purkauksia pakenevat eläimet ovat voineet joutua pussinperälle, johon kaasut tai kuumuus ovat tappaneet ne.

      Hupsista. Taas tuntui "ainoa järkevä" saavan rinnalleen vaihtoehtoja.

      Juttusi on lapsellista.

      "Heti löytyi toinen selitys sinun "ainoan järkevän selityksesi" rinnalle. Tulipaloja tiedetään varmuudella olleen, Nooan tulvaa ei."

      Eikä löytynyt!
      Sinun juttusi on pahempaa kuin lapsellista: se on järjetöntä!
      Tulipaloja on varmasti ollut, mutta ei varmasti maailmanlaajuista paloa, joka olisi kaikkialla ajanut dinot kasautumaan samoihin paikkoihin! Ja toiseksi: Jos ne tulipaloa pakenivat, niin mikä ihme tai kuka ne hautasi liejuun niin että ne hukkuivat nopeasti ja fossiloituivat!!?? Lapsikin tajuaa, että tulipalossa ei eläin fossiloidu, vaan palaa karrelle ja jäänteet jäävät maan pinnalle lahoamaan! Dinot ovat säilyneet fossiileina, koska ne hautautuivat nopeasti suurtulvan kuljettamaan mutaan ja liejuun, joka kuivuessaan kovettui ja kivettyi niiden ympärille. Sitäpaitsi monia dinoja on löytynyt asennossa, jossa kaula+pää on ojentunut äärimmäisen ylös, kuten tapahtuu hukkuvan otuksen haukkoessa hädissään viimeisiä henkosiaan.

      Olet täysin pihalla myös Nooan tulvan suhteen! Vedenpaisumuksesta on niin paljon todisteita, että vain sokea ei niitä näe: Itse maapallo todistaa siitä! Asia on ansiokkaasti selostettu osoitteessa http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html . Lue ja viisastu! Siellä on paljon muutakin hyödyllistä tietoa etenkin evoluusionlyömälle!


    • Huutelen sivusta, kun palstalle tulin.

      "Tulipaloja on varmasti ollut, mutta ei varmasti maailmanlaajuista paloa, joka olisi kaikkialla ajanut dinot kasautumaan samoihin paikkoihin! "

      Vaan kun niitä on ollut miljoonien vuosien aikana. Mikään ajoitusmenetelmä ei osoita fossiileja saman ikäiseksi. Edes kreationistit eivät väitä sellaista.

      Ja toiseksi: Jos ne tulipaloa pakenivat, niin mikä ihme tai kuka ne hautasi liejuun niin että ne hukkuivat nopeasti ja fossiloituivat!!? Lapsikin tajuaa, että tulipalossa ei eläin fossiloidu, vaan palaa karrelle ja jäänteet jäävät maan pinnalle lahoamaan! "

      Miksi tulipaloa pakeneva eläijoukko ei etsiytyisi järveen tai lampeen ja hukkuisi sinne hautautuen liejuun? Lapsikin ymmärtää, etteivät dinosauruksen kokoiset eläimen pala poroksi isossakaan tulipalossa. Lahottajabakteerit kyllä kuolevat, jolloin jäänteet säilyvät paljon pidempään.
      Geologit ovat yksimielisiä, ettei maailmanlaajuisesta tulvasta löydy mitään merkkiä. Sedimentit ovat hyvinb eri ikäisiä, eikä fossiloitumista edes tapahdu 4000 vuodessa. Pitkinä ajanjaksoina tapahtuneet paikalliset katastrofit selittävät asiat aivan hyvin. Asteroiditörmäyksen aiheuttamat maapallon laajuiset muutoksen selvittävät lopun.


    • Melkein kuin omalta näppikseltäni. Sen verran vielä lisäisin löylyä, että luehan tuon Iivanaisen sivut. Harvoin olen törmännyt yhtä lapsellisiin sepustuksiin edes kreationistisivustoilla. Kaikki tyhjiin kalutut kreationistien kliseet samassa paketissa puolittain kehittyneistä elimistä Gouldin -80 luvun asiayhteydestään erotettuun kommenttiin, jonka Gould itsekin on kieltänyt uusien todisteiden ilmaannuttua perättömänä. Juuri näistä vähän täysipäisemmät kreationistit varoittavat, ettei niitä enää saisi käyttää argumentteina. Gouldin vanhan lausunnon lainaaminenkin osoittaa joko totaalista tietämättömyyttä viimeisen kolmenkymmenen vuoden kehityksestä tai tahallista karkeaa valehtelua.
      Ja tällaista roskaa LuojanKunnia käyttää tiedesivustolla argumenttina. Hänen Luojansa kunnia on vähintäänkin kyseenalainen, kun opetuslapset tekevät kaikkensa saadakseen lahkonsa uskomukset naurunalaisiksi.

      Ja eipä niitä maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen merkkejä ole yhdessäkään geologian oppikirjassa, eivätkä myöskään paleontologit tai arkeologit tunne sellaisia. He ovat tietenkin kaikki salaliitossa, joka on tähdätty kreationistista totuutta vastaan. ;-)


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Jo 1700-luvulla geologeille oli selvää, että maailma ei ole ollut globaalin tulvan peitossa muutama tuhat vuotta sitten. Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kuinka moneen kertaan tämä pitää Sinulle toistaa: jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä. Ymmärrätkö vihdoin? Sinun on ihan turha yrittää syyttää evoluution tutkimusta kaikesta, mikä todistaa Raamatun kertomusta vastaan. Tämä saattaa mennä läpi uskonyhteisössäsi, mutta ei tällä palstalla, ei vaikka kuinka inttäisit.”

      Kuka tässä inttää ja mitä!? Sinähän se intät että ”tiede” on aina oikeassa vaikka se olisi kuinka väärässä. Etkä vieläkään ymmärrä että en puhu minkään uskonyhteisön nimissä vaan aivan omasta puolestani. Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat. On turha puhua 1700-luvun geologeista kun nykyisetkään eivät tiedä/tajua/halua ymmärtää konkreettisia tosiasioita, joista alla on erittäin konkreettinen esimerkki:
      Dinosaurusten joukkohautautuminen on sitä samaa historiaa kuin seuraava selostus vedenpaisumuksen todisteista ja seurauksista, joita kyllä evolutionistitkin voisivat tutkia ja selostaa, jos uskaltaisivat ja jos totuus kiinnostaisi. Lainaus on sivulta https://answersingenesis.org/the-flood/what-are-some-of-the-best-flood-evidences/ :
      “Rapid Burial of Plants and Animals
      Countless billions of plant and animal fossils are found in extensive “graveyards” where they had to be buried rapidly on a massive scale. Often the fine details of the creatures are exquisitely preserved.
      For example, billions of straight-shelled, chambered nautiloids (figure 1) are found fossilized with other marine creatures in a 7 feet (2 m) thick layer within the Redwall Limestone of Grand Canyon.7 This fossil graveyard stretches for 180 miles (290 km) across northern Arizona and into southern Nevada, covering an area of at least 10,500 square miles (30,000 km2). These squid-like fossils are all different sizes, from small, young nautiloids to their bigger, older relatives. To form such a vast fossil graveyard required 24 cubic miles (100 km3) of lime sand and silt, flowing in a thick soup-like slurry at more than 16 feet (5 m) per second (more than 11 miles or 18 km per hour) to catastrophically overwhelm and bury this huge, living population of nautiloids.
      Hundreds of thousands of marine creatures were buried with amphibians, spiders, scorpions, millipedes, insects, and reptiles in a fossil graveyard at Montceau-les-Mines, France.8 At Florissant, Colorado, a wide variety of insects, freshwater mollusks, fish, birds, and several hundred plant species (including nuts and blossoms) are buried together.9 Bees and birds have to be buried rapidly in order to be so well preserved.
      Alligator, fish (including sunfish, deep sea bass, chubs, pickerel, herring, and gar-pike 3–7 feet [1–2 m] long), birds, turtles, mammals, mollusks, crustaceans, many varieties of insects, and palm leaves (7–9 feet [2–2.5 m] long) were buried together in the vast Green River Formation of Wyoming.10 Notice in these examples how marine and land-dwelling creatures are found buried together. How could this have happened unless the ocean waters rose and swept over the continents in a global, catastrophic Flood? Many trillions of microscopic marine creatures [had to] have (been) catastrophically buried (with) large ammonites and other marine creatures in the chalk beds of Britain.11 These same beds also stretch right across Europe to the Middle East, as well as into the Midwest of the United States, forming a global-scale fossil graveyard. More than seven trillion tons of vegetation is buried in the world’s coal beds found across every continent, including Antarctica.
      Such was the speed at which many creatures were buried and fossilized—under catastrophic flood conditions—that they were exquisitely preserved. There was no destruction of many fish, which were buried so rapidly, virtually alive, that even fine details of fins and eye sockets have been preserved. Many trilobites have been so exquisitely preserved that even the compound lens systems in their eyes are still available for detailed study.”

      Noita tietoja ei kukaan voi pahimmalla tahdollakaan kiistää. On selvää, että tulva on ollut maailmanlaajuinen, eikä siinä auta mikään egyptologia tms. Maan kuori itse todistaa siitä, kysymys on vain, kuka haluaa nähdä ja ymmärtää todisteet. Suurtulva on tosiasia, ja voihan olla että järvenpohjat ja jäätiköt eivät jollain alueilla ole häiriintyneet, mutta onko jokainen neliömetri tutkittu? Jos tulva aikaansai Amerikasta Lähi-Itään ulottuvia kuvatunlaisia fossiilikerrostumia, niin miten sitten muu maailma olisi säästynyt siltä? Kun vielä dinojenkin valtavat joukkohaudat ympäri maailman kertovat aivan vastaavasta katastrofista. Hiukan epäilyttää, että jollain taholla pantataan tai vääristellään tietoja.

      ”Sinähän se intät että ”tiede” on aina oikeassa vaikka se olisi kuinka väärässä.”

      Jaahas. Nyt sitten turvauduit valehteluun. Minä en ole koskaan väittänyt, että tiede olisi aina oikeassa. En kertaakaan. Tiede ei ole minulle uskonto, jonka tulokset hyväksyisin kritiikittömästi ja sokeasti. Tottakai tiede voi olla väärässä, ihmiset kun sitä tekevät.

      ”Etkä vieläkään ymmärrä että en puhu minkään uskonyhteisön nimissä vaan aivan omasta puolestani.”

      Minähän olen ymmärtänyt tämän koko ajan. Minä ja muut olemme huomauttaneet sinulle, että käytät argumentteja, jotka tarkoitettu kreationistien sisäisäiseen käyttöön uskon vahvistamiseksi, ja olen myös esittänyt arveluja siitä, että jotkut argumenttisi saattavat mennä läpi uskonyhteisössäsi. Mutta missään vaiheessa en ole (eikä kai kukaan muukaan ole) väittänyt, että puhuisit jonkun uskonyhteisön nimissä.

      ” Jos viittaan kreationistien sivustoihin, se johtuu siitä, että sieltä löytyy selvää tiedettä, jota evolusionistit salailevat tai ylenkatsovat. ”

      Ovatko ne argumentit, jotka maailman suurin kreationistijärjestö kiistää, tiedettä? Edustaako tiedettä se, että oikeiden paleontologien (Colin Patterson) puheita vääristellään paleontologia esittävien (Luther Sunderland) toimesta? Ja jos et mihinkään muuhun kysymykseeni vastaa, niin vastaisitko edes tähän: Mikä taho mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä ja mikä ei?

      ” On turha puhua 1700-luvun geologeista kun nykyisetkään…”

      Puhe oli siitä, onko vedenpaisumuksen kiistäminen ”evoluusereiden” aikaansaannosta vai ei. Tämän asian kannalta on täysin yhdentekevää, ovatko sen kiistäjät oikeassa vai, sillä kyse ei ollut heidän oikeassaolostaan. Annoit ymmärtää, että vedenpaisumuksen kiistäminen on evoluution hyväksyvien aikaansaannosta, minä puolestani totesin, että jo evoluutioteoriaa edeltävällä vuosisadalla geologit päättyivät tulokseen, että vedenpaisumusta ei ole ollut. Koska he vaikuttivat ennen evoluutioteorian kehittämistä, ei voi syyttää evoluution hyväksymistä vedenpaisumuksen kiistämisestä. 1700-luvun geologeista puhuminen yksiselitteisesti siis todisti pointtini oikeaksi, joten heistä ei ollut turha puhua. Jos yritit hämätä viemällä keskustelua aiheen viereen, epäonnistuit.
      Saisinko vastauksen tähän kysymykseen: Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?

      Mitä tulee viestissäsi olleeseen lainaukseen, niin siinä ei huomioita ensinnäkin sitä, että Grand Canyonin ”Redwall Limestone” sisältää useita eri kerroksia, jotka voi silmin havaita. Miten ne ovat syntyneet, jos kerran koko kalkkikivikerros syntyi kerralla? Miksi kyseisen kalkkikivikerroksen alla on muita kerroksia, ja samoin yllä, mitenkäs ne syntyivät?
      https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Redwall_Limestone_cliffs#/media/File:USA_09855_Grand_Canyon_Luca_Galuzzi_2007.jpg
      Ja toisekseen: miksi tässä kerroksessa ei ole sekaisin kaikkina aikoina eläneitä eliöitä. Toistan kysymykseni, jonka jätit tyystin huomiotta: Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt? Mikseivät ne kaikki ole sikin sokin keskenään?

      ” On selvää, että tulva on ollut maailmanlaajuinen, eikä siinä auta mikään egyptologia tms.”

      Niin siis millä perusteella tämä on selvää. Siksikö että jossain paikoissa maailmaa on kalkkikivikerros, joka on tietynlainen? Miten se kumoaa sen, että Egyptin kulttuuri kukoisti katkeamatta väitetyn vedenpaisumuksen tapahtuma-aikana?

      ” Suurtulva on tosiasia, ja voihan olla että järvenpohjat ja jäätiköt eivät jollain alueilla ole häiriintyneet”

      No aika monessa paikassa sitten nähtävästi selvittiin valtavasta globaalista tulvasta täysin vailla merkkejä…

      ” mutta onko jokainen neliömetri tutkittu?”

      Ei tietenkään ole.

      ” Jos tulva aikaansai Amerikasta Lähi-Itään ulottuvia kuvatunlaisia fossiilikerrostumia, niin miten sitten muu maailma olisi säästynyt siltä?”

      Etkö ole kuullut laattatektoniikasta? Etkö ole kuullut sedimettien kasaantumisesta? Ei siinä mitään maailmanlaajuista tulvaa tarvita. (tämä on asiaa, mikä opitaan peruskoulussa.)

      ” Kun vielä dinojenkin valtavat joukkohaudat ympäri maailman kertovat aivan vastaavasta katastrofista.”

      Mutta dinosaurukset jakaantuvat selkeästi eri kerroksiin. Edelleen, toistan kysymykseni: miksi fossiilisto on niin selkäesti jakautunut eri kerroksiin, jos muka kerran kaikki on peräisin yhdestä tulvasta?

      ” Hiukan epäilyttää, että jollain taholla pantataan tai vääristellään tietoja.”

      Kyllä kannattaa tosiaan alkaa epäillä, että kreationistiset lähteet panttaavat tai vääristelevät tietoja, kun yksinomaan tässäkin viestiketjussa usean lähteesi on todettu sisältävän perätöntä tietoa.


    • agnoskepo kirjoitti:

      Huutelen sivusta, kun palstalle tulin.

      "Tulipaloja on varmasti ollut, mutta ei varmasti maailmanlaajuista paloa, joka olisi kaikkialla ajanut dinot kasautumaan samoihin paikkoihin! "

      Vaan kun niitä on ollut miljoonien vuosien aikana. Mikään ajoitusmenetelmä ei osoita fossiileja saman ikäiseksi. Edes kreationistit eivät väitä sellaista.

      Ja toiseksi: Jos ne tulipaloa pakenivat, niin mikä ihme tai kuka ne hautasi liejuun niin että ne hukkuivat nopeasti ja fossiloituivat!!? Lapsikin tajuaa, että tulipalossa ei eläin fossiloidu, vaan palaa karrelle ja jäänteet jäävät maan pinnalle lahoamaan! "

      Miksi tulipaloa pakeneva eläijoukko ei etsiytyisi järveen tai lampeen ja hukkuisi sinne hautautuen liejuun? Lapsikin ymmärtää, etteivät dinosauruksen kokoiset eläimen pala poroksi isossakaan tulipalossa. Lahottajabakteerit kyllä kuolevat, jolloin jäänteet säilyvät paljon pidempään.
      Geologit ovat yksimielisiä, ettei maailmanlaajuisesta tulvasta löydy mitään merkkiä. Sedimentit ovat hyvinb eri ikäisiä, eikä fossiloitumista edes tapahdu 4000 vuodessa. Pitkinä ajanjaksoina tapahtuneet paikalliset katastrofit selittävät asiat aivan hyvin. Asteroiditörmäyksen aiheuttamat maapallon laajuiset muutoksen selvittävät lopun.

      "Geologit ovat yksimielisiä, ettei maailmanlaajuisesta tulvasta löydy mitään merkkiä."
      Siinä taas ulkoaopittu tyhjä=tyhmä evoluusiouskonnon opinkappale=valhe! Geologit tarjoavat paljonkin todisteita ko. tulvasta:
      http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/scientific_evidence_for_a_worldwide_flood.htm
      "Scientific Evidence for a Worldwide Flood
      The Age of the Earth: Part Four
      Was the great majority of the world's sedimentary strata laid down by a single Worldwide Deluge in a short amount of time, or is the evolutionary scenario of slow change, acting over eons of TIME and the associated Geological Time Chart (with its millions and millions of years) a more accurate account of Earth history and how we came to be?
      Let's Look at the Evidence:
      The following are 18 Evidences of either massive flooding and erosion, extremely rapid layering of strata, or direct evidence of a Worldwide Flood. Such evidences are found in numerous places on virtually every Continent.
      Polystrate Fossils:
      One of the strongest pieces of evidence for a worldwide flood is the existence of what Rupke termed "polystrate fossils." Such fossils are found all over the world: especially in and around coal seams. They are often in the form of fossil trees that were buried upright and which often cross multiple layers ofstrata such as sandstone, shale, limestone and even coal beds. 1,2,3,4 They range in size from small rootlets to trees over 80 feet long. Sometimes they are oblique (or at an angle to) the surrounding strata, but more often they are perpendicular with (or standing 'upright' in) it. For example, at Joggins, Nova Scotia, polystrate tree (and root) fossils are found at various intervals throughout roughly 2,500 feet of strata. Many of the trees are from 10-20 feet long, 5,6 and at least one was 40 feet long.
      Very few of these upright fossil trees have attached roots, and only about 1 in 50 8 have both roots and rootlets attached. Such trees, and their missing roots are discussed in detail in an article on 'Fossil Forests'.
      Many of these roots and rootlets are also buried individually. 9Thus virtually proving that neither the trees themselves, nor their rootlets were buried in the place where they grew, or "in situ," but were uprooted and re-buried where they are now found.
      Similar circumstances occur elsewhere in Nova Scotia and other Canadian provinces, as well as the United States, South America, Europe, China, Russia, and Australia. Buried tree stumps are also found on Axel Heiberg10,11 Island in Northern Canada and wherever coal seams are found.
      And although there is much data on buried trees in the geological literature, much of it is from books that are over 100 years old. One of the first articles on this subject was by Rupke, and in it he comments that:
      “Personally, I am of the opinion that ... polystrate fossils constitute a crucial phenomenon both to the actuality and the mechanism of cataclysmic deposition. Curiously a paper on polystrate fossils appears to be a 'black swan’ in geological literature. Antecedent to this synopsis a systematic discussion of the relevant phenomena was never published. However, geologists must have been informed about these fossils. In view of this it seems unintelligible that uniformitarianism has kept its dominant position."
      With regard to Rupke's observation, I suspect the reason why such is still the case has more to do with a pervasive bias against any and all evidence for a Creator to whom we may one day have to give account than with the ever-mounting evidence against the theory of evolution and the millions and millions of years that such a belief needs to make it seem true.
      The Fossils Themselves:
      Fossils don't form on lake bottoms today, nor are they found forming on the bottom of the sea. Instead, they normally only form when a plant or animal is buried soon after it dies. Therefore, the fossils themselves are evidence of a catastrophe such as a flood or volcanic eruption that took place in the past. Rapid Petrification of Wood
      Clastic Dikes:
      A clastic dike is:
      "a cross-cutting body of sedimentary material which has been intruded into a foreign rock mass."
      "These dikes...(may) penetrate horizontal sedimentary strata (or) they may occur... in igneous and metamorphic rocks. The process of formation of a clastic dike is analogous to wet sand oozing up between ones toes, but on a much larger scale."
      Clastic dikes present a problem to the "mythions of years" mindset of evolution in that massive "older" sediments are found intruding up into overlying younger strata. This must have occurred while the "older" sediments were still in a plastic state.
      What took these "older" sediments so long to become hard?
      ...Such things not only present serious problems for the evolutionary method of "dating", but also tell us that something is wrong with the millions of years mindset of evolutionary theory itself,.."
      Tämä on vain alkua todisteista, jotka löydät yo. osoitteesta.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” mutta sopii miettiä esim. miksi dinosaurukset ovat viime hetkillään kaikki paenneet laumoittain samoihin paikkoihin, joista niitä nyt löytyy tuhansittain sikin sokin päällekkäin ja allekkain!?”

      Niin, kreationistienhan mielestä tavalliset maanvyöryt ja tulvat ovat nähtävästi tuiki mahdottomia.

      Parempi kysymys olisi miettiä: miksi muinainen eliöstö niin selvästi jakautunut eri kerroksiin? Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt? Mikseivät ne kaikki ole sikin sokin keskenään. Ja ennen kuin ehdit taas syyttämään ”evoluuseristoa”, niin muistutan, että jo 1700-luvulla paleontologian ollessa lapsen kengissään, pystyttiin havainnoimaan, että maailman eliöstö on selvästi muuttunut osittain tai lähes kokonaan eri aikoina. Tämä oli yksi keskeisimpiä havaintoja, jotka johtivat 1700-luvun puolivälistä eteenpäin pohtimaan evoluution (tai transmutaation, niin kuin silloin sanottiin) mahdollisuutta.

      Tässä alkupaloiksi tunnetut evolutionistit tunnustavat, että evoluutiosta ei ole mitään oikeita todisteita ja että evoluutio ei ole tiedettä vaan ateistinen uskonto, filosofia, maailmankatsomus:
      http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
      Onneksi on sentään vielä joitakin rehellisiäkin evolutionisteja. Darwinkin jo tiesi ja myönsi, että hänen teorialleen ei ole mitään todisteita, mutta kuvitteli niitä löytyvän joskus. Ei ole löytynyt.

      “Niin, kreationistienhan mielestä tavalliset maanvyöryt ja tulvat ovat nähtävästi tuiki mahdottomia.”

      Eihän niitä kukaan ole mahdottomiksi sanonut, mutta on hupaisaa fantasiaa, että KAIKKI dinojen joukkohaudat olisivat paikallisten tulvien tai maanvyörymien tuotteita! Ja kuten jo sanottu, järvien pohjissa fossiileja ei muodostu. Ja hölmölästä on sekin selitys, että meteori-isku olisi tappanut dinot 65 miljv sitten! Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. Vaikka Väliamerikan seudulta löytyy ilmeisesti meteorin jälkiä, ei sekään olisi voinut aiheuttaa tarpeeksi valtavaa maailmanlaajuista tsunamia tähän tarkoitukseen. Kun vielä historialliset kuvat ja piirrokset ja kertomukset osoittavat, että ihmisillä on ollut ensikäden tietoa dinosauruksista ja niiden ulkonäöstä, voidaan rauhassa unohtaa meteorit ja miljoonat vuodet - mikä merkitsee sitä, että ”tiede” ei ole tiedettä!

      “Parempi kysymys olisi miettiä: miksi muinainen eliöstö niin selvästi jakautunut eri kerroksiin? Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt?”

      Tähän kysymykseen on kyllä vastausta mietitty ja löydettykin. Syy on se, että tuo maailmankausien jako on keinotekoinen ja myös ajanmittausmenetelmät ovat epäluotettavia ja eliöt sovitetaan oppikirjoissa jne tarkoitushakuisesti ennaltasovitun geologisen aikataulun mukaiseen järjestykseen, vaikka sanottua järjestystä ei löydy mistään päin maapalloa, vaan ainoastaan evoluutiogurujen mielikuvituksesta ja piirroksista ja oppikirjoista. Tästä todistaa esim seuraava:

      http://unmaskingevolution.com/18-flood.htm
      “Here are over 100 evidences in support of a global flood, rather than a local one...:
      (17) Human palaeontological evidence exists even in the earliest geologic 'ages' (eg human footprints in Cambrian, Carboniferous, and Cretaceous rocks). If the layers of rock were laid down by a global flood and then interpreted as evolutionary long-ages, human remains and artefacts would appear to be in such positions.”

      Toisin sanoen, eliöt ovat maakerroksissa siellä, minne ne sattuivat hautautumaan vedenpaisumuksen aikana. Kun ihmisen jälkiä tai esineitä löytyy vanhimmistakin kerrostumista, on selvää, että “maailmankaudet” ovat keinotekoisia ja ovat itse asiassa samanaikaisia. Tämä myös selittää sen evolutionistienkin ihmettelemän ihmeen, että jo “vanhimmalla” eli “kambrikaudella” eliöstö oli sangen täydellinen ja monipuolinen vaikka ei mitään evoluutiota ollut vielä voinut tapahtua! Tietenkin alimpaan kerrokseen jäivät pienet ja heikosti liikkuvat eliöt, kun taas isommat pystyivät paremmin liikkumaan ja jäivät ylempiin kerrostumiin. Mutta ne eivät ole mitenkään selväpiirteisesti jakautuneet eri kerrostumiin, vaan ne ovat niissä hyvinkin sikin sokin ja usein tai jopa useimmiten jossain muualla kuin mihin ne kuuluisivat geologisen aikataulun mukaan! Siis ei ”tiede” ole tiedettä tässäkään asiassa. Olisi korkea aika päivittää geologinen aikataulu!

      Takapajuisuuteen on syynä se, että evoluutiosta on tehty uskonto, jota jokaisen ”kunniallisen” tiedemiehen ja -naisen täytyy pakosta tunnustaa jos aikoo pitää virkansa ja maineensa. Jos sen julkisesti kieltää, siitä seuraa julma häpäisy- ja mustamaalauskampanja ”oikeaoppisten” evolutionistien taholta – aivan samaan tapaan kuin nyt omalta osaltani olen kokenut: Kaikki mitä sanon leimataan milloin valheeksi, milloin hulluudeksi, milloin sekopäisyydeksi, milloin kaatumauskonnollisuudeksi... kaikki tämä vain siksi, että en usko evoluutioon ja todistan sitä vastaan ja olen erehtynyt ottamaan hiukan liian jumalallisen nimimerkin. Ja kuitenkin kaiken aikaa puhun selviä totuuksia jotka eivät ole minun keksintöjäni. Esim tuo geologisen aikataulun virheellisyys on moneen kertaa monilla tahoilla noteerattu ja perusteltu, mutta evoluutiouskonto vain sinnikkäästi vaatii, että sen täytyy olla tosi, koska muutenhan ei voida puolustaa mielipuolista taikauskoa, jonka mukaan eimikään kehittyi ensin maailmaksi ja sitten eloton materia puhkesi ihmeesti eloon ja muuttui lopuksi ihmiseksi!
      Mutta katso mikä on evoluutiosadun kohtalo:
      https://www.youtube.com/watch?v=35fulERIUnU = How DNA Killed Evolutionism
      https://www.youtube.com/watch?v=naAGfI_Zouo = Evolutionism is Scientifically Dead
      Olenhan jo muutenkin kauan sitten sanonut, että DNA ja sen virheidenkorjausjärjestelmä ovat ylisupernerokkaan suunnittelijan työtä ja evoluutio=0.


    • " Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. Vaikka Väliamerikan seudulta löytyy ilmeisesti meteorin jälkiä, ei sekään olisi voinut aiheuttaa tarpeeksi valtavaa maailmanlaajuista tsunamia tähän tarkoitukseen."

      Taas uusi osoitus tietämättömyydestäsi. Ei ole ollut mitään maailmalaajuista stunamia. Sen sijaan asteroidi on aiheuttanut pitkään jatkuneen ydintalven, joka on tappanut trooppisen ja suntrooppisen alueen kasvillisuuden. Ensin kuolivat suuret kasvissyöjät, sitten pienemmät ja lihansyöjät. Jos tuntisit edes perusteet, et höpöttäisi tsunameista.

      Laitahan nyt linkkiä jollekin geologiasivustolle (ei kressujen satuihin), jossa maailmanlaajuinen tulva olisi todettu. Maailmanlaajuinen iridumjälki on asteroidi-iskusta löydettävissä useilta alueilta ja sen yläpuolella dinojen fossiilit loppuvat.

      Kreationistien selitys tieteen salaliitosta kreationismia vastaan on yksinomaan naurettava. Se ei tietenkään koskisi vain evoluutiotutkijoita, vaan geologit, astronomit, kosmologit, arkeologit, paleontologit, jäätikkötutkijat ja monet muut olisivat olleet toista sataa vuotta samassa juonessa.
      Ja minkä vuoksi? Kaataakseen marginaalisest kannatetun uskonnollisen opin, joka perustuu esitieteellisten kertomusten kirjaimelliseen tulkintaan. Pidätkö itse väitettä uskottavana?

      Tiedemaailmaa kreationismi ei kiinnosta sitä vertaa, että viitsisivät paria tutkijaa lukuunottamatta edes kommentoida.


    • jhgjhgjgjhgj kirjoitti:

      " Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. Vaikka Väliamerikan seudulta löytyy ilmeisesti meteorin jälkiä, ei sekään olisi voinut aiheuttaa tarpeeksi valtavaa maailmanlaajuista tsunamia tähän tarkoitukseen."

      Taas uusi osoitus tietämättömyydestäsi. Ei ole ollut mitään maailmalaajuista stunamia. Sen sijaan asteroidi on aiheuttanut pitkään jatkuneen ydintalven, joka on tappanut trooppisen ja suntrooppisen alueen kasvillisuuden. Ensin kuolivat suuret kasvissyöjät, sitten pienemmät ja lihansyöjät. Jos tuntisit edes perusteet, et höpöttäisi tsunameista.

      Laitahan nyt linkkiä jollekin geologiasivustolle (ei kressujen satuihin), jossa maailmanlaajuinen tulva olisi todettu. Maailmanlaajuinen iridumjälki on asteroidi-iskusta löydettävissä useilta alueilta ja sen yläpuolella dinojen fossiilit loppuvat.

      Kreationistien selitys tieteen salaliitosta kreationismia vastaan on yksinomaan naurettava. Se ei tietenkään koskisi vain evoluutiotutkijoita, vaan geologit, astronomit, kosmologit, arkeologit, paleontologit, jäätikkötutkijat ja monet muut olisivat olleet toista sataa vuotta samassa juonessa.
      Ja minkä vuoksi? Kaataakseen marginaalisest kannatetun uskonnollisen opin, joka perustuu esitieteellisten kertomusten kirjaimelliseen tulkintaan. Pidätkö itse väitettä uskottavana?

      Tiedemaailmaa kreationismi ei kiinnosta sitä vertaa, että viitsisivät paria tutkijaa lukuunottamatta edes kommentoida.

      "Taas uusi osoitus tietämättömyydestäsi. Ei ole ollut mitään maailmalaajuista stunamia. Sen sijaan asteroidi on aiheuttanut pitkään jatkuneen ydintalven, joka on tappanut trooppisen ja suntrooppisen alueen kasvillisuuden. Ensin kuolivat suuret kasvissyöjät, sitten pienemmät ja lihansyöjät. Jos tuntisit edes perusteet, et höpöttäisi tsunameista.”

      On tosi huvittavaa, kuinka tietäväistä näyttelet! Et kai luule että olen itse keksinyt tuon tsunamijutun!? Siitä on National Geographic höpöttänyt alunperin:
      http://voices.nationalgeographic.com/2010/03/04/asteroid_terminated_dinosaur_era_in_days/
      “Models suggest the impact at Chicxulub was a million times more energetic than the largest nuclear bomb ever tested. An impact of this size would eject material at high velocity around the world, cause earthquakes of magnitude >10, continental shelf collapse, landslides, gravity flows, mass wasting and tsunamis and produce a relatively thick and complex sequence of deposits close to Chicxulub.”
      ja tuon perusteella ovat sitten jotkut höpöttäneet lisää tsunameista.

      Tommonen ydintalvi lienee ollut, mutta se ei milään muotoa selitä sitä, että dinosaurukset ovat tuhansittain kasautuneet lukuisiin joukkohautoihin! Miten kuvittelet jonkin ydintalven ajavan dinot pienille alueille ja kuolemaan yhdessä ja vielä fossiloitumaan!? Tekivätkö ne joukkoitsemurhan protestiksi ydintalvelle vai? Sinunhan pitäisi nyt kaikkitietävyytesi nimessä osata antaa tähän jokin järkiperäinen vastaus. Sen sijaan höpötät ydintalvesta, jolla ei ole mitään tekemistä dinojen joukkohautautumisen kanssa. Kun taas maailmanlaajuinen tulva on ylen todennäköinen ja looginen selitys tuolle ilmiölle kuten jo kerroin aiemmin. Mitään muuta uskottavaa selitystä ei ole tarjottu. Joku puhui tulipaloista, mutta jos ne otukset olisivat tulta paenneet ja juosseet järviin vilvoittelemaan, niin silloinhan ne olisivat olleet todella älykästä porukkaa: Dinot olisivat tienneet esim että “joo, tuolla sadankuudenkymmenen kilometrin päässä on kiva järvi, juostaanpa kaikki sinne, eihän se tuli vedessä pala”! Ja tosi painava pointti on se, että dinot eivät suinkaan hävinneet 65 milj v sitten vaan vain muutama tuhat v sitten, kuten on jo moneen kertaan osoitettu.

      ”Kreationistien selitys tieteen salaliitosta kreationismia vastaan … Tiedemaailmaa kreationismi ei kiinnosta sitä vertaa, että viitsisivät paria tutkijaa lukuunottamatta edes kommentoida”
      Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!? Miten kaikkitietävyytesi sitten selittää sen, että useimmat etevimmät tiedemiehet ainakin 1400-luvulta lähtien ovat uskoneet Raamattuun ja Jumalaan ja nähneet luonnossa mahtavia todisteita suuren Jumalan luomistyöstä? Väität siis, että kaikki nämä kristinuskoiset tiedemiehet olivat huuhaasakkia http://www.unmaskingevolution.com/29-100_scientists.htm :

      - Leonardo da Vinci, Nicholas Copernicus, Tycho Brahe, Lord Francis Bacon, Galileo Galilei, Johann Kepler, William Harvey, Athanasius Kircher, John Wilkins, Walter Charleton, Blaise Pascal, Sir William Petty, Robert Boyle, John Ray, Christian Huygens, Isaac Barrow, Nicholas Steno, Robert Hooke, Thomas Burnet, Increase Mather, Nehemiah Grew, Sir Isaac Newton, Gottfried Wilhelm von Leibnitz, John Flamsteed, William Derham, Cotton Mather, John Woodward, John Harris, William Whiston, John Hutchinson, Carl Linnaeus, Leonhard Euler, Gustavus Brander, Jean Deluc, Richard Kirwan, Sir William Herschel, James Parkinson, William Kirby, Jedidiah Morse, Benjamin Barton, John Dalton, Georges Cuvier, Charles Bell, John Kidd, Humphrey Davy, Benjamin Silliman, Peter Mark Roget, Sir David Brewster, William Buckland, William Prout, Adam Sedgwick, Michael Faraday, Charles Babbage, Samuel F. B. Morse, Sir John Herschel, Edward Hitchcock, William Whewell, Joseph Henry, Sir Richard Owen, Matthew Maury, Louis Agassiz, Henry Rogers, James Glaisher, Phillip H. Gosse, Sir Henry Creswicke Rawlinson, Sir James Simpson, James Dana, Sir Joseph Henry Gilbert, James Joule, Thomas Anderson, Charles Piazzi Smyth, Sir George Stokes, Sir John William Dawson, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Henri Fabre, Lord Kelvin , (William Thomson), Sir William Huggins, Bernhard Riemann, Sir Joseph Lister , (Lord Lister), Balfour Stewart, James Clerk Maxwell, Peter Guthrie (P. G.)Tait, John Bell Pettigrew, Lord Rayleigh , (John Strutt), Sir William Abney, Alexander MacAlister, Archibald. H. Sayce, Sir John Ambrose Fleming, Edward H. Maunder, Sir William Mitchell Ramsay, Howard A. Kelly, George Washington Carver, Wilbur Wright, Orville Wright, Douglas Dewar, Paul Lemoine, Dr Charles Stine, A. Rendle Short, Dr L. Merson Davies, Sir Cecil P. G. Wakeley, Dr Wernher von Braun -
      Oletko siis viisaampi kuin kaikki nuo tiedemiehet yhteensä!? Kuinka kehtaat elää maailmassa, jossa tiede perustuu kristittyjen tiedemiesten saavutuksiin!? Evoluuserien “saavutukset” ovat noiden rinnalla nollan arvoiset!


    • "Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!?"

      Tiedemies ei voi olla nuoren maan kreationisti. Hän joutuisi tekemään ennakko-oletuksen, joka on täysin epätieteellinen.
      Mitä listaasi tulee, niin usean listallasi olevan kristillisyys on melko kiistanalaista. Kirkko laittoi Galileinkin kotiarestiin loppuiäkseen kerettiläisistä opeista, joiden mukaan maa kiertää aurinkoa. Lisäksi tuona aikana Euroopassa oli hyvin vaikeaa olla muuta kuin kristitty. Kuinka moni heistä oli uskova, on aivan toinen juttu. Nuoren maan kreationisteja hyvin harva, jos kukaan.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Taas uusi osoitus tietämättömyydestäsi. Ei ole ollut mitään maailmalaajuista stunamia. Sen sijaan asteroidi on aiheuttanut pitkään jatkuneen ydintalven, joka on tappanut trooppisen ja suntrooppisen alueen kasvillisuuden. Ensin kuolivat suuret kasvissyöjät, sitten pienemmät ja lihansyöjät. Jos tuntisit edes perusteet, et höpöttäisi tsunameista.”

      On tosi huvittavaa, kuinka tietäväistä näyttelet! Et kai luule että olen itse keksinyt tuon tsunamijutun!? Siitä on National Geographic höpöttänyt alunperin:
      http://voices.nationalgeographic.com/2010/03/04/asteroid_terminated_dinosaur_era_in_days/
      “Models suggest the impact at Chicxulub was a million times more energetic than the largest nuclear bomb ever tested. An impact of this size would eject material at high velocity around the world, cause earthquakes of magnitude >10, continental shelf collapse, landslides, gravity flows, mass wasting and tsunamis and produce a relatively thick and complex sequence of deposits close to Chicxulub.”
      ja tuon perusteella ovat sitten jotkut höpöttäneet lisää tsunameista.

      Tommonen ydintalvi lienee ollut, mutta se ei milään muotoa selitä sitä, että dinosaurukset ovat tuhansittain kasautuneet lukuisiin joukkohautoihin! Miten kuvittelet jonkin ydintalven ajavan dinot pienille alueille ja kuolemaan yhdessä ja vielä fossiloitumaan!? Tekivätkö ne joukkoitsemurhan protestiksi ydintalvelle vai? Sinunhan pitäisi nyt kaikkitietävyytesi nimessä osata antaa tähän jokin järkiperäinen vastaus. Sen sijaan höpötät ydintalvesta, jolla ei ole mitään tekemistä dinojen joukkohautautumisen kanssa. Kun taas maailmanlaajuinen tulva on ylen todennäköinen ja looginen selitys tuolle ilmiölle kuten jo kerroin aiemmin. Mitään muuta uskottavaa selitystä ei ole tarjottu. Joku puhui tulipaloista, mutta jos ne otukset olisivat tulta paenneet ja juosseet järviin vilvoittelemaan, niin silloinhan ne olisivat olleet todella älykästä porukkaa: Dinot olisivat tienneet esim että “joo, tuolla sadankuudenkymmenen kilometrin päässä on kiva järvi, juostaanpa kaikki sinne, eihän se tuli vedessä pala”! Ja tosi painava pointti on se, että dinot eivät suinkaan hävinneet 65 milj v sitten vaan vain muutama tuhat v sitten, kuten on jo moneen kertaan osoitettu.

      ”Kreationistien selitys tieteen salaliitosta kreationismia vastaan … Tiedemaailmaa kreationismi ei kiinnosta sitä vertaa, että viitsisivät paria tutkijaa lukuunottamatta edes kommentoida”
      Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!? Miten kaikkitietävyytesi sitten selittää sen, että useimmat etevimmät tiedemiehet ainakin 1400-luvulta lähtien ovat uskoneet Raamattuun ja Jumalaan ja nähneet luonnossa mahtavia todisteita suuren Jumalan luomistyöstä? Väität siis, että kaikki nämä kristinuskoiset tiedemiehet olivat huuhaasakkia http://www.unmaskingevolution.com/29-100_scientists.htm :

      - Leonardo da Vinci, Nicholas Copernicus, Tycho Brahe, Lord Francis Bacon, Galileo Galilei, Johann Kepler, William Harvey, Athanasius Kircher, John Wilkins, Walter Charleton, Blaise Pascal, Sir William Petty, Robert Boyle, John Ray, Christian Huygens, Isaac Barrow, Nicholas Steno, Robert Hooke, Thomas Burnet, Increase Mather, Nehemiah Grew, Sir Isaac Newton, Gottfried Wilhelm von Leibnitz, John Flamsteed, William Derham, Cotton Mather, John Woodward, John Harris, William Whiston, John Hutchinson, Carl Linnaeus, Leonhard Euler, Gustavus Brander, Jean Deluc, Richard Kirwan, Sir William Herschel, James Parkinson, William Kirby, Jedidiah Morse, Benjamin Barton, John Dalton, Georges Cuvier, Charles Bell, John Kidd, Humphrey Davy, Benjamin Silliman, Peter Mark Roget, Sir David Brewster, William Buckland, William Prout, Adam Sedgwick, Michael Faraday, Charles Babbage, Samuel F. B. Morse, Sir John Herschel, Edward Hitchcock, William Whewell, Joseph Henry, Sir Richard Owen, Matthew Maury, Louis Agassiz, Henry Rogers, James Glaisher, Phillip H. Gosse, Sir Henry Creswicke Rawlinson, Sir James Simpson, James Dana, Sir Joseph Henry Gilbert, James Joule, Thomas Anderson, Charles Piazzi Smyth, Sir George Stokes, Sir John William Dawson, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Henri Fabre, Lord Kelvin , (William Thomson), Sir William Huggins, Bernhard Riemann, Sir Joseph Lister , (Lord Lister), Balfour Stewart, James Clerk Maxwell, Peter Guthrie (P. G.)Tait, John Bell Pettigrew, Lord Rayleigh , (John Strutt), Sir William Abney, Alexander MacAlister, Archibald. H. Sayce, Sir John Ambrose Fleming, Edward H. Maunder, Sir William Mitchell Ramsay, Howard A. Kelly, George Washington Carver, Wilbur Wright, Orville Wright, Douglas Dewar, Paul Lemoine, Dr Charles Stine, A. Rendle Short, Dr L. Merson Davies, Sir Cecil P. G. Wakeley, Dr Wernher von Braun -
      Oletko siis viisaampi kuin kaikki nuo tiedemiehet yhteensä!? Kuinka kehtaat elää maailmassa, jossa tiede perustuu kristittyjen tiedemiesten saavutuksiin!? Evoluuserien “saavutukset” ovat noiden rinnalla nollan arvoiset!

      Listasi tutkijoita yhdistää yksi yhteinen piirre. He kaikki asettivat tutkimustulokset kirkon dogmaattisen opin edelle ja juuri siksi veivät tiedettä eteenpäin. Kreationistinen lähteesi unohti varmaan mainita kyseisen seikan. Uskonnollisia fanaatikkoja heistä taisi olla hyvin harva.

      Sinulle lienee kiusallista myös se, että esimerkiksi Agassis oli jääkausiteorian uranuurtaja, eikä siten voinut olla nuoren maan kreationisti, vaikka evoluutioteoriaa vastustikin.
      Sir William Herschel havaitsi, että aurinkokunta liikkuu tähtienvälisessä avaruudessa ja laajensi näin Kopernikuksen, Galilein ja Keplerin aurinkokeskeistä käsitystä, joka sekin soti aikanaan rankasti kirkon oppeja vastaan.
      Carl Linnaeus eli tutummin Linnè oli luonnontieteilijä, joka luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin.
      Newton oli areiolainen ja siten kirkon silmissä vääräuskoinen kerettiläinen, joka kielsi Jeesuksen jumaluuden.

      En taida jatkaa pidempään. Kyseisten henkilöiden kristillisyys voidaan asettaa kyseenalaiseks. Lisäksi he ovat olleet hyviä tutkijoita uskonnosta huolimatta, eikä sen takia. Kreationisteilla on huvittava tapa kerätä listoja, joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa kreationismin puolustamisessa. Listoille kelpuutetaan melkein kuka tahansa, joka on edes kuulunut kirkkoon ja nykytieteilijöistä on kyseenalaisille tieteen vastaisille listoille jopa laitettu tutkijoita ilman heiltä saatua lupaa. Meillä on nykyäänkin varteenotettavia kristittyjä tutkijoita luonnontieteidenkin alueella. Kukaan heistä ei tietääkseni ole nuoren maan kreationisti. Eikä voikaan olla, koska tieteessä edetään tutkimuksen ehdoilla, ei uskonnon sanelemin raamein. Raamattu ei voi olla tutkijalle luonnontieteen auktoriteetti.

      Ps. NG ei ole ikinä väittänyt, että maailmanlaajuisesta tsunamista olisi löytynyt merkkejä. Toki asteroiditörmäys on saanut aikaan erään historian tuhoisimmista tsunameista, mutta pitkään jatkunut ydintalvi oli se, joka dinot tappoi.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Taas uusi osoitus tietämättömyydestäsi. Ei ole ollut mitään maailmalaajuista stunamia. Sen sijaan asteroidi on aiheuttanut pitkään jatkuneen ydintalven, joka on tappanut trooppisen ja suntrooppisen alueen kasvillisuuden. Ensin kuolivat suuret kasvissyöjät, sitten pienemmät ja lihansyöjät. Jos tuntisit edes perusteet, et höpöttäisi tsunameista.”

      On tosi huvittavaa, kuinka tietäväistä näyttelet! Et kai luule että olen itse keksinyt tuon tsunamijutun!? Siitä on National Geographic höpöttänyt alunperin:
      http://voices.nationalgeographic.com/2010/03/04/asteroid_terminated_dinosaur_era_in_days/
      “Models suggest the impact at Chicxulub was a million times more energetic than the largest nuclear bomb ever tested. An impact of this size would eject material at high velocity around the world, cause earthquakes of magnitude >10, continental shelf collapse, landslides, gravity flows, mass wasting and tsunamis and produce a relatively thick and complex sequence of deposits close to Chicxulub.”
      ja tuon perusteella ovat sitten jotkut höpöttäneet lisää tsunameista.

      Tommonen ydintalvi lienee ollut, mutta se ei milään muotoa selitä sitä, että dinosaurukset ovat tuhansittain kasautuneet lukuisiin joukkohautoihin! Miten kuvittelet jonkin ydintalven ajavan dinot pienille alueille ja kuolemaan yhdessä ja vielä fossiloitumaan!? Tekivätkö ne joukkoitsemurhan protestiksi ydintalvelle vai? Sinunhan pitäisi nyt kaikkitietävyytesi nimessä osata antaa tähän jokin järkiperäinen vastaus. Sen sijaan höpötät ydintalvesta, jolla ei ole mitään tekemistä dinojen joukkohautautumisen kanssa. Kun taas maailmanlaajuinen tulva on ylen todennäköinen ja looginen selitys tuolle ilmiölle kuten jo kerroin aiemmin. Mitään muuta uskottavaa selitystä ei ole tarjottu. Joku puhui tulipaloista, mutta jos ne otukset olisivat tulta paenneet ja juosseet järviin vilvoittelemaan, niin silloinhan ne olisivat olleet todella älykästä porukkaa: Dinot olisivat tienneet esim että “joo, tuolla sadankuudenkymmenen kilometrin päässä on kiva järvi, juostaanpa kaikki sinne, eihän se tuli vedessä pala”! Ja tosi painava pointti on se, että dinot eivät suinkaan hävinneet 65 milj v sitten vaan vain muutama tuhat v sitten, kuten on jo moneen kertaan osoitettu.

      ”Kreationistien selitys tieteen salaliitosta kreationismia vastaan … Tiedemaailmaa kreationismi ei kiinnosta sitä vertaa, että viitsisivät paria tutkijaa lukuunottamatta edes kommentoida”
      Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!? Miten kaikkitietävyytesi sitten selittää sen, että useimmat etevimmät tiedemiehet ainakin 1400-luvulta lähtien ovat uskoneet Raamattuun ja Jumalaan ja nähneet luonnossa mahtavia todisteita suuren Jumalan luomistyöstä? Väität siis, että kaikki nämä kristinuskoiset tiedemiehet olivat huuhaasakkia http://www.unmaskingevolution.com/29-100_scientists.htm :

      - Leonardo da Vinci, Nicholas Copernicus, Tycho Brahe, Lord Francis Bacon, Galileo Galilei, Johann Kepler, William Harvey, Athanasius Kircher, John Wilkins, Walter Charleton, Blaise Pascal, Sir William Petty, Robert Boyle, John Ray, Christian Huygens, Isaac Barrow, Nicholas Steno, Robert Hooke, Thomas Burnet, Increase Mather, Nehemiah Grew, Sir Isaac Newton, Gottfried Wilhelm von Leibnitz, John Flamsteed, William Derham, Cotton Mather, John Woodward, John Harris, William Whiston, John Hutchinson, Carl Linnaeus, Leonhard Euler, Gustavus Brander, Jean Deluc, Richard Kirwan, Sir William Herschel, James Parkinson, William Kirby, Jedidiah Morse, Benjamin Barton, John Dalton, Georges Cuvier, Charles Bell, John Kidd, Humphrey Davy, Benjamin Silliman, Peter Mark Roget, Sir David Brewster, William Buckland, William Prout, Adam Sedgwick, Michael Faraday, Charles Babbage, Samuel F. B. Morse, Sir John Herschel, Edward Hitchcock, William Whewell, Joseph Henry, Sir Richard Owen, Matthew Maury, Louis Agassiz, Henry Rogers, James Glaisher, Phillip H. Gosse, Sir Henry Creswicke Rawlinson, Sir James Simpson, James Dana, Sir Joseph Henry Gilbert, James Joule, Thomas Anderson, Charles Piazzi Smyth, Sir George Stokes, Sir John William Dawson, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Henri Fabre, Lord Kelvin , (William Thomson), Sir William Huggins, Bernhard Riemann, Sir Joseph Lister , (Lord Lister), Balfour Stewart, James Clerk Maxwell, Peter Guthrie (P. G.)Tait, John Bell Pettigrew, Lord Rayleigh , (John Strutt), Sir William Abney, Alexander MacAlister, Archibald. H. Sayce, Sir John Ambrose Fleming, Edward H. Maunder, Sir William Mitchell Ramsay, Howard A. Kelly, George Washington Carver, Wilbur Wright, Orville Wright, Douglas Dewar, Paul Lemoine, Dr Charles Stine, A. Rendle Short, Dr L. Merson Davies, Sir Cecil P. G. Wakeley, Dr Wernher von Braun -
      Oletko siis viisaampi kuin kaikki nuo tiedemiehet yhteensä!? Kuinka kehtaat elää maailmassa, jossa tiede perustuu kristittyjen tiedemiesten saavutuksiin!? Evoluuserien “saavutukset” ovat noiden rinnalla nollan arvoiset!

      Tässä uskovan tiedemiehen argeologin ja teologian tohtorin mielipiteitä nuoren maan kreationismista:

      "Ei ole erikseen kristillistä ja ei-kristillistä tiedettä, korostaa kreationistien harhoja kumoava Eero Junkkaala."
      "– Taisteleva kreationismi on vakava uhka ajattelevalle ihmiselle, joka pyrkii ottamaan tieteellisen tutkimuksen tosissaan ja haluaa uskoa Raamatun Jumalaan. Jos häntä vaaditaan sulkemaan silmänsä tieteen esiin nostamilta tosiasioilta, hän saattaa päätellä, että sellaiseen kristittyjen joukkoon hän ei tahdo kuulua...
      he sulkevat ajattelevilta ihmisiltä ovia kristinuskoon...
      Tuntuu käsittämättömältä, että monet akateemisesti koulutetutkin kristityt ummistavat silmänsä luonnontieteen tosiasioilta...
      Turhauttaa, erittäin paljon. "

      https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiW4Jng1NLQAhXobZoKHaPZDZcQFggmMAI&url=http://www.kansanraamattuseura.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution&usg=AFQjCNHMkBo_Q4tcwOkoKOeqHxCMFecLLw


    • Ei taida LuojanKunnialle kelvata. Uskoo tohtori eri tavalla ja on varmaan pakanaakin pahempi.
      Ai niin, olihan LuojanKunnian listallakin kristityistä valtaosa katolisia. Ei taitaisi LK katolista uskoakaan hyväksyä oikeaksi uskoksi, he kun nykyään hyväksyvät evoluution. Islamilaiset, hellarit, adventistit, jotkut viidesläiset, jehikset ja kai mormoonitkin ovat pääosin kreationisteja. Eivät taida uskonkysymyksissä kuitenkaan olla LK:n kanssa samaa mieltä, eikä LK kaikkien heidän kanssaan.

      Lahkolaisilla tilanne on sama kuin jos eri yliopistoissa opetettaisiin kokonaan erillaista tiedettä. Turun yliopisto opettaisi aurinkokeskeistä maailmankuvaa ja Hesassa pitäydyttäisiin maakeskeisyyteen ja Oulun yliopisto taas vannoisi littumaan nimiin. Olisihan se kornia.
      Tuhansiin lahkoihin jakaantuneet kristityt eivät kuitenkaan näe mitään outoa siinä, että yhdestä ainoasta pyhästä kirjasta on tuhansia toisistaan poikkeavia tulkintoja. Vielä väittävät Pyhän Hengen selittävän heille, miten Raamattua pitää ymmärtää. Kaikille lahkoille eri tavalla.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Tässä alkupaloiksi tunnetut evolutionistit tunnustavat, että evoluutiosta ei ole mitään oikeita todisteita ja että evoluutio ei ole tiedettä vaan ateistinen uskonto, filosofia, maailmankatsomus:
      http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
      Onneksi on sentään vielä joitakin rehellisiäkin evolutionisteja. Darwinkin jo tiesi ja myönsi, että hänen teorialleen ei ole mitään todisteita, mutta kuvitteli niitä löytyvän joskus. Ei ole löytynyt.

      “Niin, kreationistienhan mielestä tavalliset maanvyöryt ja tulvat ovat nähtävästi tuiki mahdottomia.”

      Eihän niitä kukaan ole mahdottomiksi sanonut, mutta on hupaisaa fantasiaa, että KAIKKI dinojen joukkohaudat olisivat paikallisten tulvien tai maanvyörymien tuotteita! Ja kuten jo sanottu, järvien pohjissa fossiileja ei muodostu. Ja hölmölästä on sekin selitys, että meteori-isku olisi tappanut dinot 65 miljv sitten! Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. Vaikka Väliamerikan seudulta löytyy ilmeisesti meteorin jälkiä, ei sekään olisi voinut aiheuttaa tarpeeksi valtavaa maailmanlaajuista tsunamia tähän tarkoitukseen. Kun vielä historialliset kuvat ja piirrokset ja kertomukset osoittavat, että ihmisillä on ollut ensikäden tietoa dinosauruksista ja niiden ulkonäöstä, voidaan rauhassa unohtaa meteorit ja miljoonat vuodet - mikä merkitsee sitä, että ”tiede” ei ole tiedettä!

      “Parempi kysymys olisi miettiä: miksi muinainen eliöstö niin selvästi jakautunut eri kerroksiin? Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt?”

      Tähän kysymykseen on kyllä vastausta mietitty ja löydettykin. Syy on se, että tuo maailmankausien jako on keinotekoinen ja myös ajanmittausmenetelmät ovat epäluotettavia ja eliöt sovitetaan oppikirjoissa jne tarkoitushakuisesti ennaltasovitun geologisen aikataulun mukaiseen järjestykseen, vaikka sanottua järjestystä ei löydy mistään päin maapalloa, vaan ainoastaan evoluutiogurujen mielikuvituksesta ja piirroksista ja oppikirjoista. Tästä todistaa esim seuraava:

      http://unmaskingevolution.com/18-flood.htm
      “Here are over 100 evidences in support of a global flood, rather than a local one...:
      (17) Human palaeontological evidence exists even in the earliest geologic 'ages' (eg human footprints in Cambrian, Carboniferous, and Cretaceous rocks). If the layers of rock were laid down by a global flood and then interpreted as evolutionary long-ages, human remains and artefacts would appear to be in such positions.”

      Toisin sanoen, eliöt ovat maakerroksissa siellä, minne ne sattuivat hautautumaan vedenpaisumuksen aikana. Kun ihmisen jälkiä tai esineitä löytyy vanhimmistakin kerrostumista, on selvää, että “maailmankaudet” ovat keinotekoisia ja ovat itse asiassa samanaikaisia. Tämä myös selittää sen evolutionistienkin ihmettelemän ihmeen, että jo “vanhimmalla” eli “kambrikaudella” eliöstö oli sangen täydellinen ja monipuolinen vaikka ei mitään evoluutiota ollut vielä voinut tapahtua! Tietenkin alimpaan kerrokseen jäivät pienet ja heikosti liikkuvat eliöt, kun taas isommat pystyivät paremmin liikkumaan ja jäivät ylempiin kerrostumiin. Mutta ne eivät ole mitenkään selväpiirteisesti jakautuneet eri kerrostumiin, vaan ne ovat niissä hyvinkin sikin sokin ja usein tai jopa useimmiten jossain muualla kuin mihin ne kuuluisivat geologisen aikataulun mukaan! Siis ei ”tiede” ole tiedettä tässäkään asiassa. Olisi korkea aika päivittää geologinen aikataulu!

      Takapajuisuuteen on syynä se, että evoluutiosta on tehty uskonto, jota jokaisen ”kunniallisen” tiedemiehen ja -naisen täytyy pakosta tunnustaa jos aikoo pitää virkansa ja maineensa. Jos sen julkisesti kieltää, siitä seuraa julma häpäisy- ja mustamaalauskampanja ”oikeaoppisten” evolutionistien taholta – aivan samaan tapaan kuin nyt omalta osaltani olen kokenut: Kaikki mitä sanon leimataan milloin valheeksi, milloin hulluudeksi, milloin sekopäisyydeksi, milloin kaatumauskonnollisuudeksi... kaikki tämä vain siksi, että en usko evoluutioon ja todistan sitä vastaan ja olen erehtynyt ottamaan hiukan liian jumalallisen nimimerkin. Ja kuitenkin kaiken aikaa puhun selviä totuuksia jotka eivät ole minun keksintöjäni. Esim tuo geologisen aikataulun virheellisyys on moneen kertaa monilla tahoilla noteerattu ja perusteltu, mutta evoluutiouskonto vain sinnikkäästi vaatii, että sen täytyy olla tosi, koska muutenhan ei voida puolustaa mielipuolista taikauskoa, jonka mukaan eimikään kehittyi ensin maailmaksi ja sitten eloton materia puhkesi ihmeesti eloon ja muuttui lopuksi ihmiseksi!
      Mutta katso mikä on evoluutiosadun kohtalo:
      https://www.youtube.com/watch?v=35fulERIUnU = How DNA Killed Evolutionism
      https://www.youtube.com/watch?v=naAGfI_Zouo = Evolutionism is Scientifically Dead
      Olenhan jo muutenkin kauan sitten sanonut, että DNA ja sen virheidenkorjausjärjestelmä ovat ylisupernerokkaan suunnittelijan työtä ja evoluutio=0.

      ” Tässä alkupaloiksi tunnetut evolutionistit tunnustavat, että evoluutiosta ei ole mitään oikeita todisteita”

      Ensimmäinen sitaatti oli Jeffrey Schwartzilta, ja olen törmännyt siihen ennenkin. Tämä linkki ruotii asiaa noin riviltä 20 alkaen:
      http://chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/icr-articles.htm
      Kun kävi ilmi, jälleen kerran, että antamasi lähde sisälsi vääristeltyä ja / tai asiayhteydestä irrotettua tietoa, lopetin heti alkuunsa. Jos alku on tällaista, miksi se paranisi ja kun aiemmatkin lähteesi ovat paljastuneet epäilyttäviksi.

      Tässäpä muuten tuore uutinen lajiutumisesta ihan tutkijoiden silmien edessä
      http://phys.org/news/2016-11-biologists-speciation-laboratory-flask.html
      Jos kiistät tämän toteamalla että tuo ei ole lajiutumista, niin paljasta vihdoin mikä on kreationistinen lajimääritelmä, ole hyvä.

      ” Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. ”

      Eikä kukaan ole tällaista väittänytkään. Älä viitsi kasata näin höttöisiä olkiukkoja.

      ” Kun vielä historialliset kuvat ja piirrokset ja kertomukset osoittavat, että ihmisillä on ollut ensikäden tietoa dinosauruksista ja niiden ulkonäöstä”

      Ohitit täysin aiemman kommentointini asiaan liittyen: jos ”dinosaurusten” kuvat ovat autenttisia, niin siinähän tapauksessa myös esim. merenneidot, satyyrit, kentaurit yms. ovat todellisia, koska niistä on aivan yhtä autenttista todistusaineistoa.
      Mitä ensikäden tietoon tulee, niin muistatko miten toisessa viestiketjussa hehkutit sitä, miten on olemassa kuvaus roomalaisten puunilaissodissa kohtaamasta dinosauruksesta; tarkistin alkuperäisen kuvauksen, ja kävi ilmi että siinä nimenomaisesti painotetaan roomalaisten kohtaaman elikon olleen käärme, jolla ei ollut jalkoja, eli yksiselitteisesti se ei ollut dinosaurus. Mutta kreationistinen lähteesi silti väitti härskisti, että kuvaus koskee dinosaurusta.

      ” mikä merkitsee sitä, että ”tiede” ei ole tiedettä!”

      Kysyin 29.11.2016 18:55 lähettämässäni viestissäni, jota et ole kommentoinut, että mikä taho Sinun mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä? Voitko kertoa.

      ”… vaikka sanottua järjestystä ei löydy mistään päin maapalloa, vaan ainoastaan evoluutiogurujen mielikuvituksesta ja piirroksista ja oppikirjoista.”

      Ei voi olla totta! Olen useaan kertaan rautalangasta vääntänyt, että evoluution tutkimus ei sisällä kaikkia tieteenaloja, jotka kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Ja nimenomaan olen vääntänyt rautalankaa mitä geologiaan tulee. Ja nyt Sinä sitten silmittömästi valehtelet, että geologinen aikajärjestys on ”evoluutiogurujen” aikaansaannosta. Ei ole. Vaikka evoluutioteoria ja kaikki evoluutiotutkimus todettaisiin pätemättömäksi, se ei millään lailla kumoaisi geologiaa.

      Jälleen kerran minun on kysyttävä tämä kysymys, koska et siihen ole vastannut (onko se kenties liian kiusallinen Sinulle?):
      Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Tässä alkupaloiksi tunnetut evolutionistit tunnustavat, että evoluutiosta ei ole mitään oikeita todisteita ja että evoluutio ei ole tiedettä vaan ateistinen uskonto, filosofia, maailmankatsomus:
      http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
      Onneksi on sentään vielä joitakin rehellisiäkin evolutionisteja. Darwinkin jo tiesi ja myönsi, että hänen teorialleen ei ole mitään todisteita, mutta kuvitteli niitä löytyvän joskus. Ei ole löytynyt.

      “Niin, kreationistienhan mielestä tavalliset maanvyöryt ja tulvat ovat nähtävästi tuiki mahdottomia.”

      Eihän niitä kukaan ole mahdottomiksi sanonut, mutta on hupaisaa fantasiaa, että KAIKKI dinojen joukkohaudat olisivat paikallisten tulvien tai maanvyörymien tuotteita! Ja kuten jo sanottu, järvien pohjissa fossiileja ei muodostu. Ja hölmölästä on sekin selitys, että meteori-isku olisi tappanut dinot 65 miljv sitten! Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. Vaikka Väliamerikan seudulta löytyy ilmeisesti meteorin jälkiä, ei sekään olisi voinut aiheuttaa tarpeeksi valtavaa maailmanlaajuista tsunamia tähän tarkoitukseen. Kun vielä historialliset kuvat ja piirrokset ja kertomukset osoittavat, että ihmisillä on ollut ensikäden tietoa dinosauruksista ja niiden ulkonäöstä, voidaan rauhassa unohtaa meteorit ja miljoonat vuodet - mikä merkitsee sitä, että ”tiede” ei ole tiedettä!

      “Parempi kysymys olisi miettiä: miksi muinainen eliöstö niin selvästi jakautunut eri kerroksiin? Miksi kambrikauden eliöt ovat selvästi erilaisia kuin vaikkapa permikauden eliöt, miksi taas permikauden eliöt ovat erilaisia kuin jurakauden, miksi jurakauden taas erilaisia kuin nykyisen maailmanajan eliöt?”

      Tähän kysymykseen on kyllä vastausta mietitty ja löydettykin. Syy on se, että tuo maailmankausien jako on keinotekoinen ja myös ajanmittausmenetelmät ovat epäluotettavia ja eliöt sovitetaan oppikirjoissa jne tarkoitushakuisesti ennaltasovitun geologisen aikataulun mukaiseen järjestykseen, vaikka sanottua järjestystä ei löydy mistään päin maapalloa, vaan ainoastaan evoluutiogurujen mielikuvituksesta ja piirroksista ja oppikirjoista. Tästä todistaa esim seuraava:

      http://unmaskingevolution.com/18-flood.htm
      “Here are over 100 evidences in support of a global flood, rather than a local one...:
      (17) Human palaeontological evidence exists even in the earliest geologic 'ages' (eg human footprints in Cambrian, Carboniferous, and Cretaceous rocks). If the layers of rock were laid down by a global flood and then interpreted as evolutionary long-ages, human remains and artefacts would appear to be in such positions.”

      Toisin sanoen, eliöt ovat maakerroksissa siellä, minne ne sattuivat hautautumaan vedenpaisumuksen aikana. Kun ihmisen jälkiä tai esineitä löytyy vanhimmistakin kerrostumista, on selvää, että “maailmankaudet” ovat keinotekoisia ja ovat itse asiassa samanaikaisia. Tämä myös selittää sen evolutionistienkin ihmettelemän ihmeen, että jo “vanhimmalla” eli “kambrikaudella” eliöstö oli sangen täydellinen ja monipuolinen vaikka ei mitään evoluutiota ollut vielä voinut tapahtua! Tietenkin alimpaan kerrokseen jäivät pienet ja heikosti liikkuvat eliöt, kun taas isommat pystyivät paremmin liikkumaan ja jäivät ylempiin kerrostumiin. Mutta ne eivät ole mitenkään selväpiirteisesti jakautuneet eri kerrostumiin, vaan ne ovat niissä hyvinkin sikin sokin ja usein tai jopa useimmiten jossain muualla kuin mihin ne kuuluisivat geologisen aikataulun mukaan! Siis ei ”tiede” ole tiedettä tässäkään asiassa. Olisi korkea aika päivittää geologinen aikataulu!

      Takapajuisuuteen on syynä se, että evoluutiosta on tehty uskonto, jota jokaisen ”kunniallisen” tiedemiehen ja -naisen täytyy pakosta tunnustaa jos aikoo pitää virkansa ja maineensa. Jos sen julkisesti kieltää, siitä seuraa julma häpäisy- ja mustamaalauskampanja ”oikeaoppisten” evolutionistien taholta – aivan samaan tapaan kuin nyt omalta osaltani olen kokenut: Kaikki mitä sanon leimataan milloin valheeksi, milloin hulluudeksi, milloin sekopäisyydeksi, milloin kaatumauskonnollisuudeksi... kaikki tämä vain siksi, että en usko evoluutioon ja todistan sitä vastaan ja olen erehtynyt ottamaan hiukan liian jumalallisen nimimerkin. Ja kuitenkin kaiken aikaa puhun selviä totuuksia jotka eivät ole minun keksintöjäni. Esim tuo geologisen aikataulun virheellisyys on moneen kertaa monilla tahoilla noteerattu ja perusteltu, mutta evoluutiouskonto vain sinnikkäästi vaatii, että sen täytyy olla tosi, koska muutenhan ei voida puolustaa mielipuolista taikauskoa, jonka mukaan eimikään kehittyi ensin maailmaksi ja sitten eloton materia puhkesi ihmeesti eloon ja muuttui lopuksi ihmiseksi!
      Mutta katso mikä on evoluutiosadun kohtalo:
      https://www.youtube.com/watch?v=35fulERIUnU = How DNA Killed Evolutionism
      https://www.youtube.com/watch?v=naAGfI_Zouo = Evolutionism is Scientifically Dead
      Olenhan jo muutenkin kauan sitten sanonut, että DNA ja sen virheidenkorjausjärjestelmä ovat ylisupernerokkaan suunnittelijan työtä ja evoluutio=0.

      ” “Here are over 100 evidences in support of a global flood, rather than a local one...:”

      Mikä logiikan riemuvoitto; ensimmäisissä ”todisteissa” Raamatun paikkansapitävyyttä perustellaan argumenteilla, jotka pohjautuvat oletukseen siitä, että Raamattu on paikkansapitävä. Tämä on kehäpäättelyä. Lisäksi voisi huomauttaa, että tulva on fysikaalinen mahdottomuus, riippumatta siitä, tuliko vesi vesikehästä (tähän teoriaan tunnutaan viitattavan listassa) tai kasvoivatko vuoret tulvan jälkeen tai aikana. En jaksa alkaa ruotia läpi sadan kohdan listaa tämän tarkemmin.

      ” Tämä myös selittää sen evolutionistienkin ihmettelemän ihmeen, että jo “vanhimmalla” eli “kambrikaudella” eliöstö oli sangen täydellinen ja monipuolinen vaikka ei mitään evoluutiota ollut vielä voinut tapahtua!”

      Kambrikausi ei ole vanhin kausi. Ja totta kai eliöstö oli ”täydellinen” siinä mielessä, että kaikki sen lajit olivat ”valmiita” lajeja. Sinulle on tämän keskustelun kuluessa useasti kerrottu, että kreationististen lähteiden väite puolikehittyneistä välimuodoista on olkiukko. Eliöstö oli monipuolinen, mutta yhtäkään nykylajia siinä ei ollut. Ja miten niin evoluutiota ei olisi voinut tapahtua? Kuvitteletko oikeasti, että noin paksu vääristely (tai vaihtoehtoisesti noin pohjattomaan tietämättömyyteen perustuva argumentaatio) menisi läpi? Ja edelleen, miksi vedenpaisumus ei sekoittanut kambrinkauden eliöitä muiden kanssa? Miksi niiden joukosta ei löydy jäniksen fossiileja, tai muitakaan nykyään eläviä nisäkkäitä?

      ” Tietenkin alimpaan kerrokseen jäivät pienet ja heikosti liikkuvat eliöt, kun taas isommat pystyivät paremmin liikkumaan ja jäivät ylempiin kerrostumiin.”

      Yritätkö jonkinlaista ennätystä mahdollisimman monen mahdollisimman köykäisen kreationistiväitteen toistamisessa? Jos isoimmat lajit pääsivät korkeimmalle, miksi dinosaurusten yläpuolelta löytyy pieniä lajeja? Ja dinosauruksiakin oli useankokoisia aina kanan kokoisesta kaikkia nykyisiä maaeläimiä isompiin. Ja eikö tulvan voima riittänytkään sekoittamaan kaikkia kuolleiden eliöiden kerroksia? Vähän samalla lailla kuin se ei riittänyt vaikuttamaan jäätikköihin tai järvien pohjiin?

      ” Esim tuo geologisen aikataulun virheellisyys on moneen kertaa monilla tahoilla noteerattu ja perusteltu”

      Niin, monilla kreationisti yms. denialistitahoilla virheelliseen tai jopa tietoiseen valehteluun perustuvilla väitteillä. Ks. esim. kommenttini radiohiiliajoituksesta.

      ”eimikään kehittyi ensin maailmaksi ja sitten eloton materia puhkesi ihmeesti eloon ja muuttui lopuksi ihmiseksi!”

      Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että tuo karkea on olkiukko (eikä maailman tai elämän synty edes kuulu evoluutioteoriaan). Taas näitä juttuja, jotka ehkä menevät läpi uskonyhteisössäsi, mutta eivät tällä palstalla.


    • agnoskepo kirjoitti:

      "Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!?"

      Tiedemies ei voi olla nuoren maan kreationisti. Hän joutuisi tekemään ennakko-oletuksen, joka on täysin epätieteellinen.
      Mitä listaasi tulee, niin usean listallasi olevan kristillisyys on melko kiistanalaista. Kirkko laittoi Galileinkin kotiarestiin loppuiäkseen kerettiläisistä opeista, joiden mukaan maa kiertää aurinkoa. Lisäksi tuona aikana Euroopassa oli hyvin vaikeaa olla muuta kuin kristitty. Kuinka moni heistä oli uskova, on aivan toinen juttu. Nuoren maan kreationisteja hyvin harva, jos kukaan.

      "Kirkko laittoi Galileinkin kotiarestiin loppuiäkseen kerettiläisistä opeista, joiden mukaan maa kiertää aurinkoa."

      Niinhän se laittoi, mutta kirkko ei ole sama asia kuin kristillisyys, vaan silloinen katolinen kirkko oli valtakoneisto, joka oli ottanut poliittisen vallan ja eksynyt pois varsinaisesta tehtävästään. Katolisen kirkon touhut ja maakeskeisyysoppi olivat Raamatun vastaisia, eikä ihme että johtivat uskonpuhdistukseen. Ristiretket olivat samoin poliittista valtapeliä uskonnon varjolla, eli täysin väärin ja vastoin Raamatun opetuksia. Noitavainot olivat samanlaista vääryyttä, jota ei ainakaan Raamattu opeta.

      "Lisäksi tuona aikana Euroopassa oli hyvin vaikeaa olla muuta kuin kristitty."
      Oli se katolisen inkvisition aikana vaikeaa, mutta ei myöhemmin.

      Mutta nyt ovat asiat aivan vastaavanlaisella tolalla kuin katolisten inkvisiittorien aikaan, vain valta-asetelmat ovat kiepsahtaneet päälaelleen. Nyt on evoluutiouskonto kahminut ylivallan kaikkialla ja tuomitsee kaikki muut suuntaukset kerettiläisyydeksi ja ylläpitää inkvisitiota. joka takaa, että kenenkään on turha pyrkiä mihinkään yliopistoprofessorin virkaan ellei tunnusta evoluutiouskontoa! Ja jos joku tutkija julkaisee evoluution vastaisia totuuksia, hänet potkitaan armotta pellolle. Evoluutiouskontoa syötetään väkisin jo kolululaisille, joita aivopestään evoluusiotarinoilla pienestä pitäen. Tilanne on sama jokseenkin kaikkialla minne evoluusio on ulottanut lonkeronsa.

      Hulluus on siinä, että evolutionistit ovat päättäneet että jumalaa ei ole ja kaikki on sattumalta syntynyt tyhjästä ja koko elämä on tarkoitukseton sattumien sarja - mutta älyttömän sattuman uskotaan olevan niin perusteellisen älykäs, että se osaa tuottaa jumalallisen nerokkaat DNA:t ja virheenkorjausjärjestelmät! Vieläpä ensimmäisestä solusta alkaen, koska mitään elämää ei olisi ilman jompaa kumpaa tai molempia! On se tyhmä sattuma vaan ihmeellisen nerokas, eihän siihen enää mitään jumalaa tarvita, jonka äly ei vedä vertoja älyttömän sattuman nerokkuudelle! Kyllä se evoluusio vaan on todella ihmeellinen uskonto, eikö vaan. Siksihän voimme odottaa että meille ihmisillekin kasvaa pian siivet tai moottorijalat tms.

      Dinoista puheenollen et vieläkään kerro miten ja miksi dinot kasautuivat viime hetkillään valtaviin joukkohautoihin. Ei mikään yditalvi sitä selitä. Mutta mikä muu kuin valtava tulva olsi ne voinut ajaa laumoittain pakoon ja kerääntymään sinne, missä jalkojen alla oli vielä maata, kunnes ei enää ollut? Vettä ja sen kuljettamaa liejua tarvittiin dinojen hautaamiseen niin, että ne fossiloituivat. Kun tällaista tapahtui kaikkialla maailmassa, tulva oli maailmanlaajuinen. Sitäpaitsi sama tulva hautasi kaiken muunkin elävän, ja kaikkialta maan alta löytyy nyt fossiileja ja kasvillisuuden jätteitä, joista kivihiili ja öljykin ovat peräisin. Kaikkien vuorten huipulta löytyy merieläinten jäänteitä - ovatkohan kalat pitäneet orgioita vuorilla ja unohtaneet palata takaisin mereen? Maan kuori on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, josta ns. "tiede" ei halua tietää mitään. Jokseenkin omituista. En tiedä asiaan muuta selitystä kuin että evolusiivinen inkvisitio pelottelee tutkijat vaikenemaan. Joka tapauksessa fossiilit ja muut elämän jäänteet ovat nimenomaan geologien löydöksiä, joten geologeilla on runsaasti tietoa vedenpaisumuksesta, jota inkvisition vuoksi ei saa sanoa vedenpaisumukseksi, koska uskonto sen kieltää.
      Ollaanko siis jotenkin viisastuttu katolisen inkvisition ajoista!?


    • ListaaPukkasiTaas kirjoitti:

      Listasi tutkijoita yhdistää yksi yhteinen piirre. He kaikki asettivat tutkimustulokset kirkon dogmaattisen opin edelle ja juuri siksi veivät tiedettä eteenpäin. Kreationistinen lähteesi unohti varmaan mainita kyseisen seikan. Uskonnollisia fanaatikkoja heistä taisi olla hyvin harva.

      Sinulle lienee kiusallista myös se, että esimerkiksi Agassis oli jääkausiteorian uranuurtaja, eikä siten voinut olla nuoren maan kreationisti, vaikka evoluutioteoriaa vastustikin.
      Sir William Herschel havaitsi, että aurinkokunta liikkuu tähtienvälisessä avaruudessa ja laajensi näin Kopernikuksen, Galilein ja Keplerin aurinkokeskeistä käsitystä, joka sekin soti aikanaan rankasti kirkon oppeja vastaan.
      Carl Linnaeus eli tutummin Linnè oli luonnontieteilijä, joka luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin.
      Newton oli areiolainen ja siten kirkon silmissä vääräuskoinen kerettiläinen, joka kielsi Jeesuksen jumaluuden.

      En taida jatkaa pidempään. Kyseisten henkilöiden kristillisyys voidaan asettaa kyseenalaiseks. Lisäksi he ovat olleet hyviä tutkijoita uskonnosta huolimatta, eikä sen takia. Kreationisteilla on huvittava tapa kerätä listoja, joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa kreationismin puolustamisessa. Listoille kelpuutetaan melkein kuka tahansa, joka on edes kuulunut kirkkoon ja nykytieteilijöistä on kyseenalaisille tieteen vastaisille listoille jopa laitettu tutkijoita ilman heiltä saatua lupaa. Meillä on nykyäänkin varteenotettavia kristittyjä tutkijoita luonnontieteidenkin alueella. Kukaan heistä ei tietääkseni ole nuoren maan kreationisti. Eikä voikaan olla, koska tieteessä edetään tutkimuksen ehdoilla, ei uskonnon sanelemin raamein. Raamattu ei voi olla tutkijalle luonnontieteen auktoriteetti.

      Ps. NG ei ole ikinä väittänyt, että maailmanlaajuisesta tsunamista olisi löytynyt merkkejä. Toki asteroiditörmäys on saanut aikaan erään historian tuhoisimmista tsunameista, mutta pitkään jatkunut ydintalvi oli se, joka dinot tappoi.

      Mielestäni listalta kannattaa nostaa esiin myös William Buckland. Hän oli vanhan maan kreationisti. Kuitenkin vielä huomion arvoisempaa on se, että hän arveli löytäneensä todisteet vedenpaisumuksesta. Mutta tutustuttuaan jääkausiteoriaan, hän myönsi, että jääkaudet selittävät nämä todisteet paremmin kuin vedenpaisumus. Mitäs LuojanKunnia on tästä mieltä? Vieläkö Buckland kuuluu arvostamiisi teiteilijöihin?
      https://en.wikipedia.org/wiki/William_Buckland


    • agnoskepo kirjoitti:

      "Olet siis sitä mieltä, että kreationisti ei voi olla oikea tiedemies, vaan “tiedemaailmassa” kaikki ovat ilman muuta evolutionisteja!?"

      Tiedemies ei voi olla nuoren maan kreationisti. Hän joutuisi tekemään ennakko-oletuksen, joka on täysin epätieteellinen.
      Mitä listaasi tulee, niin usean listallasi olevan kristillisyys on melko kiistanalaista. Kirkko laittoi Galileinkin kotiarestiin loppuiäkseen kerettiläisistä opeista, joiden mukaan maa kiertää aurinkoa. Lisäksi tuona aikana Euroopassa oli hyvin vaikeaa olla muuta kuin kristitty. Kuinka moni heistä oli uskova, on aivan toinen juttu. Nuoren maan kreationisteja hyvin harva, jos kukaan.

      Itse sanoisin että on tiedemiehiä, jotka ovat kreationisteja, mutta ei ole kreationisti-tiedemiehiä (koska kretuilu ei ole tiedettä).


    • Vaikea kysymys. Tieteellisen ajan kynnyksellä oli enemmänkin sääntö, että tutkija oli kreationisti. Nykyäänkin voi olla, mutta tutkija joka tutkimustulostensa suhteen asettaa Raamatun auktoritettiksi, ei voi enää olla tutkija.

      K.V. Laurikainen, tunnettu ja tunnustettu ydinfysiikan professori ja vakaumuksellinen kristitty, katsoi Jumalan toimivan Heisenbergin epätarkkuuksien kautta. Hän antoi Suomessa kasvot "Aukkojen Jumala" teorialle.
      Valtaoja on kertonut uskovaisesta professoristaan, joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä".

      Palstalla on tuotu useinkin esiin (minunkin toimestani) Eero Junkkaalan kirja "Alussa Jumala loi". Siinä usea suomalainen kristitty tutkija ottaa kantaa uskonnon ja tieteen yhteensovittamisen ongelmaan. Leisolaakin oli pyydetty kirjoittajaksi, mutta luettuaan kässärin rungon Leisola kieltäytyi.

      Uskovia tutkijoita on Suomessa ja maailmalla ja kai heitä voi kreationisteinakin pitää. Junkkaala itse uskoo vakaasti Jumalan luoneen maailmankaikkeuden n. 13, 8 miljardia vuotta sitten ja antropologina hän uskoo myös evoluutioon. Hänen evoluutionsa on teististä evoluutiota, jota Jumala ohjaa. Se ei ole erotettavissa tieteellisestä evoluutiotutkimuksesta millään testeillä tai havainnolla, koska ohjaus tapahtuu satunnaisten geenimutaatioiden kautta. Rinnastan itse ajattelun Laurikaisen aukkojen Jumalaan.
      Jokainen evoluutiotutkija sanoo, ettei evoluutio ole teleologista. Entä jos teleologia häipyy mittaus- ja havaintokykymme alapuolelle kuten Russelin teekannu?

      Tällaisia agnostikko pähkii, kun ei tietoteoreettisesti voi olla varma. Olen käytännössä ateisti, mutta mielestäni uskonnon ja tieteen yhdistelmä ei edellytä älyllstä itsemurhaa. Nuoren maan kreationismin ja luonnontieteiden yhdistämisyritys sitä kyllä edellyttäsi.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” Tässä alkupaloiksi tunnetut evolutionistit tunnustavat, että evoluutiosta ei ole mitään oikeita todisteita”

      Ensimmäinen sitaatti oli Jeffrey Schwartzilta, ja olen törmännyt siihen ennenkin. Tämä linkki ruotii asiaa noin riviltä 20 alkaen:
      http://chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/icr-articles.htm
      Kun kävi ilmi, jälleen kerran, että antamasi lähde sisälsi vääristeltyä ja / tai asiayhteydestä irrotettua tietoa, lopetin heti alkuunsa. Jos alku on tällaista, miksi se paranisi ja kun aiemmatkin lähteesi ovat paljastuneet epäilyttäviksi.

      Tässäpä muuten tuore uutinen lajiutumisesta ihan tutkijoiden silmien edessä
      http://phys.org/news/2016-11-biologists-speciation-laboratory-flask.html
      Jos kiistät tämän toteamalla että tuo ei ole lajiutumista, niin paljasta vihdoin mikä on kreationistinen lajimääritelmä, ole hyvä.

      ” Ei mikään meteori voi hukuttaa koko maailman dinoja kertaiskulla. ”

      Eikä kukaan ole tällaista väittänytkään. Älä viitsi kasata näin höttöisiä olkiukkoja.

      ” Kun vielä historialliset kuvat ja piirrokset ja kertomukset osoittavat, että ihmisillä on ollut ensikäden tietoa dinosauruksista ja niiden ulkonäöstä”

      Ohitit täysin aiemman kommentointini asiaan liittyen: jos ”dinosaurusten” kuvat ovat autenttisia, niin siinähän tapauksessa myös esim. merenneidot, satyyrit, kentaurit yms. ovat todellisia, koska niistä on aivan yhtä autenttista todistusaineistoa.
      Mitä ensikäden tietoon tulee, niin muistatko miten toisessa viestiketjussa hehkutit sitä, miten on olemassa kuvaus roomalaisten puunilaissodissa kohtaamasta dinosauruksesta; tarkistin alkuperäisen kuvauksen, ja kävi ilmi että siinä nimenomaisesti painotetaan roomalaisten kohtaaman elikon olleen käärme, jolla ei ollut jalkoja, eli yksiselitteisesti se ei ollut dinosaurus. Mutta kreationistinen lähteesi silti väitti härskisti, että kuvaus koskee dinosaurusta.

      ” mikä merkitsee sitä, että ”tiede” ei ole tiedettä!”

      Kysyin 29.11.2016 18:55 lähettämässäni viestissäni, jota et ole kommentoinut, että mikä taho Sinun mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä? Voitko kertoa.

      ”… vaikka sanottua järjestystä ei löydy mistään päin maapalloa, vaan ainoastaan evoluutiogurujen mielikuvituksesta ja piirroksista ja oppikirjoista.”

      Ei voi olla totta! Olen useaan kertaan rautalangasta vääntänyt, että evoluution tutkimus ei sisällä kaikkia tieteenaloja, jotka kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Ja nimenomaan olen vääntänyt rautalankaa mitä geologiaan tulee. Ja nyt Sinä sitten silmittömästi valehtelet, että geologinen aikajärjestys on ”evoluutiogurujen” aikaansaannosta. Ei ole. Vaikka evoluutioteoria ja kaikki evoluutiotutkimus todettaisiin pätemättömäksi, se ei millään lailla kumoaisi geologiaa.

      Jälleen kerran minun on kysyttävä tämä kysymys, koska et siihen ole vastannut (onko se kenties liian kiusallinen Sinulle?):
      Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?

      ”Ensimmäinen sitaatti oli Jeffrey Schwartzilta, ja olen törmännyt siihen ennenkin. Tämä linkki ruotii asiaa noin riviltä 20 alkaen: http://chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/icr-articles.htm
      Tutkitaan kunhan ehditään.

      ”Tässäpä muuten tuore uutinen lajiutumisesta ihan tutkijoiden silmien edessä
      http://phys.org/news/2016-11-biologists-speciation-laboratory-flask.html
      Jos kiistät tämän toteamalla että tuo ei ole lajiutumista, niin paljasta vihdoin mikä on kreationistinen lajimääritelmä”

      En kiistä mitään, lajiutumistahan se hyvinkin on. Mutta on sitten aivan toinen asia, onko lajiutuminen evoluutiota lajista toiseen. Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita, ja vaikka emovirus olisikin hävinnyt laboratoriokokeilussa, niin häviääkö se luonnossa? Ja jos häviääkin, uudet variaatiot ovat silti samaa viruslajia hiukan muunnelluin ominaisuuksin. Eli vaikka niitä muunneltaisiin edelleen hamaan ikuisuuteen asti, ne ovat ja pysyvät viruksina, mitään muuta otusta niistä ei kehity, kuten pitäisi jos evoluutio yksisoluisesta ihmiseksi pitäisi paikkansa. Siis tuo tapaus ei ole todiste evoluutiosta, vaan siitä, että kaikilla eliöillä on jokin muuntelupotentiaali, joka mahdollistaa uusien variaatioiden syntymisen. Periaatteessa samaa kuin jalostus. Vaikka muunnelmia sanottaisiin eri viruslajeiksi, ne eivät silti ole eivätkä voi olla mitään muuta kuin viruksia. Asiaa käsittelevät nettisivut vääntävät tuon jutun todisteeksi evoluutiosta, vaikka evoluutiota siinä ei ole tapahtunut! Lajimääritelmää en rupea selostamaan, mutta evoluutio merkitsisi esim että viruksesta syntyy bakteeri tai jokin muu aivan eri olento. Ei ole syntynyt, ja siksi ei ihminenkään ole apinoista syntynyt. Jokainen eliö lisääntyy ”lajinsa mukaan” kuten sanoo eräs sensuroitu viisas kirja.

      ”Ohitit täysin aiemman kommentointini asiaan liittyen: jos ”dinosaurusten” kuvat ovat autenttisia, niin siinähän tapauksessa myös esim. merenneidot, satyyrit, kentaurit yms. ovat todellisia, koska niistä on aivan yhtä autenttista todistusaineistoa.”

      Niin ohitin, ja vain siksi että en voi kaikkea aikaani käyttää turhiin kirjoitteluihin. Ja siksi, että merenneidot etc eivät ole mitenkään verrattavissa dinoihin, joten niistä on turha tarinoida. Mutta sanottakoon nyt että merenneidot satyyrit kentaurit ovat selvästi satua ja mielikuvitusta, koska ainuttakaan ko. olentoa ei ole missään havaittu eikä sellaisten fossiileja löydetty. Kun taas dinot ovat todellisia fossiilien perusteella. Mainitut dinokuvat ovat kuin ovatkin autenttisia, koska ne pitävät yhtä sen kanssa mitä dinoista muuten tiedetään, plus sen kanssa mitä niistä silminnäkijät ovat kertoneet (Marco Polo, Job, .. kuningas Morviduksenkin lohikäärme ilmeisesti söi suihinsa).

      Nyt ovat pasmat sekaisin. En muista mistä lähteestä se tieto roomalaisten tappamasta pedosta aikanaan löytyi ja sanoin otusta dinosaurukseksi sen perusteella mitä siitä silloin muistin. Mutta nyt löysin osoitteen http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm, jonka mukaan otus oli käärme.

      ”Kysyin 29.11.2016 18:55 lähettämässäni viestissäni, jota et ole kommentoinut, että mikä taho Sinun mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä?”
      Sitä ei määrittele mikään taho, vaan se, pitääkö jokin väite paikkansa todellisuudessa vai ei. Ei ole helppo kysymys, ja itsekunkin täytyy itse arvioida ja tutkia kriittisesti voiko jokin asia olla tosi jne. Tiedemiehet tekevät virheitä siinä kuin muutkin ja usein toimivat jonkin vinouman tai suuntauksen tai ideologian ohjaamina niin että mieluisia todisteita löytyy halutuista asioista. Neutraalia tiedettä tuskin on.

      ”Olen useaan kertaan rautalangasta vääntänyt, että evoluution tutkimus ei sisällä kaikkia tieteenaloja, jotka kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Ja nimenomaan olen vääntänyt rautalankaa mitä geologiaan tulee. Ja nyt Sinä sitten silmittömästi valehtelet, että geologinen aikajärjestys on ”evoluutiogurujen” aikaansaannosta.”

      En valehtele mitään, vaan geologisen aikataulun virheellisyydestä on moni muu puhunut ennen minua. Se ei vastaa sitä, mitä maan sisältä löytyy. Ja muistanpa senkin, että koko aikataulun alkukohtaa ja kausien kestoja on oppikirjoissa muuteltu ainakin pariin kertaan ja nimenomaan evolutionismin vaikutuksesta ja vaatimuksesta. En muista mikä se alkukohta alunperin oli, mutta sitä on siirretty ?:miljoonia vuosia taaksepäin, jotta olisi tarpeeksi aikaa evoluutiolle.

      ”Jälleen kerran minun on kysyttävä tämä kysymys, koska et siihen ole vastannut (onko se kenties liian kiusallinen Sinulle?):
      Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?”
      Ymmärrän kyllä, mutta ymmärrän myös, että luonnontieteetkin voivat olla väärässä varsinkin, jos kaikin voimin vältetään näkemästä maaemon todisteita vedenpaisumuksesta, joita on KAIKKIALLA YMPÄRI MAAILMAN, kuten 'polystrate tree fossils'! Eivät puut itsestään sukella ylösalaisin läpi kerrostumien!


    • "kausien kestoja on oppikirjoissa muuteltu ainakin pariin kertaan ja nimenomaan evolutionismin vaikutuksesta ja vaatimuksesta. En muista mikä se alkukohta alunperin oli, mutta sitä on siirretty ?:miljoonia vuosia taaksepäin, jotta olisi tarpeeksi aikaa evoluutiolle."

      Ei ole ainakaan evluutiotutkijoiden takia. Paleontologit ja geologit määrittävät maailmankaudet ja niiden jakaantumisen. Evoluutioteoriaan ne eivät kuulu mitenkään, eikä kukaan geologi tee tryötään evoluutioteorian ehdoilla. Väitteesi on tyypillistä kreationistista valehtelua. Ja kun se lähdekin taas unohtui...

      Mitä vanhaan maahan tulee, Darwin oppi-isä Maan iän suhteen oli geologi Charles Lyell. Tosin jo Lyellin aikana useimmat geologit olivat vakuuttumassa Maan olevan paljon kirkon väitettä vanhempi, mutta Darwin sai tukea evoluutioajatukseen nimen omaan Lyellin teoksesta Principles of Geology. Lyell oli alkuun evoluutioteorian vastustaja, joskin kääntyi myöhemmin hyväksymään teorian ainakin jossain määrin.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Mielestäni listalta kannattaa nostaa esiin myös William Buckland. Hän oli vanhan maan kreationisti. Kuitenkin vielä huomion arvoisempaa on se, että hän arveli löytäneensä todisteet vedenpaisumuksesta. Mutta tutustuttuaan jääkausiteoriaan, hän myönsi, että jääkaudet selittävät nämä todisteet paremmin kuin vedenpaisumus. Mitäs LuojanKunnia on tästä mieltä? Vieläkö Buckland kuuluu arvostamiisi teiteilijöihin?
      https://en.wikipedia.org/wiki/William_Buckland

      ”Mielestäni listalta kannattaa nostaa esiin myös William Buckland. Hän oli vanhan maan kreationisti. Kuitenkin vielä huomion arvoisempaa on se, että hän arveli löytäneensä todisteet vedenpaisumuksesta. Mutta tutustuttuaan jääkausiteoriaan, hän myönsi, että jääkaudet selittävät nämä todisteet paremmin kuin vedenpaisumus. Mitäs LuojanKunnia on tästä mieltä? Vieläkö Buckland kuuluu arvostamiisi teiteilijöihin?”

      Ensinnäkin se lista oli vain eräänlainen osoitus siitä, että kreationistit ovat tehneet erinomaisen pätevää tiedettä jo paljon ennen evolutionisteja ja tekevät edelleenkin. Se oli protesti sitä evolutionismin typerää tyhmää hölmöä asennetta ja fraseologiaa vastaan, jonka mukaan vain evolutionismi on tiedettä ja kreationismi huuhaata – se on tyhjää fraseologiaa, jolla evolutionistit yrittävät näyttää viisailta.

      Toiseksi ei kukaan varmasti tunne tarkalleen tai muista ulkoa noiden kaikkien listattujen tieteilijöiden mielipiteitä ja asenteita etc. Enkä minäkään ollut noteerannut Bucklandia enkä tiennyt mitä mieltä hän oli mistäkin. Mutta kun nyt kysyit, niin otin vähän selvää.

      Pääasia tämän keskstelun kannalta lienee se, että hän alunperin kannatti vedenpaisumusta maan pinnanmuodot selittävänä teoriana, mutta muutti myöhemmin mieltään ja päätteli että pinnanmodot johtuvat jäätiköitymisen vaikutuksista. Ymmärrän tuon muutoksen ja hän lienee oikeassa, mutta on muuan asia, jota hän ei ottanut huomioon. Minusta näyttää siltä, että hän oli oikeassa sekä ennen että jälkeen mielenmuutoksen, eli että sekä vedenpaisumus että jäätiköityminen ovat todellisuutta ja kuuluvat ilmiöinä samaan katastrofaaliseen tilanteeseen. Kerron kohta tarkemmin, mutta laitan tähän väliin suoran lainauksen Bucklandilta https://en.wikipedia.org/wiki/William_Buckland#Glaciation_theory :

      “The myriads of petrified Remains which are disclosed by the researches of Geology all tend to prove that our Planet has been occupied in times preceding the Creation of the Human Race, by extinct species of Animals and Vegetables, made up, like living Organic Bodies, of 'Clusters of Contrivances,' which demonstrate the exercise of stupendous Intelligence and Power. They further show that these extinct forms of Organic Life were so closely allied, by Unity in the principles of their construction, to Classes, Orders, and Families, which make up the existing Animal and Vegetable Kingdoms, that they not only afford an argument of surpassing force, against the doctrines of the Atheist and Polytheist; but supply a chain of connected evidence, amounting to demonstration, of the continuous Being, and of many of the highest Attributes of the One Living and True God.”

      Tuossa hän siis pitää selvänä, että luonto ja kaikki elämänmuodot todistavat luomisesta ja Jumalasta ja tyrmää ateistien ja polyteistien opit. Siinä hän puhuu järkeä. Hän on sitä mieltä että ennen ihmistä on ollut monenlaista eläin- ja kasvikunnan elämää. Ja niinhän asianlaita on myös Genesiksen mukaan, kysymys on vain aikojen pituuksista, kauanko elämää oli ennen ihmistä. Buckland näkee että luominen oli pidempi prosessi kuin raamatulliset kuusi päivää. Ja itse olen ajatellut samaan tapaan, koska näyttää siltä että 6000v on liian lyhyt aika, johon eivät mahdu kaikki ilmiöt jotka jo tiedetään tosiksi. Siksi luulen, että luomiskertomus ei ole päivälleen tarkka, vaan ehkä 'päivä' = 1000 vuotta kuten jossainpäin muutenkin sanotaan. Voi olla niinkin, että sanonta ”Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta” ei sekään ole vuodelleen tarkka, vaan saattaa olla symbolinen ilmaus joka voi merkitä hyvinkin pitkiä ajanjaksoja, koska jo tuhat vuottakin on ihmiselle lähes tajuttoman pitkä aika.

      Well, mutta siitä vedenpaisumuksesta ja jäätiköistä:
      Psalmi 104 jakeet 7-8: ”Sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi: Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.”

      Michael J. Oard on November 28, 2015 sanoo näin https://answersingenesis.org/environmental-science/ice-age/mammoth-extinction-global-warming/ :
      ”Post-Flood Rapid Ice Age Provides a Better Model
      The uniformitarian paradigm of ice ages struggles with mysteries they have not been able to resolve after 200 years of research. Changing the uniformitarian assumption of millions of years and accepting a global flood provides a straightforward solution.12 The conditions that existed after Noah’s Flood set the stage for the Ice Age. During the Flood there was a tremendous amount of volcanism and tectonic activity, which greatly tapered off after the Flood. The high amount of particulates in the atmosphere from the waning explosive volcanic activity partially blocked the sunlight for years. This made for very cool summers.”

      Eli vedenpaisumuksen jälkiseurauksena tuli jääkausi, ja jäätiköiden liikehdintä siloitti maan pintaa. Buckland veti johtopäätöksensä maan pinnan muodoista, ei maan sisuksista.


    • Mutta kun kreationismi on huuhaata. Kukaan listallasi olleista ei ole todistanut kreationismia, vaikka siihen maailmanaikaan useimmat ihmiset kreationisteja olivatkin. Päin vastoin, useat heistä heikensivät tutkimuksillaan kreationismin uskottavuutta.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Ensimmäinen sitaatti oli Jeffrey Schwartzilta, ja olen törmännyt siihen ennenkin. Tämä linkki ruotii asiaa noin riviltä 20 alkaen: http://chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/icr-articles.htm
      Tutkitaan kunhan ehditään.

      ”Tässäpä muuten tuore uutinen lajiutumisesta ihan tutkijoiden silmien edessä
      http://phys.org/news/2016-11-biologists-speciation-laboratory-flask.html
      Jos kiistät tämän toteamalla että tuo ei ole lajiutumista, niin paljasta vihdoin mikä on kreationistinen lajimääritelmä”

      En kiistä mitään, lajiutumistahan se hyvinkin on. Mutta on sitten aivan toinen asia, onko lajiutuminen evoluutiota lajista toiseen. Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita, ja vaikka emovirus olisikin hävinnyt laboratoriokokeilussa, niin häviääkö se luonnossa? Ja jos häviääkin, uudet variaatiot ovat silti samaa viruslajia hiukan muunnelluin ominaisuuksin. Eli vaikka niitä muunneltaisiin edelleen hamaan ikuisuuteen asti, ne ovat ja pysyvät viruksina, mitään muuta otusta niistä ei kehity, kuten pitäisi jos evoluutio yksisoluisesta ihmiseksi pitäisi paikkansa. Siis tuo tapaus ei ole todiste evoluutiosta, vaan siitä, että kaikilla eliöillä on jokin muuntelupotentiaali, joka mahdollistaa uusien variaatioiden syntymisen. Periaatteessa samaa kuin jalostus. Vaikka muunnelmia sanottaisiin eri viruslajeiksi, ne eivät silti ole eivätkä voi olla mitään muuta kuin viruksia. Asiaa käsittelevät nettisivut vääntävät tuon jutun todisteeksi evoluutiosta, vaikka evoluutiota siinä ei ole tapahtunut! Lajimääritelmää en rupea selostamaan, mutta evoluutio merkitsisi esim että viruksesta syntyy bakteeri tai jokin muu aivan eri olento. Ei ole syntynyt, ja siksi ei ihminenkään ole apinoista syntynyt. Jokainen eliö lisääntyy ”lajinsa mukaan” kuten sanoo eräs sensuroitu viisas kirja.

      ”Ohitit täysin aiemman kommentointini asiaan liittyen: jos ”dinosaurusten” kuvat ovat autenttisia, niin siinähän tapauksessa myös esim. merenneidot, satyyrit, kentaurit yms. ovat todellisia, koska niistä on aivan yhtä autenttista todistusaineistoa.”

      Niin ohitin, ja vain siksi että en voi kaikkea aikaani käyttää turhiin kirjoitteluihin. Ja siksi, että merenneidot etc eivät ole mitenkään verrattavissa dinoihin, joten niistä on turha tarinoida. Mutta sanottakoon nyt että merenneidot satyyrit kentaurit ovat selvästi satua ja mielikuvitusta, koska ainuttakaan ko. olentoa ei ole missään havaittu eikä sellaisten fossiileja löydetty. Kun taas dinot ovat todellisia fossiilien perusteella. Mainitut dinokuvat ovat kuin ovatkin autenttisia, koska ne pitävät yhtä sen kanssa mitä dinoista muuten tiedetään, plus sen kanssa mitä niistä silminnäkijät ovat kertoneet (Marco Polo, Job, .. kuningas Morviduksenkin lohikäärme ilmeisesti söi suihinsa).

      Nyt ovat pasmat sekaisin. En muista mistä lähteestä se tieto roomalaisten tappamasta pedosta aikanaan löytyi ja sanoin otusta dinosaurukseksi sen perusteella mitä siitä silloin muistin. Mutta nyt löysin osoitteen http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm, jonka mukaan otus oli käärme.

      ”Kysyin 29.11.2016 18:55 lähettämässäni viestissäni, jota et ole kommentoinut, että mikä taho Sinun mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä?”
      Sitä ei määrittele mikään taho, vaan se, pitääkö jokin väite paikkansa todellisuudessa vai ei. Ei ole helppo kysymys, ja itsekunkin täytyy itse arvioida ja tutkia kriittisesti voiko jokin asia olla tosi jne. Tiedemiehet tekevät virheitä siinä kuin muutkin ja usein toimivat jonkin vinouman tai suuntauksen tai ideologian ohjaamina niin että mieluisia todisteita löytyy halutuista asioista. Neutraalia tiedettä tuskin on.

      ”Olen useaan kertaan rautalangasta vääntänyt, että evoluution tutkimus ei sisällä kaikkia tieteenaloja, jotka kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Ja nimenomaan olen vääntänyt rautalankaa mitä geologiaan tulee. Ja nyt Sinä sitten silmittömästi valehtelet, että geologinen aikajärjestys on ”evoluutiogurujen” aikaansaannosta.”

      En valehtele mitään, vaan geologisen aikataulun virheellisyydestä on moni muu puhunut ennen minua. Se ei vastaa sitä, mitä maan sisältä löytyy. Ja muistanpa senkin, että koko aikataulun alkukohtaa ja kausien kestoja on oppikirjoissa muuteltu ainakin pariin kertaan ja nimenomaan evolutionismin vaikutuksesta ja vaatimuksesta. En muista mikä se alkukohta alunperin oli, mutta sitä on siirretty ?:miljoonia vuosia taaksepäin, jotta olisi tarpeeksi aikaa evoluutiolle.

      ”Jälleen kerran minun on kysyttävä tämä kysymys, koska et siihen ole vastannut (onko se kenties liian kiusallinen Sinulle?):
      Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?”
      Ymmärrän kyllä, mutta ymmärrän myös, että luonnontieteetkin voivat olla väärässä varsinkin, jos kaikin voimin vältetään näkemästä maaemon todisteita vedenpaisumuksesta, joita on KAIKKIALLA YMPÄRI MAAILMAN, kuten 'polystrate tree fossils'! Eivät puut itsestään sukella ylösalaisin läpi kerrostumien!

      ” En kiistä mitään, lajiutumistahan se hyvinkin on. Mutta on sitten aivan toinen asia, onko lajiutuminen evoluutiota lajista toiseen. ”

      Aivan absurdia: evoluutiota tapahtui juuri silla lailla kuin evoluutioteorian pohjalta pystyy päättelemään, mutta Sinä julistat että se ei olekaan evoluutiota. Taas määrittelet evoluutiota mielesi mukaan. Jälleen kerran nähtiin, että kreationisti hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei nimitä evoluutioksi.

      ” Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita”

      Tietenkin ne ovat variaatiota. Ei evoluutio luo mitään tyhjästä. Ex nihilo –luominen on nimenomaan Raamatun juttuja, ei evoluutiobiologian. Tietenkin evoluutio muovaa vain olemassa olevia rakenteita, ei synnytä tyhjästä. Jälleen kerran osoitus siitä, ettet joko edes tiedä, mistä evoluutiossa oikeasti on kysymys tai vääristelet tahallasi.

      ” ja vaikka emovirus olisikin hävinnyt laboratoriokokeilussa, niin häviääkö se luonnossa?”

      Miten tämä liittyy mihinkään. Minkä takia sen luonnossa pitäisi hävitä? Vihjaatko, että vain siinä tapauksessa kyseessä olisi evoluutio? Jos vihjaat, osoitat taas vain oman tietämättömyytesi asiasta.

      ” Asiaa käsittelevät nettisivut vääntävät tuon jutun todisteeksi evoluutiosta vaikka evoluutiota siinä ei ole tapahtunut!”

      Eikö se sitten ollutkaan perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

      ” Lajimääritelmää en rupea selostamaan, ”

      Et tietenkään, koska mitään kreationistista lajimääritelmää ei ole olemassakaan. Ja tähän kaatuu myös väitteesi ylittämättömistä lajirajoista. Jos et kykene määrittelemään sitä, mikä on laji, et mitenkään voi väittää, että lajirajat ovat ylittämättömiä. Tosin ymmärrän toki, että joudut fundamentalistisen uskosi takia inttämään, että lajirajat ovat ylittämättömiä, koska Raamatussa sanotaan, että eläimet on luotu kukin lajinsa mukaan. Mutta vaikka kuinka kivenkovasti uskot, että Raamattu on totta, se ei tee siitä totta.

      ” evoluutio merkitsisi esim että viruksesta syntyy bakteeri tai jokin muu aivan eri olento.”

      Taas aivan täysin absurdia pelleilyä. Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Sinulle on jo kerrottu, että tuollainen eliön [vaikka tosin virukset eivät ole varsinaisia eliöitä] muuttuminen toiseksi olemassa olevaksi eliöksi kumoaisi kaiken evoluutiotutkimuksen. Toisaalta, onko ”virus” mielestäsi laji? Ja ”bakteeri” toinen laji? ”Bakteeri” on domeeni tai kunta, riippuen lajittelusta. Virukset ovat eliöiden domeeni- tai kuntajaottelun ulkopuolella, koska ne eivät ole varsinaisia eliöitä. Jos ”bakteeri” on yksi laji, niin sitten kuntajaotteluun viittaamalla voi todeta, että vaikka kärpänen muuttuisi valaaksi, se ei olisi evoluutiota, koska eläin pysyi eläimenä eikä muuttunut esim. kasviksi. Toisaalta domeenijaotteluun viitaten voisi todeta, että jos kärpänen muuttuisi männyksi, se ei olisi evoluutiota, koska aitotumainen pysyi aitotumaisena.

      ” Jokainen eliö lisääntyy ”lajinsa mukaan” kuten sanoo eräs sensuroitu viisas kirja.”

      Niin siis missä Raamattua on sensuroitu? Ei ainakaan täällä Suomessa. Ja tietenkin jokainen eliö synnyttää omaan lajiinsa kuuluvia eliöitä. Äläkä viitsi alkaa vääristellä, että evoluutioteorian mukaan kamelin pitäisi synnyttää hevonen tms., koska se ei väitä niin, vaan sellainen kumoisi koko evoluutiotutkimuksen.

      ” Sitä ei määrittele mikään taho, vaan se, pitääkö jokin väite paikkansa todellisuudessa vai ei.”

      Ja miten väitteen todenpitäminen määritellään? Raamatun perusteellako?


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Ensimmäinen sitaatti oli Jeffrey Schwartzilta, ja olen törmännyt siihen ennenkin. Tämä linkki ruotii asiaa noin riviltä 20 alkaen: http://chem.tufts.edu/science/FrankSteiger/icr-articles.htm
      Tutkitaan kunhan ehditään.

      ”Tässäpä muuten tuore uutinen lajiutumisesta ihan tutkijoiden silmien edessä
      http://phys.org/news/2016-11-biologists-speciation-laboratory-flask.html
      Jos kiistät tämän toteamalla että tuo ei ole lajiutumista, niin paljasta vihdoin mikä on kreationistinen lajimääritelmä”

      En kiistä mitään, lajiutumistahan se hyvinkin on. Mutta on sitten aivan toinen asia, onko lajiutuminen evoluutiota lajista toiseen. Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita, ja vaikka emovirus olisikin hävinnyt laboratoriokokeilussa, niin häviääkö se luonnossa? Ja jos häviääkin, uudet variaatiot ovat silti samaa viruslajia hiukan muunnelluin ominaisuuksin. Eli vaikka niitä muunneltaisiin edelleen hamaan ikuisuuteen asti, ne ovat ja pysyvät viruksina, mitään muuta otusta niistä ei kehity, kuten pitäisi jos evoluutio yksisoluisesta ihmiseksi pitäisi paikkansa. Siis tuo tapaus ei ole todiste evoluutiosta, vaan siitä, että kaikilla eliöillä on jokin muuntelupotentiaali, joka mahdollistaa uusien variaatioiden syntymisen. Periaatteessa samaa kuin jalostus. Vaikka muunnelmia sanottaisiin eri viruslajeiksi, ne eivät silti ole eivätkä voi olla mitään muuta kuin viruksia. Asiaa käsittelevät nettisivut vääntävät tuon jutun todisteeksi evoluutiosta, vaikka evoluutiota siinä ei ole tapahtunut! Lajimääritelmää en rupea selostamaan, mutta evoluutio merkitsisi esim että viruksesta syntyy bakteeri tai jokin muu aivan eri olento. Ei ole syntynyt, ja siksi ei ihminenkään ole apinoista syntynyt. Jokainen eliö lisääntyy ”lajinsa mukaan” kuten sanoo eräs sensuroitu viisas kirja.

      ”Ohitit täysin aiemman kommentointini asiaan liittyen: jos ”dinosaurusten” kuvat ovat autenttisia, niin siinähän tapauksessa myös esim. merenneidot, satyyrit, kentaurit yms. ovat todellisia, koska niistä on aivan yhtä autenttista todistusaineistoa.”

      Niin ohitin, ja vain siksi että en voi kaikkea aikaani käyttää turhiin kirjoitteluihin. Ja siksi, että merenneidot etc eivät ole mitenkään verrattavissa dinoihin, joten niistä on turha tarinoida. Mutta sanottakoon nyt että merenneidot satyyrit kentaurit ovat selvästi satua ja mielikuvitusta, koska ainuttakaan ko. olentoa ei ole missään havaittu eikä sellaisten fossiileja löydetty. Kun taas dinot ovat todellisia fossiilien perusteella. Mainitut dinokuvat ovat kuin ovatkin autenttisia, koska ne pitävät yhtä sen kanssa mitä dinoista muuten tiedetään, plus sen kanssa mitä niistä silminnäkijät ovat kertoneet (Marco Polo, Job, .. kuningas Morviduksenkin lohikäärme ilmeisesti söi suihinsa).

      Nyt ovat pasmat sekaisin. En muista mistä lähteestä se tieto roomalaisten tappamasta pedosta aikanaan löytyi ja sanoin otusta dinosaurukseksi sen perusteella mitä siitä silloin muistin. Mutta nyt löysin osoitteen http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm, jonka mukaan otus oli käärme.

      ”Kysyin 29.11.2016 18:55 lähettämässäni viestissäni, jota et ole kommentoinut, että mikä taho Sinun mielestäsi määrittelee sen, mikä on tiedettä?”
      Sitä ei määrittele mikään taho, vaan se, pitääkö jokin väite paikkansa todellisuudessa vai ei. Ei ole helppo kysymys, ja itsekunkin täytyy itse arvioida ja tutkia kriittisesti voiko jokin asia olla tosi jne. Tiedemiehet tekevät virheitä siinä kuin muutkin ja usein toimivat jonkin vinouman tai suuntauksen tai ideologian ohjaamina niin että mieluisia todisteita löytyy halutuista asioista. Neutraalia tiedettä tuskin on.

      ”Olen useaan kertaan rautalangasta vääntänyt, että evoluution tutkimus ei sisällä kaikkia tieteenaloja, jotka kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Ja nimenomaan olen vääntänyt rautalankaa mitä geologiaan tulee. Ja nyt Sinä sitten silmittömästi valehtelet, että geologinen aikajärjestys on ”evoluutiogurujen” aikaansaannosta.”

      En valehtele mitään, vaan geologisen aikataulun virheellisyydestä on moni muu puhunut ennen minua. Se ei vastaa sitä, mitä maan sisältä löytyy. Ja muistanpa senkin, että koko aikataulun alkukohtaa ja kausien kestoja on oppikirjoissa muuteltu ainakin pariin kertaan ja nimenomaan evolutionismin vaikutuksesta ja vaatimuksesta. En muista mikä se alkukohta alunperin oli, mutta sitä on siirretty ?:miljoonia vuosia taaksepäin, jotta olisi tarpeeksi aikaa evoluutiolle.

      ”Jälleen kerran minun on kysyttävä tämä kysymys, koska et siihen ole vastannut (onko se kenties liian kiusallinen Sinulle?):
      Ymmärrätkö, että jos nuoren maan kreationismi [vedenpaisumuksineen] on totta, käytännössä kaikki luonnontieteen alat olisivat väärässä?”
      Ymmärrän kyllä, mutta ymmärrän myös, että luonnontieteetkin voivat olla väärässä varsinkin, jos kaikin voimin vältetään näkemästä maaemon todisteita vedenpaisumuksesta, joita on KAIKKIALLA YMPÄRI MAAILMAN, kuten 'polystrate tree fossils'! Eivät puut itsestään sukella ylösalaisin läpi kerrostumien!

      ” En valehtele mitään, vaan geologisen aikataulun virheellisyydestä on moni muu puhunut ennen minua.”

      Älä yritä vaihtaa taas puheenaihetta, kun jäit kiinni valehtelusta. Kyse ei ollut siitä, oliko aikataulu oikeassa, vaan siitä, onko se ”evoluutiogurujen” määrittelemä vai ei. Se ei ole, joten valehtelit väittäessäsi, että se on.

      ” Ja muistanpa senkin, että koko aikataulun alkukohtaa ja kausien kestoja on oppikirjoissa muuteltu ainakin pariin kertaan ja nimenomaan evolutionismin vaikutuksesta ja vaatimuksesta. ”

      Että ihan muistat. Minkä lähteen perusteella? Jonkun maallikkosaarnaajan blogin perusteella? Ja karthagolaisen dinosauruksen yhteydestä muistamme, että muistisi saattaa tehdä virheitä.

      ” En muista mikä se alkukohta alun perin oli, mutta sitä on siirretty ?:miljoonia vuosia taaksepäin, jotta olisi tarpeeksi aikaa evoluutiolle.”

      Ja minun pitäisi vain kritiikittä ja sokeasti uskoa Sinua, vaikka olet lukemattomat kerrat jäänyt kiinni virheellisiin, jopa valheellisiin, läheisiin viittaamisesta?

      ” jos kaikin voimin vältetään näkemästä maaemon todisteita vedenpaisumuksesta, joita on KAIKKIALLA YMPÄRI MAAILMAN”

      Paitsi esim. jäätiköissä, järvien pohjissa, puiden vuosilustosarjoissa, tiedoissa muinaisista kulttuureista jne. jne.

      ” kuten 'polystrate tree fossils'! Eivät puut itsestään sukella ylösalaisin läpi kerrostumien!”

      Toistan itseäni: yritätkö tehdä ennätystä mahdollisimman monen mahdollisimman kuluneen kreationistiväitteen esille tuonnissa?
      http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
      Kuten linkissä todetaan, asia osattiin selittää jo 1800-luvulla, eikä se oli sittemminkään muuttunut selittämättömäksi. Mutta silti yhä vaan kreationistit esittävät sen ongelmana.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Mielestäni listalta kannattaa nostaa esiin myös William Buckland. Hän oli vanhan maan kreationisti. Kuitenkin vielä huomion arvoisempaa on se, että hän arveli löytäneensä todisteet vedenpaisumuksesta. Mutta tutustuttuaan jääkausiteoriaan, hän myönsi, että jääkaudet selittävät nämä todisteet paremmin kuin vedenpaisumus. Mitäs LuojanKunnia on tästä mieltä? Vieläkö Buckland kuuluu arvostamiisi teiteilijöihin?”

      Ensinnäkin se lista oli vain eräänlainen osoitus siitä, että kreationistit ovat tehneet erinomaisen pätevää tiedettä jo paljon ennen evolutionisteja ja tekevät edelleenkin. Se oli protesti sitä evolutionismin typerää tyhmää hölmöä asennetta ja fraseologiaa vastaan, jonka mukaan vain evolutionismi on tiedettä ja kreationismi huuhaata – se on tyhjää fraseologiaa, jolla evolutionistit yrittävät näyttää viisailta.

      Toiseksi ei kukaan varmasti tunne tarkalleen tai muista ulkoa noiden kaikkien listattujen tieteilijöiden mielipiteitä ja asenteita etc. Enkä minäkään ollut noteerannut Bucklandia enkä tiennyt mitä mieltä hän oli mistäkin. Mutta kun nyt kysyit, niin otin vähän selvää.

      Pääasia tämän keskstelun kannalta lienee se, että hän alunperin kannatti vedenpaisumusta maan pinnanmuodot selittävänä teoriana, mutta muutti myöhemmin mieltään ja päätteli että pinnanmodot johtuvat jäätiköitymisen vaikutuksista. Ymmärrän tuon muutoksen ja hän lienee oikeassa, mutta on muuan asia, jota hän ei ottanut huomioon. Minusta näyttää siltä, että hän oli oikeassa sekä ennen että jälkeen mielenmuutoksen, eli että sekä vedenpaisumus että jäätiköityminen ovat todellisuutta ja kuuluvat ilmiöinä samaan katastrofaaliseen tilanteeseen. Kerron kohta tarkemmin, mutta laitan tähän väliin suoran lainauksen Bucklandilta https://en.wikipedia.org/wiki/William_Buckland#Glaciation_theory :

      “The myriads of petrified Remains which are disclosed by the researches of Geology all tend to prove that our Planet has been occupied in times preceding the Creation of the Human Race, by extinct species of Animals and Vegetables, made up, like living Organic Bodies, of 'Clusters of Contrivances,' which demonstrate the exercise of stupendous Intelligence and Power. They further show that these extinct forms of Organic Life were so closely allied, by Unity in the principles of their construction, to Classes, Orders, and Families, which make up the existing Animal and Vegetable Kingdoms, that they not only afford an argument of surpassing force, against the doctrines of the Atheist and Polytheist; but supply a chain of connected evidence, amounting to demonstration, of the continuous Being, and of many of the highest Attributes of the One Living and True God.”

      Tuossa hän siis pitää selvänä, että luonto ja kaikki elämänmuodot todistavat luomisesta ja Jumalasta ja tyrmää ateistien ja polyteistien opit. Siinä hän puhuu järkeä. Hän on sitä mieltä että ennen ihmistä on ollut monenlaista eläin- ja kasvikunnan elämää. Ja niinhän asianlaita on myös Genesiksen mukaan, kysymys on vain aikojen pituuksista, kauanko elämää oli ennen ihmistä. Buckland näkee että luominen oli pidempi prosessi kuin raamatulliset kuusi päivää. Ja itse olen ajatellut samaan tapaan, koska näyttää siltä että 6000v on liian lyhyt aika, johon eivät mahdu kaikki ilmiöt jotka jo tiedetään tosiksi. Siksi luulen, että luomiskertomus ei ole päivälleen tarkka, vaan ehkä 'päivä' = 1000 vuotta kuten jossainpäin muutenkin sanotaan. Voi olla niinkin, että sanonta ”Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta” ei sekään ole vuodelleen tarkka, vaan saattaa olla symbolinen ilmaus joka voi merkitä hyvinkin pitkiä ajanjaksoja, koska jo tuhat vuottakin on ihmiselle lähes tajuttoman pitkä aika.

      Well, mutta siitä vedenpaisumuksesta ja jäätiköistä:
      Psalmi 104 jakeet 7-8: ”Sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi: Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.”

      Michael J. Oard on November 28, 2015 sanoo näin https://answersingenesis.org/environmental-science/ice-age/mammoth-extinction-global-warming/ :
      ”Post-Flood Rapid Ice Age Provides a Better Model
      The uniformitarian paradigm of ice ages struggles with mysteries they have not been able to resolve after 200 years of research. Changing the uniformitarian assumption of millions of years and accepting a global flood provides a straightforward solution.12 The conditions that existed after Noah’s Flood set the stage for the Ice Age. During the Flood there was a tremendous amount of volcanism and tectonic activity, which greatly tapered off after the Flood. The high amount of particulates in the atmosphere from the waning explosive volcanic activity partially blocked the sunlight for years. This made for very cool summers.”

      Eli vedenpaisumuksen jälkiseurauksena tuli jääkausi, ja jäätiköiden liikehdintä siloitti maan pintaa. Buckland veti johtopäätöksensä maan pinnan muodoista, ei maan sisuksista.

      "Ensinnäkin se lista oli vain eräänlainen osoitus siitä, että kreationistit ovat tehneet erinomaisen pätevää tiedettä jo paljon ennen evolutionisteja ja tekevät edelleenkin."

      Toki kreationistisia tiedemiehiä on, tosin nykyaikana heitä on äärimmäisin pieni osa tieteilijöistä. Eivätkä he ole kyenneet tuomaan todisteita kreationismista. Esim. Matti Leisola on vapaa-aikanaan kreationisti, mutta tieteellisissä tutkimuksissaan hän ei millään lailla kyennyt osoittamaan evoluutiota vääräksi ja luomista oikeaksi, vaan ennemminkin päin vastoin.
      Yleensä kreationistitieteilijät toimivat alalla, joka ei liity mitenkään biologiaan, esim. Tapio Puolimatka, joka on kasvatustieteilijä. Tosin en ole ihan varma, missä määrin hän on kreationisti, mutta ainakin hän on jossain määrin evoluutiokriittinen.
      Ja sitten on paljon näitä kreationisteja, joita väitetään perusteetta tutkijoiksi, kuten esim. Pekka Reinikainen, joka on "vain" lääketieteen lisensiaatti eikä eläessään ole tehnyt päivääkään tutkimusta. Tästä huolimatta kreationistit usein viittaavat häneen tiedemiehenä, toisinaan jopa huippututkijana.

      Sillä ei ole mitään väliä, kuinka monta kreationistia tekee tiedettä, vain ja ainoastaan sillä on väliä, onko heillä todisteita väitteilleen.


    • HuuhaaUskontoa kirjoitti:

      Mutta kun kreationismi on huuhaata. Kukaan listallasi olleista ei ole todistanut kreationismia, vaikka siihen maailmanaikaan useimmat ihmiset kreationisteja olivatkin. Päin vastoin, useat heistä heikensivät tutkimuksillaan kreationismin uskottavuutta.

      "Mutta kun kreationismi on huuhaata. Kukaan listallasi olleista ei ole todistanut kreationismia, vaikka siihen maailmanaikaan useimmat ihmiset kreationisteja olivatkin."
      Mutta kun evoluutio on huuhaata! Kukaan ei ole koskaan todistanut, että evoluutiota tapahtuisi. Päinvastoin evolutionistit itse todistavat että evoluutio on valhe: He eivät ole koskaan löytäneet eivätkä esittäneet ainuttakaan todellista lajien välistä välimuotoa, vaikka ikuisesti toitottavat, että lajit ovat vähitellen kehittyneet yksinkertaisemmista monempimutkaisiin, alemmista ylempiin muotoihin jne! Siinä on kova todiste siitä, että evoluutiota lajista toiseen ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut. Ja samaa todistaa se, että todellisten välimuotojen puuttuessa evoluuserit ovat itse keksineet ja tehtailleet välimuotoja keinotekoisesti väärentämällä ja kehittelemällä evoluutiotarinaa olemattomien "todisteiden" perusteella! Kuinka valtavasti "tieteellistä" dokumentointia ja todistusaineistoa evoluutiosta tehtailtiinkaan jo pelkästään Piltdown-huijauksen perusteella, otapa selvää! Ja yhden ainoan villisian hampaan perusteella kehitettiin ylen "tieteellinen" todistusaineisto "esi-ihmisestä"! Kuvineen päivineen esiteltiin hölmöläistarinoihin uskovalle yleisölle, millainen puoliapinaihminen oli Nebraskan ihminen! Olet kai Nebraskan ihmisen sukua, kun et kaikesta evoluutiohuijauksesta ole ottanut opiksi vaan uskot samaan huuhaatarinaan, jota kaikki fossiiliväärentäjät ovat sinulle syöttäneet. Evoluutiota on yritetty todistella lukuisin ellei lukemattomin väärennöksin, valhein ja huijauksin! Sellaisia ei rehellinen tiede kaipaa eikä käytä!

      Luomista ei kukaan ole yrittänyt todistella valhein. Luomista ei edes tarvitse todistaa todeksi, koska luonto itse todistaa luomisen puolesta ja siis Luojasta: Mitään ei synny tyhjästä, ja elämä kaikkine ilmiöineen on äärettömän paljon fiksumpi, ovelampi, monimutkaisempi, valtavampi, nerokkaampi ... jne ilmiö kuin mitä älytön tyhmä sattuma voisi koskaan saada aikaan edes triljardien ikuisuuksien kuluessa! Evoluutio kaipaa hurjia ajanpituuksia näyttääkseen uskottavalta, mutta se ei muutu todeksi vaikka aikaa olisi rajattomasti!


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” En kiistä mitään, lajiutumistahan se hyvinkin on. Mutta on sitten aivan toinen asia, onko lajiutuminen evoluutiota lajista toiseen. ”

      Aivan absurdia: evoluutiota tapahtui juuri silla lailla kuin evoluutioteorian pohjalta pystyy päättelemään, mutta Sinä julistat että se ei olekaan evoluutiota. Taas määrittelet evoluutiota mielesi mukaan. Jälleen kerran nähtiin, että kreationisti hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei nimitä evoluutioksi.

      ” Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita”

      Tietenkin ne ovat variaatiota. Ei evoluutio luo mitään tyhjästä. Ex nihilo –luominen on nimenomaan Raamatun juttuja, ei evoluutiobiologian. Tietenkin evoluutio muovaa vain olemassa olevia rakenteita, ei synnytä tyhjästä. Jälleen kerran osoitus siitä, ettet joko edes tiedä, mistä evoluutiossa oikeasti on kysymys tai vääristelet tahallasi.

      ” ja vaikka emovirus olisikin hävinnyt laboratoriokokeilussa, niin häviääkö se luonnossa?”

      Miten tämä liittyy mihinkään. Minkä takia sen luonnossa pitäisi hävitä? Vihjaatko, että vain siinä tapauksessa kyseessä olisi evoluutio? Jos vihjaat, osoitat taas vain oman tietämättömyytesi asiasta.

      ” Asiaa käsittelevät nettisivut vääntävät tuon jutun todisteeksi evoluutiosta vaikka evoluutiota siinä ei ole tapahtunut!”

      Eikö se sitten ollutkaan perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

      ” Lajimääritelmää en rupea selostamaan, ”

      Et tietenkään, koska mitään kreationistista lajimääritelmää ei ole olemassakaan. Ja tähän kaatuu myös väitteesi ylittämättömistä lajirajoista. Jos et kykene määrittelemään sitä, mikä on laji, et mitenkään voi väittää, että lajirajat ovat ylittämättömiä. Tosin ymmärrän toki, että joudut fundamentalistisen uskosi takia inttämään, että lajirajat ovat ylittämättömiä, koska Raamatussa sanotaan, että eläimet on luotu kukin lajinsa mukaan. Mutta vaikka kuinka kivenkovasti uskot, että Raamattu on totta, se ei tee siitä totta.

      ” evoluutio merkitsisi esim että viruksesta syntyy bakteeri tai jokin muu aivan eri olento.”

      Taas aivan täysin absurdia pelleilyä. Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Sinulle on jo kerrottu, että tuollainen eliön [vaikka tosin virukset eivät ole varsinaisia eliöitä] muuttuminen toiseksi olemassa olevaksi eliöksi kumoaisi kaiken evoluutiotutkimuksen. Toisaalta, onko ”virus” mielestäsi laji? Ja ”bakteeri” toinen laji? ”Bakteeri” on domeeni tai kunta, riippuen lajittelusta. Virukset ovat eliöiden domeeni- tai kuntajaottelun ulkopuolella, koska ne eivät ole varsinaisia eliöitä. Jos ”bakteeri” on yksi laji, niin sitten kuntajaotteluun viittaamalla voi todeta, että vaikka kärpänen muuttuisi valaaksi, se ei olisi evoluutiota, koska eläin pysyi eläimenä eikä muuttunut esim. kasviksi. Toisaalta domeenijaotteluun viitaten voisi todeta, että jos kärpänen muuttuisi männyksi, se ei olisi evoluutiota, koska aitotumainen pysyi aitotumaisena.

      ” Jokainen eliö lisääntyy ”lajinsa mukaan” kuten sanoo eräs sensuroitu viisas kirja.”

      Niin siis missä Raamattua on sensuroitu? Ei ainakaan täällä Suomessa. Ja tietenkin jokainen eliö synnyttää omaan lajiinsa kuuluvia eliöitä. Äläkä viitsi alkaa vääristellä, että evoluutioteorian mukaan kamelin pitäisi synnyttää hevonen tms., koska se ei väitä niin, vaan sellainen kumoisi koko evoluutiotutkimuksen.

      ” Sitä ei määrittele mikään taho, vaan se, pitääkö jokin väite paikkansa todellisuudessa vai ei.”

      Ja miten väitteen todenpitäminen määritellään? Raamatun perusteellako?

      ”Aivan absurdia: evoluutiota tapahtui juuri silla lailla kuin evoluutioteorian pohjalta pystyy päättelemään, mutta Sinä julistat että se ei olekaan evoluutiota. Taas määrittelet evoluutiota mielesi mukaan. Jälleen kerran nähtiin, että kreationisti hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei nimitä evoluutioksi.”

      Tuo on pahempaa kuin absurdia! Kokeessa tapahtui viruksen muuntelua oman lajinsa puitteissa, ja tuloksena syntyi hiukan uudenlainen VIRUS. Ei muuta.

      ”” Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita””

      ”Tietenkin ne ovat variaatiota. Ei evoluutio luo mitään tyhjästä. Ex nihilo –luominen on nimenomaan Raamatun juttuja, ei evoluutiobiologian.”

      Vai sillai! Tähän asti juuri evolutionistit ova väittäneet, että elämä syntyi ex nihilo! Evoluutiobiologian mukaan ensin ei ollut elämää ja sitten oli – eloton materia heräsi eloon! Kyllä se on tyhjästä synnyttämistä – eloton materia ei herää eloon edes alkuliemessä salanmaniskusta! Jos muuta väität, se on taikauskoa.
      Elämän syntymiseen tarvitaan mahtava äly ja nerokkuus! Et satu tietämään, että jokaisessa elävässä solussa on ja täytyy olla DNA, joka puolestaan on yksinkertaisimmassakin tapauksessa suunnattoman monimutkainen ovela älykäs nerokas tietojärjestelmä, jossa koodattu tieto ohjaa koko solun toimintaa!? Mistä lähtien älytön sattuma osaa kirjoittaa koodattua tietoa, luoda koodikielisen dataohjelman elämän ohjaamiseen? Kaikki koodaaminen on ehdottomasti älyn aikaansaannosta! Tyhmä sattuma on superälykäs koodikielisen ohjelmoinnin taitava nero vain evolutionistien järkyttävän hölmön taikauskon mukaan!

      Todellisuudessa elämän luomiseen kykenee vain todellinen superälykäs supernero, joka voi elottomasta materiastakin luoda elämää: Maasta sinä olet tullut – mutta et sattumalta vahingossa!
      Taikauskon mukaan superälytön sattuma osaa jopa luoda ultranerokkaan DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmän, joka toimii fantastisen johdonmukaisesti, älykkäästi, määrätietoisesti, loogisesti, nerokkaasti ja korjaa lähes kaikki miljoonat kopiointivirheet! Järjestelmä on jo suunnattoman nerokkuutensa vuoksi sattumaidiootille mahdoton kehittää, ja se varmistaa myös sen että evoluution tarvitsemia lukemattomia mutaatioita ei pääse syntymään paitsi pahoja ja aniharvoin. Millä perusteella älytön sattuma olisi edes älynnyt yrittää kehittää korjausjärjestelmän, ei se idiootti olisi älynnyt että jotain virheitä voi yleensä tapahtua ja että niitä pitäisi korjatakin ja miksi pitäisi..? Evolutionismi on nämä kaikki asiat huomioiden täydellistä huuhaata, suoranaista idiotismia!

      ”Tietenkin evoluutio muovaa vain olemassa olevia rakenteita, ei synnytä tyhjästä. Jälleen kerran osoitus siitä, ettet joko edes tiedä, mistä evoluutiossa oikeasti on kysymys tai vääristelet tahallasi.”

      Kyllä asia on niin päin, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja vääristelet! Lue ylläoleva uudelleen! Evoluutio tarkoittaa uuden lajin kehittymistä vanhasta – kehittymistä ameebasta ihmiseksi. Itsehän sen sanoit, evoluutio muovaa rakenteita, ei synnytä tyhjästä! Harvinaisen tosi – rakenteet voivat mukautua, mutta uusia rakenteita ei synny. Johan se on todettu ja tiedetään, että uusien rakenteiden syntymiseen vaaditaan uutta geneettistä infoa, jota ei synny tyhjästä, ei muuntelemalla eikä millään tavalla. Harvinaiset geeniduplikaatiotkaan eivät synnytä uutta infoa ainakaan lajista toiseen kehittymiseen tarvittavaa määrää ja laatua.

      Ko. viruskokeessa syntyi uusi virusvariaatio, ei muuta. Jos samaa virusta muunnellaan jatkuvasti vaikka aikojen loppuun, siitä ei koskaan tulee muuta kuin hiukan erilaisia virusvariaatioita. Sama pätee kaikkii evoluutiokokeiluihin: Banaanikärpäsiä on evoviljelty tuhansia sukupolvia, mutta mitään muuta niistä ei ole syntynyt kuin banaanikärpäsiä!
      Kaikesta on selvää, että mikään laji ei koskaan voi kehittyä toiseksi lajiksi, ja yksikään olemassaoleva laji ei ole kehittynyt mistään aiemmasta lajista.
      Nyt ilmeisesti aiot inttää, että onhan sudestakin kehittynyt kaikenlaisia koiria. Mutta tässä tapauksessa ihminen on pelannut älykästä roolia ja saanut valikoivalla jalostuksella aikaan erilaisia koirarotuja, joista voidaan vain päätellä että suden genomissa on suuri variaatiopotentiaali. Yksikään koirarotu ei ole luonnossa syntynyt, vaan ihmisen jalostustyön tuloksena. Sudet pysyvät susina.
      Aivan niin kuin evoluutiokin on ja pysyy sutena.


    • Mistä tämä supernero suunnittelija on tupsahtanut olemassaoloon? Tyhjästäkö, vaiko vielä neromman suunnittelijan toimesta?


    • "Sudet pysyvät susina. "
      Mestsooisella ajalla 248 - 65 miljoonaa vuotta sitten ei ollut mitään koiraeläimiä. Ensimmäiset koiraeläinten esimuodot ilmaantuivat n. 50 - 60 miljoonaa vuotta sitten.
      Sudetkin ovat jo jakautuneet yli kolmeenkymmeneen alalajiin, joten lajiutuminen on hyvässä vauhdissa, jos ei sukupuutto uhkaa ensin.
      pseudotieteellisiin sivustoihin.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Aivan absurdia: evoluutiota tapahtui juuri silla lailla kuin evoluutioteorian pohjalta pystyy päättelemään, mutta Sinä julistat että se ei olekaan evoluutiota. Taas määrittelet evoluutiota mielesi mukaan. Jälleen kerran nähtiin, että kreationisti hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei nimitä evoluutioksi.”

      Tuo on pahempaa kuin absurdia! Kokeessa tapahtui viruksen muuntelua oman lajinsa puitteissa, ja tuloksena syntyi hiukan uudenlainen VIRUS. Ei muuta.

      ”” Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita””

      ”Tietenkin ne ovat variaatiota. Ei evoluutio luo mitään tyhjästä. Ex nihilo –luominen on nimenomaan Raamatun juttuja, ei evoluutiobiologian.”

      Vai sillai! Tähän asti juuri evolutionistit ova väittäneet, että elämä syntyi ex nihilo! Evoluutiobiologian mukaan ensin ei ollut elämää ja sitten oli – eloton materia heräsi eloon! Kyllä se on tyhjästä synnyttämistä – eloton materia ei herää eloon edes alkuliemessä salanmaniskusta! Jos muuta väität, se on taikauskoa.
      Elämän syntymiseen tarvitaan mahtava äly ja nerokkuus! Et satu tietämään, että jokaisessa elävässä solussa on ja täytyy olla DNA, joka puolestaan on yksinkertaisimmassakin tapauksessa suunnattoman monimutkainen ovela älykäs nerokas tietojärjestelmä, jossa koodattu tieto ohjaa koko solun toimintaa!? Mistä lähtien älytön sattuma osaa kirjoittaa koodattua tietoa, luoda koodikielisen dataohjelman elämän ohjaamiseen? Kaikki koodaaminen on ehdottomasti älyn aikaansaannosta! Tyhmä sattuma on superälykäs koodikielisen ohjelmoinnin taitava nero vain evolutionistien järkyttävän hölmön taikauskon mukaan!

      Todellisuudessa elämän luomiseen kykenee vain todellinen superälykäs supernero, joka voi elottomasta materiastakin luoda elämää: Maasta sinä olet tullut – mutta et sattumalta vahingossa!
      Taikauskon mukaan superälytön sattuma osaa jopa luoda ultranerokkaan DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmän, joka toimii fantastisen johdonmukaisesti, älykkäästi, määrätietoisesti, loogisesti, nerokkaasti ja korjaa lähes kaikki miljoonat kopiointivirheet! Järjestelmä on jo suunnattoman nerokkuutensa vuoksi sattumaidiootille mahdoton kehittää, ja se varmistaa myös sen että evoluution tarvitsemia lukemattomia mutaatioita ei pääse syntymään paitsi pahoja ja aniharvoin. Millä perusteella älytön sattuma olisi edes älynnyt yrittää kehittää korjausjärjestelmän, ei se idiootti olisi älynnyt että jotain virheitä voi yleensä tapahtua ja että niitä pitäisi korjatakin ja miksi pitäisi..? Evolutionismi on nämä kaikki asiat huomioiden täydellistä huuhaata, suoranaista idiotismia!

      ”Tietenkin evoluutio muovaa vain olemassa olevia rakenteita, ei synnytä tyhjästä. Jälleen kerran osoitus siitä, ettet joko edes tiedä, mistä evoluutiossa oikeasti on kysymys tai vääristelet tahallasi.”

      Kyllä asia on niin päin, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja vääristelet! Lue ylläoleva uudelleen! Evoluutio tarkoittaa uuden lajin kehittymistä vanhasta – kehittymistä ameebasta ihmiseksi. Itsehän sen sanoit, evoluutio muovaa rakenteita, ei synnytä tyhjästä! Harvinaisen tosi – rakenteet voivat mukautua, mutta uusia rakenteita ei synny. Johan se on todettu ja tiedetään, että uusien rakenteiden syntymiseen vaaditaan uutta geneettistä infoa, jota ei synny tyhjästä, ei muuntelemalla eikä millään tavalla. Harvinaiset geeniduplikaatiotkaan eivät synnytä uutta infoa ainakaan lajista toiseen kehittymiseen tarvittavaa määrää ja laatua.

      Ko. viruskokeessa syntyi uusi virusvariaatio, ei muuta. Jos samaa virusta muunnellaan jatkuvasti vaikka aikojen loppuun, siitä ei koskaan tulee muuta kuin hiukan erilaisia virusvariaatioita. Sama pätee kaikkii evoluutiokokeiluihin: Banaanikärpäsiä on evoviljelty tuhansia sukupolvia, mutta mitään muuta niistä ei ole syntynyt kuin banaanikärpäsiä!
      Kaikesta on selvää, että mikään laji ei koskaan voi kehittyä toiseksi lajiksi, ja yksikään olemassaoleva laji ei ole kehittynyt mistään aiemmasta lajista.
      Nyt ilmeisesti aiot inttää, että onhan sudestakin kehittynyt kaikenlaisia koiria. Mutta tässä tapauksessa ihminen on pelannut älykästä roolia ja saanut valikoivalla jalostuksella aikaan erilaisia koirarotuja, joista voidaan vain päätellä että suden genomissa on suuri variaatiopotentiaali. Yksikään koirarotu ei ole luonnossa syntynyt, vaan ihmisen jalostustyön tuloksena. Sudet pysyvät susina.
      Aivan niin kuin evoluutiokin on ja pysyy sutena.

      ” Kokeessa tapahtui viruksen muuntelua oman lajinsa puitteissa, ja tuloksena syntyi hiukan uudenlainen VIRUS. Ei muuta.”

      Niin kauan, kun et anna määritelmää ”lajille”, väitteesi lajinsisäisestä muuntelusta on pelkää sanahelinää. Kerro nyt vihdoin ja viimein, miten määrittelet käsitteen ”laji”? Ja voisitko vastata kysymyksiin: onko ”virus” mielestäsi laji? Onko ”bakteeri” mielestäsi laji? Jos bakteeri on laji, siinä tapauksessa kaikki eläimet ovat yhtä ainoaa lajia, tai jopa kaikki aitotumaiset ovat yksi laji.

      ” Tähän asti juuri evolutionistit ova väittäneet, että elämä syntyi ex nihilo! ”

      Ai. Täällä, enkä muillakaan palstoilla, saati millään tiedettä käsittelevässä sivustossa tai lehdessä en ole törmännyt tuollaiseen väitteeseen. Ehkä tarkoitat, että kreationistiset lähteet valehtelevat ”evolutionistien” väittävän noin? Eikä elämän synty edes kuulu evoluutioon, kuten Sinulle on jo todettu useampaan kertaan tämän keskustelun kuluessa.

      ” Evoluutiobiologian mukaan ensin ei ollut elämää ja sitten oli – eloton materia heräsi eloon!”

      Varmasti osaat antaa lähteen tälle väitteelle. Minun tietääkseni asiasta on vain hypoteeseja, eikä kukaan voi varmuudella sanoa, miten elämä syntyi. Ja sitä paitsi jo pelkkä elämän määritelmäkin on hankala, kuten virusten kohdalla.

      ” Et satu tietämään, että jokaisessa elävässä solussa on ja täytyy olla DNA, joka puolestaan on yksinkertaisimmassakin tapauksessa suunnattoman monimutkainen ovela älykäs nerokas tietojärjestelmä, jossa koodattu tieto ohjaa koko solun toimintaa!?”

      Kun kukaan ei ole väittänytkään, että solu olisi syntynyt sellaisena, kuin solut nykyään ovat. Taas pelkkää olkiukkoilua yhdistettynä jo aiemmin esiintuomaani ”koska kivi on niin kovaa, sen olla suunniteltua” –tason argumentointiin.

      ” Mistä lähtien älytön sattuma osaa kirjoittaa koodattua tietoa, luoda koodikielisen dataohjelman elämän ohjaamiseen?”

      Pelkkä sattuma ei tosiaan saa aikaan oikein mitään. Mutta kun kukaan ei väitäkään (paitsi evoluutiodenialistien valheissa), että sattuma olisi ainoa evoluution moottori. Taas meni olkiukkoiluksi.

      ” Taikauskon mukaan superälytön sattuma osaa jopa luoda ultranerokkaan DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmän, joka toimii fantastisen johdonmukaisesti, älykkäästi, määrätietoisesti, loogisesti, nerokkaasti ja korjaa lähes kaikki miljoonat kopiointivirheet! ”

      Mutta onneksi noin typerää taikauskoa ei esiinny oikeasti. Ainoat, ketkä sitä harrastavat, ovat kuvitteellisia evolutionisteja kreationistien propagandassa.

      ” Järjestelmä on jo suunnattoman nerokkuutensa vuoksi sattumaidiootille mahdoton kehittää”

      Eikä kukaan niin väitäkään. Tutustuisit ihan oikeaan evoluutiobiologiaan kreationistien irvikuvaversion sijaan. Jos haluat oikeasti vakuuttaa jonkun kannastasi, se ei onnistu, jos tiedä mitä olet vastustamassa.

      ” Kyllä asia on niin päin, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja vääristelet! Lue ylläoleva uudelleen! Evoluutio tarkoittaa uuden lajin kehittymistä vanhasta – kehittymistä ameebasta ihmiseksi.”

      Edelleenkin evoluutio on perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Kaikki maailman biologit määrittelevät evoluution näin. Toistan jälleen itseäni: Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Väitätkö ihan oikeasti, että kaikki maailman biologit ovat väärässä ja Sinä oikeassa? Kyllä vai ei? Saisinko suoran vastauksen? Sinulleko kaikista maailman miljardeista ihmisistä on annettu valtuudet määritellä mitä evoluutio on?


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      ”Aivan absurdia: evoluutiota tapahtui juuri silla lailla kuin evoluutioteorian pohjalta pystyy päättelemään, mutta Sinä julistat että se ei olekaan evoluutiota. Taas määrittelet evoluutiota mielesi mukaan. Jälleen kerran nähtiin, että kreationisti hyväksyy evoluution, kunhan sitä ei nimitä evoluutioksi.”

      Tuo on pahempaa kuin absurdia! Kokeessa tapahtui viruksen muuntelua oman lajinsa puitteissa, ja tuloksena syntyi hiukan uudenlainen VIRUS. Ei muuta.

      ”” Väitän edelleen, että nuo uudet virustyypit ovat pikemminkin saman emoviruksen variaatioita””

      ”Tietenkin ne ovat variaatiota. Ei evoluutio luo mitään tyhjästä. Ex nihilo –luominen on nimenomaan Raamatun juttuja, ei evoluutiobiologian.”

      Vai sillai! Tähän asti juuri evolutionistit ova väittäneet, että elämä syntyi ex nihilo! Evoluutiobiologian mukaan ensin ei ollut elämää ja sitten oli – eloton materia heräsi eloon! Kyllä se on tyhjästä synnyttämistä – eloton materia ei herää eloon edes alkuliemessä salanmaniskusta! Jos muuta väität, se on taikauskoa.
      Elämän syntymiseen tarvitaan mahtava äly ja nerokkuus! Et satu tietämään, että jokaisessa elävässä solussa on ja täytyy olla DNA, joka puolestaan on yksinkertaisimmassakin tapauksessa suunnattoman monimutkainen ovela älykäs nerokas tietojärjestelmä, jossa koodattu tieto ohjaa koko solun toimintaa!? Mistä lähtien älytön sattuma osaa kirjoittaa koodattua tietoa, luoda koodikielisen dataohjelman elämän ohjaamiseen? Kaikki koodaaminen on ehdottomasti älyn aikaansaannosta! Tyhmä sattuma on superälykäs koodikielisen ohjelmoinnin taitava nero vain evolutionistien järkyttävän hölmön taikauskon mukaan!

      Todellisuudessa elämän luomiseen kykenee vain todellinen superälykäs supernero, joka voi elottomasta materiastakin luoda elämää: Maasta sinä olet tullut – mutta et sattumalta vahingossa!
      Taikauskon mukaan superälytön sattuma osaa jopa luoda ultranerokkaan DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmän, joka toimii fantastisen johdonmukaisesti, älykkäästi, määrätietoisesti, loogisesti, nerokkaasti ja korjaa lähes kaikki miljoonat kopiointivirheet! Järjestelmä on jo suunnattoman nerokkuutensa vuoksi sattumaidiootille mahdoton kehittää, ja se varmistaa myös sen että evoluution tarvitsemia lukemattomia mutaatioita ei pääse syntymään paitsi pahoja ja aniharvoin. Millä perusteella älytön sattuma olisi edes älynnyt yrittää kehittää korjausjärjestelmän, ei se idiootti olisi älynnyt että jotain virheitä voi yleensä tapahtua ja että niitä pitäisi korjatakin ja miksi pitäisi..? Evolutionismi on nämä kaikki asiat huomioiden täydellistä huuhaata, suoranaista idiotismia!

      ”Tietenkin evoluutio muovaa vain olemassa olevia rakenteita, ei synnytä tyhjästä. Jälleen kerran osoitus siitä, ettet joko edes tiedä, mistä evoluutiossa oikeasti on kysymys tai vääristelet tahallasi.”

      Kyllä asia on niin päin, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja vääristelet! Lue ylläoleva uudelleen! Evoluutio tarkoittaa uuden lajin kehittymistä vanhasta – kehittymistä ameebasta ihmiseksi. Itsehän sen sanoit, evoluutio muovaa rakenteita, ei synnytä tyhjästä! Harvinaisen tosi – rakenteet voivat mukautua, mutta uusia rakenteita ei synny. Johan se on todettu ja tiedetään, että uusien rakenteiden syntymiseen vaaditaan uutta geneettistä infoa, jota ei synny tyhjästä, ei muuntelemalla eikä millään tavalla. Harvinaiset geeniduplikaatiotkaan eivät synnytä uutta infoa ainakaan lajista toiseen kehittymiseen tarvittavaa määrää ja laatua.

      Ko. viruskokeessa syntyi uusi virusvariaatio, ei muuta. Jos samaa virusta muunnellaan jatkuvasti vaikka aikojen loppuun, siitä ei koskaan tulee muuta kuin hiukan erilaisia virusvariaatioita. Sama pätee kaikkii evoluutiokokeiluihin: Banaanikärpäsiä on evoviljelty tuhansia sukupolvia, mutta mitään muuta niistä ei ole syntynyt kuin banaanikärpäsiä!
      Kaikesta on selvää, että mikään laji ei koskaan voi kehittyä toiseksi lajiksi, ja yksikään olemassaoleva laji ei ole kehittynyt mistään aiemmasta lajista.
      Nyt ilmeisesti aiot inttää, että onhan sudestakin kehittynyt kaikenlaisia koiria. Mutta tässä tapauksessa ihminen on pelannut älykästä roolia ja saanut valikoivalla jalostuksella aikaan erilaisia koirarotuja, joista voidaan vain päätellä että suden genomissa on suuri variaatiopotentiaali. Yksikään koirarotu ei ole luonnossa syntynyt, vaan ihmisen jalostustyön tuloksena. Sudet pysyvät susina.
      Aivan niin kuin evoluutiokin on ja pysyy sutena.

      ” Jos samaa virusta muunnellaan jatkuvasti vaikka aikojen loppuun, siitä ei koskaan tulee muuta kuin hiukan erilaisia virusvariaatioita.”

      Voisitko vihdoin ja viimein paljastaa, mikä mekanismi estää pienten muutosten kasaantumisen?

      ” Kaikesta on selvää, että mikään laji ei koskaan voi kehittyä toiseksi lajiksi”

      Toistan, tuo on täysin tyhjää sanahelinää, jos et kykene määrittelemään, mikä on ”laji”.

      ” Nyt ilmeisesti aiot inttää, että onhan sudestakin kehittynyt kaikenlaisia koiria.”

      En aio. Sen sijaan kirjoitan loppukaneetiksi asian, jota minun piti tuoda esille jo eilen, mutta unohdin. Nimittäin muutama vuosi sitten yksisoluisesta elämänmuodosta saatiin kehitettyä monisoluinen:
      http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
      Kyseessä ei siis ollut yksisoluisten eliöiden muodostama klimppi, vaan kokonaisuus, jonka yksittäiset solut alkoivat erikoistua. Annas kun arvaat, alat valittaa että tuo ei ole evoluutiota, koska ihminen aiheutti sen (samalla lailla kuin yritit kieltää suden evoluution alalajiksi koira vetoamalla siihen, että se on ihmisten aiheuttamaa). Tämä ”logiikka” on nimittäin todella yleinen kreationistien parissa: väitetään, että evoluutio ei ole totta nimenomaan siksi, että sitä ole kokeellisesti todistettu; sitten kun annetaan esimerkki kokeellisesta todisteesta, kreationisti toteaa, että se ei kelpaa nimenomaan siksi, että se on kokeellinen, eikä luonnossa tapahtunut.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      "Ensinnäkin se lista oli vain eräänlainen osoitus siitä, että kreationistit ovat tehneet erinomaisen pätevää tiedettä jo paljon ennen evolutionisteja ja tekevät edelleenkin."

      Toki kreationistisia tiedemiehiä on, tosin nykyaikana heitä on äärimmäisin pieni osa tieteilijöistä. Eivätkä he ole kyenneet tuomaan todisteita kreationismista. Esim. Matti Leisola on vapaa-aikanaan kreationisti, mutta tieteellisissä tutkimuksissaan hän ei millään lailla kyennyt osoittamaan evoluutiota vääräksi ja luomista oikeaksi, vaan ennemminkin päin vastoin.
      Yleensä kreationistitieteilijät toimivat alalla, joka ei liity mitenkään biologiaan, esim. Tapio Puolimatka, joka on kasvatustieteilijä. Tosin en ole ihan varma, missä määrin hän on kreationisti, mutta ainakin hän on jossain määrin evoluutiokriittinen.
      Ja sitten on paljon näitä kreationisteja, joita väitetään perusteetta tutkijoiksi, kuten esim. Pekka Reinikainen, joka on "vain" lääketieteen lisensiaatti eikä eläessään ole tehnyt päivääkään tutkimusta. Tästä huolimatta kreationistit usein viittaavat häneen tiedemiehenä, toisinaan jopa huippututkijana.

      Sillä ei ole mitään väliä, kuinka monta kreationistia tekee tiedettä, vain ja ainoastaan sillä on väliä, onko heillä todisteita väitteilleen.

      Jos puhutaan tieteestä, on puhuttava myös uskonnosta, koska ne kuvaavat samaa elämää eri kanteilta. Todellisuuteen perustuva uskonto tukee tositiedettä ja vv.

      On selvää että väittely evolutionismin/kreationismin puolesta/vastaan erilaisten detaljien ristiriitaisten tulkintojen perusteella on aivan turhaa. Sen sijaan kiista voidaan ratkaista käytännön tasolla vastaamalla kysymykseen, mitä konkreettisia muutoksia tai seurauksia yksilön elämässä tapahtuu, jos hän uskoo ja toimii omaksumansa filosofian mukaisesti: Joko evolutiivisen eläimellisen tarkoituksettomuuden mukaisella tavalla tai kristinuskon mukaisella tavalla (muut uskonnot voidaan unohtaa, koska ne eivät perustu todelliseen historiaan). Jos omaksuttu usko/oppi/filosofia ei vaikuta mitään yksilötasolla käytännössä, on aivan samantekevää, mikä oppi on oikea, mikä väärä!
      Niinpä nyt kysyn arv. evolutionisteilta: Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään evoluutiouskoon?

      Lue seuraava tosihistoria ja kerro sitten, KUMPI ON HUUHAATA, KRISTINUSKO VAI ATEISMI!:
      http://www.lapuansanomat.fi/kolumnit/roskalaatikosta_hyväntekijäksi_24221.html#.WEShEJItayE
      ”Roskalaatikosta hyväntekijäksi
      31.05.2013 klo 14:22
      Olen lukenut rappioalkoholisti Lauri Jakkilan (Lauri) elämäkerran. Sen luettuani mielessäni totesin, että mahdottomia ihmisiä ei olekaan.
      Aina on vielä mahdollisuus toivottomallakin tapauksella. Vai mitä sanotte; Lauri asui Helsingissä Sörnäisten rantatiellä 3-5 roskalaatikossa? Se oli hänen valtakuntansa. Jokainen, joka yritti siihen roskalaatikkoon, sai äkkilähdön nuoruudessa urheilua harrastaneelta mäkihyppääjältä. Kaksikymmentä vuotta meni tenua ja kaikkia mahdollisia aineita juoden. Talven kylmiä pakkasöitä vastustettiin hesariin kääriytyneenä roskiksessa, jossa piti istualtaan nukkua. Lemu oli hirveä, kun ei peseydytty kuukausiin.
      Lauri oli täysin toivoton tapaus, mutta hän nousi sieltä roskalaatikosta ja se, mitä hän teki elämänsä viimeiset neljätoista vuotta, tuntuvat uskomattomilta. Jos niillä matkoilla ei olisi ollut kansanedustajia ja toimittajia mukana, en olisi uskonut.
      Yksi suurin tapaus oli, kun maailman suljetuimman maan Pohjois-Korean lähetystöneuvos Ri otti yhteyttä Jakkilaan ja hänen perustamaansa yhdistykseen ja pyysi hänen kauttaan apua maailman kristityiltä valtavaan nälänhätään Pohjois-Koreassa. Lauri Jakkila organisoi suuren avustuskeräyksen. Ensimmäinen avustus oli 233 tonnia ruoka-apua, kahdeksan junavaunullista ruokaa kuljetettiin Venäjän kautta Pohjois-Koreaan. Hän sai saapuessaan Pohjois-Koreaan valtiollisen johtajan vastaanoton. Mukana olivat kansanedustajat Toimi Kankaanniemi ja Pauli Saapunki. Lauri Jakkila oli kuitenkin komentaja, joka kulki ensimmäisessä autossa. Myöhemmin hän vei lisää avustusta esimerkiksi 500 tonnia lannoitteita eli noin 16 junavaunullisen verran.
      Miten roskalaatikosta noustaan valtion johtajien tutuiksi? Se oli vain yksi ilta Helsingissä vuonna 1989. Lähinnä nuoret olivat järjestäneet Perjantai Kristukselle -tapahtuman. Lauri oli lähtenyt säälistä yhden aran nuoren mukaan metodistikirkkoon. Siellä hän meni eteen siunattavaksi ja ihme tapahtui. Hänen tenun täyttämä päänsä selveni hetkessä. Kahden kuukauden hoito tunnetun huumenaisen Ritu Yli-Pahkalan perustamassa kristillisessä Karismakodissa muutti elämän suunnan.
      Ennen Pohjois-Korean matkaa Jakkila oli jo vienyt apua Karjalaan ja Viroon Tarton kirurgiselle lastensairaalalle. Mies, joka meni Viroon, vaikka rahaa ei ollut kuin laivalippuihin, sai palaverin sairaalan johtajan professsori Udo Reinon kanssa ja lupasi tuoda apua sairaalalle. Suomeen palattuaan Jakkila otti yhteyttä eri sairaaloihin ja lääketetehtaisiin ja toimitti monien miljoonien markkojen edestä avustusta. Esimerkiksi happikaapit pelastivat monen keskosen elämän.
      Tapasin Lauri Jakkilan yhden kerran. Hän kuoli vuonna 2003..
      Heikki Tervasmäki”
      http://www.onewaymission.fi.m-serv.kotisivut.com/index.php/opetusta/luettavaa/17-mene-taessae-voimassa
      ”Kun Lauri Jakkila tuli aikanaan Perjantai-kodille hoitoon, hän oli yksi toivottomimmista rappioalkoholisteista, joita olimme kohdanneet. Kun hän riisui kengät ja sukat jalastaan, osa lihasta lähti mukana, koska jalat märkivät niin pahasti. Hän ei ollut riisunut sukkiaan moneen kuukauteen. Hänen piti kontata käymälään, koska jalat eivät kestäneet kävellä. Hän oli täydellinen ihmisraunio.
      Mutta samana viikonloppuna hän kohtasi Jeesuksen kasvoista kasvoihin ja se muutti hänen elämänsä. Jo samana viikonloppuna hän voitti ensimmäisen sielun Kristukselle ja muutaman kuukauden kuluttua hän oli evankelistana pelastamassa muita. Hän muuttui, kun hän kiinnitti katseensa Kristukseen.
      Kristuksen kohtaamisessa kasvoista kasvoihin on valtava voima. Se muuttaa tänäänkin ihmiskohtaloita.”

      Seikkaperäisempi selostus Jakkilan elämästä:
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa

      Lauri Jakkila puhuu!:
      https://www.youtube.com/watch?v=yCaINfU5lkg

      Jos olet edelleen ateisti, hae kiireesti pääsyä mielisairaalaan!


    • Et sitten ehtinyt vastata nimimerkin Michelarkangelo kysymykseen. Kiireitä?


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      Jos puhutaan tieteestä, on puhuttava myös uskonnosta, koska ne kuvaavat samaa elämää eri kanteilta. Todellisuuteen perustuva uskonto tukee tositiedettä ja vv.

      On selvää että väittely evolutionismin/kreationismin puolesta/vastaan erilaisten detaljien ristiriitaisten tulkintojen perusteella on aivan turhaa. Sen sijaan kiista voidaan ratkaista käytännön tasolla vastaamalla kysymykseen, mitä konkreettisia muutoksia tai seurauksia yksilön elämässä tapahtuu, jos hän uskoo ja toimii omaksumansa filosofian mukaisesti: Joko evolutiivisen eläimellisen tarkoituksettomuuden mukaisella tavalla tai kristinuskon mukaisella tavalla (muut uskonnot voidaan unohtaa, koska ne eivät perustu todelliseen historiaan). Jos omaksuttu usko/oppi/filosofia ei vaikuta mitään yksilötasolla käytännössä, on aivan samantekevää, mikä oppi on oikea, mikä väärä!
      Niinpä nyt kysyn arv. evolutionisteilta: Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään evoluutiouskoon?

      Lue seuraava tosihistoria ja kerro sitten, KUMPI ON HUUHAATA, KRISTINUSKO VAI ATEISMI!:
      http://www.lapuansanomat.fi/kolumnit/roskalaatikosta_hyväntekijäksi_24221.html#.WEShEJItayE
      ”Roskalaatikosta hyväntekijäksi
      31.05.2013 klo 14:22
      Olen lukenut rappioalkoholisti Lauri Jakkilan (Lauri) elämäkerran. Sen luettuani mielessäni totesin, että mahdottomia ihmisiä ei olekaan.
      Aina on vielä mahdollisuus toivottomallakin tapauksella. Vai mitä sanotte; Lauri asui Helsingissä Sörnäisten rantatiellä 3-5 roskalaatikossa? Se oli hänen valtakuntansa. Jokainen, joka yritti siihen roskalaatikkoon, sai äkkilähdön nuoruudessa urheilua harrastaneelta mäkihyppääjältä. Kaksikymmentä vuotta meni tenua ja kaikkia mahdollisia aineita juoden. Talven kylmiä pakkasöitä vastustettiin hesariin kääriytyneenä roskiksessa, jossa piti istualtaan nukkua. Lemu oli hirveä, kun ei peseydytty kuukausiin.
      Lauri oli täysin toivoton tapaus, mutta hän nousi sieltä roskalaatikosta ja se, mitä hän teki elämänsä viimeiset neljätoista vuotta, tuntuvat uskomattomilta. Jos niillä matkoilla ei olisi ollut kansanedustajia ja toimittajia mukana, en olisi uskonut.
      Yksi suurin tapaus oli, kun maailman suljetuimman maan Pohjois-Korean lähetystöneuvos Ri otti yhteyttä Jakkilaan ja hänen perustamaansa yhdistykseen ja pyysi hänen kauttaan apua maailman kristityiltä valtavaan nälänhätään Pohjois-Koreassa. Lauri Jakkila organisoi suuren avustuskeräyksen. Ensimmäinen avustus oli 233 tonnia ruoka-apua, kahdeksan junavaunullista ruokaa kuljetettiin Venäjän kautta Pohjois-Koreaan. Hän sai saapuessaan Pohjois-Koreaan valtiollisen johtajan vastaanoton. Mukana olivat kansanedustajat Toimi Kankaanniemi ja Pauli Saapunki. Lauri Jakkila oli kuitenkin komentaja, joka kulki ensimmäisessä autossa. Myöhemmin hän vei lisää avustusta esimerkiksi 500 tonnia lannoitteita eli noin 16 junavaunullisen verran.
      Miten roskalaatikosta noustaan valtion johtajien tutuiksi? Se oli vain yksi ilta Helsingissä vuonna 1989. Lähinnä nuoret olivat järjestäneet Perjantai Kristukselle -tapahtuman. Lauri oli lähtenyt säälistä yhden aran nuoren mukaan metodistikirkkoon. Siellä hän meni eteen siunattavaksi ja ihme tapahtui. Hänen tenun täyttämä päänsä selveni hetkessä. Kahden kuukauden hoito tunnetun huumenaisen Ritu Yli-Pahkalan perustamassa kristillisessä Karismakodissa muutti elämän suunnan.
      Ennen Pohjois-Korean matkaa Jakkila oli jo vienyt apua Karjalaan ja Viroon Tarton kirurgiselle lastensairaalalle. Mies, joka meni Viroon, vaikka rahaa ei ollut kuin laivalippuihin, sai palaverin sairaalan johtajan professsori Udo Reinon kanssa ja lupasi tuoda apua sairaalalle. Suomeen palattuaan Jakkila otti yhteyttä eri sairaaloihin ja lääketetehtaisiin ja toimitti monien miljoonien markkojen edestä avustusta. Esimerkiksi happikaapit pelastivat monen keskosen elämän.
      Tapasin Lauri Jakkilan yhden kerran. Hän kuoli vuonna 2003..
      Heikki Tervasmäki”
      http://www.onewaymission.fi.m-serv.kotisivut.com/index.php/opetusta/luettavaa/17-mene-taessae-voimassa
      ”Kun Lauri Jakkila tuli aikanaan Perjantai-kodille hoitoon, hän oli yksi toivottomimmista rappioalkoholisteista, joita olimme kohdanneet. Kun hän riisui kengät ja sukat jalastaan, osa lihasta lähti mukana, koska jalat märkivät niin pahasti. Hän ei ollut riisunut sukkiaan moneen kuukauteen. Hänen piti kontata käymälään, koska jalat eivät kestäneet kävellä. Hän oli täydellinen ihmisraunio.
      Mutta samana viikonloppuna hän kohtasi Jeesuksen kasvoista kasvoihin ja se muutti hänen elämänsä. Jo samana viikonloppuna hän voitti ensimmäisen sielun Kristukselle ja muutaman kuukauden kuluttua hän oli evankelistana pelastamassa muita. Hän muuttui, kun hän kiinnitti katseensa Kristukseen.
      Kristuksen kohtaamisessa kasvoista kasvoihin on valtava voima. Se muuttaa tänäänkin ihmiskohtaloita.”

      Seikkaperäisempi selostus Jakkilan elämästä:
      http://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa

      Lauri Jakkila puhuu!:
      https://www.youtube.com/watch?v=yCaINfU5lkg

      Jos olet edelleen ateisti, hae kiireesti pääsyä mielisairaalaan!

      Pitääkö minun tulkita, että olet kyvytön ensimmäiseenkään esittämääni kysymykseen? Ei sillä, että olisin yllättynyt, sillä kuten totesin, ei ole olemassa kreationistista lajimääritelmää.

      ” Todellisuuteen perustuva uskonto tukee tositiedettä ja vv.”

      Mitä tämän ”tositieteen” käytännön sovellukset ovat? Ihan normaalilla tieteellä on lukemattomia sovelluksia, joihin mm. koko infrastruktuurimme perustuu, samaten tekniikka, jolla näitä tekstejä tänne kirjoitellaan. Mutta kun tämä normaali tiede ei tue uskoasi, joten se ei voi siis olla ”tositiedettä”, johon viittaat. Toisaalta olisi mielenkiintoista tietää, että miten on mahdollista, että ei-tositiede tuottaa kuitenkin toimivia sovelluksia?

      ” Sen sijaan kiista voidaan ratkaista käytännön tasolla vastaamalla kysymykseen, mitä konkreettisia muutoksia tai seurauksia yksilön elämässä tapahtuu, jos hän uskoo ja toimii omaksumansa filosofian mukaisesti: ”

      Mutta eihän tuossa ole mitään mieltä, koska evoluutioteoria eikä evoluutiotutkimus muutenkaan sisällä yhtään minkäänlaista filosofiaa, niin kuin eivät muutkaan luonnontieteet. Eikö Sinulle vieläkään ole selvää, että evoluutioteoria (tai mikään muukaan luonnontieteellinen teoria) ei käsittele moraalia?

      ” Joko evolutiivisen eläimellisen tarkoituksettomuuden mukaisella tavalla tai kristinuskon mukaisella tavalla”

      En tiedä mistä olet keksinyt ”evolutiivinen eläimellisen tarkoituksettomuuden”, mutta ei tuo ainakaan evoluutiobiologiaan kuulu. Lisäksi Sinulle on useaan otteeseen jo kerrottu, että suuri kristityistä (mm. nykyiset paavit ja Mary Schweitzer) hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Esittämäsi vastakkainasettelu on valheellinen, eikä mene läpi täällä. Kuten myös jo aiemmin huomautin, asia on käsitelty palstalla ainakin kymmeniä kertoja.

      ” Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään evoluutiouskoon?”

      Ei yksikään. Ei tietenkään ole, koska evoluutiouskontoa ei oikeasti ole olemassa muualla kuin evoluutiodenialistien puheissa. Ihan yhtä tyhmää olisi kysyä: Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään painovoimauskoon? Tai moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään mannerliikuntauskoon? Todistaako rappioalkoholistikäännynnäisten puute painovoiman ja mannerliikunnat olemattomiksi?

      ” Lue seuraava tosihistoria ja kerro sitten, KUMPI ON HUUHAATA, KRISTINUSKO VAI ATEISMI!:”

      Se, että joku uskoo johonkin, ei tee uskon kohteesta totta. Se, että joku parantuu tai kokee parantuneensa uskonsa takia, ei tee uskon kohdetta todeksi. Se todistaa vain ja ainoastaan, että uskoo johonkin. Monesta eri uskonnosta on täysin vastaavia tarinoita. Mutta hyväksyt tietenkin vain ja ainoastaan kristinuskoa tukevat ja toteat muut tarinat epätodeksi. Ja hyvä ihminen, koita nyt yrittää tajuta, että ateismi ja evoluution hyväksyminen eivät ole sama asia. Väite on taas niitä, jotka kannattaa säästää lahkokokouksiin, mutta jotka eivät toimi ihmisiin, jotka eivät ole valmiiksi fundamentalisteja.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Pitääkö minun tulkita, että olet kyvytön ensimmäiseenkään esittämääni kysymykseen? Ei sillä, että olisin yllättynyt, sillä kuten totesin, ei ole olemassa kreationistista lajimääritelmää.

      ” Todellisuuteen perustuva uskonto tukee tositiedettä ja vv.”

      Mitä tämän ”tositieteen” käytännön sovellukset ovat? Ihan normaalilla tieteellä on lukemattomia sovelluksia, joihin mm. koko infrastruktuurimme perustuu, samaten tekniikka, jolla näitä tekstejä tänne kirjoitellaan. Mutta kun tämä normaali tiede ei tue uskoasi, joten se ei voi siis olla ”tositiedettä”, johon viittaat. Toisaalta olisi mielenkiintoista tietää, että miten on mahdollista, että ei-tositiede tuottaa kuitenkin toimivia sovelluksia?

      ” Sen sijaan kiista voidaan ratkaista käytännön tasolla vastaamalla kysymykseen, mitä konkreettisia muutoksia tai seurauksia yksilön elämässä tapahtuu, jos hän uskoo ja toimii omaksumansa filosofian mukaisesti: ”

      Mutta eihän tuossa ole mitään mieltä, koska evoluutioteoria eikä evoluutiotutkimus muutenkaan sisällä yhtään minkäänlaista filosofiaa, niin kuin eivät muutkaan luonnontieteet. Eikö Sinulle vieläkään ole selvää, että evoluutioteoria (tai mikään muukaan luonnontieteellinen teoria) ei käsittele moraalia?

      ” Joko evolutiivisen eläimellisen tarkoituksettomuuden mukaisella tavalla tai kristinuskon mukaisella tavalla”

      En tiedä mistä olet keksinyt ”evolutiivinen eläimellisen tarkoituksettomuuden”, mutta ei tuo ainakaan evoluutiobiologiaan kuulu. Lisäksi Sinulle on useaan otteeseen jo kerrottu, että suuri kristityistä (mm. nykyiset paavit ja Mary Schweitzer) hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Esittämäsi vastakkainasettelu on valheellinen, eikä mene läpi täällä. Kuten myös jo aiemmin huomautin, asia on käsitelty palstalla ainakin kymmeniä kertoja.

      ” Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään evoluutiouskoon?”

      Ei yksikään. Ei tietenkään ole, koska evoluutiouskontoa ei oikeasti ole olemassa muualla kuin evoluutiodenialistien puheissa. Ihan yhtä tyhmää olisi kysyä: Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään painovoimauskoon? Tai moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään mannerliikuntauskoon? Todistaako rappioalkoholistikäännynnäisten puute painovoiman ja mannerliikunnat olemattomiksi?

      ” Lue seuraava tosihistoria ja kerro sitten, KUMPI ON HUUHAATA, KRISTINUSKO VAI ATEISMI!:”

      Se, että joku uskoo johonkin, ei tee uskon kohteesta totta. Se, että joku parantuu tai kokee parantuneensa uskonsa takia, ei tee uskon kohdetta todeksi. Se todistaa vain ja ainoastaan, että uskoo johonkin. Monesta eri uskonnosta on täysin vastaavia tarinoita. Mutta hyväksyt tietenkin vain ja ainoastaan kristinuskoa tukevat ja toteat muut tarinat epätodeksi. Ja hyvä ihminen, koita nyt yrittää tajuta, että ateismi ja evoluution hyväksyminen eivät ole sama asia. Väite on taas niitä, jotka kannattaa säästää lahkokokouksiin, mutta jotka eivät toimi ihmisiin, jotka eivät ole valmiiksi fundamentalisteja.

      Hattua nostan sille, että jaksat vastailla noinkin seikkaperäisesti.
      Kuten varmasti tiedät, David Hume eli 1700 luvun alkupuolelta kyseisen vuosisadan loppupuolelle. Hän oli ensimmäinen, joka kirjoitti selvästi auki eron sen välille, miten asiat ovat ja miten niiden pitäisi olla. Olisin luullut, että jokainen aikuinen ihminen, joka keskustelee vähänkin vakavissaan tietoteoriasta tai moraalista tuntisi Humen giljotiinin ja myös hyväksyisi kyseisen periaatteen oikeaksi.

      Nyt kun Humen ajoista on kulunut kolmattasataa vuotta, kreationistit argumentoivat vieläkin tieteellistä teoriaa vastaan sillä, ettei se ole heidän moraalikoodinsa mukainen. Olen kyseiselle LuojanKunniallekin ainakin kertaalleen laittanut suoran lainauksen Humen giljotiinista, mutta näköjään vailla mitään vaikutusta.

      Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se kertoo Luojasta, että hänen luomansa petopistiäisen toukat syövät perhosentoukan elävänä. Jos moraalinen argumentti todistaa myös kreationistisesta todellisuudesta, niin heidän Luojansa on pakko olla sadisti.
      Kuten Milne kirjoitti: "...kynsin, hampain verisin..." Tätä on Luonto.


    • agnoskepo kirjoitti:

      Hattua nostan sille, että jaksat vastailla noinkin seikkaperäisesti.
      Kuten varmasti tiedät, David Hume eli 1700 luvun alkupuolelta kyseisen vuosisadan loppupuolelle. Hän oli ensimmäinen, joka kirjoitti selvästi auki eron sen välille, miten asiat ovat ja miten niiden pitäisi olla. Olisin luullut, että jokainen aikuinen ihminen, joka keskustelee vähänkin vakavissaan tietoteoriasta tai moraalista tuntisi Humen giljotiinin ja myös hyväksyisi kyseisen periaatteen oikeaksi.

      Nyt kun Humen ajoista on kulunut kolmattasataa vuotta, kreationistit argumentoivat vieläkin tieteellistä teoriaa vastaan sillä, ettei se ole heidän moraalikoodinsa mukainen. Olen kyseiselle LuojanKunniallekin ainakin kertaalleen laittanut suoran lainauksen Humen giljotiinista, mutta näköjään vailla mitään vaikutusta.

      Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se kertoo Luojasta, että hänen luomansa petopistiäisen toukat syövät perhosentoukan elävänä. Jos moraalinen argumentti todistaa myös kreationistisesta todellisuudesta, niin heidän Luojansa on pakko olla sadisti.
      Kuten Milne kirjoitti: "...kynsin, hampain verisin..." Tätä on Luonto.

      Kiitos, kiitos. Harvoin jaksan alkaa kirjoittaa kreationisteille, vaikka usein luen palstoja, joilla he kommentoivat. Mutta silloin kun alan kirjoittaa johonkin viestiketjuun, päätän ennelta vastata mahdollisimman kattavasti vastustajan tekstitulvaan. Haluan osoittaa sekä kirjoittajalle että sivullisille, että kreationistien esiintuomiin asioihin on selitykset. Monestihan käy niin, että kreationistien kanssa väitellessä väsähtää loputtomaan gish galloppiin ja jättää keskustelun, mikä saattaa näyttää siltä, että kreationistien argumentit vetivät hiljaiseksi. Tätä haluan välttää.


    • agnoskepo kirjoitti:

      Hattua nostan sille, että jaksat vastailla noinkin seikkaperäisesti.
      Kuten varmasti tiedät, David Hume eli 1700 luvun alkupuolelta kyseisen vuosisadan loppupuolelle. Hän oli ensimmäinen, joka kirjoitti selvästi auki eron sen välille, miten asiat ovat ja miten niiden pitäisi olla. Olisin luullut, että jokainen aikuinen ihminen, joka keskustelee vähänkin vakavissaan tietoteoriasta tai moraalista tuntisi Humen giljotiinin ja myös hyväksyisi kyseisen periaatteen oikeaksi.

      Nyt kun Humen ajoista on kulunut kolmattasataa vuotta, kreationistit argumentoivat vieläkin tieteellistä teoriaa vastaan sillä, ettei se ole heidän moraalikoodinsa mukainen. Olen kyseiselle LuojanKunniallekin ainakin kertaalleen laittanut suoran lainauksen Humen giljotiinista, mutta näköjään vailla mitään vaikutusta.

      Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se kertoo Luojasta, että hänen luomansa petopistiäisen toukat syövät perhosentoukan elävänä. Jos moraalinen argumentti todistaa myös kreationistisesta todellisuudesta, niin heidän Luojansa on pakko olla sadisti.
      Kuten Milne kirjoitti: "...kynsin, hampain verisin..." Tätä on Luonto.

      Laitan pienen lisäyksen.
      Yuval Noah Harari ratkaisi teodikean ongelman kirjassaan kirjassaan Sapiens, ihmisen lyhyt historia. Harari ratkaisi ongelman niin, että Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha. Ratkaisu on looginen ja yksinkertainen. Ei kuitenkaan taida kelvata teologeille.
      Jos LuojanKunnia ei tiedä, mistä ongelmasta on kysymys, niin googlatkoon. Teodikea nimitys on peräisin Gottfried Leibnizinlta 1700 luvun alusta, joten sekin on niin tuore tieto, ettei se ole välttämättä kreationisteja tavoittanut. Tosin ongelmaa pohtivat jo antiikin kreikkalaiset filosofit.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Kiitos, kiitos. Harvoin jaksan alkaa kirjoittaa kreationisteille, vaikka usein luen palstoja, joilla he kommentoivat. Mutta silloin kun alan kirjoittaa johonkin viestiketjuun, päätän ennelta vastata mahdollisimman kattavasti vastustajan tekstitulvaan. Haluan osoittaa sekä kirjoittajalle että sivullisille, että kreationistien esiintuomiin asioihin on selitykset. Monestihan käy niin, että kreationistien kanssa väitellessä väsähtää loputtomaan gish galloppiin ja jättää keskustelun, mikä saattaa näyttää siltä, että kreationistien argumentit vetivät hiljaiseksi. Tätä haluan välttää.

      "Haluan osoittaa sekä kirjoittajalle että sivullisille, että kreationistien esiintuomiin asioihin on selitykset. "

      Kokemukseni mukaan on lähes varmaa, etteivät selitykset vaikuta kreationistin ajatteluun mitenkään. Palstan muihin lukijoihin ne varmasti vaikuttavat. Se on minullekin lähes ainoa syy vastailla.
      Minusta tuntuu, että hyvin harva ammattilainen enää viitsii edes vastata kressuille. Jälkikasvuni väikkäri on loppusuoralla, mutta vaikka hän työskentelee eurooppalaisessa evoluutiobilsan huippuryhmäsä, ei häntä saa kommentoimaan kretionismia edes kotona käydessään. Katsoo vähän siihen malliin, että oletko sä iskä seonnut sellaiseenkin.


    • agnoskepo kirjoitti:

      "Haluan osoittaa sekä kirjoittajalle että sivullisille, että kreationistien esiintuomiin asioihin on selitykset. "

      Kokemukseni mukaan on lähes varmaa, etteivät selitykset vaikuta kreationistin ajatteluun mitenkään. Palstan muihin lukijoihin ne varmasti vaikuttavat. Se on minullekin lähes ainoa syy vastailla.
      Minusta tuntuu, että hyvin harva ammattilainen enää viitsii edes vastata kressuille. Jälkikasvuni väikkäri on loppusuoralla, mutta vaikka hän työskentelee eurooppalaisessa evoluutiobilsan huippuryhmäsä, ei häntä saa kommentoimaan kretionismia edes kotona käydessään. Katsoo vähän siihen malliin, että oletko sä iskä seonnut sellaiseenkin.

      "Kokemukseni mukaan on lähes varmaa, etteivät selitykset vaikuta kreationistin ajatteluun mitenkään."
      Eivät tietenkään. Olen kymmenisen vuotta enemmän tai vähemmän aktiivisesti keskustellut netissä kreationistien kanssa ja vain kerran minulla oli tunne, että kreationisti oikeasti "kuunteli" ja ehkä jopa hieman alkoi miettiä, ovatko kretionistiset lähteet tosia. En valitettavasti nopealla etsinnällä onnistunut löytämään kysyeistä vuosien takaista keskustelua.


    • No hyvää itsenäisyyspäivää kuitenkin. Siitä kai voimme olla kressujenkin kanssa samaa mieltä.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      ” Kokeessa tapahtui viruksen muuntelua oman lajinsa puitteissa, ja tuloksena syntyi hiukan uudenlainen VIRUS. Ei muuta.”

      Niin kauan, kun et anna määritelmää ”lajille”, väitteesi lajinsisäisestä muuntelusta on pelkää sanahelinää. Kerro nyt vihdoin ja viimein, miten määrittelet käsitteen ”laji”? Ja voisitko vastata kysymyksiin: onko ”virus” mielestäsi laji? Onko ”bakteeri” mielestäsi laji? Jos bakteeri on laji, siinä tapauksessa kaikki eläimet ovat yhtä ainoaa lajia, tai jopa kaikki aitotumaiset ovat yksi laji.

      ” Tähän asti juuri evolutionistit ova väittäneet, että elämä syntyi ex nihilo! ”

      Ai. Täällä, enkä muillakaan palstoilla, saati millään tiedettä käsittelevässä sivustossa tai lehdessä en ole törmännyt tuollaiseen väitteeseen. Ehkä tarkoitat, että kreationistiset lähteet valehtelevat ”evolutionistien” väittävän noin? Eikä elämän synty edes kuulu evoluutioon, kuten Sinulle on jo todettu useampaan kertaan tämän keskustelun kuluessa.

      ” Evoluutiobiologian mukaan ensin ei ollut elämää ja sitten oli – eloton materia heräsi eloon!”

      Varmasti osaat antaa lähteen tälle väitteelle. Minun tietääkseni asiasta on vain hypoteeseja, eikä kukaan voi varmuudella sanoa, miten elämä syntyi. Ja sitä paitsi jo pelkkä elämän määritelmäkin on hankala, kuten virusten kohdalla.

      ” Et satu tietämään, että jokaisessa elävässä solussa on ja täytyy olla DNA, joka puolestaan on yksinkertaisimmassakin tapauksessa suunnattoman monimutkainen ovela älykäs nerokas tietojärjestelmä, jossa koodattu tieto ohjaa koko solun toimintaa!?”

      Kun kukaan ei ole väittänytkään, että solu olisi syntynyt sellaisena, kuin solut nykyään ovat. Taas pelkkää olkiukkoilua yhdistettynä jo aiemmin esiintuomaani ”koska kivi on niin kovaa, sen olla suunniteltua” –tason argumentointiin.

      ” Mistä lähtien älytön sattuma osaa kirjoittaa koodattua tietoa, luoda koodikielisen dataohjelman elämän ohjaamiseen?”

      Pelkkä sattuma ei tosiaan saa aikaan oikein mitään. Mutta kun kukaan ei väitäkään (paitsi evoluutiodenialistien valheissa), että sattuma olisi ainoa evoluution moottori. Taas meni olkiukkoiluksi.

      ” Taikauskon mukaan superälytön sattuma osaa jopa luoda ultranerokkaan DNA-kopiointivirheiden korjausjärjestelmän, joka toimii fantastisen johdonmukaisesti, älykkäästi, määrätietoisesti, loogisesti, nerokkaasti ja korjaa lähes kaikki miljoonat kopiointivirheet! ”

      Mutta onneksi noin typerää taikauskoa ei esiinny oikeasti. Ainoat, ketkä sitä harrastavat, ovat kuvitteellisia evolutionisteja kreationistien propagandassa.

      ” Järjestelmä on jo suunnattoman nerokkuutensa vuoksi sattumaidiootille mahdoton kehittää”

      Eikä kukaan niin väitäkään. Tutustuisit ihan oikeaan evoluutiobiologiaan kreationistien irvikuvaversion sijaan. Jos haluat oikeasti vakuuttaa jonkun kannastasi, se ei onnistu, jos tiedä mitä olet vastustamassa.

      ” Kyllä asia on niin päin, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja vääristelet! Lue ylläoleva uudelleen! Evoluutio tarkoittaa uuden lajin kehittymistä vanhasta – kehittymistä ameebasta ihmiseksi.”

      Edelleenkin evoluutio on perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Kaikki maailman biologit määrittelevät evoluution näin. Toistan jälleen itseäni: Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Väitätkö ihan oikeasti, että kaikki maailman biologit ovat väärässä ja Sinä oikeassa? Kyllä vai ei? Saisinko suoran vastauksen? Sinulleko kaikista maailman miljardeista ihmisistä on annettu valtuudet määritellä mitä evoluutio on?

      "Edelleenkin evoluutio on perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Kaikki maailman biologit määrittelevät evoluution näin. Toistan jälleen itseäni: Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Väitätkö ihan oikeasti, että kaikki maailman biologit ovat väärässä ja Sinä oikeassa? Kyllä vai ei? Saisinko suoran vastauksen? Sinulleko kaikista maailman miljardeista ihmisistä on annettu valtuudet määritellä mitä evoluutio on?"

      Kysymyksesi merkitsevät sitä että uskot enemmistön olevan aina oikeassa. Itse en usko että kaikki maailman evoluutiobiologit ovat asioista samaa mieltä, vaan vähän kaikesta kiistellään. Kukas on väittänyt että evoluutio ei ole perimän muutosta sukupolvesta toiseen? En minä ainakaan, vaan väitän, että evoluutio ei ole lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perimän muutokset aiheuttavat variaatioita, mutta ei uusia lajeja. Pitäisihän sinun tietää mikä on laji ilman apumääritelmiä! Tietääkseni laji tarkoittaa keskenään lisääntymiskykyisiä otustyyppejä. Ehkä evoluusio määrittelee sen toisin.

      Minulle ei ole annettu mitään erityisvaltuuksia kuten ei sinullekaan. Mutta minulla on mielipiteeni, jotka eivät riipu enemmistöistä eikä vähemmistöistä. Sinä taas näemmä uskot niinkuin enemmmistö käskee. Se ei ole itsenäistä ajattelua, pikemminkin apinointia.

      On jo ajat sitten todettu että evoluutiosta on tehty uusi pakollinen tieteisuskonto, joka jokaisen akateemiseen tutkijan tai professorin virkaan pyrkivän on pakko hyväksyä, ja tutkimustulosten ja opetusten täytyy olla aina evolutionismin mukaisia. Jos eivät ole, urasi on slut. Tämä ei ole minun ideani, vaan siitä löytyy paljon valitusta eri tahoilta. Siksi on perusteltua syytä olettaa, että myös evoluutiobiologit toimivat samaisen uskonnollisen ikeen ja dogmiston alaisuudessa.

      Kaikki koulut opettavat pakollisen biologian osana evolutionismia, jota väitetään tieteellisesti todistetuksi, vaikka mitään ei ole todistettu, vaan on vain teoretisoitu. Koulut syyllistyvät törkeään aivopesuun, ja samaa tekevät mediat. Koulut voisivat mainiosti opettaa eläin- ja kasvioppia sotkematta siihen mitään evoluutiota, mutta opetushallituskin on saman yleisen evoluusiouskonnon alainen kuin jokseenkin kaikkien maiden hallitukset ja virkakoneistot. Yhdysvalloissa muistaakseni vain Tennesseen osavaltio on tapellut evoluution opettamista vastaan, mutta lieneekö sekin jo sortunut ja antautunut yleisuskonnolle, en tiedä. Mutta Euroopastakin sentään vielä löytyy järjellään ajattelevia ihmisiä: - http://kolbecenter.org/evolutionary-theory dismissed-at-european-parliament-seminar/

      Niin kauan kun evolutionistit eivät kykene todistamaan väitettään, että ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta kantaisästä, en usko mitään evoväitteitä. Siitä "kantaisästä" lähtienhän maailmassa pitäisi olla hirmuinen armeija välimuoto-otuksia - jotka kaikki loistavat poissaolollaan! Jos välimuotoja ei ole ja sukulaisuus silti on tosi, sehän merkitsee sitä, että ensimmäinen ihminen syntyi apinaemolle! Väität siis, että apinaemo sai ihmisvauvan, ja että samoihin aikoihin toinenkin apinaemo sai vastakkaista sukupuolta olevan ihmisvauvan ja vieläpä aivan lähimaisemissa, jotta nämä kaksi sitten jossainvaiheessa löytäisivät toisensa ja ryhtyisivät ihmiskunnan esi-isovanhemmiksi!? Vai saiko ehkä sama apinaemo ihmispojan ja ihmistytön jotka sitten menivät naimisiin keskenään? Tällaista väität tieteen nimissä, koska et pysty osoittamaan ja todistamaan välimuotoja olleen olemassa! On aivan turha puhua mistään muustakaan evoluutiosta, jos kyseisiä välimuotoja ei ole eikä löydy eikä voida todistaa olleen olemassa! Koko evoluutiosatu kaatuu tällä perusteella. Joku joskus keksi hätävalheen, että kaikki nykyiset lajit ovat välimuotoja! Mutta jos ovat, niin minkä kädellisten otusten välimuoto sitten on ihminen!? Olemme biologisesti ja henkisesti astronomisen kaukana kaikista apinaeläimistä, joten niitä on harvinaisen typerää oksastaa samaan sukupuuhun!


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Pitääkö minun tulkita, että olet kyvytön ensimmäiseenkään esittämääni kysymykseen? Ei sillä, että olisin yllättynyt, sillä kuten totesin, ei ole olemassa kreationistista lajimääritelmää.

      ” Todellisuuteen perustuva uskonto tukee tositiedettä ja vv.”

      Mitä tämän ”tositieteen” käytännön sovellukset ovat? Ihan normaalilla tieteellä on lukemattomia sovelluksia, joihin mm. koko infrastruktuurimme perustuu, samaten tekniikka, jolla näitä tekstejä tänne kirjoitellaan. Mutta kun tämä normaali tiede ei tue uskoasi, joten se ei voi siis olla ”tositiedettä”, johon viittaat. Toisaalta olisi mielenkiintoista tietää, että miten on mahdollista, että ei-tositiede tuottaa kuitenkin toimivia sovelluksia?

      ” Sen sijaan kiista voidaan ratkaista käytännön tasolla vastaamalla kysymykseen, mitä konkreettisia muutoksia tai seurauksia yksilön elämässä tapahtuu, jos hän uskoo ja toimii omaksumansa filosofian mukaisesti: ”

      Mutta eihän tuossa ole mitään mieltä, koska evoluutioteoria eikä evoluutiotutkimus muutenkaan sisällä yhtään minkäänlaista filosofiaa, niin kuin eivät muutkaan luonnontieteet. Eikö Sinulle vieläkään ole selvää, että evoluutioteoria (tai mikään muukaan luonnontieteellinen teoria) ei käsittele moraalia?

      ” Joko evolutiivisen eläimellisen tarkoituksettomuuden mukaisella tavalla tai kristinuskon mukaisella tavalla”

      En tiedä mistä olet keksinyt ”evolutiivinen eläimellisen tarkoituksettomuuden”, mutta ei tuo ainakaan evoluutiobiologiaan kuulu. Lisäksi Sinulle on useaan otteeseen jo kerrottu, että suuri kristityistä (mm. nykyiset paavit ja Mary Schweitzer) hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Esittämäsi vastakkainasettelu on valheellinen, eikä mene läpi täällä. Kuten myös jo aiemmin huomautin, asia on käsitelty palstalla ainakin kymmeniä kertoja.

      ” Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään evoluutiouskoon?”

      Ei yksikään. Ei tietenkään ole, koska evoluutiouskontoa ei oikeasti ole olemassa muualla kuin evoluutiodenialistien puheissa. Ihan yhtä tyhmää olisi kysyä: Moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään painovoimauskoon? Tai moniko rappioalkoholisti on tervehtynyt kertaslaagista käännyttyään mannerliikuntauskoon? Todistaako rappioalkoholistikäännynnäisten puute painovoiman ja mannerliikunnat olemattomiksi?

      ” Lue seuraava tosihistoria ja kerro sitten, KUMPI ON HUUHAATA, KRISTINUSKO VAI ATEISMI!:”

      Se, että joku uskoo johonkin, ei tee uskon kohteesta totta. Se, että joku parantuu tai kokee parantuneensa uskonsa takia, ei tee uskon kohdetta todeksi. Se todistaa vain ja ainoastaan, että uskoo johonkin. Monesta eri uskonnosta on täysin vastaavia tarinoita. Mutta hyväksyt tietenkin vain ja ainoastaan kristinuskoa tukevat ja toteat muut tarinat epätodeksi. Ja hyvä ihminen, koita nyt yrittää tajuta, että ateismi ja evoluution hyväksyminen eivät ole sama asia. Väite on taas niitä, jotka kannattaa säästää lahkokokouksiin, mutta jotka eivät toimi ihmisiin, jotka eivät ole valmiiksi fundamentalisteja.

      Arvelinkin että paatunut evolutionisti ei osaa vastata tähän haasteeseen millään muulla tavalla kuin epäilemällä ja kieltämällä, vaikka tämä Lauri Jakkilan tapaus on mitä selkein todiste Kristuksen toiminnasta. Tämä asia kuuluu tiedepalstalle, koska tässä ovat kyseessä tosielämän tosiasiat, joista tiedemiesten pitäisi kiinnostua ja joita olisi täysi syy tutkia vähintään yhtä innokkaasti kuin evoluutiota. Evoluutiouskonto pitää tiedemiehet tiukasti aisoissa niin että he eivät uskalla tutkia ihan mitä tahansa tosiasioita. Tiede on rampa, invalidi.

      Koska kaikesta päätellen et lukenut linkittämääni tekstiä http://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa, lainaan tähän siitä otteen, josta näkyy, että Lauri toipui humalastaan ja alkoi fyysisesti parantua välittömästi luvattuaan antaa elämänsä Kristukselle. Ei siihen tarvittu mitään sinnikästä toivomista ja uskomista, eli paraneminen ei ollut mikään psykologinen saavutus vaan todellinen Jeesuksen ihmeteko – aivan samaa kuin mitä Hän on tehnyt iät ajat!

      ”Lauri istui nuorukaisen kanssa salin keskiosaan aivan seinän viereen. Sieltä hän tarkkaili tapahtumaa hiljaisena. Hänellä oli päällään sininen likainen toppatakki. Hän ei ollut peseytynyt moneen kuukauteen ja haisi kamalalle. Lemu levisi laajalle kirkkosaliin. Hänen tarkoituksensa olikin vain istua hetki ja livistää ulos. Vähitellen mielenkiinto alkoi kuitenkin herätä. Ohjelma käynnistyi yhteislaululla, johon yleisöä kutsuttiin mukaan. Kansa nousi seisomaan pienen lauluryhmän johtaessa laulua. "Golgatan veressä voima on" kaikui voimakkaana yleisön yhtyessä lauluun. Sitä kuunnellessa Laurin sisimmässä tapahtui jotain. Pieni toivonkipinä heräsi.
      - Jos Jeesus kelpaan vielä tällaisena, niin tänä iltana haluan antaa elämäni sinulle, hän sanoi hiljaa. Näet Jeesus, ettei minulla ole asuntoa eikä mitään muutakaan.

      Silloin hänelle tuli sellainen tunne, että tämä ilta oli hänen iltansa. Hän kelpaa vielä Jumalalle. Samassa Lauri kuuli huudon takaansa:
      - Tule tänne Lauri. Mulla on Napoleon-konjakkia.

      Huutaja oli Hessu, vanha ryyppykaveri. Lauri oli juonut jo vuosia vain tenua. Napoleon-konjakki oli parhaita ja kalleimpia viinamerkkejä. Lauri hämmästyi huutoa. Vaikka mieli oli vielä tenun sumentama, hän tajusi, että tässä on jotain outoa. Mistä ihmeestä Hessu on saanut noin kallista viinaa. Ja miksi hän tarjoaa sitä juuri nyt. Lauri alkoi tajuta, että hänen sielustaan käytiin taistelua. Lauri huusi Hessulle takaisin kirkko kaikuen:
      -En mä nyt lähde!

      Lopulta tuli päätöspuheen aika. Lauri yritti tarkkaavaisesti kuunnella, mitä puhuja halusi sanoa. "Tänä iltana sinullakin, joka istut siellä penkissä, on uusi mahdollisuus. Sinunkin elämäsi voi muuttua, kun annat elämäsi Kristukselle." Silloin Lauri lähti. Hän polvistui ensimmäisten joukossa salin etuosassa olevalle alttarille. Joku mies laski kätensä hänen harteilleen ja rukoili hänen puolestaan. Lauri pyysi kaikkia syntejään anteeksi ja rukoili, että Jeesus tulisi hänenkin elämäänsä. Rukouksen loputtua Lauri kertoi miehelle, ettei hänellä ollut asuntoa ja koko elämä oli muutenkin sekaisin. Mies vakuutti, että kyllä kaikki nyt järjestyy.
      - Jumala on luvannut pitää huolta jokaisesta omastaan.

      Hän pyysi Lauria odottamaan etupenkissä hetkisen. Lauri nousi alttarilta ja istuutui penkille. Silloin hän hämmästyi käsiään. Ne olivat aivan punaiset. Vieressä istuva mies kertoi, että hänen naamansakin oli punainen. Samassa Lauri tajusi, ettei hän ollut enää humalassa. Hän nousi ylös ja käveli hämmentyneenä illassa puhuneen miehen luo, joka oli juuri rukoilemassa alttarilla.
      - Nyt kerrot minulle, mihin ne viinat lähti.
      - Kuulehan, Jeesus otti ne viinat pois, kun sinä annoit elämäsi Jeesukselle.
      - Mistä reiästä ne viinat tuli ulos? Näytä minulle se reikä. Ei ne ainakaan suusta ole tulleet ulos.
      - Ei siihen mitään reikää tarvita, kun Jumala ottaa humalat pois. Se lähtee ilman reikiä.
      Lauri oli aivan sanaton. Ei hän koskaan ollut kokenut tällaista. Yhtäkkiä hän oli selvin päin. Siihen päättyi Laurin elämän viimeinen humala.”

      Mitä kaikkea hän sen jälkeen teki ja koki, on edelleen mahtava todiste Jumalan toiminnasta ihmisten keskuudessa tänäkin päivänä. Niistä voit lukea hänen elämäkerrastaan: Tapani Suonto: ”Lauri”.
      Kuten sanottu, nämä asiat eivät ole uskontoa, vaan tapahtuneita tosiasioita, joita epätieteellinen ”tiede” hölmösti halveksii ja yrittää vimmatusti pimittää ja salata.

      ”Se, että joku parantuu tai kokee parantuneensa uskonsa takia, ei tee uskon kohdetta todeksi.”
      Lue ylläoleva uudelleen. Lue ”Lauri”. Uskon kohde puhuu toimii auttaa opastaa kaiken aikaa! Se on tosi riippumatta uskojasta!

      ”Monesta eri uskonnosta on täysin vastaavia tarinoita.” = tyhjä fraasi! Tarinoita voi olla, mutta onko tosihistorioita kuten Lauri? Anna edes yksi esimerkki!

      ”ateismi ja evoluution hyväksyminen eivät ole sama asia.”
      En väitäkään olevan, mutta jokainen ateisti uskoo evoluutioon, ja useim evol ovat ateist. Tilan puute esti pitkät jaarittelut kuten nytkin. Oletin: sanomatta selvä.


    • Tilanpuute ei estänyt ylipitkää tyhjää jaaritteluasi, mutta viimeisiin puutun, kun en jaksanut lukea jaaritustasi.
      Laurin tarina on yhtä paljon tai vähän tositarina kuin muutkin vastaavat. Näitä on kerrottu tietyissä suunnissa lukemattomina versioina. Uskonnollisista ihmeparantumisista on Suomessakin tehty kaksi tutkimusta ja molemmat tuottivat vesiperän. Lukuisista tarinoista huolimatta ainuttakaan varmaa paranemistapausta ei löytynyt. Eikä syynä ainakaan toisen tutkimuksen kohdalla ollut uskon puute, koska tekijät olivat helluntailaisia lääketieteen piskelijoita.

      Toinen asia on, ettei suinkaan jokainen ateisti usko evoluutioon. Ihminen voi olla ateisti tietämättä evoluutiosta yhtään mitään.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Edelleenkin evoluutio on perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Kaikki maailman biologit määrittelevät evoluution näin. Toistan jälleen itseäni: Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Väitätkö ihan oikeasti, että kaikki maailman biologit ovat väärässä ja Sinä oikeassa? Kyllä vai ei? Saisinko suoran vastauksen? Sinulleko kaikista maailman miljardeista ihmisistä on annettu valtuudet määritellä mitä evoluutio on?"

      Kysymyksesi merkitsevät sitä että uskot enemmistön olevan aina oikeassa. Itse en usko että kaikki maailman evoluutiobiologit ovat asioista samaa mieltä, vaan vähän kaikesta kiistellään. Kukas on väittänyt että evoluutio ei ole perimän muutosta sukupolvesta toiseen? En minä ainakaan, vaan väitän, että evoluutio ei ole lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perimän muutokset aiheuttavat variaatioita, mutta ei uusia lajeja. Pitäisihän sinun tietää mikä on laji ilman apumääritelmiä! Tietääkseni laji tarkoittaa keskenään lisääntymiskykyisiä otustyyppejä. Ehkä evoluusio määrittelee sen toisin.

      Minulle ei ole annettu mitään erityisvaltuuksia kuten ei sinullekaan. Mutta minulla on mielipiteeni, jotka eivät riipu enemmistöistä eikä vähemmistöistä. Sinä taas näemmä uskot niinkuin enemmmistö käskee. Se ei ole itsenäistä ajattelua, pikemminkin apinointia.

      On jo ajat sitten todettu että evoluutiosta on tehty uusi pakollinen tieteisuskonto, joka jokaisen akateemiseen tutkijan tai professorin virkaan pyrkivän on pakko hyväksyä, ja tutkimustulosten ja opetusten täytyy olla aina evolutionismin mukaisia. Jos eivät ole, urasi on slut. Tämä ei ole minun ideani, vaan siitä löytyy paljon valitusta eri tahoilta. Siksi on perusteltua syytä olettaa, että myös evoluutiobiologit toimivat samaisen uskonnollisen ikeen ja dogmiston alaisuudessa.

      Kaikki koulut opettavat pakollisen biologian osana evolutionismia, jota väitetään tieteellisesti todistetuksi, vaikka mitään ei ole todistettu, vaan on vain teoretisoitu. Koulut syyllistyvät törkeään aivopesuun, ja samaa tekevät mediat. Koulut voisivat mainiosti opettaa eläin- ja kasvioppia sotkematta siihen mitään evoluutiota, mutta opetushallituskin on saman yleisen evoluusiouskonnon alainen kuin jokseenkin kaikkien maiden hallitukset ja virkakoneistot. Yhdysvalloissa muistaakseni vain Tennesseen osavaltio on tapellut evoluution opettamista vastaan, mutta lieneekö sekin jo sortunut ja antautunut yleisuskonnolle, en tiedä. Mutta Euroopastakin sentään vielä löytyy järjellään ajattelevia ihmisiä: - http://kolbecenter.org/evolutionary-theory dismissed-at-european-parliament-seminar/

      Niin kauan kun evolutionistit eivät kykene todistamaan väitettään, että ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta kantaisästä, en usko mitään evoväitteitä. Siitä "kantaisästä" lähtienhän maailmassa pitäisi olla hirmuinen armeija välimuoto-otuksia - jotka kaikki loistavat poissaolollaan! Jos välimuotoja ei ole ja sukulaisuus silti on tosi, sehän merkitsee sitä, että ensimmäinen ihminen syntyi apinaemolle! Väität siis, että apinaemo sai ihmisvauvan, ja että samoihin aikoihin toinenkin apinaemo sai vastakkaista sukupuolta olevan ihmisvauvan ja vieläpä aivan lähimaisemissa, jotta nämä kaksi sitten jossainvaiheessa löytäisivät toisensa ja ryhtyisivät ihmiskunnan esi-isovanhemmiksi!? Vai saiko ehkä sama apinaemo ihmispojan ja ihmistytön jotka sitten menivät naimisiin keskenään? Tällaista väität tieteen nimissä, koska et pysty osoittamaan ja todistamaan välimuotoja olleen olemassa! On aivan turha puhua mistään muustakaan evoluutiosta, jos kyseisiä välimuotoja ei ole eikä löydy eikä voida todistaa olleen olemassa! Koko evoluutiosatu kaatuu tällä perusteella. Joku joskus keksi hätävalheen, että kaikki nykyiset lajit ovat välimuotoja! Mutta jos ovat, niin minkä kädellisten otusten välimuoto sitten on ihminen!? Olemme biologisesti ja henkisesti astronomisen kaukana kaikista apinaeläimistä, joten niitä on harvinaisen typerää oksastaa samaan sukupuuhun!

      ” Kysymyksesi merkitsevät sitä että uskot enemmistön olevan aina oikeassa. ”

      No sitten ymmärsit väärin, sillä minä painotin kaikkien alan ammattilaisten, eli biologien, kantaa. Jos enemmistö täysin asiaan perehtymättömiä ihmisiä on jotain mieltä, en automaattisesti usko heidän olevan oikeassa. Mutta jos käytännössä kaikki alan ammattilaiset, jotka ovat tehneet elämäntyönsä asian parissa, ovat yhtä mieltä, katson voivani turvallisin mielin olettaa, että he tuskin ovat ainakaan kovin pahasti väärässä.

      ” Itse en usko että kaikki maailman evoluutiobiologit ovat asioista samaa mieltä, vaan vähän kaikesta kiistellään.”

      Eivät tietenkään ole. Sehän kävi ilmi jo siitäkin, kun viittasit vuoden 1980 Chicago Evolution Conferenceen, jossa keskusteltiin evoluutioteorian painotuksista (ei siis siitä, onko evoluutio totta vai ei). Kuitenkin evoluution määritelmästä ei ole epäselvyyttä.

      ” Pitäisihän sinun tietää mikä on laji ilman apumääritelmiä!”

      Kyllä minä sen tiedän, mutta kun minä olen tiedustellut nimenomaan kreationistista lajimääritelmää. Minulle on selvää että bakteeri ei ole laji. Voitko vastata kysymykseeni: onko ”bakteeri” mielestäsi laji?

      ” Tietääkseni laji tarkoittaa keskenään lisääntymiskykyisiä otustyyppejä.”

      Niin, normaalisti suvullisesti lisääntyvien eliöiden laji määritellään noin, sillä lisävarauksella, että jälkeläisten pitää pääsääntöisesti olla lisääntymiskykyisiä. Mutta eihän tämä voi Sinulle kelvata, sillä siinä tapauksessa joudut myöntämään, että evoluutiota lajista toiseen tapahtuu. Tuossa esimerkkejä:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Madeiran_kotihiiri

      ” Sinä taas näemmä uskot niinkuin enemmmistö käskee. Se ei ole itsenäistä ajattelua, pikemminkin apinointia.”

      Et viitsisi sortua noin räikeään valehteluun. Muistatko mitä eräs ”sensuroiduksi” väittämäsi kirja sanoo väärän todistuksen antamisesta?

      ” On jo ajat sitten todettu että evoluutiosta on tehty uusi pakollinen tieteisuskonto, joka jokaisen akateemiseen tutkijan tai professorin virkaan pyrkivän on pakko hyväksyä, ja tutkimustulosten ja opetusten täytyy olla aina evolutionismin mukaisia. Jos eivät ole, urasi on slut.”

      Ja saisinko vielä todisteen väitteellesi?

      ” Tämä ei ole minun ideani, vaan siitä löytyy paljon valitusta eri tahoilta. ”

      Niin, tämä väitehän pyörinyt kreationisti- ym. evoluutiodeniealistisivuilla. Mutta tämä keskustelu on osoittanut, ne eivät kovin luotettavia.

      ” evolutionismia, jota väitetään tieteellisesti todistetuksi”

      Mutta sehän on todistettu monin tavoin. Juuri eilen linkitin tutkimuksen, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi. Tarkoitatko ”tieteellisellä todisteella” todistetta, jonka itse hyväksyisit, mutta annas kun arvaan, Sinulle ei ikinä tule kelpaamaan yksikään todiste?

      ” Niin kauan kun evolutionistit eivät kykene todistamaan väitettään, että ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta kantaisästä, en usko mitään evoväitteitä.”

      Onpas järkevää: koska yhtä yksityiskohtaa ei ole todistettu haluamallasi tavalla, kieltäydyt uskomasta yhtään mitään kokonaisuudesta.

      ”Siitä "kantaisästä" lähtienhän maailmassa pitäisi olla hirmuinen armeija välimuoto-otuksia - jotka kaikki loistavat poissaolollaan! ”

      Ei tietenkään ole olemassa välimuotoa, jonka kreationisti hyväksyisi, sehän on selvä. En ala viittaamaan välimuotoihin, koska kuitenkin julistaisit ne erillisiksi apinalajeiksi ilman sukulaisuutta toisiinsa.


    • LuojanKunnia kirjoitti:

      "Edelleenkin evoluutio on perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Kaikki maailman biologit määrittelevät evoluution näin. Toistan jälleen itseäni: Minun pitäisi siis uskoa, että anonyymi nettikeskustelija, jonka pohjatiedoissa on vakavia puutteita, määrittelee evoluution ja kaikki maailman evoluutiobiologit ovat väärässä. Väitätkö ihan oikeasti, että kaikki maailman biologit ovat väärässä ja Sinä oikeassa? Kyllä vai ei? Saisinko suoran vastauksen? Sinulleko kaikista maailman miljardeista ihmisistä on annettu valtuudet määritellä mitä evoluutio on?"

      Kysymyksesi merkitsevät sitä että uskot enemmistön olevan aina oikeassa. Itse en usko että kaikki maailman evoluutiobiologit ovat asioista samaa mieltä, vaan vähän kaikesta kiistellään. Kukas on väittänyt että evoluutio ei ole perimän muutosta sukupolvesta toiseen? En minä ainakaan, vaan väitän, että evoluutio ei ole lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perimän muutokset aiheuttavat variaatioita, mutta ei uusia lajeja. Pitäisihän sinun tietää mikä on laji ilman apumääritelmiä! Tietääkseni laji tarkoittaa keskenään lisääntymiskykyisiä otustyyppejä. Ehkä evoluusio määrittelee sen toisin.

      Minulle ei ole annettu mitään erityisvaltuuksia kuten ei sinullekaan. Mutta minulla on mielipiteeni, jotka eivät riipu enemmistöistä eikä vähemmistöistä. Sinä taas näemmä uskot niinkuin enemmmistö käskee. Se ei ole itsenäistä ajattelua, pikemminkin apinointia.

      On jo ajat sitten todettu että evoluutiosta on tehty uusi pakollinen tieteisuskonto, joka jokaisen akateemiseen tutkijan tai professorin virkaan pyrkivän on pakko hyväksyä, ja tutkimustulosten ja opetusten täytyy olla aina evolutionismin mukaisia. Jos eivät ole, urasi on slut. Tämä ei ole minun ideani, vaan siitä löytyy paljon valitusta eri tahoilta. Siksi on perusteltua syytä olettaa, että myös evoluutiobiologit toimivat samaisen uskonnollisen ikeen ja dogmiston alaisuudessa.

      Kaikki koulut opettavat pakollisen biologian osana evolutionismia, jota väitetään tieteellisesti todistetuksi, vaikka mitään ei ole todistettu, vaan on vain teoretisoitu. Koulut syyllistyvät törkeään aivopesuun, ja samaa tekevät mediat. Koulut voisivat mainiosti opettaa eläin- ja kasvioppia sotkematta siihen mitään evoluutiota, mutta opetushallituskin on saman yleisen evoluusiouskonnon alainen kuin jokseenkin kaikkien maiden hallitukset ja virkakoneistot. Yhdysvalloissa muistaakseni vain Tennesseen osavaltio on tapellut evoluution opettamista vastaan, mutta lieneekö sekin jo sortunut ja antautunut yleisuskonnolle, en tiedä. Mutta Euroopastakin sentään vielä löytyy järjellään ajattelevia ihmisiä: - http://kolbecenter.org/evolutionary-theory dismissed-at-european-parliament-seminar/

      Niin kauan kun evolutionistit eivät kykene todistamaan väitettään, että ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta kantaisästä, en usko mitään evoväitteitä. Siitä "kantaisästä" lähtienhän maailmassa pitäisi olla hirmuinen armeija välimuoto-otuksia - jotka kaikki loistavat poissaolollaan! Jos välimuotoja ei ole ja sukulaisuus silti on tosi, sehän merkitsee sitä, että ensimmäinen ihminen syntyi apinaemolle! Väität siis, että apinaemo sai ihmisvauvan, ja että samoihin aikoihin toinenkin apinaemo sai vastakkaista sukupuolta olevan ihmisvauvan ja vieläpä aivan lähimaisemissa, jotta nämä kaksi sitten jossainvaiheessa löytäisivät toisensa ja ryhtyisivät ihmiskunnan esi-isovanhemmiksi!? Vai saiko ehkä sama apinaemo ihmispojan ja ihmistytön jotka sitten menivät naimisiin keskenään? Tällaista väität tieteen nimissä, koska et pysty osoittamaan ja todistamaan välimuotoja olleen olemassa! On aivan turha puhua mistään muustakaan evoluutiosta, jos kyseisiä välimuotoja ei ole eikä löydy eikä voida todistaa olleen olemassa! Koko evoluutiosatu kaatuu tällä perusteella. Joku joskus keksi hätävalheen, että kaikki nykyiset lajit ovat välimuotoja! Mutta jos ovat, niin minkä kädellisten otusten välimuoto sitten on ihminen!? Olemme biologisesti ja henkisesti astronomisen kaukana kaikista apinaeläimistä, joten niitä on harvinaisen typerää oksastaa samaan sukupuuhun!

      ” Jos välimuotoja ei ole ja sukulaisuus silti on tosi, sehän merkitsee sitä, että ensimmäinen ihminen syntyi apinaemolle!”

      Oletan. että tarkoitat ”apinalla” jotain muuta apinalajia kuin homo sapienssia. Kuinka moneen kertaan Sinulle on jo kerrottu, että jos jonkin lajin edustaja synnyttäisi toisen lajin edustajan, kaikki evoluutiotutkimus romuttuisi kertaheitolla.

      ” Väität siis, että apinaemo sai ihmisvauvan, ja että samoihin aikoihin toinenkin apinaemo sai vastakkaista sukupuolta olevan ihmisvauvan ja vieläpä aivan lähimaisemissa, jotta nämä kaksi sitten jossainvaiheessa löytäisivät toisensa ja ryhtyisivät ihmiskunnan esi-isovanhemmiksi!? Vai saiko ehkä sama apinaemo ihmispojan ja ihmistytön jotka sitten menivät naimisiin keskenään?”

      En väitä. Tuo olisi aivan yhtä mielipuolista kuin se, että väittäisi, että kiinanpalatsikoirat syntyivät siten, että yksi susiemo sai kiinanpalatsikoirauroksen ja toinen samaan aikaan kiinanpalatsikoiranaaraan ja ne pariutuivat jne. Ihan oikeasti, säästä tällaiset lapselliset vääristelyt uskonyhteisösi jäsenille, heihin ne saattavat upota, mutta ei kehenkään, jolla on edes alkeellinen käsitys siitä mitä evoluutio oikeasti on.

      ” Tällaista väität tieteen nimissä, koska et pysty osoittamaan ja todistamaan välimuotoja olleen olemassa!”

      Älä valehtele, että väittäisin. Oletatko saavasi palkkion taivaassa siitä, että valehtelet uskosi takia? Mutta siinä olet oikeassa, että en kykene osoittamaan välimuotoja sellaiselle ihmiselle, jonka uskon dogmeihin kuuluu välimuotojen olemattomuus.

      ” Joku joskus keksi hätävalheen, että kaikki nykyiset lajit ovat välimuotoja! Mutta jos ovat, niin minkä kädellisten otusten välimuoto sitten on ihminen!?”

      Minun vanhempani ovat välimuoto minun ja isovanhempieni välillä. Jos taas tarkoitat, että minkä lajien