Mitä ihan oikeita hyötyjä ja haittoja Suomelle olisi Natoon liittymisestä tai liittymättä jättämisestä?
Haittoihin kuuluu Venäjän suhteiden viileneminen ja se että Suomi olisi automaattisesti Venäjän maali kofliktitilanteessa Naton kanssa. On täysin järjetöntä edes kuvitella etteikö Suomen aluetta käytettäisiin hyökkäyksiin Venäjää vastaan ja etteikö Venäjä oikeutetusti toimisi sen mukaisesti. On myös riskinä että Suomi joutuisi mukaan johonkin Balttian aiheuttamaan kofliktiin ja tuossa Natoon liittymisessä juurikin tuo Viro ja sen puolustus on se mitä edelleenkin sovitellaan Suomen harteille, kuten jo 90 luvulla jolloin Suomelle tuputettiin Natoon liittymistä, mutta jonka Suomi älysi tyssätä heti alkuunsa.
Hyödyt ovat erittäin vähäiset jäsenyydestä. Tiedustelutietoa hieman, mutta kun täälläpäin maailmaa on yleensä pilvistä ja totuus on se etteivät satelliitit näe pilvien läpi, niin niistäkään ei kummallekaan ( venäjä ja Nato) ole juurikaan täälläpäin hyötyä. Mitään suuria ja tehokkaita maavoimia tänne olisi aivan turha odottaa eikä Suomi niitä edes tarvitse sillä meillä on omasta takaa voimakkaat maavoimat, yhdet Euroopan voimakkaimmista, elleivät peräti voimakkaimmat. Meripuolustuksemme ei perustu aluksiin vaan ranikkopuolustukseen, meritorjuntaohjuksiin ja rannikkotykistöön, siis sielläkään emme apua tarvitse. Sukellusveneillä kumpikaan osapuoli ei matalissa karikkoisissa vesissämme mitään tee. Ilmapuolustus meillä on ilmatorjunnan ja ilmavalvonnan osalta jo hyvässä kunnossa ja kunhan uudet hävittäjätkin saadaan niin koneetkin saadaan sellaisiksi kun ne pitää olla - Hornetit romutukseen tai myydään keräilijöille. Hyötyjä ei siis ole juurikaan.
Itse olen puolustuspolitiikkaa pitkään seurannut ja tutkinut alan harrastaja. Olen hyvin usein maailman koflikteja seuratessani osunut arvioissani oikeaan.
Naton hyödyt vs. haitat
96
9460
Vastaukset
- MuttaEiOleSinulla
No, kovin on puolueellinen kirjoituksesi hyödyistä ja haitoista, Tiltu-rukka!
"Haittoihin kuuluu Venäjän suhteiden viileneminen"
Höpöä! Esim. Saksa on jäsen ja käy vilkasta kauppaa Venäjän kanssa!
"ja se että Suomi olisi automaattisesti Venäjän maali kofliktitilanteessa Naton kanssa. "
Mikä ihmeen "maali" Nato ei ole käynyt yhtään maasotaa vuden 1949, joten mahdollinen hyökkääjä on AINA Venäjä! Maaliksi saa minkä kohteen hyvänsä alle puolen minuutin!
"On täysin järjetöntä edes kuvitella etteikö Suomen aluetta käytettäisiin hyökkäyksiin Venäjää vastaan"
TODELLISUUDESSA on järjetöntä EDES kuvitella Naton hyökkäävän Venäjälle!
"etteikö Venäjä oikeutetusti toimisi sen mukaisesti."
Venäjä toimii VAIN KUN SE ITSE HYÖKKÄÄ! Se on sotaisa, arvaamaton ja agressiivinen!
"On myös riskinä että Suomi joutuisi mukaan johonkin Balttian aiheuttamaan kofliktiin ja tuossa Natoon liittymisessä juurikin tuo Viro ja sen puolustus on se mitä edelleenkin sovitellaan Suomen harteille"
Ainoa konflikti voi tulla siten, että Venäjä ITSE hyökkää Baltian maihin! Silloin Suomi jäsenmaana antaa niille apua, mutta EI VASTAA NIIDEN PUOLUSTUKSESTA!
"Hyödyt ovat erittäin vähäiset jäsenyydestä."
Ja erittäin TARKOITUSHAKUISESTI NIITÄ ETSITKIN:-D
"Tiedustelutietoa hieman, mutta kun täälläpäin maailmaa on yleensä pilvistä ja totuus on se etteivät satelliitit näe pilvien läpi, niin niistäkään ei kummallekaan ( venäjä ja Nato) ole juurikaan täälläpäin hyötyä."
Todellisuudessa pilvettömiä päiviä on aivan riittävästi tiedustelutiedon saamiseen. Satelliitteja on taivas täynnä!
"Mitään suuria ja tehokkaita maavoimia tänne olisi aivan turha odottaa eikä Suomi niitä edes tarvitse sillä meillä on omasta takaa voimakkaat maavoimat, yhdet Euroopan voimakkaimmista, elleivät peräti voimakkaimmat. "
Aika outo möläytys! Viime sodissa meillä oli huomattavasti mieslukuisampi armeija, mutta kesken sekin loppui suurvallan kanssa. Kaikkinainen apu on todella tarpeen!
"Meripuolustuksemme ei perustu aluksiin vaan ranikkopuolustukseen, meritorjuntaohjuksiin ja rannikkotykistöön, siis sielläkään emme apua tarvitse. Sukellusveneillä kumpikaan osapuoli ei matalissa karikkoisissa vesissämme mitään tee. "
Kyllä tekee ja Suomen laivasto on varsin heikko!
"Ilmapuolustus meillä on ilmatorjunnan ja ilmavalvonnan osalta jo hyvässä kunnossa ja kunhan uudet hävittäjätkin saadaan niin koneetkin saadaan sellaisiksi kun ne pitää olla - Hornetit romutukseen tai myydään keräilijöille. Hyötyjä ei siis ole juurikaan."
Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!
Jostakin syystä onohdat kokonaan sen tärkeimmän syysn? Naton jäsenenä mitään sotaa ei koskaan ala! Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi luyhyttä ilmasotaa! Nato on PUOLUSTUSJÄRJESTÖ eikä Venäjä uskallaa sen kimppuun käydä!
Muita uhkia meillä ei edes ole!
Aivan aikuisen oikeasti: Pidätkö EDES ITSE itseäsi puolueettomana? Arviosi on täysi pila!- Tässä.faktaa
YHTÄKÄÄN FAKTAA ET KYENNYT ESITTÄMÄÄN, PELKKIÄ OMIA OLETTAMUKSIASI.
Esim. " Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!" JA TOTUUS ON SE ETTÄ .. Hornetien tehtävien ollessa pääsääntöisesti ilmapuolustuksellisia ja omassa ilmatilassa tapahtuvia, niiden aseistus on kevyttä ja uudelleenaseistus sekä tankkaus maassa on melko ripeää. Lisäksi ilmataistelujen tapahtuessa lähellä omia kenttiä, lentomatkat ovat lyhyitä. Olettakaamme siis, että Hornetilla kyetään, ainakin taistelujen alkuvaiheessa, lentämään 5 lentosuoritusta vuorokaudessa. Tällä laskuopilla Ilmavoimat kykenee 240 lentosuoritukseen / vrk. Vaikka Hornetissa on ripustimia enemmänkin, olettakaamme että kukin kone lähtee 4 2 varustuksella ilmaan, siivissä on siis 4 x AIM-120 AMRAAM ja 2 x AIM-9 Sidewinder – ohjusta.
Ilmavoimien harjoitushävittäjinä palvelevilla Hawk – koneilla voidaan tarvittaessa suorittaa taistelulentoja. RAF:n käytössä Hawkin rooli oli tarvittaessa toimia lentotukikohdan suojaamistehtävässä. Koneissa ei ole tutkaa, aseistuksena tykki ja 2 infrapunaohjusta. Olettakaamme, että Sveitsistä käytettynä hankitut ja myöhemmin modernisoidut 16 kpl Hawk Mk.66 – konetta toimivat tässä tehtävässä.
Kohteita suojaamaan on tietysti olemassa myös maa- ja merisijoitteista ilmatorjuntaa. Kohta poistuvaa BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, yhteensä 9 ohjusvaunua. Näiden lisäksi ohjusvaunun parina toimii latausajoneuvo, josta ohjuksia voidaan myös tarvittaessa ampua. Yhteensä ampumavalmiita ohjuksia on siis 72 kappaletta.
ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.
ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta.
ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.
Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61.
Koska ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät aina toimi, olettakaamme että 90% niistä on kerrallaan rivissä. Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.
Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.
Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään hieman alle 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?
Venäjän ilmavoimien kirjavasta konekalustosta nousee esiin vain muutama konetyyppi, jotka ovat käyttökelpoisia taktiseen offensiiviseen ilmatoimintaan oman maan rajojen ulkopuolella. Nämä ovat Su-27 ilmaherruushävittäjä versioineen (Su-27 Su-30 Su-35), Su-24 rynnäkkökone (tulevaisuudessa Su-34), Su-25 lähitulitukikone ja Tu-22M pommikone. Jätän huomioimatta MiG-31 – kaluston sekä MiG-29 – kaluston, kumpikaan ei ole suunniteltu offensiiviseen vastailmatoimintaan vastustajan ilmatilassa ja jälkimmäisen osalta on erinomaisen paljon kysymysmerkkejä lentokuntoisuudesta.
Hornetin päävastustajaa, Su-27 – kalustoa ja sen eri versioita on Venäjällä käytössä lähteestä riippuen 260 – 300 konetta. Venäjä ei missään tilanteessa kykene ryhmittämään kaikkea lentokalustoaan vain yhdelle operaatiosuunnalle, koska maan alueellista koskemattomuutta on turvattava myös muilla rajoilla. Olettakaamme tässä ajatusleikissä, että Su-27 – kalustosta (laskettuna 280 koneella) on sodan sattuessa Suomen rintamalla 60%. Näistä lentokelpoiseksi laskemme 80%. Horneteja on siis vastassa 134 nykyaikaista hävittäjää. Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon vuorokaudessa.
Ilmataistelussa Suomesta siniset ilmavoimat kykenevät siis noin kuuteenkymmeneen prosenttiin punaisten hävittäjien taistelulentomäärästä. Kaluston ollessa kohtuullisen tasaväkistä, erotus on katettava paremmalla koulutuksella sekä maa- ja merisijoitteisella ilmatorjunnalla. Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi. - oiu987
Tätä saamme kun liitymme NATOon!
German Military Power Demonstration | Peace Through Strength | 2014 | HD
http://www.youtube.com/watch?v=_zR7llCFd6g
NATO Military Power 2014 wanna play RUSSIA ?
http://www.youtube.com/watch?v=vd32kcoDma0
Nato Military power 2014 we are Ready, are you Ready Russia?
https://www.youtube.com/watch?v=ZmLgs-Py69Q - nellaw
Natosta ei ole mitään hyötyä.
- Anonyymi
Tässä.faktaa kirjoitti:
YHTÄKÄÄN FAKTAA ET KYENNYT ESITTÄMÄÄN, PELKKIÄ OMIA OLETTAMUKSIASI.
Esim. " Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!" JA TOTUUS ON SE ETTÄ .. Hornetien tehtävien ollessa pääsääntöisesti ilmapuolustuksellisia ja omassa ilmatilassa tapahtuvia, niiden aseistus on kevyttä ja uudelleenaseistus sekä tankkaus maassa on melko ripeää. Lisäksi ilmataistelujen tapahtuessa lähellä omia kenttiä, lentomatkat ovat lyhyitä. Olettakaamme siis, että Hornetilla kyetään, ainakin taistelujen alkuvaiheessa, lentämään 5 lentosuoritusta vuorokaudessa. Tällä laskuopilla Ilmavoimat kykenee 240 lentosuoritukseen / vrk. Vaikka Hornetissa on ripustimia enemmänkin, olettakaamme että kukin kone lähtee 4 2 varustuksella ilmaan, siivissä on siis 4 x AIM-120 AMRAAM ja 2 x AIM-9 Sidewinder – ohjusta.
Ilmavoimien harjoitushävittäjinä palvelevilla Hawk – koneilla voidaan tarvittaessa suorittaa taistelulentoja. RAF:n käytössä Hawkin rooli oli tarvittaessa toimia lentotukikohdan suojaamistehtävässä. Koneissa ei ole tutkaa, aseistuksena tykki ja 2 infrapunaohjusta. Olettakaamme, että Sveitsistä käytettynä hankitut ja myöhemmin modernisoidut 16 kpl Hawk Mk.66 – konetta toimivat tässä tehtävässä.
Kohteita suojaamaan on tietysti olemassa myös maa- ja merisijoitteista ilmatorjuntaa. Kohta poistuvaa BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, yhteensä 9 ohjusvaunua. Näiden lisäksi ohjusvaunun parina toimii latausajoneuvo, josta ohjuksia voidaan myös tarvittaessa ampua. Yhteensä ampumavalmiita ohjuksia on siis 72 kappaletta.
ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.
ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta.
ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.
Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61.
Koska ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät aina toimi, olettakaamme että 90% niistä on kerrallaan rivissä. Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.
Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.
Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään hieman alle 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?
Venäjän ilmavoimien kirjavasta konekalustosta nousee esiin vain muutama konetyyppi, jotka ovat käyttökelpoisia taktiseen offensiiviseen ilmatoimintaan oman maan rajojen ulkopuolella. Nämä ovat Su-27 ilmaherruushävittäjä versioineen (Su-27 Su-30 Su-35), Su-24 rynnäkkökone (tulevaisuudessa Su-34), Su-25 lähitulitukikone ja Tu-22M pommikone. Jätän huomioimatta MiG-31 – kaluston sekä MiG-29 – kaluston, kumpikaan ei ole suunniteltu offensiiviseen vastailmatoimintaan vastustajan ilmatilassa ja jälkimmäisen osalta on erinomaisen paljon kysymysmerkkejä lentokuntoisuudesta.
Hornetin päävastustajaa, Su-27 – kalustoa ja sen eri versioita on Venäjällä käytössä lähteestä riippuen 260 – 300 konetta. Venäjä ei missään tilanteessa kykene ryhmittämään kaikkea lentokalustoaan vain yhdelle operaatiosuunnalle, koska maan alueellista koskemattomuutta on turvattava myös muilla rajoilla. Olettakaamme tässä ajatusleikissä, että Su-27 – kalustosta (laskettuna 280 koneella) on sodan sattuessa Suomen rintamalla 60%. Näistä lentokelpoiseksi laskemme 80%. Horneteja on siis vastassa 134 nykyaikaista hävittäjää. Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon vuorokaudessa.
Ilmataistelussa Suomesta siniset ilmavoimat kykenevät siis noin kuuteenkymmeneen prosenttiin punaisten hävittäjien taistelulentomäärästä. Kaluston ollessa kohtuullisen tasaväkistä, erotus on katettava paremmalla koulutuksella sekä maa- ja merisijoitteisella ilmatorjunnalla. Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi.Mites laivoista ja sukellusveneistä ammutit ohjukset..sattuiko unohtuun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites laivoista ja sukellusveneistä ammutit ohjukset..sattuiko unohtuun?
Eipä listalla ollut myöskään MANPAD l. olalta laukaistavia ItOhj. :-)
- Anonyymi
nellaw kirjoitti:
Natosta ei ole mitään hyötyä.
Ei muuta hyötyä kuin se, ettei mitään sotaa koskaan edes ala!
- Anonyymi
"Muita uhkia meillä ei edes ole!"
Tämä oli odotettavissakin. Kunhan vain Suomi saadaan natoon, niin poliisin varoittama Ruotsin tilannekin on tervetullut... Natosta puhuttaessa Ruotsi unohdetaan lähes aina. - Anonyymi
Tässä.faktaa kirjoitti:
YHTÄKÄÄN FAKTAA ET KYENNYT ESITTÄMÄÄN, PELKKIÄ OMIA OLETTAMUKSIASI.
Esim. " Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!" JA TOTUUS ON SE ETTÄ .. Hornetien tehtävien ollessa pääsääntöisesti ilmapuolustuksellisia ja omassa ilmatilassa tapahtuvia, niiden aseistus on kevyttä ja uudelleenaseistus sekä tankkaus maassa on melko ripeää. Lisäksi ilmataistelujen tapahtuessa lähellä omia kenttiä, lentomatkat ovat lyhyitä. Olettakaamme siis, että Hornetilla kyetään, ainakin taistelujen alkuvaiheessa, lentämään 5 lentosuoritusta vuorokaudessa. Tällä laskuopilla Ilmavoimat kykenee 240 lentosuoritukseen / vrk. Vaikka Hornetissa on ripustimia enemmänkin, olettakaamme että kukin kone lähtee 4 2 varustuksella ilmaan, siivissä on siis 4 x AIM-120 AMRAAM ja 2 x AIM-9 Sidewinder – ohjusta.
Ilmavoimien harjoitushävittäjinä palvelevilla Hawk – koneilla voidaan tarvittaessa suorittaa taistelulentoja. RAF:n käytössä Hawkin rooli oli tarvittaessa toimia lentotukikohdan suojaamistehtävässä. Koneissa ei ole tutkaa, aseistuksena tykki ja 2 infrapunaohjusta. Olettakaamme, että Sveitsistä käytettynä hankitut ja myöhemmin modernisoidut 16 kpl Hawk Mk.66 – konetta toimivat tässä tehtävässä.
Kohteita suojaamaan on tietysti olemassa myös maa- ja merisijoitteista ilmatorjuntaa. Kohta poistuvaa BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, yhteensä 9 ohjusvaunua. Näiden lisäksi ohjusvaunun parina toimii latausajoneuvo, josta ohjuksia voidaan myös tarvittaessa ampua. Yhteensä ampumavalmiita ohjuksia on siis 72 kappaletta.
ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.
ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta.
ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.
Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61.
Koska ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät aina toimi, olettakaamme että 90% niistä on kerrallaan rivissä. Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.
Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.
Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään hieman alle 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?
Venäjän ilmavoimien kirjavasta konekalustosta nousee esiin vain muutama konetyyppi, jotka ovat käyttökelpoisia taktiseen offensiiviseen ilmatoimintaan oman maan rajojen ulkopuolella. Nämä ovat Su-27 ilmaherruushävittäjä versioineen (Su-27 Su-30 Su-35), Su-24 rynnäkkökone (tulevaisuudessa Su-34), Su-25 lähitulitukikone ja Tu-22M pommikone. Jätän huomioimatta MiG-31 – kaluston sekä MiG-29 – kaluston, kumpikaan ei ole suunniteltu offensiiviseen vastailmatoimintaan vastustajan ilmatilassa ja jälkimmäisen osalta on erinomaisen paljon kysymysmerkkejä lentokuntoisuudesta.
Hornetin päävastustajaa, Su-27 – kalustoa ja sen eri versioita on Venäjällä käytössä lähteestä riippuen 260 – 300 konetta. Venäjä ei missään tilanteessa kykene ryhmittämään kaikkea lentokalustoaan vain yhdelle operaatiosuunnalle, koska maan alueellista koskemattomuutta on turvattava myös muilla rajoilla. Olettakaamme tässä ajatusleikissä, että Su-27 – kalustosta (laskettuna 280 koneella) on sodan sattuessa Suomen rintamalla 60%. Näistä lentokelpoiseksi laskemme 80%. Horneteja on siis vastassa 134 nykyaikaista hävittäjää. Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon vuorokaudessa.
Ilmataistelussa Suomesta siniset ilmavoimat kykenevät siis noin kuuteenkymmeneen prosenttiin punaisten hävittäjien taistelulentomäärästä. Kaluston ollessa kohtuullisen tasaväkistä, erotus on katettava paremmalla koulutuksella sekä maa- ja merisijoitteisella ilmatorjunnalla. Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi.Venäjän kalustosta puheenollen, idiootinkin pitäisi tajuta, ettei hyvä pelaaja paljasta korttejaan...
- Anonyymi
nellaw kirjoitti:
Natosta ei ole mitään hyötyä.
Se on mahdollista. 3. maailmansotaa ei aleta yhden valtion takia järkkäämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuta hyötyä kuin se, ettei mitään sotaa koskaan edes ala!
Ei tietenkään... Raamattu raukeaa tyhjiin ja profeettojen näyt olivat harhoja?
- Anonyymi
Tässä.faktaa kirjoitti:
YHTÄKÄÄN FAKTAA ET KYENNYT ESITTÄMÄÄN, PELKKIÄ OMIA OLETTAMUKSIASI.
Esim. " Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!" JA TOTUUS ON SE ETTÄ .. Hornetien tehtävien ollessa pääsääntöisesti ilmapuolustuksellisia ja omassa ilmatilassa tapahtuvia, niiden aseistus on kevyttä ja uudelleenaseistus sekä tankkaus maassa on melko ripeää. Lisäksi ilmataistelujen tapahtuessa lähellä omia kenttiä, lentomatkat ovat lyhyitä. Olettakaamme siis, että Hornetilla kyetään, ainakin taistelujen alkuvaiheessa, lentämään 5 lentosuoritusta vuorokaudessa. Tällä laskuopilla Ilmavoimat kykenee 240 lentosuoritukseen / vrk. Vaikka Hornetissa on ripustimia enemmänkin, olettakaamme että kukin kone lähtee 4 2 varustuksella ilmaan, siivissä on siis 4 x AIM-120 AMRAAM ja 2 x AIM-9 Sidewinder – ohjusta.
Ilmavoimien harjoitushävittäjinä palvelevilla Hawk – koneilla voidaan tarvittaessa suorittaa taistelulentoja. RAF:n käytössä Hawkin rooli oli tarvittaessa toimia lentotukikohdan suojaamistehtävässä. Koneissa ei ole tutkaa, aseistuksena tykki ja 2 infrapunaohjusta. Olettakaamme, että Sveitsistä käytettynä hankitut ja myöhemmin modernisoidut 16 kpl Hawk Mk.66 – konetta toimivat tässä tehtävässä.
Kohteita suojaamaan on tietysti olemassa myös maa- ja merisijoitteista ilmatorjuntaa. Kohta poistuvaa BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, yhteensä 9 ohjusvaunua. Näiden lisäksi ohjusvaunun parina toimii latausajoneuvo, josta ohjuksia voidaan myös tarvittaessa ampua. Yhteensä ampumavalmiita ohjuksia on siis 72 kappaletta.
ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.
ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta.
ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.
Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61.
Koska ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät aina toimi, olettakaamme että 90% niistä on kerrallaan rivissä. Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.
Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.
Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään hieman alle 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?
Venäjän ilmavoimien kirjavasta konekalustosta nousee esiin vain muutama konetyyppi, jotka ovat käyttökelpoisia taktiseen offensiiviseen ilmatoimintaan oman maan rajojen ulkopuolella. Nämä ovat Su-27 ilmaherruushävittäjä versioineen (Su-27 Su-30 Su-35), Su-24 rynnäkkökone (tulevaisuudessa Su-34), Su-25 lähitulitukikone ja Tu-22M pommikone. Jätän huomioimatta MiG-31 – kaluston sekä MiG-29 – kaluston, kumpikaan ei ole suunniteltu offensiiviseen vastailmatoimintaan vastustajan ilmatilassa ja jälkimmäisen osalta on erinomaisen paljon kysymysmerkkejä lentokuntoisuudesta.
Hornetin päävastustajaa, Su-27 – kalustoa ja sen eri versioita on Venäjällä käytössä lähteestä riippuen 260 – 300 konetta. Venäjä ei missään tilanteessa kykene ryhmittämään kaikkea lentokalustoaan vain yhdelle operaatiosuunnalle, koska maan alueellista koskemattomuutta on turvattava myös muilla rajoilla. Olettakaamme tässä ajatusleikissä, että Su-27 – kalustosta (laskettuna 280 koneella) on sodan sattuessa Suomen rintamalla 60%. Näistä lentokelpoiseksi laskemme 80%. Horneteja on siis vastassa 134 nykyaikaista hävittäjää. Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon vuorokaudessa.
Ilmataistelussa Suomesta siniset ilmavoimat kykenevät siis noin kuuteenkymmeneen prosenttiin punaisten hävittäjien taistelulentomäärästä. Kaluston ollessa kohtuullisen tasaväkistä, erotus on katettava paremmalla koulutuksella sekä maa- ja merisijoitteisella ilmatorjunnalla. Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi.Hyvin olet palkkasi ansainnut trolli..mutta meillä Suomessa ei se tehoa.
- Anonyymi
nellaw kirjoitti:
Natosta ei ole mitään hyötyä.
Ainakin sulle on se hyöty et saat palkkasi trolli
- Anonyymi
Ei pidä ottaa sitä riskiä ja tuudittautua ettei Venäjä Natomaahan hyökkäisi.
Oltas Venäjän silmissä täysvihollisia Natoon liittymisen jälkeen ja seuraukset sen mukaisia. Voi vaan arvailla Venäjän vastatoimia. Hirveästi tulis jännitettä Natoon liittymisen seurauksena, sitä ei pidä aiheuttaa.
Vakaus pitää säilyttää muilla keinoin ja miettiä kuinka Ukrainan tilanne rauhottuisi ettei enempää kärsimystä ja menetystä aiheutuisi siellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on mahdollista. 3. maailmansotaa ei aleta yhden valtion takia järkkäämään.
Toivottavasti sota ei laajene.
- JaTässäMielipiteitä
Ei täällä juuri faktoja esitetä muutoinkaan vaan pelkkiä mielipiteitä!
Nyt keskittäydyit epäolennaisiin aseluetteloihin ja väistit vastineeni pääsasian?? Joten toistan sanomani ja koeta vastata siihen! Unohda aseluettelot ja keskity mielipiteisiin!
No, kovin on puolueellinen kirjoituksesi hyödyistä ja haitoista, Tiltu-rukka!
"Haittoihin kuuluu Venäjän suhteiden viileneminen"
Höpöä! Esim. Saksa on jäsen ja käy vilkasta kauppaa Venäjän kanssa!
"ja se että Suomi olisi automaattisesti Venäjän maali kofliktitilanteessa Naton kanssa. "
Mikä ihmeen "maali" Nato ei ole käynyt yhtään maasotaa vuden 1949, joten mahdollinen hyökkääjä on AINA Venäjä! Maaliksi saa minkä kohteen hyvänsä alle puolen minuutin!
"On täysin järjetöntä edes kuvitella etteikö Suomen aluetta käytettäisiin hyökkäyksiin Venäjää vastaan"
TODELLISUUDESSA on järjetöntä EDES kuvitella Naton hyökkäävän Venäjälle!
"etteikö Venäjä oikeutetusti toimisi sen mukaisesti."
Venäjä toimii VAIN KUN SE ITSE HYÖKKÄÄ! Se on sotaisa, arvaamaton ja agressiivinen!
"On myös riskinä että Suomi joutuisi mukaan johonkin Balttian aiheuttamaan kofliktiin ja tuossa Natoon liittymisessä juurikin tuo Viro ja sen puolustus on se mitä edelleenkin sovitellaan Suomen harteille"
Ainoa konflikti voi tulla siten, että Venäjä ITSE hyökkää Baltian maihin! Silloin Suomi jäsenmaana antaa niille apua, mutta EI VASTAA NIIDEN PUOLUSTUKSESTA!
"Hyödyt ovat erittäin vähäiset jäsenyydestä."
Ja erittäin TARKOITUSHAKUISESTI NIITÄ ETSITKIN:-D
"Tiedustelutietoa hieman, mutta kun täälläpäin maailmaa on yleensä pilvistä ja totuus on se etteivät satelliitit näe pilvien läpi, niin niistäkään ei kummallekaan ( venäjä ja Nato) ole juurikaan täälläpäin hyötyä."
Todellisuudessa pilvettömiä päiviä on aivan riittävästi tiedustelutiedon saamiseen. Satelliitteja on taivas täynnä!
"Mitään suuria ja tehokkaita maavoimia tänne olisi aivan turha odottaa eikä Suomi niitä edes tarvitse sillä meillä on omasta takaa voimakkaat maavoimat, yhdet Euroopan voimakkaimmista, elleivät peräti voimakkaimmat. "
Aika outo möläytys! Viime sodissa meillä oli huomattavasti mieslukuisampi armeija, mutta kesken sekin loppui suurvallan kanssa. Kaikkinainen apu on todella tarpeen!
"Meripuolustuksemme ei perustu aluksiin vaan ranikkopuolustukseen, meritorjuntaohjuksiin ja rannikkotykistöön, siis sielläkään emme apua tarvitse. Sukellusveneillä kumpikaan osapuoli ei matalissa karikkoisissa vesissämme mitään tee. "
Kyllä tekee ja Suomen laivasto on varsin heikko!
"Ilmapuolustus meillä on ilmatorjunnan ja ilmavalvonnan osalta jo hyvässä kunnossa ja kunhan uudet hävittäjätkin saadaan niin koneetkin saadaan sellaisiksi kun ne pitää olla - Hornetit romutukseen tai myydään keräilijöille. Hyötyjä ei siis ole juurikaan."
Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!
Jostakin syystä onohdat kokonaan sen tärkeimmän syysn? Naton jäsenenä mitään sotaa ei koskaan ala! Vuodesta 1949 lähtien Nato on käynyt vain kaksi luyhyttä ilmasotaa! Nato on PUOLUSTUSJÄRJESTÖ eikä Venäjä uskallaa sen kimppuun käydä!
Muita uhkia meillä ei edes ole!
Aivan aikuisen oikeasti: Pidätkö EDES ITSE itseäsi puolueettomana? Arviosi on täysi pila! - Asdertson
Hyviä puolia?
Hmm. Ainakin joku isompi armeijan kiho saattaisi alkaa nauttia nykyistä korkeampaa palkkaa nykyisten asevelihenkisten palkkojen sijaan - jos ne nytkään niin säälittävän huonot liksat ovat. Lisääntyneillä kansainvälisillä velvoitteilla voi toki perustella palkankorotusvaatimusta, ja kojinnut palkkahan toki saajalleen on positiivinen asia, eikö vain?
Mitalin kääntöpuoli: talkoohengellä yllä pidettyä asevelvollisarmeijaa olisi yhä vaikeampi perustella tilanteessa, jossa eräät sotilashenkilöt olisivat todella kovapalkkaisia asemastaan nettohyötyjiä.
Venäjän mielipiteelle asiasta en anna paljoa painoarvoa.
Sen sijaan asevelvollisten näkökulma, ja ne velvoitteet, joita Nato-jäsenyys meille toisi , ovat argumenteissani korkeammalla.
Maanpuolustushenki on ollut Suomessa perinteisesti korkea huolimatta siitä, että yleinen asevelvollisuus on maailmalla erittäin harvinainen käytäntö.
Tilanne voi muuttua nopeasti, jos puolustuspolitiikkamme perustelut ja tähän asti päteneet kulmakivet muuttuvat. - AsdeSepittää
Et käsitellyt laisinkaan Suomen turvallisuutta eri puolilta!
Suorasytaan lapsellista on etsiä perusteluja palkoista:-)
Asevelvollisuus ei olisi jäsenyyden takia millään tavalla uhattuna eikä rakas keppihevosesi, se että asevelvolliset joutuisivat ulkomaille, olisi mitenkään toteutumassa. Nato-tehtävät ulkomailla (jos niitä tulee) hoidetaan vapaaerhtoisilla reserviläisillä, jotka saavat tehtävän mukaan palkkaa ja päivärahaa, joten tupakka-askipuheet voi unohtaa!- Asdertson
Mielestäni tärkeämpää kuin asejärjestelmien teknisten ominaisuuksien luetteleminen on asian yhteiskunnallinen puoli. Maailman parhaista aseista ei ole hyötyä, jos niiltä puuttuu niiden motivoituneet käyttäjät.
Se, että asevelvollisuus "ei olisi millään tavalla uhattuna" Nato-jäsenyydessä, on juuri se ongelma. Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus.
Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, Suomen alueellisen maanpuolustuksen hahmottamiselle?
Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa. - ei.motivoi.enää
Asdertson kirjoitti:
Mielestäni tärkeämpää kuin asejärjestelmien teknisten ominaisuuksien luetteleminen on asian yhteiskunnallinen puoli. Maailman parhaista aseista ei ole hyötyä, jos niiltä puuttuu niiden motivoituneet käyttäjät.
Se, että asevelvollisuus "ei olisi millään tavalla uhattuna" Nato-jäsenyydessä, on juuri se ongelma. Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus.
Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, Suomen alueellisen maanpuolustuksen hahmottamiselle?
Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa.Virossa maanpuolustustahto on olematon, eikä asevelvollisuutta suorita kun vain noin 30% ja hekin ovat suurelta osin venäjää äidinkielenään puhuvia ummikkoja.
- AsdeEiUskottava
Asdertson kirjoitti:
Mielestäni tärkeämpää kuin asejärjestelmien teknisten ominaisuuksien luetteleminen on asian yhteiskunnallinen puoli. Maailman parhaista aseista ei ole hyötyä, jos niiltä puuttuu niiden motivoituneet käyttäjät.
Se, että asevelvollisuus "ei olisi millään tavalla uhattuna" Nato-jäsenyydessä, on juuri se ongelma. Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus.
Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, Suomen alueellisen maanpuolustuksen hahmottamiselle?
Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa.Niin? Minä enb ollut se, joka asejärjestelmiä luetteli!
Lähden edelleen siitä, että asevelvollisuus ei ole millään tavalla uhattuna Nato-jäsenyydessä, Esim. Nato-maa Nortjassa on osittainen asevelvollisuus!
"Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus."
EI SUINKAAN OLE! Ne ovat "yhteensovittamattomia." vain sinun pienessä mielessäsi!
"Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, "
ILMAN MUUTA USKALLAN! Meillähän on JO NYT se tilanne, että vain osa (n. 80 %) palveluksen aloittaneista käy armeijan läpi. Siihen asiaan ei Naton jäsenyydellä ole vaikutusta! Älä vertaa halukkuutta itseesi! Et ole mikään mittari tai kriteeri!
"Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa."
Sepä hienoa! Uskon, että paras palveluksesi maanpuolustukselle on pysyä poissa!
Ei nämä keppihevosesi toteudu! Ei Krimiä "anneta" romahtavalle Venäjälle eikä asevelvollisuus mihinkään katoa! - TurhaVerrata
ei.motivoi.enää kirjoitti:
Virossa maanpuolustustahto on olematon, eikä asevelvollisuutta suorita kun vain noin 30% ja hekin ovat suurelta osin venäjää äidinkielenään puhuvia ummikkoja.
"Virossa maanpuolustustahto on olematon, eikä asevelvollisuutta suorita kun vain noin 30% ja hekin ovat suurelta osin venäjää äidinkielenään puhuvia ummikkoja."
Viro on Viro ja sitä on turha verrata Suomeen! Erot ovat seuraavat:
- Viro ei koskaan kunnolla sotinut vapautensa puolesta
- Virossa ei ole perinteitä sevelvollisuudesta
- Virossa on merkittävä sisäinen "viides kolonna"
- Viro oli viisas kun se varmisti avunsaannin ajoissa - Asdertson
AsdeEiUskottava kirjoitti:
Niin? Minä enb ollut se, joka asejärjestelmiä luetteli!
Lähden edelleen siitä, että asevelvollisuus ei ole millään tavalla uhattuna Nato-jäsenyydessä, Esim. Nato-maa Nortjassa on osittainen asevelvollisuus!
"Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus."
EI SUINKAAN OLE! Ne ovat "yhteensovittamattomia." vain sinun pienessä mielessäsi!
"Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, "
ILMAN MUUTA USKALLAN! Meillähän on JO NYT se tilanne, että vain osa (n. 80 %) palveluksen aloittaneista käy armeijan läpi. Siihen asiaan ei Naton jäsenyydellä ole vaikutusta! Älä vertaa halukkuutta itseesi! Et ole mikään mittari tai kriteeri!
"Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa."
Sepä hienoa! Uskon, että paras palveluksesi maanpuolustukselle on pysyä poissa!
Ei nämä keppihevosesi toteudu! Ei Krimiä "anneta" romahtavalle Venäjälle eikä asevelvollisuus mihinkään katoa!"Meillähän on JO NYT se tilanne, että vain osa (n. 80 %) palveluksen aloittaneista käy armeijan läpi. Siihen asiaan ei Naton jäsenyydellä ole vaikutusta!"
Aivan: NYT.
NATO:n jäsenyyden koittaessa muutos tulee olemaan suuri. Paitsi omalta osaltani myös monen muun.
Jos kerran kansainväliset NATO-tehtävät annetaan silloin hyvin palkatuille vapaaehtoisille ammattilaisille, herää halvan asevelvollisen mielissä vääjäämättömästi ajatus, että eikö sellainen voisi tehdä tämän hänenkin hommansa?
Tilanteessa, jossa Suomi on Euroopan lähes ainoa asevelvollisuuden nimiin vannova maa, en panisi montaa markkaa (!) likoon asevelvollisuutemme loputtomuuden puolesta. Viimeistään NATO-jäsenyydessä se romahtaa. - Asdertson
AsdeEiUskottava kirjoitti:
Niin? Minä enb ollut se, joka asejärjestelmiä luetteli!
Lähden edelleen siitä, että asevelvollisuus ei ole millään tavalla uhattuna Nato-jäsenyydessä, Esim. Nato-maa Nortjassa on osittainen asevelvollisuus!
"Nämä ovat yhteiskunnallisessa mielessä Suomessa yhteensovittamattomia.-joko Nato-jäsenyys, tai asevelvollisuus."
EI SUINKAAN OLE! Ne ovat "yhteensovittamattomia." vain sinun pienessä mielessäsi!
"Uskaltaisitko itse väittää, että Nato-jäsenyys ei merkitsisi MITÄÄN muutoksia suomalaiselle asevelvollisuudelle, asevelvollisten motivaatiolle ja tehtävänsä, "
ILMAN MUUTA USKALLAN! Meillähän on JO NYT se tilanne, että vain osa (n. 80 %) palveluksen aloittaneista käy armeijan läpi. Siihen asiaan ei Naton jäsenyydellä ole vaikutusta! Älä vertaa halukkuutta itseesi! Et ole mikään mittari tai kriteeri!
"Itselleni se aiheuttaisi lojaliteettien ristiriidan. Tuskin olen ainoa."
Sepä hienoa! Uskon, että paras palveluksesi maanpuolustukselle on pysyä poissa!
Ei nämä keppihevosesi toteudu! Ei Krimiä "anneta" romahtavalle Venäjälle eikä asevelvollisuus mihinkään katoa!Palataanpa tuohon 80%:iin.
Noin 80% suomalaismiehistä käy armeijan.
Noin 80% suomalaisista ei halua Suomea NATO:oon.
Olisi jännä nähdä tilastoissa, ovatko kyseessä samat ihmiset? Olen kuullut nimenomaan monen armeijaa käymättömän haaveilevan ajatuksesta, että NATO voisi hoitaa maanpuolustuksen heidän puolestaan.
Ymmärrettävää. Olen sikäli samaa mieltä, että jos asevelvollisuus todella lopetetaan, näyttäisi NATO-jäsenyys järkevältä, suorastaan välttämättömältä.
Mutta vasta sitten. - Tuskinpavaan
Kyseessä eivät varmastikaan ole samat ihmiset, koska NATO:n kannatus on suurinta kantahenkilökunnan ja reserviläisjärjestöihin kuuluvien keskuudessa.
- AsdePuhuuSkeidaa
Asdertson kirjoitti:
"Meillähän on JO NYT se tilanne, että vain osa (n. 80 %) palveluksen aloittaneista käy armeijan läpi. Siihen asiaan ei Naton jäsenyydellä ole vaikutusta!"
Aivan: NYT.
NATO:n jäsenyyden koittaessa muutos tulee olemaan suuri. Paitsi omalta osaltani myös monen muun.
Jos kerran kansainväliset NATO-tehtävät annetaan silloin hyvin palkatuille vapaaehtoisille ammattilaisille, herää halvan asevelvollisen mielissä vääjäämättömästi ajatus, että eikö sellainen voisi tehdä tämän hänenkin hommansa?
Tilanteessa, jossa Suomi on Euroopan lähes ainoa asevelvollisuuden nimiin vannova maa, en panisi montaa markkaa (!) likoon asevelvollisuutemme loputtomuuden puolesta. Viimeistään NATO-jäsenyydessä se romahtaa."NATO:n jäsenyyden koittaessa muutos tulee olemaan suuri. Paitsi omalta osaltani myös monen muun."
Älä puhu itsestäsi! Sinun (ja minun) juna meni jo. Meitä ei enää vitjaan kaivata. Väitän, ETTEI suurta muutosta tule!
"Jos kerran kansainväliset NATO-tehtävät annetaan silloin hyvin palkatuille vapaaehtoisille ammattilaisille, herää halvan asevelvollisen mielissä vääjäämättömästi ajatus, että eikö sellainen voisi tehdä tämän hänenkin hommansa?"
Etjö OSAA LUKEA! K7ukaan ei ole puhunut "hyvin palkatuista ammattilaisista"! O)n puhuttu vapaaehtoisista reserviläisistä, jotka saavat samaan tapaan palkkaa ja päiuvärahaa kuin YK-tehtävissä sai. Ei se ole "hyvin palkattua", mutta riittävää siihen, että vapaaehtoisia on yli tarpeen! EIvätkä reserviläiset suinkaan ole mitään ammattilaisia! Kue jatkossa kunnolla äläkä Tiltumaisesti ITSE muuta sanoja!
"Tilanteessa, jossa Suomi on Euroopan lähes ainoa asevelvollisuuden nimiin vannova maa, en panisi montaa markkaa (!) likoon asevelvollisuutemme loputtomuuden puolesta. Viimeistään NATO-jäsenyydessä se romahtaa."
Ei suinkaan romahda emmekä ole EDES Natossa aimnoa maa, jolla on varusmiespalvelu! Panet näemmä koko toivosi tuohon "ammattilaisuuteen" ja olet myös valmis ven yttämään totuutta saadaksesi väittämäsi toimimaan! Hyi sinua! - AsdePuhuuSkeidaa
Asdertson kirjoitti:
Palataanpa tuohon 80%:iin.
Noin 80% suomalaismiehistä käy armeijan.
Noin 80% suomalaisista ei halua Suomea NATO:oon.
Olisi jännä nähdä tilastoissa, ovatko kyseessä samat ihmiset? Olen kuullut nimenomaan monen armeijaa käymättömän haaveilevan ajatuksesta, että NATO voisi hoitaa maanpuolustuksen heidän puolestaan.
Ymmärrettävää. Olen sikäli samaa mieltä, että jos asevelvollisuus todella lopetetaan, näyttäisi NATO-jäsenyys järkevältä, suorastaan välttämättömältä.
Mutta vasta sitten."Palataanpa tuohon 80%:iin."
MIHIN IHMEEN 80 %:iin? Termpaisit sen hatusta?
Gallupissa oli seuraavat luvut:
- kannatti 22 %
- vastusti 60 %
- ei kantaa 18 %
Teet saman (tahallisen virheen, että laasket kannastaan epävarmat mukaan vastustajiin? Tiltuille on lukujen virheetön siteeraamin mahdotonta! Onko se sitä myös sinulle?
Noin 80% suomalaismiehistä käy armeijan.
"Noin 80% suomalaisista ei halua Suomea NATO:oon."
Todellisuudessa vain 60 %.
"Olisi jännä nähdä tilastoissa, ovatko kyseessä samat ihmiset? Olen kuullut nimenomaan monen armeijaa käymättömän haaveilevan ajatuksesta, että NATO voisi hoitaa maanpuolustuksen heidän puolestaan."
Minä taas olen kuullut monen armeijan käyneen toteavan, että:
- yksin emme pärjää
- Naton jäsenenä mitään sotaa ei koskaan tule!
"Ymmärrettävää. Olen sikäli samaa mieltä, että jos asevelvollisuus todella lopetetaan, näyttäisi NATO-jäsenyys järkevältä, suorastaan välttämättömältä."
Ei lopeteta ja näyttää järkevältä myös ilman lopettamista! - Anonyymi
Asdertson kirjoitti:
Palataanpa tuohon 80%:iin.
Noin 80% suomalaismiehistä käy armeijan.
Noin 80% suomalaisista ei halua Suomea NATO:oon.
Olisi jännä nähdä tilastoissa, ovatko kyseessä samat ihmiset? Olen kuullut nimenomaan monen armeijaa käymättömän haaveilevan ajatuksesta, että NATO voisi hoitaa maanpuolustuksen heidän puolestaan.
Ymmärrettävää. Olen sikäli samaa mieltä, että jos asevelvollisuus todella lopetetaan, näyttäisi NATO-jäsenyys järkevältä, suorastaan välttämättömältä.
Mutta vasta sitten.” Noin 80% suomalaisista ei halua Suomea NATO:oon.”
Vanhentunutta tietoa! Iloksesi uudet luvut:
ILTALEHTI 2.10.2021
EVA: Suomalaisten Nato-kannatus noussut
Suomalaisista 26 prosenttia kannattaa puolustusliitto Naton jäsenyyttä, ilmenee Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) Arvo- ja asennetutkimuksesta. 40 prosenttia vastustaa.
Nato-jäsenyyden kannatus on noussut viime vuodesta neljä prosenttiyksikköä ja vastustus vähentynyt viisi prosenttiyksikköä. Muutokset ovat virhemarginaalia suurempia.
Nato-jäsenyyden kannatus on korkeammalla kuin Arvo- ja asennetutkimusten pitkän aikavälin keskiarvo.
– Syy asennemuutokseen saattaa piillä Donald Trumpin presidenttikauden loppumisessa ja presidentin vaihtumisessa Joe Bideniin vuoden 2021 alussa. Suomalaisten näkemykset Trumpin vaikutuksista kansainväliseen turvallisuuteen ja Yhdysvaltojen asemaan olivat vuosi sitten erittäin synkät, EVA:n toimituspäällikkö Sami Metelinen kommentoi kyselyn tulosta.
Hänen mukaansa kasvun taustalla vaikuttaa myös suomalaisten Venäjä-asenteiden synkistyminen.
- ttp4thpthpehte
Miksi ottaa natovaatteita ylleen kun emme ole mikään natomaa.
- liittymisestä
Oikeita hyötyjä on esim: Ryssäviha vähenee ratkaisevasti Suomessa. Venäjän turvallisuus paranee, yksikään Natomaa ei ole koskaan hyökännyt naapurimaahan eikä miehittänyt sitä joten Venäjän ei tarvitse enää pelätä Suomen hyökkäävän. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan. Venäjä voi säästää puolustusmenoissa ja siirtää asevoimansa tarpeettomina Suomen rajan läheisyydestä. Sodat vähenevät Pohjoiseuroopassa.
Oikeita haittoja: Alkaa kauhea punikkien kitinä. Punaiset ammattiliitot kiukuttelevat lakkoilemalla. Puolustusmenot lisääntyvät. Kotimaiset natsit menettävät tärkeimmän motiivinsa ja korvaavat sen jollkin vaarallisemmalla. Ruotsille tulee hätä käteen..- UsapoisEuroopsta
miksi Yhdysvallat vaatii Euroopan Unionia tekemään VAIN Euroopan Unionia taloudellisesti vahingoittavia päätöksiä? Miksi Yhdysvallat tuo Eurooppaan lisäjoukkoja ja tiukentaa otettaan maista, joissa se on nähnyt potentiaalisia uhkia omalle agendalleen?
Jo vuonna 2006 Yhdysvallat esitti huolestumisensa Puolan kansallismielisten puolueiden vahvistumisesta ja onkin siitä lähtien tiukentanut sotilaallista otetaan maasta. Syrizan nousun myötä Yhdysvallat on lisäänyt joukkojaan Kreikan pohjoisrajalla massiivisesti.
Venäjän uhkaa kirkuvien otsikoiden ja mediavyörytyksen allakin voitaisiin kysyä: kuka miehittää sotilaallisesti Eurooppaa?
Kuka esittää eurooppalaisille poliittisia ja sotilaallisia vaatimuksiaan? Kuka kontrolloi eurooppalaisia sotajoukkoja ja pyrkii saamaan ne, myös Suomen armeijan, hallintaansa, ja miksi?
Minkä maan ulkoministeriön korkein johto on sitä mieltä, että "Fuck the EU."?
Mistä otsikoiden ja kohun takana on todella kyse, mitenkään Venäjän uhkaa väheksymättä?
Onko Venäjän uhka vain verho, jonka takana tehdään ne todelliset siirrot ja miehitetään koko Eurooppa sotilaallisesti, niin ettei yksikään eurooppalainen kansakunta kykene itsenäiseen politiikkaansa, kansalliseen suvereniteettiin?
Miksi Yhdysvallat lisää sotilaallista otettaan nimenomaan Euroopasta juuri nyt, kun kansallismieliset puolueet ovat nousussa ja itsenäisyysvaatimuksia ja suvereniteetin palauttamista esitetään lähes kaikissa maissa?
Sitä sopii miettiä. - TiltuPoisSuomesta
"miksi Yhdysvallat vaatii Euroopan Unionia tekemään VAIN Euroopan Unionia taloudellisesti vahingoittavia päätöksiä? "
Vaatiko muka? Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, koska EU ei vaatimuksia noudata!
"Miksi Yhdysvallat tuo Eurooppaan lisäjoukkoja ja tiukentaa otettaan maista, joissa se on nähnyt potentiaalisia uhkia omalle agendalleen?"
Täsdsä tyypillinen valheellinen väittämä! USA on tuonut joukkoja tukikohtiin AINOASTAAN SELLAISIIN MAIHIN, JOTKA OVAT SITÄ VENÄJÄN PELOSSA PYYTÄNEET! Eli käytännössä Baltian maihin ja Puolaan! Ilman pyyntöä ei USA mene minnekään!
"Jo vuonna 2006 Yhdysvallat esitti huolestumisensa Puolan kansallismielisten puolueiden vahvistumisesta ja onkin siitä lähtien tiukentanut sotilaallista otetaan maasta."
TODELLISUUDESSA "ei ole lainkaan tiukentanut" mitään, mutta perusti Puolan pyynnöstä alueelle tukikohdan!
"Syrizan nousun myötä Yhdysvallat on lisäänyt joukkojaan Kreikan pohjoisrajalla massiivisesti."
Rajan toiselle puolelle? BNo voi voi! Sehän on hirveää:-)
"Venäjän uhkaa kirkuvien otsikoiden ja mediavyörytyksen allakin voitaisiin kysyä: kuka miehittää sotilaallisesti Eurooppaa?"
Kysy vaan ja vastaus kuuluu: ei kukaan!
"Kuka esittää eurooppalaisille poliittisia ja sotilaallisia vaatimuksiaan?"
Ei vaadi eikä sellaisia 'vaatimuksia kuunnella'!
"Kuka kontrolloi eurooppalaisia sotajoukkoja ja pyrkii saamaan ne, myös Suomen armeijan, hallintaansa, ja miksi?"
Ei kukaan! Täysin hatusta tempaistu väite!
"Minkä maan ulkoministeriön korkein johto on sitä mieltä, että "Fuck the EU."?"
Euroopassa ei mikään! Tarkoittanet Venäjää?
Mistä otsikoiden ja kohun takana on todella kyse, mitenkään Venäjän uhkaa väheksymättä?
"Onko Venäjän uhka vain verho, jonka takana tehdään ne todelliset siirrot ja miehitetään koko Eurooppa sotilaallisesti, niin ettei yksikään eurooppalainen kansakunta kykene itsenäiseen politiikkaansa, kansalliseen suvereniteettiin?"
Todellisuudessa USA on yrittänyt vähentää tukikohtiaan esim. Saksassa, mutta törmännyt asiassa paikallisen väestön vastustukseen!
"Miksi Yhdysvallat lisää sotilaallista otettaan nimenomaan Euroopasta juuri nyt, kun kansallismieliset puolueet ovat nousussa ja itsenäisyysvaatimuksia ja suvereniteetin palauttamista esitetään lähes kaikissa maissa?"
Todellisuudessa USA ei lisää "otettaan" missään eikä kansallismielisten noususta ole kaksista merkkiä. Esim. Skotlanti päätti jäädä Englannin yhteyteen!
"Sitä sopii miettiä."
Varmasti! Kova on Venäjän Tiltu sepittämään juttuja omasta päästään??!!
- bäckman
Mitä tuo höpinä ilmavoimien vahvuudesta? Hyvä että pystytään vähän partioimaan.Muuten ei kannata puhua taistelykyvystä Venäjään verratuna.NATO-jäsenyys tulee maksamaan todella paljon.Pohjoismainen yhteistyö Ruotsin kanssa on hyvä asia.Rauhankumppanuus Naton kanssa riittää,ei jäsenyys.
- Omaan.arvoonsa
No bäckmanni on bäckmanni, Venäjän etu mielessä ja totuus hukassa.
- Kgfd
Norjalaiset haluaisivat suomen Natoon. Olisi se hyvä että on joku siinä edessä...
Kuulitteko jo, Norja lahjoittaa Suomelle yhden tunturihuipun! Jukra!!
Norskit ovat vanhaa kaupankävijäkansaa. Ovat tippuneet puusta paljon ennen suomalaisia.
Sitten kun täältä Suomesta löytyy joku ihmemineraali tai joku muu viemisen arvoinen asia, harkitaan sitten asiaa.
Tällä hetkellä sopii vain rymistelytantereeksi, lännen ja idän nuotiopaikaksi.. - ROSVOVARAS
Baltian aluetta YRITETÄÄN saada NYKYAIKAISTETTUA ja heidän halunsa vapautua ateistisestakommunismista on hyvä asia. Maataloustuetkin on ihan vaan sitä varten että saadaan RUOKAA köyhille . Myös meillä täällä. Baltiaa kuuluukin suojella senkin vähä älyinen . SUOMEAKIN KUULUU SUOJELLA JOS ET SITÄ TIENNYT . NYT TIEDÄT . ÄLÄ TUNKEE SUOMEEN PYSY VENÄJÄLLÄ .
- suomiruotsienglanti
NATO VARMISTAA SEN ETTÄ SUOMEN ITÄRAJA PYSYY PAIKALLAAN JA SUOMENKIELI PYSYY SUOMEN MAA ALUEEN PÄÄKIELENÄ IKUISESTI AMEN.
- Etsi-agentti
Tämä kommentoija joka esiintyy Naton Kannattajana. Tuo kaikki epäkohdat esiin Natosta. Muiden väittäminä. Vaikka itse esittää ne. Tämän jälkeen esittää muka kumoavansa omat väitteensä. On itätiltu. Ei tällä toiminnalla voi olla muuta tarkoitusta kuin korostaa niitä epäkohtia. Mitä Natoon liittyminen aiheuttaisi.
- Kgjio
Mutta kun siitä ei oikein hyvää löydy, Natosta.
- KaikenlaisiaLöytyy
Jos et löydä ainoatakaan hyvää asiaa niin tiedät, että olet yksipuolinen!
- IhmeNatottaja
KaikenlaisiaLöytyy kirjoitti:
Jos et löydä ainoatakaan hyvää asiaa niin tiedät, että olet yksipuolinen!
Tämä Naton kannattaja löytää epäkohtia Natosta. Enenmän kuin muut yhteensä.
- Asdertson
Saman voisi sanoa Naton puhtaaksipesijöistä tällä palstalla. Haasteeni heille: esittäkää nyt joku huono puoli.
Omasta puolestani yritän hyviä puolia:
-Nato-jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden, sillä moninkeskeisten turvatakuiden vallitessa joka maan ei tarvitse satsata hirmuisesti oman alueensa puolustukseen kaikilla aselajeilla täysimääräisesti. Tämä tuo taloudellisia säästöjä kuten Virolle, jolla ei ole ilmavoimia ollenkaan.
-edellä kuvattu tilanne vapauttaa Suomen nuoret miehet vuotta aiemmin opiskelemaan ja töiden ääreen - AsdePuhuuSkeidaa
Heti, kun itse esität oikeasti sen hyvän puolen!
"Omasta puolestani yritän hyviä puolia:
-Nato-jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden, sillä moninkeskeisten turvatakuiden vallitessa joka maan ei tarvitse satsata hirmuisesti oman alueensa puolustukseen kaikilla aselajeilla täysimääräisesti. Tämä tuo taloudellisia säästöjä kuten Virolle, jolla ei ole ilmavoimia ollenkaan."
EI KELPAA! Epäonnistuit surkeasti! Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!
JOTEN: älä ota omia olettamuksiasi lähtökohdaksi, koska ne on perusteeltaan huteroita! - jottatotuuseiunohdu
AsdePuhuuSkeidaa kirjoitti:
Heti, kun itse esität oikeasti sen hyvän puolen!
"Omasta puolestani yritän hyviä puolia:
-Nato-jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden, sillä moninkeskeisten turvatakuiden vallitessa joka maan ei tarvitse satsata hirmuisesti oman alueensa puolustukseen kaikilla aselajeilla täysimääräisesti. Tämä tuo taloudellisia säästöjä kuten Virolle, jolla ei ole ilmavoimia ollenkaan."
EI KELPAA! Epäonnistuit surkeasti! Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!
JOTEN: älä ota omia olettamuksiasi lähtökohdaksi, koska ne on perusteeltaan huteroita!Totta!
Yleinen asevelvollisuus ja omat kunnolliset puolustusvoimat Nato-jäsenyys= Suomen malli. - Asdertson
AsdePuhuuSkeidaa kirjoitti:
Heti, kun itse esität oikeasti sen hyvän puolen!
"Omasta puolestani yritän hyviä puolia:
-Nato-jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden, sillä moninkeskeisten turvatakuiden vallitessa joka maan ei tarvitse satsata hirmuisesti oman alueensa puolustukseen kaikilla aselajeilla täysimääräisesti. Tämä tuo taloudellisia säästöjä kuten Virolle, jolla ei ole ilmavoimia ollenkaan."
EI KELPAA! Epäonnistuit surkeasti! Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!
JOTEN: älä ota omia olettamuksiasi lähtökohdaksi, koska ne on perusteeltaan huteroita!No onkos Virolla niitä ilmavoimia?
Onko Virolla kykyä tai edes yritystä omin asevelvollisvoimin puolustaa Viron rajoja? - Asdertson
AsdePuhuuSkeidaa kirjoitti:
Heti, kun itse esität oikeasti sen hyvän puolen!
"Omasta puolestani yritän hyviä puolia:
-Nato-jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden, sillä moninkeskeisten turvatakuiden vallitessa joka maan ei tarvitse satsata hirmuisesti oman alueensa puolustukseen kaikilla aselajeilla täysimääräisesti. Tämä tuo taloudellisia säästöjä kuten Virolle, jolla ei ole ilmavoimia ollenkaan."
EI KELPAA! Epäonnistuit surkeasti! Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!
JOTEN: älä ota omia olettamuksiasi lähtökohdaksi, koska ne on perusteeltaan huteroita!"Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!"
JOS me päädymme asevelvollisuusarmeija NATO-jäsenyyshybridiin ("koska se on ammattiarmeijaa halvempi!), niin mistä me kaavimme kokoon ne AMMATTISOTILAAT, joita kansainväliset velvoitteemme vaativat meitä ulkomaille lähettämään?
Ja juurihan sovimme, että ASEVELVOLLISIA emme sinne lähetä (vaikka halpoja olisivatkin!)- eiks je? - AsdelleTiedoksi
Asdertson kirjoitti:
"Naton jäsenyyden toteuduttua voimme perustellusti ja hallitusti jatkaa yleistä asevelvollisuutta, koska se on ammattiarmeijaa halvempi vaihtoehto!"
JOS me päädymme asevelvollisuusarmeija NATO-jäsenyyshybridiin ("koska se on ammattiarmeijaa halvempi!), niin mistä me kaavimme kokoon ne AMMATTISOTILAAT, joita kansainväliset velvoitteemme vaativat meitä ulkomaille lähettämään?
Ja juurihan sovimme, että ASEVELVOLLISIA emme sinne lähetä (vaikka halpoja olisivatkin!)- eiks je?Kummallista? Olen tämän jo useasti kertonut! Kun tarvetta on (ja vasta sitten!) kootaan YK-tehtävien tapaan sovittu joukko vapaaehtoisista reserviläisistä, jotka saavat palkkaa päivärahat!
Jo etukäteen varoitan, että älä sorru taas väittämään, että nämä ovat a) ammattilaisia b) saavat huippupalkkaa!
Palkka on riittävä siihen, että vapaaehtoisia saadaan riittävästi!
- ihanaköyhyys
Venäläiset prostituoidut saa lisää asiakkaita ja tauteja sekä suomalaiset naiset puolisoita plus koulutustaso nousee sekä kielitaito tietysti . Motivoi opiskelua englannin kielen taitoon mikä taas työllistää opettajia . Oikein hyvää siis . Oikeestaan hyötyä tulee myös kalustoon ettei mädännytä ruosteeseen vaan päästään liikkumaan eteenpäin eikä taakse. Vaatekulttuurikin kehittyy länsimaalaiseen suuntaan myöskin ehkä oikein toivotaan uusia katukivilaattoja ratikkavaunuja ja veneitä lauttoja NÄIDEN 40-50- LUKUISTEN TILALLE ...MÄDÅNTYNEIDEN KERROSTALOJEN TILALLE UUSIA ...ON karmeeta kurjuutta helsinginkadun kolhoosit jne. Tulvavallitusta satamatoreille ja kanaville jos saadaan vaikka kanavoitua pohjanmaan tulvajoetkin seuraavan 500 vuoden aikana ja nostettua heinälatojen sokkelit tulvaa ylemmäksi mut ...voihan näit miettiä seuraavat 1000 vuotta yhteiskolhoosimaatiloilla siinä nokkoskeittoa keitellessä.. Onko noit punatiiliset tiilet tuotu venäjältä ?? Millonhan voidaan purkaa hevostallit kauppahallit ja rakentaa pari pilvenpiirtäjää. Ei kiirettä ehkä 200 vuotta harkitaan ...eihån suomeen mitään korkeita ....moskeijoita kyllä nehän kauniita onkin. ... KYLLÄ ON ERIKOISTA TOUHUA ETTEI MITÄÄN SAA OLLA ... JEESUS VOIS JO TULLA . JA NATO. JA JOTAIN UUTTA . Juna asemien laastit tippuu katoksetkin 30-luvun sähköjohdoilla näkyy hyvin junien yläkerroksesta ( uudetjunat on ihme). Tosin Lahdesta Imatralle mentiin ja Lappeenrantaan jollain ei edes ihmisiä voi kuljettaa vaunulla 50-luvulta . Kommunisti palvoo köyhyyttä yli kaiken .
- nykyaikaistusta
Tulis uutta .
- Natoonrauha
Suomen puolustus tulee aina perustumaan suomalaisten omiin yleiseen asevelvollisuuteen ja hyvin harjoitettuun reserviin perustuviin puolustusvoimiin.
Suomen tärkein puolustaja ovat suomalaiset itse.
Suomen puolustajat tarvitsevat ja ansaitsevat muiden länsimaiden täyden ja ehdottoman tuen ja avun uhka ja kriisitilanteissa ja käytännössä ainoa riittävä ja uskottavan puolustuskyvyn takaava vaihtroehto on Nato-jäsenyys.
28 Naton jäsenmaan puolustusvoimien apu, suomalaisille puolustajille takaa riittävän lisävoiman ja avun ilma-, meri-,ohjus-, kyber- ja huoltojoukoillemme.
Siviilimme ja maanpuolustajamme tarvitsevat tehokkaan ja luotettavan huoltovarmuuden, varsinkin pitkittyvään kriisiin, yksin emme selviä.
Tärkeätä on tajuta, myös uhkan ja kriisin jälkeen käytäviessä rauhan neuvotteluissa tarvittava diblomaattinen ja poliittinen tuki, se on eräs tärkeä syy olla mukana 28 muun valtion ja lähes miljardin asukkaan Nato-liittoumassa.
Naton jäsenyys tuo suomalaisille lähes pelkästään hyötyjä ja suuri osa niistä on meille lähes elintärkeitä. Tässä on syy, miksi EU-kumppanimaidemme väestöstä n, 95% asuu Naton jäsenmaassa. Tuohon pitää suomalaistenkin päästä mukaan. - EdesUnissa
Tämän ketjun läpiluettuani pitää ihmetellä etteivätkö edes NATOn kannattajat kykene löytämään NATO jäsenyydestä saavutettavia hyötyjä. Suurin osa kannattajista keskittyi haittapuolien vähättelyyn.
Täällä on sitkeä uskomus että Suomessa olisi mahdollisuus pitää yleinen asevelvollisuus ja olla samanaikaisesti NATOn jäsen. Se keskustelu kannattaa lopettaa sillä sitä ei tule ikinä tapahtumaan, vaan tulee heti alussa perustaa päätöksenteko todellisille faktoille.
Perustuslakimme taipuu mutkille kun halutaan, mutta se ei tule taipumaan niin mutkalle että olisi velvollisuus taistella vieraan maan sotilaiden rinnalla. Eikä tässä tule olemaan eroa onko taistelu Suomessa vai ulkomailla mukamas vapaaehtoisena.
Varmaan jokainen ymmärtää ettei yksinkertaisesti voida velvoittaa esim. Suomalaista Jaanaa ja Marikaa jotka suorittivat asepalveluksen siirtymään yhdessä puolustamaan Suomen rajoja turkkilaisten Ismaelin ja Habibin kanssa, vain siksi että Suomen valtio on päättänyt liitttyä NATOon ?
NATO sotilaat ovat palkka-armeijoita, joiden aineisto on yhteiskunnan alinta kerrosta. Suomi ei tule ikinä laittamaan omia asevelvollisuus sotilaitaan näiden rinnalle, sillä se aiheuttaisi sisäisiä ristiriitoja, riippumatta ollaanko Suomessa vai ulkomailla.
Tuossa yllä oli mainittu palkka-asioista ja sitten seuraavassa kommentissa vähätelty niitä. Kyllä se palkka-asiakin on todellinen ongelma, pitäisikö asevelvollisen puolustaa Suomea ilmaiseksi, mutta asevelvollinen joka lähtisi puolustamaan esim. Viron rajoja saisi palkkaa ? Tämmöinen ajatuksenjuoksu voisi syntyä Ilkka Kanervalta, mutta ei yhdeltäkään vakavalta poliitikolta. Jos taas operaatiomme perustuvat vapaa-ehtoisuuteen, niin emme ole kovinkaan varteenotettava kumppani.
Vaikka onnistuisimme kiertämään kaikki nämä ongelmat lakia venyttämällä ja tulkitsemalla että voimme palkita toisia ja toiset tekevät ilmaista työtä, niin lopputulos olisi edelleen katastrofi. Seurauksena tästä taloudellisesta eriarvoisuudesta vanhan yleisen asevelvollisuuden armeijassa moraali laskisi ja se häviäisi omia aikojaan, koska sinne ei enää tultaisi ja tulijat eivät kouluttautuisi siellä. Eriarvoisuus syö yrityksessäkin moraalin pahemmin kuin että kaikilla on liian huonot palkat. Lopputulos olisi aina, että yleinen asevelvollisuus armeija häviäisi ja olisimme lopulta palkka-armeijan varassa.- Ei_Natolle
Yhdessäkään Natomaassa ei ole asevelvollisuusarmeijaa, tai niissä joissa on kuten Viro, armeijaan ei todellisuudessa tarvitse mennä, eikä suorittaa muutakaan palvelua.
Suomi ei olisi tässä asiassa mikään poikkeus, tääölläkin asevelvollisuus lakkaisi ja mikään palkka-armeija ei sitä pystyisi korvaamaan ja sen varaan että muka " Natomaahan ei hyökätä" on turha laskea mitään. Täällä palkka-armeija olisi pieni noin 20000 sotilasta maksimissaan ja se ei riitä tosipaikan tullen yhtään mihinkään.
Ehdoton EI NATOLLE juuri tästä syystä!
- TurhaaSkeidaa
Norjassa on osin asevelvollisuusarmeija eikä Nato ole este sellaisen pitämiselle!
Suomessa asevelvollisuus EI lakkaisi!
Ehdoton JUU Natolle tästä syystä!- Kysynvaan-
Paljonko on Norjan oman armeijan vahvuus.
- Anonyymi
NATO on vieraslaji ja haittalaji mikä pitää karkoittaa heti kuten Jönssi ja sen johtamat NATOmyyrät nyt Suomesta
- Anonyymi
Varo loukkuja ja niiden kokijaa .... sillä on yleensä nakskakkonen muassaan. :-)
- Anonyymi
#TODELLISUUDESSA on järjetöntä EDES kuvitella Naton hyökkäävän Venäjälle!#
Naton ollessa kyseessä on taivuttava käyttämään sanontoja joita ei haluaisi käyttää.
Ei tosiaan, niin suoraselkäistä menettelyä kuin hyökkäys ei Amerikan johtama nato ole koskaankaan käyttänyt.
Kaikki on valjastettu luomaan tilanne jossa Venäjän väki taistelee keskenään.
Tämä toimi epävakaissa maissa. Nyt näyttää siltä että Venäjä ajoissa vastaa lännen kieroiluun. Oli kysymys sitten Bussy diotista tai Navalnyistä.
Tähän työhön osallistuu kaikki kykenevät jäsenmaat ja toinen toistaan innokkaimmat kumppanit, mutta onneksi vain johtajiensa toimenpitein.
Amerikka tyhjentää juuri sekasortoon saamiansa maita, vie rahat ja öljyt niin ja varmaan huumeet..
Tämä väistämättä jakaa kansan Suomessakin, onhan vain pieni vähemmistö satahulluja.
Meillä ei ole mahdollisuutta kauhalliseen elämään ennen johtajiemme vaihtumista. - Anonyymi
On aivan oikein että on alettu poistamaan kaikkein typerimmät vain loukkaamaan tarkoitetut viestit.
Pelättävissä on että keskustelu laantuu.
Kun Natovastustaja avaa ketjun Siihen vastaa natomyönteinen suoralta kädeltä loukkauksella ja paikkasidonnaisella nimittelyllä.. Toinen vaihtoehto on että kopsataan luentomoniste. Sitten vaan sätitään.
Kun natovastustaja kirjoittaa kansankielellä ja perustelee asiansa astuu esiin joku kielinero ja yrittää nälviä kielellisillä ilmaisuilla.
Pitäisi tietysti oiko lukea virheet pois, mutta riittää kun asia tulee selväksi.
Merkillisintä on ettei vankoin perustein natoa vastustavat vastaukset saa tukea muilta saman mielisiltä.
Olisi toivottavaa että tästä keskusteltaisiin , voisi olla että taso vähän paranisi - Anonyymi
Maksavat asiakkaat toivovat yhä useammin vähäpäästöistä autoa jota ajaa joku muu kuin venäläinen Turre!
Siis NATOon!!! - Anonyymi
Eihän sillä nyt suurempaa haittaa olisi jos Suomi liittyisi natoon. Suomi olisi korkeintaan sen jälkeen rauniokasa, no jos sitä nyt haitaksi voisi laskea.
- Anonyymi
Tiltut luulevat tietävänsä turvallisuuspolitiikasta enemmän, kuin sen parissa työskentelevät asiantuntijat.
Tiltut voisivat lukea uusimman puolustusselonteon, tai tutustua poliittisen johtomme lausuntoihin yhteisistä harjoituksista Nato-maiden kanssa.
Sieltä selviävät uhkakuvat, niin sotilaalliset, kuin sähköiset vaikuttamiset.
Ilmansuuntakin, mistä uhkia tulee, sanotaan selvästi.
Kun asioista ottaa selvää, jää moni tyhmä kysymys tekemättä, ja disinformaatiot jakelematta näille sivuille.- Anonyymi
"Ilmansuuntakin, mistä uhkia tulee, sanotaan selvästi."
Nato.
- Anonyymi
Kas kun varmimmaksi vakuudeksi et kehottanut seuraamaan meidän tiedotusvälineitä.
- Anonyymi
Ensin lauletaan ja sitten istutaan asfaltille pitämään elokapinaa.
Sellaista jännää kuuluu tänään tiltuloiselle.
https://www.themoscowtimes.com/2021/05/17/gun-toting-russian-schoolkids-sing-god-is-with-us-in-military-march-a73911 - Anonyymi
Helppo on lapset saada innostumaan osanotosta paraatiin.
Mutta mitenkä meidän varttuneet ihmiset osat niin valmiita sotimaan.
Ymmärtäisi jos sotiminen tapahtuisi maan rajoja puolustan ja omin riittävin voimin ehdottoman maanpuolustustahdon kannustamana.
Mutta nämä meidän natohullaantuneet eivät pysty lupaamaan ettei Suomesta hyökätä mihinkään.
Vuosia tuhlasimme rahojamme Amerikan alttarille kansan ainakaan vielä sitä tuomiten.
Ikävintä on todeta ettei rauhaa rakastavalla kansalla edustajia meidän eduskunnassa ole.
Mustajärvi on ollut ainoa valopilkku.- Anonyymi
” Mutta nämä meidän natohullaantuneet eivät pysty lupaamaan ettei Suomesta hyökätä mihinkään.”
Kyse on toisen Nato-maan auttamisesta! Siihen valitaan etukäteen sopivan kokoinen joukko VAPAAEHTOISISTA reserviläisistä, jotka saavat harjoittelusta ja tosi toimista palkkaa. Joukko on yhdessä sovitun kokoinen eli esim prikaati tai rykmentti.
- Anonyymi
” Itse olen puolustuspolitiikkaa pitkään seurannut ja tutkinut alan harrastaja. Olen hyvin usein maailman koflikteja seuratessani osunut arvioissani oikeaan.”
Tarkkispoika heittäytyy tällä kertaa ’muka’ puolueettomaksoi asiantuntijaksi ja n yhtä väärässä kuin aina!
Pahin virhe n lähtökohtasi! Ei Nato ole hyökkäämässä Venäjälle vaan se on puolustusliitti! Itsekin olit tässä pari päivää sitten Venäjän nimissä valtaamassa Ahvenanmaata ja Gotlantia?
Nato on perustettu juuri tuollaisia hyökkäyksiä silmälläpitäen! Jos Venäjä ei mahdu taaskaan rajojensa sisään niin Nato järjestönä auttaa jäsenmaidensa turvin torjumaan moisen hyökkäyksen!
Siitä on kysymys ja Tarkkispoika sivuuttaa pääasian turhaan!- Anonyymi
Voi yksinkertaisuus, Nato haluaa Suomen vain jalkamatoksi, keretäkseen valmistamaan joukkonsa, suomipoika voidaan uhrata, --tämä on tieto, ehkä.
- Anonyymi
Siinä on tarpeeksi haittaa kun Suomi joutuisi Baltian ilmapuolustuksen hoitamaan joka maksaisi Suomelle 176 miljoonaa eutoa.
- Anonyymi
Itämeren ympärysvaltiot jos olisivat kaikki Nato-maita voitaisiin sanoa turvallisuuden lisääntyneen ympärysvaltioissa, ja pohjoismaissa ratkaisevasti.
Nytkin turvallisuuspoliittinen selonteko toteaa, NATOn vaikuttavan Itämeren tilannetta.- Anonyymi
vaikuttavan=vakauttavan
- Anonyymi
Eipähän suoraltakädeltä Viron uusi presidentti sanonut olisikko Suomen natoon kuuluminen mikään vakauttava tekijä.
- Anonyymi
Sotaveteraanit ja sodan jälkeisen jälleenrakennuksen sukupolvet osaivat vastata aloituskysymykseen varmaan aika tyhjentävästi.
Sankarihautojen ja sodan uhrien hautakivien määrää laskiessa voi pohtia niitä hyötyjä kun ajattelee että tuon verran uhreja tuli kun ei oltu ymmärretty liittoutua länsimaiden kanssa ja kun siihen ei enää ollut mahdollisuutta kun konflikti alkoi. - Anonyymi
Mitä järkeä täällä puhua natosta kun heti haukutaan jos on eri mieltä?
- Anonyymi
Se, että natosta puhuminen järkevästi on minimoitu asettamalla hullaantunu trolli näille palstoille kertoo siitä, että virkamiehillä on sanottavaa.
Näyttää kuitenkin siltä, että verrattuna Venäjän uhkaukseen neg. seurauksista, ne, jotka haluavat Suomen Natoon, haluavat Suomen konfliktiin. Ja turha puhua, että Saksa on Natomaa, joka tekee kauppaa Venäjän kanssa. Eivätpä ole naapureita. - Anonyymi
Niimpä kuinka helppoa olla erimieltä ihan tunteen pohjalla ei ole pitkä matka riitaan ja siitä kapinaan jne, Nato on sotateollisuuden tuote varma nakki. Siispä miettikäämme tarkemmin
- Anonyymi
Mites Varsovan liitto? Siinähän logossa paikataan kättä? Kuitenkin sotilasliitto.
- Anonyymi
Paiskataan kättä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paiskataan kättä
Tässä oli rauhan siemen. Säkillinen näitä rintamalle olisi tykkiä parempi ase
- Anonyymi
"Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!"
Sehän on kuolemantuomio venäläisillä romuilla lentäville lähteä sotimaan F-35 koneita vastaan....
Miksi haluat tappaa venäläisiä pilotteja???- Anonyymi
Eikö koko nato ole sotateollisuuden varma taattu asiakaskunta, jolle edukasta kaikenlaisten konfliktien sponsorointi. Eripura on niin helppoa jopa omien kansalaisten kesken ja sopivalla uutisoinnilla voi vettä laittaa myllyyn
- Anonyymi
Venäläinen pilotti on täysin turvassa, kun malttaa pysyä omalla puolen rajaa. Se van tuntuu levan välillä nyky-Venäjälle vaikea asia!
- Anonyymi
NATO auttaa pikku putinin "päiviltä päästössä" enemmän kuin Suomi kykenee.
- Anonyymi
"Pelleiletkö? Suomella on VAIN 60 hävittäjää! Se ei ole paljoa sodassa suurvaltaa vastaan!"
Et sitten seuraa Ukrainan uutisia....Ukrainalla on ilmaherruus alueellaan :)
Ja Venäjän ritsoilla ei edes näe F-35 konetta, se on pelkkää migin ja su:n teurastamista.
Tuskin lentäjät edes yrittävät rajan yli vaan hyppäävät varjolla Suomen puolelle ja oma kone jatkaa Venäjälle. - Anonyymi
Nyt sitten kohta nähdään mitä tuleman pitää.
Jos ei nyt satuttaisi menemään Natoon.
Niin ei mitään hätää. Onhan se kuuluisa ovi aina vaan auki. - Anonyymi
Mikä uusi kulutusvero keksitään? EU-hun mentiin pihtipielet rytisten; kaikkiin tuotteisiin ja palveluihin lisättiin arvonlisävero 14 - 24%. . Satamäärin virkamiehiä lisää Brysseliin ja jokaiselle henkilökohtainen avustaja, tai kaksi. Ei ole rahasta puute. Vasta tilattiin "rauhanhävittäjät" 10 miljardia €. kansa maksaa koko vouhotuksen. Aikoinaan sanottiin, ettei gallupit äänestä; nyt ovat äänestäneet.
- Anonyymi
"Haittoihin kuuluu Venäjän suhteiden viileneminen ja se että Suomi olisi automaattisesti Venäjän maali kofliktitilanteessa Naton kanssa. ".
En usko tuohon varsinaisesti. Nato ei tule koskaan hyökkäämään Venäjälle, eikä sillä ole siihen mitään syytä. Nato ei ole Hyökkäysliitto. Eikä Venäjä tule ikinä hyökkäämään Natoon, joten mitään konfliktia ei koskaan synny. Vaikka syntyisikin, niin ei Suomi olisi se Nato-maa joka sotisi Venäjää vastaan, emmekä me ota tänne tukikohtia emmekä ydinseita Natolta, joten olisimme neutraaleja tässä asiassa.
Mitä suhteiden viilenemiseen tulee, niin hyviä ystäviä me emme enää ehkä ole, mutta kavereita edelleen silti. Ei Suomen ja Venäjän välillä tarvitse olla mitään "erityis-suhdetta".
Latviasta ja Liettuasta en tiedä, mutta ainakin Viron vihamielinen katkera nillitys Venäjää kohtaan alkaa jo ottaa päähän. Olemme toki niin lähellä toisiamme, että totta kai tavallaan molemmat puolustamme ja valvomme alueitamme ja toistemme alueita. Natoon liittymättömyyden haitta on taas Venäjäsota jossain vaiheessa. Venäjäsota on kymmeniä miljoonia kertoja suurempi haitta kuin velvoitteet Naton jäsenenä. Naton hyöty on Suomelle aivan valtava. Naton kustannushyöty on satoja miljardeja euroja ja inhimillisten menetysten minimoiminen kokonaan pois. Naton alueella ei ole sotia. Nato tuo rauhan. Jos on joskus vastustanut Natoa niin se on voi voi.
- Anonyymi
Natosta ei voi olla muuta kuin haittaa, sen sanoo maalaisjärki ja se, miten sitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.
Niinistö on menettänyt uskottavuutensa kansan silmissä valheillaan, suoraselkäistä presidenttiä meillä ei ole.
Omituinen farssi, kun pyritään perustelemaan nato turvallisuustekijänä, kun asia on päinvastoin.
Hallituksen toimista on nähty jo pitkään vino asenne Venäjää kohtaan, onko esim. pääministeri tehnyt yhtään käyntiä maassa?
Ei puhettakaan, mutta herjoja on riittänyt mikä on uskomatonta ja jopa ainutlaatuista koko maailman mittapuun ollessa vertailuna...pois lukien britit ja jenkit.
Me nähdään nyt tilanne jossa ylin päättävä taho on läpeensä korruptoitunut ja valitettavasti näissä jutuissa on häviäjiä aina ja se on kusetettu kansa.- Anonyymi
Me olemme eläneet ja todistaneet itärajan rauhallisuutta, onko hyvä saavutus kun omilla pienellä maanpetturiporukalla kaikki hukataan hetkessä?
Elikkä nyt meillä on TURVATON raja ja sellaisena pysyy....ynnä tietenkin kaikki se taloudellinen hätä jota politiikkamme tuottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me olemme eläneet ja todistaneet itärajan rauhallisuutta, onko hyvä saavutus kun omilla pienellä maanpetturiporukalla kaikki hukataan hetkessä?
Elikkä nyt meillä on TURVATON raja ja sellaisena pysyy....ynnä tietenkin kaikki se taloudellinen hätä jota politiikkamme tuottaa.Kansan shokkireaktiota median uutisoinnin takia näytetään käytettävän hyväksi.
Media väittää, ettei Ukrainalla ole syytä yrittää mustamaalata Venäjää, ja että ukrit ei osaa valehdella.
Kyseessä on kansanpetos.
Aita itärajalle pakolaistulvan estämiseksi? Ei, vaan maasta pois pääsemisen vaikeuttamiseksi.
- Anonyymi
Naton haitta on se, ettei 5. artiklaa näytetä ymmärtävän. Ei maailmanlaajuista sotaa yhden valtion takia kannata aloittaa.
Haitta on sekin, että Venäjä voi alkaa tehdä yllättäviä peliliikkeitä, joihin ei ehditä vastaamaan.
Ongelma on sekin, että kansalta ei ole kysytty.- Anonyymi
"Ei maailmanlaajuista sotaa yhden valtion takia kannata aloittaa."
Eikö tuo sama logiikka toimi myös mahdollisen hyökkääjän näkökulmasta?
- Anonyymi
" Ei maailmanlaajuista sotaa yhden valtion takia kannata aloittaa."
Tuohan on hyöty Putin ymmärtää asian ettei yhteen Natomaahan kannata hyökätä saadakseen 30 kimppuunsa ja aloittaa maailmanlaajuista sotaa näin Nato on toiminut pelotteena jo 70 vuotta.
Hyvä kun sinäkin tajusit asian. - Anonyymi
Haitat??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
- Anonyymi
"Naton hyödyt vs. haitat"
Haitat: ? Sen me tulemme näkemään.Suomi antautui ehdoitta, eli vasta Nato-Loton jälkeen saamme nähdä, että miten kävi. Todennäköisesti Cock-oomus käärii voitot tästä kaupasta.
Ruotsi pani sentään kovat ehdot.
Hyödyt:
Niin. Nythän Suomi pääsee Natojäsenyyden myötä eroon itsenäisyydestä, joka on ollut todella raskas ja pelottava ja paljon uhreja ja taloudellisia voimavaroja vaatinut puolustettava Suomen kansalle.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525066
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233327Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281472Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1821307- 751000
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24908Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49867Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707