"fdan.mietteitä"

Kirjoitti nimellä fdan.mietteitä toisessa ketjussa, kun vähän ansasin häntä.

Ai missä ketjussa? Mitä se kirjotti? Miten ansasit?

Se on toiminut toistuvasti kun nappia painelisi ja ukko tanssii. Kun huomaa, kun kommentoin häälle niin tulloo satsi solvauksia ateisteja kohtaan ja sitten tulee "syyttelyteisti" persoona puolustamaan pallihien teeskentelyä. On toinen nappi mistä ilmestyy sitten nimimerkkivaras. Valitettavasti nyt kun paljastin miten hää toimii niin saattaa muuttaa toimiaan.

Senkin tiedän, että kirjoitit tämän viestin koska et osaa todistaa omaa väitettäsi alempana tässä ketjussa että pallihikitrolli olisi kironnut pyhää henkeä vaan halusit hyökätä. Sehän teidän taktiikka on, koskaan ette puolusta tai selittele, vaaditte vastuuta muilta. Sehän on oikea syy miksi pelkäät käyttää toistuvia nimimerkkejäkin, piileskely kertakäyttönimimerkkien taakse. Itse olen taas valmis puolustamaan kantojani samalla nimimerkillä. Se on helpompi hyvällä omallatunnolla ja rehellisyydellä keskustella, suosittelen.

"Poistaako asialliset kysymykset fda itse vai pallihikitrolli?"

En ole ilmoittanut asiallisia kysymyksiä. En tiedä miksi noita uunoiluja ei ole vielä poistettu.

"fda ei ole vastannut kysymykseeni, millä perusteella hän pitää pallihikitrollia ateistia teeskentelevänä teistinä."

Olet melko vaativainen kaveriksi, joka on esittänyt täysin järjenvastaisen väitteen siitä että "pallihikitrolli" olisi joku ateisti joka tienaa rahaa tällä palstalla. Nyt kun vastaan sinun viestiisi taas (aikaisempi vastaukseni on poistettu) niin vastaatko sinä sinulle esitettyihin kysymyksiin:

- millä perusteella kuvittelet että joku ateisti tienaa rahaa elääkseen tällä palstalla?
- millä perusteella kuvittelet että palstan aktiivisuutta vähentävä ja ateisteja mustamaalaava pallihikitrolli olisi edes hyödyksi kuvittelemallesi "tienaajalle"? Hänhän on puhtaasti haitallinen ateisteille.
- sinä esitit, että pallihikitrolli on kironnut pyhää henkeä, mutta et vastannut kun vaadin tietää missä.

"Itse esitin poistetussa viestissä perusteluja siihen, miksi pallihikitrolli on ehdottomasti ja varmasti ateisti, ei teisti."

Kovin luottavainen olet omaan väitteeseesi. Jos sinulla on jotakin ehdottoman varmoja syitä niin ei luulisi olevan vaikea toistaa niitä.

"fda on ilmoittanut ilmiantavansa ylläpidolle tappouhkaukset ja muut asiattomuudet."

Aivan.

"Kuitenkin tästäkin ketjusta huomaa sen, etä asiattomuudet ja tappouhkaus ovat jäljellä (ateistiviesteilijät ja nikkivaras) , asialliset kysymykset kommentteineen poistettu (teistien kirjoitukset). Johtopäätelmien teko on hyvin helppoa jos osaa havaita todellisuutta."

Niin, on aika selvää että haluat kaataa syyn minun niskaani siitä mitä teidän trollinne täällä tekevät. Jätät täysin huomiotta että omat viestini ovat myös kadonneet tästä ketjusta kuten sinun nimimerkkivaihtajankin.

"fda on omassa uskossaan ilman perusteluita."

Palstalle haitallinen uuno, joka välillä solvaa ateisteja ja kirjoittelee "fdan.mietteitä" nimellä täällä ja on käyttänyt minunkin nimimerkkiäni. Ainoa syy miksi tuollainen uuno sotkisi tällaista palstaa on saada ateistit näyttämään huonoilta, koska ateistien viestit ovat paljon ystävällisempiä ja keskustelevampia täällä kuin teistien.

Pallihikitrolli ei myöskään ole aktiivinen muilla palstoilla, hän huonontaa ainoastaan ateismipalstaa?

Esitä omasi perustelusi, niitähän et ole tässäkään halunnut antaa vaan olet tekopyhänä keskittynyt minua syyttämään kaikesta mikä täällä on pielessä. Kyllä minä teidän tyylit tunnen...

fda kirjoitti:

"Poistaako asialliset kysymykset fda itse vai pallihikitrolli?"

En ole ilmoittanut asiallisia kysymyksiä. En tiedä miksi noita uunoiluja ei ole vielä poistettu.

"fda ei ole vastannut kysymykseeni, millä perusteella hän pitää pallihikitrollia ateistia teeskentelevänä teistinä."

Olet melko vaativainen kaveriksi, joka on esittänyt täysin järjenvastaisen väitteen siitä että "pallihikitrolli" olisi joku ateisti joka tienaa rahaa tällä palstalla. Nyt kun vastaan sinun viestiisi taas (aikaisempi vastaukseni on poistettu) niin vastaatko sinä sinulle esitettyihin kysymyksiin:

- millä perusteella kuvittelet että joku ateisti tienaa rahaa elääkseen tällä palstalla?
- millä perusteella kuvittelet että palstan aktiivisuutta vähentävä ja ateisteja mustamaalaava pallihikitrolli olisi edes hyödyksi kuvittelemallesi "tienaajalle"? Hänhän on puhtaasti haitallinen ateisteille.
- sinä esitit, että pallihikitrolli on kironnut pyhää henkeä, mutta et vastannut kun vaadin tietää missä.

"Itse esitin poistetussa viestissä perusteluja siihen, miksi pallihikitrolli on ehdottomasti ja varmasti ateisti, ei teisti."

Kovin luottavainen olet omaan väitteeseesi. Jos sinulla on jotakin ehdottoman varmoja syitä niin ei luulisi olevan vaikea toistaa niitä.

"fda on ilmoittanut ilmiantavansa ylläpidolle tappouhkaukset ja muut asiattomuudet."

Aivan.

"Kuitenkin tästäkin ketjusta huomaa sen, etä asiattomuudet ja tappouhkaus ovat jäljellä (ateistiviesteilijät ja nikkivaras) , asialliset kysymykset kommentteineen poistettu (teistien kirjoitukset). Johtopäätelmien teko on hyvin helppoa jos osaa havaita todellisuutta."

Niin, on aika selvää että haluat kaataa syyn minun niskaani siitä mitä teidän trollinne täällä tekevät. Jätät täysin huomiotta että omat viestini ovat myös kadonneet tästä ketjusta kuten sinun nimimerkkivaihtajankin.

"fda on omassa uskossaan ilman perusteluita."

Palstalle haitallinen uuno, joka välillä solvaa ateisteja ja kirjoittelee "fdan.mietteitä" nimellä täällä ja on käyttänyt minunkin nimimerkkiäni. Ainoa syy miksi tuollainen uuno sotkisi tällaista palstaa on saada ateistit näyttämään huonoilta, koska ateistien viestit ovat paljon ystävällisempiä ja keskustelevampia täällä kuin teistien.

Pallihikitrolli ei myöskään ole aktiivinen muilla palstoilla, hän huonontaa ainoastaan ateismipalstaa?

Esitä omasi perustelusi, niitähän et ole tässäkään halunnut antaa vaan olet tekopyhänä keskittynyt minua syyttämään kaikesta mikä täällä on pielessä. Kyllä minä teidän tyylit tunnen...

Lue lisää

"Olet melko vaativainen kaveriksi, joka on esittänyt täysin järjenvastaisen väitteen siitä että "pallihikitrolli" olisi joku ateisti joka tienaa rahaa tällä palstalla."

En ole esittänyt sellaista väitettä.

Sinä kuvittelet vainoharhaisesti kaikkien tästä asiasta kirjoittavien olevan yksi ja sama henkilö. Täällä on useampia. Syy miksi minä vaihdan nimimerkkiä on siinä, että aiempi nimimerkki menee nikkivarkaan käyttöön tai samaisen persoonan ilmiantamana lukituksi.

"Kyllä minä teidän tyylit tunnen..."

Et tunne. Sekoitat jatkuvasti eri ihmisiä keskenään. Maailmasi on kovin pieni, ainakin tämän palstan perusteella. Tiesitkös fda että suomi24 on saatavilla ihan kaikille suomalaisille joilla on nettiyhteys...

"Ainoa syy miksi tuollainen uuno sotkisi tällaista palstaa on saada ateistit näyttämään huonoilta, koska ateistien viestit ovat paljon ystävällisempiä ja keskustelevampia täällä kuin teistien."

Heh hehh... unelmissasi...

todetaan.tosiasioita kirjoitti:

"Olet melko vaativainen kaveriksi, joka on esittänyt täysin järjenvastaisen väitteen siitä että "pallihikitrolli" olisi joku ateisti joka tienaa rahaa tällä palstalla."

En ole esittänyt sellaista väitettä.

Sinä kuvittelet vainoharhaisesti kaikkien tästä asiasta kirjoittavien olevan yksi ja sama henkilö. Täällä on useampia. Syy miksi minä vaihdan nimimerkkiä on siinä, että aiempi nimimerkki menee nikkivarkaan käyttöön tai samaisen persoonan ilmiantamana lukituksi.

"Kyllä minä teidän tyylit tunnen..."

Et tunne. Sekoitat jatkuvasti eri ihmisiä keskenään. Maailmasi on kovin pieni, ainakin tämän palstan perusteella. Tiesitkös fda että suomi24 on saatavilla ihan kaikille suomalaisille joilla on nettiyhteys...

"Ainoa syy miksi tuollainen uuno sotkisi tällaista palstaa on saada ateistit näyttämään huonoilta, koska ateistien viestit ovat paljon ystävällisempiä ja keskustelevampia täällä kuin teistien."

Heh hehh... unelmissasi...

Lue lisää

"En ole esittänyt sellaista väitettä."

Jos se et ollut sinä, olet varmaankin sitä mieltä että se on naurettava väite, eikö vain?

"Sinä kuvittelet vainoharhaisesti kaikkien tästä asiasta kirjoittavien olevan yksi ja sama henkilö. Täällä on useampia."

Käytä samaa nimimerkkiä jos sinua harmittaa että sinut sotketaan toisiin multinikkeihin.

"Syy miksi minä vaihdan nimimerkkiä on siinä, että aiempi nimimerkki menee nikkivarkaan käyttöön tai samaisen persoonan ilmiantamana lukituksi."

Ei kannata ryhtyä vainoharhaiseksi. Kirjoita hetken aikaa samalla nimimerkillä niin sinun tyylisi tunnetaan. Ei ole minunkaan nimimerkkiäni lukittu vaikka minun nimimerkilläni on aikaisemmin joku uunokin kirjoittanut. Viimeksi taisi olla joku joka ei tiennyt minun olevan lähes absolutisti alkoholin suhteen.

Tyypillisesti nikkivarkaat tunnistaa helposti. Teisti tai ateisti tekee asiallisen avauksen ja ketjussa samalle nimimerkillä esitetään uhkaus joka ei sovi ollenkaan siihen tyyliin. Minun nimimerkilläni kirjoitetut viestit poikkeavat huomattavasti omasta tyylistäni ja olen pistänyt varkaille jauhot suuhun joten ovat luovuttaneet.

"Et tunne."

Tuossa kohdassa tarkoitin syyttelyteistejä yleisesti, jotka haluavat kaataa kaiken vääräuskoisten niskaan. Minulla on elävän elämän kokemuksia tuosta tyylistä sekä muslimeilta että kristityiltä.

"Heh hehh... unelmissasi..."

Tee kuten minä teen jätä lukematta pallihikitrollin viestit (sisältää ateisteilta ja teisteiltä varastetut nimimerkit joilla esitetään törkeyksiä ja uhkauksia) ja seuraa muuta keskustelua. Erityisesti Juhani erottuu teisteistä edukseen, hän osaa olla eri mieltä ja keskustella eikä se ärsytä ketään. Päinvastoin. Ateisteja syytetään jatkuvasti ties mistä, agnostikkoja myös esim. agnoskepoa vaikka hän käyttäytyy aina asiallisesti.

Minusta on (ilmeisesti) useampi syyttelyteisti valehdellut, että minusta pallihikitrolli on hyväksi tälle palstalle. Mitä mieltä olet syyttelyteisti #1, ovatko olleet väärässä?

Eilen puhe oli Pyhän Hengen pilkasta, tänään olet jo muuttanut sen kiroomiseksi.

Yhtä kaikki: tässä uusintana eilinen viestini, joka on poistettu arvaat varmaan kenen toimesta jos yhtään yrität miettiä.

Poistettuja viestejä on monia, pistän tähän vain omani.

todetaanpa.tosiasioita
24.5.2016 18:32
Poistetussa viestissä pyydettiin fda.ta perustelemaan uskomuksensa että pallihikitrolli olisi ateistia teeskentelevä teisti.
Siinä todettiin ettei uskova edes piloillaan pilkkaisi Pyhää Henkeä (PH) kuten pallihikitrolli tekee.
Tästäkin voi taas todeta että pallihikitrolli poistattaa täältä viestejä. Häirikkö, nikkivaras ja sensuroitsija samassa persoonassa.


todetaanpa.tosiasioita
24.5.2016 23:38
fda kirjoitti:
"Siinä todettiin ettei uskova edes piloillaan pilkkaisi Pyhää Henkeä (PH) kuten pallihikitrolli tekee. "
Valitettavasti en tiedä mikä viesti tuosta on poistunut. Jos asiasi oli tärkeä niin kirjoita se uudestaan. Missä pallihikitrolli on pilkannut suoraan Pyhää henkeä? Lähde kiitos.
Näytä lisää

Teeskenteletkö tyhmää? PH on uskovaisten käyttämä lyhenne Pyhästä Hengestä, ja siihen aikaan kun pallihiki-viesteilijä aloitti, täällä oli paljonkin teistien kirjoituksia joissa sitä lyhennettä käytettiin. Pallihiki-viesteilijä väänsi PH:n Pyhästä Hengestä pallihieksi. Pallihien nuuskiminen korvaa Pyhän Hengen Johdatuksen. Lestat ja hellarit ovat inholistan kärjessä. Mitään hyvää pallihiki-viesteilijä ei ole koskaan sanonut sen enempää jumalista kuin uskovistakaan. Uskovaiset raiskaavat pallihien viesteissä alituiseen lapsiaan, jne. Jumalan ja Jeesuksen pilkka on alituista, piiloutuen jatkuvasti hoettuihin aameneihin ja hallulujaa yms tyhjiin liturgioihin.
Miten sinä voit ihmisenä, jolle on annettu järkeäkin, väittää että pallihikitrolli on teisti?

"Eilen puhe oli Pyhän Hengen pilkasta, tänään olet jo muuttanut sen kiroomiseksi. "

Onko näillä jokin ero sinun opissasi? Jos joku kiroaa pyhän hengen tai pilkkaa sitä, en näe siinä mitään eroa.

"Poistettuja viestejä on monia, pistän tähän vain omani."

Ylläpito on näköjään palauttanut viestejä. Kiitos siitä heille.

"Teeskenteletkö tyhmää? PH on uskovaisten käyttämä lyhenne Pyhästä Hengestä, ja siihen aikaan kun pallihiki-viesteilijä aloitti, täällä oli paljonkin teistien kirjoituksia joissa sitä lyhennettä käytettiin. Pallihiki-viesteilijä väänsi PH:n Pyhästä Hengestä pallihieksi. "

Minulla on kokemuksia teisteistä, jotka teeskentelevät rikurinteenä jotain muuta kuin ovatkaan ja syyttävät siitä vihaamaansa ryhmää. Eihän se tietenkään ole teidän uskonne mukaista enkä usko että sinä kannatat sellaista toimintaan.

En ole koskaan kuullut uskovaisen lyhentävän pyhää henkeä PH:ksi. Aika erikoiselta kuulostaa. Mutta hän ei ole suoraan pilkannut kuviteltua pyhää henkeä, eihän? Tuollaisia aukkoja pitävät taikaopeissa.

Minä taas voin halutessani pilkata mielikuvitusolentoa suoraan, pallihikitrolli kiertoilmauksilla tuntuu toivovansa välttävänsä jonkun rangaistuksen.

Jos olen väärässä saattaa niin vo olla olet lukenut hänen viestejään isomman suurennuslasin alla kuin minä. En kiinnittäisi moisiin häiriköihin edes nykyisen verran huomiota, jos ette kaataisi minun niskaani syytöksiä jonkun toisen käytöksestä. Täällä on jopa solvattu minua siihen malliin,että sanottu että minä olisin pallihikitrolli. Ilmeisesti syyttäjä oli itse se joka on kyseisen trollin takana. Tästä päättelin, että asia on aika varma että tässä nyt on jokin toinen agenda.

Oli pallihikitrollin uskonnollinen näkemys mikä hyvänsä ja haukuit sinä (tai te) minua miksi hyvänsä, toivon että ylläpito poistaisi hänen viestinsä ja jakaisi hänelle bannivasarasta niin voisimme keskittyä johonkin muuhun kuin tuosta uunosta kinastelemiseen.

fda kirjoitti:

"Eilen puhe oli Pyhän Hengen pilkasta, tänään olet jo muuttanut sen kiroomiseksi. "

Onko näillä jokin ero sinun opissasi? Jos joku kiroaa pyhän hengen tai pilkkaa sitä, en näe siinä mitään eroa.

"Poistettuja viestejä on monia, pistän tähän vain omani."

Ylläpito on näköjään palauttanut viestejä. Kiitos siitä heille.

"Teeskenteletkö tyhmää? PH on uskovaisten käyttämä lyhenne Pyhästä Hengestä, ja siihen aikaan kun pallihiki-viesteilijä aloitti, täällä oli paljonkin teistien kirjoituksia joissa sitä lyhennettä käytettiin. Pallihiki-viesteilijä väänsi PH:n Pyhästä Hengestä pallihieksi. "

Minulla on kokemuksia teisteistä, jotka teeskentelevät rikurinteenä jotain muuta kuin ovatkaan ja syyttävät siitä vihaamaansa ryhmää. Eihän se tietenkään ole teidän uskonne mukaista enkä usko että sinä kannatat sellaista toimintaan.

En ole koskaan kuullut uskovaisen lyhentävän pyhää henkeä PH:ksi. Aika erikoiselta kuulostaa. Mutta hän ei ole suoraan pilkannut kuviteltua pyhää henkeä, eihän? Tuollaisia aukkoja pitävät taikaopeissa.

Minä taas voin halutessani pilkata mielikuvitusolentoa suoraan, pallihikitrolli kiertoilmauksilla tuntuu toivovansa välttävänsä jonkun rangaistuksen.

Jos olen väärässä saattaa niin vo olla olet lukenut hänen viestejään isomman suurennuslasin alla kuin minä. En kiinnittäisi moisiin häiriköihin edes nykyisen verran huomiota, jos ette kaataisi minun niskaani syytöksiä jonkun toisen käytöksestä. Täällä on jopa solvattu minua siihen malliin,että sanottu että minä olisin pallihikitrolli. Ilmeisesti syyttäjä oli itse se joka on kyseisen trollin takana. Tästä päättelin, että asia on aika varma että tässä nyt on jokin toinen agenda.

Oli pallihikitrollin uskonnollinen näkemys mikä hyvänsä ja haukuit sinä (tai te) minua miksi hyvänsä, toivon että ylläpito poistaisi hänen viestinsä ja jakaisi hänelle bannivasarasta niin voisimme keskittyä johonkin muuhun kuin tuosta uunosta kinastelemiseen.

Lue lisää

"En ole koskaan kuullut uskovaisen lyhentävän pyhää henkeä PH:ksi. Aika erikoiselta kuulostaa. Mutta hän ei ole suoraan pilkannut kuviteltua pyhää henkeä, eihän?"

No sinä olet varsin tietämätön kun et ole siitä kuullut tai semmoista huomannut. Pallihien tarkoituksena on joka ikinen kerta pilkata pyhää henkeä.

Olen tuonut esiin nämä argumentatiiviset seikat, mutta sinä et niistä piittaa. Et kykene tekemään eroa teistin ja feikkiteistin välille. Luulen myös ettet osaa erottaa esimerkiksi nikki 12_13:ta feikkiversiostaan. Hänen nikkinsä on ollut nikkivarkaan käytössä jo pitkään. Aito on kristitty, feikki on ateisti.

Pallihiki-nikkivaras toimii yleensä hyvin johdonmukaisesti hyökäten teistien kirjoituksiin ja kirjoittajiin. On totta että toisinaan hän ulottaa hyökkäyksiä myös lähinnä agnostikkoihin. Toisinaan täällä joku kirjoittaa nikilläkin ateistina agnostikkoja vastaan. Täällä on ateisteja jotka eivät todellakaan siedä muuta kuin oman mielipiteensä. Esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14286670/sanoiko-jeesus-niin#comment-84710218

Lisääntynyt aktiviteetti tietyissä nimimerkeissä on usein saanut seurakseen nikkivaras-pallihien. Sinä olet varsinainen fani sille pallihielle, koska olet ilmoittanut uskovasi hänen trollaamistaan. Luultavasti se on innostanut häntä lisää viimeaikaiseen aktiviteettiin.

Totta kai hän haluaa miellyttää sinua jollakin tavalla, tukea uskomuksiasi, antaa lisää vettä myllyysi.

"No sinä olet varsin tietämätön kun et ole siitä kuullut tai semmoista huomannut. Pallihien tarkoituksena on joka ikinen kerta pilkata pyhää henkeä."

Tuskinpa kovin monelle tulee mieleen, että PH on lyhenne pyhästä hengestä. Ei tuollaisia ole käytetty missään ympäristössä jossa olen ollut. Sitäpaitsi teistitrolli tekisi varmasti juuri noin, pilkkaisi seuraajia (eri lahkosta tietysti, hellarit tuntuvat käyttävän paljon "lestaa" haukkuessaan toisiaan) tai vaikka Jeesusta. Jos pallihikitrolli ei pelkäisi taikauskon mukaista pelastuksen ikuista poissulkemista hän kiroaisi pyhän hengen suorin sanoin.

"Olen tuonut esiin nämä argumentatiiviset seikat, mutta sinä et niistä piittaa."

Väärin. Olen kumonnut mielestäsi vakuuttavat seikat.

"Et kykene tekemään eroa teistin ja feikkiteistin välille."

Nimimerkin varastajat on helppo tunnistaa. Joku syyttelyteisteistä luuli, että tappouhkaus oli ateistinimimerkin kirjoittama kun kyseessä oli selvä poikkeama hänen käytöksestään palstalla.

"Luulen myös ettet osaa erottaa esimerkiksi nikki 12_13:ta feikkiversiostaan."

Olet väärässä. Se on selvää saman henkilön tekosia kuin muutkin pallihikitrollin uunoillut.

"Hänen nikkinsä on ollut nikkivarkaan käytössä jo pitkään. Aito on kristitty, feikki on ateisti."

Näin sinä väität. Aito on kristitty, mutta feikki on pallihikitrollin persoonan takana oleva henkilö.

"Pallihiki-nikkivaras toimii yleensä hyvin johdonmukaisesti hyökäten teistien kirjoituksiin ja kirjoittajiin. On totta että toisinaan hän ulottaa hyökkäyksiä myös lähinnä agnostikkoihin."

Ja ateisteihin. Silloin hän tosin muuttaa solvaustyyliään lievästi.

"Täällä on ateisteja jotka eivät todellakaan siedä muuta kuin oman mielipiteensä. Esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14286670/sanoiko-jeesus-niin#comment-84710218"

Jos et ymmärrä mitä tuossa on, niin kysy kirjoittajalta itseltään. Minusta on aika selvää vitsailua.

"Lisääntynyt aktiviteetti tietyissä nimimerkeissä on usein saanut seurakseen nikkivaras-pallihien."

Kamelinperseteistitrolli, solvausmultinikki kuten tässä vähän alempana kirjoittava on sama henkilö:

"fda hintti lytättiin MARK5:n toimesta hah hah"

"Sinä olet varsinainen fani sille pallihielle,"

Valehtelet suoraan ja tietoisesti koska olen tämän useasti kumonnut. Olen ilmoittanut hänen viestejään varmaankin enemmän ylläpidolle kuin kukaan muu.

"koska olet ilmoittanut uskovasi hänen trollaamistaan."

Vai että olen ilmoittanut uskovani hänen trollaustaan. Olettekohan te syyttelyteistit ymmärtäneet viestejäni lainkaan?

"Luultavasti se on innostanut häntä lisää viimeaikaiseen aktiviteettiin."

Näytti olevan yhtä aktiivinen täällä silloin kun en kirjoittanut palstalla, vaan kävin satunnaisesti lukemassa. Jos olit palstalla silloin kun lähdin pallihikitrollin ja muiden teistitrollien takia täältä pois niin ph-trolli syytti minua että minä olisin ollut hänen kirjoitustensa takana.

"Totta kai hän haluaa miellyttää sinua jollakin tavalla, tukea uskomuksiasi, antaa lisää vettä myllyysi."

Paskanmarjat.

fda kirjoitti:

"No sinä olet varsin tietämätön kun et ole siitä kuullut tai semmoista huomannut. Pallihien tarkoituksena on joka ikinen kerta pilkata pyhää henkeä."

Tuskinpa kovin monelle tulee mieleen, että PH on lyhenne pyhästä hengestä. Ei tuollaisia ole käytetty missään ympäristössä jossa olen ollut. Sitäpaitsi teistitrolli tekisi varmasti juuri noin, pilkkaisi seuraajia (eri lahkosta tietysti, hellarit tuntuvat käyttävän paljon "lestaa" haukkuessaan toisiaan) tai vaikka Jeesusta. Jos pallihikitrolli ei pelkäisi taikauskon mukaista pelastuksen ikuista poissulkemista hän kiroaisi pyhän hengen suorin sanoin.

"Olen tuonut esiin nämä argumentatiiviset seikat, mutta sinä et niistä piittaa."

Väärin. Olen kumonnut mielestäsi vakuuttavat seikat.

"Et kykene tekemään eroa teistin ja feikkiteistin välille."

Nimimerkin varastajat on helppo tunnistaa. Joku syyttelyteisteistä luuli, että tappouhkaus oli ateistinimimerkin kirjoittama kun kyseessä oli selvä poikkeama hänen käytöksestään palstalla.

"Luulen myös ettet osaa erottaa esimerkiksi nikki 12_13:ta feikkiversiostaan."

Olet väärässä. Se on selvää saman henkilön tekosia kuin muutkin pallihikitrollin uunoillut.

"Hänen nikkinsä on ollut nikkivarkaan käytössä jo pitkään. Aito on kristitty, feikki on ateisti."

Näin sinä väität. Aito on kristitty, mutta feikki on pallihikitrollin persoonan takana oleva henkilö.

"Pallihiki-nikkivaras toimii yleensä hyvin johdonmukaisesti hyökäten teistien kirjoituksiin ja kirjoittajiin. On totta että toisinaan hän ulottaa hyökkäyksiä myös lähinnä agnostikkoihin."

Ja ateisteihin. Silloin hän tosin muuttaa solvaustyyliään lievästi.

"Täällä on ateisteja jotka eivät todellakaan siedä muuta kuin oman mielipiteensä. Esimerkki: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14286670/sanoiko-jeesus-niin#comment-84710218"

Jos et ymmärrä mitä tuossa on, niin kysy kirjoittajalta itseltään. Minusta on aika selvää vitsailua.

"Lisääntynyt aktiviteetti tietyissä nimimerkeissä on usein saanut seurakseen nikkivaras-pallihien."

Kamelinperseteistitrolli, solvausmultinikki kuten tässä vähän alempana kirjoittava on sama henkilö:

"fda hintti lytättiin MARK5:n toimesta hah hah"

"Sinä olet varsinainen fani sille pallihielle,"

Valehtelet suoraan ja tietoisesti koska olen tämän useasti kumonnut. Olen ilmoittanut hänen viestejään varmaankin enemmän ylläpidolle kuin kukaan muu.

"koska olet ilmoittanut uskovasi hänen trollaamistaan."

Vai että olen ilmoittanut uskovani hänen trollaustaan. Olettekohan te syyttelyteistit ymmärtäneet viestejäni lainkaan?

"Luultavasti se on innostanut häntä lisää viimeaikaiseen aktiviteettiin."

Näytti olevan yhtä aktiivinen täällä silloin kun en kirjoittanut palstalla, vaan kävin satunnaisesti lukemassa. Jos olit palstalla silloin kun lähdin pallihikitrollin ja muiden teistitrollien takia täältä pois niin ph-trolli syytti minua että minä olisin ollut hänen kirjoitustensa takana.

"Totta kai hän haluaa miellyttää sinua jollakin tavalla, tukea uskomuksiasi, antaa lisää vettä myllyysi."

Paskanmarjat.

Lue lisää

"Tuskinpa kovin monelle tulee mieleen, että PH on lyhenne pyhästä hengestä. Ei tuollaisia ole käytetty missään ympäristössä jossa olen ollut."

Haluat mieluummin pitää kiinni uskomuksistasi kuin tarkistaa näkemyksiäsi. PH on ihan yleisesti käytetty lyhenne Pyhästä Hengestä. Tämän tietäisit jos olisit lukenut tätä palstaa tarkkaavaisuudella, tai edes googlettanut.

Laiskuutesi on osasyy siihen että pysyt mieluummin tietämättömänä kuin että tiedät. No tässä pari linkkiä sinulle näytiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13996096/ph-arvoista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/8811250/taivas
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5007188/raamatun-phn-ilmoituksesta
http://www.suomi24.fi/profiili/uskonratkalsu1

Ok. En seuraa uskovaisten palstoja, eikä se ph:n googlettaminen mitään auta. Tuollaisia viestejä en ole lukenut, oletatko että minä olisin niihin törmännyt?

Kuten sanoin, en ole ikinä törmännyt siihen, että niinkin lyhyt nimi kuin Pyhä Henki lyhennettäisiin. Käytetäänkö Johanneksen ilmestyksestä nykyään lyhennettä JI? Heh.

Tässä ei ole kiinni että haluan "pitää kiinni uskomuksistani" tai että en halua korjata näkemyksiäni. Hyväksyin jo aikaisemmassa viestissä, että PH on käytössä uskovaisilla.

Onko tuossa halu välttää Pyhän Hengen pilkkaamista kun se piilotetaan noin uskovaispiireissä? Siitähän joutuu kadotukseen eikä monien kristinuskojen mukaan edes Jeesus pelasta ikinä uskovaista joka pilkkaa pyhää henkeä. Kenties PH-trolli kiertoilmaisulla pelkää Pyhän Hengen pilkkaamista edelleen.

Kuten sanottua, en ole nähnyt PH-trollin ikinä pilkkaavan Pyhää Henkeä suoraan vaan kiertoilmauksin. Jos pystyt osoittamaan että hän tekee sen, myönnän tappioni.

"Siitähän joutuu kadotukseen eikä monien kristinuskojen mukaan edes Jeesus pelasta ikinä uskovaista joka pilkkaa pyhää henkeä. Kenties PH-trolli kiertoilmaisulla pelkää Pyhän Hengen pilkkaamista edelleen. "

Uskovaiset kun monesti luulevat näistä kirjoituksista, että ateisti uskoo "kadotukseen" tai Jumalaan oikeasti niin huomautetaan nyt taas, että en itse usko kadotukseen vaan puhuin kristinuskon nykyversioiden näkemyksistä.

fda kirjoitti:

"Siitähän joutuu kadotukseen eikä monien kristinuskojen mukaan edes Jeesus pelasta ikinä uskovaista joka pilkkaa pyhää henkeä. Kenties PH-trolli kiertoilmaisulla pelkää Pyhän Hengen pilkkaamista edelleen. "

Uskovaiset kun monesti luulevat näistä kirjoituksista, että ateisti uskoo "kadotukseen" tai Jumalaan oikeasti niin huomautetaan nyt taas, että en itse usko kadotukseen vaan puhuin kristinuskon nykyversioiden näkemyksistä.

Lue lisää

Oletko peruna-aivo

todetaan.tosiasioita kirjoitti:

Oletko peruna-aivo

Todetaan tähän väliin taas sen verran tosiasioita, että tuo viesti on nikkivarkaan tekele.

Mitä tulee Pyhä hengen pilkkaan, niin sitä voi harjoittaa rienaamalla kuten pallihiki-nikkivaras, jonka hengentuotteista linkkasin esimerkiksi uskonratkalsun profiilin. Jos luet hänen kirjoituksiaan ja luet ne konteksteissaan, et voi päätyä mihinkään muuhun johtopäätelmään kuin että hän on Pyhän hengen pilkkaaja.

Etkö itse huomaa, että ajattelusi siitä että Jumalaan uskova esiintyisi pallihiki-nikkivarkaana, jotta ateistit saisivat huonon kuvan, on äärimmäisen sekava ja kaukaa haettu? Millä ihmeen logiikalla sinä voit sitä perustella?

Googlen haku auttaa, jos sitä osaa käyttää. Esimerkit olivat ateismi-palstalta ja on niitä enemmänkin. Tosin sen jälkeen kun pallihiki-ateisti on ottanut PH:n omaan käyttöönsä täällä, eivät uskovaiset ole sitä lyhennettä täällä enää käyttäneet. Se on ollut tietoinen valinta.

Samaa rienaavaa, pilkkaavaa juurta ovat myös "Jeesus sikisi kamelinperseessä" ja muut kamelijutut, ja sama hengentuotteilija kopioi oheensa myös lukuisia "ateistilla pipo päässä kesät talvet" avauksia, joissa tämä trolli teeskentelee teistiä ateisteja "pilkaten". Jos olisit seurannut tätä palstaa tarkkaavaisesti ja ajatellen, olisit huomannut hänen toimintansa ja sen maanisuuden luonteen.

"Todetaan tähän väliin taas sen verran tosiasioita, että tuo viesti on nikkivarkaan tekele."

No sehän oli päivänselvä. Ei tuo osaa kopioida muiden kirjoitustyylejä. Sen takia lakkasi minun nimimerkilläni kirjoittamisen. Silloin kun kirjoitti fdan.mietteitä nimellä ei edes yrittänyt. Välillä on käytetty tuon trollin tekeleitä todisteena ateistien väkivaltaisuudesta, kun hän on kirjoittanut uhkauksen jonkun ateistin nimimerkillä.

"Mitä tulee Pyhä hengen pilkkaan, niin sitä voi harjoittaa rienaamalla kuten pallihiki-nikkivaras, jonka hengentuotteista linkkasin esimerkiksi uskonratkalsun profiilin. Jos luet hänen kirjoituksiaan ja luet ne konteksteissaan, et voi päätyä mihinkään muuhun johtopäätelmään kuin että hän on Pyhän hengen pilkkaaja."

Riittääkö se sinusta siihen Raamatun "kovimpaan tuomioon" pelastuksen ulkopuolelle ikuisesti sulkemiseen vaikka tekisi parannuksen?

"Etkö itse huomaa, että ajattelusi siitä että Jumalaan uskova esiintyisi pallihiki-nikkivarkaana, jotta ateistit saisivat huonon kuvan, on äärimmäisen sekava ja kaukaa haettu?"

Trollien toimimistavat eivät ole suoraviivaisia. Toivotusta vaikutuksesta voi päätellä paljon enemmän kuin siitä mitä ne sanovat. Hän haluaa sotkea palstan ja ajaa ihmisiä siltä pois. Häntä häiritsee se, että ateistit keskustelevat. Häntä ei lainkaan häiritse muut palstat. Se, että monet uskovaiset ovat menneet koukkuun ja syyttävät kaikkia palstan ateisteja tämän tekosesta on todiste siitä että hänen trollauksensa toimii.

"Millä ihmeen logiikalla sinä voit sitä perustella?"

Olen sitä jo tässäkin perustellut.

"Googlen haku auttaa, jos sitä osaa käyttää. Esimerkit olivat ateismi-palstalta ja on niitä enemmänkin. Tosin sen jälkeen kun pallihiki-ateisti on ottanut PH:n omaan käyttöönsä täällä, eivät uskovaiset ole sitä lyhennettä täällä enää käyttäneet. Se on ollut tietoinen valinta."

No eivät uskovaiset ennenkään tuollaista lyhennettä tarvinneet.

En haluakaan, etkö osaa lukea?

fda kirjoitti:

En haluakaan, etkö osaa lukea?

Jonkin verran palstaa lukeneena: fda:n kirjoittelut ovat olleet asiallisia ja hyvin perusteltuja. Minullakin on sellainen käsitys, että tämä pallihiki kirjoittelija on teisti, joka esintyy ateistina.
Niin kuin fda toteaa, kirjoitustyylin kyllä erottaa, kun samaa nimimerkkiä käyttää ja erottaa juuri nämä typeryydet kuten PH:t.

Jep. Pallihikitrolli tulee usein hyvään keskusteluun pilaamaan rytmin. Näennäisesti hyökkää kauas, mutta hyökkääkin lähelle. Aina variaatio muutamasta keinotekoisesta persoonasta. Vaikka trollailu on varmasti kyllästyttävän tympeää puuhaa sen kirjoittajalle niin sekään ei jaksa montaa persoonaansa käyttää yhdessä osassa ketjua.

Tässäkin ketjussa oli erikoinen juttu, teisti joka osaa mielestään tulkita täysin mitä "PH" viestittää kaartelullaan. Jos "PH" olisi sellainen kuin hän väittää niin hän kiroaisi tässä minun viestini alapuolella Pyhän Hengen juuri niillä sanoilla. Raamattuunuskovien mukaanhan pyhän hengen kiroaminen sanallisesti on synti josta jumala ei armahda. Kiroaja on lopullisesti "pelastuksen ulkopuolella", eikä mikään voi häntä enää palauttaa. Eli tässä haaste ja tehtävä "PH"-trollille. Oletko valmis näyttelemään roolisi "kadotukseen" asti? :)

"Itse uteliaisuuttani etsin netissä teidän väittelyaiheesta eli "Pyhän Hengen pilkasta". Siellä oli kohta, jossa fariseukset pilkasivat Jeesusta ja Pyhää Hengeä eli tavallaan Kolmiyhteistä Jumalaa."

Juutalaisuudessahan ei ollut kolminaisuuksia, vaikka näihin oli totuttu koska egyptiläiset ja muut pakanat rakastivat kolminaisuuksia. Kristinuskossakin asiasta kiisteltiin kunnes kokoustamalla päätettiin, että jokainen joka ei siihen usko on kerettiläinen. Näiden kerettiläisten vainoista lopulta syntyi islam, jossa kolminaisuusajattelua ei siedetä, yhtään.

"Jospa Mark5:ssa on paha henki, vaikka hän taitaa olevansa Pyhän Hengen puolella?"

Gandhin nimiin on laitettu siteeraus “I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ.” joka pitkälti vastaa ajatteluani asiasta. Kristinuskossa olevat minusta positiivisemmat opetukset jäävät herkästi tuomitsemisenhalun alle.

"Jossain kohdassa on se, että Poikaa (Jeesusta) saa pilkata, mutta ei Pyhää Henkeä?"

Näin minulle on asia "opetettu", että "voi Jeesus" tai vastaava annetaan anteeksi, mutta pyhästä hengestä jos tätä kiroaa on kadotuksen oma eikä paluuta ole. Siis korkein tabu. Jenkeissä tätä ilmeisesti evankelisissa piireissä iskotetaan lapsiin, niin että pelkäävät ajatettelevansakin jotain pahaa pyhästä hengestä.

"Miksi hän sanoisi fariseuksille näin, elleivät he olisi juuri tehneet tuota kohtalokasta virhettä?"

Mielenkiintoinen juttu kristinuskossa on se kuinka fariseukset tulkitaan niiksi pahoiksi juutalaisiksi, kun fariseukset olivat se "rakastavampi" ja eettisesti kristinuskoa lähempänä oleva vähemmistö sen ajan juutalaisista verrattuna tiukasti lain sanassa pidättyviin.

Fariseuksista vaikutusvaltaisin rabbi Hillel (oletetaan kuolleen n. vuonna 10) antoi saman kultaisen säännön kuin Jeesus, toisin sanoin:

"That which is despicable to you, do not do to your fellow, this is the whole Torah, and the rest is commentary, go and learn it."

"Matteuksen mukaan Jeesus sanoo: "mutta jos joku SANOO JOTAKIN Pyhää Henkeä VASTAAN..." "

Kieltämättä ristiriitainen juttu, jossa varmasti jokainen kristitty joutuu miettimään mitä se tarkoittaa tai tukeutumaan johonkin versioon opetuksesta asiasta. Raamattu ei ainakaan ole selkeä tässä kohtaa.

Matteuksen evankeliumissa sanotaan:

"31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.12.html

Oma tulkintani siitä mihin raamatunuskovat perustavat perustuu juuri tuohon kohtaan.

fda kirjoitti:

"Itse uteliaisuuttani etsin netissä teidän väittelyaiheesta eli "Pyhän Hengen pilkasta". Siellä oli kohta, jossa fariseukset pilkasivat Jeesusta ja Pyhää Hengeä eli tavallaan Kolmiyhteistä Jumalaa."

Juutalaisuudessahan ei ollut kolminaisuuksia, vaikka näihin oli totuttu koska egyptiläiset ja muut pakanat rakastivat kolminaisuuksia. Kristinuskossakin asiasta kiisteltiin kunnes kokoustamalla päätettiin, että jokainen joka ei siihen usko on kerettiläinen. Näiden kerettiläisten vainoista lopulta syntyi islam, jossa kolminaisuusajattelua ei siedetä, yhtään.

"Jospa Mark5:ssa on paha henki, vaikka hän taitaa olevansa Pyhän Hengen puolella?"

Gandhin nimiin on laitettu siteeraus “I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ.” joka pitkälti vastaa ajatteluani asiasta. Kristinuskossa olevat minusta positiivisemmat opetukset jäävät herkästi tuomitsemisenhalun alle.

"Jossain kohdassa on se, että Poikaa (Jeesusta) saa pilkata, mutta ei Pyhää Henkeä?"

Näin minulle on asia "opetettu", että "voi Jeesus" tai vastaava annetaan anteeksi, mutta pyhästä hengestä jos tätä kiroaa on kadotuksen oma eikä paluuta ole. Siis korkein tabu. Jenkeissä tätä ilmeisesti evankelisissa piireissä iskotetaan lapsiin, niin että pelkäävät ajatettelevansakin jotain pahaa pyhästä hengestä.

"Miksi hän sanoisi fariseuksille näin, elleivät he olisi juuri tehneet tuota kohtalokasta virhettä?"

Mielenkiintoinen juttu kristinuskossa on se kuinka fariseukset tulkitaan niiksi pahoiksi juutalaisiksi, kun fariseukset olivat se "rakastavampi" ja eettisesti kristinuskoa lähempänä oleva vähemmistö sen ajan juutalaisista verrattuna tiukasti lain sanassa pidättyviin.

Fariseuksista vaikutusvaltaisin rabbi Hillel (oletetaan kuolleen n. vuonna 10) antoi saman kultaisen säännön kuin Jeesus, toisin sanoin:

"That which is despicable to you, do not do to your fellow, this is the whole Torah, and the rest is commentary, go and learn it."

"Matteuksen mukaan Jeesus sanoo: "mutta jos joku SANOO JOTAKIN Pyhää Henkeä VASTAAN..." "

Kieltämättä ristiriitainen juttu, jossa varmasti jokainen kristitty joutuu miettimään mitä se tarkoittaa tai tukeutumaan johonkin versioon opetuksesta asiasta. Raamattu ei ainakaan ole selkeä tässä kohtaa.

Matteuksen evankeliumissa sanotaan:

"31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.12.html

Oma tulkintani siitä mihin raamatunuskovat perustavat perustuu juuri tuohon kohtaan.

Lue lisää

Kiitos mielenkiintoisesta ja tasokkaasta vastauksesta, joita tällä palstalla harvemmin näkee. Pitää lukea ajatuksella vielä uudemman kerran huomenna tekstisi.

"Näiden kerettiläisten vainoista lopulta syntyi islam, jossa kolminaisuusajattelua ei siedetä, yhtään."

Mitä minä olen islamista lukenut niin se syntyi toisessa kulttuurissa profeetan toimesta, joka kamppaili erilaista uskonnollista kulttuuria kohtaan kuin kristityssä maailmassa. Siinä maailmassa ei ollut niinkä kyseessä ollut kolminaisuusoppi vaan arabien uskonnollinen monijumaluus. Jotain vaikutusta kristinuskolla oli islamin synnyssä ja Koraanissa, mutta vainot olivat enemmänkin monijumalaisten arabien tekemiä.

"Fariseuksista vaikutusvaltaisin rabbi Hillel (oletetaan kuolleen n. vuonna 10) antoi saman kultaisen säännön kuin Jeesus, toisin sanoin:"

Kultainensääntö ja rakkauden kaksoiskäsky taisi olla vuosisatoja ennen rabbi Hilleliä ja Jeesusta. Niin olen jossakin filosofian puolella kuullut.

Palataan asiaan huomenna, sillä nyt alkaa hivenen jo väsyttämään.

Hyvää alkavaa kesäkuuta!

"Mitä minä olen islamista lukenut niin se syntyi toisessa kulttuurissa profeetan toimesta, joka kamppaili erilaista uskonnollista kulttuuria kohtaan kuin kristityssä maailmassa. Siinä maailmassa ei ollut niinkä kyseessä ollut kolminaisuusoppi vaan arabien uskonnollinen monijumaluus. Jotain vaikutusta kristinuskolla oli islamin synnyssä ja Koraanissa, mutta vainot olivat enemmänkin monijumalaisten arabien tekemiä."

Tarkoitan ennen islamin syntyä. Arabeissa oli kristittyjä, jotka olivat tiukan monoteistisiä ja he tulivat trinitaristikristittyjen vainoamiksi. On mielestäni aika selvää, että islam syntyi kristinuskosta, joka ei ollut Rooman hyväksymää vaan Rooman vainoamaa. Näin heidän eskatologiansakin odottaa viimeisen taistelun käytävän Roomassa.

"Kultainensääntö ja rakkauden kaksoiskäsky taisi olla vuosisatoja ennen rabbi Hilleliä ja Jeesusta. Niin olen jossakin filosofian puolella kuullut."

On, se löytyy kaikkialta maailmasta, sen verran luontaista se ihmiselle on.

Muslimit tietysti hävittivät ja pakkokäännyttivät ei-kirjanuskovat pakanat tieltään myöhemmin, kuten kristityt olivat tehneet omilla alueillaan.

fda kirjoitti:

"Mitä minä olen islamista lukenut niin se syntyi toisessa kulttuurissa profeetan toimesta, joka kamppaili erilaista uskonnollista kulttuuria kohtaan kuin kristityssä maailmassa. Siinä maailmassa ei ollut niinkä kyseessä ollut kolminaisuusoppi vaan arabien uskonnollinen monijumaluus. Jotain vaikutusta kristinuskolla oli islamin synnyssä ja Koraanissa, mutta vainot olivat enemmänkin monijumalaisten arabien tekemiä."

Tarkoitan ennen islamin syntyä. Arabeissa oli kristittyjä, jotka olivat tiukan monoteistisiä ja he tulivat trinitaristikristittyjen vainoamiksi. On mielestäni aika selvää, että islam syntyi kristinuskosta, joka ei ollut Rooman hyväksymää vaan Rooman vainoamaa. Näin heidän eskatologiansakin odottaa viimeisen taistelun käytävän Roomassa.

"Kultainensääntö ja rakkauden kaksoiskäsky taisi olla vuosisatoja ennen rabbi Hilleliä ja Jeesusta. Niin olen jossakin filosofian puolella kuullut."

On, se löytyy kaikkialta maailmasta, sen verran luontaista se ihmiselle on.

Lue lisää

fda: "Tarkoitan ennen islamin syntyä. Arabeissa oli kristittyjä, jotka olivat tiukan monoteistisiä ja he tulivat trinitaristikristittyjen vainoamiksi. On mielestäni aika selvää, että islam syntyi kristinuskosta, joka ei ollut Rooman hyväksymää vaan Rooman vainoamaa. Näin heidän eskatologiansakin odottaa viimeisen taistelun käytävän Roomassa."

Minun tietääkseni on aika höpöä väittää se, että islam syntyi kristinuskosta. Se vaikutti islamiin, vaikka ilmeisesti juutalaisuus vaikutti enemmän. Islam on mielestäni paljolti oman tiensä kulkija uskontona, vaikka saanut luonnollisesti vaikutteita ympäristöstään. Islamin perustaja Muhammad loi sen aivan omien ilmestystyksien pohjalta - eikä mielestäni samaa pohjaa ole niin paljon olemassa Koraanin ja Uuden Testamentin välillä. Enemmän Muhammadin ilmestykset ovat saaneet vaikutteita juutalaisten Toorasta ja juutalaisuudesta. Kristittyä Koraanissa on lähinnä se, että Jeesus on neitseestä syntynyt ja jotakin erilaista sekä erityistä. Islam on syntynyt kahden arabialaisen kaupungin ilmapiirissä, jossa ei ole vaikuttanut niinkään kristinusko kuin juutalaisuus. Islam on syntynyt Mekassa ja Medinassa arabien parissa ilman suurempaa kristinuskoista vaikutusta!?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_historia
"Muhammadin julkinen toiminta alkoi noin vuonna 613. Aluksi ilmestykset keskittyivät korostamaan Jumalan mahtavuutta, eikä muita jumalia vastaan suoranaisesti hyökätty. Pian kuitenkin ilmestyksissä kiellettiin muut jumalat ja alettiin korostaa sosiaalista sanomaa. Mekan rikkaat kauppiaat eivät halunneet köyhää samanarvoiseksi Jumalan edessä, ja lisäksi pelättiin uuden uskonnon myötä myös pyhiinvaelluksen kärsivän. Välirikon syynä lienee myös ollut uuden uskonnon ja perinteisen heimoaatteen väliset ristiriidat.[6]

Tilanne kävi vähitellen sietämättömäksi Muhamadille. Hän sai kontaktin pohjoisessa sijaitsevaan kaupunkiin nimeltä Medina. Siellä asui useita juutalaisheimoja, mikä saattoi muokata kaupungin vastaanottavaiseksi uudelle monoteistiselle uskonnolle. Päinvastoin kuin Mekka, Medina sopi erinomaisesti maanviljelyyn ja kaupungin vanhin kerros oli etääntynyt beduiiniyhteiskunnasta.[7] Muutto (arab. هِجْرَة‎, hijra, suomeksi usein hidžra) tapahtui vuonna 622. Tästä tapahtumasta alkaa myös islamilainen ajanlasku."

"Minun tietääkseni on aika höpöä väittää se, että islam syntyi kristinuskosta. Se vaikutti islamiin, vaikka ilmeisesti juutalaisuus vaikutti enemmän."

Ymmärrettävistä syistä myös arabien kristillisyys oli lähempänä juutalaisuutta kuin eurooppalaisia pakanauskontoja. Sen takia ymmärrystä pakanoiden uskontoja läheisesti mallaaville "kolminaisuudelle" "ristinkuolemalle" tai "ihmisjumalalle" ei juuri löytynyt.

"Islam on mielestäni paljolti oman tiensä kulkija uskontona, vaikka saanut luonnollisesti vaikutteita ympäristöstään. Islamin perustaja Muhammad loi sen aivan omien ilmestystyksien pohjalta - eikä mielestäni samaa pohjaa ole niin paljon olemassa Koraanin ja Uuden Testamentin välillä."

Valitettavasti Muhammedin olemassaolo saattaa olla myytti sekin.

"Islam on syntynyt Mekassa ja Medinassa arabien parissa ilman suurempaa kristinuskoista vaikutusta!?"

Kristinusko oli levinnyt tuolloin laajemmalti, Kiinaan, kuten Meccaan ja Medinaankin. Kristinuskon aivoina pidetty Syyria tuotti ensimmäisen säilyneen Raamatun.

"Tilanne kävi vähitellen sietämättömäksi Muhamadille. Hän sai kontaktin pohjoisessa sijaitsevaan kaupunkiin nimeltä Medina. Siellä asui useita juutalaisheimoja, mikä saattoi muokata kaupungin vastaanottavaiseksi uudelle monoteistiselle uskonnolle. Päinvastoin kuin Mekka, Medina sopi erinomaisesti maanviljelyyn ja kaupungin vanhin kerros oli etääntynyt beduiiniyhteiskunnasta.[7] Muutto (arab. هِجْرَة‎, hijra, suomeksi usein hidžra) tapahtui vuonna 622. Tästä tapahtumasta alkaa myös islamilainen ajanlasku." "

Siteerauksesi on islamin sisäinen kertomus johon melkein kaikki muslimit uskovat uskonnollisen kirjallisuutensa pohjalta. Todellisuudessa Muhammedin olemassaolosta ei ole historiallista tietoa. Koraanejakin oli useita erilaisia, sisäisissä vainoissa hävitettiin kaikki muut kuin yksi versio.

Olen tietoinen siitä mitä poliittisesti korrektit uskomukset islamin synnystä ovat. Voin kerätä sinulle hieman materiaalia linkkien muodossa myöhemmin tänään, nyt ei ehdi kirjoittamaan enempää.

http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451

Jätän tämän tähän,

fda kirjoitti:

"Minun tietääkseni on aika höpöä väittää se, että islam syntyi kristinuskosta. Se vaikutti islamiin, vaikka ilmeisesti juutalaisuus vaikutti enemmän."

Ymmärrettävistä syistä myös arabien kristillisyys oli lähempänä juutalaisuutta kuin eurooppalaisia pakanauskontoja. Sen takia ymmärrystä pakanoiden uskontoja läheisesti mallaaville "kolminaisuudelle" "ristinkuolemalle" tai "ihmisjumalalle" ei juuri löytynyt.

"Islam on mielestäni paljolti oman tiensä kulkija uskontona, vaikka saanut luonnollisesti vaikutteita ympäristöstään. Islamin perustaja Muhammad loi sen aivan omien ilmestystyksien pohjalta - eikä mielestäni samaa pohjaa ole niin paljon olemassa Koraanin ja Uuden Testamentin välillä."

Valitettavasti Muhammedin olemassaolo saattaa olla myytti sekin.

"Islam on syntynyt Mekassa ja Medinassa arabien parissa ilman suurempaa kristinuskoista vaikutusta!?"

Kristinusko oli levinnyt tuolloin laajemmalti, Kiinaan, kuten Meccaan ja Medinaankin. Kristinuskon aivoina pidetty Syyria tuotti ensimmäisen säilyneen Raamatun.

"Tilanne kävi vähitellen sietämättömäksi Muhamadille. Hän sai kontaktin pohjoisessa sijaitsevaan kaupunkiin nimeltä Medina. Siellä asui useita juutalaisheimoja, mikä saattoi muokata kaupungin vastaanottavaiseksi uudelle monoteistiselle uskonnolle. Päinvastoin kuin Mekka, Medina sopi erinomaisesti maanviljelyyn ja kaupungin vanhin kerros oli etääntynyt beduiiniyhteiskunnasta.[7] Muutto (arab. هِجْرَة‎, hijra, suomeksi usein hidžra) tapahtui vuonna 622. Tästä tapahtumasta alkaa myös islamilainen ajanlasku." "

Siteerauksesi on islamin sisäinen kertomus johon melkein kaikki muslimit uskovat uskonnollisen kirjallisuutensa pohjalta. Todellisuudessa Muhammedin olemassaolosta ei ole historiallista tietoa. Koraanejakin oli useita erilaisia, sisäisissä vainoissa hävitettiin kaikki muut kuin yksi versio.

Lue lisää

fda: "Valitettavasti Muhammedin olemassaolo saattaa olla myytti sekin."

Tähän taisi päättyä minun vierailuni täällä, jos Muhammedin historiallisuuttakin aletaan kiistämään. Jeesus ja Muhammed eivät ole myyttejä, sillä molemmat liittyvät niin keskeisesti maailman valtauskontojen synty tarinaan. Islamin Suuresta Profeetasta on niin paljon tietoja, että hän ei voi olla myytti. En usko mihinkään ateistien myyttiteoriaan vaan oletan uskontojen perustajien olevan historiallisia todellisia henkilöitä. Legendaa ja myyttiä on tietysti ympärillä, mutta henkilöt ovat olleet todellisia historiallisia ihmisiä.

Muhammad ei ole myytti vaan historiallinen henkilö niin kuin Jeesus. Muhammadilla on jopa kuolin päivä 8.6. vuonna 632. Tai noin vuonna 10 Islamin ajanlaskun mukaan. Molempien mukaan on perustettu ajanlaskujärjestelmä "jälkeen Kristuksen" ja "jälkeen Muhammedin paon Mekasta Medinaan".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad

Linkistäni:

http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451

"Islamic Theologian's Theory: It's Likely the Prophet Muhammad Never Existed
By
Andrew Higgins
Updated Nov. 15, 2008 11:59 p.m. ET

MÜNSTER, Germany -- Muhammad Sven Kalisch, a Muslim convert and Germany's first professor of Islamic theology, fasts during the Muslim holy month, doesn't like to shake hands with Muslim women and has spent years studying Islamic scripture. Islam, he says, guides his life.

So it came as something of a surprise when Prof. Kalisch announced the fruit of his theological research. His conclusion: The Prophet Muhammad probably never existed."

"Tähän taisi päättyä minun vierailuni täällä, jos Muhammedin historiallisuuttakin aletaan kiistämään. Jeesus ja Muhammed eivät ole myyttejä, sillä molemmat liittyvät niin keskeisesti maailman valtauskontojen synty tarinaan."

Tottakai ne liittyvät keskeisesti uskontojen syntytarinoihin, ja niiden syntytarinat ovat muuttuneet ja kehittyneet ajan myötä. Minua kiinnostaa totuus, vaikka se saattaa muita ärsyttää. Selitäpä se, miten niin moni on tullut siihen johtopäätökseen, oltuaan uskossa raamatuntutkijoina tai islamilaisia uskonoppineita, että heidän uskontonsa perustajia ei koskaan ollutkaan?

"Islamin Suuresta Profeetasta on niin paljon tietoja, että hän ei voi olla myytti. En usko mihinkään ateistien myyttiteoriaan vaan oletan uskontojen perustajien olevan historiallisia todellisia henkilöitä."

Näin moni olettaa, joka ei ole tutustunut aiheeseen. Kuitenkin islamilainen teologi, tohtori saksalaisessa yliopistossa joka tutustui uskontonsa syntyyn totesi, että Muhammedia tuskin oli olemassa.

"Legendaa ja myyttiä on tietysti ympärillä, mutta henkilöt ovat olleet todellisia historiallisia ihmisiä."

Miksi heistä sitten ei ole kirjoitettu ulkopuolisissa lähteissä mitään niin pitkään heidän kuolemiensa jälkeen?

Jeesuksestakin ensimmäisen kerran mahdollisesti vuoden 70 jälkeen, kun tämän oletettiin kuolleen n. 40 vuotta aiemmin. Sekin mahdollinen munkkien tekemä väärennös.

"Muhammad ei ole myytti vaan historiallinen henkilö niin kuin Jeesus. Muhammadilla on jopa kuolin päivä 8.6. vuonna 632. Tai noin vuonna 10 Islamin ajanlaskun mukaan."

Se, että muslimit uskovat näin ei tee siitä totta. Jeesuksellakin on syntymäpäivä 25.12., mutta sekin on sellainen joka kehittyi vasta myöhemmin.

http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/how-december-25-became-christmas/

Miten joulukuun 25. päivästä tuli Jeesuksen syntymäpäivä, kun 200 vuonna kristitty opettaja arvaili tätä syntymäpäivää vähän sinne sun tänne kalenterissa?

"Finally, in about 200 C.E., a Christian teacher in Egypt makes reference to the date Jesus was born. According to Clement of Alexandria, several different days had been proposed by various Christian groups. Surprising as it may seem, Clement doesn’t mention December 25 at all. Clement writes: “There are those who have determined not only the year of our Lord’s birth, but also the day; and they say that it took place in the 28th year of Augustus, and in the 25th day of [the Egyptian month] Pachon [May 20 in our calendar] … And treating of His Passion, with very great accuracy, some say that it took place in the 16th year of Tiberius, on the 25th of Phamenoth [March 21]; and others on the 25th of Pharmuthi [April 21] and others say that on the 19th of Pharmuthi [April 15] the Savior suffered. Further, others say that He was born on the 24th or 25th of Pharmuthi [April 20 or 21].”"

"Molempien mukaan on perustettu ajanlaskujärjestelmä "jälkeen Kristuksen" ja "jälkeen Muhammedin paon Mekasta Medinaan"."

Se, että pitävät ajanlaskunsa alkuna tapahtumaa joka on heidän uskontonsa mukaan tapahtunut on tietysti heidän oikeutensa. Se vaan ei todista mitään.

Itsekin uskoin joitain vuosia sitten Jeesuksen olleen olemassa. Olihan se kieltämättä yllätys huomata, että siitä ei ollut mitään todisteita. Kaksi vaihtoehtoa jäi, joko Jeesus oli täysin historiallisesti mitätön henkilö ennen uskontonsa synnyn alkuaikoina, josta ei jäänyt mitään todisteita kuin uskonnon sisäiset ristiriitaiset dokumentit tai häntä ei koskaan ollut olemassa. Ensimmäisen juutalaiset lähteet, jotka mainitsivat Jeesuksen paljon myöhemmin, puhuvat roomalaisen sotilaan äpärästä joka kivitettiin 40 päivän oikeudenkäynnin jälkeen noituudesta viiden oppilaansa kanssa. Toisten tarinoiden mukaan hänet hirtettiin. Tämä siis juutalaisten pyhissä teksteissä. Voimmeko kyseenalaistaa ne?

Parempi wikilinkki, katso mitkä ovat ensimmäiset "todisteet"

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad

Suosittelen "views of western historians" kohdan alapuolelta lukemista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

"There is "no universal consensus" among biblical scholars that Jesus existed historically" on juttu pähkinänkuoressa.

Se mitä tavantallaajat uskovat on tietysti heidän asiansa.

fda kirjoitti:

Linkistäni:

http://www.wsj.com/articles/SB122669909279629451

"Islamic Theologian's Theory: It's Likely the Prophet Muhammad Never Existed
By
Andrew Higgins
Updated Nov. 15, 2008 11:59 p.m. ET

MÜNSTER, Germany -- Muhammad Sven Kalisch, a Muslim convert and Germany's first professor of Islamic theology, fasts during the Muslim holy month, doesn't like to shake hands with Muslim women and has spent years studying Islamic scripture. Islam, he says, guides his life.

So it came as something of a surprise when Prof. Kalisch announced the fruit of his theological research. His conclusion: The Prophet Muhammad probably never existed."

"Tähän taisi päättyä minun vierailuni täällä, jos Muhammedin historiallisuuttakin aletaan kiistämään. Jeesus ja Muhammed eivät ole myyttejä, sillä molemmat liittyvät niin keskeisesti maailman valtauskontojen synty tarinaan."

Tottakai ne liittyvät keskeisesti uskontojen syntytarinoihin, ja niiden syntytarinat ovat muuttuneet ja kehittyneet ajan myötä. Minua kiinnostaa totuus, vaikka se saattaa muita ärsyttää. Selitäpä se, miten niin moni on tullut siihen johtopäätökseen, oltuaan uskossa raamatuntutkijoina tai islamilaisia uskonoppineita, että heidän uskontonsa perustajia ei koskaan ollutkaan?

"Islamin Suuresta Profeetasta on niin paljon tietoja, että hän ei voi olla myytti. En usko mihinkään ateistien myyttiteoriaan vaan oletan uskontojen perustajien olevan historiallisia todellisia henkilöitä."

Näin moni olettaa, joka ei ole tutustunut aiheeseen. Kuitenkin islamilainen teologi, tohtori saksalaisessa yliopistossa joka tutustui uskontonsa syntyyn totesi, että Muhammedia tuskin oli olemassa.

"Legendaa ja myyttiä on tietysti ympärillä, mutta henkilöt ovat olleet todellisia historiallisia ihmisiä."

Miksi heistä sitten ei ole kirjoitettu ulkopuolisissa lähteissä mitään niin pitkään heidän kuolemiensa jälkeen?

Jeesuksestakin ensimmäisen kerran mahdollisesti vuoden 70 jälkeen, kun tämän oletettiin kuolleen n. 40 vuotta aiemmin. Sekin mahdollinen munkkien tekemä väärennös.

"Muhammad ei ole myytti vaan historiallinen henkilö niin kuin Jeesus. Muhammadilla on jopa kuolin päivä 8.6. vuonna 632. Tai noin vuonna 10 Islamin ajanlaskun mukaan."

Se, että muslimit uskovat näin ei tee siitä totta. Jeesuksellakin on syntymäpäivä 25.12., mutta sekin on sellainen joka kehittyi vasta myöhemmin.

http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/how-december-25-became-christmas/

Miten joulukuun 25. päivästä tuli Jeesuksen syntymäpäivä, kun 200 vuonna kristitty opettaja arvaili tätä syntymäpäivää vähän sinne sun tänne kalenterissa?

"Finally, in about 200 C.E., a Christian teacher in Egypt makes reference to the date Jesus was born. According to Clement of Alexandria, several different days had been proposed by various Christian groups. Surprising as it may seem, Clement doesn’t mention December 25 at all. Clement writes: “There are those who have determined not only the year of our Lord’s birth, but also the day; and they say that it took place in the 28th year of Augustus, and in the 25th day of [the Egyptian month] Pachon [May 20 in our calendar] … And treating of His Passion, with very great accuracy, some say that it took place in the 16th year of Tiberius, on the 25th of Phamenoth [March 21]; and others on the 25th of Pharmuthi [April 21] and others say that on the 19th of Pharmuthi [April 15] the Savior suffered. Further, others say that He was born on the 24th or 25th of Pharmuthi [April 20 or 21].”"

"Molempien mukaan on perustettu ajanlaskujärjestelmä "jälkeen Kristuksen" ja "jälkeen Muhammedin paon Mekasta Medinaan"."

Se, että pitävät ajanlaskunsa alkuna tapahtumaa joka on heidän uskontonsa mukaan tapahtunut on tietysti heidän oikeutensa. Se vaan ei todista mitään.

Lue lisää

Kiitos palautteestasi, mutta taidan jättää tämän ateisti-palstan tämän jälkeen, vaikka täällä kirjoittamisessa saattaa olla enemmän ajatusta suhteet-osastossa hengailussa.

Täällä oli muuten minulla yhdellä sönköllä keskustelua Teidän Ateisti-palstastanne:

SININEN.ENKELI (5.6.2016)

sönkkö kirjoitti:
"Ai, sinäkin olet siellä uskonnot ja uskomukset puolella käynyt. Itse joskus kirjoitin ateismi palstalla..." "Siellä attelassa on oma ilmapiirinsä. Niin kuin kaikilla palstoilla tuntuu olevan ja muodostuvan, ikään kuin iso olohuone minne kaikki "hyypiöt" kokontuu omine juttuineen ja tapoineen. Jostain syystä mä aina kotiudun sinne, missä eniten on eriäviä näkemyksiä. :D "

Minä: "Joskus kaksi tai ehkä kolme viikkoa sitten selailin suomi24.fi-sivuja. Ateisti-palstalla oli mielenkiintoinen teksti niin, että loin tämän nimimerkin. Halusin mennä sinne palstalle enkelinä, mutta nicki oli varattu. Keksin sinisen eteen ja aloin keskustelemaan. Ei ollut oikein minun palstani niin siirryin vähitellen tänne."

Kiitos mielenkiintoisesta ilmapiiristä ateisti-palstalla sekä seurasta ja hyvästit!

Sininen.Enkeli

Kiitos itsellesi ja näkemiin. :)

fda kirjoitti:

Parempi wikilinkki, katso mitkä ovat ensimmäiset "todisteet"

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad

Suosittelen "views of western historians" kohdan alapuolelta lukemista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

"There is "no universal consensus" among biblical scholars that Jesus existed historically" on juttu pähkinänkuoressa.

Se mitä tavantallaajat uskovat on tietysti heidän asiansa.

Lue lisää

Kristinusko ja muhamettilaisuus ovat ihmisten keksimiä oppirakenteita. Huolimatta siitä ovatko "perustajajäsenet" myyttejä tai historiallisia hahmoja.

Profeetta Mohamedin historiallisuudesta en ota kantaa mutta mielenkiinnolla tutustuisin nykyaikaiseen historiantutkimukseen aiheesta kuten Jeesuksesta on tehty. Todisteet, tutkimus ja johtopäätökset ovat musertavasti sen puolella, että Jeesusta ei koskaan ollut fyysisenä henkilönä. Jos haluaa tutustua lisää aiheeseen niin tällä palstalla on käsitelty aihetta kahdessa keskustelussa viime aikoina.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14210129/jeesusta-ei-ollut-ja-se-voidaan-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14220273/aikalaistodistukset-jeesuksesta

täh? Hihukuvan onkos tässä uskonnollinen haarauma?