Iso sylinteri mereen?

Jaaha. Etpä tainnut  aloituksestani mitään ymmärtää.

Niin, millä energialla se kilometrin lieriö ensin nostettaisiin ylös merestä?

halpaenergia kirjoitti:

Jaaha. Etpä tainnut  aloituksestani mitään ymmärtää.

Hyvin tuon ymmärti, mutta ymmärsitkö sinä vertauksen autorupelin ja sammion yhtäläisyyksistä?

Rautalankaa: Jos nostat vettä ja pyörität sillä rupelia. Saat aina vähemmän kuin nostamiseen tarvittu energia. Jos on iso hinnan ero noston sähköllä (Halpaa yöllä) ja saatavalla sähköllä (Päivällä kulutushuipun aikaan) homma kannattaisi. Energia taseen kannalta on aina pakkasella.

Oonpa kuule nostellut talon nurkkiakin pienellä tunkilla. Ei se paljon voimaa vaadi vähän vaan vatkaa sitä vipua. Ja vedessähän kaikki on kevyempää niin alussa ei tarvi juur mitään voimaa. Laitetaan noita pieniä tunkkeja paljon nii niistä tulee yhdessä isovoima.

snbrsm kirjoitti:

Niin, millä energialla se kilometrin lieriö ensin nostettaisiin ylös merestä?

No helkkari. Juurihan sanoin että vettä lasketaan putkeen, sevesi pyörittää rupelia se tekee sähköa ja sitten pannaan pieni sähkömoottori joka nitkuttaa tunkin vartta jolla silinteri nousee pikkuhiljaa!

halpaenergia kirjoitti:

Oonpa kuule nostellut talon nurkkiakin pienellä tunkilla. Ei se paljon voimaa vaadi vähän vaan vatkaa sitä vipua. Ja vedessähän kaikki on kevyempää niin alussa ei tarvi juur mitään voimaa. Laitetaan noita pieniä tunkkeja paljon nii niistä tulee yhdessä isovoima.

Lue lisää

Selvitäpä ensin itsellesi voiman, energian ja hyötysuhteen käsitteet. Sen jälkeen voimme aloittaa keskustelun uudelleen.

halpaenergia kirjoitti:

Oonpa kuule nostellut talon nurkkiakin pienellä tunkilla. Ei se paljon voimaa vaadi vähän vaan vatkaa sitä vipua. Ja vedessähän kaikki on kevyempää niin alussa ei tarvi juur mitään voimaa. Laitetaan noita pieniä tunkkeja paljon nii niistä tulee yhdessä isovoima.

Lue lisää

Käytetty energiamäärä on sama kuin jos ottaisit mökin nurkasta kiinni ja nostaisit.
EI TUNKKI ENERGIAA LISÄÄ.

Eihän isokaan ukko paljain käsin nosta taloa nurkasta ilmaan mitenkään mutta tunkilla se kuule nousee helposti! Kokeile! Ja tunkkiin voipi laittaa jatkovarren niin voimaa tulee lisää vaan!

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Käytetty energiamäärä on sama kuin jos ottaisit mökin nurkasta kiinni ja nostaisit.
EI TUNKKI ENERGIAA LISÄÄ.

Omillaan näkevälle myös energia lisääntyy tunkissa, ja ei ole mahdollista todistaa tuolle että energia ei lisäänny tunkissa.

halpaenergia kirjoitti:

Eihän isokaan ukko paljain käsin nosta taloa nurkasta ilmaan mitenkään mutta tunkilla se kuule nousee helposti! Kokeile! Ja tunkkiin voipi laittaa jatkovarren niin voimaa tulee lisää vaan!

Lue lisää

Ei isokaan ukko nosta tiililetkaa rakennustelineille.
Mutta 10-vuotias lapsi kiikuttaa tiililetkan tellingille tiili tai kaksi kerrallaan.
Tiilien juoksuttaminen portaita vie enemmän energiaa, mutta tulee tehtyä pienemmällä voimalla. Sama homma tunkin kanssa. Se lisää voimaa, mutta ei energiaa. Omistan kyllä hydraulitunkkeja ja erilaisia momentinmuuntimia. Olin myös peruskoulussa korvat auki kun Arkhimedeen ja Newtonin oppien alkeet läpikäytiin.
Voitpa olla tietenkin trollikin...

Sarjassamme yleisönosastokirjoituksia, kuten "Ilmaston lämpeneminen johtuu ilmalämpöpumpuista!"

No jos on kilometrin halkaisia niin vaikka puoli kilometriä ensialkuun korkeutta. Minähän sanoin että PIKKUHILJAA nostetaan. Se ei niin paljon voimaa vaadi kuin kerralla ylös riuhtaisu! Niitä tunkkeja laitetaan aluksi niin paljon että vaikka sentin nousee minuutissa niin silläkin pääsee pitkälle.

Tai ei sen tarvi olla kilometriä leveä. Semmoiseen menis aika paljon rautaa mutta tekee vaikka kolmesataa leveän ja niitä sitten useamman. Samahan se on.

Miksi sen pitää olla vesisammio?
Piirtele paperille sama vaikka lyijypainolla.
Paino nostetaan ylös, siitä saadaan energiaa kun se laskeutuu alas ja energialla nostetaan paino ylös. Huomaat , että ikiliikkujahan se siinä. Sama homma veden kanssa, ei asia miksikään muutu.

Onhanse vesi eri asia kuin lyijy. Vesi keventää. Alussakun sylinteriä nostetaan, tarvii vähemmän voimaa kun se on puoliksi vedessä. Vesi on ilmaista lyijy ei. Ja kun tyhjä painava sylinteri lasketaan takaisin mereen, siitäkin saadaan sähköä kun säiliön kylkeen pannaan hammastanko ja siitä rattaalla pyörittää sähkömoottoria. Tai voi niitä hammmastankoja laittaa jokapuolelle säiliötä ja jokaiseen sähkömoottori!

Siitä vain tekemään prototyyppi kylpyammeeseen tai muuhun paljuun.
Asia ei muuksi muutu, ikiliikkujaa suunnittelet.
Trollia kuitenkin veikkaan.
..

Eikun lyijypötköä nostetaan ensin vaan toisesta päästä vastakkaisen pään pysyessä maassa. ja lopussa vasta lyijypötkylä nousee sitten kokonaan ilmaan. Itse asiassa pitkä lyijypötkylä nousee aina vaan kevyemmin mitä pystympään se nostetaan. Lyijypötkylä taitaakin voittaa vesilastisi.

halpaenergia kirjoitti:

Onhanse vesi eri asia kuin lyijy. Vesi keventää. Alussakun sylinteriä nostetaan, tarvii vähemmän voimaa kun se on puoliksi vedessä. Vesi on ilmaista lyijy ei. Ja kun tyhjä painava sylinteri lasketaan takaisin mereen, siitäkin saadaan sähköä kun säiliön kylkeen pannaan hammastanko ja siitä rattaalla pyörittää sähkömoottoria. Tai voi niitä hammmastankoja laittaa jokapuolelle säiliötä ja jokaiseen sähkömoottori!

Lue lisää

Ideasi on jo käytössä. Tosin siinä ei liikutella allasta, vaan veden liikuttelu riittää ja altaat pysyvät kätevästi paikoillaan.

Sitä kutsutaan pumppuvoimalaksi:

http://www.elynews.com/wp-content/uploads/2014/01/pumped-storage-diagram-best1.jpg

Hyötysuhteeksi veden edestakaisella matkalla tosin tulee vain 70-80 prosenttia, joten laite soveltuu parhaiten ylimääräisen energian väliaikaiseen varastointiin.

Tuohan ei ole ikiliikkuja ja saattaisi jopa toimia riippuen metsästäjän nopeudesta, tuulen suunnasta ja voimakkuudesta sekä kännykän energiankulutuksesta.

Ei siihen varmaan mitään kovin suurihalkaisijaista ropelia tarvittaisi. Puhutaan ilmeisesti muutamasta watista, vaikka näyttö olisi päällä.

Kannattaa työntää myös sieraimiin sylinterit joissa on hengitysilmalla pyörivät ropelit ottamassa talteen muuten hukkaan menevä energia. Ropelin siipien pitäis kääntyillä jotta saadaan hyödynnettyä sekä sisään- että uloshengitysilma. Takapuoleen asennettavassa vastaavassa laitteessa ei tarvita kääntyviä siipiä.

"Takapuoleen asennettavassa vastaavassa laitteessa ei tarvita kääntyviä siipiä." Entä työntyvän objektin tapauksessa? Työntäähän sekin ilmaa.

tuottavaksi kirjoitti:

Kannattaa työntää myös sieraimiin sylinterit joissa on hengitysilmalla pyörivät ropelit ottamassa talteen muuten hukkaan menevä energia. Ropelin siipien pitäis kääntyillä jotta saadaan hyödynnettyä sekä sisään- että uloshengitysilma. Takapuoleen asennettavassa vastaavassa laitteessa ei tarvita kääntyviä siipiä.

Lue lisää

Ei siinä ropellissa tarvita kääntyviä vaan symmetriset siivet, jotka toimivat yhtä hyvin molempiin suuntiin. Jos kehitetään tasavirtaa, niin on aivan sama, miten päin generaattorin roottori pyörii. Elektroniikka kyllä huolehtii siitä, että plus ja miinus tulee oikeisiin napoihin.

Millä energialla se kone pyöräytetään toisin päin?

Miksi väität tiedeuskovaksi aloittajaa, joka on fysiikan alkeistakin pihalla? Onko neula juuttunut samaan uraan, kun kirjoittelet samoja liturgioitasi vähääkään ajattelematta?
Älä viitsi olla typerä jankuttaja. Ettet vaan olisi sama hemppa, joka toisessa ketjussa väitti, että gravitaation vaihtelu vaikuttaa massaan. Jos olit, niin katselehan peiliin ennen kuin kutsut ketään typeräksi.

Luulenpa että yösähkön hinta nostettaisiin ylös sitten kun verkkosähköä alettaisiin käyttää massiivisten vesialtaiden täyttämiseen jotta päivällä ei tarvitsisi ostaa päiväsähköä. Huom. ratkaisuksi tähän uuteen ongelmaan ei kelpaa että sitten käytetäänkin halpaa päiväsähköä vesialtaan täyttämiseen eikä osteta kallistunutta yösähköä, koska sähkölaitos nostaa hintaa aina perässä.
Aurinkosähköllä sensijaan kannattaisi täyttää vesialtaita päivällä ja valoisaan vuodenaikaan, ja sähköä verkkoon tuottaen tyhjentää altaita pimeään aikaan. Sähkölaitos sitten hinnoittelee näin tuottamansa sähkön kuten haluaa.
Kuinkas suuri aurinkosähköllä täytettävä vesiallas ja kuinka monta neliötä aurinkopaneeleita veden äärellä asuvalla omakotiasujalla tulisi olla jotta sähköntarve katettaisiin näillä ympärivuotisesti ilman muunlaisia sähköä varaavia akkuja?

ei-mitään-järkeä kirjoitti:

Miksi väität tiedeuskovaksi aloittajaa, joka on fysiikan alkeistakin pihalla? Onko neula juuttunut samaan uraan, kun kirjoittelet samoja liturgioitasi vähääkään ajattelematta?
Älä viitsi olla typerä jankuttaja. Ettet vaan olisi sama hemppa, joka toisessa ketjussa väitti, että gravitaation vaihtelu vaikuttaa massaan. Jos olit, niin katselehan peiliin ennen kuin kutsut ketään typeräksi.

Lue lisää

"Miksi väität tiedeuskovaksi aloittajaa, joka on fysiikan alkeistakin pihalla? "

Tiedeuskovat ovat tavallisimmin juuri niitä jotka ovat fysiikan ja muiden tieteiden alkeistakin täysin pihalla. Tiedeuskovat itse kertovat tieteen liturgiaa vaikka eivät ymmärrä tieteistä mitään.

vastasit_jo_itse kirjoitti:

"Miksi väität tiedeuskovaksi aloittajaa, joka on fysiikan alkeistakin pihalla? "

Tiedeuskovat ovat tavallisimmin juuri niitä jotka ovat fysiikan ja muiden tieteiden alkeistakin täysin pihalla. Tiedeuskovat itse kertovat tieteen liturgiaa vaikka eivät ymmärrä tieteistä mitään.

Lue lisää

"Tiedeuskovat ovat tavallisimmin juuri niitä jotka ovat fysiikan ja muiden tieteiden alkeistakin täysin pihalla. Tiedeuskovat itse kertovat tieteen liturgiaa vaikka eivät ymmärrä tieteistä mitään."

Tuon määritelmän mukaan sinä itse olet tiedeuskova! ;D

vastasit_jo_itse kirjoitti:

"Miksi väität tiedeuskovaksi aloittajaa, joka on fysiikan alkeistakin pihalla? "

Tiedeuskovat ovat tavallisimmin juuri niitä jotka ovat fysiikan ja muiden tieteiden alkeistakin täysin pihalla. Tiedeuskovat itse kertovat tieteen liturgiaa vaikka eivät ymmärrä tieteistä mitään.

Lue lisää

"Tiedeuskovat ovat tavallisimmin juuri niitä jotka ovat fysiikan ja muiden tieteiden alkeistakin täysin pihalla."
Ja tavanomaiset uskovat ovat niitä, jotka ovat Raamatusta ja teologian alkeistakin pihalla. He kertovat saarnamiseten liturgiaa vaikka eivät tunne edes uskontonsa peruskirjaa.

Älä kreationisti viitsi projisoida omaa tietämättömyyttäsi muihin. Tämänkin palstan "tiedeuskovat" ovat melko hyvin perillä ainakin pitkän lukion fysiikasta ja vähän enemmästäkin. Amatöörien sivustolla paljoa muuta ei voi vaatia.
Tuon aloituksen tekijä, jota sinä kutsuit tiedeuskovaksi, tuskin läpäisisi vielä edes peruskoulun fysiikkaa. Nuorelle ihmiselle se on aivan hyväksyttävää. Se ei kuitenkaan ole tiedesivustolla korrektia, että aikuinen ihminen sekoittaa tiedettä ja uskontoa ja saarnaa "uskonnollisen ilmoituksen" olevan tieteen auktoriteetti.

Pitkiäkin lukioita voi tietenkin olla, mutta piti kirjoittaa lukion pitkästä fysiikasta. ;-)

Jäipä sanomatta että pumpatessasi 15v saat säiliön millin nousemaan, voi kova ukkoskuuro antaa jo 20mm lisää vettä ja korkeueroa mihin aloittajalta menisi kolme sukupolvea. puhumattakaan vuosisadannasta noin 600mm 15vuodessa se antaisi jo mukavat 9m patokorkeuden jos haidunta olisi estetty.

Et edes osannut aloitusta lukea. Ei niitä tunkkeja käsin veivata yksi kerrallaan vaan sähkömoottorilla!

Ihminen kykenee tekemään työpäivän ajan työtä noin 50 W teholla. Se tekee noin 400 Wh päivässä. Generaattoria polkemalla sähköä syntyisi lähes tuon verran. Sen arvo sähkön pörssihinnalla on 1.2 senttiä

ruoka.kallista kirjoitti:

Ihminen kykenee tekemään työpäivän ajan työtä noin 50 W teholla. Se tekee noin 400 Wh päivässä. Generaattoria polkemalla sähköä syntyisi lähes tuon verran. Sen arvo sähkön pörssihinnalla on 1.2 senttiä

Lue lisää

Kuntosalini kuntopyörän ja juoksumaton mukaan kulutan eli tuotan noin 600w tunnin kestävissä peruskuntoharjoituksissa, ja kovemmissa harjoituksissa n. 800 - 900w

tunnissa kirjoitti:

Kuntosalini kuntopyörän ja juoksumaton mukaan kulutan eli tuotan noin 600w tunnin kestävissä peruskuntoharjoituksissa, ja kovemmissa harjoituksissa n. 800 - 900w

Oletko kokeillut mitä tehoa jaksat pitää yllä työpäivän ajan?

hevosvoima kirjoitti:

Oletko kokeillut mitä tehoa jaksat pitää yllä työpäivän ajan?

Tuota peruskuntoharjoitusvauhtia ehkä jaksaisin pitää jopa työpäivän ajan jos saisin aika-ajoin jotain ravintoa, koska en paljon väsy siitä.

Millä teholla painonnostaja tekee työtä, kun hän nostaa tempauksella 200 kg 3 sekunnissa 2 metrin korkeuteen.

unessa_useinkin kirjoitti:

Millä teholla painonnostaja tekee työtä, kun hän nostaa tempauksella 200 kg 3 sekunnissa 2 metrin korkeuteen.

En tiedä laskinko oikein, mutta sain tulokseksi 1308 W. Ei vaikuta paljolta, mikä tahansa pikkumoottori voittaa painonnostajan?

Mikä tahansa 3 sek kestänyt tempaus hylättäisiin kisoissa.

lljljllkjhjh kirjoitti:

Mikä tahansa 3 sek kestänyt tempaus hylättäisiin kisoissa.

Tämä laskutehtävä taisikin olla yllättävän vaikea.

heikkoja_ukkoja kirjoitti:

En tiedä laskinko oikein, mutta sain tulokseksi 1308 W. Ei vaikuta paljolta, mikä tahansa pikkumoottori voittaa painonnostajan?

Onhan se sentään mopon moottorin luokkaa.

lljljllkjhjh kirjoitti:

Mikä tahansa 3 sek kestänyt tempaus hylättäisiin kisoissa.

Keksitkö ihan itse tuommoisen säännön?

Minkä hemmetin takia sitä tunkkia pitää nytkyttää ja tuottaa sähköä kalliilla, hankalalla sekä tehottomalla tavalla? Miksei poljeta tai pyöritetä kammella suoraan generaattoria?

Kummia_ideoita kirjoitti:

Minkä hemmetin takia sitä tunkkia pitää nytkyttää ja tuottaa sähköä kalliilla, hankalalla sekä tehottomalla tavalla? Miksei poljeta tai pyöritetä kammella suoraan generaattoria?

Lue lisää

Ne kymmenet tuhannet kammenpyörittäjät hukkaisivat kampia pyörittäessään turhan paljon energiaa ihan turhaan, kuten ajatteluun isosta säiliöstä ja rupelista.

Suurin vuorivesivoimala taitaa olla kokoa 245 MW

Vuorovesivoimasta on puhuttu vuosikymmenet, taitaa vanhin kirja minulla olla 1950- luvulta.
Ei kuitenkaan ole noussut merkittäväksi energianlähteeksi, vaikka valtameren rantaa riittää.
Pudotuskorkeus jäänee niin pieneksi, että laitos ei ole kustannustehokas?

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Vuorovesivoimasta on puhuttu vuosikymmenet, taitaa vanhin kirja minulla olla 1950- luvulta.
Ei kuitenkaan ole noussut merkittäväksi energianlähteeksi, vaikka valtameren rantaa riittää.
Pudotuskorkeus jäänee niin pieneksi, että laitos ei ole kustannustehokas?

Lue lisää

Niin se pudotuskorkeuden pienuus. Suurimmat korkeudet lie noin 17m jossakin laakson perukoissa, jossa ehkä paikallinen väestö vastustaa. Melkoinen pato pitää olla ja se korkeus, kun vesi vajuu tai saavuttaa alkuperäistä tasoa heikentää tulosta.

Tässä on vielä niin että kun ero on suurin kestää se vain hetken, sillä ei säiliötä tyhjennetä tai täytetä. Jos täytetään pidemmän aikaan ero on pienempi ja maksimi erokin jää luonnollisesti pieneksi kun vettä on jo virrannut. Taitaa olla saatava teho noin 15-25% jos sitäkään maksimi tehosta jos säiliö olisi täynnä ja koko sen veden saisi laskettua maksimikorkeuden mukaan. Alkaa selvitä miksi noita on vähän tehty.
lisäksi maksimi tuotto kiertää kuukauden aikaan vuorokauden ympäri. ollen väliin yällä ja väliin päivällä ja väliin kaksi olematonta huippua.. lasken vielä saatavaa tuottoa 10-15% maksimi kokoaltaallisen korkeus tuotosta.

Vuoroveden liike meressä aiheuttaa voimakasta vedenvirtausta säännöllisesti ja eestaas. Voisihan siitä veden virtauksesta ottaa energiaa propelleillakin.

virtavoima kirjoitti:

Vuoroveden liike meressä aiheuttaa voimakasta vedenvirtausta säännöllisesti ja eestaas. Voisihan siitä veden virtauksesta ottaa energiaa propelleillakin.

Parempi ottaa ihan merivirrasta joka on lähes tauotonta ja samansuuntaista koko ajan. Vuorovesi virtaus on ajoittaan seesteistä, kun on pieni vuoksi ja luode ja suunnan vaihtuessa tietysti seesteistä.

"Se voisi olla Van der Graaf -generaattorin tapainen paternoster, jossa on Vileda-sieniä ja jokin puristin siellä ylhäällä, joka rutistaa sienistä vedet (ja kouru ohjaamaan veden laidan huonommalle puolelle)."

Sitä puristinta kutsutaan vaimokkeeksi.

Kyseessä oli paroni Münchhausen, joka veti itsensä ja hevosensa suosta hiuksistaan nostaen. Kyseessä on todellinen henkilö, joka tuli tunnetuksi huikeiden tarinoiden sepittämisestä.

Energiamonistin on humpuukia, fysikaalinen mahdottomuus(voit puhua yhtä hyvin kolmikulmaisesta neliöstä) ja itsepyörivä moottorisi klassinen ikiliikkuja ympäripyöreällä pseudotieteellisellä jargonilla höystettynä.

Kumpikaan ei toimi eikä voi toimia.

Ensimmäisen ja viimeisen ikiliikkujani suunnittelin 10- vuotiaana ja esittelin kaaviotani kansakoulun ja hitsarikurssin käyneelle isälleni.
Isäni naurahti, että tuohan on ikiliikkuja, ei toimi, vaan kompastuu sisäisiin häviöihinsä(2 kestomagneettimoottoria kytkettynä yhteen, toinen generaattorina syöttää moottoria, joka pyörittää sitä generaattoria...).

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Energiamonistin on humpuukia, fysikaalinen mahdottomuus(voit puhua yhtä hyvin kolmikulmaisesta neliöstä) ja itsepyörivä moottorisi klassinen ikiliikkuja ympäripyöreällä pseudotieteellisellä jargonilla höystettynä.

Kumpikaan ei toimi eikä voi toimia.

Ensimmäisen ja viimeisen ikiliikkujani suunnittelin 10- vuotiaana ja esittelin kaaviotani kansakoulun ja hitsarikurssin käyneelle isälleni.
Isäni naurahti, että tuohan on ikiliikkuja, ei toimi, vaan kompastuu sisäisiin häviöihinsä(2 kestomagneettimoottoria kytkettynä yhteen, toinen generaattorina syöttää moottoria, joka pyörittää sitä generaattoria...).

Lue lisää

"(2 kestomagneettimoottoria kytkettynä yhteen, toinen generaattorina syöttää moottoria, joka pyörittää sitä generaattoria...)"

Minä kanssa suunnittelin sähkömoottori-ikiliikkujaa koulupoikana. Ideana oli johtaa ankkurin napoihin sähkön asemasta magneettisuutta kestomagneetti "hiilistä" rautakollektorin kautta. Prototyypin rakentaminen jäi, koska osasin epäillä magneettihiilien ja kollektorin välisen kitkan suureksi. Ratkaisuksi kaavailin neulalaakeri tyyppistä rakennetta jossa olisi välissä messinkikatkot estämässä magneettista oikosulkua. Pitäisikö ottaa suunnitelma vielä pöydälle ;)

Minun viisivuotiaana leegoista rakentamani ikiliikkuja on sen sijaan pyörinyt jo yli 30 vuotta. Kahdesti on pitänyt akseli ja laakerit uusia sekä kerran pari vuodessa laakerit rasvata.