Totuus ateismista

Ateismin negatiivisuus on tullut tällä palstalla täysin selväksi. Se on todellakin negatiivista uskonvapautta siksi, että pyrkii estämään uskomisen.

eufemismeilla.kieroilua kirjoitti:

Ateismin negatiivisuus on tullut tällä palstalla täysin selväksi. Se on todellakin negatiivista uskonvapautta siksi, että pyrkii estämään uskomisen.

Sekoat omaan näppäryyteesi.
Ateismi ei ole mitään negatiivista uskonnonvapautta.

Uskonnonvapaus antaa jokaiselle oikeuden uskoa tai olla uskomatta valitsemiinsa taikaolentoihin.
Onko siinä mielestäsi jotain negatiivista? Jos niin mitä?

Jostain syystä kiihkeimmät uskovaiset (uskontokunnasta riippumatta) ovat aina olleet suurimpia uskonvapauden vastustajia.
Toivoisin, että miettisit hetkisen mistä se mahtaisi johtua.

Uskonnonvapaus tarkoittaa tietenkin myös oikeutta olla harjoittamatta mitään uskontoa. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on hihhulien aivoilla mahdotonta käsittää, kun eivät käsitä koskaan mitään muutakaan.

Ja ymmärrän kyllä että se hihhulia niin korpeaa kun ateisteja ei enää saakaan polttaa julkisesti toreilla, hirttää tai hukuttaa tai mestata, kuten ennen muinoin surutta tehtiin. Aikana jolloin mitään uskonnonvapautta ei tunnettu, koska hihhulit eivät mitään sellaista tunteneet, eivätkä edelleenkään halua tuntea.

Eihän raamattukaan tunne ollenkaan sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet. Joita ei tietenkään ollut yhteiskunnassa silloin kun raamatun nimissä hallittiin myös kaikkea maallista valtaa. Mutta onneksi noista barbaarisista paimentolaistaruista on päästy moderniin yhteiskuntaan jossa meillä kyseiset arvot ja vapaudet ovat, uskovien vastustuksesta huolimatta.

ajatuksenvapaus kirjoitti:

Uskonnonvapaus tarkoittaa tietenkin myös oikeutta olla harjoittamatta mitään uskontoa. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on hihhulien aivoilla mahdotonta käsittää, kun eivät käsitä koskaan mitään muutakaan.

Ja ymmärrän kyllä että se hihhulia niin korpeaa kun ateisteja ei enää saakaan polttaa julkisesti toreilla, hirttää tai hukuttaa tai mestata, kuten ennen muinoin surutta tehtiin. Aikana jolloin mitään uskonnonvapautta ei tunnettu, koska hihhulit eivät mitään sellaista tunteneet, eivätkä edelleenkään halua tuntea.

Eihän raamattukaan tunne ollenkaan sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet. Joita ei tietenkään ollut yhteiskunnassa silloin kun raamatun nimissä hallittiin myös kaikkea maallista valtaa. Mutta onneksi noista barbaarisista paimentolaistaruista on päästy moderniin yhteiskuntaan jossa meillä kyseiset arvot ja vapaudet ovat, uskovien vastustuksesta huolimatta.

Lue lisää

"Eihän raamattukaan tunne ollenkaan sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet."

Tunteehan. Rakkauden kaksoiskäsky nimenomaan on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perusta ja Jeesuksen tarina jos mikä kertoo sananvapauden puolesta käydystä kamppailusta.

mietipä.tarkemmin kirjoitti:

"Eihän raamattukaan tunne ollenkaan sellaisia asioita kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo tai ihmisoikeudet."

Tunteehan. Rakkauden kaksoiskäsky nimenomaan on tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perusta ja Jeesuksen tarina jos mikä kertoo sananvapauden puolesta käydystä kamppailusta.

Lue lisää

"Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein."

Sillä että ihminen rakastaa kuvitteellista mielikuvitusolentoa ei ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä ihmisoikeuksien kanssa. Kuitenkin tämän väitetään kyeseissä rakkauden kaksoiskäskyssä olevan käskyistä suurin ja tärkein. Kyseinen käskyhän käytännössä kieltää kaiken uskonnonvapauden ja samalla kieltää kaiken ihmisarvon ja ihmisoikeudet niiltä jotka eivät kyseistä taruolentoa palvo. Aivan kuten kristitytkin ovat kautta aikain tehneet.

Raamatussa on myös lukuisia kertomuksia siitä mitä tapahtui ihmisille jotka kokeilivat uskonnonvapautta. Heidät kaikki tapettiin aina armotta.

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

Eli ihmisiä käskettiin tappamaan omat poikansa ja omat veljensä ja sitten kun he olivat nämä omat sukulaisensa tappaneet, saivat he tästä tappamisesta siunauksen ja heidät oli näin vihitty palvelemaan Herraa. Siinä raamatun näkemys uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksista. Tässä vähän lisää samaa:

"Ja Herra sanoi hänelle: "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

ajatuksenvapaus kirjoitti:

"Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein."

Sillä että ihminen rakastaa kuvitteellista mielikuvitusolentoa ei ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä ihmisoikeuksien kanssa. Kuitenkin tämän väitetään kyeseissä rakkauden kaksoiskäskyssä olevan käskyistä suurin ja tärkein. Kyseinen käskyhän käytännössä kieltää kaiken uskonnonvapauden ja samalla kieltää kaiken ihmisarvon ja ihmisoikeudet niiltä jotka eivät kyseistä taruolentoa palvo. Aivan kuten kristitytkin ovat kautta aikain tehneet.

Raamatussa on myös lukuisia kertomuksia siitä mitä tapahtui ihmisille jotka kokeilivat uskonnonvapautta. Heidät kaikki tapettiin aina armotta.

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

Eli ihmisiä käskettiin tappamaan omat poikansa ja omat veljensä ja sitten kun he olivat nämä omat sukulaisensa tappaneet, saivat he tästä tappamisesta siunauksen ja heidät oli näin vihitty palvelemaan Herraa. Siinä raamatun näkemys uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksista. Tässä vähän lisää samaa:

"Ja Herra sanoi hänelle: "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Lue lisää

Mitä sitten, että Jumalalla meni vähän överiksi nuoruudessaan. Nyt on kuitenkin jo 2000 vuotta ollut vanha ja viisas mies, joka neuvoo tekemään lähimmäiselleen sen minkä toivoisi tehtävän itselleen.

Sinä yrität koko ajan takertua pikkuseikkoihin. Eivät ne ratkaise suuressa kokonaiskuvassa. Suomalaiset luterialisen kirkon jäsenet tappavat vähiten maailmassa muita ihmisiä.

Myöskin varsinainen osa: ",vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.", on itseasiassa lopultakin hyvin puutteellinen ilmaisu, koska ihmiset eivät kohtele itseään kuten vaikka minä tai joku muu tahtoisi välttämättä itseään kohdeltavan.

Tai että joku muu tahtoisi että heitä kohdeltaisiin välttämättä siten mitä vaikka minä pidän asiallisena suhtautumisena.

Ihmiset ovat erilaisia ja sen myötä ovat myös käsitykset siitä mitä kukin käsittää esim. rakkautena. Joillekinhan rakkaudettomuus voi olla vaikka se vitsan säästäminen, jolloin tuossa tapauksessa rakkauden osoitus olisi niiden lähimmäisten fyysinen kurittaminen että pysyvät nuhteessa.

Jo huomattava parannut olisi muotoilla tuo että pyri rakastamaan lähimmäistä kuten hän toivoisi itseään rakastettavan.

Ei täydellinen tämäkään, mutta jo parempi. Ja voi olla pilkunnussuttelua, mutta tässä nyt puhutaan kuitenkin jonkinasteisesta jumalasta joka näitä suoltaa, joten luulisi että hommat olisi mietitty edes *vähän* paremmin loppuun asti.

"Suomalaiset luterialisen kirkon jäsenet tappavat vähiten maailmassa muita ihmisiä."

Perustuen mihin?

Ei Suomi ainakaan maailman vähiten väkivaltaisia maita ole tiettävästi millään mittapuulla. Vai esim. suomen ordodoksisen kirkon jäsenetkö ne pelkästään väkivallasta vastaavat?

Myöskin tappaminen on tässä hieman outo mittatikku. Ihmistä voi kohdella kuin saastaa tappamatta häntä tai tehdä hänen elämästään nk. helvettiä ilman fyysistä väkivaltaa.

Toisaalta ihmisen voi myös ajaa tappamaan itsensä ja kuitenkin pestä kätensä että en koskenutkaan mikä olisi täysin totta ja todennäköisesti lähes mahdoton toteennäyttää tasolla että ketään voisi asettaa syytteeseen jos nyt ei julkisesti ja dokumentoidusti ketään piinaa.

Eikä vielä edes päästy yleensä siihen että milläs osoitetaan että se luterilainen kirkkoko se tappamisen estää vai voisiko asiaan olla muitakin vaikuttavia tekijöitä? Kirkkoon kuuluvistakin kun suuri osa on kuitenkin tapakristittyjä jotka kuuluvat siihen koska siihen heidät on aikoinaan kysymättä kastettu. Ja onko se nyt jostain syystä juuri se suomalainen luterilainen kaste joka estää sitä väkivaltaa? Eli vaikka katolilainen kaste ei sitä tee?

Mutta että tähän päästäisiin edes käsiksi pitäisi tosiaan ensin osoittaa että suomalaiset luterilaiset ovat jotenkin erityisen erottuvan väkivallattomia maailman mittakaavassa, joten homman purkaminen pitäisi aloittaa siitä, eli toistan, mihin tuo väite perustuu ja mistä siitä löytyy lisäinfoa?

Mitä tilalle?

Ateismista vapaa yhteiskunta ei voi olla vapaa, sillä vapaassa yhteiskunnassa on väkisin oltava uskonnon- ja uskonnottomuudenvapaus.

Voiko vapaassa yhteiskunnassa ajattelu olla kiellettyä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mitä tilalle?

Onhan noita esimerkkejä: Saudi-Arabia, Iran - seuraavaksi varmaankin Turkki.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Onhan noita esimerkkejä: Saudi-Arabia, Iran - seuraavaksi varmaankin Turkki.

Saudi-Arabia onkin varmaan palstan lahkolaishihhulien ihannevaltakunta. Siellähän ei ole sallittua mikään muu uskonto, kuin Islam ja siitäkin ainoa sallittu lahko on wahhabilaisuus. Kaikki muut ovat harhaoppeja. Ihan kuin palstan lahkolaisille hihhuleille muut kristinuskon suuntaukset ovat harhaoppeja.

"Vaadimme ateismista vapaata yhteiskuntaa!"

Eli vaadit kaikkien ateistien tappamista, selvä. Koska mitenkään muuten ei ateismista vapaata yhteiskuntaa voi tänne luoda. Ketäänhän ei voi pakolla saada uskomaan, eikä sellaisessa pakkouskossa olisi mitään mieltäkään, eihän se olisi aitoa uskoa.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

"Vaadimme ateismista vapaata yhteiskuntaa!"

Eli vaadit kaikkien ateistien tappamista, selvä. Koska mitenkään muuten ei ateismista vapaata yhteiskuntaa voi tänne luoda. Ketäänhän ei voi pakolla saada uskomaan, eikä sellaisessa pakkouskossa olisi mitään mieltäkään, eihän se olisi aitoa uskoa.

Lue lisää

Olisihan siinä myös se vaihtoehto, että uskovaiset pystyisivät todistamaan uskonkohteensa olevaksi, siihen saakka toi pakottaminen on vissiin ainoa vaihtoehto. :)

kiinnnnostunut kirjoitti:

Olisihan siinä myös se vaihtoehto, että uskovaiset pystyisivät todistamaan uskonkohteensa olevaksi, siihen saakka toi pakottaminen on vissiin ainoa vaihtoehto. :)

Vain epäuskoiset tarvitsevat todisteita.

muistapa.tämä kirjoitti:

Vain epäuskoiset tarvitsevat todisteita.

Niin, ja hyväuskoiset uskovat mitä vaan ilman todisteita.
Mutta miksi uskovaiset sitten muuten harrastavat tätä "todistamista".

kiinnnnostunut kirjoitti:

Niin, ja hyväuskoiset uskovat mitä vaan ilman todisteita.
Mutta miksi uskovaiset sitten muuten harrastavat tätä "todistamista".

Epäuskoisten takia.

muistapa.tämä kirjoitti:

Epäuskoisten takia.

Koska siis olisi väärin jättää tarjoamatta mahdollisuutta pelastumisen kannalta ratkaisevaa ominaisuutta, kykyä uskoa, vaille jääneille. Kristillinen moraali näet: siksi alkoholisimikin on parannettava sairaus eikä rangaistava käytöshäiriö.

muistapa.tämä kirjoitti:

Epäuskoisten takia.

Miksi teillä ei sitten ole niitä oikeita todisteita, jos niitä olisi, ei olisi ateistejakaan, olisi vain uskovaisia ja vastustajia.

tarkentaen kirjoitti:

Koska siis olisi väärin jättää tarjoamatta mahdollisuutta pelastumisen kannalta ratkaisevaa ominaisuutta, kykyä uskoa, vaille jääneille. Kristillinen moraali näet: siksi alkoholisimikin on parannettava sairaus eikä rangaistava käytöshäiriö.

Lue lisää

Kiitos muuten kun vertasit ateismia alkoholismiin, no se on sitten varmaan sitä kristillistä moraalia.
Tosin uskovaiset kyllä kovasti kertovat "pelastumisesta", mutta ei sitä, miltä pitäisi pelastua, ja mistä sellainen asia miltä täytyy pelastua, on oikein tullu.

Ois kiva tietää mikä virallinen taho on tuon määritellyt.

Kristinusko kun ei ole mikään viralllnen taho, vaan kasa pimahtaneita viirupöllöjä - eli ei se ainakaan..

jokseenkin näin: https://www.virallinenlehti.fi/

Mielestäsi uskonnonvapaus siis tarkoittaa, että on pakko uskoa jonkin uskontokunnan uskomuksiin?

Kyllä tuollainen on aika kaukana uskonvapaudesta.

Ja tosiaan, uskonvapaudesta eikä uskonNONvapaudesta.

Toisin sanoen uskonnon vapaudesta olet samaa mieltä ateistien kanssa. Olet vapaa harjoittamaan uskontoasi ja kaikki muut ovat vapaita harjoittamaan mitä uskontoa haluavatkin tai ei mitään uskontoa.

"Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa. Ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauden ilmaisevat kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten Yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeuksien julistus ja Kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus. Ajatuksen, uskonnon ja elämänkatsomuksen vapaus koskee sekä uskonnollisia että ateistisia käsityksiä."

Mutta aivan kuten odottaa sopii, niin uskovan pösilön mielestä YK:n ihmisoikeuksien julistuksellakaan ei ole mitään merkitystä, vaan kaikkien olisi vain pakko harjoittaa uskontoa. Jolloin tietenkään EI olisi mitään uskonnonvapautta, vaan uskontopakko eli uskonnonvapauden täydellinen vastakohta.

Näiden Markvitosten ja muiden vastaavien mielipiteet kuulostavat kovin tutuilta. Vastaavia saa lukea uutisista, erinäisten kaulankatkoja-islamistien sanomana. Ainoa, mikä näitä Markvitosia estää olemasta kaulankatkoja-kristittyjä on sivistynyt yhteiskunta, jossa asuvat ja elävät. Jos yhteiskunta ei olisi se mikä se meillä on, näitä Markvitosia saisi oikeasti pelätä.

a----a kirjoitti:

Näiden Markvitosten ja muiden vastaavien mielipiteet kuulostavat kovin tutuilta. Vastaavia saa lukea uutisista, erinäisten kaulankatkoja-islamistien sanomana. Ainoa, mikä näitä Markvitosia estää olemasta kaulankatkoja-kristittyjä on sivistynyt yhteiskunta, jossa asuvat ja elävät. Jos yhteiskunta ei olisi se mikä se meillä on, näitä Markvitosia saisi oikeasti pelätä.

Lue lisää

Kyllä ennen vanhaan hyvään noitavainoaikaan saikin pelätä.

a----a kirjoitti:

Näiden Markvitosten ja muiden vastaavien mielipiteet kuulostavat kovin tutuilta. Vastaavia saa lukea uutisista, erinäisten kaulankatkoja-islamistien sanomana. Ainoa, mikä näitä Markvitosia estää olemasta kaulankatkoja-kristittyjä on sivistynyt yhteiskunta, jossa asuvat ja elävät. Jos yhteiskunta ei olisi se mikä se meillä on, näitä Markvitosia saisi oikeasti pelätä.

Lue lisää

Minä kyllä uskon, että Mark5 tarkasti tietää olevansa väärässä, mutta hänen on valehdeltava, pääasiassa itselleen, koska tietää hän senkin ettei tuollaisia "mielipiteitä" kukaan vakavissaan ota. Oma vinksahtanut maailmankuvansa vain vaatii selittämään tuollaista. Jonkinlaista pakkoliikehdintää.

asdfasdfgasfg kirjoitti:

Minä kyllä uskon, että Mark5 tarkasti tietää olevansa väärässä, mutta hänen on valehdeltava, pääasiassa itselleen, koska tietää hän senkin ettei tuollaisia "mielipiteitä" kukaan vakavissaan ota. Oma vinksahtanut maailmankuvansa vain vaatii selittämään tuollaista. Jonkinlaista pakkoliikehdintää.

Lue lisää

Minä taas olen varma, että sinä kaipaat Jumalasi yhteyteen, vaikka et sitä tunnusta. Siksi tulet tänne keskustelemaan, koska täällä voit legitiimisti tavata uskovaisia ilman että ateisminveljesi alkaisivat sinua siitä rienaamaan.

tämäkin.vielä kirjoitti:

Minä taas olen varma, että sinä kaipaat Jumalasi yhteyteen, vaikka et sitä tunnusta. Siksi tulet tänne keskustelemaan, koska täällä voit legitiimisti tavata uskovaisia ilman että ateisminveljesi alkaisivat sinua siitä rienaamaan.

Lue lisää

Kai nyt ihan varmasti ymmärrät, että kirjoitat ateismi sivulle, ja itse olet tullut juttelemaan täällä ateisteille, ettei vaan olisi tullut sinnepäin epäilyksen siemen, että oletkohan sittenkää oikeassa.

"Tuolla perusteellahan minäkin varmaan harrastan vaikka mitä, jopa tietämättäni.."

Hyvin vakavaakin syntiä tehdään monesti täysin tiedostamatta sitä. Varsinkin jos ei ole perehtynyt Raamattiuun.

Riumatatutuatatutuo tuot uot ra Ra um attu

Ra Undm Attu sano saksalainen

varo.vaan.sinäkin kirjoitti:

Riumatatutuatatutuo tuot uot ra Ra um attu

Ra Undm Attu sano saksalainen

No niin, tämä projekti etenee. Nyt ateistikin jo puhuu kielillä, ei mene kauan kun alkaa muutenkin uskoa. Ihme tapahtuu.

Paremmalle tuo näyttää kuin kilometrin mittaiset NUUUUUH NUUUUUH:it.