Miten muka VT pitää paikkansa?

Suurin osa niistäkin ihmisistä jotka tahtovat uskoa johonkin jumaalaan tai jumaluuteen pitävät kristinuskoa hölynpölynä.

Hehhe, ja marahustra itse uskoo totaalisen fiktiivisiin olemattomiin apinaihmisiin.

On se jotenkin ironista että siinä missä evokit moittivat uskiksia siitä että he muka uskovat fitiivisiin olentoihin, niin he itse vasta jääräpäisesti uskovatkin ufoihin, homouden luonnollisuuteen, tyhjän räjähtämiseen ja olemattomaksi tutkitusti havaittuihin apinaihmisiin. Heheheeh!!


Siis näin se apinaihmisjuttu meni: Ensin oli vanha Daewinin peruja ollut uskomus siitä että apinaihmislajeja oli oltava vielä jossain elossa sillä niitähän kuului olla monia toinen toistaan edistyneempiä lajeja tieteenkin olemassa.
Ja kun sitten 1950- luvulla päästiin viidakoihin etsimään niitä välimuotoja joka paikasta niin 1960- luvulle tultaessa havaittiin kaikkien ateistien kauhuksi ettei niitä apinihmisvälimuotoja ollutkaan olemassa, ei ainotakaan. Mikä järkytys se olikaan ateisteille. Mutta evusko oli vahvempi kuin tieteellinen tutkimustulos joten sokea usko olemattomiin apinaihmisiin jatkui kaikesta huolimatta vahvana ja niin se on jatkunut jostain kummasta syystä tähän päivään saakka vaikka kaikille tutkijoille on tullut kyllä aivan päivänselväksi ettei niistä apinaihmisvälimuodoista ollut mitään merkkejä maan päällä eikä maan allakaan.

Isoapinanies kirjoitti:

Hehhe, ja marahustra itse uskoo totaalisen fiktiivisiin olemattomiin apinaihmisiin.

On se jotenkin ironista että siinä missä evokit moittivat uskiksia siitä että he muka uskovat fitiivisiin olentoihin, niin he itse vasta jääräpäisesti uskovatkin ufoihin, homouden luonnollisuuteen, tyhjän räjähtämiseen ja olemattomaksi tutkitusti havaittuihin apinaihmisiin. Heheheeh!!


Siis näin se apinaihmisjuttu meni: Ensin oli vanha Daewinin peruja ollut uskomus siitä että apinaihmislajeja oli oltava vielä jossain elossa sillä niitähän kuului olla monia toinen toistaan edistyneempiä lajeja tieteenkin olemassa.
Ja kun sitten 1950- luvulla päästiin viidakoihin etsimään niitä välimuotoja joka paikasta niin 1960- luvulle tultaessa havaittiin kaikkien ateistien kauhuksi ettei niitä apinihmisvälimuotoja ollutkaan olemassa, ei ainotakaan. Mikä järkytys se olikaan ateisteille. Mutta evusko oli vahvempi kuin tieteellinen tutkimustulos joten sokea usko olemattomiin apinaihmisiin jatkui kaikesta huolimatta vahvana ja niin se on jatkunut jostain kummasta syystä tähän päivään saakka vaikka kaikille tutkijoille on tullut kyllä aivan päivänselväksi ettei niistä apinaihmisvälimuodoista ollut mitään merkkejä maan päällä eikä maan allakaan.

Lue lisää

Mikäköhän on motiivi noilla onanoinneillasi?

Provosointi? Kommenttisi ovat täysin merkityksettömiä, joten niistä ei provosoidu.
Huomionhaku? Jos sinua tyydyttää kommentti, missä pohditaan mitättömyyttäsi, niin silloin huomiohakuisuus. Ja sinulle mikä vaan huomio on hyvää huomiota, eikö vain?
Persoonallisuushäiriö? Olet ilmeisen häiriintynyt ihminen, joten luonnehäiriö voisi olla yksi syy. Ja harrastamaasi trollaukseen vaaditaan ongelmia henkisessä kehityksessä.
Joku muu, mikä? Mikä vaan, ketä loppujen lopuksi kiinnostaa. Olet luonnehäiriöinen idiootti, joka juuri ja juuri osaa kirjoittaa. Sinulla on käynyt tuuri, kun on tämä netti keksitty, sillä muuten joutuisit käymään ulkona häiritsemässä normaaleja, terveitä ihmisiä.

Miltäköhän tuntuu olla tuollainen sylkykuppi, jota kukaan ei pidä yhtään minään? Ja tiedän ettei tällä ole merkitystä, koska tuollaisena olet syntynyt ja tuollaisena tulet kuolemaan. Täytyy vain toivoa voimia läheisillesi ja muille, jotka joutuvat olemaan pikkusieluisen ilkeämielisyytesi kohteina.

Isoapinanies kirjoitti:

Hehhe, ja marahustra itse uskoo totaalisen fiktiivisiin olemattomiin apinaihmisiin.

On se jotenkin ironista että siinä missä evokit moittivat uskiksia siitä että he muka uskovat fitiivisiin olentoihin, niin he itse vasta jääräpäisesti uskovatkin ufoihin, homouden luonnollisuuteen, tyhjän räjähtämiseen ja olemattomaksi tutkitusti havaittuihin apinaihmisiin. Heheheeh!!


Siis näin se apinaihmisjuttu meni: Ensin oli vanha Daewinin peruja ollut uskomus siitä että apinaihmislajeja oli oltava vielä jossain elossa sillä niitähän kuului olla monia toinen toistaan edistyneempiä lajeja tieteenkin olemassa.
Ja kun sitten 1950- luvulla päästiin viidakoihin etsimään niitä välimuotoja joka paikasta niin 1960- luvulle tultaessa havaittiin kaikkien ateistien kauhuksi ettei niitä apinihmisvälimuotoja ollutkaan olemassa, ei ainotakaan. Mikä järkytys se olikaan ateisteille. Mutta evusko oli vahvempi kuin tieteellinen tutkimustulos joten sokea usko olemattomiin apinaihmisiin jatkui kaikesta huolimatta vahvana ja niin se on jatkunut jostain kummasta syystä tähän päivään saakka vaikka kaikille tutkijoille on tullut kyllä aivan päivänselväksi ettei niistä apinaihmisvälimuodoista ollut mitään merkkejä maan päällä eikä maan allakaan.

Lue lisää

Ei apinaihmisiin, vaan ihmisapinoihin, joita mekin kaikki 7.6 miljardia ihmistä olemme.
Ihmisapinoita on tietysti paljon muitakin, ja lisäksi suuri joukko jo sukupuuttoon kuolleita.

Mutta voithan sinä pitää vaikka kaikkia ihmisiä fiktiivisinä olentoina.

Googlaa ite Mooses.

>The scholarly consensus is that the figure of Moses is legendary, and not historical,[8] although a "Moses-like figure may have existed somewhere in the southern Transjordan in the mid-late 13th century B.C."

https://en.wikipedia.org/wiki/Moses#Historicity

On tullut luettua ja roskakirjallisuudeksi havaittua.

Historioitsijat on sitä mieltä että Mooses ei ollut historiallinen henkilö. Kun lisää siihen sen että uskovaisten aivan kaikki yritykset todistella Raamatun satuja tosiksi päätyvät kehäpäätelmiksi, ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin että Raamattu on hölynpölyä.

Sitä tosiasiaa ei mikään määrä uskovaisten inttämistä eikä heidän propagandasivujen googlailua muuta.

Miksei Japanilla ole vedenpaisumus legendaa?

HihhulistisetHalut kirjoitti:

Miksei Japanilla ole vedenpaisumus legendaa?

Fugushiman tsunamista ei ole vielä kulunut tarpeeksi aikaa. Kyllä tietämättömät ja herkkäuskoiset saavat siitäkin aikanaan jumalallisen taikatulvan väännettyä.

Hassua miten "Jumalan sana" tulee aina ihmisen suusta.

Luotan mielummin alansa tunteviin historioitsijoihin kuin sinunlaiseen jeesuspäissään aivopiereskelevään denialistiin.

”Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.”

Ei siihen tarvita historioitsijoita. Jahve kumoaa itsensä ristiriitaisilla puheillaan, jotka osoittavat Pentateukin olevan useista ristiriitaisista lähteistä kootuksi huonosti editoiduksi satukirjaksi.

1. Moos 15:7 Herra sanoi Abramille: "Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan."

2. Moos 6:2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra. 3 ABRAHAMILLE, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä EN HEILLE ILMOITTANUT.

Valehteleeko Jahve vai onko lähteissä hieman ristiriitaa?

"Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä."

Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?

uskallatko_tutkia kirjoitti:

"Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä."

Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?

Lue lisää

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? "

Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei kestä rehellistä tarkastelua.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.”

Ei siihen tarvita historioitsijoita. Jahve kumoaa itsensä ristiriitaisilla puheillaan, jotka osoittavat Pentateukin olevan useista ristiriitaisista lähteistä kootuksi huonosti editoiduksi satukirjaksi.

1. Moos 15:7 Herra sanoi Abramille: "Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan."

2. Moos 6:2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra. 3 ABRAHAMILLE, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä EN HEILLE ILMOITTANUT.

Valehteleeko Jahve vai onko lähteissä hieman ristiriitaa?

Lue lisää

"1. Moos 15:7 Herra sanoi Abramille: "Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan."

2. Moos 6:2 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen Jahve, Herra. 3 ABRAHAMILLE, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä EN HEILLE ILMOITTANUT.

Valehteleeko Jahve vai onko lähteissä hieman ristiriitaa?"

Jumala ei valehtele, eikä lähteissä ole mitään ristiriitaa. Tämä kohta on selitetty jo ainakin pari kertaa aikaisemmin, joten en puutu siihen enää.

agnoskepo kirjoitti:

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? "

Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei kestä rehellistä tarkastelua.

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? "

Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei kestä rehellistä tarkastelua"

Raamattu kestää kaiken rehellisen tulkinnan. Oikein tulkittuna Raamatussa ei ole mitään ristiriitaa, mutta ateismista käsin on mahdotonta tulkita Raamattua oikein.

PistääMiettimään kirjoitti:

Hassua miten "Jumalan sana" tulee aina ihmisen suusta.

"Hassua miten "Jumalan sana" tulee aina ihmisen suusta."

Jumala käyttää ihmisiä sanansa levittämiseen, vaikka kyllä Hän puhuu usein suoraankin.

uskallatko_tutkia kirjoitti:

"Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä."

Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?

Lue lisää

("Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä.")

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?"

Kyllä on oikea rehellisen tutkijan asenne. Raamattu on juuri sitä varten, että sillä tutkitaan, onko ihminen oikeassa, eikä päinvastoin.

Mark5 kirjoitti:

("Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä.")

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?"

Kyllä on oikea rehellisen tutkijan asenne. Raamattu on juuri sitä varten, että sillä tutkitaan, onko ihminen oikeassa, eikä päinvastoin.

Lue lisää

Siis Raamattu on myös tieteellisen tiedon ylin auktoriteetti?

Tiedät varmaan, että vain häviävän pieni murto-osa kristityistäkään allekirjoittaa tuota. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Mark5 kirjoitti:

("Jumalan sana on aina totuus, vaikka miljoona historian tutkijaa väittäisi toisin.
Tämä on Raamatun tutkimuksen lähtökohta, josta ei voida tinkiä.")

"Onko tämä mielestäsi rehellisen totuuden etsijän asenne? Eikö ennemmin pitäisi tutkia, onko Raamattu totta ja onko meillä syytä pitää sitä Jumalan sanana?"

Kyllä on oikea rehellisen tutkijan asenne. Raamattu on juuri sitä varten, että sillä tutkitaan, onko ihminen oikeassa, eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Kyllä on oikea rehellisen tutkijan asenne. Raamattu on juuri sitä varten, että sillä tutkitaan, onko ihminen oikeassa, eikä päinvastoin."

Minusta tuo menee väärin päin. Pitäisi tutkia, onko Raamattu totta, ja jos on, niin sitten noudattaa sitä. Eikä niin, että otetaan lähtökohdaksi, että Raamattu on totta, ja väännetään kaikki muu sen ympärille. Mutta jokainen tyylillään, kovin rehellistä tuollainen ei kuitenkaan minun mielestäni ole.

"Vanha testamentti pitää paikkansa siksi, koska se on Jumalan sanaa"

Vanha jumalan sana pitää paikkansa koska se on jumalan sanaa :-)

PistääMiettimään kirjoitti:

Hassua miten "Jumalan sana" tulee aina ihmisen suusta.

Kyllä sitä jumalan sanaa saa myös viittauksineen suoraan raamatusta :-)


https://www.youtube.com/watch?v=zIwiU7thK54

"Siis tämäkin, Jumalan puhe lumelle ja sadekuuroille on totta. Job.37:6. Siis ei voida tinkiä?"

Kyllä on täysin totta. Ateistit eivät vain ymmärrä, että asiat voidaan ilmaista käyttäen kielikuvia.

Mark5 kirjoitti:

"Siis tämäkin, Jumalan puhe lumelle ja sadekuuroille on totta. Job.37:6. Siis ei voida tinkiä?"

Kyllä on täysin totta. Ateistit eivät vain ymmärrä, että asiat voidaan ilmaista käyttäen kielikuvia.

Lue lisää

Toisin sanoen Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta, vaan lähinnä kielikuvia, metaforia ja vertauskuvia.

"Toisin sanoen Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta, vaan lähinnä kielikuvia, metaforia ja vertauskuvia."

Riippuu siitä, mitä kirjaimellisuudella tarkoitetaan. Nykytiedekin käyttää kielikuvia ja silti ateistit pitävät sitä totuutena.

Mark5 kirjoitti:

"Siis tämäkin, Jumalan puhe lumelle ja sadekuuroille on totta. Job.37:6. Siis ei voida tinkiä?"

Kyllä on täysin totta. Ateistit eivät vain ymmärrä, että asiat voidaan ilmaista käyttäen kielikuvia.

Lue lisää

Tarkentaisitko, mikä puhumisessa lumelle ja sadekuuroille on mielestäsi totta ja mikä kielikuvaa.

Kielikuva ei voi olla "totta", koska se ei tarkoita sitä, mitä siinä sanotaan. Se voi myös olla monitulkintainen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Toisin sanoen Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta, vaan lähinnä kielikuvia, metaforia ja vertauskuvia.

Sanotaanhan Wikipedian artikkelissa Saksa toisessa maailmansodassa "Ranskan valtauksen jälkeen Hitler päätti hyökätä Isoon-Britanniaan" eikä hän kuitenkaan alkanut takoa nyrkeillään Isoa-Britanniaa, vaan hänen johtamansa valtion lentokoneet pommittivat tuota maata esimerkiksi.

Olisiko niin, että sää on hänen hallinnassaan, kuten muuallakin Raamatussa sanotaan. Olipa monimutkainen tekninen toteutus sitten millä tavalla tahansa tehty. Merestä ja järvistä haihtuu auringon säteilyn takia vesihöyryä joka muodostaa pilviä tuulen kuljeteltaviksi ja lopulta muodostamaan sadetta.

768 kirjoitti:

Sanotaanhan Wikipedian artikkelissa Saksa toisessa maailmansodassa "Ranskan valtauksen jälkeen Hitler päätti hyökätä Isoon-Britanniaan" eikä hän kuitenkaan alkanut takoa nyrkeillään Isoa-Britanniaa, vaan hänen johtamansa valtion lentokoneet pommittivat tuota maata esimerkiksi.

Olisiko niin, että sää on hänen hallinnassaan, kuten muuallakin Raamatussa sanotaan. Olipa monimutkainen tekninen toteutus sitten millä tavalla tahansa tehty. Merestä ja järvistä haihtuu auringon säteilyn takia vesihöyryä joka muodostaa pilviä tuulen kuljeteltaviksi ja lopulta muodostamaan sadetta.

Lue lisää

"Merestä ja järvistä haihtuu auringon säteilyn takia vesihöyryä joka muodostaa pilviä tuulen kuljeteltaviksi ja lopulta muodostamaan sadetta."

Tämä on nykyajan selitys. Mooseksen kirjan luomiskertomuksessa puhutaan taivaankannesta, josta taivaankappaleet paistavat, ja kannen yläpuolisista vesistä. Yläpuolisia vesiä ei ole löydetty, vaikka avaruusraketilla on etsitty.

Mark5 kirjoitti:

"Siis tämäkin, Jumalan puhe lumelle ja sadekuuroille on totta. Job.37:6. Siis ei voida tinkiä?"

Kyllä on täysin totta. Ateistit eivät vain ymmärrä, että asiat voidaan ilmaista käyttäen kielikuvia.

Lue lisää

"Kyllä on täysin totta. Ateistit eivät vain ymmärrä, että asiat voidaan ilmaista käyttäen kielikuvia. "

Märehtiikö tamaani?

akkunat_auki kirjoitti:

"Merestä ja järvistä haihtuu auringon säteilyn takia vesihöyryä joka muodostaa pilviä tuulen kuljeteltaviksi ja lopulta muodostamaan sadetta."

Tämä on nykyajan selitys. Mooseksen kirjan luomiskertomuksessa puhutaan taivaankannesta, josta taivaankappaleet paistavat, ja kannen yläpuolisista vesistä. Yläpuolisia vesiä ei ole löydetty, vaikka avaruusraketilla on etsitty.

Lue lisää

Eikös luotainten spektroskooppiset mittaukset kerro että vettä löytyy monesta paikasta maan ulkopuolella, viimeksi New Horizons-luotain meni Pluton ohitse, joka on paljolti vesijäätä, 30 - 50 prosenttisesti.

768 kirjoitti:

Eikös luotainten spektroskooppiset mittaukset kerro että vettä löytyy monesta paikasta maan ulkopuolella, viimeksi New Horizons-luotain meni Pluton ohitse, joka on paljolti vesijäätä, 30 - 50 prosenttisesti.

Lue lisää

Löytyyhän sieltä. Luomiskertomus kylläkin asettaa näkyvät taivaankappaleet taivaankanteen, joka erottaa ala- ja yläpuoliset vedet toisistaan, mutta Plutohan ei ole paljaalla silmällä näkyvä, joten kenties taivaankannen yläpuoliset vedet tarkoittavat sitä ja muita avaruuden vesilähteitä.

Tai sitten paimentolaisista oli vain luonnollista, että taivaankannen yläpuolella on vettä, koska taivas on päivällä sininen. Mene ja tiedä.

Epätodellista!

Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa.

he-ma kirjoitti:

Epätodellista!

Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa.

"Epätodellista!

Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa. "

Perusteluja, perusteluja, yleisö kaipaa perusteluja! Mutta sinä aasien kanssa puhuja et mitä ilmeisemmin niitä pysty tarjota. Ehkä sinun kannattaisikin jatkaa keskustelua jossain tallissa aasien kanssa, kun kerran ei perusteluita ole?

he-ma kirjoitti:

Epätodellista!

Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa.

"Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa. "

Tarinan mukaan Osama sanoi sotilaalleen, että marakatti on apinan muodon ottanut juutalainen.
Tämän kuultuaan, sotilas ampui marakatin:-)

12____13 kirjoitti:

"Epätodellista!

Tämähän on kuin väittelisi puhuvan aasin kanssa. "

Perusteluja, perusteluja, yleisö kaipaa perusteluja! Mutta sinä aasien kanssa puhuja et mitä ilmeisemmin niitä pysty tarjota. Ehkä sinun kannattaisikin jatkaa keskustelua jossain tallissa aasien kanssa, kun kerran ei perusteluita ole?

Lue lisää

Ne perustelut tuossa jo tulivat, aasi ei vain niitä osaa käsitellä.

he-ma kirjoitti:

Ne perustelut tuossa jo tulivat, aasi ei vain niitä osaa käsitellä.

Uskiksien perusongelma on juuri luetun ymmärtämisessä. Siksi heille on tärkeää että asiat opetetaan saarnaamalla tai edes videolla. Muutenkaan heitä ei kannusteta muun kuin raamatun lukemiseen eikä sitäkään saa tehdä ennen kuin on opetettu lukemaan sitä niin ettei ymmärrä sen ristiriitaisuuksia. Lisäksi hyvät saarnamiehet osaavat muutenkin käyttää kaikkia joukkosuggeroinnin keinoja jolloin täysin järjetönkin viesti uppoaa kuulijoihin kuin kuuma veitsi voihin.