Rakoilua filosofiassa?

Ei olekaan, mutta tieteen popularisoinnissa lehdistö ja media ovat tärkeitä myös. Nythän koko maailma luulee, että universumi on alkanut 14 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Se on vain yhden koulukunnan käsitys ja sekin väärin popularisoituna.

Olli.S kirjoitti:

Ei olekaan, mutta tieteen popularisoinnissa lehdistö ja media ovat tärkeitä myös. Nythän koko maailma luulee, että universumi on alkanut 14 miljardia vuotta sitten ja laajenee. Se on vain yhden koulukunnan käsitys ja sekin väärin popularisoituna.

Lue lisää

Kyllä se Olli on kosmologinen paradigma, ei yhden koulukunnan käsitys. Kosmologiassa ei ole muuta koulukuntaa. Yksittäisiä ammattitaidottomia hörhöjä ei pidetä koulukuntana. On enemmän kuin epätodennäköistä, etteikö havaitsemamme universumi olisi n. 14 miljardia vuotta vanha ja etteikö se laajenisi. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole enää vuosikymmeniin väittänyt muuta. Braaniteoriat ym. syklisine avaruuksineenkin ovat vain laajennuksia ja sisältävät sekä alun että laajenemisen.

Tieteen popularisoinnissa Tekniikan Maailman, Hesarin ja ehkä pahimpana T&T lehden tiedepalstat ovat varsin heikkoja. Ne keskittyvät raflaaviin otsikoihin ja varsinkin T&T on kriittisyydeltään suorastaan ala-arvoinen.

jhkjhjkjkhk kirjoitti:

Kyllä se Olli on kosmologinen paradigma, ei yhden koulukunnan käsitys. Kosmologiassa ei ole muuta koulukuntaa. Yksittäisiä ammattitaidottomia hörhöjä ei pidetä koulukuntana. On enemmän kuin epätodennäköistä, etteikö havaitsemamme universumi olisi n. 14 miljardia vuotta vanha ja etteikö se laajenisi. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole enää vuosikymmeniin väittänyt muuta. Braaniteoriat ym. syklisine avaruuksineenkin ovat vain laajennuksia ja sisältävät sekä alun että laajenemisen.

Tieteen popularisoinnissa Tekniikan Maailman, Hesarin ja ehkä pahimpana T&T lehden tiedepalstat ovat varsin heikkoja. Ne keskittyvät raflaaviin otsikoihin ja varsinkin T&T on kriittisyydeltään suorastaan ala-arvoinen.

Lue lisää

Entäs ikuinen ja ääretön universumi? Onko tämä koulukunta, paradigma, tieteen käsitys, mikä lie, kumonnut sen? Ei varmasti ole! Onko se yksittäisen ammattitaitoisen hörhön käsitys? Ei ole. Kaikkien filosofien ja tähtitieteilijöiden käsitys on jo kauan ollut, että universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton). Ei se siitä ole muuttunut. Siitä ei vaan ole saatu kunnon mallia aikaiseksi ja on ollut tyytyminen tähän nykyiseen, koska se toimii, ja näyttää sopivan havaintoihin paremmin kuin mikään muu tähän mennessä esitetty malli. Mutta sen popularisoiminen noin kuin sanot, on väärin jo itse teoriankin kannalta. LambdaCDM- malli popularisoidaan jo ihan eri tavalla.

Voiko ylipäätänsä havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, näkyvästä universumista päätellä millainen koko universumi on?

Meidänhän pitäisi sanoa näin: havaittava osa universumia, tunnettu osa universumia, näkyvä osa universumia, miltä näkyvän universumin osan galaksit miljardeja vuosia sitten näyttivät.

Olli.S kirjoitti:

Entäs ikuinen ja ääretön universumi? Onko tämä koulukunta, paradigma, tieteen käsitys, mikä lie, kumonnut sen? Ei varmasti ole! Onko se yksittäisen ammattitaitoisen hörhön käsitys? Ei ole. Kaikkien filosofien ja tähtitieteilijöiden käsitys on jo kauan ollut, että universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton). Ei se siitä ole muuttunut. Siitä ei vaan ole saatu kunnon mallia aikaiseksi ja on ollut tyytyminen tähän nykyiseen, koska se toimii, ja näyttää sopivan havaintoihin paremmin kuin mikään muu tähän mennessä esitetty malli. Mutta sen popularisoiminen noin kuin sanot, on väärin jo itse teoriankin kannalta. LambdaCDM- malli popularisoidaan jo ihan eri tavalla.

Voiko ylipäätänsä havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, näkyvästä universumista päätellä millainen koko universumi on?

Meidänhän pitäisi sanoa näin: havaittava osa universumia, tunnettu osa universumia, näkyvä osa universumia, miltä näkyvän universumin osan galaksit miljardeja vuosia sitten näyttivät.

Lue lisää

"Kaikkien filosofien ja tähtitieteilijöiden käsitys on jo kauan ollut, että universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton)."
Rajaton ei ole sama kuin ääretön. Universumi voi aivan hyvin olla ääretön, mutta ikuiseen se ei ole. Et löydä tähtitieteilijää, joka pitäisi avaruutta ikuisena.

"Voiko ylipäätänsä havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, näkyvästä universumista päätellä millainen koko universumi on?"

Kokonaisuus on yleensä osiensa summa. Joku sanoi, että pienikin pala todellisuutta toteuttaa maailmankaikkeutta, joten sen perusteella maailmankaikkeuden tutkiminen on mahdollista pienellä palasellakin.

Havainnoista, mm. maailmankaikkeuden topologian (muodon) oletetaan olevan samanlainen kaikkialla. Eli kun havaittavaa osaa maailmankaikkeudesta on topologian osalta tutkittu, sen on havaittu olevan laakean. 2% virhemahdollsuudella.

"Meidänhän pitäisi sanoa näin: havaittava osa universumia, tunnettu osa universumia, näkyvä osa universumia, miltä näkyvän universumin osan galaksit miljardeja vuosia sitten näyttivät."

Miten sinulle on sanottu? Tuo näyttää minun silmiini ihan normaalilta kommunikaatiolta.

"...on ollut tyytyminen tähän nykyiseen, koska se toimii, ja näyttää sopivan havaintoihin paremmin kuin mikään muu tähän mennessä esitetty malli."

Sanopa muuta. Onneksi joutuu tyytymään parhaiten toimivaan.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

"Voiko ylipäätänsä havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, näkyvästä universumista päätellä millainen koko universumi on?"

Kokonaisuus on yleensä osiensa summa. Joku sanoi, että pienikin pala todellisuutta toteuttaa maailmankaikkeutta, joten sen perusteella maailmankaikkeuden tutkiminen on mahdollista pienellä palasellakin.

Havainnoista, mm. maailmankaikkeuden topologian (muodon) oletetaan olevan samanlainen kaikkialla. Eli kun havaittavaa osaa maailmankaikkeudesta on topologian osalta tutkittu, sen on havaittu olevan laakean. 2% virhemahdollsuudella.

"Meidänhän pitäisi sanoa näin: havaittava osa universumia, tunnettu osa universumia, näkyvä osa universumia, miltä näkyvän universumin osan galaksit miljardeja vuosia sitten näyttivät."

Miten sinulle on sanottu? Tuo näyttää minun silmiini ihan normaalilta kommunikaatiolta.

"...on ollut tyytyminen tähän nykyiseen, koska se toimii, ja näyttää sopivan havaintoihin paremmin kuin mikään muu tähän mennessä esitetty malli."

Sanopa muuta. Onneksi joutuu tyytymään parhaiten toimivaan.

Lue lisää

Meillehän sanotaan että universumi on syntynyt 14 miljadia vuotta sitten ja nyt laajenee edelleen. Pitäisi sanoa että nykyisen käsityksen mukaan tämä näkyvä osa universumista laajenee jne. Siitä koko universumista emme tiedä, ja muitakin teorioita on, erityisesti ikuisen ja rajattoman universumin teoria siitä, koko universumista, josta näemme vain osan. Näin pitäisi sanoa. Ei sanota, vaikka muuta väittäisit. Etkä varmaan ole sitä mieltä, että tämä asia pitäisi ollenkaan paljastaa ihmiskunnalle.

Tottakai jotain voidaan päätellä koko universumista. Se jatkuu samanlaisena galaksiavaruutena niin pitkälle kuin tilaa on rajattomassa universumissa. Se voidaan tosiaan jo päätellä. Aika varmastikin. Eikä sillä ole aikaa, kun se ei ole liikkuva kappale. Sen eri nurkissa voi olla hieman erilaista mutta suunnilleen samanlaista.

Vois se kyllä muutenkin olla, mutta päättelisin noin.

Minun mielestäni vaihtoehtoisista on ihan tarpeeksi informaatiota tarjolla.

Eli sanontako kuuluisi esim. seuraavasti:

"Tieteen historian aikana maailmankaikkeudesta kerättyjä havaintoja koskien, parhaiten maailmankaikkeutta kuvaa Lambda-CMD- malli. Sen lisäksi on nippu muitakin vaihtoehtoisia malleja, jotka eivät toteuta havaintoja yhtä hyvin. Yksikään näistä ei kuvaa kaikkea täydellisesti, Lambda-CDM:llä on omat heikkoutensa, mutta heikkouksia on vähemmän, kuin muissa ja se toteuttaa enemmän sen tarjoamia ennusteita, kuin muut."

Lambda-CMD ( Lähde : https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model )
Muitakin teorioita ( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Kosmologia )

En löytänyt äkkiä kovinkaan hyvää listaa vaihtoehtoisista teorioista.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Minun mielestäni vaihtoehtoisista on ihan tarpeeksi informaatiota tarjolla.

Eli sanontako kuuluisi esim. seuraavasti:

"Tieteen historian aikana maailmankaikkeudesta kerättyjä havaintoja koskien, parhaiten maailmankaikkeutta kuvaa Lambda-CMD- malli. Sen lisäksi on nippu muitakin vaihtoehtoisia malleja, jotka eivät toteuta havaintoja yhtä hyvin. Yksikään näistä ei kuvaa kaikkea täydellisesti, Lambda-CDM:llä on omat heikkoutensa, mutta heikkouksia on vähemmän, kuin muissa ja se toteuttaa enemmän sen tarjoamia ennusteita, kuin muut."

Lambda-CMD ( Lähde : https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model )
Muitakin teorioita ( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Kosmologia )

En löytänyt äkkiä kovinkaan hyvää listaa vaihtoehtoisista teorioista.

Lue lisää

Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki.
Eikö oikea informaati tuon lisäksi olisi, että universumi on ikuinen ja rajaton, ja suhteuttaa se LCDM- malliin? Miten sen sanoisit takeltelematta?

Tiedämme että nykyisessä mallissa on jotain vialla, mutta vaihtoehdosta ei ole yksimielisyyttä.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

"Voiko ylipäätänsä havaittavasta universumista, tunnetusta universumista, näkyvästä universumista päätellä millainen koko universumi on?"

Kokonaisuus on yleensä osiensa summa. Joku sanoi, että pienikin pala todellisuutta toteuttaa maailmankaikkeutta, joten sen perusteella maailmankaikkeuden tutkiminen on mahdollista pienellä palasellakin.

Havainnoista, mm. maailmankaikkeuden topologian (muodon) oletetaan olevan samanlainen kaikkialla. Eli kun havaittavaa osaa maailmankaikkeudesta on topologian osalta tutkittu, sen on havaittu olevan laakean. 2% virhemahdollsuudella.

"Meidänhän pitäisi sanoa näin: havaittava osa universumia, tunnettu osa universumia, näkyvä osa universumia, miltä näkyvän universumin osan galaksit miljardeja vuosia sitten näyttivät."

Miten sinulle on sanottu? Tuo näyttää minun silmiini ihan normaalilta kommunikaatiolta.

"...on ollut tyytyminen tähän nykyiseen, koska se toimii, ja näyttää sopivan havaintoihin paremmin kuin mikään muu tähän mennessä esitetty malli."

Sanopa muuta. Onneksi joutuu tyytymään parhaiten toimivaan.

Lue lisää

Mitä toimivaa on siinä että sanoo avaruuden laajenevan jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin?!?

😂😂😂

Yhtä toimivaa kuin sanoa jumalan luoneen maailmankaikkeuden jotenkin jotenkin.

😂😂😂

😀

Olli.S kirjoitti:

Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki.
Eikö oikea informaati tuon lisäksi olisi, että universumi on ikuinen ja rajaton, ja suhteuttaa se LCDM- malliin? Miten sen sanoisit takeltelematta?

Tiedämme että nykyisessä mallissa on jotain vialla, mutta vaihtoehdosta ei ole yksimielisyyttä.

Lue lisää

"Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki."

Höpö höpö. Planeetan linkittämät wiki-sivustot sisältävät enemmän faktatietoa, kuin tämä ketju yhteensä. Universumi ei ole ikuinen.

PelkkääKuvittelua kirjoitti:

"Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki."

Höpö höpö. Planeetan linkittämät wiki-sivustot sisältävät enemmän faktatietoa, kuin tämä ketju yhteensä. Universumi ei ole ikuinen.

Lue lisää

Havaittava laajeneva näkyvä maailmankaikkeus ei ole ikuinen, mutta se energia / työntävä voima josta se pohjimmiltaan koostuu ja joka tällä hetkellä laajenee, on ikuista eli se on aina ollut olemassa.

Sekään ei tietysti laajene ikuisesti, koska joskus hamassa tulevaisuudessa se tulee työntymään alueelle jossa siihen kohdistuu taas kerran äärimmäinen paine / työntävä voima joka puristaa sen taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.

😀

Olli.S kirjoitti:

Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki.
Eikö oikea informaati tuon lisäksi olisi, että universumi on ikuinen ja rajaton, ja suhteuttaa se LCDM- malliin? Miten sen sanoisit takeltelematta?

Tiedämme että nykyisessä mallissa on jotain vialla, mutta vaihtoehdosta ei ole yksimielisyyttä.

Lue lisää

"Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki."

Njaa. Kosmologia- listalta löytyy mm. "neliulotteisuus" kohdasta N. Tai sen alla "Nollaenergiauniversumi".

Yritän toki parhaani mukaan muistaa, kun kauniisti pyysit.

"Eikö oikea informaati tuon lisäksi olisi, että universumi on ikuinen ja rajaton, ja suhteuttaa se LCDM- malliin? Miten sen sanoisit takeltelematta?"

En tuntenut tarvetta sanoa noin, mutta voihan sen lisätä lauseena perään, että "esim. yhden teorian mukaan" jne ", mutta tätä teoriaa ei olla saatu havainnoin vahvistettua." Vaikka jotenkin noin, jos sitä erityisesti täytyy nostaa, jolle en näe erikseen tarvetta, koska muita vastaavanlaisia vahvistamattomia teorioita on yllinkyllin. Varmaan jokaiseen makuun jotain.

"Tiedämme että nykyisessä mallissa on jotain vialla, mutta vaihtoehdosta ei ole yksimielisyyttä."

Joillain voi olla tuollaisia fiiliksiä myös, se ajaa tietysti vaihtoehtoisia asioita eteenpäin. Niin pitkälle, kuin ovat mennäkseen.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

"Muista, että me olemme jo korkeammalla ymmärryksessä kuin wiki."

Njaa. Kosmologia- listalta löytyy mm. "neliulotteisuus" kohdasta N. Tai sen alla "Nollaenergiauniversumi".

Yritän toki parhaani mukaan muistaa, kun kauniisti pyysit.

"Eikö oikea informaati tuon lisäksi olisi, että universumi on ikuinen ja rajaton, ja suhteuttaa se LCDM- malliin? Miten sen sanoisit takeltelematta?"

En tuntenut tarvetta sanoa noin, mutta voihan sen lisätä lauseena perään, että "esim. yhden teorian mukaan" jne ", mutta tätä teoriaa ei olla saatu havainnoin vahvistettua." Vaikka jotenkin noin, jos sitä erityisesti täytyy nostaa, jolle en näe erikseen tarvetta, koska muita vastaavanlaisia vahvistamattomia teorioita on yllinkyllin. Varmaan jokaiseen makuun jotain.

"Tiedämme että nykyisessä mallissa on jotain vialla, mutta vaihtoehdosta ei ole yksimielisyyttä."

Joillain voi olla tuollaisia fiiliksiä myös, se ajaa tietysti vaihtoehtoisia asioita eteenpäin. Niin pitkälle, kuin ovat mennäkseen.

Lue lisää

Tarkoitin meitä kaikkia välkkyjä tässä keskustelussa, eihän tietosanakirjan tiedot missään asiassa ole kovin syvällisiä.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitin meitä kaikkia välkkyjä tässä keskustelussa, eihän tietosanakirjan tiedot missään asiassa ole kovin syvällisiä.

Mulle on tullut tottapuhuen sellainen mielikuva, että sun tapana ainakaan ei tunnu olevan tutustua esitettyihin linkkeihin tai lähteisiin.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Mulle on tullut tottapuhuen sellainen mielikuva, että sun tapana ainakaan ei tunnu olevan tutustua esitettyihin linkkeihin tai lähteisiin.

Niissä on yleensä vain ennestään tuttua BB:n puolustusta. Siksi se voi näyttää siltä. Jotkut taas ovat niin teknisiä etten minä niistä mitään kostu.

Niinpä, mutta yritäpä mennä lääkäreille kertomaan enkelihoidoista, niin he eivät ota sitä kuuleviin korviinsakaan. Aika epistä, eikö?

Monopolikartelli kirjoitti:

Niinpä, mutta yritäpä mennä lääkäreille kertomaan enkelihoidoista, niin he eivät ota sitä kuuleviin korviinsakaan. Aika epistä, eikö?

Lääkäreillä onkin monopoli ja diktatuuri. Saisi suomalaisessakin sairaalassa olla poppamies, joka tanssisi vuoteen ympärillä seepran häntää heilutellen ja karkoittaisi sairauksia aiheuttavia pahoja henkiä.

Monopolikartelli kirjoitti:

Niinpä, mutta yritäpä mennä lääkäreille kertomaan enkelihoidoista, niin he eivät ota sitä kuuleviin korviinsakaan. Aika epistä, eikö?

Lääkäreillä on usein samanlaista konservatiivisuutta. Vuosisadan vaihteessa eivät uskoneet että kädet pitäisi pestä potilaiden välillä sairaalassa vaikka kansanparantajat ja järkevät lääkäsit kuinka motkottivat ja levittivät epätieteellisiä teorioita basilleista.

Olli.S kirjoitti:

Lääkäreillä on usein samanlaista konservatiivisuutta. Vuosisadan vaihteessa eivät uskoneet että kädet pitäisi pestä potilaiden välillä sairaalassa vaikka kansanparantajat ja järkevät lääkäsit kuinka motkottivat ja levittivät epätieteellisiä teorioita basilleista.

Lue lisää

Semmelweis kuoli jo 1865, joten herätys käsienpesuun tapahtui jo 1800 luvun puolessa välissä. Pasteurin 1857 tutkimusten jälkeen tiedeyhteisö oli jo vakuuttunut bakteerien haitallisuudesta. Asiaa oli epäilty jo 1600 luvulta, jolloin ensimmäiset bakteerit havaittiin.
Milloin kansanparantajat ovat puhuneet basilleista? Ei ainakaan ennen lääkärikuntaa.

Ps. Vuosisadan vaihde oli reilu 18 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Lääkäreillä on usein samanlaista konservatiivisuutta. Vuosisadan vaihteessa eivät uskoneet että kädet pitäisi pestä potilaiden välillä sairaalassa vaikka kansanparantajat ja järkevät lääkäsit kuinka motkottivat ja levittivät epätieteellisiä teorioita basilleista.

Lue lisää

Niinpä, eli sinäkin kannatat enkelihoitoja?

Varsinkin kun on jo keksitty malli jota voidaan tutkia tieteellisesti.

Valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

Mutta itse avaruutta ei voi yrittää manipuloida.

Et voi ottaa avaruutta ja yrittää työntää avaruutta avaruuden sisälle.

Eikä sille avaruudelle vok yrittää tehdä mitään muutakaan!!!

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite!!

😀

Fysiikan paradigmat eivät ole kaatuneet sataan vuoteen. Jos lehmä lentäisi, menisivät aerodynamiikan lait laajalti uusiksi, mutta kun se ei lennä.
Elät omassa haavemaailmassasi.

MrPressure088 kirjoitti:

Varsinkin kun on jo keksitty malli jota voidaan tutkia tieteellisesti.

Valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

Mutta itse avaruutta ei voi yrittää manipuloida.

Et voi ottaa avaruutta ja yrittää työntää avaruutta avaruuden sisälle.

Eikä sille avaruudelle vok yrittää tehdä mitään muutakaan!!!

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite!!

😀

Lue lisää

Voisit sinäkin tajuta, että näitä vaihtoehtoisia teorioita on muitakin kuin tuo sinun. Ja se on enemmän fysiikkaa kuin tähtitiedettä tai filosofiaa.

Olli.S kirjoitti:

Voisit sinäkin tajuta, että näitä vaihtoehtoisia teorioita on muitakin kuin tuo sinun. Ja se on enemmän fysiikkaa kuin tähtitiedettä tai filosofiaa.

OSP ei ole vähimmässäkään määrin fysiikkaa, eikä myöskään tähtitiedettä tai filosofiaa. Jukka käyttää osin fysiikan termejä, mutta niiden merkitys on aivan toinen kuin fysiikassa. Tähtitieteen kohteille hän keksii jopa omia nimiään, kuten mustaa valoa säteilevä musta tähti, kun hän tarkoittaa mustaa aukkoa. Filosofia ja varsinkin looginen empirismi tai kriittinen realismi ovat hänelle tuiki tuntemattomia.

agnoskepo kirjoitti:

OSP ei ole vähimmässäkään määrin fysiikkaa, eikä myöskään tähtitiedettä tai filosofiaa. Jukka käyttää osin fysiikan termejä, mutta niiden merkitys on aivan toinen kuin fysiikassa. Tähtitieteen kohteille hän keksii jopa omia nimiään, kuten mustaa valoa säteilevä musta tähti, kun hän tarkoittaa mustaa aukkoa. Filosofia ja varsinkin looginen empirismi tai kriittinen realismi ovat hänelle tuiki tuntemattomia.

Lue lisää

Joo, tarttis valaistuksen. Osp:n foorumi on ihan hyvin rakennettu, siellä kannattaisi vaihtoehtoisia mielipiteitä omaavien kokoontua ja kirjoitella. Minä ainakin rupesin. Olin turhan ennakkoluuloinen sitä foorumia kohtaan. Ei tartte perustaa, siellä se on. Onnittelut Misteri!

MrPressure088 kirjoitti:

Varsinkin kun on jo keksitty malli jota voidaan tutkia tieteellisesti.

Valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

Mutta itse avaruutta ei voi yrittää manipuloida.

Et voi ottaa avaruutta ja yrittää työntää avaruutta avaruuden sisälle.

Eikä sille avaruudelle vok yrittää tehdä mitään muutakaan!!!

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite!!

😀

Lue lisää

Misteri, OSP:n sivujen foorumi on ihan hyvä, suosittelen sitä kaikille, joilla on vaihtoehtoisia mielipiteitä kosmologiasta. Siellä niistä voi keskustella ja sinne kokoontua. Onnea! Ei tarvitse minunkaan perustaa Universumi jne Facebook ryhmälle foorumia. Tuohan kelpaa vaihtoehtoisille mielipiteille siinäkin asiassa.

Tähän vaan se osoite, mä oon huono noissa linkityksissä, täytys sekin opetella paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Misteri, OSP:n sivujen foorumi on ihan hyvä, suosittelen sitä kaikille, joilla on vaihtoehtoisia mielipiteitä kosmologiasta. Siellä niistä voi keskustella ja sinne kokoontua. Onnea! Ei tarvitse minunkaan perustaa Universumi jne Facebook ryhmälle foorumia. Tuohan kelpaa vaihtoehtoisille mielipiteille siinäkin asiassa.

Tähän vaan se osoite, mä oon huono noissa linkityksissä, täytys sekin opetella paremmin.

Lue lisää

Onneksi olkoon myös Pressurelle. Olet Olli ensimmäinen ihminen, joka ottaa OSP:n vähääkään tosissaan Savorisen yli kymmenen vuotta jatkuneen uurastuksen jälkeen.
Kertoisikohan se jotain ajattelusi tasosta?

VakaJaKansi kirjoitti:

Onneksi olkoon myös Pressurelle. Olet Olli ensimmäinen ihminen, joka ottaa OSP:n vähääkään tosissaan Savorisen yli kymmenen vuotta jatkuneen uurastuksen jälkeen.
Kertoisikohan se jotain ajattelusi tasosta?

Lue lisää

Ei siinä tasossa ole hurraamista muillakaan kun uskovat että universumi on alkanut, vaikka tiedämme ihan hyvin että se on ikuinen. Jos se on alkanut, kysymys on jostakin universumin osasta, ei koko universumista. Tämä on puhdasta logiikkaa.

Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta. Ei sitä todellisuudessa välttämättä ole. Eikä ole, jos teoria on väärä.

Mitä nyt sanot tasosta?

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä tasossa ole hurraamista muillakaan kun uskovat että universumi on alkanut, vaikka tiedämme ihan hyvin että se on ikuinen. Jos se on alkanut, kysymys on jostakin universumin osasta, ei koko universumista. Tämä on puhdasta logiikkaa.

Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta. Ei sitä todellisuudessa välttämättä ole. Eikä ole, jos teoria on väärä.

Mitä nyt sanot tasosta?

Lue lisää

"...ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta."

Mikään reaalimaailman tapahtuma johdu mistään teoriasta, oot kyllä aikalailla ulalla tuon lausuntosi kanssa ...

Se on havaittu fyysinen ilmiö, ja sitä on selitetty mm. teorialla avaruuden laajenemisesta. Ja josta teoriasta on harmittavasti peräisin mm. Hubblen vakio,(laajenemisnopeus) ja josta vakiosta saa väännettyä ikävästi myös maailmankaikkeuden iän, siitä jännä vakio se, ja joka ikä myös on perhanavieköön havaintoja vastaava.

Itkettää.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä tasossa ole hurraamista muillakaan kun uskovat että universumi on alkanut, vaikka tiedämme ihan hyvin että se on ikuinen. Jos se on alkanut, kysymys on jostakin universumin osasta, ei koko universumista. Tämä on puhdasta logiikkaa.

Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta. Ei sitä todellisuudessa välttämättä ole. Eikä ole, jos teoria on väärä.

Mitä nyt sanot tasosta?

Lue lisää

«Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta.»

Avaruuden kaareutuminen on mitattu, mutta Misteri kuuluu tiededenialistien joukkoon, joka vähän välittää tieteellisistä tutkimuksista, Toki avaruuden makrotasonlaajeneminen on teoria, joka perustuu mittauksista tehtyihin päätelmiin. Väsynyt valo on ilmeisesti Ollin ja Misterin vaihtoehtoinen malli. Toimii sohvafilosofeille, jos jätämme taas huomioitta mittaukset, joiden mukaan väsynyt valo ei ole toimiva selitys.

On helpompi heitellä hypoteeseja, kun ei tarvitse tutkia mitään eikä vaivata edes päätä tekemällä omasta ajatuksesta kunnollinen malli, minkä avulla voitaisiin ennustaa jotakin.

On ollut olemassa ihan oikea fyysikko (Le Sage lukuisat muut) jotka olivat ajatuksissaan Misterin kanssa samaa mieltä ja yrittävät selittää mm. painovoimaa mekaanisen mallin kautta. Sopii yrittää, mutta kannattaa ensin tutustua oikeiden fyysikoiden yritelmiin ja ymmärtää, mihini heidän mallinnusyritykset kaatuivat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation#Predictions_and_criticism

Järkisyitä kirjoitti:

«Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta.»

Avaruuden kaareutuminen on mitattu, mutta Misteri kuuluu tiededenialistien joukkoon, joka vähän välittää tieteellisistä tutkimuksista, Toki avaruuden makrotasonlaajeneminen on teoria, joka perustuu mittauksista tehtyihin päätelmiin. Väsynyt valo on ilmeisesti Ollin ja Misterin vaihtoehtoinen malli. Toimii sohvafilosofeille, jos jätämme taas huomioitta mittaukset, joiden mukaan väsynyt valo ei ole toimiva selitys.

On helpompi heitellä hypoteeseja, kun ei tarvitse tutkia mitään eikä vaivata edes päätä tekemällä omasta ajatuksesta kunnollinen malli, minkä avulla voitaisiin ennustaa jotakin.

On ollut olemassa ihan oikea fyysikko (Le Sage lukuisat muut) jotka olivat ajatuksissaan Misterin kanssa samaa mieltä ja yrittävät selittää mm. painovoimaa mekaanisen mallin kautta. Sopii yrittää, mutta kannattaa ensin tutustua oikeiden fyysikoiden yritelmiin ja ymmärtää, mihini heidän mallinnusyritykset kaatuivat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation#Predictions_and_criticism

Lue lisää

Väsynyt valo?!?

Höpö höpöä!!!

Oikeasti vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy koska nuorempi laajeneva valo kiihdyttää toisesta galaksijoukosta tulevan laajenevan valon vauhdin samaksi kuin sen oma vauhti on ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy.

😃

Järkisyitä kirjoitti:

«Misterin ansio sen lisäksi, että hän vastustaa BB:tä omista syistään ja laajenemista, on se, että hän on osoittanut ettei avaruuden laajenemista ole voitu mitenkään mitata, sen tapahtuminen johtuu yksinomaan teoriasta.»

Avaruuden kaareutuminen on mitattu, mutta Misteri kuuluu tiededenialistien joukkoon, joka vähän välittää tieteellisistä tutkimuksista, Toki avaruuden makrotasonlaajeneminen on teoria, joka perustuu mittauksista tehtyihin päätelmiin. Väsynyt valo on ilmeisesti Ollin ja Misterin vaihtoehtoinen malli. Toimii sohvafilosofeille, jos jätämme taas huomioitta mittaukset, joiden mukaan väsynyt valo ei ole toimiva selitys.

On helpompi heitellä hypoteeseja, kun ei tarvitse tutkia mitään eikä vaivata edes päätä tekemällä omasta ajatuksesta kunnollinen malli, minkä avulla voitaisiin ennustaa jotakin.

On ollut olemassa ihan oikea fyysikko (Le Sage lukuisat muut) jotka olivat ajatuksissaan Misterin kanssa samaa mieltä ja yrittävät selittää mm. painovoimaa mekaanisen mallin kautta. Sopii yrittää, mutta kannattaa ensin tutustua oikeiden fyysikoiden yritelmiin ja ymmärtää, mihini heidän mallinnusyritykset kaatuivat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation#Predictions_and_criticism

Lue lisää

Punasiirtymälle voi olla toinen selitys niinkuin mister väittää, mutta minä ajattelen että avaruuden rajattomuus selittää paremmin galaksien etääntymisen kuin avaruuden laajeneminen. Edellinen käsitys avaruudesta on melko varma, ja jälimmäinen on absurdi, selittelyä kun ei muuta tajuta tutkia. Filosofiassa tämä tärkeä oivallus riittää, tapelkoot luonnontieteilijät niiden fysiikan ja thtitieteen teorioittensa kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Punasiirtymälle voi olla toinen selitys niinkuin mister väittää, mutta minä ajattelen että avaruuden rajattomuus selittää paremmin galaksien etääntymisen kuin avaruuden laajeneminen. Edellinen käsitys avaruudesta on melko varma, ja jälimmäinen on absurdi, selittelyä kun ei muuta tajuta tutkia. Filosofiassa tämä tärkeä oivallus riittää, tapelkoot luonnontieteilijät niiden fysiikan ja thtitieteen teorioittensa kanssa.

Lue lisää

Kerroppa, miten avaruuden rajattomuus selittää punasiirtymän.

Avaruuden laajeneminen oli minullekin vaikea uskoa ennen kuin perehdyin fysiikkaan syvemmälti. Selvitä itsellesi ensin, mihin suhteellisuusteoria oerustuu ja olet ottanut ensiaskeleen kohti ymmärrystä, että todellisuus ei välttämättä vastss käsitystämme arkitodellisuudesta.

Välillä minua ihmetyttää, miten henkimaailmoihin uskovalla on vaikea uskoa, että luonnollinen maailma on mystisempi kuin luulisi.

Järkisyitä kirjoitti:

Kerroppa, miten avaruuden rajattomuus selittää punasiirtymän.

Avaruuden laajeneminen oli minullekin vaikea uskoa ennen kuin perehdyin fysiikkaan syvemmälti. Selvitä itsellesi ensin, mihin suhteellisuusteoria oerustuu ja olet ottanut ensiaskeleen kohti ymmärrystä, että todellisuus ei välttämättä vastss käsitystämme arkitodellisuudesta.

Välillä minua ihmetyttää, miten henkimaailmoihin uskovalla on vaikea uskoa, että luonnollinen maailma on mystisempi kuin luulisi.

Lue lisää

Juuri sama tapahtuu mielessäsi kuin avaruuden laajenemisen kanssa. Rupeat ymmärtämään asian.

Sehän on mahdotonta, että kaukaiset galaksit vaan kiitäisivät pois meistä kiihtyvällä vauhdilla lopulta ylittäen valon nopeuden. Se edellyttäisi, että universumi olisi absoluuttisesti, matemaattisesti ääretön eikä vain rajaton, niinkuin yleensä on totuttu ajattelemaan filosofiassa ja tähtitieteessä ja niinkuin BB:kin edellyttää. Silloin tulee kaksi mahdollisuutta, joko tulee uutta avaruutta eli avaruus laajenee, tai sitten tämä jo hyväksytty avaruuden rajattomuus selittää sen.

Ja kun ajattelet tarkemmin, niin rajattomassa, eli kaikenkäsittävässä tilassa nimenomaan kaikki tavara putoaa toistensa suhteen kiihtyvällä vauhdilla. Ajattele palloa, jonka navalta laskee alaspäin galakseja päiväntasaajan suuntaan. Se on juuri se mitä rajattomassa tilassa galakseille tapahtuu. Ei tapahdu vai? Juuri niin se on laskettu punasiirtymästä. Siitä on havainto, ja sen tulkinta saattaa olla oikea. Selitys: rajattomuus. Voidaan mallintaa esimerkiksi neliulotteisena pallona.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Väsynyt valo?!?

Höpö höpöä!!!

Oikeasti vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy koska nuorempi laajeneva valo kiihdyttää toisesta galaksijoukosta tulevan laajenevan valon vauhdin samaksi kuin sen oma vauhti on ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy.

😃

Lue lisää

"Väsynyt valo" on sentään aikanaan ollut tieteellinen hypoteesi, mutta kiihtyvä valo ei. Valonnopeus on luonnonvakio.

Olli.S kirjoitti:

Juuri sama tapahtuu mielessäsi kuin avaruuden laajenemisen kanssa. Rupeat ymmärtämään asian.

Sehän on mahdotonta, että kaukaiset galaksit vaan kiitäisivät pois meistä kiihtyvällä vauhdilla lopulta ylittäen valon nopeuden. Se edellyttäisi, että universumi olisi absoluuttisesti, matemaattisesti ääretön eikä vain rajaton, niinkuin yleensä on totuttu ajattelemaan filosofiassa ja tähtitieteessä ja niinkuin BB:kin edellyttää. Silloin tulee kaksi mahdollisuutta, joko tulee uutta avaruutta eli avaruus laajenee, tai sitten tämä jo hyväksytty avaruuden rajattomuus selittää sen.

Ja kun ajattelet tarkemmin, niin rajattomassa, eli kaikenkäsittävässä tilassa nimenomaan kaikki tavara putoaa toistensa suhteen kiihtyvällä vauhdilla. Ajattele palloa, jonka navalta laskee alaspäin galakseja päiväntasaajan suuntaan. Se on juuri se mitä rajattomassa tilassa galakseille tapahtuu. Ei tapahdu vai? Juuri niin se on laskettu punasiirtymästä. Siitä on havainto, ja sen tulkinta saattaa olla oikea. Selitys: rajattomuus. Voidaan mallintaa esimerkiksi neliulotteisena pallona.

Lue lisää

Mallisi ei selitä mitään, vaikka itse varmasti niin uskot. Loittoneminen tapahtuu mittausten mukaan kolmessa ulottuvuudessa, havaintojen ulkopuolella oleva neljäs ulottuvuus ei asiaa selitä. Kyökkifilosofien ollessa fyysikkojen kanssa eri mieltä, fysiikka on aina vetänyt pidemmän korren.

KuvitteletVaan kirjoitti:

Mallisi ei selitä mitään, vaikka itse varmasti niin uskot. Loittoneminen tapahtuu mittausten mukaan kolmessa ulottuvuudessa, havaintojen ulkopuolella oleva neljäs ulottuvuus ei asiaa selitä. Kyökkifilosofien ollessa fyysikkojen kanssa eri mieltä, fysiikka on aina vetänyt pidemmän korren.

Lue lisää

Fyysikot innostuvat asiasta heti kun ymmärtävät sen. Filosofisesti asia on ihan selvä. Eivät heti lähde mukaan, koska vaihtoehtoja standarditeorialle aiheellisesti pidetään hullutuksena.

Tämä ei ole. Tämä on täsmällistä tieteellistä filosofiaa. Ei tämän ymmärtämiseksi korkeampaa fysiikkaa eikä matematiikkaa tarvita. Vektorialgebraa riittää ja perustiedot tähtitieteestä. Ja itsenäinen ajattelu, ettei usko kaikkea.

"Filosofisesti asia nyt vaan sattuu olemaan ihan selvä juttu. "

Olisikohan noin. Pitäisi varmaan kysyä Niiniluodon Ilkalta, kumman selitystä hän pitää vakuuttavampana, sinun vai Enqvistin Karin. Niiniluoto taitaa kriittisen realismin edustajana olla filosofisessa ajattelussa melko paljon sinua edellä. En ole ikinä lukenut häneltä mitään sinun väitteesi suuntaistakaan.

Tosiasia on, ettet ymmärrä fysiikkaa etkä edes filosofiaa. Sinulla on vain oman pääsi sisäisiä pakkomielteisiä uskomuksia.

AvaruusLaajenee kirjoitti:

"Filosofisesti asia nyt vaan sattuu olemaan ihan selvä juttu. "

Olisikohan noin. Pitäisi varmaan kysyä Niiniluodon Ilkalta, kumman selitystä hän pitää vakuuttavampana, sinun vai Enqvistin Karin. Niiniluoto taitaa kriittisen realismin edustajana olla filosofisessa ajattelussa melko paljon sinua edellä. En ole ikinä lukenut häneltä mitään sinun väitteesi suuntaistakaan.

Tosiasia on, ettet ymmärrä fysiikkaa etkä edes filosofiaa. Sinulla on vain oman pääsi sisäisiä pakkomielteisiä uskomuksia.

Lue lisää

Kumpi on parempi selitys galaksien etääntymiselle, avaruuden laajeneminen vai avaruuden rajattomuus? Ehdottomasti jälkimmäinen.

Ilkka ei varmaan ole vaan koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tarpeeksi tarkkaan, perusteellisesti ja huolellisesti. Filosofisesti asia on ihan selvä, heti kun sen huomaa.

Myös tälle pohjalle voi rakentaa toimivan teorian. Eikä sitä filosofiassa tarvitse rakentaa, ajatus riittää. Rakentamimen on sitten luonnontieteilijöiden asia. Siihenkin on ryhdytty.

Ilkka matemaatikkona ymmärtää heti, että neliulotteinen avaruus tekee asian. Ja matemaatikkona pystyy halutessaan keksimään paremmankin mallin. Kaikenkäsittävä tila on hieman eri asia kuin ulottuvuudet, mutta se on tosiasia universumin avaruudesta, ei hatusta tempaistu asia.

Aikakin on hieman eri asia kuin ulottuvuus, mutta on laitettu suht.teoriassa ulottuvuudeksi.

Enqvistiltä tämä vaatii takinkääntöä eikä hän sitä tee ennenkuin se on turvallista, ettei leimaudu hulluksi.

Kaikella vaatimattomuudella sanottuna, olet selvääkin selvempi esimerkki Dunning-Kruger yliverstaisuusvinoutumasta. Tähtitioeteen prusteita et tunne, mikä on useammin kuin yhden kerran tullut ilmi.

On muuten hassua, että myös Savorinen on rinnastanut itseään Galileihin.
Yhtymäkohtana on vielä sekin, ettei kumpikaan ymmärrä matematiikkaa, joka on fysiikan kieli ja silti uhotaan erittäin vankasti todistetun fysiikan teorian kaatamisella.

SäälittääVanhaMies kirjoitti:

Kaikella vaatimattomuudella sanottuna, olet selvääkin selvempi esimerkki Dunning-Kruger yliverstaisuusvinoutumasta. Tähtitioeteen prusteita et tunne, mikä on useammin kuin yhden kerran tullut ilmi.

On muuten hassua, että myös Savorinen on rinnastanut itseään Galileihin.
Yhtymäkohtana on vielä sekin, ettei kumpikaan ymmärrä matematiikkaa, joka on fysiikan kieli ja silti uhotaan erittäin vankasti todistetun fysiikan teorian kaatamisella.

Lue lisää

En minä ole yhtään mitään. Tämä ajatus vaan sattuu olemaanerinomainen: kumpi on parempi selitys galaksien etääntymiselle: avaruuden laajeneminen vai avaruuden rajattomuus. Rajattomuus on aina tiedetty järkeväksi, jopa todeksi. Ja se selittää myös etääntymisen ilman laajenemista, minkä nykyinen teoria tarvitsee selitykseksi ja joka on kaikin puolin epäillyttävä asia, vaikka mallikin sille on löytynyt.

Mutta niinpä löytyy tällekin.

Galilei on tietysti vasta se joka matemaattis- fysikaais mallin tekee ja testaa. Keksintö on silti tässä ja nyt tehty.

Uusi asia tässä on, ettemme me filosofiassa sitä mallia tarvitse. Selkeä ajatus riittää. Tämä ajatus on hyvä ja oikea. Filosofiassa riittävä.

SäälittääVanhaMies kirjoitti:

Kaikella vaatimattomuudella sanottuna, olet selvääkin selvempi esimerkki Dunning-Kruger yliverstaisuusvinoutumasta. Tähtitioeteen prusteita et tunne, mikä on useammin kuin yhden kerran tullut ilmi.

On muuten hassua, että myös Savorinen on rinnastanut itseään Galileihin.
Yhtymäkohtana on vielä sekin, ettei kumpikaan ymmärrä matematiikkaa, joka on fysiikan kieli ja silti uhotaan erittäin vankasti todistetun fysiikan teorian kaatamisella.

Lue lisää

Kopernikus oli hän joka esitti maailmankuvan mullistavan malli eli Aurinkokeskisen mallin!!!

Galileo oli hän joka pyrki todistamaan Aurinkokeskisen mallin.

Uutta Galileo Galileita odotellessa.

Vai pittäiskö sitä itse todistaa oma maailmankuvan mullistava malli 😀😀😀

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kopernikus oli hän joka esitti maailmankuvan mullistavan malli eli Aurinkokeskisen mallin!!!

Galileo oli hän joka pyrki todistamaan Aurinkokeskisen mallin.

Uutta Galileo Galileita odotellessa.

Vai pittäiskö sitä itse todistaa oma maailmankuvan mullistava malli 😀😀😀

😀

Lue lisää

Vaihtoehtoisia malleja on tosiaan monta, eikä niistä mikään ole saanut yhtenäistä kannatusta. Kaikki ne kuitenkin näkevät BB:ssä vikaa ja ovat sitä mieltä että se ainakaan ei pidä paikkaansa, ei anna oikeaa kuvaa maailmasta, universumistamme.

Oletan että etääntyminen on oikea tulkinta punasiirtymälle. Etääntyminen selittyy joko universumin avaruuden laajenemisella tai sen rajattomuudella. Kumpi on parempi selitys? Rajattomuus tietysti! Kumpikin selitys tarvitsee matemaattisen mallin. Kummastakin voi tehdä matemaattisen mallin. Useampiakin.

Avaruuden laajenemista ei ole todellisuudessa. Avaruuden rajattomuus on todellisuudessa.

Sinä olet eri mieltä, kun ajattelet avaruuden absoluuttisesti äärettömäksi, matemaattisesti äärettömäksi. Niin nyt vaan ei satu olemaan todellisuudessa, ainakin se on parempi ajatus.

Ja ajattelet punasiirtymälle toisen selityksen.

Nämä ovat kaikki vaan ajatustapoja. Juuri avaruuden rajattomuus ja galaksien etääntyminen yhdessä todistavat, että tämä universumi ei ole ääretön eikä ole kysymys miltiuniversumista, vaan tämä galaksiavaruus näkyvyyttä suurempana on jo koko kaikkeus, universumi on sellainen. Kaikki ratkeaa vaan sitä kautta että kokeillaan erilaisia malleja. Ajatuksellisesti paras on galaksien etääntymisen selitys avaruuden rajattomuudella ja siitä rakennettava malli. Etukäteen jo näkee, että kaikki tunnetut tosiasiat sopivat siihen.

Filosofiassa se on ihan riittävä ratkaisu galaksien etääntymiseen ja ajatustavan valitsemiseen.