Ajan kääntäminen ja efekrir

Kiitos selventävästä kommentista.
Feynmanin kerrotaan sanoneen: "Fysiikan tutkimuksen tarkoitus on tuottaa numeroita"

"Kukaan vakavasti otettava fyysikko ei kannata tulkintoja, missä syy ja seuraus heittäisivät häränpyllyä."

Tuo "vakavasti otettava" on aika huvittava ilmaisu siinä mielessä että sen vakavasti otettavuuden määrittelee sen ilmaisun käyttäjä. Syy-seuraussuhde on aina päätelty asia eikä koskaan havaittu koska ainoa mitä havaitaan on tapahtumien järjestys ja se kausaliteetti pitää aina erikseen tutkia ja erottaa pelkästä korrelaatiosta tai tapahtumien satunnaisesta peräkkäisyydestä.

"Minulle Otaniemessä 90-luvulla opetettu tulkinta oli, että hiukkasilla on pohjimmiltaan aaltoluonne eli ne ovat kenttien aaltoilua, mutta hiukkasten välinen vuorovaikutus on aina pistemäinen (eli tapahtuu vain yhdesssä paikassa) ja on kvantittunut."

Kaksoisrakokokeessa on kyse todennäköisyysaalloista koska ne hiukkaset lähetetään siihen kaksoisrakoon yksi kerrallaan. John Wheelerin viivästetyn valinnan kaksoisrakokokeessa hiukkanen on jo ohittanut mittauslaitteen joka tutkii kummasta raosta hiukkanen meni ja sen mittauksen jälkeen se informaatio poistetaan niin lopputuloksena on hajontakuvio eli todennäköisyysjakauma vaikka ilman sitä poistamista saadaan pistemäinen hiukkaskuvio jossa näkyy kummasta raosta ko. hiukkanen on kulkenut.

(ks. "delayed choice quantum eraser")

Ts. havaitsijalla sinänsä ei ole merkitystä muuta kuin välillisesti ja se kerätyn informaation olemassaolo on se olennainen asia. Tässä ei välttämättä ole kyse retrokausaalisuudesta vaan siitä että kun tapahtumasta on olemassa informaatio että se on hiukkanen niin se pysyy hiukkasena mutta jos se informaatio poistetaan ennen kuin kukaan havaitsija on nähnyt sitä informaatiota (hajonta/hiukkaskuviota) niin se lopputulos ei olekaan enää hiukkanen vaan on ikäänkuin kumpirako (which way info) mittausta ei olisi koskaan tapahtunut.

"Makroskaalassa hiukkasluonne katoaa eli muuttuu yhä merkityksettömäksi."

Päinvastoin - makroskaalassa se todennäköisyysaalto on romahtanut. Sitä se dekoherenssi tarkoittaa vaikka sen dekoherenssin voi myös tulkita niin että se on sama asia kuin kokemus eli nimenomaan dekoherenssi tuottaa tietoisuuden koska todennäköisyysjakaumaa ei voi kokea eikä havaita. Esim. Roger Penrosen mukaan dekoherenssi tuottaa jonkinlaisen prototietoisuuden.

"Kuuluisin kritiikki tuli Scrödingeriltä, joka keksi tulkinnan mahdottomuutta kuvaavan esimerkin"

Taidat olla n. sata vuotta jäljessä. Tuosta kvanttifysiikan "arkijärjen" vastaisuudesta päästään eroon ainoastaan sillä tavalla että keskitytään vain kaavoihin ja matematiikkaan eikä yritetä edes ymmärtää mitä kaksoisrakokokeessa tapahtuu. Kvanttifysiikan outous ei kyllä sillä tavalla mihinkään katoa.

"Tätä tulkintaa voi jatkaa monimaailma tulkinnaksi, jossa molemmat aikajanat tapahtuvat rinnakkain ja toisessa rinnakkaistodellisuudessa kissa on elossa ja toisessa kuollut."

Monimaailmatulkinnassa oletetaan että kaikki todennäköisyysjakauman mahdollisuudet toteutuvat kukin omassa klassisen fysiikan kaltaisessa maailmassaan. Tuossa Schrödingerin kissa ajatuskokeessa ei ole paljon järkeä koska kissakin on havaitsija ja havaitsijoita voi olla useita eikä silläkään ole väliä kuinka kauan kestää kunnes laatikko avataan vain ainoastaan sillä väliä onko se laatikon avauksen jälkeinen havainto informaatio olemassa. Tuossa haulikkoesimerkissä on vielä vähemmän järkeä vaikka varmaan hait jotain dramatiikkaa.

Spekulatiivinen tulkinta: Kausaalisen tapahtuman järjestystä ei voi muuttaa mutta sen tapahtuman voi poistaa kokonaan poistamalla sitä koskeva informaatio (ja sen informaation nähneet havaitsijat jos joku on jo nähnyt sen mittaustuloksen). Tuollaista koetta ei ole ainakaan Tom Campbellin mukaan vielä tehty vaikka sellainen koejärjestely on mahdollinen järjestää ja tuo tulkinta on siis käytännössä falsifioitavissa.

" tietoiselle havaitsijalle voidaan antaa erityisasema, mikä tukee ajatusta tietoisen olennon erityisasemasta."

Tietoinen havaitsija on aina ensisijainen tieteessä oli kyseessä idealisti tai materialisti koska kaikki mahdolliset havainnot, teoretisointi, matematiikka ovat aina vähintään aivojen/tietoisuuden kautta suodatettua. Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.

Kvanttifysiikan tulkintoja on olemassa toistakymmentä ja mikään niistä ei ole samanlainen kuin klassisen fysiikan malli eikä mikään niistä poista kaksoisrakokokeen eikä lomittumisen/superposition/tunneloitumisen outoutta. "Turpa kiinni ja laske" metodi on ainoa "turvallinen" hahmotustapa perinteisen materialismin kannattajalle.

Kuten edellä jo mainittiin niin kaksoisrakokoe onnistuu jo melkein tuhannen atomin molekyyleillä (Bucky ball) joten kyseessä ei ole pelkästään yksittäisten alkeishiukkasten käytös. Kvanttifysiikan standardimallikaan ei tätä asiaa miksikään muuta koska kyse on eri asiasta eli palstan sitkeistä väärinkäsityksistä huolimatta se standardimalli ei ole sisällöltään sama asia kuin kvantifysiikan kokonaisuus.

Belisario kirjoitti:

"Kukaan vakavasti otettava fyysikko ei kannata tulkintoja, missä syy ja seuraus heittäisivät häränpyllyä."

Tuo "vakavasti otettava" on aika huvittava ilmaisu siinä mielessä että sen vakavasti otettavuuden määrittelee sen ilmaisun käyttäjä. Syy-seuraussuhde on aina päätelty asia eikä koskaan havaittu koska ainoa mitä havaitaan on tapahtumien järjestys ja se kausaliteetti pitää aina erikseen tutkia ja erottaa pelkästä korrelaatiosta tai tapahtumien satunnaisesta peräkkäisyydestä.

"Minulle Otaniemessä 90-luvulla opetettu tulkinta oli, että hiukkasilla on pohjimmiltaan aaltoluonne eli ne ovat kenttien aaltoilua, mutta hiukkasten välinen vuorovaikutus on aina pistemäinen (eli tapahtuu vain yhdesssä paikassa) ja on kvantittunut."

Kaksoisrakokokeessa on kyse todennäköisyysaalloista koska ne hiukkaset lähetetään siihen kaksoisrakoon yksi kerrallaan. John Wheelerin viivästetyn valinnan kaksoisrakokokeessa hiukkanen on jo ohittanut mittauslaitteen joka tutkii kummasta raosta hiukkanen meni ja sen mittauksen jälkeen se informaatio poistetaan niin lopputuloksena on hajontakuvio eli todennäköisyysjakauma vaikka ilman sitä poistamista saadaan pistemäinen hiukkaskuvio jossa näkyy kummasta raosta ko. hiukkanen on kulkenut.

(ks. "delayed choice quantum eraser")

Ts. havaitsijalla sinänsä ei ole merkitystä muuta kuin välillisesti ja se kerätyn informaation olemassaolo on se olennainen asia. Tässä ei välttämättä ole kyse retrokausaalisuudesta vaan siitä että kun tapahtumasta on olemassa informaatio että se on hiukkanen niin se pysyy hiukkasena mutta jos se informaatio poistetaan ennen kuin kukaan havaitsija on nähnyt sitä informaatiota (hajonta/hiukkaskuviota) niin se lopputulos ei olekaan enää hiukkanen vaan on ikäänkuin kumpirako (which way info) mittausta ei olisi koskaan tapahtunut.

"Makroskaalassa hiukkasluonne katoaa eli muuttuu yhä merkityksettömäksi."

Päinvastoin - makroskaalassa se todennäköisyysaalto on romahtanut. Sitä se dekoherenssi tarkoittaa vaikka sen dekoherenssin voi myös tulkita niin että se on sama asia kuin kokemus eli nimenomaan dekoherenssi tuottaa tietoisuuden koska todennäköisyysjakaumaa ei voi kokea eikä havaita. Esim. Roger Penrosen mukaan dekoherenssi tuottaa jonkinlaisen prototietoisuuden.

"Kuuluisin kritiikki tuli Scrödingeriltä, joka keksi tulkinnan mahdottomuutta kuvaavan esimerkin"

Taidat olla n. sata vuotta jäljessä. Tuosta kvanttifysiikan "arkijärjen" vastaisuudesta päästään eroon ainoastaan sillä tavalla että keskitytään vain kaavoihin ja matematiikkaan eikä yritetä edes ymmärtää mitä kaksoisrakokokeessa tapahtuu. Kvanttifysiikan outous ei kyllä sillä tavalla mihinkään katoa.

"Tätä tulkintaa voi jatkaa monimaailma tulkinnaksi, jossa molemmat aikajanat tapahtuvat rinnakkain ja toisessa rinnakkaistodellisuudessa kissa on elossa ja toisessa kuollut."

Monimaailmatulkinnassa oletetaan että kaikki todennäköisyysjakauman mahdollisuudet toteutuvat kukin omassa klassisen fysiikan kaltaisessa maailmassaan. Tuossa Schrödingerin kissa ajatuskokeessa ei ole paljon järkeä koska kissakin on havaitsija ja havaitsijoita voi olla useita eikä silläkään ole väliä kuinka kauan kestää kunnes laatikko avataan vain ainoastaan sillä väliä onko se laatikon avauksen jälkeinen havainto informaatio olemassa. Tuossa haulikkoesimerkissä on vielä vähemmän järkeä vaikka varmaan hait jotain dramatiikkaa.

Spekulatiivinen tulkinta: Kausaalisen tapahtuman järjestystä ei voi muuttaa mutta sen tapahtuman voi poistaa kokonaan poistamalla sitä koskeva informaatio (ja sen informaation nähneet havaitsijat jos joku on jo nähnyt sen mittaustuloksen). Tuollaista koetta ei ole ainakaan Tom Campbellin mukaan vielä tehty vaikka sellainen koejärjestely on mahdollinen järjestää ja tuo tulkinta on siis käytännössä falsifioitavissa.

" tietoiselle havaitsijalle voidaan antaa erityisasema, mikä tukee ajatusta tietoisen olennon erityisasemasta."

Tietoinen havaitsija on aina ensisijainen tieteessä oli kyseessä idealisti tai materialisti koska kaikki mahdolliset havainnot, teoretisointi, matematiikka ovat aina vähintään aivojen/tietoisuuden kautta suodatettua. Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.

Kvanttifysiikan tulkintoja on olemassa toistakymmentä ja mikään niistä ei ole samanlainen kuin klassisen fysiikan malli eikä mikään niistä poista kaksoisrakokokeen eikä lomittumisen/superposition/tunneloitumisen outoutta. "Turpa kiinni ja laske" metodi on ainoa "turvallinen" hahmotustapa perinteisen materialismin kannattajalle.

Kuten edellä jo mainittiin niin kaksoisrakokoe onnistuu jo melkein tuhannen atomin molekyyleillä (Bucky ball) joten kyseessä ei ole pelkästään yksittäisten alkeishiukkasten käytös. Kvanttifysiikan standardimallikaan ei tätä asiaa miksikään muuta koska kyse on eri asiasta eli palstan sitkeistä väärinkäsityksistä huolimatta se standardimalli ei ole sisällöltään sama asia kuin kvantifysiikan kokonaisuus.

Lue lisää

Kvanttiteorian kehittynein on työkalu kvanttikenttäteoria, jolla standardimallia tutkitaan. Standardimalli kokoaa kaiken sen, mitä kvanttifysiikka sisältää. Filosofiset krumeluurit ovat jääneet historian hämäriin.

Yrität opettaa oikeasti fysiikkaa opiskelleita, vaikka et tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä esiintyessäsi aikaisemmin kvanttifysiikan asiantuntijana. Samaan aikaan kun ylistit kvanttifysiikkaa, väitit hiukkasfysiikan standarimalli purukumilla paikatuksi tekeleeksi. Juuri äsken sekoitit Lorenzin muunnoksen Riimannin tensoreihin väittämällä Lorenzia matemaattisesti monimutkaiseksi. Olet pihalla kuin lintulauta pirstaletiedon lukemisesta huolimatta. Kun ei ole pohjia, ei voi ymmärtää myöskään yksityiskohtia.

Interface morfiseen kenttääsi tuntuu pätkivän pahasti ja siksi jumalainen intuitiosi antaa ihan ehtimiseen vääriä tuloksia. Ei ole kaukokatsomista. Ei ole telepatiaa. Ei ole biologisen entiteetin ulkopuolista tietoisuutta. On vain sairaiden aivojen houreita.

OletPelkkäPelle kirjoitti:

Kvanttiteorian kehittynein on työkalu kvanttikenttäteoria, jolla standardimallia tutkitaan. Standardimalli kokoaa kaiken sen, mitä kvanttifysiikka sisältää. Filosofiset krumeluurit ovat jääneet historian hämäriin.

Yrität opettaa oikeasti fysiikkaa opiskelleita, vaikka et tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä esiintyessäsi aikaisemmin kvanttifysiikan asiantuntijana. Samaan aikaan kun ylistit kvanttifysiikkaa, väitit hiukkasfysiikan standarimalli purukumilla paikatuksi tekeleeksi. Juuri äsken sekoitit Lorenzin muunnoksen Riimannin tensoreihin väittämällä Lorenzia matemaattisesti monimutkaiseksi. Olet pihalla kuin lintulauta pirstaletiedon lukemisesta huolimatta. Kun ei ole pohjia, ei voi ymmärtää myöskään yksityiskohtia.

Interface morfiseen kenttääsi tuntuu pätkivän pahasti ja siksi jumalainen intuitiosi antaa ihan ehtimiseen vääriä tuloksia. Ei ole kaukokatsomista. Ei ole telepatiaa. Ei ole biologisen entiteetin ulkopuolista tietoisuutta. On vain sairaiden aivojen houreita.

Lue lisää

Heh. Helpottiko?

"Kvanttiteorian kehittynein on työkalu kvanttikenttäteoria, jolla standardimallia tutkitaan. "

Kvanttikenttäteoria on yhdistelmä klassista kenttäteoriaa, erityistä suhtista ja kvanttimekaniikkaa ts. se ei siis varsinaisesti käsittele kvanttifysiikan ilmiöitä kuin tietystä näkökulmasta.

Standardimallista ei taida edes löytyä selkeää selitystä eikä kuvausta lomittumiselle, tunneloitumiselle, superpositiolle eikä ketjun aiheelle joka liittyy kaksoisrakokokeeseen.

"Standardimalli kokoaa kaiken sen, mitä kvanttifysiikka sisältää. Filosofiset krumeluurit ovat jääneet historian hämäriin."

Kumpikaan noista väitteistä ei pidä paikkaansa. Viivästetyn valinnan kaksoisrakokoetta on tutkittu vielä ihan viime vuosina . Fysiikka on jakautunut hyvin kapeisiin erikoisalueisiin joiden asiantuntijat eivät kunnolla enää hallitse toistensa aloja.


Jopa Enqvistin näin ja kuulin yhdessä kansainvälisessä Youtubessa olevassa keskustelupaneelissa pari vuotta sitten sanovan että "kukaan ei ymmärrä kvanttifysiikkaa" eikä sitä voikaan voikaan ymmärtää makromaailman fysiikan ja maailmankuvan kautta.



"Yrität opettaa oikeasti fysiikkaa opiskelleita, vaikka et tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä esiintyessäsi aikaisemmin kvanttifysiikan asiantuntijana."

"Juuri äsken sekoitit Lorenzin muunnoksen Riimannin tensoreihin väittämällä Lorenzia matemaattisesti monimutkaiseksi. "

Ensimmäinen noista väitteistä liittyy siihen että en kommentoinut enkä lukiessani edes avannut kuvalinkkiä jossa oli Schrödingerin aaltoyhtälä ja tätä on sitten käytetty minua kritisoimaan useita kertoja.

Tuo toinenkin väite on ihan itse kehittämäsi kun en kommentoinut ollenkaan tuota heittoa vaan sanoin vain että Newtonin gravitaatiokaava on yksinkertaisempi kuin Einsteinin ja Einsteinia ei oikeasti tarvita kuin ns. relativistisilla nopeuksilla.

"Samaan aikaan kun ylistit kvanttifysiikkaa, väitit hiukkasfysiikan standarimalli purukumilla paikatuksi tekeleeksi. "

Kaksoirakokoe on koko kvanttifysiikan alkamisen perusta. Standardimalli taas on kehitetty luokittelemaan hiukkakiihdyttimissä löydettyjä alkeishiukkasia. Luin vähän aikaa sitten uutisen että Cern on tuhonnut kaiken aikaisemman datan joten esim. Higgsin löytämistä ei enää voi kukaan ulkopuolinen ja puolueeton taho tarkistaa jälkeenpäin varsinkin kun muualla ei ole edes vastaavaa laitteistoa.

"Olet pihalla kuin lintulauta pirstaletiedon lukemisesta huolimatta. Kun ei ole pohjia, ei voi ymmärtää myöskään yksityiskohtia. "

Sinä varmaan sitten osaat kertoa sen kaksoisrakokokeen oikean selityksen standardimallia käyttäen kun kerran minä olen mielestäsi täysin väärässä.

"Interface morfiseen kenttääsi tuntuu pätkivän pahasti ja siksi jumalainen intuitiosi antaa ihan ehtimiseen vääriä tuloksia. "

Jaa sinusta se olemassaoleva ymmärrys on sitten aina ehdottomasti oikea.

"Ei ole kaukokatsomista. Ei ole telepatiaa. Ei ole biologisen entiteetin ulkopuolista tietoisuutta. "
Kaikista noista on olemassa aika paljon todistusaineistoa sekä anekdoottista kokemusdataa yllin kyllin koko siltä ajalta kun ihmiskunnan historiasta on kirjoitettua tekstiä.

"On vain sairaiden aivojen houreita."

Aika näyttää kumpi meistä on enemmän oikeassa. Minä pidän sinua pelkästään vähän tyhmänä ja tosikkomaisena mutta silti varsin viihdyttävänä tapauksena .

Itse olen varmaan aina ollut jonkinlaisessa syntymähumalassa ja varmaan mulla on asperger-piirteitä aika paljon kun en erityisesti aina osaa huomioida muiden ihmisten uskomuksiin samaistumisesta johtuvia herkkiä tunteita. Minulla ei myöskään koskaan ollut juuri mitään halua eikä oikein kykyäkään samaistua mihinkään ryhmään joka sitten tuottaa melkein jatkuvaa toisinajattelua suhteessa ympäristön mielipiteisiin ja uskomuksiin.

....

Jään nyt odottamaan että kerrot meille sen standardimallin mukaisen selityksen erityisesti kaksoisrakokokeelle ja siinä samalla myös lomittumiselle, tunneloinnille ja superpositiolle kun kerran se standardimalli sisältää kaiken kvanttifysiikkaan liittyvän.

Kiitos viestistäsi. Naureskelin sille koko kävelymatkan ajan kun kävin äsken kaupassa. Nuo sinun ad-hominemit on kyllä jääneet aika pahasti luuppiin - keksi välillä uusia....

Suosittelen kyllä nyt paluuta takaisin ketjun aiheeseen vaikka nämä myrskyt vesilasissa ovatkin hyvin viihdyttäviä seurata.

Belisario kirjoitti:

Heh. Helpottiko?

"Kvanttiteorian kehittynein on työkalu kvanttikenttäteoria, jolla standardimallia tutkitaan. "

Kvanttikenttäteoria on yhdistelmä klassista kenttäteoriaa, erityistä suhtista ja kvanttimekaniikkaa ts. se ei siis varsinaisesti käsittele kvanttifysiikan ilmiöitä kuin tietystä näkökulmasta.

Standardimallista ei taida edes löytyä selkeää selitystä eikä kuvausta lomittumiselle, tunneloitumiselle, superpositiolle eikä ketjun aiheelle joka liittyy kaksoisrakokokeeseen.

"Standardimalli kokoaa kaiken sen, mitä kvanttifysiikka sisältää. Filosofiset krumeluurit ovat jääneet historian hämäriin."

Kumpikaan noista väitteistä ei pidä paikkaansa. Viivästetyn valinnan kaksoisrakokoetta on tutkittu vielä ihan viime vuosina . Fysiikka on jakautunut hyvin kapeisiin erikoisalueisiin joiden asiantuntijat eivät kunnolla enää hallitse toistensa aloja.


Jopa Enqvistin näin ja kuulin yhdessä kansainvälisessä Youtubessa olevassa keskustelupaneelissa pari vuotta sitten sanovan että "kukaan ei ymmärrä kvanttifysiikkaa" eikä sitä voikaan voikaan ymmärtää makromaailman fysiikan ja maailmankuvan kautta.



"Yrität opettaa oikeasti fysiikkaa opiskelleita, vaikka et tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä esiintyessäsi aikaisemmin kvanttifysiikan asiantuntijana."

"Juuri äsken sekoitit Lorenzin muunnoksen Riimannin tensoreihin väittämällä Lorenzia matemaattisesti monimutkaiseksi. "

Ensimmäinen noista väitteistä liittyy siihen että en kommentoinut enkä lukiessani edes avannut kuvalinkkiä jossa oli Schrödingerin aaltoyhtälä ja tätä on sitten käytetty minua kritisoimaan useita kertoja.

Tuo toinenkin väite on ihan itse kehittämäsi kun en kommentoinut ollenkaan tuota heittoa vaan sanoin vain että Newtonin gravitaatiokaava on yksinkertaisempi kuin Einsteinin ja Einsteinia ei oikeasti tarvita kuin ns. relativistisilla nopeuksilla.

"Samaan aikaan kun ylistit kvanttifysiikkaa, väitit hiukkasfysiikan standarimalli purukumilla paikatuksi tekeleeksi. "

Kaksoirakokoe on koko kvanttifysiikan alkamisen perusta. Standardimalli taas on kehitetty luokittelemaan hiukkakiihdyttimissä löydettyjä alkeishiukkasia. Luin vähän aikaa sitten uutisen että Cern on tuhonnut kaiken aikaisemman datan joten esim. Higgsin löytämistä ei enää voi kukaan ulkopuolinen ja puolueeton taho tarkistaa jälkeenpäin varsinkin kun muualla ei ole edes vastaavaa laitteistoa.

"Olet pihalla kuin lintulauta pirstaletiedon lukemisesta huolimatta. Kun ei ole pohjia, ei voi ymmärtää myöskään yksityiskohtia. "

Sinä varmaan sitten osaat kertoa sen kaksoisrakokokeen oikean selityksen standardimallia käyttäen kun kerran minä olen mielestäsi täysin väärässä.

"Interface morfiseen kenttääsi tuntuu pätkivän pahasti ja siksi jumalainen intuitiosi antaa ihan ehtimiseen vääriä tuloksia. "

Jaa sinusta se olemassaoleva ymmärrys on sitten aina ehdottomasti oikea.

"Ei ole kaukokatsomista. Ei ole telepatiaa. Ei ole biologisen entiteetin ulkopuolista tietoisuutta. "
Kaikista noista on olemassa aika paljon todistusaineistoa sekä anekdoottista kokemusdataa yllin kyllin koko siltä ajalta kun ihmiskunnan historiasta on kirjoitettua tekstiä.

"On vain sairaiden aivojen houreita."

Aika näyttää kumpi meistä on enemmän oikeassa. Minä pidän sinua pelkästään vähän tyhmänä ja tosikkomaisena mutta silti varsin viihdyttävänä tapauksena .

Itse olen varmaan aina ollut jonkinlaisessa syntymähumalassa ja varmaan mulla on asperger-piirteitä aika paljon kun en erityisesti aina osaa huomioida muiden ihmisten uskomuksiin samaistumisesta johtuvia herkkiä tunteita. Minulla ei myöskään koskaan ollut juuri mitään halua eikä oikein kykyäkään samaistua mihinkään ryhmään joka sitten tuottaa melkein jatkuvaa toisinajattelua suhteessa ympäristön mielipiteisiin ja uskomuksiin.

....

Jään nyt odottamaan että kerrot meille sen standardimallin mukaisen selityksen erityisesti kaksoisrakokokeelle ja siinä samalla myös lomittumiselle, tunneloinnille ja superpositiolle kun kerran se standardimalli sisältää kaiken kvanttifysiikkaan liittyvän.

Kiitos viestistäsi. Naureskelin sille koko kävelymatkan ajan kun kävin äsken kaupassa. Nuo sinun ad-hominemit on kyllä jääneet aika pahasti luuppiin - keksi välillä uusia....

Suosittelen kyllä nyt paluuta takaisin ketjun aiheeseen vaikka nämä myrskyt vesilasissa ovatkin hyvin viihdyttäviä seurata.

Lue lisää

"Aika näyttää kumpi meistä on enemmän oikeassa. Minä pidän sinua pelkästään vähän tyhmänä ja tosikkomaisena mutta silti varsin viihdyttävänä tapauksena ."

Minä taas pidän sinua aivan aitona sekopäänä, joka uskoo morfisiin kenttiin, ajatustenlukuun, kaukotasomiseen, biologisten olioiden ulkopuolella vaikuttaviin tietoisuuksiin ja omaan intuitioonsa, joka puhkesi sktsofrenisen kohtauksen aikana.

"Kvanttikenttäteoria (Quantum field theory eli QFT) on kenttiä käsittelevä kvanttiteoria. Sitä käytetään laajalti hiukkasfysiikassa ja se on keskeinen hiukkasfysiikan standardimallin työkalu.
Kvanttimekaniikassa klassisen mekaniikan suureet (kuten paikkakoordinaatit ja liikemäärät) muutetaan operaattoreiksi. Varsinainen aine kuvataan hiukkasina ja vuorovaikutukset klassisina kenttinä (kuten sähkökenttä). Kvanttikenttäteoriassa kvanttimekaniikan aaltoyhtälöiden (kuten Diracin yhtälö) ja klassisten kenttäyhtälöiden (kuten sähkömagnetismia kuvaavat Maxwellin yhtälöt) ratkaisut muutetaan operaattoreiksi. Kenttäoperaattorit esitetään luomis- ja hävittämisoperaattoreiden avulla. Luomisoperaattori luo tilaan yhden hiukkasen lisää ja hävittämisoperaattori vähentää siitä yhden hiukkasen. ..."

Ps. Alunperin selityksesi Schrödingerin aaltoyhtälön mokaasi oli ihan joku muu. Väitit, ettet tarvitse matiikkaa ymmärtääksesi kvanttifysiikkaa.
Entä taipuuko kvanttifysiikan asiantuntijalta Hamitonin operaattori.

Kirkoittelet kvanttifysiikan filosofiasta. Ei sitä varmuudella kukaan ymmärräkään. Kvanttifysiikka tuottaa matemaattisia ennusteita ja ne täsmäävät. Jutut monimaailmatulkinnoista eivät ole fysiikkaa.

hkjhjkhjhk kirjoitti:

"Aika näyttää kumpi meistä on enemmän oikeassa. Minä pidän sinua pelkästään vähän tyhmänä ja tosikkomaisena mutta silti varsin viihdyttävänä tapauksena ."

Minä taas pidän sinua aivan aitona sekopäänä, joka uskoo morfisiin kenttiin, ajatustenlukuun, kaukotasomiseen, biologisten olioiden ulkopuolella vaikuttaviin tietoisuuksiin ja omaan intuitioonsa, joka puhkesi sktsofrenisen kohtauksen aikana.

"Kvanttikenttäteoria (Quantum field theory eli QFT) on kenttiä käsittelevä kvanttiteoria. Sitä käytetään laajalti hiukkasfysiikassa ja se on keskeinen hiukkasfysiikan standardimallin työkalu.
Kvanttimekaniikassa klassisen mekaniikan suureet (kuten paikkakoordinaatit ja liikemäärät) muutetaan operaattoreiksi. Varsinainen aine kuvataan hiukkasina ja vuorovaikutukset klassisina kenttinä (kuten sähkökenttä). Kvanttikenttäteoriassa kvanttimekaniikan aaltoyhtälöiden (kuten Diracin yhtälö) ja klassisten kenttäyhtälöiden (kuten sähkömagnetismia kuvaavat Maxwellin yhtälöt) ratkaisut muutetaan operaattoreiksi. Kenttäoperaattorit esitetään luomis- ja hävittämisoperaattoreiden avulla. Luomisoperaattori luo tilaan yhden hiukkasen lisää ja hävittämisoperaattori vähentää siitä yhden hiukkasen. ..."

Ps. Alunperin selityksesi Schrödingerin aaltoyhtälön mokaasi oli ihan joku muu. Väitit, ettet tarvitse matiikkaa ymmärtääksesi kvanttifysiikkaa.
Entä taipuuko kvanttifysiikan asiantuntijalta Hamitonin operaattori.

Kirkoittelet kvanttifysiikan filosofiasta. Ei sitä varmuudella kukaan ymmärräkään. Kvanttifysiikka tuottaa matemaattisia ennusteita ja ne täsmäävät. Jutut monimaailmatulkinnoista eivät ole fysiikkaa.

Lue lisää

"Minä taas pidän sinua aivan aitona sekopäänä, joka uskoo morfisiin kenttiin, ajatustenlukuun, kaukotasomiseen, biologisten olioiden ulkopuolella vaikuttaviin tietoisuuksiin ja omaan intuitioonsa, joka puhkesi sktsofrenisen kohtauksen aikana."

Entäs sitten? Mitähän nämä täysin asian vierestä olevat kiukkupurkaukset sitten kertovat sinusta?

"Kvanttikenttäteoria (Quantum field theory eli QFT) on kenttiä käsittelevä kvanttiteoria. Sitä käytetään laajalti hiukkasfysiikassa ja se on keskeinen hiukkasfysiikan standardimallin työkalu....."

Tuo ei edelleenkään liity ketjun aiheeseen.

"Alunperin selityksesi Schrödingerin aaltoyhtälön mokaasi oli ihan joku muu. Väitit, ettet tarvitse matiikkaa ymmärtääksesi kvanttifysiikkaa."

Ei sitä matematiikkaa tarvitakaan kvanttifysiikan ymmärtämiseen vaan matematiikan avulla voidaan käsitellä kvanttifysiikan ilmiöitä vaikka niitä ei kukaan valtavirtafysiikassa ymmärräkään vielä.

"Kirkoittelet kvanttifysiikan filosofiasta."

En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla. Ei ole minun vikani jos vastaväittäjäni ovat niin surkeita argumentointinsa ja retoriikansa kanssa että heidän heti pitää sortua ad-hominemeihin kun eivät keksi parempia vastaväitteitä.

Voin minä pistää linkkejäkin perusteluiksi mutta tällä palstalla ne toimivat nykyään aika huonosti. Kyllä minä pystyn perustelemaan kaikki väitteeni tarkemminkin tarvittaessa.

Hae itse tietoa kaksoisrakokokeesta ja John Wheelerin viivästetyn valinnan kokeesta niin saatat ehkä oivaltaakin jotakin vaikka epäilen että oivallukset sinun osaltasi ovat menneisyyttä kun jo ilmeisesti kuvittelet tietäväsi tarpeeksi hyvin asian oikean laidan.

"Kvanttifysiikka tuottaa matemaattisia ennusteita ja ne täsmäävät. Jutut monimaailmatulkinnoista eivät ole fysiikkaa."

Niin kvanttifysiikan matemaattiset kaavat toimivat ja kvanttifysiikan tulkinnat ovat edelleen kvanttifysiikan filosofiaan liittyvä kysymys. Tämä sattuu olemaan filosofia-palsta ja kaikki tieteessä mikä ei ole puhdasta matematiikkaa on filosofiaan liittyvää kuten ilmiöiden tulkinnat ja kokonaiskuva. Kaikki popularisointia harrastavat fyysikot ja muidenkin tieteiden asiantuntijat ovat samalla filosofeja ja yleensä aika surkeita siinä.
...

Et muuten esittänyt mitään konkreettista kritiikkiä eiliseen viestiini jossa vastasin nimimerkille järkisyitä joka taas on ilmeisen hard-core materialisti. Kvanttifysiikka tappoi kyllä perinteisen materialismin lopullisesti jo 1920-luvulla ja kaksoisrakokokeen tulokset tuntuvat edelleen olevan monelle epämiellyttävä ja vastenmielinen asia hyväksyä.

Belisario kirjoitti:

Heh. Helpottiko?

"Kvanttiteorian kehittynein on työkalu kvanttikenttäteoria, jolla standardimallia tutkitaan. "

Kvanttikenttäteoria on yhdistelmä klassista kenttäteoriaa, erityistä suhtista ja kvanttimekaniikkaa ts. se ei siis varsinaisesti käsittele kvanttifysiikan ilmiöitä kuin tietystä näkökulmasta.

Standardimallista ei taida edes löytyä selkeää selitystä eikä kuvausta lomittumiselle, tunneloitumiselle, superpositiolle eikä ketjun aiheelle joka liittyy kaksoisrakokokeeseen.

"Standardimalli kokoaa kaiken sen, mitä kvanttifysiikka sisältää. Filosofiset krumeluurit ovat jääneet historian hämäriin."

Kumpikaan noista väitteistä ei pidä paikkaansa. Viivästetyn valinnan kaksoisrakokoetta on tutkittu vielä ihan viime vuosina . Fysiikka on jakautunut hyvin kapeisiin erikoisalueisiin joiden asiantuntijat eivät kunnolla enää hallitse toistensa aloja.


Jopa Enqvistin näin ja kuulin yhdessä kansainvälisessä Youtubessa olevassa keskustelupaneelissa pari vuotta sitten sanovan että "kukaan ei ymmärrä kvanttifysiikkaa" eikä sitä voikaan voikaan ymmärtää makromaailman fysiikan ja maailmankuvan kautta.



"Yrität opettaa oikeasti fysiikkaa opiskelleita, vaikka et tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä esiintyessäsi aikaisemmin kvanttifysiikan asiantuntijana."

"Juuri äsken sekoitit Lorenzin muunnoksen Riimannin tensoreihin väittämällä Lorenzia matemaattisesti monimutkaiseksi. "

Ensimmäinen noista väitteistä liittyy siihen että en kommentoinut enkä lukiessani edes avannut kuvalinkkiä jossa oli Schrödingerin aaltoyhtälä ja tätä on sitten käytetty minua kritisoimaan useita kertoja.

Tuo toinenkin väite on ihan itse kehittämäsi kun en kommentoinut ollenkaan tuota heittoa vaan sanoin vain että Newtonin gravitaatiokaava on yksinkertaisempi kuin Einsteinin ja Einsteinia ei oikeasti tarvita kuin ns. relativistisilla nopeuksilla.

"Samaan aikaan kun ylistit kvanttifysiikkaa, väitit hiukkasfysiikan standarimalli purukumilla paikatuksi tekeleeksi. "

Kaksoirakokoe on koko kvanttifysiikan alkamisen perusta. Standardimalli taas on kehitetty luokittelemaan hiukkakiihdyttimissä löydettyjä alkeishiukkasia. Luin vähän aikaa sitten uutisen että Cern on tuhonnut kaiken aikaisemman datan joten esim. Higgsin löytämistä ei enää voi kukaan ulkopuolinen ja puolueeton taho tarkistaa jälkeenpäin varsinkin kun muualla ei ole edes vastaavaa laitteistoa.

"Olet pihalla kuin lintulauta pirstaletiedon lukemisesta huolimatta. Kun ei ole pohjia, ei voi ymmärtää myöskään yksityiskohtia. "

Sinä varmaan sitten osaat kertoa sen kaksoisrakokokeen oikean selityksen standardimallia käyttäen kun kerran minä olen mielestäsi täysin väärässä.

"Interface morfiseen kenttääsi tuntuu pätkivän pahasti ja siksi jumalainen intuitiosi antaa ihan ehtimiseen vääriä tuloksia. "

Jaa sinusta se olemassaoleva ymmärrys on sitten aina ehdottomasti oikea.

"Ei ole kaukokatsomista. Ei ole telepatiaa. Ei ole biologisen entiteetin ulkopuolista tietoisuutta. "
Kaikista noista on olemassa aika paljon todistusaineistoa sekä anekdoottista kokemusdataa yllin kyllin koko siltä ajalta kun ihmiskunnan historiasta on kirjoitettua tekstiä.

"On vain sairaiden aivojen houreita."

Aika näyttää kumpi meistä on enemmän oikeassa. Minä pidän sinua pelkästään vähän tyhmänä ja tosikkomaisena mutta silti varsin viihdyttävänä tapauksena .

Itse olen varmaan aina ollut jonkinlaisessa syntymähumalassa ja varmaan mulla on asperger-piirteitä aika paljon kun en erityisesti aina osaa huomioida muiden ihmisten uskomuksiin samaistumisesta johtuvia herkkiä tunteita. Minulla ei myöskään koskaan ollut juuri mitään halua eikä oikein kykyäkään samaistua mihinkään ryhmään joka sitten tuottaa melkein jatkuvaa toisinajattelua suhteessa ympäristön mielipiteisiin ja uskomuksiin.

....

Jään nyt odottamaan että kerrot meille sen standardimallin mukaisen selityksen erityisesti kaksoisrakokokeelle ja siinä samalla myös lomittumiselle, tunneloinnille ja superpositiolle kun kerran se standardimalli sisältää kaiken kvanttifysiikkaan liittyvän.

Kiitos viestistäsi. Naureskelin sille koko kävelymatkan ajan kun kävin äsken kaupassa. Nuo sinun ad-hominemit on kyllä jääneet aika pahasti luuppiin - keksi välillä uusia....

Suosittelen kyllä nyt paluuta takaisin ketjun aiheeseen vaikka nämä myrskyt vesilasissa ovatkin hyvin viihdyttäviä seurata.

Lue lisää

No tässä tulee kaipaamasi konkreettinen kritiikki.

"Kaksoirakokoe on koko kvanttifysiikan alkamisen perusta."

Ei ole. Sekoitat taas tosiasiat luuloihisi.
Jos tarkoitit Thomas Youngin koetta 1802, niin silloin kvanttifyiikasta ei pitkään aikaan tiedetty mitään. Jos taas tarkoitat 1920 luvulla tehtyjä kokeita, niin ei niistä ole kvanttifysiikan alkamisen perustaksi.
Kvanttimekaniikan "löytäjänä" pidetään yleisesti Max Planckia, joka esitti valon kvantittumisen teorian jo 1900. Toinen ratkaiseva askel oli Einsteinin valosähköisen ilmiön selittäminen 1905, josta hän sai myöhemmin Nobelin.

Eli taas heikoilla pohjatiedoilla tyhjä väite. Sinulla on suuret luulot, mutta vähäiset tiedot.

" Kvanttifysiikka tappoi kyllä perinteisen materialismin lopullisesti jo 1920-luvulla ja kaksoisrakokokeen tulokset tuntuvat edelleen olevan monelle epämiellyttävä ja vastenmielinen asia hyväksyä"

Tulokset on helppo hyväksyä, mutta väitteet, että ne perustuisivat johonkin muuhun kuin "materialismiin" ovat jo vaikeampia. Ei näennäisten paradoksien esiintyminen tarkoita minkään henkimaailman tai materiasta ja kentistä riippumattomien entiteettien olemassaoloa. Kvanttifysiikka on materialistista siinä kuin suhteellisuusteoriakin klassisena teoriana.
Ja matematiikkaa juuri tarvitaankin kvanttifysiikan "ymmärtämiseksi", toisin kuin yrität väittää. Kuten Feynman sanoi, maalaisjärki ja arkilogiikka vievät kvanttifysiikan kohdalla vääjäämättä harhaan.

Jos kaukokatsomisista, telepatiasta ja morfisista kentistä on tieteellistä näyttöä, miksi niiden tutkimus on muuhun luonnontieteelliseen tutkimukseen nähden marginaalista? Veljellä on luja usko, mutta realismia ja kriittisyyttä puuttuu.

TässäKonkretiaa kirjoitti:

No tässä tulee kaipaamasi konkreettinen kritiikki.

"Kaksoirakokoe on koko kvanttifysiikan alkamisen perusta."

Ei ole. Sekoitat taas tosiasiat luuloihisi.
Jos tarkoitit Thomas Youngin koetta 1802, niin silloin kvanttifyiikasta ei pitkään aikaan tiedetty mitään. Jos taas tarkoitat 1920 luvulla tehtyjä kokeita, niin ei niistä ole kvanttifysiikan alkamisen perustaksi.
Kvanttimekaniikan "löytäjänä" pidetään yleisesti Max Planckia, joka esitti valon kvantittumisen teorian jo 1900. Toinen ratkaiseva askel oli Einsteinin valosähköisen ilmiön selittäminen 1905, josta hän sai myöhemmin Nobelin.

Eli taas heikoilla pohjatiedoilla tyhjä väite. Sinulla on suuret luulot, mutta vähäiset tiedot.

" Kvanttifysiikka tappoi kyllä perinteisen materialismin lopullisesti jo 1920-luvulla ja kaksoisrakokokeen tulokset tuntuvat edelleen olevan monelle epämiellyttävä ja vastenmielinen asia hyväksyä"

Tulokset on helppo hyväksyä, mutta väitteet, että ne perustuisivat johonkin muuhun kuin "materialismiin" ovat jo vaikeampia. Ei näennäisten paradoksien esiintyminen tarkoita minkään henkimaailman tai materiasta ja kentistä riippumattomien entiteettien olemassaoloa. Kvanttifysiikka on materialistista siinä kuin suhteellisuusteoriakin klassisena teoriana.
Ja matematiikkaa juuri tarvitaankin kvanttifysiikan "ymmärtämiseksi", toisin kuin yrität väittää. Kuten Feynman sanoi, maalaisjärki ja arkilogiikka vievät kvanttifysiikan kohdalla vääjäämättä harhaan.

Jos kaukokatsomisista, telepatiasta ja morfisista kentistä on tieteellistä näyttöä, miksi niiden tutkimus on muuhun luonnontieteelliseen tutkimukseen nähden marginaalista? Veljellä on luja usko, mutta realismia ja kriittisyyttä puuttuu.

Lue lisää

"Ei ole. Sekoitat taas tosiasiat luuloihisi. "

Pelkkää saivartelua. En yhdessä lauseessa tietenkään edes yrittänyt kuvata kaikkia kvanttifysiikan historian vaiheita mutta yleisesti tietääkseni kvanttifysiikka omana fysiikan alalajinaan alkoi vasta Bohrin, Heisenbergin, Schrödingerin ja Paulin aikana jotka muuten olivat kaikki sitä mieltä että tietoisuus on ensisijainen eli eivät olleet materialisteja. Suuri kiista syntyi sitten Einsteinin kanssa joka ei aluksi hyväksynyt ollenkaan kvanttifysiikan tilastollista luonnetta.


"Kvanttifysiikka on materialistista siinä kuin suhteellisuusteoriakin klassisena teoriana. "

Materialismi ja idealismi liittyvät molemmat ontologiaan joka on puhdasta filosofiaa siinä mielessä että ontologiaa ei voi vahvistaa eikä valita tieteellisen metodin avulla. Materialismi vain sattuu olemaan perinteinen luonnontieteiden filosofia tieteen alkuajoista lähtien. Yhtä hyvin koko tiede voitaisiin rakentaa neutraalin ontologian varaan kuten esim. systeemiteoriassa.

"Ja matematiikkaa juuri tarvitaankin kvanttifysiikan "ymmärtämiseksi", toisin kuin yrität väittää. "

Matematiikka sinänsä ei edes tue materialismia vaan on neutraali ontologian suhteen.

"Ymmärtämisellä" ja ymmärtämisellä on eroa ja matematiikka eikä logiikka sinänsä edellytä edes ilmiön ymmärtämistä vaan pelkästään havaittujen säännönmukaisuuksien mallintamista.

John Searlen kiinalaisen huoneen argumentti kuvaa aika hyvin tätä eroa. Ymmärtäminen on aina kokonaisuuden ymmärtämistä.

"Jos kaukokatsomisista, telepatiasta ja morfisista kentistä on tieteellistä näyttöä, miksi niiden tutkimus on muuhun luonnontieteelliseen tutkimukseen nähden marginaalista?"

Yhteiskunnassa nykyään vallitseva pinnallinen kulutuskulttuuri ei erityisemmin suosi syvällistä pohdintaa ja teknisten lelujen mahdollistaminen ja tuottaminen lienee nykyisessä tieteessä se kohde mihin eniten satsataan resursseja. Tietyt asiat ovat myös tieteessä kiellettyjä aiheita eli ns. tabuja.

Tieteenalan paradigma määrittelee minkälaiset kysymykset ovat sallittuja ja mahdollisia ja minkälaiset eivät ole. Fysiikassa on reduktionistisen materialismin paradigma eli kaikki ilmiöt halutaan periaatteessa selittää alkeishiukkasten kautta vaikka sellainen ei käytännössä koskaan edes onnistuisi edes supertietokoneilla ja tekoälyllä.

Parapsykologia ei ole ketjun aihe vaikka kvanttifysiikan tietyt tulkinnat eivät ole ainakaan ristiriidassa tällaisten ilmiöiden kanssa. Materialismin kanssa mainitsemasi asiat eivät ole kovin yhteensopivia.


....

Ketjun varsinaista aihetta voi käsitellä esim. tämän linkin avulla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Kokeellisesti nämä kaikki kvanttifysiikan tulkinnat ovat yhtä toimivia mutta ontologiselta ja filosofiselta kannalta tuottavat kukin aivan erilaisen maailmankuvan. Tuossa linkissä on hyvä taulukko josta näkee helposti miten nuo tulkinnat eroavat toisistaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

Kööpenhaminan tulkinta on edelleen suosituin vaihtoehto ja monimaailmatulkinta on sitten toiseksi suosituin. Monimaailmatulkinta on aika lähellä perinteistä materialismia koska aaltofunktion kaikki vaihtoehdot toteutuvat omassa materialistisessa maailmassaan. Occamin periaatteen kanssa monimaailmamalli on kyllä ristiriidassa.

...

Tämäkin viestisi oli taas täysin asian vierestä ja yrität epätoivoisesti vääntää tikusta asiaa jotta saisit sabotoitua tämän keskustelun koska sen aihe ei ilmeisestikään sinua miellytä.

Kyllähän tämä tietenkin näinkin tavallaan edistyy vaikka kierretään samalla laaja kierros varsinaisen ketjun aiheen reunoilla. Ainakin väänsit sitä ad-hominem vaihdetta vähän pienemmälle mikä sekin on edistystä ainakin siihen asti kunnes taas uus raivari iskee....

Belisario kirjoitti:

"Kukaan vakavasti otettava fyysikko ei kannata tulkintoja, missä syy ja seuraus heittäisivät häränpyllyä."

Tuo "vakavasti otettava" on aika huvittava ilmaisu siinä mielessä että sen vakavasti otettavuuden määrittelee sen ilmaisun käyttäjä. Syy-seuraussuhde on aina päätelty asia eikä koskaan havaittu koska ainoa mitä havaitaan on tapahtumien järjestys ja se kausaliteetti pitää aina erikseen tutkia ja erottaa pelkästä korrelaatiosta tai tapahtumien satunnaisesta peräkkäisyydestä.

"Minulle Otaniemessä 90-luvulla opetettu tulkinta oli, että hiukkasilla on pohjimmiltaan aaltoluonne eli ne ovat kenttien aaltoilua, mutta hiukkasten välinen vuorovaikutus on aina pistemäinen (eli tapahtuu vain yhdesssä paikassa) ja on kvantittunut."

Kaksoisrakokokeessa on kyse todennäköisyysaalloista koska ne hiukkaset lähetetään siihen kaksoisrakoon yksi kerrallaan. John Wheelerin viivästetyn valinnan kaksoisrakokokeessa hiukkanen on jo ohittanut mittauslaitteen joka tutkii kummasta raosta hiukkanen meni ja sen mittauksen jälkeen se informaatio poistetaan niin lopputuloksena on hajontakuvio eli todennäköisyysjakauma vaikka ilman sitä poistamista saadaan pistemäinen hiukkaskuvio jossa näkyy kummasta raosta ko. hiukkanen on kulkenut.

(ks. "delayed choice quantum eraser")

Ts. havaitsijalla sinänsä ei ole merkitystä muuta kuin välillisesti ja se kerätyn informaation olemassaolo on se olennainen asia. Tässä ei välttämättä ole kyse retrokausaalisuudesta vaan siitä että kun tapahtumasta on olemassa informaatio että se on hiukkanen niin se pysyy hiukkasena mutta jos se informaatio poistetaan ennen kuin kukaan havaitsija on nähnyt sitä informaatiota (hajonta/hiukkaskuviota) niin se lopputulos ei olekaan enää hiukkanen vaan on ikäänkuin kumpirako (which way info) mittausta ei olisi koskaan tapahtunut.

"Makroskaalassa hiukkasluonne katoaa eli muuttuu yhä merkityksettömäksi."

Päinvastoin - makroskaalassa se todennäköisyysaalto on romahtanut. Sitä se dekoherenssi tarkoittaa vaikka sen dekoherenssin voi myös tulkita niin että se on sama asia kuin kokemus eli nimenomaan dekoherenssi tuottaa tietoisuuden koska todennäköisyysjakaumaa ei voi kokea eikä havaita. Esim. Roger Penrosen mukaan dekoherenssi tuottaa jonkinlaisen prototietoisuuden.

"Kuuluisin kritiikki tuli Scrödingeriltä, joka keksi tulkinnan mahdottomuutta kuvaavan esimerkin"

Taidat olla n. sata vuotta jäljessä. Tuosta kvanttifysiikan "arkijärjen" vastaisuudesta päästään eroon ainoastaan sillä tavalla että keskitytään vain kaavoihin ja matematiikkaan eikä yritetä edes ymmärtää mitä kaksoisrakokokeessa tapahtuu. Kvanttifysiikan outous ei kyllä sillä tavalla mihinkään katoa.

"Tätä tulkintaa voi jatkaa monimaailma tulkinnaksi, jossa molemmat aikajanat tapahtuvat rinnakkain ja toisessa rinnakkaistodellisuudessa kissa on elossa ja toisessa kuollut."

Monimaailmatulkinnassa oletetaan että kaikki todennäköisyysjakauman mahdollisuudet toteutuvat kukin omassa klassisen fysiikan kaltaisessa maailmassaan. Tuossa Schrödingerin kissa ajatuskokeessa ei ole paljon järkeä koska kissakin on havaitsija ja havaitsijoita voi olla useita eikä silläkään ole väliä kuinka kauan kestää kunnes laatikko avataan vain ainoastaan sillä väliä onko se laatikon avauksen jälkeinen havainto informaatio olemassa. Tuossa haulikkoesimerkissä on vielä vähemmän järkeä vaikka varmaan hait jotain dramatiikkaa.

Spekulatiivinen tulkinta: Kausaalisen tapahtuman järjestystä ei voi muuttaa mutta sen tapahtuman voi poistaa kokonaan poistamalla sitä koskeva informaatio (ja sen informaation nähneet havaitsijat jos joku on jo nähnyt sen mittaustuloksen). Tuollaista koetta ei ole ainakaan Tom Campbellin mukaan vielä tehty vaikka sellainen koejärjestely on mahdollinen järjestää ja tuo tulkinta on siis käytännössä falsifioitavissa.

" tietoiselle havaitsijalle voidaan antaa erityisasema, mikä tukee ajatusta tietoisen olennon erityisasemasta."

Tietoinen havaitsija on aina ensisijainen tieteessä oli kyseessä idealisti tai materialisti koska kaikki mahdolliset havainnot, teoretisointi, matematiikka ovat aina vähintään aivojen/tietoisuuden kautta suodatettua. Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.

Kvanttifysiikan tulkintoja on olemassa toistakymmentä ja mikään niistä ei ole samanlainen kuin klassisen fysiikan malli eikä mikään niistä poista kaksoisrakokokeen eikä lomittumisen/superposition/tunneloitumisen outoutta. "Turpa kiinni ja laske" metodi on ainoa "turvallinen" hahmotustapa perinteisen materialismin kannattajalle.

Kuten edellä jo mainittiin niin kaksoisrakokoe onnistuu jo melkein tuhannen atomin molekyyleillä (Bucky ball) joten kyseessä ei ole pelkästään yksittäisten alkeishiukkasten käytös. Kvanttifysiikan standardimallikaan ei tätä asiaa miksikään muuta koska kyse on eri asiasta eli palstan sitkeistä väärinkäsityksistä huolimatta se standardimalli ei ole sisällöltään sama asia kuin kvantifysiikan kokonaisuus.

Lue lisää

Käytin termiä vakavasti otettava, koska fyysikot, joiden mukaan kausaalisuus ei päde, ovat aika marginaaliryhmää. Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma.

"Kaksoisrakokokeessa on kyse todennäköisyysaalloista koska ne hiukkaset lähetetään siihen kaksoisrakoon yksi kerrallaan. John Wheelerin viivästetyn valinnan kaksoisrakokokeessa hiukkanen on jo ohittanut mittauslaitteen”

Tulkintoja löytyy monia. Olet oikeassa tuosta todennäköisyysfunktiosta, mutta yrität ajattelet fotonin hiukkasena. Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on. Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen.

”Ts. havaitsijalla sinänsä ei ole merkitystä muuta kuin välillisesti ja se kerätyn informaation olemassaolo on se olennainen asia.”

Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa.

”Päinvastoin - makroskaalassa se todennäköisyysaalto on romahtanut.”

Totta, Piti sanoa, että aaltoluonne katoaa merkityksettömäksi makroskaalassa.

"Tuossa haulikkoesimerkissä on vielä vähemmän järkeä vaikka varmaan hait jotain dramatiikkaa.”

Mielestäni haulikkoesimerkki tuo paremmin esiin ongelman, jos aaltofunktion romahtaminen katsotaan havaitsijasta johtuvaksi. Romahduttaako havaintohetkellä kuollut havainnoitsijakin aaltofunktion? Vielä nurinkurisempi tilanne saadaan, jos haulikkokoe tehdään jollekin, joka ei ole tietoinen koko kokeesta. Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)

Tämä menee täysin kaistapäiseksi. Mielekkäin selitys on, että aaltofunktio romahtaa fotonin vuorovaikuttaessa jonkun toisen hiukkasen (kuten mittalaitteen) kanssa.

”Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.”

Materialistina sanoisin, että ensin tulee fyysiset ilmiöt (kuten hermosolujen impulssit). Kokemus syntyy emergenssinä vasta niiden seurauksena.

”Kvanttifysiikan tulkintoja on olemassa toistakymmentä ja mikään niistä ei ole samanlainen kuin klassisen fysiikan malli eikä mikään niistä poista kaksoisrakokokeen eikä lomittumisen/superposition/tunneloitumisen outoutta.”

Totta. Mutta löytyy kohtalaisen luonnollisia tulkintoja metafyysisten ihmeiden lisäksi. Kuten esimerkiksi hiukkas-aalto dualismi verrattuna tietoisen havaitsijan nostamisessa erityisasemaan kaksoisrakokokeen tulkintana.

”Kuten edellä jo mainittiin niin kaksoisrakokoe onnistuu jo melkein tuhannen atomin molekyyleillä (Bucky ball) joten kyseessä ei ole pelkästään yksittäisten alkeishiukkasten käytös.”

Totta. Mekin olemme siis vain kvanttikenttien värähtelyä! Toki aaltoluonne on olematon, koska olemme massiivisia, mutta teoriassa se on olemassa.

Järkisyitä kirjoitti:

Käytin termiä vakavasti otettava, koska fyysikot, joiden mukaan kausaalisuus ei päde, ovat aika marginaaliryhmää. Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma.

"Kaksoisrakokokeessa on kyse todennäköisyysaalloista koska ne hiukkaset lähetetään siihen kaksoisrakoon yksi kerrallaan. John Wheelerin viivästetyn valinnan kaksoisrakokokeessa hiukkanen on jo ohittanut mittauslaitteen”

Tulkintoja löytyy monia. Olet oikeassa tuosta todennäköisyysfunktiosta, mutta yrität ajattelet fotonin hiukkasena. Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on. Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen.

”Ts. havaitsijalla sinänsä ei ole merkitystä muuta kuin välillisesti ja se kerätyn informaation olemassaolo on se olennainen asia.”

Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa.

”Päinvastoin - makroskaalassa se todennäköisyysaalto on romahtanut.”

Totta, Piti sanoa, että aaltoluonne katoaa merkityksettömäksi makroskaalassa.

"Tuossa haulikkoesimerkissä on vielä vähemmän järkeä vaikka varmaan hait jotain dramatiikkaa.”

Mielestäni haulikkoesimerkki tuo paremmin esiin ongelman, jos aaltofunktion romahtaminen katsotaan havaitsijasta johtuvaksi. Romahduttaako havaintohetkellä kuollut havainnoitsijakin aaltofunktion? Vielä nurinkurisempi tilanne saadaan, jos haulikkokoe tehdään jollekin, joka ei ole tietoinen koko kokeesta. Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)

Tämä menee täysin kaistapäiseksi. Mielekkäin selitys on, että aaltofunktio romahtaa fotonin vuorovaikuttaessa jonkun toisen hiukkasen (kuten mittalaitteen) kanssa.

”Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.”

Materialistina sanoisin, että ensin tulee fyysiset ilmiöt (kuten hermosolujen impulssit). Kokemus syntyy emergenssinä vasta niiden seurauksena.

”Kvanttifysiikan tulkintoja on olemassa toistakymmentä ja mikään niistä ei ole samanlainen kuin klassisen fysiikan malli eikä mikään niistä poista kaksoisrakokokeen eikä lomittumisen/superposition/tunneloitumisen outoutta.”

Totta. Mutta löytyy kohtalaisen luonnollisia tulkintoja metafyysisten ihmeiden lisäksi. Kuten esimerkiksi hiukkas-aalto dualismi verrattuna tietoisen havaitsijan nostamisessa erityisasemaan kaksoisrakokokeen tulkintana.

”Kuten edellä jo mainittiin niin kaksoisrakokoe onnistuu jo melkein tuhannen atomin molekyyleillä (Bucky ball) joten kyseessä ei ole pelkästään yksittäisten alkeishiukkasten käytös.”

Totta. Mekin olemme siis vain kvanttikenttien värähtelyä! Toki aaltoluonne on olematon, koska olemme massiivisia, mutta teoriassa se on olemassa.

Lue lisää

"Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma."

Kvanttifysiikka pyrkii aina säilyttämään sisäisen koherenssin eli esim. siinä viivästetyn valinnan kokeessa kun se which-way data on poistettu hiukkasen kulkiessa toisen raon kautta niin loppukuvio näyttää todennäköisyysjakaumaa eli aaltomuoto jää voimaan hiukkasmuodon sijasta.

Menneisyyteen matkustaminen voisi olla mahdollista jonkinlaisessa monimaailmamallissa jossa siis tappaa vain itsensä kopion tai omat isovanhempansa. Ei siihen koko universumi jää luuppiin mutta koherenssin säilyttämiseksi ehkä se kaikki tappajaan liittyvä informaatio ja historia katoaa siitä alkuperäisestä maailmasta tai sitten ei tapahdu mitään vaan aikajana vain jakautuu kahdeksi jotka molemmat jatkavat omaa kehitystään eli jos pääsee menneisyyteen niin ei välttämättä pääse enää takaisin sinne mistä on tullut.

Hakusanalla "time travel physics" löytyy aika paljon aineistoa:

esim.

We can build a real time machine

https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942

Jos julkisen fysiikan puolella jotkut miettivät vakavasti aikamatkailua niin mitä lienee on toimivana jo olemassa ns. salaisissa projekteissa. Kaikki aika-avaruuden manipulointi on oikeastaan jo aikamatkailua ja tulevaisuuteen varmaan helpompaa kuin menneisyyteen (esim. suhtiksen kaksosparadoksi)

Joskus vuosia sitten perehdyin jonkin verran sellaiseen tyyppiin kuin David Lewis Anderson jolla oli erityisesti aikamatkailuun liittyvä aika asiallinen ja mielenkiintoinen sivusto. Joitain youtube haastatteluja löytyy hänestä vieläkin mutta sivusto ei ainakaan nyt toimi,

"Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on."

Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.

"Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen."

Se aalto on todennäköisyysaalto ja se aalto käsite liittyy tässä vain siihen että nesteen muodostamien aaltojen matematiikka on samanlaista. Se että siihen riittää pelkästään toinen hiukkanen on se kiistakysymys. Kaksoisrakokoe voidaan suorittaa atomeillakin ja jopa molekyyleillä ja lopputulos on silti sama koska se atomi/molekyyli käyttäytyy kuten yksittäinen hiukkanen.

Kaksoisrakokoe on käsitteelisesti hankala hahmottaa koska periaatteessa kaikki sen komponentit voidaan käsittää sekä erikseen että yhdessä omana aaltofunktionaan.

Kvanttifysiikasta on sellainenkin versio jossa ilmiöitä käsitellään jonkinlaisena supernesteenä koska aaltomatematiikka toimii kaikkien aaltojen kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superfluidity

"Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. "

Jossain erikoistapauksessa voi varmaan näin olla mutta asia ei ole ihan noin suoraviivainen.

Esim. Bosen-Einsten kondensaatilla taitaa olla oma aaltofunktio eli se noudattaa kvanttifysiikan säännönmukaisuuksia vaikka onkin makro-objekti.

"Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa."

Minä en kirjoittanut informaation siirrosta muuten kuin sen suhteen että kummasta raosta se hiukkanen on kulkenut eli se which-way data joka siinä eraser versiossa poistetaan jolloin lopputulos on aaltokuvio. Mikä tahansa vuorovaikutus ei riitä koska kvanttifysiikaaliset ilmiöt liittyvät myös atomeihin ja molekyyleihin ja niissähän alkeishiukkaset vuorovaikuttavat koko ajan mutta eivät silti aiheuta aaltofunktion romahdusta.


"Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)"

Se voi romahtaa tuon tapahtuman osalta vasta kuukauden, vuoden, 10 vuoden päästä tai ei koskaan jos kokeenjärjestäjääkään ei jäänyt katsomaan lopputulosta. Joku ulkopuolinen voi kyllä harhailla paikalle myöhemmin ja todeta tapahtuneen. Tuon tyyppinen skenaario on mahdollinen.

Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta. (jatkuu)

Belisario kirjoitti:

"Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma."

Kvanttifysiikka pyrkii aina säilyttämään sisäisen koherenssin eli esim. siinä viivästetyn valinnan kokeessa kun se which-way data on poistettu hiukkasen kulkiessa toisen raon kautta niin loppukuvio näyttää todennäköisyysjakaumaa eli aaltomuoto jää voimaan hiukkasmuodon sijasta.

Menneisyyteen matkustaminen voisi olla mahdollista jonkinlaisessa monimaailmamallissa jossa siis tappaa vain itsensä kopion tai omat isovanhempansa. Ei siihen koko universumi jää luuppiin mutta koherenssin säilyttämiseksi ehkä se kaikki tappajaan liittyvä informaatio ja historia katoaa siitä alkuperäisestä maailmasta tai sitten ei tapahdu mitään vaan aikajana vain jakautuu kahdeksi jotka molemmat jatkavat omaa kehitystään eli jos pääsee menneisyyteen niin ei välttämättä pääse enää takaisin sinne mistä on tullut.

Hakusanalla "time travel physics" löytyy aika paljon aineistoa:

esim.

We can build a real time machine

https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942

Jos julkisen fysiikan puolella jotkut miettivät vakavasti aikamatkailua niin mitä lienee on toimivana jo olemassa ns. salaisissa projekteissa. Kaikki aika-avaruuden manipulointi on oikeastaan jo aikamatkailua ja tulevaisuuteen varmaan helpompaa kuin menneisyyteen (esim. suhtiksen kaksosparadoksi)

Joskus vuosia sitten perehdyin jonkin verran sellaiseen tyyppiin kuin David Lewis Anderson jolla oli erityisesti aikamatkailuun liittyvä aika asiallinen ja mielenkiintoinen sivusto. Joitain youtube haastatteluja löytyy hänestä vieläkin mutta sivusto ei ainakaan nyt toimi,

"Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on."

Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.

"Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen."

Se aalto on todennäköisyysaalto ja se aalto käsite liittyy tässä vain siihen että nesteen muodostamien aaltojen matematiikka on samanlaista. Se että siihen riittää pelkästään toinen hiukkanen on se kiistakysymys. Kaksoisrakokoe voidaan suorittaa atomeillakin ja jopa molekyyleillä ja lopputulos on silti sama koska se atomi/molekyyli käyttäytyy kuten yksittäinen hiukkanen.

Kaksoisrakokoe on käsitteelisesti hankala hahmottaa koska periaatteessa kaikki sen komponentit voidaan käsittää sekä erikseen että yhdessä omana aaltofunktionaan.

Kvanttifysiikasta on sellainenkin versio jossa ilmiöitä käsitellään jonkinlaisena supernesteenä koska aaltomatematiikka toimii kaikkien aaltojen kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superfluidity

"Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. "

Jossain erikoistapauksessa voi varmaan näin olla mutta asia ei ole ihan noin suoraviivainen.

Esim. Bosen-Einsten kondensaatilla taitaa olla oma aaltofunktio eli se noudattaa kvanttifysiikan säännönmukaisuuksia vaikka onkin makro-objekti.

"Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa."

Minä en kirjoittanut informaation siirrosta muuten kuin sen suhteen että kummasta raosta se hiukkanen on kulkenut eli se which-way data joka siinä eraser versiossa poistetaan jolloin lopputulos on aaltokuvio. Mikä tahansa vuorovaikutus ei riitä koska kvanttifysiikaaliset ilmiöt liittyvät myös atomeihin ja molekyyleihin ja niissähän alkeishiukkaset vuorovaikuttavat koko ajan mutta eivät silti aiheuta aaltofunktion romahdusta.


"Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)"

Se voi romahtaa tuon tapahtuman osalta vasta kuukauden, vuoden, 10 vuoden päästä tai ei koskaan jos kokeenjärjestäjääkään ei jäänyt katsomaan lopputulosta. Joku ulkopuolinen voi kyllä harhailla paikalle myöhemmin ja todeta tapahtuneen. Tuon tyyppinen skenaario on mahdollinen.

Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta. (jatkuu)

Lue lisää

Jatketaan tuosta sitten siihen eraser-versioon jossa voidaan makrotasolle siirrettynä poistaa mikä tahansa olemassaoleva tapahtuma tai objekti poistamalla kaikki siitä oleva informaation sekä havaitsijat jolloin makromaailman hiukkastilasta päästään takaisin aaltotilaan jossa todennäköisyyksien arvonta voidaan aloittaa taas alusta ottaen kuitenkin huomioon se että maailman sisäinen koherenssi pitää säilyä ilman ristiriitoja.

[”Aina ensin on kokemus ja sitten vasta oletus tai päättely että sen kokemuksen sisältö tapahtuu jossain sen kokemuksen ulkopuolella.”]

"Materialistina sanoisin, että ensin tulee fyysiset ilmiöt (kuten hermosolujen impulssit). Kokemus syntyy emergenssinä vasta niiden seurauksena."

Niin mutta siinä kokemuksessa (joka voi olla esim. uni tai hallusinaatio jälkeenpäin todettuna ei harrasteta etukäteen mitään filosofista pohdintaa) . Kyse on siis välittömästä kokemuksesta (väreistä, muodoista, äänistä, tuntoaistimuksista yms.).

Se miten ne välittömät kokemukset (ei siis kielellinen päättely) tulkitaan on taas sitten aina perinnöllisyyden, kasvatuksen, koulutuksen, omien kokemusten moduloimaa. Ihmisen on mahdotonta päästä itsenä ulkopuolelle jonkinlaiseksi objektiiviseksi tarkkailijaksi koska jonkinlainen bias on aina olemassa vaikka sitä ei kyetä tiedostamaan.

"Mutta löytyy kohtalaisen luonnollisia tulkintoja metafyysisten ihmeiden lisäksi. Kuten esimerkiksi hiukkas-aalto dualismi verrattuna tietoisen havaitsijan nostamisessa erityisasemaan kaksoisrakokokeen tulkintana."

Niin mutta se valinta sitten tehdään henkilökohtaisten mieltymysten mukaan koska nuo kaikki tulkinnat ovat matemaattisesti ja kokeellisesti ainakin toistaiseksi yhteensopivia keskenään.

"Mekin olemme siis vain kvanttikenttien värähtelyä! Toki aaltoluonne on olematon, koska olemme massiivisia, mutta teoriassa se on olemassa."

Se massiivisuus ei ole olennainen vaan minusta lähinnä se onko kyseessä epävarmuutta. Objekti jota mitataan/tarkkaillaan jatkuvasti pysyy hiukkastilassa kun taas asiat joihin liittyy paljon epävarmuuksia ja erilaisia tilastollisia todennäköisyyksiä ovat aaltotilassa.

Henkilökohtaisella kokemustasolla huomaan ainakin itse helposti olevani enemmän hiukkastilassa muiden ihmisten kanssa vuorovaikuttaessa ja taas vastaavasti enemmän aaltotilassa ollessani omissa oloissani. Pidän enemmän siitä aaltotilasta.

Sen huomaa jopa kirjoja lukiessa jolloin ikäänkuin uppoutuu kirjoittajan maailmaan vertaamalla sitä jonkinlaiseen meditatiiviseen tilaan jossa pyrin tyhjentämään mieleni. Aaltotilassa on paljon enemmän mahdollisuuksia kun taas hiukkastilassa moduloituu itse väkisinkin ympäristön todennäköisyysjakauman kaltaiseksi. Musiikin kuuntelu on myös hankalaa toisten seurassa kun alkaa helposti kuulla sen musiikin samalla tavalla kuin se toinen kuuntelija eikä se tunnu hyvältä. Kuuntelenkin mieluiten joko kuullokkeilla tai yksin.

Aistin myös turhan helposti muiden ihmisten tunnetilat ja intentiot mikä on varsin rasittavaa varsinkin kun siihen ei tarvita kuin muutama sekunti keskittymistä ja tarkkaavaisuuden suuntaamista.

Tietenkin sitten jonkinlaisen kvanttitilan kokeminen henkilökohtaisesti on huuhaata useimpien mielestä mutta jonkinlaista analogiaa ainakin itse huomaan omassa kokemuksessa. Minulle tietoisuuskeskeinen malli on se ainoa kuviteltavissa oleva ja taas vastaavasti jollekin toiselle materialistinen tulkinta on se luontevin valinta ja valinnastahan näissä kvanttifysiikan tulkinnoissa on nimenomaan kyse koska tieteen metodi ei toistaiseksi osaa kertoa mikä niistä on se oikea jos mikään.

Belisario kirjoitti:

"Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma."

Kvanttifysiikka pyrkii aina säilyttämään sisäisen koherenssin eli esim. siinä viivästetyn valinnan kokeessa kun se which-way data on poistettu hiukkasen kulkiessa toisen raon kautta niin loppukuvio näyttää todennäköisyysjakaumaa eli aaltomuoto jää voimaan hiukkasmuodon sijasta.

Menneisyyteen matkustaminen voisi olla mahdollista jonkinlaisessa monimaailmamallissa jossa siis tappaa vain itsensä kopion tai omat isovanhempansa. Ei siihen koko universumi jää luuppiin mutta koherenssin säilyttämiseksi ehkä se kaikki tappajaan liittyvä informaatio ja historia katoaa siitä alkuperäisestä maailmasta tai sitten ei tapahdu mitään vaan aikajana vain jakautuu kahdeksi jotka molemmat jatkavat omaa kehitystään eli jos pääsee menneisyyteen niin ei välttämättä pääse enää takaisin sinne mistä on tullut.

Hakusanalla "time travel physics" löytyy aika paljon aineistoa:

esim.

We can build a real time machine

https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942

Jos julkisen fysiikan puolella jotkut miettivät vakavasti aikamatkailua niin mitä lienee on toimivana jo olemassa ns. salaisissa projekteissa. Kaikki aika-avaruuden manipulointi on oikeastaan jo aikamatkailua ja tulevaisuuteen varmaan helpompaa kuin menneisyyteen (esim. suhtiksen kaksosparadoksi)

Joskus vuosia sitten perehdyin jonkin verran sellaiseen tyyppiin kuin David Lewis Anderson jolla oli erityisesti aikamatkailuun liittyvä aika asiallinen ja mielenkiintoinen sivusto. Joitain youtube haastatteluja löytyy hänestä vieläkin mutta sivusto ei ainakaan nyt toimi,

"Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on."

Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.

"Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen."

Se aalto on todennäköisyysaalto ja se aalto käsite liittyy tässä vain siihen että nesteen muodostamien aaltojen matematiikka on samanlaista. Se että siihen riittää pelkästään toinen hiukkanen on se kiistakysymys. Kaksoisrakokoe voidaan suorittaa atomeillakin ja jopa molekyyleillä ja lopputulos on silti sama koska se atomi/molekyyli käyttäytyy kuten yksittäinen hiukkanen.

Kaksoisrakokoe on käsitteelisesti hankala hahmottaa koska periaatteessa kaikki sen komponentit voidaan käsittää sekä erikseen että yhdessä omana aaltofunktionaan.

Kvanttifysiikasta on sellainenkin versio jossa ilmiöitä käsitellään jonkinlaisena supernesteenä koska aaltomatematiikka toimii kaikkien aaltojen kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superfluidity

"Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. "

Jossain erikoistapauksessa voi varmaan näin olla mutta asia ei ole ihan noin suoraviivainen.

Esim. Bosen-Einsten kondensaatilla taitaa olla oma aaltofunktio eli se noudattaa kvanttifysiikan säännönmukaisuuksia vaikka onkin makro-objekti.

"Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa."

Minä en kirjoittanut informaation siirrosta muuten kuin sen suhteen että kummasta raosta se hiukkanen on kulkenut eli se which-way data joka siinä eraser versiossa poistetaan jolloin lopputulos on aaltokuvio. Mikä tahansa vuorovaikutus ei riitä koska kvanttifysiikaaliset ilmiöt liittyvät myös atomeihin ja molekyyleihin ja niissähän alkeishiukkaset vuorovaikuttavat koko ajan mutta eivät silti aiheuta aaltofunktion romahdusta.


"Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)"

Se voi romahtaa tuon tapahtuman osalta vasta kuukauden, vuoden, 10 vuoden päästä tai ei koskaan jos kokeenjärjestäjääkään ei jäänyt katsomaan lopputulosta. Joku ulkopuolinen voi kyllä harhailla paikalle myöhemmin ja todeta tapahtuneen. Tuon tyyppinen skenaario on mahdollinen.

Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta. (jatkuu)

Lue lisää

”We can build a real time machine
https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942
”
Taisi olla BBC:n toimittajilla karannut mopo käsistä. Tulevaisuuteen matkustaminen on täysin mahdollista, mutta menneisyyteenpäin ei ikävä kyllä pääse. Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan.

”Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.”

Koejärjestelyitä on tehty useita. Jos mittauslaite on päällä ja mittaa fotonin reitin, niin aaltokuvio katoaa, Sillä säilytetäänkö mittauslaitteen dataa ei ole merkitystä. Tälläisiä väitteitä löytyy kyllä netistä, mutta ne ovat puppua. Usein näiden väitteiden esittäjä sekoittaa kaksoisrakokokeen ”quantum eraser” kokeeseen, jossa järjestely on täysin erilainen. Quantum eraser koe taas on usein väärinymmärretty,

Belisario kirjoitti:

"Mielestäni filosofisestikin kausaalisuuden murtaminen on ongelmallista, koska ilman sitä voidaan luoda paradokseja, jolle ei ole ratkaisua, kuten vaikkapa matkustaminen menneisyyteen, jossa tapat itsesi. Tällöin universumi jäisi kai ikuiseen looppiin kuten buginen tietokone ohjelma."

Kvanttifysiikka pyrkii aina säilyttämään sisäisen koherenssin eli esim. siinä viivästetyn valinnan kokeessa kun se which-way data on poistettu hiukkasen kulkiessa toisen raon kautta niin loppukuvio näyttää todennäköisyysjakaumaa eli aaltomuoto jää voimaan hiukkasmuodon sijasta.

Menneisyyteen matkustaminen voisi olla mahdollista jonkinlaisessa monimaailmamallissa jossa siis tappaa vain itsensä kopion tai omat isovanhempansa. Ei siihen koko universumi jää luuppiin mutta koherenssin säilyttämiseksi ehkä se kaikki tappajaan liittyvä informaatio ja historia katoaa siitä alkuperäisestä maailmasta tai sitten ei tapahdu mitään vaan aikajana vain jakautuu kahdeksi jotka molemmat jatkavat omaa kehitystään eli jos pääsee menneisyyteen niin ei välttämättä pääse enää takaisin sinne mistä on tullut.

Hakusanalla "time travel physics" löytyy aika paljon aineistoa:

esim.

We can build a real time machine

https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942

Jos julkisen fysiikan puolella jotkut miettivät vakavasti aikamatkailua niin mitä lienee on toimivana jo olemassa ns. salaisissa projekteissa. Kaikki aika-avaruuden manipulointi on oikeastaan jo aikamatkailua ja tulevaisuuteen varmaan helpompaa kuin menneisyyteen (esim. suhtiksen kaksosparadoksi)

Joskus vuosia sitten perehdyin jonkin verran sellaiseen tyyppiin kuin David Lewis Anderson jolla oli erityisesti aikamatkailuun liittyvä aika asiallinen ja mielenkiintoinen sivusto. Joitain youtube haastatteluja löytyy hänestä vieläkin mutta sivusto ei ainakaan nyt toimi,

"Edellä esittämässä tulkinnassa fotoni on aalto, johon vaikuttaa myös reunaehdot. Jos suljet raon, muutat tilaa, jossa aalto on."

Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.

"Aallolla ei ole yhtä ainutta sijaintia. Sijainti konkretisoituu vasta, kun fotoni vaikuttaa jonkun muun hiukkasen kanssa. Tämä vaikutus on hiukkasmainen."

Se aalto on todennäköisyysaalto ja se aalto käsite liittyy tässä vain siihen että nesteen muodostamien aaltojen matematiikka on samanlaista. Se että siihen riittää pelkästään toinen hiukkanen on se kiistakysymys. Kaksoisrakokoe voidaan suorittaa atomeillakin ja jopa molekyyleillä ja lopputulos on silti sama koska se atomi/molekyyli käyttäytyy kuten yksittäinen hiukkanen.

Kaksoisrakokoe on käsitteelisesti hankala hahmottaa koska periaatteessa kaikki sen komponentit voidaan käsittää sekä erikseen että yhdessä omana aaltofunktionaan.

Kvanttifysiikasta on sellainenkin versio jossa ilmiöitä käsitellään jonkinlaisena supernesteenä koska aaltomatematiikka toimii kaikkien aaltojen kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superfluidity

"Yleensä katsotaan, että aaltofunktio romahtaa siinä vaiheessa, kun fotoni vuorovaikuttaa, jonkun toisen hiukkasen kanssa. "

Jossain erikoistapauksessa voi varmaan näin olla mutta asia ei ole ihan noin suoraviivainen.

Esim. Bosen-Einsten kondensaatilla taitaa olla oma aaltofunktio eli se noudattaa kvanttifysiikan säännönmukaisuuksia vaikka onkin makro-objekti.

"Toki tämä vuorovaikutus tarvitaan informaation siirtoon, mutta sen kutsuminen informaatioksi on mielestäni harhaanjohtavaa."

Minä en kirjoittanut informaation siirrosta muuten kuin sen suhteen että kummasta raosta se hiukkanen on kulkenut eli se which-way data joka siinä eraser versiossa poistetaan jolloin lopputulos on aaltokuvio. Mikä tahansa vuorovaikutus ei riitä koska kvanttifysiikaaliset ilmiöt liittyvät myös atomeihin ja molekyyleihin ja niissähän alkeishiukkaset vuorovaikuttavat koko ajan mutta eivät silti aiheuta aaltofunktion romahdusta.


"Missä vaiheessa aaltofunktio romahtaa, jos kukaan ei ole tietoinen koejärjestelystä, missä koehenkilö voi olla elossa tai kuollut? (Kokeenjärjestäjä piti asian salassa ja lähti vuodeksi autiolle saarelle.)"

Se voi romahtaa tuon tapahtuman osalta vasta kuukauden, vuoden, 10 vuoden päästä tai ei koskaan jos kokeenjärjestäjääkään ei jäänyt katsomaan lopputulosta. Joku ulkopuolinen voi kyllä harhailla paikalle myöhemmin ja todeta tapahtuneen. Tuon tyyppinen skenaario on mahdollinen.

Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta. (jatkuu)

Lue lisää

”Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta.”

Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:
Tietokone tekee kaksoisrakokokeen mitaten kumman raon läpi fotoni kulki ja monitoroi aaltokuviota. Heti, kun tietokone tunnistaa aaltokuvion, niin tietokone lähettää tästä ja fotonien kulkureijistä viestin kokeen järjestäjälle kuvan kanssa.

1. Koska kukaan tietoinen olento ei monitoroi koetta, niin syntyy pakostakin aaltokuvio.
2. Tietokone havaitsee aaltokuvion ja lähettää tästä tiedon ihmiselle.
3. Ihminen saa viestin, jolloin aaltokuvio romahtaa eli sitä ei pitäisi näkyä tietokoneen kuvassa.
4. Koska aaltokuviota ei ole kuvassa, niin tietokone ei olisi tälläistä kuvaa edes lähettänyt eli ihminen ei saanutkaan mitään viestiä.
5. Koska ihminen ei saanut viestiä, niin aaltokuvio ei romahtanutkaan eli se näkyy kuvassa, jolloin tietokone lähettää viestin.

Huomaatko paradoksin?

(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)

Toistoa vanhasta viestistäni: Mutta kukaan ei tiedä mihin vetää raja, mikä on kone, joka tekee mittauksen, verrattuna kvanttisysteemiin, joka ei tee mittausta.

Järkisyitä kirjoitti:

”We can build a real time machine
https://www.bbc.com/news/science-environment-44771942
”
Taisi olla BBC:n toimittajilla karannut mopo käsistä. Tulevaisuuteen matkustaminen on täysin mahdollista, mutta menneisyyteenpäin ei ikävä kyllä pääse. Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan.

”Kaksoisrakokokeessa ei suljeta toista rakoa vaan molemissa rakosissa on mittauslaite joka on joko päällä tai ei ole tai sitten mittaa mutta kerättyä dataa ei säilytetä. Jos mittauslaite on päälle ja kerätty which-way säilytetään niin saadaan hiukkaskuvio. Jos mittauslaite ei ole päällä tai jos mittauslaitteen keräämää dataa ei säilytetä niin saadaan aaltokuvio.”

Koejärjestelyitä on tehty useita. Jos mittauslaite on päällä ja mittaa fotonin reitin, niin aaltokuvio katoaa, Sillä säilytetäänkö mittauslaitteen dataa ei ole merkitystä. Tälläisiä väitteitä löytyy kyllä netistä, mutta ne ovat puppua. Usein näiden väitteiden esittäjä sekoittaa kaksoisrakokokeen ”quantum eraser” kokeeseen, jossa järjestely on täysin erilainen. Quantum eraser koe taas on usein väärinymmärretty,

Lue lisää

"Usein näiden väitteiden esittäjä sekoittaa kaksoisrakokokeen ”quantum eraser” kokeeseen, jossa järjestely on täysin erilainen. Quantum eraser koe taas on usein väärinymmärretty"

Hyvin sanottu. Itse näitä opiskelin joskus vuosia sitten ja Quantum eraser koe oli mielenkiintoinen hetken, kunnes ne oikopäätä tehdyt virhetulkinnat selvisivät minulle. Kaksoisrakokokeessa ei ole mitään ihmeellistä. Kysymys on vain aaltofunktiosta, joka "kulkee" kaikkia mahdollisia reittejä. Mielestäni käsitys aalto-hiukkasdualismista on vanhentunut eikä mitään dualismia tarvita selittääkseen aaltofunktiota koskevat ilmiöt.

Käsitykseni on että kaikki materia on pohjimmiltaan (siis kvanttifysikaalisesti katsottuna) aaltofunktiota. Näin on periaatteessa myös makrotasolla, mutta makrotasolla ilmiö katoaa (tai oikeastaan ilmiön seuraukset) dekoherenssin myötä. Olemme tosiaankin vain energiakenttien värähtelyä pohjimmiltaan.

Ja ihminen on vain tietoinen aaltojahavaitseva yksikkö.
Conscious wave reading unit!

Järkisyitä kirjoitti:

”Myös sellainen on mahdollinen että mittauslaite ottaa valokuvan tilanteesta ja lähettää sähköpostilla jonnekin niin se aaltofunktio romahtaa silloin kun joku lukee sen sähköpostin ja näkee sen kuvan tapahtumasta.”

Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:
Tietokone tekee kaksoisrakokokeen mitaten kumman raon läpi fotoni kulki ja monitoroi aaltokuviota. Heti, kun tietokone tunnistaa aaltokuvion, niin tietokone lähettää tästä ja fotonien kulkureijistä viestin kokeen järjestäjälle kuvan kanssa.

1. Koska kukaan tietoinen olento ei monitoroi koetta, niin syntyy pakostakin aaltokuvio.
2. Tietokone havaitsee aaltokuvion ja lähettää tästä tiedon ihmiselle.
3. Ihminen saa viestin, jolloin aaltokuvio romahtaa eli sitä ei pitäisi näkyä tietokoneen kuvassa.
4. Koska aaltokuviota ei ole kuvassa, niin tietokone ei olisi tälläistä kuvaa edes lähettänyt eli ihminen ei saanutkaan mitään viestiä.
5. Koska ihminen ei saanut viestiä, niin aaltokuvio ei romahtanutkaan eli se näkyy kuvassa, jolloin tietokone lähettää viestin.

Huomaatko paradoksin?

(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)

Lue lisää

"Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan."

Niin mutta vain jos oletetaan että nykyiset käsitykset ajasta ja kausaliteetista pitävät paikkansa mutta sille kokijalle on olemassa vain se aikajana missä hän itse kulloinkin on. Mitä taas loogisesti ajatellaan on sitten ihan eri juttu kun se logiikka on rakennettu arkimaailman ja aineellisten kiinteiden makro-objektien käyttäytymisen perusteella.

"Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:"

Miksi tehdä ajatuskokeita kun sen voisi oikeasti testata pitämällä detektorin päällä ja keräämällä tieto kummasta raosta hiukkanen "liikkui" ja sitten poistamalla se data ennen kuin katsotaan mikä on se lopputulos eli ei käytetä peilejä eikä lomittuneita hiukkasia vaan odotetaan vaikka tunti/päivä/vuosi ja sitten ensin tuhotaan katsomatta se data. Tällaista koetta ei ilmeisesti ole edes tehty tai ainakaan dokumentoitu koska ikäänkuin jo itsestäänselvyytenä oletetaan että se mittaaminen riittää.

Dean Radin on myös tehnyt kokeita tietoisuuden ja tarkemmin intention vaikutuksesta kaksoisrakokokeen tuloksiin.

https://medium.com/future-alerts/focus-folks-at-a-basic-level-thats-what-makes-stuff-real-new-research-suggests-43af8bf4b246

hakusanat: Dean Radin double slit experiment

Tämä tuottanut paljon skeptistä länkyttämistä kuten kaikki muutkin vähän oudommat asiat mutta ainoa varma keino tässäkin on itse vakuuttautua on tehdä itse ne kokeet tai luottaa siihen alkuperäiseen tutkijaan. Näennäisloogiset nojatuoli debukkaukset ovat aina yhtä tyhjän kanssa vaikka ne lausuttaisiin kuinka suurella akateemisella arvovallalla hyvänsä...

"(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)"

Kaksoisrakokokeen ainoa tarkoitus on havainnollistaa kvanttifysiikan outouksia. Se joka ei näe kaksoisrakokokeessa eikä se eraser muunnoksessa mitään outoa ei edes ymmärrä niitä kokeita eikä kvanttifysiikkaa ylipäätänsä. En usko että aiheesta olisi tullut niin iso juttu jos kyseessä olisi pelkästään hiukkasten vuorovaikutus. Samanlainen aaltokuvio saataisiin varmaan kolmoisrako tai tuhatrakokokeella vaikka koejärjestely olisi paljon hankalampi.

....


"Itse näitä opiskelin joskus vuosia sitten ja Quantum eraser koe oli mielenkiintoinen hetken, kunnes ne oikopäätä tehdyt virhetulkinnat selvisivät minulle. Kaksoisrakokokeessa ei ole mitään ihmeellistä. Kysymys on vain aaltofunktiosta, joka "kulkee" kaikkia mahdollisia reittejä. Mielestäni käsitys aalto-hiukkasdualismista on vanhentunut eikä mitään dualismia tarvita selittääkseen aaltofunktiota koskevat ilmiöt."

Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa. Ennen toista maailmansotaa vielä mietittiin aika ahkerasti miten tulkita kvanttifysiikan ilmiöt mutta koska ei edistytty siinä suhteessa mihinkään "järkevään" (eli mekanistis-materialistiseen) lopputulokseen niin siitä luovuttiin ja keskityttiin pelkkään matematiikkaan ja siitä lähtien pikku hiljaa on fysiikassa kaikessa muussakin tieteessä ilmeisen lopullisesti luovuttu totuuden etsimisestä ja keskitytty matemaattisten mallien kehittämiseen joilla taas välttämättä ei ole mitään tekemistä enää todellisuuden kanssa.

Kyseessä on ns. "keijufysiikka" joka lähentelee laadullisesti samantasoisia pohdintoja kuin keskiajan skolastiikassa (esim. kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan päällä yms.) ja kuljetaan sitten matematiikka edellä etsitään kuumeisesti sen matematiikan "ennustamia" äärettömän suurta mittaustarkkuutta vaativia ilmiöitä jotka vahvistaisivat muka sen teorian.

....

Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. Päivä tietoista elämää on parempi kuin 100 vuotta mekaanista elämää.


....

Totesin taas että mulla olis mielenkiintoisempaa ja tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua näihin keskustelupalstojen loputtomiin sekoiluihin. Adios punks!

https://www.youtube.com/watch?v=SApYH-KGlMo&feature=youtu.be&list=RDxAXrG6ncGks

Belisario kirjoitti:

"Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan."

Niin mutta vain jos oletetaan että nykyiset käsitykset ajasta ja kausaliteetista pitävät paikkansa mutta sille kokijalle on olemassa vain se aikajana missä hän itse kulloinkin on. Mitä taas loogisesti ajatellaan on sitten ihan eri juttu kun se logiikka on rakennettu arkimaailman ja aineellisten kiinteiden makro-objektien käyttäytymisen perusteella.

"Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:"

Miksi tehdä ajatuskokeita kun sen voisi oikeasti testata pitämällä detektorin päällä ja keräämällä tieto kummasta raosta hiukkanen "liikkui" ja sitten poistamalla se data ennen kuin katsotaan mikä on se lopputulos eli ei käytetä peilejä eikä lomittuneita hiukkasia vaan odotetaan vaikka tunti/päivä/vuosi ja sitten ensin tuhotaan katsomatta se data. Tällaista koetta ei ilmeisesti ole edes tehty tai ainakaan dokumentoitu koska ikäänkuin jo itsestäänselvyytenä oletetaan että se mittaaminen riittää.

Dean Radin on myös tehnyt kokeita tietoisuuden ja tarkemmin intention vaikutuksesta kaksoisrakokokeen tuloksiin.

https://medium.com/future-alerts/focus-folks-at-a-basic-level-thats-what-makes-stuff-real-new-research-suggests-43af8bf4b246

hakusanat: Dean Radin double slit experiment

Tämä tuottanut paljon skeptistä länkyttämistä kuten kaikki muutkin vähän oudommat asiat mutta ainoa varma keino tässäkin on itse vakuuttautua on tehdä itse ne kokeet tai luottaa siihen alkuperäiseen tutkijaan. Näennäisloogiset nojatuoli debukkaukset ovat aina yhtä tyhjän kanssa vaikka ne lausuttaisiin kuinka suurella akateemisella arvovallalla hyvänsä...

"(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)"

Kaksoisrakokokeen ainoa tarkoitus on havainnollistaa kvanttifysiikan outouksia. Se joka ei näe kaksoisrakokokeessa eikä se eraser muunnoksessa mitään outoa ei edes ymmärrä niitä kokeita eikä kvanttifysiikkaa ylipäätänsä. En usko että aiheesta olisi tullut niin iso juttu jos kyseessä olisi pelkästään hiukkasten vuorovaikutus. Samanlainen aaltokuvio saataisiin varmaan kolmoisrako tai tuhatrakokokeella vaikka koejärjestely olisi paljon hankalampi.

....


"Itse näitä opiskelin joskus vuosia sitten ja Quantum eraser koe oli mielenkiintoinen hetken, kunnes ne oikopäätä tehdyt virhetulkinnat selvisivät minulle. Kaksoisrakokokeessa ei ole mitään ihmeellistä. Kysymys on vain aaltofunktiosta, joka "kulkee" kaikkia mahdollisia reittejä. Mielestäni käsitys aalto-hiukkasdualismista on vanhentunut eikä mitään dualismia tarvita selittääkseen aaltofunktiota koskevat ilmiöt."

Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa. Ennen toista maailmansotaa vielä mietittiin aika ahkerasti miten tulkita kvanttifysiikan ilmiöt mutta koska ei edistytty siinä suhteessa mihinkään "järkevään" (eli mekanistis-materialistiseen) lopputulokseen niin siitä luovuttiin ja keskityttiin pelkkään matematiikkaan ja siitä lähtien pikku hiljaa on fysiikassa kaikessa muussakin tieteessä ilmeisen lopullisesti luovuttu totuuden etsimisestä ja keskitytty matemaattisten mallien kehittämiseen joilla taas välttämättä ei ole mitään tekemistä enää todellisuuden kanssa.

Kyseessä on ns. "keijufysiikka" joka lähentelee laadullisesti samantasoisia pohdintoja kuin keskiajan skolastiikassa (esim. kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan päällä yms.) ja kuljetaan sitten matematiikka edellä etsitään kuumeisesti sen matematiikan "ennustamia" äärettömän suurta mittaustarkkuutta vaativia ilmiöitä jotka vahvistaisivat muka sen teorian.

....

Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. Päivä tietoista elämää on parempi kuin 100 vuotta mekaanista elämää.


....

Totesin taas että mulla olis mielenkiintoisempaa ja tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua näihin keskustelupalstojen loputtomiin sekoiluihin. Adios punks!

https://www.youtube.com/watch?v=SApYH-KGlMo&feature=youtu.be&list=RDxAXrG6ncGks

Lue lisää

"Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. "

Ja taas lähti mopo käsistä ja mielenkiintoisempaa tekemistä ilmaantui.

Belisario kirjoitti:

"Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan."

Niin mutta vain jos oletetaan että nykyiset käsitykset ajasta ja kausaliteetista pitävät paikkansa mutta sille kokijalle on olemassa vain se aikajana missä hän itse kulloinkin on. Mitä taas loogisesti ajatellaan on sitten ihan eri juttu kun se logiikka on rakennettu arkimaailman ja aineellisten kiinteiden makro-objektien käyttäytymisen perusteella.

"Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:"

Miksi tehdä ajatuskokeita kun sen voisi oikeasti testata pitämällä detektorin päällä ja keräämällä tieto kummasta raosta hiukkanen "liikkui" ja sitten poistamalla se data ennen kuin katsotaan mikä on se lopputulos eli ei käytetä peilejä eikä lomittuneita hiukkasia vaan odotetaan vaikka tunti/päivä/vuosi ja sitten ensin tuhotaan katsomatta se data. Tällaista koetta ei ilmeisesti ole edes tehty tai ainakaan dokumentoitu koska ikäänkuin jo itsestäänselvyytenä oletetaan että se mittaaminen riittää.

Dean Radin on myös tehnyt kokeita tietoisuuden ja tarkemmin intention vaikutuksesta kaksoisrakokokeen tuloksiin.

https://medium.com/future-alerts/focus-folks-at-a-basic-level-thats-what-makes-stuff-real-new-research-suggests-43af8bf4b246

hakusanat: Dean Radin double slit experiment

Tämä tuottanut paljon skeptistä länkyttämistä kuten kaikki muutkin vähän oudommat asiat mutta ainoa varma keino tässäkin on itse vakuuttautua on tehdä itse ne kokeet tai luottaa siihen alkuperäiseen tutkijaan. Näennäisloogiset nojatuoli debukkaukset ovat aina yhtä tyhjän kanssa vaikka ne lausuttaisiin kuinka suurella akateemisella arvovallalla hyvänsä...

"(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)"

Kaksoisrakokokeen ainoa tarkoitus on havainnollistaa kvanttifysiikan outouksia. Se joka ei näe kaksoisrakokokeessa eikä se eraser muunnoksessa mitään outoa ei edes ymmärrä niitä kokeita eikä kvanttifysiikkaa ylipäätänsä. En usko että aiheesta olisi tullut niin iso juttu jos kyseessä olisi pelkästään hiukkasten vuorovaikutus. Samanlainen aaltokuvio saataisiin varmaan kolmoisrako tai tuhatrakokokeella vaikka koejärjestely olisi paljon hankalampi.

....


"Itse näitä opiskelin joskus vuosia sitten ja Quantum eraser koe oli mielenkiintoinen hetken, kunnes ne oikopäätä tehdyt virhetulkinnat selvisivät minulle. Kaksoisrakokokeessa ei ole mitään ihmeellistä. Kysymys on vain aaltofunktiosta, joka "kulkee" kaikkia mahdollisia reittejä. Mielestäni käsitys aalto-hiukkasdualismista on vanhentunut eikä mitään dualismia tarvita selittääkseen aaltofunktiota koskevat ilmiöt."

Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa. Ennen toista maailmansotaa vielä mietittiin aika ahkerasti miten tulkita kvanttifysiikan ilmiöt mutta koska ei edistytty siinä suhteessa mihinkään "järkevään" (eli mekanistis-materialistiseen) lopputulokseen niin siitä luovuttiin ja keskityttiin pelkkään matematiikkaan ja siitä lähtien pikku hiljaa on fysiikassa kaikessa muussakin tieteessä ilmeisen lopullisesti luovuttu totuuden etsimisestä ja keskitytty matemaattisten mallien kehittämiseen joilla taas välttämättä ei ole mitään tekemistä enää todellisuuden kanssa.

Kyseessä on ns. "keijufysiikka" joka lähentelee laadullisesti samantasoisia pohdintoja kuin keskiajan skolastiikassa (esim. kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan päällä yms.) ja kuljetaan sitten matematiikka edellä etsitään kuumeisesti sen matematiikan "ennustamia" äärettömän suurta mittaustarkkuutta vaativia ilmiöitä jotka vahvistaisivat muka sen teorian.

....

Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. Päivä tietoista elämää on parempi kuin 100 vuotta mekaanista elämää.


....

Totesin taas että mulla olis mielenkiintoisempaa ja tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua näihin keskustelupalstojen loputtomiin sekoiluihin. Adios punks!

https://www.youtube.com/watch?v=SApYH-KGlMo&feature=youtu.be&list=RDxAXrG6ncGks

Lue lisää

"Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa."

Mutta sinä olet kuitenkin noille(kin) immuuni ja tiedät kaiken ilman ennakkoasenteita tai -luuloja? ;D

Hyvää_läppää kirjoitti:

"Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa."

Mutta sinä olet kuitenkin noille(kin) immuuni ja tiedät kaiken ilman ennakkoasenteita tai -luuloja? ;D

Lue lisää

"Ja taas lähti mopo käsistä ja mielenkiintoisempaa tekemistä ilmaantui."

Pitihän sitä vähän provoilla taas.... :-)

"Mutta sinä olet kuitenkin noille(kin) immuuni ja tiedät kaiken ilman ennakkoasenteita tai -luuloja? ;D"


Niin olen!

Belisario kirjoitti:

"Ja taas lähti mopo käsistä ja mielenkiintoisempaa tekemistä ilmaantui."

Pitihän sitä vähän provoilla taas.... :-)

"Mutta sinä olet kuitenkin noille(kin) immuuni ja tiedät kaiken ilman ennakkoasenteita tai -luuloja? ;D"


Niin olen!

Lue lisää

Sullahan ei ole mitään ennakkoluuloja tai -asenteita, jotka koskisivat tieteellisiä teorioita tai tiedemiehiä?

Vaikutat todella loogiselta hemmolta... johtuu varmaan siitä psykoosista?

KorkeammanTasonHörhöilyä kirjoitti:

"Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. "

Ja taas lähti mopo käsistä ja mielenkiintoisempaa tekemistä ilmaantui.

Lue lisää

Mitä on korkeamman tason energia? Vaikuttaa hubuukilta.

Belisario kirjoitti:

"Ja taas lähti mopo käsistä ja mielenkiintoisempaa tekemistä ilmaantui."

Pitihän sitä vähän provoilla taas.... :-)

"Mutta sinä olet kuitenkin noille(kin) immuuni ja tiedät kaiken ilman ennakkoasenteita tai -luuloja? ;D"


Niin olen!

Lue lisää

"Pitihän sitä vähän provoilla taas..."

Eli kun kontrolli pettää ja himmeäkuuppaisimmat ajatukset pulpahtavat kaikessa alastomuudessaan esiin, se onkin vain provoilua. Monesko kerta, kun jäät häpeälomalle vastaavan "provilusi" takia?

Belisario kirjoitti:

"Jos voit esimerkiksi mennä menneisyyteen tappamaan itsesi ja jatkaa elämääsi, niin silloinhan et oikeasti mennyt edes menneisyyteen vaan kyseessä oli vain menneisyyden kopio, jolla ei ole vaikutusta itse alkuperäiseen aikajanaan."

Niin mutta vain jos oletetaan että nykyiset käsitykset ajasta ja kausaliteetista pitävät paikkansa mutta sille kokijalle on olemassa vain se aikajana missä hän itse kulloinkin on. Mitä taas loogisesti ajatellaan on sitten ihan eri juttu kun se logiikka on rakennettu arkimaailman ja aineellisten kiinteiden makro-objektien käyttäytymisen perusteella.

"Kertoisitko, mitä mielestäsi tapahtuu seuraavassa esimerkissä:"

Miksi tehdä ajatuskokeita kun sen voisi oikeasti testata pitämällä detektorin päällä ja keräämällä tieto kummasta raosta hiukkanen "liikkui" ja sitten poistamalla se data ennen kuin katsotaan mikä on se lopputulos eli ei käytetä peilejä eikä lomittuneita hiukkasia vaan odotetaan vaikka tunti/päivä/vuosi ja sitten ensin tuhotaan katsomatta se data. Tällaista koetta ei ilmeisesti ole edes tehty tai ainakaan dokumentoitu koska ikäänkuin jo itsestäänselvyytenä oletetaan että se mittaaminen riittää.

Dean Radin on myös tehnyt kokeita tietoisuuden ja tarkemmin intention vaikutuksesta kaksoisrakokokeen tuloksiin.

https://medium.com/future-alerts/focus-folks-at-a-basic-level-thats-what-makes-stuff-real-new-research-suggests-43af8bf4b246

hakusanat: Dean Radin double slit experiment

Tämä tuottanut paljon skeptistä länkyttämistä kuten kaikki muutkin vähän oudommat asiat mutta ainoa varma keino tässäkin on itse vakuuttautua on tehdä itse ne kokeet tai luottaa siihen alkuperäiseen tutkijaan. Näennäisloogiset nojatuoli debukkaukset ovat aina yhtä tyhjän kanssa vaikka ne lausuttaisiin kuinka suurella akateemisella arvovallalla hyvänsä...

"(Nyt voit joko jäädä ihmettelemään asian mystisyyttä tai sitten tarkistaa niiden lähteiden luotettavuuden, jotka väittävät, että mittaus ei jo sinänsä romahduttaisi aaltofunktiota täysin havaitsijasta riippumatta.)"

Kaksoisrakokokeen ainoa tarkoitus on havainnollistaa kvanttifysiikan outouksia. Se joka ei näe kaksoisrakokokeessa eikä se eraser muunnoksessa mitään outoa ei edes ymmärrä niitä kokeita eikä kvanttifysiikkaa ylipäätänsä. En usko että aiheesta olisi tullut niin iso juttu jos kyseessä olisi pelkästään hiukkasten vuorovaikutus. Samanlainen aaltokuvio saataisiin varmaan kolmoisrako tai tuhatrakokokeella vaikka koejärjestely olisi paljon hankalampi.

....


"Itse näitä opiskelin joskus vuosia sitten ja Quantum eraser koe oli mielenkiintoinen hetken, kunnes ne oikopäätä tehdyt virhetulkinnat selvisivät minulle. Kaksoisrakokokeessa ei ole mitään ihmeellistä. Kysymys on vain aaltofunktiosta, joka "kulkee" kaikkia mahdollisia reittejä. Mielestäni käsitys aalto-hiukkasdualismista on vanhentunut eikä mitään dualismia tarvita selittääkseen aaltofunktiota koskevat ilmiöt."

Ryhmäajattelu, ennakkoluulot ja asenteet tässä taas jyllää eli kun itse ei ymmärrä eikä ns. vertaiset ymmärrä niin asia ei voi pitää paikaansa. Ennen toista maailmansotaa vielä mietittiin aika ahkerasti miten tulkita kvanttifysiikan ilmiöt mutta koska ei edistytty siinä suhteessa mihinkään "järkevään" (eli mekanistis-materialistiseen) lopputulokseen niin siitä luovuttiin ja keskityttiin pelkkään matematiikkaan ja siitä lähtien pikku hiljaa on fysiikassa kaikessa muussakin tieteessä ilmeisen lopullisesti luovuttu totuuden etsimisestä ja keskitytty matemaattisten mallien kehittämiseen joilla taas välttämättä ei ole mitään tekemistä enää todellisuuden kanssa.

Kyseessä on ns. "keijufysiikka" joka lähentelee laadullisesti samantasoisia pohdintoja kuin keskiajan skolastiikassa (esim. kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan päällä yms.) ja kuljetaan sitten matematiikka edellä etsitään kuumeisesti sen matematiikan "ennustamia" äärettömän suurta mittaustarkkuutta vaativia ilmiöitä jotka vahvistaisivat muka sen teorian.

....

Korkeamman tason energialla asiaan keskittyminen tunnissa tuottaa paremman tuloksen kuin kymmeniä vuosia alalla olevan asiantuntijan tai asiantuntijoiden enemmistön automaattitason sekoilut. Päivä tietoista elämää on parempi kuin 100 vuotta mekaanista elämää.


....

Totesin taas että mulla olis mielenkiintoisempaa ja tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua näihin keskustelupalstojen loputtomiin sekoiluihin. Adios punks!

https://www.youtube.com/watch?v=SApYH-KGlMo&feature=youtu.be&list=RDxAXrG6ncGks

Lue lisää

"Niin mutta vain jos oletetaan että nykyiset käsitykset ajasta ja kausaliteetista pitävät paikkansa mutta sille kokijalle on olemassa vain se aikajana missä hän itse kulloinkin on."

Ajatuksesi ei aukene. Eikös tuo ole juurikin kuten kuvasin? Menneisyys ei muutu vaan kokija elää menneisyyden uudelleen luoden siitä uuden version eli muokatun kopion.

"Miksi tehdä ajatuskokeita kun sen voisi oikeasti testata pitämällä detektorin päällä ja keräämällä tieto kummasta raosta hiukkanen "liikkui" ja sitten poistamalla se data ennen kuin katsotaan mikä on se lopputulos eli ei käytetä peilejä eikä lomittuneita hiukkasia vaan odotetaan vaikka tunti/päivä/vuosi ja sitten ensin tuhotaan katsomatta se data. Tällaista koetta ei ilmeisesti ole edes tehty tai ainakaan dokumentoitu koska ikäänkuin jo itsestäänselvyytenä oletetaan että se mittaaminen riittää."

Jo pelkkä ajatuskoe todistaa sen mahdottomaksi. Yritys mitata fotonien rataa romahduttaa aaltokuvion. Tokihan koetta lienee toistettu eikä mittaaja varmastikaan katso elektronin kulkurataa koko ajan, mutta näkee että aaltokuvio on romahtanut. Eipä taida tullut fyysikoille mieleen, että olisi pitänyt dokumentoida hörhöjä varten myös se, että aaltokuvioon ei vaikuttanut se katsoivatko he toisen mittalaitteen tulosta vai eivät.

Jep, olet todellakin yksinkertainen. Pääsi sisällä olevat aivosolut (kumpikin) kierrättävät keskenään laajenevaa höpinää, joka työntyy näppiksen välityksellä tälle(kin) palstalle. Ainoat, jotka voivat tulkita tuota laajenevaa ja työntyvää höpinää, ovat psykologit ja psykiatrit.

Nuo laajenevat työntävän voiman aallot ovat laajenevan pääsi pimeitä aaltoja ja rekisteröitävissä olevat höpinät näiden laajenevien aaltojen laajenevia vaahtopäitä.

Noita laajenevia aaltoja työntyy päässäsi joka suunnasta joka suuntaan.

Lähetä yksittäinen fotoni kaksoisrakokokeessa (eli molemmista silmistäsi) päähäsi ja katso minne nämä aallot kuljettavat fotonin (voit olla varma siitä, että molemmat aivosolusi ovat turvassa vaahtopääsi sisällä).

Sinä olet äärettömän yksinkertainen!!!