Edellyttääkö moraali

Länsi-Euroopan ja Suomen oikeusjärjestelmä perustuu (pakanalliseen) roomalaiseen oikeuteen. Erityisesti anglosaksisissa oikeussaleissa on tästä muistona usein patsas, joka kuvaa naista joka pitää toisessa kädessä miekkaa ja toisessa vaakaa. Hän on roomalaisten oikeuden jumalatar Dike.

Siis mieletäsi jumala ohjaa rikollisiakin ? Ei toimi, minun kirjani mukaan. Jumala on jopa uhannut tappaa omakätisesti kaikki rikolliset maan päältä, niinkuin hän teki "Sodomassa ja Gomorrassa". Kaikki "homostelu loppui siihen kuin kukon laulu". Jumalan antamiin lakeihin, ja sen tuloksiin hänen ei ole tarpeellista tehdä
sitä ohjausta uudelleen. Sen viestit ovat laajalle levinneet maapallolla, uskot niihin tai et. Se on oma asiasi, eikä sitä ole tarpeellista jankuttaa joka päivä.
Miksi harhaoppisia rikollisia pitäisi HYYSÄTÄ, se ei sovi Jumalan suunnitelmiin.

Ja sitten on niitä, kuin SOROS jonka haastattelusta nautin täysin siemauksin, mitenkä joku ihminen voi olla niin kovin korruptioitunut, hymyssä suin kieltää
Jumalan olemassaolon, ja kertoo elämäkertaansa kuinka hän petti omaa juutalais-kansaansa Unkarissa teeskennellen olevansa Kristitty, takavarikoiden
oman heimonsa talot ja omaisuudet, ja lisäksi kuului Hitlerin SS- sotilaisiin. Häneltä taisi jäädä sarvet ja talikko pois kuvasta. Ymmärrän hyvin täysin
moraalittoman ihmisen käytökset, sehän on aivan sama kuin harhaoppisen,
Kristityksi itseään kutsuvan henkilön esikuva. Ammattimaiset politikot lisäksi.

KTuomari kirjoitti:

Ja sitten on niitä, kuin SOROS jonka haastattelusta nautin täysin siemauksin, mitenkä joku ihminen voi olla niin kovin korruptioitunut, hymyssä suin kieltää
Jumalan olemassaolon, ja kertoo elämäkertaansa kuinka hän petti omaa juutalais-kansaansa Unkarissa teeskennellen olevansa Kristitty, takavarikoiden
oman heimonsa talot ja omaisuudet, ja lisäksi kuului Hitlerin SS- sotilaisiin. Häneltä taisi jäädä sarvet ja talikko pois kuvasta. Ymmärrän hyvin täysin
moraalittoman ihmisen käytökset, sehän on aivan sama kuin harhaoppisen,
Kristityksi itseään kutsuvan henkilön esikuva. Ammattimaiset politikot lisäksi.

Lue lisää

On se ollut jännää aikaa, kun 12-14 vuotiaat pojatkin on värvätty SS-sotilaiksi...

Onko sinusta muuten valehtelu moraalista toimintaa, jos sillä vaan voi pönkittää omaa agendaa? Et kai ole uskovainen?

AAMENjaPISTE kirjoitti:

Siis mieletäsi jumala ohjaa rikollisiakin ? Ei toimi, minun kirjani mukaan. Jumala on jopa uhannut tappaa omakätisesti kaikki rikolliset maan päältä, niinkuin hän teki "Sodomassa ja Gomorrassa". Kaikki "homostelu loppui siihen kuin kukon laulu". Jumalan antamiin lakeihin, ja sen tuloksiin hänen ei ole tarpeellista tehdä
sitä ohjausta uudelleen. Sen viestit ovat laajalle levinneet maapallolla, uskot niihin tai et. Se on oma asiasi, eikä sitä ole tarpeellista jankuttaa joka päivä.
Miksi harhaoppisia rikollisia pitäisi HYYSÄTÄ, se ei sovi Jumalan suunnitelmiin.

Lue lisää

Onko sillä nyt niin väliä? Kysymyshän on lopulta vain taikauskosta.

Faktaa.väliin kirjoitti:

Länsi-Euroopan ja Suomen oikeusjärjestelmä perustuu (pakanalliseen) roomalaiseen oikeuteen. Erityisesti anglosaksisissa oikeussaleissa on tästä muistona usein patsas, joka kuvaa naista joka pitää toisessa kädessä miekkaa ja toisessa vaakaa. Hän on roomalaisten oikeuden jumalatar Dike.

Lue lisää

Eli jumala(tar) löytyy siis sieltäkin moraalin taustalta.

Aina on oltava riittävän suuri pelote. Kaikkinäkevä ja kaikkivoipa, muutenhan sitä ei kukaan ota tosissaan. Kun sellainen on, alkaa valikoitua ihmisi, jotka eivät sitä tarvitse, mutta niin pian, kuin pelote katoaa, lakvat myös ilman pelotetta moraaliset ihmiset kadota.

tiedustelulaki kirjoitti:

Eli jumala(tar) löytyy siis sieltäkin moraalin taustalta.

Aina on oltava riittävän suuri pelote. Kaikkinäkevä ja kaikkivoipa, muutenhan sitä ei kukaan ota tosissaan. Kun sellainen on, alkaa valikoitua ihmisi, jotka eivät sitä tarvitse, mutta niin pian, kuin pelote katoaa, lakvat myös ilman pelotetta moraaliset ihmiset kadota.

Lue lisää

Pelotteen tarve on uskovan koiramoraalia. Koiria opetetaan palkkion ja rangaistuksen avulla. Normaali ihminen ei murhaa tai pahoinpitele muita sen takia että ei halua. Se olisi väärin. Normaalille ihmiselle tulee hyvä mieli, kun hän tekee oikein. Oikea teko on itse oma palkkionsa.

Jos vain rangaistuksen pelko estää sinua tekemästä pahaa, et ole terve.

Sisältyyhän siihen sen lisäksi dieettikysymyksiä, lisääntymis- ja muutakin terveyttä koskevia asioita.

Herra on tehokas johtaja ja erinomainen manageri. Silloin kun Kaikkivaltias ja Kaikkivoipa ei ehdi tai jaksa valvoa luotujaan, sosiaalinen yhteisö hoitaa Hänen hommansa, eli näkee ja tuomitsee kaiken

"Yllättävän usein uskonnolliset pitävät omaa oppiaan ainoana (oikeana) kun taas enemmistö on tietysti "vääräuskosia". Siinä on eräs omahyväisyyden kotivoitto - vain me olemme oikeassa."

Pidämme oikeana sitä oppia, joka on oikeasta Jumalasta. Oikeasta Jumalasta oleva oppi ei voi olla väärää, koska se ei silloin olisikaan oikeasta Jumalasta.

Mark5 kirjoitti:

"Yllättävän usein uskonnolliset pitävät omaa oppiaan ainoana (oikeana) kun taas enemmistö on tietysti "vääräuskosia". Siinä on eräs omahyväisyyden kotivoitto - vain me olemme oikeassa."

Pidämme oikeana sitä oppia, joka on oikeasta Jumalasta. Oikeasta Jumalasta oleva oppi ei voi olla väärää, koska se ei silloin olisikaan oikeasta Jumalasta.

Lue lisää

Siis yhteenveto: "Kristilliset" ova oikeassa, kaikki muut väärässä.
Erinomaisen omahyväinen lausuma vailla mitään pohjaa vaan ainoastaan "mutua" mutta eihän se voi muuta ollakkaan.

Siis panet kristityt samaan nippuun, oppi-eroavaisuuksista huolimatta ? Nimi Kristitty ei merkitse mitään. Vankilat ovat täynnä "Kristittyjä rikollisia". Arabimaissa beduiineja. Kiinassa jonkinlaisia kommareita. Usassa Kristittyjä sekä juutalaisia vankeja. On se hyvä mitenkä heidät pidetään kurissa. Kaikkein pahimmat Kristityt ovat niitä, jotka vieläkin kulkevat vapaina rikollisina. Paljonko suomessa on tilastojen mukaan Kristittyjä vapaana kaduilla ???

Mark5 kirjoitti:

"Yllättävän usein uskonnolliset pitävät omaa oppiaan ainoana (oikeana) kun taas enemmistö on tietysti "vääräuskosia". Siinä on eräs omahyväisyyden kotivoitto - vain me olemme oikeassa."

Pidämme oikeana sitä oppia, joka on oikeasta Jumalasta. Oikeasta Jumalasta oleva oppi ei voi olla väärää, koska se ei silloin olisikaan oikeasta Jumalasta.

Lue lisää

Siinäpä pähkinä purtavaksi, mitenkä tunnistat Kristityn ? Siitäkö, miten "tekopyhä ilme hänellä on virnistellessään seurakuntansa edessä" ? Sainpas
teidät taas lankaan. Mikään OPPI, ei tee siitä oikeata, totuuden mukaista
ilmaisua. Jeesus varoitti seurakuntalaisiaan, punnitsemaan tietonsa totuuden
valossa, jos se kestää rajummankin arvostelun. Sitä ei tee kukaan eikä missään, vaan kansaa viedään kuin härkää teuraalle. Kansa on kuuntelija, mutta ei tekijä ?

Mark5 kirjoitti:

"Yllättävän usein uskonnolliset pitävät omaa oppiaan ainoana (oikeana) kun taas enemmistö on tietysti "vääräuskosia". Siinä on eräs omahyväisyyden kotivoitto - vain me olemme oikeassa."

Pidämme oikeana sitä oppia, joka on oikeasta Jumalasta. Oikeasta Jumalasta oleva oppi ei voi olla väärää, koska se ei silloin olisikaan oikeasta Jumalasta.

Lue lisää

Kuka on se OIKEA JUMALA ? Olen etsinyt Jumalaa koko ikäni, mutta kukaan ei anna hänestä mitään tietoa. Jeesuksesta olen kuullut puhuttavan, mutta Jumalasta ei mitään tietoa ?

"Kuka on se OIKEA JUMALA ? Olen etsinyt Jumalaa koko ikäni, mutta kukaan ei anna hänestä mitään tietoa. Jeesuksesta olen kuullut puhuttavan, mutta Jumalasta ei mitään tietoa ?"

Oikea Jumala on Hän, joka on luonut koko maailmankaikkeuden.

Mark5 kirjoitti:

"Kuka on se OIKEA JUMALA ? Olen etsinyt Jumalaa koko ikäni, mutta kukaan ei anna hänestä mitään tietoa. Jeesuksesta olen kuullut puhuttavan, mutta Jumalasta ei mitään tietoa ?"

Oikea Jumala on Hän, joka on luonut koko maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Onko hän luonut myös alueet joissa harjoitetaan pakanallisuutta kuten Aasiassa tai Afrikassa?

"Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.

Moraali ilman uskontoja on mahdollista. "

Ilman Jumalaa ei voi olla mitään moraalia, koska jos ei olisi Jumalaa, ei ihmisen yläpuolella olisi ketään puolueetonta tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.

Mark5 kirjoitti:

"Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.

Moraali ilman uskontoja on mahdollista. "

Ilman Jumalaa ei voi olla mitään moraalia, koska jos ei olisi Jumalaa, ei ihmisen yläpuolella olisi ketään puolueetonta tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.

Lue lisää

<<Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.>>

Mitä uskontoa tarkoitat ? Onko kristinusko ainoa jota ilman ei synny ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä ?

Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut.

Mark5 kirjoitti:

"Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.

Moraali ilman uskontoja on mahdollista. "

Ilman Jumalaa ei voi olla mitään moraalia, koska jos ei olisi Jumalaa, ei ihmisen yläpuolella olisi ketään puolueetonta tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.

Lue lisää

Se puolueeton tuomarisi on määritellyt, että orjia saa pitää, mies saa ottaa useamman vaimon ja että sapattina töitä tekevät tulee kivittää kuoliaaksi. Sellaista moraaliako haluat?

Mark5 kirjoitti:

"Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.

Moraali ilman uskontoja on mahdollista. "

Ilman Jumalaa ei voi olla mitään moraalia, koska jos ei olisi Jumalaa, ei ihmisen yläpuolella olisi ketään puolueetonta tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.

Lue lisää

Jumala hyvin huonosti kertoo mitä hän haluaa.

AimoMatinpoika kirjoitti:

<<Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.>>

Mitä uskontoa tarkoitat ? Onko kristinusko ainoa jota ilman ei synny ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä ?

Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut.

Lue lisää

"Mitä uskontoa tarkoitat ? Onko kristinusko ainoa jota ilman ei synny ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä ?"

Ihminen, joka uskoo oikeaan Jumalaan, edustaa oikeaa uskontoa.

"Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut."

Jumala on luonut ihmisen sisimpään tietoisuuden siitä, että on olemassa oikea ja väärä, hyvä ja paha. Mitkään ilman älyä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet tai kemialliset reaktiot, joihin evoluutioteoria perustuu, eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä siten voi olla moraalin lähde.

Mark5 kirjoitti:

"Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.

Moraali ilman uskontoja on mahdollista. "

Ilman Jumalaa ei voi olla mitään moraalia, koska jos ei olisi Jumalaa, ei ihmisen yläpuolella olisi ketään puolueetonta tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin.
Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.

Lue lisää

Uskonnollinenkin morali on ihmisten kehittämää, mikään jumala ei ole puhunut selkokielellä.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä uskontoa tarkoitat ? Onko kristinusko ainoa jota ilman ei synny ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä ?"

Ihminen, joka uskoo oikeaan Jumalaan, edustaa oikeaa uskontoa.

"Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut."

Jumala on luonut ihmisen sisimpään tietoisuuden siitä, että on olemassa oikea ja väärä, hyvä ja paha. Mitkään ilman älyä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet tai kemialliset reaktiot, joihin evoluutioteoria perustuu, eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä siten voi olla moraalin lähde.

Lue lisää

Jos tuo mitä uskot on totta niin ok. Jumala vain ei useimmille "puhu" niin että he sen ymmärtäisivät mitä Hän tarkoittaa. Tuo kuinka ihminen on luotu tai on evoluution tulos on minulle yhdentekevää, en tiedä kuinka se on.

Olet siis sitä mieltä että Jumalan ansiosta esimerkiksi kun säädämme lakeja Jumala johdattaa lainsäätäjiä säätämään sellaisia lakeja joita Hän haluaa, jotka ovat Hänen luomansa ihmisen parhaaksi ?

agnoskepo kirjoitti:

Se puolueeton tuomarisi on määritellyt, että orjia saa pitää, mies saa ottaa useamman vaimon ja että sapattina töitä tekevät tulee kivittää kuoliaaksi. Sellaista moraaliako haluat?

Lue lisää

"Se puolueeton tuomarisi on määritellyt, että orjia saa pitää, mies saa ottaa useamman vaimon ja että sapattina töitä tekevät tulee kivittää kuoliaaksi. Sellaista moraaliako haluat? "

Kysymys on siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut ihmisille tietoisuuden oikeasta ja väärästä.
Jos ei olisi Jumalaa, kuten ateistit sanovat, niin silloin kuka tahansa saa pitää orjia niin paljon kuin haluaa ja kivittää toisia niin paljon kuin haluaa ilman mitään syytä.

AimoMatinpoika kirjoitti:

<<Maailmassa ei ole ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä, joka olisi peräisin Jumalan ja uskonnon ulkopuolelta.>>

Mitä uskontoa tarkoitat ? Onko kristinusko ainoa jota ilman ei synny ainuttakaan hyvää moraalista käsitettä ?

Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut.

Lue lisää

"Hyvä moraalinen käsite on hyvin suhteellista, minulle nykyinen lainsäädäntömme noudattaa melko hyvin hyviä moraalisia käsitteitä, ihmisten tekemiä en tiedä onko Jumala aina ohjaamassa kun lakeja säädetään jos näin on niin aika hyvin Jumala on onnistunut."

Oleellinen kysymys on, mistä moraali on peräisin? Mikä on sen alkulähde? Kun tätä kysyy ateisteilta, saa usein vastaukseksi vain luettelon siitä, mikä heidän mielestään on oikeata moraalia ja mikä ei. Näin on tässäkin ketjussa.
Ilman Jumalaa, kukaan ihminen ei tietäisi, että on olemassa edes mitään oikeata ja väärää. Kaikki saisivat tehdä mitä vain haluavat.

Mark5 kirjoitti:

"Se puolueeton tuomarisi on määritellyt, että orjia saa pitää, mies saa ottaa useamman vaimon ja että sapattina töitä tekevät tulee kivittää kuoliaaksi. Sellaista moraaliako haluat? "

Kysymys on siitä, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut ihmisille tietoisuuden oikeasta ja väärästä.
Jos ei olisi Jumalaa, kuten ateistit sanovat, niin silloin kuka tahansa saa pitää orjia niin paljon kuin haluaa ja kivittää toisia niin paljon kuin haluaa ilman mitään syytä.

Lue lisää

Tunnen erittäin huonosti Raamattua koska kasvoin uskontovapaassa ympäristössä. Onko niin että kaikki Raamatussa ei ole Jumalan sanaa (ainakaan siellä lopussa oleva teksti "Painettu Werner Södeströmin kirjapainossa").
Tästä johtuen Raamatussa on paljon kuvauksia sen aikakauden tavoista, tarinoista joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, eli tuo orjien pito, kaikki kivitykset vain olivat kuvauksia sen ajan tavoista eivät Jumalan määräyksiä ?

" Ilman uskoa oleva valtio on ihmisjumalan alla ja elää diktatuurissa. "

Mitä ihmettä tuokin mahtaa tarkoittaa? Useimmat Länsi-Euroopan maat ovat hallinnoltaan varsin sekulaareja ja myös kaukana diktatuurista. Samaa voi sanoa Japanista. Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoittelet?

agnoskepo kirjoitti:

" Ilman uskoa oleva valtio on ihmisjumalan alla ja elää diktatuurissa. "

Mitä ihmettä tuokin mahtaa tarkoittaa? Useimmat Länsi-Euroopan maat ovat hallinnoltaan varsin sekulaareja ja myös kaukana diktatuurista. Samaa voi sanoa Japanista. Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoittelet?

Lue lisää

"Mitä ihmettä tuokin mahtaa tarkoittaa? Useimmat Länsi-Euroopan maat ovat hallinnoltaan varsin sekulaareja ja myös kaukana diktatuurista. Samaa voi sanoa Japanista. Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoittelet?"

Ne ovat kaukana diktatuurista juuri siksi, että on olemassa Jumala, joka on näidenkin maiden ihmisten sisään luonut moraalin ja oikeustajun. Mutta jos Jumalaa ei olisi, kenelläkään ei olisi mitään tietoisuutta oikeasta ja väärästä. Silloin jokainen saisi tehdä mitä vain ja diktatuurit kukoistaisivat.

"Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita, jotka voivat joko parantaa tai huonontaa kelpoisuutta, mutta kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Remmisi luistaa jo todella pahasti.

agnoskepo kirjoitti:

"Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita, jotka voivat joko parantaa tai huonontaa kelpoisuutta, mutta kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Remmisi luistaa jo todella pahasti.

Lue lisää

Eikä listassa ole ainoatakaan asiaa, jota vankasti Luojaan ja Jumalaan uskoneet ihmiset eivät olisi tehneet joka puolella maapalloa miljoonia kertoja tuhansien vuosien ajan. Ketkäs ne kävivät uskonsotia, valloittivat siirtomaita ja alistivat niiden asukkaita, tekivät ristiretkiä, polttivat noitia rovioilla, kiduttivat vääräuskoisia, harrastivat orjakauppaa ja rotusortoa?

Eivätpä olleet ateisteja nuo tekijät, vaan vankasti jumalaan uskovia kristittyjä. Jotka olivat vielä sitä mieltä, että heillä oli jumalallinen oikeutus teoilleen, jotka olivat heidän mielestään heidän jumalansa tahdon mukaisia tekoja. Ei siis ole pienintäkään syytä olettaa, että usko jumalaan tarjoaisi jotenkin hyvää tai parempaa moraalia, kun koko tunnettu ihmiskunnan historia todistaa jyrkästi sitä vastaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita, jotka voivat joko parantaa tai huonontaa kelpoisuutta, mutta kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Remmisi luistaa jo todella pahasti.

Lue lisää

Mikä ihmeen moraalisaarnaaja ja tuomari sinä oikein luulet olevasi? Mikä oikeus sinulla on tuomita toisten tekoja ja pitää omia tekojasi hyväksyttävinä? Mihin perustat käsityksesi siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. Ei ole kulunut kovinkaan pitkä aika siitä, kun tappaminen, murhat, ryöstöt, raiskaukset, vihollisen orjuuttaminen ja varkaudet olivat yleisesti hyväksyttyjä keinoja elinolojen parantamiseksi (kelpoisuus parani, kun teki nuo teot menestyksekkäästi). Luuletko sinä sokea luolakala, että nykyinen nössöjen kristittyjen keksimä moraalikäsitys olisi parempi kuin muinoin eläneiden esi-isiemme ja evoluution tuloksena syntynyt tapa pitää hyväksyttävänä mainittuja tekoja?

jalkapuut kirjoitti:

Eikä listassa ole ainoatakaan asiaa, jota vankasti Luojaan ja Jumalaan uskoneet ihmiset eivät olisi tehneet joka puolella maapalloa miljoonia kertoja tuhansien vuosien ajan. Ketkäs ne kävivät uskonsotia, valloittivat siirtomaita ja alistivat niiden asukkaita, tekivät ristiretkiä, polttivat noitia rovioilla, kiduttivat vääräuskoisia, harrastivat orjakauppaa ja rotusortoa?

Eivätpä olleet ateisteja nuo tekijät, vaan vankasti jumalaan uskovia kristittyjä. Jotka olivat vielä sitä mieltä, että heillä oli jumalallinen oikeutus teoilleen, jotka olivat heidän mielestään heidän jumalansa tahdon mukaisia tekoja. Ei siis ole pienintäkään syytä olettaa, että usko jumalaan tarjoaisi jotenkin hyvää tai parempaa moraalia, kun koko tunnettu ihmiskunnan historia todistaa jyrkästi sitä vastaan.

Lue lisää

Olet oikeassa arvostellessasi muinaisten kristittyjen tekoja, mutta se, mitä he ovat tehneet, ei tarkoita sitä, että kuusi viimeistä käskyä kymmenen joukossa olisivat huonoja ja kehottaisivat ihmisiä tekemään sellaista. Päinvastoin. Ne käskyt kieltävät tekemästä sellaisia tekoja.

Jos ihminen rikkoo lakeja ja asetuksia vastaan, niin onko se todiste siitä, että lait ja asetukset ovat huonoja? Jos varastat, niin onko varastamisen kieltävä laki huono? Jos murhaat, niin onko murhaamisen kieltävä laki huono? Jos petät puolisoasi, niin onko aviorikoksen kieltävä käsky huono? Jos et tottele vanhempiesi hyviä ohjeita ja käskyjä, niin onko käsky totella vanhempia huono? Miten luet?

Etkö erota toisistaan ihmisten tekoja ja lakeja tai käskyjä, joita heidän tulisi noudattaa? Jos ateisti pitää pahana asiana toisten ihmisten kiusaamisen ja syrjinnän, niin onko se näkemys huono tai virheellinen sen vuoksi, että ateistit eivät noudata sitä ohjetta? Eikö se olekaan moraalisesti korkea ohje?

Mitä jos oikea moraalikäsitys on se, mitä ihmiset tekevät, sen sijaan, että se on sitä, mitä heidän ei käskyjen tai sääntöjen tai ohjeiden mukaan ole lupa tehdä? Sitäkö yritit todistaa?

trööttani kirjoitti:

Mikä ihmeen moraalisaarnaaja ja tuomari sinä oikein luulet olevasi? Mikä oikeus sinulla on tuomita toisten tekoja ja pitää omia tekojasi hyväksyttävinä? Mihin perustat käsityksesi siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. Ei ole kulunut kovinkaan pitkä aika siitä, kun tappaminen, murhat, ryöstöt, raiskaukset, vihollisen orjuuttaminen ja varkaudet olivat yleisesti hyväksyttyjä keinoja elinolojen parantamiseksi (kelpoisuus parani, kun teki nuo teot menestyksekkäästi). Luuletko sinä sokea luolakala, että nykyinen nössöjen kristittyjen keksimä moraalikäsitys olisi parempi kuin muinoin eläneiden esi-isiemme ja evoluution tuloksena syntynyt tapa pitää hyväksyttävänä mainittuja tekoja?

Lue lisää

Minulleko tuon kommentin tarkoitit? En pidä itseäni moraalisaarnaajana, mutta nimimerkki "ei-kirj " kommenttia pidän typeränä.

Evoluution yksi mekanismi on kelpoisimman valinta. Nimimerkki "" veteli kuitenkin mutkia suoriksi niin, ettei hänen kommentinsa lopussa : " kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. " ole evolutiivisestikaan järjen häivää.

Ihminen on vahvasti sosiaalinen yhteiskuntaeläin, jonka menestyminen on riippunut yhteisön menestymmisestä. Evoluutio johti pakostakin keskinäisiin pelisääntöihin, joista moraali on kehittynyt. Anarkistinen itsekkyys, jota "ei-kirj" kuvasi, johtaisi sosiaalisen yhteiskunnan ja siten myös yksilöiden tuhoutumiseen. Joko "ei-kirj" ymmärrä perusteitakaan sosiaalisten eläinlajien käytöksestä tai sitten kyseessä on lapsellinen provokaatio. Kumpikaan ei anna henkilöstä mairittelevaa kuvaa.

"Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. "
Olen lukenut jonkin verran moraalifilosofiaa. En ole tavannut ainuttakaan alasta kirjoittanutta, joka olisi väittänyt moraalin olevan absoluuttinen tai muuttumaton. Se on aina sidoksissa yhteisöön. Lähinnä yleismaailmallista moraalikoodia on YK:n ihmisoikeuksien julistus, mutta siitäkin eräät arabimaat tekivät uskonnollisista syistä oman versionsa.

agnoskepo kirjoitti:

Minulleko tuon kommentin tarkoitit? En pidä itseäni moraalisaarnaajana, mutta nimimerkki "ei-kirj " kommenttia pidän typeränä.

Evoluution yksi mekanismi on kelpoisimman valinta. Nimimerkki "" veteli kuitenkin mutkia suoriksi niin, ettei hänen kommentinsa lopussa : " kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. " ole evolutiivisestikaan järjen häivää.

Ihminen on vahvasti sosiaalinen yhteiskuntaeläin, jonka menestyminen on riippunut yhteisön menestymmisestä. Evoluutio johti pakostakin keskinäisiin pelisääntöihin, joista moraali on kehittynyt. Anarkistinen itsekkyys, jota "ei-kirj" kuvasi, johtaisi sosiaalisen yhteiskunnan ja siten myös yksilöiden tuhoutumiseen. Joko "ei-kirj" ymmärrä perusteitakaan sosiaalisten eläinlajien käytöksestä tai sitten kyseessä on lapsellinen provokaatio. Kumpikaan ei anna henkilöstä mairittelevaa kuvaa.

"Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. "
Olen lukenut jonkin verran moraalifilosofiaa. En ole tavannut ainuttakaan alasta kirjoittanutta, joka olisi väittänyt moraalin olevan absoluuttinen tai muuttumaton. Se on aina sidoksissa yhteisöön. Lähinnä yleismaailmallista moraalikoodia on YK:n ihmisoikeuksien julistus, mutta siitäkin eräät arabimaat tekivät uskonnollisista syistä oman versionsa.

Lue lisää

En ole kirjoittanut mitään "anarkistisesta itsekkyydestä". Pidän selvänä sen, että ennen muinoin oli täysin hyväksyttävää tappaa, murhata, käydä sotia, tehdä ryöstöretkiä, varastaa ja valehdella, jos siitä koitui hyötyä omalle yhteisölle eikä vain yksilölle. Monet kyläyhteisöt ja heimot ovat sotineet toisia vastaan ja tehneet ryöstöretkiä vielä 1900-luvulla viidakon kätköissä, kunnes länsimainen kristillinen moraalikäsitys ulottui heihin asti. He eivät suinkaan ilman vastustusta hyväksyneet sitä, mutta suuri osa näistäkin aiemmin sivistyksen tavoittamattomista heimoista taitaa nykyään noudattaa kristillisen moraalikäsityksen mukaisia käytösnormeja. Ateistit niitä normeja ja sääntöjä eivät tietääkseni ole keksineet. Kerskuvat niistä silti ikään kuin ne olisivat heidän ansiotaan.

Yhteiskuntamoraalia voitaisiin luonnehtia valtioiden sisäiseen oikeusjärjestelmään. Sehän on erilainen eri valtioissa. Riippuu ensimmäiseksi asukasmäärästä ja sen jälkeen taloudellisesta tilanteesta perCapita ja sen jälkeen rikollisuuden määrästä. Tästä muodostuu puskuri joka määrittelee valtioiden vanhan historian kanssa nykyisen oikeusjärjestelmän. Kuolemantuomioita on edelleen olemassa ja maallinen oikeus jakaa niitä väestörikkaissa maissa. Mutta onko se lähtökohtaisesti Jumalan kaltaista tahtoa. Tosi vaikea kysymys.

ei-kirj kirjoitti:

En ole kirjoittanut mitään "anarkistisesta itsekkyydestä". Pidän selvänä sen, että ennen muinoin oli täysin hyväksyttävää tappaa, murhata, käydä sotia, tehdä ryöstöretkiä, varastaa ja valehdella, jos siitä koitui hyötyä omalle yhteisölle eikä vain yksilölle. Monet kyläyhteisöt ja heimot ovat sotineet toisia vastaan ja tehneet ryöstöretkiä vielä 1900-luvulla viidakon kätköissä, kunnes länsimainen kristillinen moraalikäsitys ulottui heihin asti. He eivät suinkaan ilman vastustusta hyväksyneet sitä, mutta suuri osa näistäkin aiemmin sivistyksen tavoittamattomista heimoista taitaa nykyään noudattaa kristillisen moraalikäsityksen mukaisia käytösnormeja. Ateistit niitä normeja ja sääntöjä eivät tietääkseni ole keksineet. Kerskuvat niistä silti ikään kuin ne olisivat heidän ansiotaan.

Lue lisää

"
On parempi olla tyytymätön ihminen kuin tyytyväinen sika, ja on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen typerys. (John Stuart Mill)"

epikuros kirjoitti:

"
On parempi olla tyytymätön ihminen kuin tyytyväinen sika, ja on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen typerys. (John Stuart Mill)"

Onko ateistia lupa sanoa siaksi?

- Ei. Se olisi hyvien tapojen vastaista huonoa käytöstä.

Onko sikaa lupa sanoa ateistiksi?

- Ei. Se olisi loukkaus sikaa kohtaan.

ei-kirj kirjoitti:

En ole kirjoittanut mitään "anarkistisesta itsekkyydestä". Pidän selvänä sen, että ennen muinoin oli täysin hyväksyttävää tappaa, murhata, käydä sotia, tehdä ryöstöretkiä, varastaa ja valehdella, jos siitä koitui hyötyä omalle yhteisölle eikä vain yksilölle. Monet kyläyhteisöt ja heimot ovat sotineet toisia vastaan ja tehneet ryöstöretkiä vielä 1900-luvulla viidakon kätköissä, kunnes länsimainen kristillinen moraalikäsitys ulottui heihin asti. He eivät suinkaan ilman vastustusta hyväksyneet sitä, mutta suuri osa näistäkin aiemmin sivistyksen tavoittamattomista heimoista taitaa nykyään noudattaa kristillisen moraalikäsityksen mukaisia käytösnormeja. Ateistit niitä normeja ja sääntöjä eivät tietääkseni ole keksineet. Kerskuvat niistä silti ikään kuin ne olisivat heidän ansiotaan.

Lue lisää

Tekopyhä kiemurtelusi ällöttää. Katsotaan, mitä kirjoitit.

""Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita...kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Jokaisella ihmisellä on, ei ainoastaan oikeus vaan velvollisuus, moittia tuollaisesta toiminnasta, on aika ollut mikä tahansa. Jos inkvisitio poltti vanhoja höperöittä naisia noitina, niin meidän velvollisuutemme on sanoa, että se on ollut väärin, on se puettu millaiseen uskonnolliseen kaapuun tahansa.

Olet poikkeuksellisen vastenmielinen ihminen; tekopyhä itseään täynnä oleva valkeaksi kalkitun haudan kaltainen, joka on sisältä täynnä kuolleita luita ja kaikkinaista saastaa.
Eikä kannata riuhtoa marttyyrin viittaa päällesi. Jos ateistina esittäisit yhtä härskejä kannanottoja, mielipiteeni sinusta olisi sama. Moukka mikä moukka.

agnoskepo kirjoitti:

"Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita, jotka voivat joko parantaa tai huonontaa kelpoisuutta, mutta kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Remmisi luistaa jo todella pahasti.

Lue lisää

Eikös tuo riipu moraalisäännöistä joita yhteisö on luonut ? Mikä tahansa teko on neutraali kunnes sitä tarkastellaan jonkin yhteisön moraalin lävitse. Jumalalla pitäisi teoriassa olla ihmisyhteisön moraalisäännöt mutta kun Hän on niin hiljainen eikä tuo niitä selvästi julki, monet ihmiset minä mukaanlukien epäilevät Hänen olemassaoloaan.

AimoMatinpoika kirjoitti:

Eikös tuo riipu moraalisäännöistä joita yhteisö on luonut ? Mikä tahansa teko on neutraali kunnes sitä tarkastellaan jonkin yhteisön moraalin lävitse. Jumalalla pitäisi teoriassa olla ihmisyhteisön moraalisäännöt mutta kun Hän on niin hiljainen eikä tuo niitä selvästi julki, monet ihmiset minä mukaanlukien epäilevät Hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

Osin riippuu.
Kirjoitin aikaisemmin: "Ihminen on vahvasti sosiaalinen yhteiskuntaeläin, jonka menestyminen on riippunut yhteisön menestymmisestä. Evoluutio johti pakostakin keskinäisiin pelisääntöihin, joista moraali on kehittynyt."

Moraalisäännöt vaihtelevat yhteisöstä (populaatiosta) toiseen, mutta sosiaalisilla lajeilla populaatioiden sisäiset säännöt ovat muotoutuneet koko yhteisön kelpoisuuden ehdoilla. Ne yhteisöt, jotka eivät ole kyenneet hallitsemaan yhteisön sisäistä väkivaltaista käyttäytymistä, ovat tuhoutuneet. Kaikilla yhteiskuntaeläimillä on tiettyjä pelisääntöjä, eikä nimimerkin "ei-kirj" markkinoima anarkistinen vahvimman oikeus ole missään sosiaalisten lajien yhteisössä vallitseva.

Nykyään ihmisten sivistys ja moraali mitataan sillä, kuinka kohtelee oman ryhmänsä ulkopuolisia ihmisiä. Ihmiskunta muodostaa yhden varsin homogeenisen populaation, jonka perimässä on hyvin pieniä vaihteluita ja se on monille perin vaikea käsittää.

" Niinpä tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta, varkaudet, anastamiset, valehtelu, päihteiden käyttö ja kiusaaminen ovat moraalisesti neutraaleja asioita, jotka voivat joko parantaa tai huonontaa kelpoisuutta, mutta kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. "

Kovin moni maailmassa ei ole samaa mieltä kanssasi, mikä on todella hyvä asia.

agnoskepo kirjoitti:

Minulleko tuon kommentin tarkoitit? En pidä itseäni moraalisaarnaajana, mutta nimimerkki "ei-kirj " kommenttia pidän typeränä.

Evoluution yksi mekanismi on kelpoisimman valinta. Nimimerkki "" veteli kuitenkin mutkia suoriksi niin, ettei hänen kommentinsa lopussa : " kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. " ole evolutiivisestikaan järjen häivää.

Ihminen on vahvasti sosiaalinen yhteiskuntaeläin, jonka menestyminen on riippunut yhteisön menestymmisestä. Evoluutio johti pakostakin keskinäisiin pelisääntöihin, joista moraali on kehittynyt. Anarkistinen itsekkyys, jota "ei-kirj" kuvasi, johtaisi sosiaalisen yhteiskunnan ja siten myös yksilöiden tuhoutumiseen. Joko "ei-kirj" ymmärrä perusteitakaan sosiaalisten eläinlajien käytöksestä tai sitten kyseessä on lapsellinen provokaatio. Kumpikaan ei anna henkilöstä mairittelevaa kuvaa.

"Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. "
Olen lukenut jonkin verran moraalifilosofiaa. En ole tavannut ainuttakaan alasta kirjoittanutta, joka olisi väittänyt moraalin olevan absoluuttinen tai muuttumaton. Se on aina sidoksissa yhteisöön. Lähinnä yleismaailmallista moraalikoodia on YK:n ihmisoikeuksien julistus, mutta siitäkin eräät arabimaat tekivät uskonnollisista syistä oman versionsa.

Lue lisää

Kommenttini ei ole typerä enkä ole puhunut mitään anarkistisesta itsekkyydestä. Sinulla täytyy olla aukko sivistyksessä ja historian tuntemuksessa, jos et tiedä niin sanottujen alkuperäiskansojen harjoittaneen heimojen ja kylien välisiä sotia, kannibalismia, naisten ja omaisuudenryöstöjä, jne., mitä kaikke pidettiin hyväksyttynä aina siihen asti, kunnes kristityt toivat heille kristilliseen etiikkaan perustuvat moraalikäsitykset. Antropoligen joukossa on ollut joitakin ateisteja tutkimassa alkuperäiskansoja viidakon keskellä, mutta he eivät ole tuoneet alkuasukkaille kristillisiä moraalikäsityksiä ja eettisiä arvoja vaan jotakin muuta: jopa homoseksuaalisuutta ja seksuaalista hyväksikäyttöä sekä lääketieteellisiä kokeita /Yanomami Jacquet Lizot, Neel, Chaqnon, ym.

Heimojen ja kylien väliset sodat, ryöstöretket, naisten raiskaamiset ja kannibalismi ovat olleet hyväksyttyjä tapoja alkuperäiskansojen keskellä ja sitä harjoittavat jotkut eläinlajit (myös ihmisapinat). Tämä kaikki on on evoluution tulosta itsensä evoluutioteorian mukaan, sillä mitä muuta voisi olla kuin evoluution tuloksena syntyneitä populaatioita? On siis varmasti todeksi osoitettu fakta, että ihmisen historiassa on ollut vielä 1900-luvulla ja Uudessa-Guineassa vielä 2000-luvulla kannibalismia, kylien/heimojen välisiä sotia ja naistenryöstöjä (raiskattu ja otettu sitten vaimoksi), mikä on täysin hyväksytty tapa ja syy siihen on evoluutio, ei mikään muu.

Tällaisia alkuperäiskansoja on löydetty ainakin Amerikoista, Afrikasta, Uudesta Guineasta ja Papualta.

Kun siis väitän, että evoluutio on johtanut siihen, että ihmiset vielä modernina aikana ja etenkin esihistoriallisina aikoina ovat hyväksyneet tuollaiset teot, niin en esitä typeriä väitteitä tai puhu anarkistisesta itsekkyydestä. Puhun siitä, mikä on yhteisöjen hyväksymä tapa ja se on todistettu fakta, ei mielikuvituksen tuotetta tai henkilökohtainen mielipiteeni.

Ettäs kehtaatkin!

agnoskepo kirjoitti:

Minulleko tuon kommentin tarkoitit? En pidä itseäni moraalisaarnaajana, mutta nimimerkki "ei-kirj " kommenttia pidän typeränä.

Evoluution yksi mekanismi on kelpoisimman valinta. Nimimerkki "" veteli kuitenkin mutkia suoriksi niin, ettei hänen kommentinsa lopussa : " kenelläkään ei ole evoluution suomaa oikeutta moittia muita sellaisista teoista riippumatta siitä, tekeekö niitä itse vai ei. " ole evolutiivisestikaan järjen häivää.

Ihminen on vahvasti sosiaalinen yhteiskuntaeläin, jonka menestyminen on riippunut yhteisön menestymmisestä. Evoluutio johti pakostakin keskinäisiin pelisääntöihin, joista moraali on kehittynyt. Anarkistinen itsekkyys, jota "ei-kirj" kuvasi, johtaisi sosiaalisen yhteiskunnan ja siten myös yksilöiden tuhoutumiseen. Joko "ei-kirj" ymmärrä perusteitakaan sosiaalisten eläinlajien käytöksestä tai sitten kyseessä on lapsellinen provokaatio. Kumpikaan ei anna henkilöstä mairittelevaa kuvaa.

"Ainoa moraalia arvioiva kriteeri on evoluution tuloksena syntynyt ja se voi muuttua, joten se ei ole absoluuttinen. "
Olen lukenut jonkin verran moraalifilosofiaa. En ole tavannut ainuttakaan alasta kirjoittanutta, joka olisi väittänyt moraalin olevan absoluuttinen tai muuttumaton. Se on aina sidoksissa yhteisöön. Lähinnä yleismaailmallista moraalikoodia on YK:n ihmisoikeuksien julistus, mutta siitäkin eräät arabimaat tekivät uskonnollisista syistä oman versionsa.

Lue lisää

Tässä muutama linkki aihetta käsitteleviin juttuihin ja lähteisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Käyttäytyminen

https://www.ucpress.edu/series/ohb/origins-of-human-behavior-and-culture
Lewin, R., Human Evolution: An Illustrated Introduction, 5th edition (Oxford, Blackwell Science, 2005) ISBN 1405103787

https://www.journals.elsevier.com/evolution-and-human-behavior

https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/have-humans-always-gone-war-005825

http://www.ijcv.org/index.php/ijcv

https://www.psychologytoday.com/us/blog/busting-myths-about-human-nature/201609/the-origin-human-lethal-violence

https://areena.yle.fi/1-932293

http://www.news.ucsb.edu/2010/012750/new-film-focuses-controversial-research-about-yanomamö-indians

https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/00/11/12/reviews/001112.12horgant.html?module=inline

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami

On historiallinen fakta, että yhteisöt ovat hyväksyneet sodat, ryöstöretket, naistenryöstöt ja raiskaukset sen seurauksena sekä orjuuden ja vihollisheimojen/kansojen alistamisen tai valloittamisen. Näitä keinoja on käytetty apuna yhteisön kelpoisuuden parantamiseen ja vaurastuttamiseen. Niitä käytetään yhä vielä keinona eri puolilla maailmaa käytävissä sodissa ja konflikteissa. Niihin osalliset yhteisöt hyväksyvät nämä teot ja tavat, vaikka jotkut kristityt tuomitsevat ne väärämielisinä.

Sodat voidaan hyväksyä edelleen jopa länsimaissa oikeudenmukaiseksi tavaksi saavuttaa jotakin hyvää tai taistella pahuutta vastaan. Näin on perusteltu monia viime vuosisadan sotia maailmansodista alkaen ja viimeisimpänä Irakia vastaan käyty sota, joka johti Saddam Husseinin hallinnon ja diktatuurin loppumiseen. On siis tunnettu fakta, että sota hyväksytään yhä vielä oikeana tapana toimia, vaikka siihen liittyviä tapoja on alettu kritisoida (siviileihin kohdistuvat iskut, sotarikokset). Sodat ovat olleet ja ovat yhä vielä kiinteä osa ihmisyyttä ja yhteisöllisyyttä.

Olemme kulkeneet vasta lyhyen matkan pois siihen liittyvistä "rikoksista" ja muista pahoista tavoista, jotka olivat hyväksyttyjä vielä vähän aikaa sitten ja ovat edelleen hyväksyttyjä monissa yhteisöissä. Se, ovatko nämä teot tuomitsevat näkemykset kehitystä eteenpäin tai parempi vaihtoehto, edellyttäisi sellaisen moraalikoodiston olemassaoloa, jota ateisteilla ei tunnetusti ole olemassa. Miksi nykyinen pyrkimys rauhaan ja sotarikosten ja muiden mainittujen rikosten ehkäisyyn olisi moraalin kannalta parempi vaihtoehto kuin evoluution hyväksi näkemä vanha tapa toimia?

Miksi ihmisten tekoja ja toimintaa pitäisi tutkia jonkin meille tuntemattoman moraalikoodiston pohjalta vai onko sellainen koodisto olemassa? Absoluuttisen hyvän ja pahan toisistaan erottava koodisto?

Kun tuomitset menneiden aikojen ihmisten tavan elää ja toimia em. tavoilla, niin asetut moraalisesti heidän yläpuolelleen, mutta voitko kertoa sen, mihin tämä sinun korkeampi moraalisi oikein perustuu? Miksi evoluutio olisi johtanut parempaan "moraaliin" ja "oikeudentajuun" nykyisenä aikana kuin vielä "hetki sitten"?

trööttani kirjoitti:

Kommenttini ei ole typerä enkä ole puhunut mitään anarkistisesta itsekkyydestä. Sinulla täytyy olla aukko sivistyksessä ja historian tuntemuksessa, jos et tiedä niin sanottujen alkuperäiskansojen harjoittaneen heimojen ja kylien välisiä sotia, kannibalismia, naisten ja omaisuudenryöstöjä, jne., mitä kaikke pidettiin hyväksyttynä aina siihen asti, kunnes kristityt toivat heille kristilliseen etiikkaan perustuvat moraalikäsitykset. Antropoligen joukossa on ollut joitakin ateisteja tutkimassa alkuperäiskansoja viidakon keskellä, mutta he eivät ole tuoneet alkuasukkaille kristillisiä moraalikäsityksiä ja eettisiä arvoja vaan jotakin muuta: jopa homoseksuaalisuutta ja seksuaalista hyväksikäyttöä sekä lääketieteellisiä kokeita /Yanomami Jacquet Lizot, Neel, Chaqnon, ym.

Heimojen ja kylien väliset sodat, ryöstöretket, naisten raiskaamiset ja kannibalismi ovat olleet hyväksyttyjä tapoja alkuperäiskansojen keskellä ja sitä harjoittavat jotkut eläinlajit (myös ihmisapinat). Tämä kaikki on on evoluution tulosta itsensä evoluutioteorian mukaan, sillä mitä muuta voisi olla kuin evoluution tuloksena syntyneitä populaatioita? On siis varmasti todeksi osoitettu fakta, että ihmisen historiassa on ollut vielä 1900-luvulla ja Uudessa-Guineassa vielä 2000-luvulla kannibalismia, kylien/heimojen välisiä sotia ja naistenryöstöjä (raiskattu ja otettu sitten vaimoksi), mikä on täysin hyväksytty tapa ja syy siihen on evoluutio, ei mikään muu.

Tällaisia alkuperäiskansoja on löydetty ainakin Amerikoista, Afrikasta, Uudesta Guineasta ja Papualta.

Kun siis väitän, että evoluutio on johtanut siihen, että ihmiset vielä modernina aikana ja etenkin esihistoriallisina aikoina ovat hyväksyneet tuollaiset teot, niin en esitä typeriä väitteitä tai puhu anarkistisesta itsekkyydestä. Puhun siitä, mikä on yhteisöjen hyväksymä tapa ja se on todistettu fakta, ei mielikuvituksen tuotetta tai henkilökohtainen mielipiteeni.

Ettäs kehtaatkin!

Lue lisää

"Ettäs kehtaatkin! "

Kehtaanpa hyvinkin. Nimimerkin "ei-kirj" lapsellinen lista kuvasi juurikin anarkistista käytöstä, vaikka sitä sanaa ei käytetty. Kaikkein suurin virhe oli yleistys. Jos alkukantaisissa yhteisöissä olisi noudatettu nimimerkion "ei-kirj" kaltaista evoluution irvikuvaa, ei ihmisiä olisi.

Olen kirjoittanut koko ajan suljettujen ihmisyhteisöjen sisäisestä moraalista. Tiedän varsin hyvin, että naapuriyhteisön jäseniin ei sovellettu samoja säännöksiä, eikä sovelleta vieläkään. Kristittyjen "yhteisöllisyydestä" voisi esimerkkinä minita Pärttulin yön, jota seuranneissa vainoissa useita kymmeniätuhansia hugenootteja surmattiin vääräuskoisina ja Paavi suoritti Roomassa kiitosjumalanpalveluksia tapahtuman johdosta. Nyky-yhteiskunnassa sitä tapahtuu shiiojen ja sunnien välillä ja esimerkiksi Myanmarissa, jossa rohingya-vähemmistöä on vainottu ainakin osittain uskonnollisist syistä.

Evoluutio ei itsessään ole moralinen tai moraaliton. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä. Evoluution tuloksena on kuitenkin sosiaalisissa ihmisyhteisöissä syntynyt moraalikoodeja, jotka sivistyksen ja globalisaation myötä ovat levineet maailmalla vallitseviksi humanistisiksi käytänteiksi yli valtiorajojen tai etnisten ryhmärajojen. Raamatulla siinä on ollut hyvin vähän tekemistä.

Ei-kirj. Tuomitsen historiassa tapahtuneet hirmuteot, vaikka se vaatisi asettumista moraalisesti sen aikaisten ihmisten yläpuolelle. Pidän Raamatun sallimaa orjuutta ja 1700 luvulla tapahtunutta lapsityövoiman käyttöä kaivoksissa moraalittomana.
Etkö sinä pidä?

ei-kirj kirjoitti:

Tässä muutama linkki aihetta käsitteleviin juttuihin ja lähteisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Käyttäytyminen

https://www.ucpress.edu/series/ohb/origins-of-human-behavior-and-culture
Lewin, R., Human Evolution: An Illustrated Introduction, 5th edition (Oxford, Blackwell Science, 2005) ISBN 1405103787

https://www.journals.elsevier.com/evolution-and-human-behavior

https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/have-humans-always-gone-war-005825

http://www.ijcv.org/index.php/ijcv

https://www.psychologytoday.com/us/blog/busting-myths-about-human-nature/201609/the-origin-human-lethal-violence

https://areena.yle.fi/1-932293

http://www.news.ucsb.edu/2010/012750/new-film-focuses-controversial-research-about-yanomamö-indians

https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/00/11/12/reviews/001112.12horgant.html?module=inline

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami

On historiallinen fakta, että yhteisöt ovat hyväksyneet sodat, ryöstöretket, naistenryöstöt ja raiskaukset sen seurauksena sekä orjuuden ja vihollisheimojen/kansojen alistamisen tai valloittamisen. Näitä keinoja on käytetty apuna yhteisön kelpoisuuden parantamiseen ja vaurastuttamiseen. Niitä käytetään yhä vielä keinona eri puolilla maailmaa käytävissä sodissa ja konflikteissa. Niihin osalliset yhteisöt hyväksyvät nämä teot ja tavat, vaikka jotkut kristityt tuomitsevat ne väärämielisinä.

Sodat voidaan hyväksyä edelleen jopa länsimaissa oikeudenmukaiseksi tavaksi saavuttaa jotakin hyvää tai taistella pahuutta vastaan. Näin on perusteltu monia viime vuosisadan sotia maailmansodista alkaen ja viimeisimpänä Irakia vastaan käyty sota, joka johti Saddam Husseinin hallinnon ja diktatuurin loppumiseen. On siis tunnettu fakta, että sota hyväksytään yhä vielä oikeana tapana toimia, vaikka siihen liittyviä tapoja on alettu kritisoida (siviileihin kohdistuvat iskut, sotarikokset). Sodat ovat olleet ja ovat yhä vielä kiinteä osa ihmisyyttä ja yhteisöllisyyttä.

Olemme kulkeneet vasta lyhyen matkan pois siihen liittyvistä "rikoksista" ja muista pahoista tavoista, jotka olivat hyväksyttyjä vielä vähän aikaa sitten ja ovat edelleen hyväksyttyjä monissa yhteisöissä. Se, ovatko nämä teot tuomitsevat näkemykset kehitystä eteenpäin tai parempi vaihtoehto, edellyttäisi sellaisen moraalikoodiston olemassaoloa, jota ateisteilla ei tunnetusti ole olemassa. Miksi nykyinen pyrkimys rauhaan ja sotarikosten ja muiden mainittujen rikosten ehkäisyyn olisi moraalin kannalta parempi vaihtoehto kuin evoluution hyväksi näkemä vanha tapa toimia?

Miksi ihmisten tekoja ja toimintaa pitäisi tutkia jonkin meille tuntemattoman moraalikoodiston pohjalta vai onko sellainen koodisto olemassa? Absoluuttisen hyvän ja pahan toisistaan erottava koodisto?

Kun tuomitset menneiden aikojen ihmisten tavan elää ja toimia em. tavoilla, niin asetut moraalisesti heidän yläpuolelleen, mutta voitko kertoa sen, mihin tämä sinun korkeampi moraalisi oikein perustuu? Miksi evoluutio olisi johtanut parempaan "moraaliin" ja "oikeudentajuun" nykyisenä aikana kuin vielä "hetki sitten"?

Lue lisää

Tuolla on vielä tietoa evoluutiosta, joka on johtanut etenkin miesten väkivaltaan: sitä verrataan ihmisapinoiden kuten simpanssien käytökseen. Tieteellistä.

Richard Wrangham ja Dale Peterson,

Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence
Paperback – November 14, 1997

https://en.wikipedia.org/wiki/Demonic_Males

Evoluutioteorian mukaan ihmisen väkivaltainen käytös, tappaminen, sodat, naisten ja omaisuuden ryöstöt, naisten ryöstöt ja raiskaaminen, toisten alistaminen orjan asemaan, valehtelu ja kaikki ns. paha on evoluution tulosta, joka on ollut hyväksyttyä yhteisöjen elämässä hyvin kauan ja on vieläkin, mutta jotkut kristityt vastustavat sellaista käytöstä ja tuomitsevat sen väärämielisenä pahuutena. Ateistien ei pitäisi sitä tuomita, koska heillä ei ole mitään moraalikoodistoa, jonka kautta voidaan määritellä absoluuttinen hyvä tai paha tai yleensä hyvä tai paha ja ateistit ovat evoluution tuloksena syntyneitä, toisin kuin kristityt itsestään ajattelevat.

agnoskepo kirjoitti:

"Ettäs kehtaatkin! "

Kehtaanpa hyvinkin. Nimimerkin "ei-kirj" lapsellinen lista kuvasi juurikin anarkistista käytöstä, vaikka sitä sanaa ei käytetty. Kaikkein suurin virhe oli yleistys. Jos alkukantaisissa yhteisöissä olisi noudatettu nimimerkion "ei-kirj" kaltaista evoluution irvikuvaa, ei ihmisiä olisi.

Olen kirjoittanut koko ajan suljettujen ihmisyhteisöjen sisäisestä moraalista. Tiedän varsin hyvin, että naapuriyhteisön jäseniin ei sovellettu samoja säännöksiä, eikä sovelleta vieläkään. Kristittyjen "yhteisöllisyydestä" voisi esimerkkinä minita Pärttulin yön, jota seuranneissa vainoissa useita kymmeniätuhansia hugenootteja surmattiin vääräuskoisina ja Paavi suoritti Roomassa kiitosjumalanpalveluksia tapahtuman johdosta. Nyky-yhteiskunnassa sitä tapahtuu shiiojen ja sunnien välillä ja esimerkiksi Myanmarissa, jossa rohingya-vähemmistöä on vainottu ainakin osittain uskonnollisist syistä.

Evoluutio ei itsessään ole moralinen tai moraaliton. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä. Evoluution tuloksena on kuitenkin sosiaalisissa ihmisyhteisöissä syntynyt moraalikoodeja, jotka sivistyksen ja globalisaation myötä ovat levineet maailmalla vallitseviksi humanistisiksi käytänteiksi yli valtiorajojen tai etnisten ryhmärajojen. Raamatulla siinä on ollut hyvin vähän tekemistä.

Ei-kirj. Tuomitsen historiassa tapahtuneet hirmuteot, vaikka se vaatisi asettumista moraalisesti sen aikaisten ihmisten yläpuolelle. Pidän Raamatun sallimaa orjuutta ja 1700 luvulla tapahtunutta lapsityövoiman käyttöä kaivoksissa moraalittomana.
Etkö sinä pidä?

Lue lisää

"Kehtaanpa hyvinkin. Nimimerkin "ei-kirj" lapsellinen lista kuvasi juurikin anarkistista käytöstä, vaikka sitä sanaa ei käytetty. Kaikkein suurin virhe oli yleistys. Jos alkukantaisissa yhteisöissä olisi noudatettu nimimerkion "ei-kirj" kaltaista evoluution irvikuvaa, ei ihmisiä olisi. "

Niin, mutta kun todisteet puhuvat sen puolesta, että juuri sellaista yhteisöjen välistä käyttäytymistä on esiintynyt ihmisten populaatioissa ja ihmisten kantamuotojen yhteisöissä. Silti ihmisiä on olemassa. Laitoinkin äsken linkin tieteelliseen tutkimukseen perustuvaan kirjaan ja sen Wikiartikkeliin, jossa todetaan sellaisen käytöksen olevan evoluution tulosta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453347/edellyttaako-moraali#comment-95504833

Huomaa, että myös yhteisön sisällä tapahtuu jatkuvasti alistamista, orjuuttamista, väkivaltaa, uskottomuutta ja suoranaisia raiskauksia, joskin hallitsevat urokset voivat tästä alempiarvoisia rangaista.

agnoskepo kirjoitti:

"Ettäs kehtaatkin! "

Kehtaanpa hyvinkin. Nimimerkin "ei-kirj" lapsellinen lista kuvasi juurikin anarkistista käytöstä, vaikka sitä sanaa ei käytetty. Kaikkein suurin virhe oli yleistys. Jos alkukantaisissa yhteisöissä olisi noudatettu nimimerkion "ei-kirj" kaltaista evoluution irvikuvaa, ei ihmisiä olisi.

Olen kirjoittanut koko ajan suljettujen ihmisyhteisöjen sisäisestä moraalista. Tiedän varsin hyvin, että naapuriyhteisön jäseniin ei sovellettu samoja säännöksiä, eikä sovelleta vieläkään. Kristittyjen "yhteisöllisyydestä" voisi esimerkkinä minita Pärttulin yön, jota seuranneissa vainoissa useita kymmeniätuhansia hugenootteja surmattiin vääräuskoisina ja Paavi suoritti Roomassa kiitosjumalanpalveluksia tapahtuman johdosta. Nyky-yhteiskunnassa sitä tapahtuu shiiojen ja sunnien välillä ja esimerkiksi Myanmarissa, jossa rohingya-vähemmistöä on vainottu ainakin osittain uskonnollisist syistä.

Evoluutio ei itsessään ole moralinen tai moraaliton. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä. Evoluution tuloksena on kuitenkin sosiaalisissa ihmisyhteisöissä syntynyt moraalikoodeja, jotka sivistyksen ja globalisaation myötä ovat levineet maailmalla vallitseviksi humanistisiksi käytänteiksi yli valtiorajojen tai etnisten ryhmärajojen. Raamatulla siinä on ollut hyvin vähän tekemistä.

Ei-kirj. Tuomitsen historiassa tapahtuneet hirmuteot, vaikka se vaatisi asettumista moraalisesti sen aikaisten ihmisten yläpuolelle. Pidän Raamatun sallimaa orjuutta ja 1700 luvulla tapahtunutta lapsityövoiman käyttöä kaivoksissa moraalittomana.
Etkö sinä pidä?

Lue lisää

"Ei-kirj. Tuomitsen historiassa tapahtuneet hirmuteot, vaikka se vaatisi asettumista moraalisesti sen aikaisten ihmisten yläpuolelle. Pidän Raamatun sallimaa orjuutta ja 1700 luvulla tapahtunutta lapsityövoiman käyttöä kaivoksissa moraalittomana.
Etkö sinä pidä? "

En ole kenenkään tuomari, joten en ota tähän ehdotonta kantaa. Toki nykyajan kasvattina ja Raamatun uuden liiton korkean moraalin tuntevana ihmisenä pidän monia ennen tehtyjä asioita ja lapsityövoiman käyttöä moraalisesti arveluttavana, mutta se oli toisaalta monien perheiden elinehto, joten evoluution näkökulmasta katsottuna se paransi heidän kelpoisuuttaan ja myös työantajien kelpoisuutta: win win tilanne siis pitkällä tähtäimellä, kun otetaan moraalikysymykset pois tarkastelun alta.

Mitä Raamatun sallimaan orjuuteen tulee, niin eihän orjuus ole Raamatun kirjoittajien tai Jumalan keksintö? Raamatussa otetaan ainoastaan kantaa jo olemassaolevaan käytäntöön, joka oli talouden perustana siihen aikaan. Etenkin Uudessa testamentissa annetaan isännille ja orjille ohjeita, miten tulee kohdella oikein lähimmäisiä riippumatta siitä, mikä näiden yhteiskunnallinen ja taloudellinen asema oli. Nämä ohjeet poikkesivat monien eriuskoisten ja ateistien ohjeista ja käytännöstä, jos nyt ateisteja silloin sattui olemaan.

Oliko orjuus Raamatun aikana moraalisesti hyväksyttävää vai ei? Sen arvoioiminen edellyttäisi itsensä korottamista moraalisesti tuon ajan ihmisten yläpuolelle, mutta jos niin teet, niin mihin moraalikoodistoon perustat tämän itsesi kehumisen?

agnoskepo kirjoitti:

"Ettäs kehtaatkin! "

Kehtaanpa hyvinkin. Nimimerkin "ei-kirj" lapsellinen lista kuvasi juurikin anarkistista käytöstä, vaikka sitä sanaa ei käytetty. Kaikkein suurin virhe oli yleistys. Jos alkukantaisissa yhteisöissä olisi noudatettu nimimerkion "ei-kirj" kaltaista evoluution irvikuvaa, ei ihmisiä olisi.

Olen kirjoittanut koko ajan suljettujen ihmisyhteisöjen sisäisestä moraalista. Tiedän varsin hyvin, että naapuriyhteisön jäseniin ei sovellettu samoja säännöksiä, eikä sovelleta vieläkään. Kristittyjen "yhteisöllisyydestä" voisi esimerkkinä minita Pärttulin yön, jota seuranneissa vainoissa useita kymmeniätuhansia hugenootteja surmattiin vääräuskoisina ja Paavi suoritti Roomassa kiitosjumalanpalveluksia tapahtuman johdosta. Nyky-yhteiskunnassa sitä tapahtuu shiiojen ja sunnien välillä ja esimerkiksi Myanmarissa, jossa rohingya-vähemmistöä on vainottu ainakin osittain uskonnollisist syistä.

Evoluutio ei itsessään ole moralinen tai moraaliton. Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä. Evoluution tuloksena on kuitenkin sosiaalisissa ihmisyhteisöissä syntynyt moraalikoodeja, jotka sivistyksen ja globalisaation myötä ovat levineet maailmalla vallitseviksi humanistisiksi käytänteiksi yli valtiorajojen tai etnisten ryhmärajojen. Raamatulla siinä on ollut hyvin vähän tekemistä.

Ei-kirj. Tuomitsen historiassa tapahtuneet hirmuteot, vaikka se vaatisi asettumista moraalisesti sen aikaisten ihmisten yläpuolelle. Pidän Raamatun sallimaa orjuutta ja 1700 luvulla tapahtunutta lapsityövoiman käyttöä kaivoksissa moraalittomana.
Etkö sinä pidä?

Lue lisää

"Olen kirjoittanut koko ajan suljettujen ihmisyhteisöjen sisäisestä moraalista."

Miksi rajoitat aiheen käsittelyn vain siihen? Ihmisen moraali ja eettisyys kattavat koko ihmiskunnan ja siten myös suhtautumisen eri "yhteisöön" tai "ryhmiin" kuuluviin ihmisiin.

Ateisti esimerkiksi tyypillisesti hyväksyvät uskovaisten pilkkaamisen ja heidän kiusaamisensa, heille naureskelemisen ja halpana tai tyhmänä pitämisen, jne. Tätä tapahtuu saman yhteisön sisällä eli saman kansan, kaupungin, työpaikan, oppilaitoksen, jne. sisällä. Voimmeko vetää tästä sellaisen johtopäätöksen, että ateistit tyypillisesti hyväksyvät tuollaisen tavan ja käytöksen? Kyllä. Sehän nähdään käytännön elämässä ja myös tämän palstan ateistien kirjoituksista.

Minä en rajoita aihetta pelkästään suljettuun yhteisöön vaan puhun ihmiskunnasta kokoisuutena ja osoitan sen, että ihmisten "pahuus" ja väkivaltainen yms. "moraaliton" käytös on evoluutioteorian mukaan evoluution tulosta ja se on ollut hyväksyttävää menneinä aikoina ja on edelleen: jopa saman yhteisön sisällä, niin kuin hyvin tiedät. Saman yhteisön sisällä on ollut viimeisten parin vuosisadan aikana ja on monissa yhteisöissä yhä vielä hyväksyttävää kohdella väärin eriuskoisia, eri etnistä taustaa olevia, seksuaalisen suuntautumisen kannalta poikkeavia, poliittisesti eri mieltä olevia tai muilla tavoilla valtaväestöstä poikkeavia ihmisiä. Miksi muuten niin olisi tehty ja tehtäisiin yhä vielä?

Kun saman valtion (kansan) sisällä on toisistaan poikkeavia näkemyksiä, niin se johtaa pahimmillaan opposition tai heikomman osapuolen kaltoin kohtelemiseen ja jopa sisällissotiin, joita vahvempi osapuoli pitää moraalisesti hyväksyttävänä toimintana oman kansansa jäseniä tai saman valtion alueella eläviä muita kansoja kohtaan. Tästä on esimerkkejä pilvin pimein: rotusorto, poliittiset vainot, vääräuskoisten kohtaamat vainot, seksuaalisvähemmistöjen kohtelu ja vähinpänä muiden joukossa muutaman ateistin kohtaama epäkohtelias sana eri uskontojen kannattajilta (tämä on ollut äärimmäisen harvinaista eikä sitä nykyään käytännössä enää tapahdu).

Niin kuin totesit, moraalikäsitykset muuttuvat ajan saatossa ja se, mikä oli ennen moraalisesti tuomittavaa ja siveetöntä käytöstä, on nykyään ateistien hallitsemassa yhteiskunnassa täysin normaalia, suositeltavaa ja moraalisesti korkeaa (porno, perversiot, uskottomuus, parinvaihto, orgiat, seksisuhteet monen kanssa yhtä aikaa - vain moniavioisuus on toistaiseksi kiellettyä ateistien keskuudessa, koska he eivät itse sitä vielä harrasta: lähes kaikki muu käy sadomasokismista "en kehtaa edes sanoa mihin" asti).

jalkapuut kirjoitti:

Eikä listassa ole ainoatakaan asiaa, jota vankasti Luojaan ja Jumalaan uskoneet ihmiset eivät olisi tehneet joka puolella maapalloa miljoonia kertoja tuhansien vuosien ajan. Ketkäs ne kävivät uskonsotia, valloittivat siirtomaita ja alistivat niiden asukkaita, tekivät ristiretkiä, polttivat noitia rovioilla, kiduttivat vääräuskoisia, harrastivat orjakauppaa ja rotusortoa?

Eivätpä olleet ateisteja nuo tekijät, vaan vankasti jumalaan uskovia kristittyjä. Jotka olivat vielä sitä mieltä, että heillä oli jumalallinen oikeutus teoilleen, jotka olivat heidän mielestään heidän jumalansa tahdon mukaisia tekoja. Ei siis ole pienintäkään syytä olettaa, että usko jumalaan tarjoaisi jotenkin hyvää tai parempaa moraalia, kun koko tunnettu ihmiskunnan historia todistaa jyrkästi sitä vastaan.

Lue lisää

"Eikä listassa ole ainoatakaan asiaa, jota vankasti Luojaan ja Jumalaan uskoneet ihmiset eivät olisi tehneet joka puolella maapalloa miljoonia kertoja tuhansien vuosien ajan. Ketkäs ne kävivät uskonsotia, valloittivat siirtomaita ja alistivat niiden asukkaita, tekivät ristiretkiä, polttivat noitia rovioilla, kiduttivat vääräuskoisia, harrastivat orjakauppaa ja rotusortoa?"

Yksikään mainituista teoista ei kuulu kristinuskoon. Jos joku ei noudata kristinuskon moraalia, niin se ei todista, että kristinuskossa olisi jotain väärää.
Jo joku autoilija ei noudata liikennesääntöjä, niin ei se todista, että liikennesäännöt ovat väärässä.
Tai jos Albert Einstein olisi joutunut kiinni omenavarkaudesta, niin todistaisiko se, että hänen suhteellisuusteoriansa ei pidä paikkaansa?

Jostakin syystä ateistit silti jatkuvasti tuomitsevat muita ihmisiä ja erityisesti uskovaisia kristittyjä tai ateistien esi-isiä, jotka olivat kristittyjä. Millä oikeudella ja mihin moraalikoodistoon vedoten he muita oikein tuomitsevat?

Neroutesi on suorastaan taivaallista. Kiitämme E.......

Jos Tuomarisi (Jumala) määrittelisi, että tappaminen on sallittua ja jopa suotavaa, niin tekisikö tämä tappamisesta moraalisesti hyvää?

Teoreettinen kysymys, joka avaa sinun ymmärrystä moraalista, jos edes pohdit asiaa.

Ateismi on pelkkä mielipide eikä sisällä uskontojen moraalikäsityksiä, pelkällä mielipiteellä on vaikea saada mitään aikaan ei hyvää eikä pahaa. Onhan meillä paljon ihmisten luomia moraaliohjeita eism. YK.n ihmisoikeuksien julistus ja paljon muitakin.

Uskonnoilla on hyvin kirjavia vaikutuksia.

Uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehottaa lähimmäisenrakkauteen. Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Nykyaikaisia esimerkkejä ovat terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään.

Missä Jumala on ?

ei-kirj kirjoitti:

Jostakin syystä ateistit silti jatkuvasti tuomitsevat muita ihmisiä ja erityisesti uskovaisia kristittyjä tai ateistien esi-isiä, jotka olivat kristittyjä. Millä oikeudella ja mihin moraalikoodistoon vedoten he muita oikein tuomitsevat?

Lue lisää

Esimerkiksi empatiakykyyn ja humanismiin, mutta oikeasti mikä tahansa oppi on parempi kuin oppi, jossa esimerkiksi tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta tai varkaudet ovat neutraaleja asioita.

ei-kirj kirjoitti:

Jostakin syystä ateistit silti jatkuvasti tuomitsevat muita ihmisiä ja erityisesti uskovaisia kristittyjä tai ateistien esi-isiä, jotka olivat kristittyjä. Millä oikeudella ja mihin moraalikoodistoon vedoten he muita oikein tuomitsevat?

Lue lisää

"Jostakin syystä ateistit silti jatkuvasti tuomitsevat muita ihmisiä ja erityisesti uskovaisia kristittyjä tai ateistien esi-isiä, jotka olivat kristittyjä. Millä oikeudella ja mihin moraalikoodistoon vedoten he muita oikein tuomitsevat?"

Kun ateistit ottavat kantaa moraalisiin asioihin, he eivät silloin puhukaan siitä, mikä kuuluu ateismiin, vaan mikä kuuluu kristinuskoon, jota he pitävät satuna.
Näin ateistit ovat ristiriidassa oman oppinsa kanssa.

KazuKa kirjoitti:

Esimerkiksi empatiakykyyn ja humanismiin, mutta oikeasti mikä tahansa oppi on parempi kuin oppi, jossa esimerkiksi tappaminen, raiskaukset, murhat, väkivalta tai varkaudet ovat neutraaleja asioita.

Lue lisää

Tappaminen, raiskaukset, murhat, ryöstö ja varastaminen ovat olleet ja ovat yhä vielä monien yhteisöjen hyväksymiä tapoja, kunhan se kohdistuu toiseen kansaan, kansanryhmään tai heimoon, mutta ei omaan. Tästä ovat todistuksena monet kapinat, sisällissodat, sodat ja konfliktit maiden sisällä tai välillä. Muistissa ovat hutsien ja tutujen sekä Balkanin maiden hirmuteot ja Lähi-idässä toimitaan jatkuvasti em. tavoilla.

Ei ole pitkä aika siitäkään, kun kommunistisissa diktatuureissa tehtiin hirmutekoja hallinnon toimesta ja sitä pidettiin hyväksyttynä. Uskonto ei ollut niissä vaikutin teoille muuten kuin että uskontojen harjoittajat olivat terroritekojen ja syrjinnän uhreja. Neuvostoliitto. Albania, Pohjois-Korea, Kiina, Romania,...

Sodat, murhat, tappamiset, naisen ryöstöt ( raiskaukset), omaisuuden ryöstöt, varkaudet, vihollisten vangitseminen, kidutus ja orjuuttaminen ovat evoluutioteorian mukaan evoluution tulosta, koska se on parantanut lajin kelpoisuutta: vahvimmat kansat, heimot ja kylät ovat saaneet enemmän jälkeläisiä ja menestyjiä, mistä syystä heidän perimänsä on vallannut populaatiot.

Nämä ominaisuudet ja taipumukset kulkevat siten perintönä ateistin elämässä eivätkä ole kadonneet mihinkään; jotkut kristityt ovat tuominneet tuollaisen käytöksen ja tavat, mutta niistä ei ole päästy vieläkään eroon.

Sodissa ja saman valtion/valtakunnan sisällä tapahtuvia hirmutekoja ei ole säädelty laeilla ja tuomittu rikoksiksiki ennen 1700-lukua ja vasta vuonna 1864 sovittiin sotarikoksista Geneven yleissopimuksen mukaan. Siihen asti yhteiskunnassa pidettiin hallitsijoiden toimesta ja kansan hyväksynnän saattamana luvallisena vähemmistöön kuuluvien sorto, syrjintä, vainot, kiduttaminen, vangitseminen, omaisuuden ryöstö, maasta karkoittaminen ja jopa tappaminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos

Tähän syyllistyivät nykyään elävien ateistien esivanhemmat, koska he olivat valtaa pitävien kirkkojen jäseniä. Uhreina olivat kerettiläiseksi tuomitut eriuskoiset kristityt (kastajaliike, antitrinitaarit ja muut, jotka kieltäytyvät mm. palvelemasta keisaria aseellisesti ja olivat pasifisteja). Uhrien jälkeläisiä ovat nykyään "uskossa" olevat kristityt, jotka jokainen ateisti erottaa heti joukostaan, vaikka ateisti itse kuuluisi kirkkoon: kenellekään ei ole epäselvää se, kuka on uskossa ja kuka ei, vaikka kuuluisi kirkkoon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453347/edellyttaako-moraali#comment-95503650

Tuolla on lisää linkkejä juttuihin ja lähteisiin. Jos et muuten tunne asiaa, niin katso vaikka Ylen Areenasta Yanomamo heimoon liittyvä dokumentaari. Siinä käsitellään aihetta antropologien tutkimuksen kautta. Huomaa, että Napoleon Cagnon ja muut ateistit toivat viidakkokansalle homoseksuaalisuuden, pedofilian (poikiin kohdistuvan), prostituution ja käyttivät kansaa lääketieteellisissä kokeissa moraalittomalla tavalla, mutta kristityt toivat kansalle kristityn moraalikoodiston ja saivat väkivaltaa, naisten ryöstöä ja sotia harjoittaneen ateistisen kansan vähitellen lakkaamaan noista villeistä tavoistaan.

Muista vielä se, että mm. kannibalismia on tavattu viimeisten 20 vuoden aikana Papuasta ja Uudesta Guineasta ja se liittyy heimosotiin ja naisten ryöstöihin. Tämä on siis ollut alkuperäinen luonnollinen tapa elää evoluution tuloksena ja yhteisöt ovat hyväksyneet sen, kunhan väkivalta, syrjintä ja ryöstö kohdistuvat vihollisheimoon tai -kylään.

"Moraalittomuuteen jumalusko näyttää ainakin altistavan. Terrorismi, pedofilia,..."

Kristinusko ei missään kohden kehota eikä hyväksy terrorismia, pedofiliaa eikä mitään väkivaltaa.
Sitä paitsi, jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, niin silloin kukaan ei voisi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin ja jokainen saisi tehdä mitä tahansa.
Jos sinusta terrorismi ja pedofilia on väärin, niin silloinhan olet juuri samaa mieltä kristinuskon kanssa.

Olet siis sitä mieltä, että sellaiset lait ja asetukset altistavat rikollisuudelle, jotka kieltävät rikosten tekemisen?

Olisiko siis parempi kumota koko rikoslaki, niin sitten rikokset loppuisivat maastamme?

Kristinuskon pitäisi olla sitä, mitä Jeesus ja apostolit edustivat. He eivät hyväksyneet väkivallan käyttöä, pedofiliaa, aviorikoksia eivätkä edes haureuden harjoittamista (mm. pornoa), joten jos joku nimeltään kristitty sellaista tekee, niin hän ei toimi silloin uskontonsa käskyjen ja ohjeiden mukaan vaan niitä vastaan. Sellaista ei yleensä pidetä "kristittynä" "uskossa olevien" kristittyjen joukossa.

Ateistitkin tietävät sen, että "uskossa olevat" ovat kokonaan eri asia kuin kirkkoon kuuluvat, sillä myös ateisti voi kuulua kirkkoon: ateistien itsensä mielestä kirkossa on hyvin paljon ateisteja, jos se väite sopii heidän agendaansa. Kun kirkkoon kuuluva ateisti on vankilassa tekemänsä rikoksen vuoksi, niin sitten hän on ateistin mielestä "uskovainen". Sellaista tilastojen tulkintaa ateisteilla.

"Karmeinta moraalittomuutta edustaa katolisen kirkon pedofilia ja myös uskonlahkoissa tapahtuva seksuaalinen väärinkäyttö. Tämän pahuuden päälle suojellaan pahantekijöitä, rikollisia Jumalan nimeen. Tätä ei normaali liberaali kristitty ymmärrä lainkaan, miten kukaan voi vielä esiintyä julkisesti
viitta päällä ja saarnata muille synnistä. Kaksinaismoraali on korkeaa tasoa."

Jos joku katolinen pappi syyllistyy syntiin, niin se ei todista, että kristinusko olisi epämoraalinen.
Jos autoilija syyllistyy liikennesääntöjen rikkomiseen, niin siitäkään syytetä liikennesääntöjä.
Kristinusko ei hyväksy mitään pedofiliaa, eikä mitään muutakaan väärää.

Oleellista on se, mistä moraali on peräisin, eikä se kuka noudattaa moraalia ja kuka ei.

"Eli käytännössä näkyy näin, että pitää omista lapsistansa ja perheestänsä ja vanhuksista huolen, eikä hylkää niitä. "
Juu. Norsuilla on norsujumalat. Kissoilla on kissajumalat. Linnuilla on lintujumalat. Ihmisillä on ihmisjumalat.

Sosiaalisen eläinlajin evoluution huomaa jo siitä, että lauman jäsenet pitävät huolta toisistaan.

Esim. hoivavietti on hyvinkin perusteltu evoluutiolla.

Silakoilla ei ole hoivaviettiä, hauella ei ole edes omaa lajia kohtaan empatiaa, se syö kaiken, minkä näkee.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Esim. hoivavietti on hyvinkin perusteltu evoluutiolla.

Silakoilla ei ole hoivaviettiä, hauella ei ole edes omaa lajia kohtaan empatiaa, se syö kaiken, minkä näkee.

Lue lisää

Eläimet ovat eläimiä ja ihminen on ihminen, Jumala loi ihmisen hoivaamaan maailmaa ja ihminen ei ilman Jumalaa siihen pysty, eikä tule pystymään.

777777 kirjoitti:

Eläimet ovat eläimiä ja ihminen on ihminen, Jumala loi ihmisen hoivaamaan maailmaa ja ihminen ei ilman Jumalaa siihen pysty, eikä tule pystymään.

Lisäksi se on mainio asia, että jumalia on kertomusten mukaan tuhansia.
Se tarkoittaa sitä, että maailmaa (moraalia) hallitsee jumalten kansankokous joka on voimallisempi kuin YK ja sen alajärjestöt.
Mitä jumalaa sinä fanitat?

epikuros kirjoitti:

Lisäksi se on mainio asia, että jumalia on kertomusten mukaan tuhansia.
Se tarkoittaa sitä, että maailmaa (moraalia) hallitsee jumalten kansankokous joka on voimallisempi kuin YK ja sen alajärjestöt.
Mitä jumalaa sinä fanitat?

Lue lisää

Mutta kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Jeesus Kristus on yksi ja ainut oikea tie, muut ovat täysin soopaa ja saisi laittaa romukoppaan. Ihmiset kyllä tulevat sen huomaamaan kun ei ole muuta vaihtoehtoa, tai tulee muuten loppu.

777777 kirjoitti:

Mutta kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Jeesus Kristus on yksi ja ainut oikea tie, muut ovat täysin soopaa ja saisi laittaa romukoppaan. Ihmiset kyllä tulevat sen huomaamaan kun ei ole muuta vaihtoehtoa, tai tulee muuten loppu.

Lue lisää

Loppu tulee meille kaikille aikanaan. Metusalem ja Nooa taisivat elää yli 900 vuotta mikäli uskomme jumalasi sanaa. Hupsista en usko mutta kun väität, että jumalasi on ainoa niin samalla ala-arvitoit muita kansoja/kulttureja jotka palvovat muita jumalia.
Siis käänny aina vieraitten jumalien puoleen niin pääset aina nopeasti suoralle linjalle eikä linja ole varattu.

epikuros kirjoitti:

Loppu tulee meille kaikille aikanaan. Metusalem ja Nooa taisivat elää yli 900 vuotta mikäli uskomme jumalasi sanaa. Hupsista en usko mutta kun väität, että jumalasi on ainoa niin samalla ala-arvitoit muita kansoja/kulttureja jotka palvovat muita jumalia.
Siis käänny aina vieraitten jumalien puoleen niin pääset aina nopeasti suoralle linjalle eikä linja ole varattu.

Lue lisää

Niin minulle riittää Jeesus Kristus, muut uskonnot saavat olla mitä vaan, se on heidän asiansa. Sitä varten on ihmiselle luotu ihmiselle päähän järki ja ymmärrys, että pystyy ottamaan asioista selvää. Sitä paitsi ihmiset itse muuttelevat asioita ja varmaan Raamattuakin on muunneltu ajansaatossa, siksi ihmisten on aina vaan vaikeampi saada asioista selvää. Kuka uskoo Jeesukseen Kristukseen se on tie, totuus ja elämä. Kaikki muut uskonnot ovat aivan TURHAA. Nykypäivänä vaikka ihmiset on koulutettu, niin eivät silti osaa ottaa huomioon määrättyjä asioita Raamatusta.

777777 kirjoitti:

Niin minulle riittää Jeesus Kristus, muut uskonnot saavat olla mitä vaan, se on heidän asiansa. Sitä varten on ihmiselle luotu ihmiselle päähän järki ja ymmärrys, että pystyy ottamaan asioista selvää. Sitä paitsi ihmiset itse muuttelevat asioita ja varmaan Raamattuakin on muunneltu ajansaatossa, siksi ihmisten on aina vaan vaikeampi saada asioista selvää. Kuka uskoo Jeesukseen Kristukseen se on tie, totuus ja elämä. Kaikki muut uskonnot ovat aivan TURHAA. Nykypäivänä vaikka ihmiset on koulutettu, niin eivät silti osaa ottaa huomioon määrättyjä asioita Raamatusta.

Lue lisää

Miksi julistat? Haluatko kertoa ateistikansalle kuinka hyvä ja humaani lajitoveri sinä olet kun tuot taivaallista valoa ateistien synkkään luolaan.
Ps. olet saanut käännynnäisiä lahkokuntaasi tältä palstalta.

epikuros kirjoitti:

Miksi julistat? Haluatko kertoa ateistikansalle kuinka hyvä ja humaani lajitoveri sinä olet kun tuot taivaallista valoa ateistien synkkään luolaan.
Ps. olet saanut käännynnäisiä lahkokuntaasi tältä palstalta.

Lue lisää

Sen takia julistan, koska tiedän mitä jumalattomuus saa aikaan ja väärät päätökset. Suomessa ei saisi määrättyjä päätöksiä tehdä mistään hinnasta , koska se on meille lopullinen tuhon tie. Mikäli jumalaton ei itse nää mitä jumalattomuus saa aikaan, sille minä en mahda mitään, mutta Jumala on olemassa ja Jeesus Kristus, Jumalan ainoa poika ja kuoleman jälkeinen elämä.

777777 kirjoitti:

Sen takia julistan, koska tiedän mitä jumalattomuus saa aikaan ja väärät päätökset. Suomessa ei saisi määrättyjä päätöksiä tehdä mistään hinnasta , koska se on meille lopullinen tuhon tie. Mikäli jumalaton ei itse nää mitä jumalattomuus saa aikaan, sille minä en mahda mitään, mutta Jumala on olemassa ja Jeesus Kristus, Jumalan ainoa poika ja kuoleman jälkeinen elämä.

Lue lisää

Koen, että keskustelu kanssasi on vailla minkäänlaista pohjaa. Kiitämme E....

epikuros kirjoitti:

Koen, että keskustelu kanssasi on vailla minkäänlaista pohjaa. Kiitämme E....

Olen aivan samaa mieltä kanssasi, että ei ole pohjaa näkyvissä mikäli Suomi tekee jatkossa vääriä päätöksiä, nykyiset vielä Suomi kestää. Kolme kovaa päätöstä niistä riippuu kaikki, homoliitot kirkoissa, eutanasia ja nato. Perustelut ovat aivan selvät, mikäli joku ei tiedä niin miettiköön.

khkjhjkhkjk kirjoitti:

Sosiaalisen eläinlajin evoluution huomaa jo siitä, että lauman jäsenet pitävät huolta toisistaan.

"Sosiaalisen eläinlajin evoluution huomaa jo siitä, että lauman jäsenet pitävät huolta toisistaan. "

Ne tekevät niin siksi, että on olemassa Jumala, joka on luonut niille sellaisen sosiaalisuuden.

”Moraali on yhteisön käsitys eettisesti hyväksyttävästi toiminnasta.”

En allekirjoittaisi tuota moraaliksi. Yhteisesti hyväksytyt lait voivat olla myös moraalittomia. Esimerkkinä vaikka Mooseksen laki, missä orjaa saa lyödä kunhan orja ei kuole parin päivän sisällä lyömisestä.

Parempi moraaliperusta on mielestäni arvioida tekoja yleismaailmallisten kriteerien kautta kuten tasa-arvo ja ihmisten hyvinvointi.

AteistiVaan kirjoitti:

”Moraali on yhteisön käsitys eettisesti hyväksyttävästi toiminnasta.”

En allekirjoittaisi tuota moraaliksi. Yhteisesti hyväksytyt lait voivat olla myös moraalittomia. Esimerkkinä vaikka Mooseksen laki, missä orjaa saa lyödä kunhan orja ei kuole parin päivän sisällä lyömisestä.

Parempi moraaliperusta on mielestäni arvioida tekoja yleismaailmallisten kriteerien kautta kuten tasa-arvo ja ihmisten hyvinvointi.

Lue lisää

Moraali on määritelmällisesti yleinen käsitys oikeasta ja väärästä. Se, että pidämme montaa historiallista lakia moraalittomana, ei tarkoita että sen aikakauden ihmiset olisivat näin toimineet.

Moraali on suhteellista.

Tasa-arvo on nykyaikaisen länsimaisen moraalikäsityksen mukaan hyvä asia. Pari sataa vuotta sitten ei ollut. Monessa muussa kulttuurissa ei ole vieläkään.

Mitään yleismaailmallisia kriteerejä ei ole olemassakaan.

TheRat kirjoitti:

Moraali on määritelmällisesti yleinen käsitys oikeasta ja väärästä. Se, että pidämme montaa historiallista lakia moraalittomana, ei tarkoita että sen aikakauden ihmiset olisivat näin toimineet.

Moraali on suhteellista.

Tasa-arvo on nykyaikaisen länsimaisen moraalikäsityksen mukaan hyvä asia. Pari sataa vuotta sitten ei ollut. Monessa muussa kulttuurissa ei ole vieläkään.

Mitään yleismaailmallisia kriteerejä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Mitään yleismaailmallisia kriteerejä ei ole olemassakaan."

Onko ihminen siis pelkästään kulttuurin(sa) tuote, ja jos sitä ei ole,alkaa kaikkien sota kaikkia vastaan?

Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität, ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Moraalista kirjoitti:

"Mitään yleismaailmallisia kriteerejä ei ole olemassakaan."

Onko ihminen siis pelkästään kulttuurin(sa) tuote, ja jos sitä ei ole,alkaa kaikkien sota kaikkia vastaan?

Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität, ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Lue lisää

Ihminen on perimänsä ja ympäristönsä tuote.

Perimä auttaa (useimpia meistä) muodostamaan moraalisen koodiston, johon ympäristö merkittävästi vaikuttaa.

> Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen
> kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

En ymmärrä mitä tarkoitat ajalla ennen kulttuurin ilmestymistä. Ihmistä ei voi käsittääkseni olla erillään kulttuurista. Jopa yksin koko elämänsä (mahdotonta) elänyt ihminen muodostaisi oman yksilökulttuurinsa.

> Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität,
> ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Mitä kysymystä? Vaatiiko moraali uskontoa? Kyllähän tuo ratkeaisi. Jos kulttuuriin ei uskonto kuulu, ei se voi kuulua moraaliinkaan, joten moraali muodostuu uskonnosta riippumatta. Ei siis vaadi.

> Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Itse asiassa hyvin yksinkertaista. Teoriassa. Käytännössä kulttuurien ja ihmisten moninaisuus johtaa hyvinkin poikkeaviin moraalikäsityksiin, joiden ymmärtäminen on sinänsä hankalaa. Lisäksi tulee ero siinä, että ymmärtää toisen moraalia ja siinä, että hyväksyy sen. Voin ymmärtää raamatullisen orjamoraalin, mutten voi hyväksyä sitä.

"Moraali on yhteisön käsitys eettisesti hyväksyttävästi toiminnasta. Yhteiset käsitykset hyväksyttävästä toiminnasta taas ovat lisääntymisetu. Tai pikemminkin selviämisetu."

Kysymys on vain siitä, mistä yhteisön jäsenet ovat saaneet tietoisuuden siitä, että on olemassa oikea ja väärä? Moraalin alkulähteestä on kysymys.

TheRat kirjoitti:

Ihminen on perimänsä ja ympäristönsä tuote.

Perimä auttaa (useimpia meistä) muodostamaan moraalisen koodiston, johon ympäristö merkittävästi vaikuttaa.

> Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen
> kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

En ymmärrä mitä tarkoitat ajalla ennen kulttuurin ilmestymistä. Ihmistä ei voi käsittääkseni olla erillään kulttuurista. Jopa yksin koko elämänsä (mahdotonta) elänyt ihminen muodostaisi oman yksilökulttuurinsa.

> Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität,
> ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Mitä kysymystä? Vaatiiko moraali uskontoa? Kyllähän tuo ratkeaisi. Jos kulttuuriin ei uskonto kuulu, ei se voi kuulua moraaliinkaan, joten moraali muodostuu uskonnosta riippumatta. Ei siis vaadi.

> Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Itse asiassa hyvin yksinkertaista. Teoriassa. Käytännössä kulttuurien ja ihmisten moninaisuus johtaa hyvinkin poikkeaviin moraalikäsityksiin, joiden ymmärtäminen on sinänsä hankalaa. Lisäksi tulee ero siinä, että ymmärtää toisen moraalia ja siinä, että hyväksyy sen. Voin ymmärtää raamatullisen orjamoraalin, mutten voi hyväksyä sitä.

Lue lisää

"Perimä auttaa (useimpia meistä) muodostamaan moraalisen koodiston, johon ympäristö merkittävästi vaikuttaa."

Jos ihminen muodostaa itse moraalin, niin silloin ei ole tuomaria (Jumalaa), joka sanoo, onko se moraali oikeaa vai väärää.

TheRat kirjoitti:

Ihminen on perimänsä ja ympäristönsä tuote.

Perimä auttaa (useimpia meistä) muodostamaan moraalisen koodiston, johon ympäristö merkittävästi vaikuttaa.

> Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen
> kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

En ymmärrä mitä tarkoitat ajalla ennen kulttuurin ilmestymistä. Ihmistä ei voi käsittääkseni olla erillään kulttuurista. Jopa yksin koko elämänsä (mahdotonta) elänyt ihminen muodostaisi oman yksilökulttuurinsa.

> Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität,
> ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Mitä kysymystä? Vaatiiko moraali uskontoa? Kyllähän tuo ratkeaisi. Jos kulttuuriin ei uskonto kuulu, ei se voi kuulua moraaliinkaan, joten moraali muodostuu uskonnosta riippumatta. Ei siis vaadi.

> Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Itse asiassa hyvin yksinkertaista. Teoriassa. Käytännössä kulttuurien ja ihmisten moninaisuus johtaa hyvinkin poikkeaviin moraalikäsityksiin, joiden ymmärtäminen on sinänsä hankalaa. Lisäksi tulee ero siinä, että ymmärtää toisen moraalia ja siinä, että hyväksyy sen. Voin ymmärtää raamatullisen orjamoraalin, mutten voi hyväksyä sitä.

Lue lisää

"Mitä kysymystä? Vaatiiko moraali uskontoa? Kyllähän tuo ratkeaisi. Jos kulttuuriin ei uskonto kuulu, ei se voi kuulua moraaliinkaan, joten moraali muodostuu uskonnosta riippumatta. Ei siis vaadi."

Jos moraali tulee muualta kuin Jumalalta, niin silloin ei ole ketään, joka sanoisi, onko moraali oikeaa vai väärää. Siksi tarvitaan ihmisen yläpuolella oleva tuomari, Jumala, jolla on valta määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin.

Moraalista kirjoitti:

"Mitään yleismaailmallisia kriteerejä ei ole olemassakaan."

Onko ihminen siis pelkästään kulttuurin(sa) tuote, ja jos sitä ei ole,alkaa kaikkien sota kaikkia vastaan?

Jos noin on, niin mistä sitten tuli moraali, ellei ihminen siihen kykene ennen kulttuurin ilmestymistä?

Jos taas moraali on pelkästään kulttuurinsa näköinen, kuten esität, ei sekään ratkaise varsinaista kysymystä.

Vaikeaa, kovin vaikeaa.

Lue lisää

<<Onko ihminen siis pelkästään kulttuurin(sa) tuote, ja jos sitä ei ole,alkaa kaikkien sota kaikkia vastaan?>>

Ihminen on sosiaalinen ja empatiakykyinen "luonnostaan" tai perimältään (jos niin halutaan sanoa). Ihminen on kädellisten keskuudessa poikkeuksellisen hyväluontoinen. Tuo sosiaalisuus (yhdessä älykkyytemme kanssa) tekee meistä myös halukkaita ja kykeneviä omaksuman kulttuurin. Kulttuuri on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen on aina elänyt (jossain) kulttuurissa. Ihminen ilman kulttuuria ei olisi ihminen. Moraali on osa kulttuuria.

Moraali tulee biologisesta välttämättömyydestä. Ihminen on aina ollut riippuvainen yhteisöstä. Ihmiselle eläminen ja suvun jatkaminen on evoluutiohistoriamme ajan ollut mahdollista vain yhteisössä. Jotta yhdessä eläminen olisi mahdollista (kannattavaa) tarvitaan jonkintasoista luottamusta. Luottamus ei säily ilman yhteistä moraalia.

Ihminen ei pärjää ilman yhteisöä ja yhteisö ei pärjää ilman moraalia. Moraali on ollut ihmiselle biologinen välttämättömyys.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä kysymystä? Vaatiiko moraali uskontoa? Kyllähän tuo ratkeaisi. Jos kulttuuriin ei uskonto kuulu, ei se voi kuulua moraaliinkaan, joten moraali muodostuu uskonnosta riippumatta. Ei siis vaadi."

Jos moraali tulee muualta kuin Jumalalta, niin silloin ei ole ketään, joka sanoisi, onko moraali oikeaa vai väärää. Siksi tarvitaan ihmisen yläpuolella oleva tuomari, Jumala, jolla on valta määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

Ei vaan päin vastoin. Jos moraali perustuu ulkoa annettuihin määräyksiin ja kieltoihin, ei se ole moraalia ollenkaan.

Uskovaisilla ei lähtökohtaisesti ole moraalia. Tai tarkemmin, uskovaisten moraali piilottelee uskon ulkopuolella. Tämä näkyy hyvin tälläkin palstalla, jossa ihmiset ovat sitä moraalittomampia, mitä kovemmin ne tuntuvat olevan uskossa.

"Moraali yhteisöllisenä normina vai omatunnon etiikkana? Molemmat edellyttävät kehittyäkseen yhteisöä ja toisiin suhteessa olon kokemuksia. Toiset on omatunnon tarkempia/herkempiä kuin toiset, syystä ja toisesta. On varmaan helppoa olla moraalinen mikäli kuuluu enemmistökokemusten ja -näkemysten (haasteellisuuksien) piiriin. Yhteisö varmaan pyrkii sen määrittelemään kuka on moraalinen ja kuka ei. Tosiasiallisesti herkimmin toimivien moraali tulee tuskin tunnistetuksi ja tunnustetuksi havaintokyvyn ja -tiedon puuttuessa"

Ihmisen moraalitietoisuus on hänen omassatunnossaan. Se on peräisin Jumalan luomistyöstä. Mikään yhteisö ei pysty luomaan ihmiselle omaatuntoa, koska se on synnynnäinen ominaisuus. Siksi yhteisö ei voi määrittää moraalia.
Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi omaatuntoa, eikä mitään tietoisuutta oikeasta ja väärästä, eikä sitä tietoisuutta olisi myöskään millään yhteisöllä. Siksi moraali on tiukasti sidottuna Jumalan olemassaoloon, joka myös määrittelee ihmiselle, mikä on oikein ja mikä väärin.

Mark5 kirjoitti:

"Moraali yhteisöllisenä normina vai omatunnon etiikkana? Molemmat edellyttävät kehittyäkseen yhteisöä ja toisiin suhteessa olon kokemuksia. Toiset on omatunnon tarkempia/herkempiä kuin toiset, syystä ja toisesta. On varmaan helppoa olla moraalinen mikäli kuuluu enemmistökokemusten ja -näkemysten (haasteellisuuksien) piiriin. Yhteisö varmaan pyrkii sen määrittelemään kuka on moraalinen ja kuka ei. Tosiasiallisesti herkimmin toimivien moraali tulee tuskin tunnistetuksi ja tunnustetuksi havaintokyvyn ja -tiedon puuttuessa"

Ihmisen moraalitietoisuus on hänen omassatunnossaan. Se on peräisin Jumalan luomistyöstä. Mikään yhteisö ei pysty luomaan ihmiselle omaatuntoa, koska se on synnynnäinen ominaisuus. Siksi yhteisö ei voi määrittää moraalia.
Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi omaatuntoa, eikä mitään tietoisuutta oikeasta ja väärästä, eikä sitä tietoisuutta olisi myöskään millään yhteisöllä. Siksi moraali on tiukasti sidottuna Jumalan olemassaoloon, joka myös määrittelee ihmiselle, mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

Tuo Markin selitys saattaa olla tottakin. Omatunnolla tarkoitetaan samoja asioita kuin Freud tarkoitti puhuessaan superegosta, yliminästä, Eric Berne vanhemman minätilasta. Ihminen ei selviä syntyessään täysin ilman toisia ihmisiä, emme tiedä millainen hänestä tulisi ilman muiden ihmisten vaikutusta, olisiko Jumalan luoma omatunto havaittavissa.