Jumalan muuttumattoman tahdon ydin on Raamatussa ilmastu kymmenessä käskyssä jotka toistetaan Mooseksen kirjoissa kahteen kertaan: (2 Moos. 20:1–17) sekä (5 Moos. 5:6–21).
Vanhan testamentin opetus ja kerronta rakentuu näiden käskyjen luomaan arvomaailmaan. Sekä onnistumiset että lankeemukset vertautuvat näihin käskyihin.
Uuden testamentin keskiössä on Jeesukseen kohdistunut oikeusmurha ja lupaus sovituksesta uskon kautta. Tämä tarina kerrotaan neljän eri todistuksen kautta. Vanhan testamentin kymmenen käskyn kaksinkertainen toisto on muuttunut nelinkertaiseksi.
Mitä mieltä sinä olet? Onko opetus muuttunut ajan kuluessa ja jos on niin miten? Lyhyet perustelut.
Onko Raamatun sanoma muuttunut historian kuluessa?
uskon_juuret
32
482
Vastaukset
Hyvällä syyllä voi kysyä sitä miten uskonnolliset ovat muuttuneet vuosisatojen varrella.
Uskonto on ja on ollut pitkään ns. "pakkopaita" jonka hihojen pituus vaihtelee maantieteellisesti ja kulttuurin myötä.- aloittaja_
<<<Uskonto on ja on ollut pitkään ns. "pakkopaita">>>
Suomalaiset oppivat lukemaan kristillisen raamatunopetuksen ansiosta ja maamme arvostetuimman kirjailijan Mika Waltarin tuotanto rakentui Raamatullisten teemojen ympärille.
Pidätkö sivistystä pakkopaitana? Entä mikä on ideaalisi? Sivistys irroitettuna juuristaan, vai mikä? aloittaja_ kirjoitti:
<<<Uskonto on ja on ollut pitkään ns. "pakkopaita">>>
Suomalaiset oppivat lukemaan kristillisen raamatunopetuksen ansiosta ja maamme arvostetuimman kirjailijan Mika Waltarin tuotanto rakentui Raamatullisten teemojen ympärille.
Pidätkö sivistystä pakkopaitana? Entä mikä on ideaalisi? Sivistys irroitettuna juuristaan, vai mikä?Sivistys on kaikkien hyveiden äiti. Mutta opettiko vain kirkko aikanaan sivistystyötä ja lukutaitoa.
Jos ajatella ns. vapaata sivistystyötä niin sitä ovat kansalle antaneet useat muutkin tahot kuin kirkko.
En oikein tiedä onko Waltarin tuotanto "raamatullista" mutta hienoja kirjoja Mika kirjoitti.- aloittaja_
epikuros kirjoitti:
Sivistys on kaikkien hyveiden äiti. Mutta opettiko vain kirkko aikanaan sivistystyötä ja lukutaitoa.
Jos ajatella ns. vapaata sivistystyötä niin sitä ovat kansalle antaneet useat muutkin tahot kuin kirkko.
En oikein tiedä onko Waltarin tuotanto "raamatullista" mutta hienoja kirjoja Mika kirjoitti.<<<En oikein tiedä onko Waltarin tuotanto "raamatullista" >>>
Waltarin pääteos Sinuhe egyptiläinen muistuttaa hyvin paljon Joosefin ja Mooseksen elämäntarinoita jotka sijoittuvat Egyptiin aivan samoin kuin Sinuhekin. Tässä kirjassa vain usko loistaa poissaolollaan. Muut hänen kirjansa ovat "raamatullisempia" uskoa myöten.
Lisäksi Sinuhe on tunnelmastaan (ja epäuskostaan?) paljon velkaa Vanhan testamentin Saarnaajan kirjalle:
<<<Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja,
turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!>>> - aloittaja_
epikuros kirjoitti:
Sivistys on kaikkien hyveiden äiti. Mutta opettiko vain kirkko aikanaan sivistystyötä ja lukutaitoa.
Jos ajatella ns. vapaata sivistystyötä niin sitä ovat kansalle antaneet useat muutkin tahot kuin kirkko.
En oikein tiedä onko Waltarin tuotanto "raamatullista" mutta hienoja kirjoja Mika kirjoitti.<<<Jos ajatella ns. vapaata sivistystyötä niin sitä ovat kansalle antaneet useat muutkin tahot kuin kirkko. >>>
Mikael Agricolan ajasta vuosisatoja eteenpäin kirjallisuus oli lähes täysin kristillistä. Antiikin ajattelijoita tunnettiin myös jonkin verran ja kiitos siitä kuuluu juutalaisille kauppiaille ja kääntäjille jotka toivat tekstit länsi-eurooppaan ja pitivät tekstejä hyödyllisinä vaikkakaan eivät Tooran veroisina.
Raamatun opettaman sivistyksen arvo on erityisen tärkeää jo siksikin että Raamattu sisältää useita eri kirjallisuustyyppejä. Siihen kuuluu lainomaista tekstiä, viisauskirjallisuutta, sananlaskuja, runoutta, lauluja jne. Eikä vähätellä voi sitäkään seikkaa että Raamattu nostaa työtätekevän väestön kerronnan keskiöön (Jeesus oli käsityöläinen, Pietari kalastaja jne). Monet yhteiskunnan elinvoiman kannalta merkittävät asiat mahdollistuvat kun tavallinen väestö ottaa itse vastuun omasta vaelluksestaan ja sivistyksestään. aloittaja_ kirjoitti:
<<<Jos ajatella ns. vapaata sivistystyötä niin sitä ovat kansalle antaneet useat muutkin tahot kuin kirkko. >>>
Mikael Agricolan ajasta vuosisatoja eteenpäin kirjallisuus oli lähes täysin kristillistä. Antiikin ajattelijoita tunnettiin myös jonkin verran ja kiitos siitä kuuluu juutalaisille kauppiaille ja kääntäjille jotka toivat tekstit länsi-eurooppaan ja pitivät tekstejä hyödyllisinä vaikkakaan eivät Tooran veroisina.
Raamatun opettaman sivistyksen arvo on erityisen tärkeää jo siksikin että Raamattu sisältää useita eri kirjallisuustyyppejä. Siihen kuuluu lainomaista tekstiä, viisauskirjallisuutta, sananlaskuja, runoutta, lauluja jne. Eikä vähätellä voi sitäkään seikkaa että Raamattu nostaa työtätekevän väestön kerronnan keskiöön (Jeesus oli käsityöläinen, Pietari kalastaja jne). Monet yhteiskunnan elinvoiman kannalta merkittävät asiat mahdollistuvat kun tavallinen väestö ottaa itse vastuun omasta vaelluksestaan ja sivistyksestään.Lienee aikoinaan kun papit käyttivät "munkkilatinaa" niin he eivät kaiketi olleet kovin innostuneita siitä, että kansa ryhtyisi itse tulkitsemaan Raamatun sanaa. Toki asenne muuttui kun piti osata sen verran lukea, että pääsi naimisiin joka on kai ollut hyvä motivaattori lukemisen oppimiseen.
Lainaus Wikistä: >>>Suomenkielisen aktiivisen lukijakunnan määrä oli vuoden 1860 vaiheilla vain noin 25 000 henkeä. Saman verran oli Suomessa ruotsinkielisiä aktiivilukijoita. 1930-luvulle mennessä Suomeen syntyi moderni lukemiskulttuuri: luettavan aineiston riittävä määrä ja lukeminen väestön jokapäiväisenä tapana. Tähän oli hyvät edellytykset jo 1870-luvulla, koska lukutaidon kirkollinen alkeisopetus toimi tuloksekkaasti. Kansakoulujen yleistyminen tehosti perustaitoa. Kirjastoverkko kaksinkertaistui 1870-luvulla noin 400 kirjastoon ja kirjakauppoja oli yli 40. Monet kansanliikkeet, kuten herätysliikkeet ja nuorisoseurat edistivät lukemisen tapaa.[1]<<<<
Eräs yhteiskunnan palvelu on vieläkin ylivoimainen ja se on kirjasto. Kirjastoista on tullut monipuolisia laitoksia ja jotka ovat riippumattomia poliittisesta systeemistä ja uskonnosta.
Toivottavasti ei joku valopää ryhdy tekemään kirjastosotea :)aloittaja_ kirjoitti:
<<<En oikein tiedä onko Waltarin tuotanto "raamatullista" >>>
Waltarin pääteos Sinuhe egyptiläinen muistuttaa hyvin paljon Joosefin ja Mooseksen elämäntarinoita jotka sijoittuvat Egyptiin aivan samoin kuin Sinuhekin. Tässä kirjassa vain usko loistaa poissaolollaan. Muut hänen kirjansa ovat "raamatullisempia" uskoa myöten.
Lisäksi Sinuhe on tunnelmastaan (ja epäuskostaan?) paljon velkaa Vanhan testamentin Saarnaajan kirjalle:
<<<Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja,
turhuuksien turhuus; kaikki on turhuutta!>>>"Muut hänen kirjansa ovat "raamatullisempia" uskoa myöten. "
Eivät sentään kaikki. Esimerkiksi Waltarin nuoena kirjoittama "Suuri illusioni" on kaikkea muuta kuin uskonnollinen. En pitäisi myöskään Turms kuolematonta tai Komisario Palmuja raamatullisina. Waltari kirjoitti romaanien ohella myös runsaasti näytelmäkirjallisuutta. Uskonnillisiin aiheisiin Waltari siirtyi vasta vanhempana.
- Uskonto.sopeutuu
"Raamatun sanoma" on aina tulkintaa ja tulkinta muuttuu kun uskonnon käyttötarkoitusmuuttuu.
Kristityt olivat aluksi pieni lahko, joka toimi täysin "vallan" ulkopuolella. Muutamassa vuosisadassa siitä tuli vallankäytön väline ja sitten merkittävä taloudellinen instituutio. Tuossa myllerryksessä tulkinta muuttuu väkisinkin.
Tämän lisäksi tulee muu yhteiskunnan kehitys. Paavali piti orjuutta itsestäänselvänä osana yhteiskuntaa ja naisen asemaa lähinnä miehen omaisuutena. Tämä alkuperäinen "kristillinen moraali" ei ole säilynyt, vaan yhteiskunnan muutokset ovat muuttaneet kristinuskoa ja Raamatun tulkintaa. Nyt uskonto heijastelee enemmän yhteiskuntaa kuin yhteiskunta uskontoa.- aloittaja_
<<<tulkinta muuttuu kun uskonnon käyttötarkoitusmuuttuu.>>>
Evankeliumin keskiössä on Jeesuksen oikeusmurha. Vääryys on vääryyttä kaikkina aikoina. Oikeudenkäyttöä joudutaan nykyisessäkin oikeusjärjestelmässä usein tulkitsemaan tapauskohtaisesti mutta perusperiaate ei muutu. Samoin Jumala näkee jokaisen persoonan erityisenä itsestään vastuussa olevana yksilönä.
<<<Muutamassa vuosisadassa siitä tuli vallankäytön väline>>>
Keskiajalla kunnioitetuimpia ja usein lukeneimpia Raamatun opettajia olivat köyhälistöön kuuluvat munkit (fransiskaanit).
<<<Paavali piti orjuutta itsestäänselvänä osana yhteiskuntaa ja naisen asemaa lähinnä miehen omaisuutena.>>>
Jo Raamatun alussa on kertomus juutalaisten vapautumisesta Egyptin orjuudesta. Sortoon perustuvaa orjuutta ei hyväksytä missään kohdassa Raamattua. "Orjuus" oli antiikin ajan "työväenluokka". Lisäksi orjuus teemaa käsitellään lukuisin kielikuvin sekä uudessa että vanhassa testamentissa. Ne eivät vastaa nykyajan käsitystä orjuudesta. Uudessa testamentissa vapaudutaan "synnin orjuudesta" jne.
Paavalin opetus naisen asemasta ei ole omaisuuskeskeistä vaan vastavuoroisuutta korostavaa:
<<<Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. (1.kor7:3)>>> - admiralacbar
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee
siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta
jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön
rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan
...
Ihminen ei ole kenenkään omaisuutta eikä kenelläkään ole mitään oikeutta hakata toista ihmistä henkihieveriin. Kristinuskon yritys rimpuilla eroon raamatun jumalan ohjeistamasta orjuudesta on ajoittain varsin huvittavaa.
Me muut toki tiedämme että tämänkin säännön keksi paimentolaismies eikä mikään jumalaolento. Luultavasti uskovainenkin sen tietää alitajunnassaan ja siksi keksii mitä ihmeellisempiä selityksiä jatkaakseen itselleen valehtelua. - Uskonto.sopeutuu
aloittaja_ kirjoitti:
<<<tulkinta muuttuu kun uskonnon käyttötarkoitusmuuttuu.>>>
Evankeliumin keskiössä on Jeesuksen oikeusmurha. Vääryys on vääryyttä kaikkina aikoina. Oikeudenkäyttöä joudutaan nykyisessäkin oikeusjärjestelmässä usein tulkitsemaan tapauskohtaisesti mutta perusperiaate ei muutu. Samoin Jumala näkee jokaisen persoonan erityisenä itsestään vastuussa olevana yksilönä.
<<<Muutamassa vuosisadassa siitä tuli vallankäytön väline>>>
Keskiajalla kunnioitetuimpia ja usein lukeneimpia Raamatun opettajia olivat köyhälistöön kuuluvat munkit (fransiskaanit).
<<<Paavali piti orjuutta itsestäänselvänä osana yhteiskuntaa ja naisen asemaa lähinnä miehen omaisuutena.>>>
Jo Raamatun alussa on kertomus juutalaisten vapautumisesta Egyptin orjuudesta. Sortoon perustuvaa orjuutta ei hyväksytä missään kohdassa Raamattua. "Orjuus" oli antiikin ajan "työväenluokka". Lisäksi orjuus teemaa käsitellään lukuisin kielikuvin sekä uudessa että vanhassa testamentissa. Ne eivät vastaa nykyajan käsitystä orjuudesta. Uudessa testamentissa vapaudutaan "synnin orjuudesta" jne.
Paavalin opetus naisen asemasta ei ole omaisuuskeskeistä vaan vastavuoroisuutta korostavaa:
<<<Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. (1.kor7:3)>>><<Evankeliumin keskiössä on Jeesuksen oikeusmurha.>>
Oliko siis Jeesuksen "sovitustyö" virhe ja väärin, vai onko se Jumalan suunnitelman mukainen?
<>Vääryys on vääryyttä kaikkina aikoina.>>
Ei ole. Orjan pitäminen on ollut joskus oikein, nyt se on väärin. Samoin vaimon ja lasten fyysinen kurittaminen. Joskus taas homoseksuaalinen rakkaus on ollut väärin ja nyt se on oikein.
<<Keskiajalla kunnioitetuimpia ja usein lukeneimpia Raamatun opettajia olivat köyhälistöön kuuluvat munkit (fransiskaanit).>>
Itä-Roomassa kirkon johtaja oli keisari, lännessä suurta taloudellista ja poliittista valtaa käyttävä paavi. Paavin hovissa samoin kuin ei piispojen paikallishoveissakaan ollut tietoakaan apostolisesta köyhyysihanteesta.
Fransiskaanien rinnalla oli köyhyyteen vähemmän tiukasti suhtautuva dominikaanien munkkikunta (dominikaaneja oli mm Tuomas Akvinolainen ja Albertus Magnus). Kaikista tiukimmin köyhyyden ihannetta vaali kataarit, joita sitten vainottiinkin kerettiläisinä.
<<Jo Raamatun alussa on kertomus juutalaisten vapautumisesta Egyptin orjuudesta.>>
Raamattu salli orjuuden. Vielä Uudessa Testamentissa orjia käsketään kiltisti tottelemaan isäntäänsä. Juutalaiset olivat kuitenkin "herrakansaa", jonka jäseniä ei ollut soveliasta kohdella orjina, kuten muiden kansojen jäseniä.
Raamatun mukaan orjia saa mm. piestä (kunhan ei tapa) ja raiskata.
- AteistiVaan
Raamatun tulkintahan muuttuu jatkuvasti jokaisen uskovaisen moraalikäsitystä vastaavaksi. Suurin muutos lienee kuitenkin kokonaisen uuden testamentin lisäys Raamattuun, joka muutti sen sanomaa olennaisesti.
- ihmettelenvaan
Eikös Jeesuksen kuolema ollut jumalan tahto ainakin raamatun mukaan? Tulkitsen raamattua tietysti ateistin näkökulmasta.
- aloittaja_
<<<Eikös Jeesuksen kuolema ollut jumalan tahto ainakin raamatun mukaan?>>>
Jeesuksen ristinkuolema paljastaa ihmiskunnan pahuuden ja tuo lupauksen sovituksesta - siinä merkityksessä se oli Jumalan tahto.
Evankeliumi tekee näkyväksi ihmiskunnan toiminnasta hyvin olennaisia piirteitä: enemmistön vallankäyttöä, oikeudellisia ja uskonnollisia harhakuvitelmia, sadismia jne.
Jeesuksen kohtalo vertautuu kaikkiin syyttömiin uhreihin joita ihmiskunta on tuottanut ja tuottaa edelleen:
<<<te tulette syypäiksi kaikkeen viattomaan vereen, joka maan päällä on vuodatettu...>>>matt23:35 - Dziisus
aloittaja_ kirjoitti:
<<<Eikös Jeesuksen kuolema ollut jumalan tahto ainakin raamatun mukaan?>>>
Jeesuksen ristinkuolema paljastaa ihmiskunnan pahuuden ja tuo lupauksen sovituksesta - siinä merkityksessä se oli Jumalan tahto.
Evankeliumi tekee näkyväksi ihmiskunnan toiminnasta hyvin olennaisia piirteitä: enemmistön vallankäyttöä, oikeudellisia ja uskonnollisia harhakuvitelmia, sadismia jne.
Jeesuksen kohtalo vertautuu kaikkiin syyttömiin uhreihin joita ihmiskunta on tuottanut ja tuottaa edelleen:
<<<te tulette syypäiksi kaikkeen viattomaan vereen, joka maan päällä on vuodatettu...>>>matt23:35Kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala värkkäsi ihmisen ”vapaan tahdon” semmoiseksi, että tulokset olivat hirveitä. Tämän jumala kaikkitietävänä näki tietenkin etukäteen. Mutta vastuu on ihmisellä? Hihhulit tottakai uskovat oman perverssin logiikkansa tähden, eivät siitä huolimatta.
- aloittaja_
Dziisus kirjoitti:
Kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala värkkäsi ihmisen ”vapaan tahdon” semmoiseksi, että tulokset olivat hirveitä. Tämän jumala kaikkitietävänä näki tietenkin etukäteen. Mutta vastuu on ihmisellä? Hihhulit tottakai uskovat oman perverssin logiikkansa tähden, eivät siitä huolimatta.
<<<Hihhulit tottakai uskovat oman perverssin logiikkansa tähden, eivät siitä huolimatta.>>>
Me uskotaan koska kuvaus vastaa sitä todellisuutta jossa elämme:
--- He polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat hänelle pilkaten: »Ole tervehditty, juutalaisten kuningas!»
He sylkivät hänen päälleen, ottivat häneltä kepin ja löivät häntä sillä päähän.
(matt27:29) - Dziisus
aloittaja_ kirjoitti:
<<<Hihhulit tottakai uskovat oman perverssin logiikkansa tähden, eivät siitä huolimatta.>>>
Me uskotaan koska kuvaus vastaa sitä todellisuutta jossa elämme:
--- He polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat hänelle pilkaten: »Ole tervehditty, juutalaisten kuningas!»
He sylkivät hänen päälleen, ottivat häneltä kepin ja löivät häntä sillä päähän.
(matt27:29)Hihhuli: ”Emmää vaan tiärä, mitä ajattelu on tai mitä käsitteet tarkottaa.” Liity siis Mark5:n ja muiden iloiseen joukkoon! 🤪
- ihmettelenvaan
Dziisus kirjoitti:
Kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala värkkäsi ihmisen ”vapaan tahdon” semmoiseksi, että tulokset olivat hirveitä. Tämän jumala kaikkitietävänä näki tietenkin etukäteen. Mutta vastuu on ihmisellä? Hihhulit tottakai uskovat oman perverssin logiikkansa tähden, eivät siitä huolimatta.
Isä tapatti siis omansa poikansa ( Joka oli osa häntä itseään ) jotta maailma pelastuisi. Ei aukee minun logiikallani ja varsinkin ihmetyttää se että tätä on jauhettu 2000 vuotta.
- kysymys_
ihmettelenvaan kirjoitti:
Isä tapatti siis omansa poikansa ( Joka oli osa häntä itseään ) jotta maailma pelastuisi. Ei aukee minun logiikallani ja varsinkin ihmetyttää se että tätä on jauhettu 2000 vuotta.
Ymmärrätkö millä tavalla Auschwitzin keskitysleiri-museo opettaa ihmiskuntaa?
- Dziisus
kysymys_ kirjoitti:
Ymmärrätkö millä tavalla Auschwitzin keskitysleiri-museo opettaa ihmiskuntaa?
Ei ole paljon surkeampaa ja säälittävämpää näkyä kuin hihhuli kököttämässä kuvitellun jumalansa olkapäällä ja heristelemässä sieltä Auschwitzilla...
- ihmettelenvaan
kysymys_ kirjoitti:
Ymmärrätkö millä tavalla Auschwitzin keskitysleiri-museo opettaa ihmiskuntaa?
Tottakai ymmärrän. Sielläkin tuhoa kylvivät natsit, joista suurin osa piti itseään kunnon kristittyinä.
Ei ole muuttunut. Raamattu ja sen Luojat määrävät historian ja tulevaisuuden kulun. He muutavat sen mitä historiassa tapahtuu, mihin historiassa uskotaan ja niin edelleen.
Raamattu on historian yläpuolella. Se luo historian siihen liittyvät asiat.- Looooooogisesti
Raamattujen korruptointi alkoi todenteolla 1830 luvulla. Jumala kuitenkin säilyttää sanansa vaikka sitä väärennettäisiinkin. Me kykenemme tutkimalla sanaa löytämään oikean Totuuden pyhän hengen avulla joka on annettu uudestisyntyneelle kristitylle. Sellaiselle jolla on aito halu ja sitoutuminen totuuden tuntemiseen. Olkaa kuitenkin valppata koska raamatun sanoman vääristelijöitä on runsaasti nyt lopun aikana. Väärentäminen lähti käyntiin heti Jeesuksen aikaan. Väärennöksiä on sitten tahdottu käyttää Raamattujen käännöstyössä
Lutterin uskonpuhdistusa sai aikaan valtavan vastareaktion katolisesta kirkosta koska sen asema heikkeni korruption tultua julki. Vastapainoksi he sitten lähtivät kehittelemään monia raamattujaan jotka vaivihkaa toivat uusi oppeja. sittemmin monet opit on otettu osaksi protestanttistakin liikettä ja sekamelskasta on hankala erottaa totuutta. Mahdotonta se ei ole.
Muutamia harhaoppeja on erillaiset tempausopit, hebrew movement, armolahjojen ylikorostus tai kieltäminen, menestysteologia, OSAS-oppi, ekumeeninen liberaaliteologia. UT vs VT jne.- Väärennetty.Raamattu
Eiköhän Raamatun "korruptointi" alkanut jo paljon aikaisemmin. Tutkijat ovat sangen yksimielisiä esimerkiksi siitä, että kaikki Paavalin nimeen laitetut kirjeet eivät suinkaan ole Paavalin kirjoittamia, vaan jälkikäteen hänen nimiinsä laitettuja. Miten "totuus" voi perustua tällaisiin värennöksiin?
Oma kysymyksensä on esimerkiksi evankeliumien Jeesuksen sukuluettelot jotka ovat ristiriitaisia ja selvästi keksittyjä.
- harhaoppineet
Kristinuskon noin 5000 erilaista haaraa ja lahkoa, joilla kaikilla on erilainen ja omasta mielestään ainoa oikea tulkinta raamatusta, antavat vastauksen tuohon kysymykseen.
- 12____13
> Mitä mieltä sinä olet? Onko opetus muuttunut ajan kuluessa ja jos on niin miten? Lyhyet perustelut.
Ei ole. Ikuinen elämä on aina ollut vanhurskaita varten. Ja kun henkilö on vanhurskas, hän on oikeamielinen ja haluaa tehdä sitä mikä on hyvää, rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
Koko Raamattu on oikeasti vanhurskaudesta, siitä mitä on olla vanhurskas ja miten vanhurskaat saavat elää.- 14_15
Perinteiseen tapaan vanhurskaat hurskastelevat vaneillaan eli pakettiautoilla ja lukevat ajaessaan Raamattua. Se on riski liikenteelle, koska hihhulit ovat ikään kuin pilvessä hekumoidessaan ikuisella elämällään eivätkä näe todellisuudesta mitään.
- aikansa_uskomus
Se on selvää, että raamatun tulkinta muuttuu ja on muuttunut muun yhteiskunnan mukana. Tämä kertoo sen, että ihmisten kirjoittama ja keksimä tarina ei kestä ajan hammasta.
Raamatun "ydinsanomat" ja muut tulkinnat ovat vain kunkin uskonlahkon/kirkon omia tulkintoja. Raamattu on niin ristiriitainen, että "oikein" tulkitsemalla kaikki löytävät siitä omia "oikeita" ajatuksia tukevia kohtia, ja soppa on valmis.
Raamattu pitäisikin jo unohtaa ja laittaa omaan arvoonsa, joka on aikalaistensa ihmisten kertomus heidän uskomuksista.
Ja lisäksi, oli Raamattu tai ei, sitä jumalaa ei ole löytynyt eikä löydy, tulkitaan ja väännetään raamattua miten päin tahansa jumalaa ei löydy. - 10_käskyä
Voidaan sanoa, että Raamatun sanoma ei ole todellakaan muuttunut. Raamatun "ydinsanoma", 10 käskyä, on todella osin ällöttävä, kun tarkemmin tarkastellaan:
1. ja 2. käsky: Uskonnonvapaudesta ei ole mitään mainintaa. Sanoma: pidä muita eritavalla ajattelevia harhauskoisina ja helvettiin joutavina.
3.käsky: Edelleen sallitaan orjien pito, …"Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi..."
4.käsky: Kunnioitus isää ja äitiä kohtaan ok, paitsi: "Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla."
5.käsky: Älä tapa, paitsi jos jumala käskee, (jumalan äänet päässä?)
6. käsky: Puolison pettäminen on yleensä riitoja/eroja aiheuttava, jos ei ole yhdessä sovittu vapaa liitto, josta raamatussa ei ole mainintaa
7.käsky: Ok, ei saa varastaa, ei mikään ainoastaan raamatussa käsketty "suuri viisaus"
8.-10.käsky: Edelleen mainitaan orjat, joita ei saa himoita muilta.
Naisten tasa-arvosta ei ole mitään mainintaa 10.käskyssä. Jeesus syrji naisia, kun ei ottanut opetuslapsekseen yhtään naista.
Homojen yhdenvertaisuudesta ei ole mitään mainintaa 10.käskyssä. Raamatussa lähimmäisenrakkaus onkin valikoivaa.
Eli: 10 käskyä ei ole mikään erityisen mahtava moraalisäännöstö tai vastaava. Niissä on hyviä asioita mutta on auttamatta jälkeenjäänyt sivistysyhteiskunnan laeista Sanoma on voinut pysyä samana, mutta tulkinnat ovat muuttuneet ja synnyttäneet tuhansia opillisesti ristiriitisia kristillisiä suuntauksia.
- Humalan.Rakastaja
Vähän niinkuin rakkauteni, joka pysyy kuolemaan saakka - mutta kohde tosin vaihtelee.
- aikansa_uskomus
Raamatun sanoma on vanhanaikainen ja ummehtunut jeesuksineen ja käskyineen. Jotkut kuvittelevat vielä tänäkin päivänä ko. tarinakokoelmassa olevan jotain erityistä ja jumalallista.
Raamatun tulkinnat tai mikään muukaan ei tee jumalaa todelliseksi, jumala on ja pysyy olemattomana, näkymättömänä, mykkänä ja mitään tekemättömänä.
Voidaankin sanoa, että raamattu-tarinan sanoma on samanlaista kuin Taru sormusten herra- tarinassakin, hyvä voittaa (joskus) pahan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6902688Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,311356Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131234- 1121215
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2471138- 991017
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k105949Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?112943Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50779- 64761