Parkkipaten laskua ei kannata maksaa

Terroristeja

141

11499

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mafiaotteet.käyttöön

      Itse en lähtisi aukomaan rikollisille ja maksaisin. Voi muuten tulla pää pipiksi joku yö omassa sängyssä mukavasti nukkuessa.

      • Juu_ei_

        Missä maassa sä kuvittelet asuvasi?

        Juuri tähän tuo yksityisten "pysäköinninvalvojien" bisnes perustuu. Uhkaillaan tarpeeksi niin kyllä joku aina maksaa. Vaikka lasku on täysin aiheeton ja väärälle henkilölle toimitettu.

    • 7546677

      HUONO KEHOITUS JA VAARALLINEN
      Saattaa ihmisten elämä olla pilalla jos tuohon yksittäistapaukseen nojautuu. Kaikki ne nykyään pyritään perimään käräjillä.

      Oikeudenkäyntikulut 60€ jos riitauttaa 7000€-9000€

      • hooN

        "Kaikki ne nykyään pyritään perimään käräjillä."

        Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin, kun tuollaiseen valehteluun pitää turvautua!!!

        Tuota samaa valhetta palstan parkkipaavot ovat pyrkineet levittämään jo vuosien ajan.

        Luvattua oikeudenkäyntien sumaa ei kuitenkaan koskaan tullut, ja edelleen suurin osa pilipalisakoista jää maksamatta.

      • Anonyymi

        Ei yleisillä alueilla voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia. Viittaan mm. järjestyslakiin.

      • Anonyymi

        Höpö höpö

      • ParkkifirmatTärkeitä

        HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

        Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

      • perärööripate
        ParkkifirmatTärkeitä kirjoitti:

        HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

        Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

        Parkkipatella on näyttövelvollisuus siitä kuka autoa on kuljettanut, jos olet pysäköinyt autosi satunnaisesti jonkun kaverisi kerrostalon parkkiin tai vaikkapa kauppakeskuksen parkkipaikalle voit huoletta repiä moisen sakon. Jos taas olet niin hölmö että toistuvasti pysäköit autosi sakkopaikalle oman työpaikkasi tai asuntosi lähettyvillä niin maksa sakot niin pääset halvemmalla, tällaisessa tapauksessa voidaan olettaa että olet itse autoa kuljettanut.

        Yksittäisten pysäköintien kohdalla voi aina sanoa että kaveri tai perheenjäsen on luultavasti autoa ajanut, sinulla ei ole velvollisuutta kertoa patelle nimeltä kuka autoa on ajanut, se on heidän työnsä selvittää. Monesti uhkaillaan koroilla ja koron koroilla mutta juttu on kuitenkin niin että asia tulee viedä käräjäoikeuteen eikä jäädä odottelemaan koron kasvamista.

        Jos teet valituksen maksusta, sinulla on oikeus jättää maksu maksamatta kunnes valitus on käsitelty. Mikäli valitus hylätään, sinulla on oikeus saada selkeä perustelu hylkäämiselle.

        Myöskään yrityksen käyttämä perintätoimisto ei saa periä maksua ennen kuin valitus on käsitelty. Jos yritys ryhtyy perintätoimiin ennen kuin maksun asiallisuus on selvitetty, reklamoi asiasta sekä yritykselle että yrityksen käyttämälle perintätoimistolle.

        Ainoastaan kaupungin oikea pysäköinninvalvoja voi antaa sakon ajoneuvolle, ei mitkään parkkipaten pikkupojat jotka ei ole saaneet muuta työpaikkaa.

        Toivottavasti eivät tule koskaan saamaan oikeutta laittaa valvontamaksua ajoneuvolle, ei riitä vastuuntunto semmoiseen kun laputetaan nykyäänkin laillisilla paikoilla olevia autoja ja jos siitä jäädään kiinni niin asia vain unohdetaan. Virkamiehelle sentään on jonkinlaisia kelpoisuusvaatimuksia, toisin kun patelle, turhista maksuista pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos valituksen hylkäämiselle ei ole asiallista perustetta vaadi parkkipatea viemään asia käräjäoikeuteen ja ilmoita että ennen käräjäoikeuden päätöstä ei maksu tule tapahtumaan, itse olen näin tehnyt ja kappas, ei ole kutsua tullut 5vuoden jälkeenkään.

      • PateOnPupuPöksy

        Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

      • rööripate
        PateOnPupuPöksy kirjoitti:

        Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

        Mennään lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite ja se voi minun puolesta ihan hyvin laputtaa autoja entiseen malliin. Millä tavalla parkkipaten sakko auttaa siihen jos auto on pelastustiellä? pelastustieltä auton saa siirrättää pois joten perustelusi on aika ontto. On erittäin hyvä ja tärkeää että ilman minkäänlaista koulutusta oleva pate ei saa samoja valtuuksia kuin virkamies jolla on edes jotain kelpoisuus ehtoja. Jos pysäköin väärin kunnallisen tai kaupungin pysäköintiin maksan pysäköintivirhemaksuni oitis, mutta jos se on harmaalla alueella toimivan paten alue niin toimin kuten laissa manitaan eli mikäli minun ei voida todistaa ajaneen autoa, en ole sitä myöskään ajanut. Olisi mukava kuinka monta aiheetonta pysäköintivirhemaksua nämä kouluttamattomat nuoret poikaset autoihin laittavat, varmaan aika monelle se ensimmäinen työpaikka. Epäkohta on myös se että palkkaus perustuu provisioon annetuista maksuista, näin ollen virhemaksu laitetaan myös sellaiseen autoon johon ei välttämättä muuten laitettaisi. Toinen epäkohta on se että väärin annetuista pysäköintivirhemaksuista ei seuraa mitään, eli niitä voi laitella ihan huoletta ja toivoa että oikein pysäköinyt ihminen maksaa.

      • hooN
        rööripate kirjoitti:

        Mennään lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite ja se voi minun puolesta ihan hyvin laputtaa autoja entiseen malliin. Millä tavalla parkkipaten sakko auttaa siihen jos auto on pelastustiellä? pelastustieltä auton saa siirrättää pois joten perustelusi on aika ontto. On erittäin hyvä ja tärkeää että ilman minkäänlaista koulutusta oleva pate ei saa samoja valtuuksia kuin virkamies jolla on edes jotain kelpoisuus ehtoja. Jos pysäköin väärin kunnallisen tai kaupungin pysäköintiin maksan pysäköintivirhemaksuni oitis, mutta jos se on harmaalla alueella toimivan paten alue niin toimin kuten laissa manitaan eli mikäli minun ei voida todistaa ajaneen autoa, en ole sitä myöskään ajanut. Olisi mukava kuinka monta aiheetonta pysäköintivirhemaksua nämä kouluttamattomat nuoret poikaset autoihin laittavat, varmaan aika monelle se ensimmäinen työpaikka. Epäkohta on myös se että palkkaus perustuu provisioon annetuista maksuista, näin ollen virhemaksu laitetaan myös sellaiseen autoon johon ei välttämättä muuten laitettaisi. Toinen epäkohta on se että väärin annetuista pysäköintivirhemaksuista ei seuraa mitään, eli niitä voi laitella ihan huoletta ja toivoa että oikein pysäköinyt ihminen maksaa.

        Kirjoitat että lakien mukaan mennään ja väität Paten antavan pysäköintivirhemaksuja?

        Parkkifirmoilla on eettiset säännöt joiden mukaan provikkapalkkaa ei saa maksaa.

        Rangaistuksilla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Myös yksityisoikeudellisilla sopimussakoilla.

        Se ettei jotain voi todistaa ei tarkoita, että niin ei olisi tapahtunut. Muista myös että riita-asiassa ei tarvita yhtä vahvaa näyttöä, kun rikosasioissa. Näyttöenemmysperiaate voi tulla sovellettavaksi.

        Annat huonoja neuvoja jos väität, ettei PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISTA seuraa mitään.

        Kannattaa opetella termit ja perusasiat jos meinaa neuvoa julkisesti toisia.

      • Holististapuhuvavajakki
        hooN kirjoitti:

        Kirjoitat että lakien mukaan mennään ja väität Paten antavan pysäköintivirhemaksuja?

        Parkkifirmoilla on eettiset säännöt joiden mukaan provikkapalkkaa ei saa maksaa.

        Rangaistuksilla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Myös yksityisoikeudellisilla sopimussakoilla.

        Se ettei jotain voi todistaa ei tarkoita, että niin ei olisi tapahtunut. Muista myös että riita-asiassa ei tarvita yhtä vahvaa näyttöä, kun rikosasioissa. Näyttöenemmysperiaate voi tulla sovellettavaksi.

        Annat huonoja neuvoja jos väität, ettei PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISTA seuraa mitään.

        Kannattaa opetella termit ja perusasiat jos meinaa neuvoa julkisesti toisia.

        Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan. Näyttöenemmyysperiaate ei tule kysymykseen yksittäistapauksissa mistä on ollut koko ajan puhe. Selkeästi kirjoituksessa myös lukee että aiheettomasti annetusta pysäköintivirhemaksusta ei seuraa sen antajalle mitään. Kyse on samasta asiasta kun minä laittaisin sinulle laskun sellaisesta tuotteesta jota et ole saanut joka tulkittaisiin petoksena tai yrityksenä riippuen maksaisitko vai et. Kannattaa käydä lukemassa käräjäoikeuden ratkaisuja, ne jotka ovat hävinneet ovat toistuvasti parkeeranneet oman työpaikan tai kodin lähelle. Näyttövelvollisuus patella, yksittäistapauksissa mahdoton todistaa kuljettajaa. Antaa tämän paten työntekijän täällä mesota omiaan.

      • hooN.QP
        Holististapuhuvavajakki kirjoitti:

        Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan. Näyttöenemmyysperiaate ei tule kysymykseen yksittäistapauksissa mistä on ollut koko ajan puhe. Selkeästi kirjoituksessa myös lukee että aiheettomasti annetusta pysäköintivirhemaksusta ei seuraa sen antajalle mitään. Kyse on samasta asiasta kun minä laittaisin sinulle laskun sellaisesta tuotteesta jota et ole saanut joka tulkittaisiin petoksena tai yrityksenä riippuen maksaisitko vai et. Kannattaa käydä lukemassa käräjäoikeuden ratkaisuja, ne jotka ovat hävinneet ovat toistuvasti parkeeranneet oman työpaikan tai kodin lähelle. Näyttövelvollisuus patella, yksittäistapauksissa mahdoton todistaa kuljettajaa. Antaa tämän paten työntekijän täällä mesota omiaan.

        "Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan"

        Ei missään lukenut etteikö näin olisi.

        Jos yksityinen pate laittaa autoon lapun jossa lukee "pysäköintivirhemaksu", niin kyllä siitä ennen pitkää seuraa jotain. Ehkä jopa sinäkin ymmärrät mitä.

        Parkkifirmat eivät voi laittaa autoihin pysäköintivirhemaksuja, koska niillä ei ole siihen oikeutta. Valvontamaksuiksi kutsutuja sopimussakkoja sen sijaan voivat.

        Tutustuthan Parkkipaten palveluihin alla olevasta linkistä.

        https://parkkipate.fi

      • Anonyymi
        ParkkifirmatTärkeitä kirjoitti:

        HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

        Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

        Parkkifirmoista ei ole lakia, joten he itse toimivat lain yläpuolella. Viittaan järjestyslakii.

      • Anonyymi
        PateOnPupuPöksy kirjoitti:

        Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

        Yleisiä paikkoja ohjaa järjestyslaki. Ihmisellä on oikeus taloyhtiöön tehdä muitten sitä estämättä huoltoajoja kunhan vain huoltoajon ehdot täyttyvät ja sille parkkifirmat eivät voi yhtään mitään.

      • Anonyymi
        perärööripate kirjoitti:

        Parkkipatella on näyttövelvollisuus siitä kuka autoa on kuljettanut, jos olet pysäköinyt autosi satunnaisesti jonkun kaverisi kerrostalon parkkiin tai vaikkapa kauppakeskuksen parkkipaikalle voit huoletta repiä moisen sakon. Jos taas olet niin hölmö että toistuvasti pysäköit autosi sakkopaikalle oman työpaikkasi tai asuntosi lähettyvillä niin maksa sakot niin pääset halvemmalla, tällaisessa tapauksessa voidaan olettaa että olet itse autoa kuljettanut.

        Yksittäisten pysäköintien kohdalla voi aina sanoa että kaveri tai perheenjäsen on luultavasti autoa ajanut, sinulla ei ole velvollisuutta kertoa patelle nimeltä kuka autoa on ajanut, se on heidän työnsä selvittää. Monesti uhkaillaan koroilla ja koron koroilla mutta juttu on kuitenkin niin että asia tulee viedä käräjäoikeuteen eikä jäädä odottelemaan koron kasvamista.

        Jos teet valituksen maksusta, sinulla on oikeus jättää maksu maksamatta kunnes valitus on käsitelty. Mikäli valitus hylätään, sinulla on oikeus saada selkeä perustelu hylkäämiselle.

        Myöskään yrityksen käyttämä perintätoimisto ei saa periä maksua ennen kuin valitus on käsitelty. Jos yritys ryhtyy perintätoimiin ennen kuin maksun asiallisuus on selvitetty, reklamoi asiasta sekä yritykselle että yrityksen käyttämälle perintätoimistolle.

        Ainoastaan kaupungin oikea pysäköinninvalvoja voi antaa sakon ajoneuvolle, ei mitkään parkkipaten pikkupojat jotka ei ole saaneet muuta työpaikkaa.

        Toivottavasti eivät tule koskaan saamaan oikeutta laittaa valvontamaksua ajoneuvolle, ei riitä vastuuntunto semmoiseen kun laputetaan nykyäänkin laillisilla paikoilla olevia autoja ja jos siitä jäädään kiinni niin asia vain unohdetaan. Virkamiehelle sentään on jonkinlaisia kelpoisuusvaatimuksia, toisin kun patelle, turhista maksuista pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos valituksen hylkäämiselle ei ole asiallista perustetta vaadi parkkipatea viemään asia käräjäoikeuteen ja ilmoita että ennen käräjäoikeuden päätöstä ei maksu tule tapahtumaan, itse olen näin tehnyt ja kappas, ei ole kutsua tullut 5vuoden jälkeenkään.

        Olen äskeisen kirjoittajan "PeränööriPate" kanssa asiasta samaa mieltä.

        ParkkiPaten toiminta on joustamatonta ja ehkäpä joiltain osin laillisen ja laittoman raja-alaueella. Nämä asiat pitäisi olla viranomaiskontollissa, myös ParkkiPatie voisi harkita rajatapuksissa myös "pelkän huomatuksen ja ohjeistuksen käyttöä" kuten poliisikin ensin tekee. Näistä pelkistä huomautuksistakin voisi palkita sitten tekijänsä profikalla.

    • Sushi.mies

      Olen saanut kymmeniä valvontamaksuja, mutta en maksa. En ota vastuuta teoistani, jos luulen, että on mahdollista välttää seuraamukset.

      Parkkifirma kehtasi vaatia minulta todisteita siitä, että en ollut kuski. Minä olen purjehdusklubin puheenjohtaja ja minua on uskottava. Olen etuoikeutettu eikä minulle sano kukaan ei. Lähden ensiviikolla Kanadaan lomalle ja jätän auton ihan varmasti parkkifirman valvomalle alueelle. Nyt täytyy lähteä kuitenkin sushi-ravintolaan ja voitte arvata minne aion autoni jättää, no tietenkin kokin omaan p-ruutuun, koska pihaa valvoo parkkipate. Terapeuttini sanoi, että olen pitkävihainen ja minulla on narsistisia piirteitä. Nyt se on entinen terapeutti.

      • asiantuntija1

        Mennään voimassa olevien lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite siitä kuka autoa on ajanut, asia ei ole sen ihmeellisempi.

      • Äläpuhupaskaa
      • Voivoi125
      • Äläpuhupaskaa
        Voivoi125 kirjoitti:

        Niinkuin huomaat eivät ole yksittäisiä vaan useita pysäköintejä lähelle työpaikkaa tai asuntoa.

        Tuolla naisellahan oli 2 maksua puolen vuoden välein eri parkkiksilla eli en nyt sanoisi useita ja tuo "Mikko" nyt vaan vaikuttaa idiootilta. Voihan jokainen lähteä kokeilemaan, itselläni ei olisi varaa, kun nuo tuomiot ei näytä olevan missään linjassa toistensa kanssa. Tuo sinun linkkaamasi juttu taitaa olla ainoa jonka parkkifirma hävinnyt? En ainakaan nopealla googlaamisella löytänyt muita.

      • patepate
        Äläpuhupaskaa kirjoitti:

        Tuolla naisellahan oli 2 maksua puolen vuoden välein eri parkkiksilla eli en nyt sanoisi useita ja tuo "Mikko" nyt vaan vaikuttaa idiootilta. Voihan jokainen lähteä kokeilemaan, itselläni ei olisi varaa, kun nuo tuomiot ei näytä olevan missään linjassa toistensa kanssa. Tuo sinun linkkaamasi juttu taitaa olla ainoa jonka parkkifirma hävinnyt? En ainakaan nopealla googlaamisella löytänyt muita.

        Parkkipate ei lähde viemään oikeuteen kun ne maksut jotka luulee voittavansa, et siis tule löytämään esimerkiksi kauppakeskuksen parkkipaikalta tulleesta sakosta käräjäoikeuden tuomiota koska pate ei lähde sellaista oikeuteen viemään tietäen että heillä on näyttövelvollisuus kuljettajasta. Hävitessään saa sekä isomman laskun että negatiivista julkisuutta jota se kaihtaa vielä rahaa enemmän. Jos siis parkeeraat oman kotisi tai työpaikkasi lähellä väärin maksa, jos se tapahtuu muualla mieti kahdesti, ainakaan omassa tapauksessani pate ei lähtenyt asiaa jostain syystä oikeuteen viemään. Täällä mestarit pelottelee että kaikki viedään oikeuteen, se ei todellakaan pidä paikkaansa.

      • Anonyymi

        Huoltoajosta, joihin kuuluu esimerkkinä mm. kahden alle seitsemänvuotiaan lapsen vieminen kotia ei kuulu mihinkään sopimusehtoihin. Ja kenelläkään ei ole oikeutta antaa asukkaiden/osakkaiden kustannuksella kenellekään asukkaalle/osakkaalle tai jollekin muulle ilmeisesti epäoikeutettua lakiin perustumatonta etua.

    • hooN

      Olisko oikeus -ja kohtuus blogin itsepäinen parkkiaktivisti vakuuttanu nämäkin onnettomat sopimusrikkojat kiistämään olevansa kuljettajia? Mikko on varmasti nyt onnessaan loisto vinkeistä.

      Nämä parkkiaktivistit ovat pohjasakkaa joilla tuskin yksityiset parkkisakot ovat ainoita asioita joissa vältellään vastuuta.

      • miksupatelainen

        Asiahan on ihan yksinkertainen, patella on näyttövelvollisuus piste. Jos ei ole näyttöä kuljettajasta niin sitten sitten ajoneuvoa on kuljettanut joku muu ja tämän jonkun muun kanssa pate on tehnyt sopimuksen pysäköinnistä. Yksittäisissä tapauksissa näyttötaakka on patella niin kuin kuuluukin olla ja pate vie käräjille vain ne tapukset jotka tietää varmasti voittavansa, tosin on näköjään useammin hävinnyt oikeudessa siitäkin huolimatta. Tässä suora lainaus Q parkin toimitusjohtajalta:

        Yritykset vievät vain harvoin maksamattomia pysäköinninvalvontamaksuja käräjäoikeuteen, kertoo liiton puheenjohtaja ja Q-parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius.

        – Käräjille päätyvät alueen pysäköintisäännöistä piittaamattomat toistuvasti väärin pysäköivät, jotka jättävät pysäköinninvalvontamaksunsa maksamatta jatkuvasti.

        Tämänkin varmaan tulee joku viisas kohta kumoamaan argumentilla : ei pidä paikkaansa.

      • Anonyymi

        Kenen kanssa parkkifirmat tosiasiallisesti niitä sopimuksia tekee, jossa kolmas osapuoli (tuntematon) joutuisi heidän sopimuslaskujensa maksajaksi? Kriminalisoitu rikoslaissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenen kanssa parkkifirmat tosiasiallisesti niitä sopimuksia tekee, jossa kolmas osapuoli (tuntematon) joutuisi heidän sopimuslaskujensa maksajaksi? Kriminalisoitu rikoslaissa.

        Kaikki kolmannet osapuolet ovat missä tahansa sopimuksessa ulkopuolisia, joilla ei ole mitään vastuita sopimukseen liittyen. Ainoastaan erillismaininnoilla voidaan noita vastuita antaa, eikä se tapahdu silloin ilman tuota kolmannen osapuolen hyväksyntää, jonka jälkeen kyse onkin jo moninkeskeisestä sopimuksesta. Yksityiset valvontamaksut eivät ole sellaisia sopimuksia.

    • k348f34fwe

      Julkisen pysäköinninvalvonan näkökulmasta katsottuna tiedän , että kun pysäköintivirhemaksun saa niin usein alkaa kuljettajalla hätävalheiden keksiminen ja oikaisuvaatimuksissa kerrotaan tapahtumien kulku erinlailla, kuin mitä todellisuudessa tapahtui ja vääristelläänasioita omaksi eduksi. Jotkut ottavat jopa kuvia tilanteesta jälkikäteen, jossa esim autoa tai P-kiekkoa on siirretty. Vaikea uskoa etteikö samaa tapahtuisi yksityisen valvontamaksun kohdalla ja ehkäpä vielä enemmän.

      Kunta ja poliisi eivät ehdi valvoa kaikkia yksityisiä alueita ja siksi yksityinen pysäköinninvalvonta on tarpeen. Kunnalla valvonnan painopiste on yleisissä alueissa ja poliisilla vaaraa aiheuttavissa pysäköinneissä.

      Jos jotain aluetta valvota, niin ongelmia alkaa monesti esiintymään. Pelkät liikennemerkit eivät ennaltaehkäise pysäköintivirheitä riittävän tehokkaasti. Joillakin virhemaksut ottavat niin koville, että vedotaan omaan asemaan esim politiikkona. Myötähäpeä oli suuri, kun erään paikkakunnan erään oikeusasteen tuomari ei ollut "ymmärtänyt" liikennemerkkien vaikutusaluetta. Kummasti oli kuitenkin ollut ratkaisemassa oikeudessa liikenneasiaa jossa liikennemerkillä oli iso rooli.

      • ihanoikein

        Asun itse taloyhtiössä jossa valvontaa hoitaa yksityinen. Itselläni ei ole moitittavaa, mutta moittimista olen kuullut juuri näiltä ihmisiltä joilla on mielestään erityinen oikeus varata vähäiset vieraspaikat itsensä ja kavereidensa käyttöön sekä tukkia pelastustiet rotiskoillaan. Kyseessä on ihmiset jotka aiheuttavat kaikki muutkin häiriöt. Valvontaan siirryttiin juuri näiden ihmisten takia ja samalla tiukennettiin pysäköintiehtoja (kiekolliset vieraspaikat).

      • onkokuitenkaan
        ihanoikein kirjoitti:

        Asun itse taloyhtiössä jossa valvontaa hoitaa yksityinen. Itselläni ei ole moitittavaa, mutta moittimista olen kuullut juuri näiltä ihmisiltä joilla on mielestään erityinen oikeus varata vähäiset vieraspaikat itsensä ja kavereidensa käyttöön sekä tukkia pelastustiet rotiskoillaan. Kyseessä on ihmiset jotka aiheuttavat kaikki muutkin häiriöt. Valvontaan siirryttiin juuri näiden ihmisten takia ja samalla tiukennettiin pysäköintiehtoja (kiekolliset vieraspaikat).

        Niilläkin on varmasti moitittavaa, jotka saavat pellefirman maksuvastimuksia omaan ruutuun pysäköidessään.

      • ihanoikein
        onkokuitenkaan kirjoitti:

        Niilläkin on varmasti moitittavaa, jotka saavat pellefirman maksuvastimuksia omaan ruutuun pysäköidessään.

        Meillä ei valvota asukkaiden varattuja paikkoja kuin pyynnöstä. Tiedän kyllä että sekin mahdollisuus on olemassa, mutta jokainen taloyhtiö voi itse sanella ne ehdot. Valvonta koskee nimenomaan pelastustietä eli rappujen edustaa sekä vieraspaikkoja. Ja tietysti sitä ettei nurmikolle tai muualle jätetä autoja.

      • soriny
        ihanoikein kirjoitti:

        Meillä ei valvota asukkaiden varattuja paikkoja kuin pyynnöstä. Tiedän kyllä että sekin mahdollisuus on olemassa, mutta jokainen taloyhtiö voi itse sanella ne ehdot. Valvonta koskee nimenomaan pelastustietä eli rappujen edustaa sekä vieraspaikkoja. Ja tietysti sitä ettei nurmikolle tai muualle jätetä autoja.

        Firmoilla vaan ei ole mitään valtuuksia valvoa pelastusteille pysäköintiä.

      • TÄHHH
        soriny kirjoitti:

        Firmoilla vaan ei ole mitään valtuuksia valvoa pelastusteille pysäköintiä.

        Nyt tuli sellasta soopaa, että pakko kommentoida. Pelastuslakihan nimenomaan velvoittaa kiinteistön omistajan tai haltijan huolehtimaan pelastusteiden esteettömyydestä. Ja omistaja saa kyllä ulkoistaa valvonnan kenelle haluaa. Oisko sulla jotain vahvistusta tolle sun väitteelle?

      • hooN

        Typeryydessään mielenkiintoinen tulkinta, että taloyhtiö voisi tehdä sopimuksen pelastustielle pysäköinnistä!

        Tosiasiassahan sellaista sopimusta ei voi tehdä, joka sallii lainvastaisen toiminnan taikka määrää siitä jonkinlaisen rangaistuksen tai sopimussakon.

        T. AITO JA ALKUPERÄINEN hooN.

      • Jukulauta.76jj6yhh
        hooN kirjoitti:

        Typeryydessään mielenkiintoinen tulkinta, että taloyhtiö voisi tehdä sopimuksen pelastustielle pysäköinnistä!

        Tosiasiassahan sellaista sopimusta ei voi tehdä, joka sallii lainvastaisen toiminnan taikka määrää siitä jonkinlaisen rangaistuksen tai sopimussakon.

        T. AITO JA ALKUPERÄINEN hooN.

        Paitsi että se ei ole lainvastaista, kohtuutonta, hyvän tavan vastaista jne tehdä sopimusta pelastustien valvomisesta. Sopimus pysäköinnin sallimisesta pelastustiellä olisi pätemätön ja lainvastainen. TÄHHH on oikeassa.

        Sinä taas hooN olet säälittävä parkkiaktivisti.

      • hooN
        Jukulauta.76jj6yhh kirjoitti:

        Paitsi että se ei ole lainvastaista, kohtuutonta, hyvän tavan vastaista jne tehdä sopimusta pelastustien valvomisesta. Sopimus pysäköinnin sallimisesta pelastustiellä olisi pätemätön ja lainvastainen. TÄHHH on oikeassa.

        Sinä taas hooN olet säälittävä parkkiaktivisti.

        Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

        Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

        Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

      • TÄHHH
        hooN kirjoitti:

        Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

        Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

        Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

        Onpa Helsingissä pöljiä poliiseja ja palomiehiä kun ilmoittavat tiedotteessaan (Helsingin kaupungin pelastuslaitos), että yksityisellä alueella voi tehdä sopimuksen myös yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Koskien pelastustievalvontaa. Miksköhän niille ei tullu mieleen tarkistaa asiaa suomi24 tietäjältä saako näin tehdä.

      • anonyymi_s3x
        TÄHHH kirjoitti:

        Onpa Helsingissä pöljiä poliiseja ja palomiehiä kun ilmoittavat tiedotteessaan (Helsingin kaupungin pelastuslaitos), että yksityisellä alueella voi tehdä sopimuksen myös yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Koskien pelastustievalvontaa. Miksköhän niille ei tullu mieleen tarkistaa asiaa suomi24 tietäjältä saako näin tehdä.

        Se firma voi vain ilmoittaa poliisille pelastustielle pysäköinnistä. Toki se firma myös kirjoittaa maksulapun tuossa tilanteessa, mutta ei sitä maksaa tarvitse.

      • nooH.88ikkfg
        hooN kirjoitti:

        Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

        Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

        Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

        Höpö höpö hooN kirjoittelet useamman kanssa. Ettet itse ole myös PateOnPupupöksy ja tämä Ranskan/Kanadan matkaaja joka pitää sushista ja pysäköi tahallaan väärin.

        Mietippä nyt tonttu loogisesti jos kykenet siihen. Onko täällä s24:ssä niin suuri kohdeyleisö, että yksityiset täällä työkseen kirjoittelis?

        Pelastustiemerkki on käytännössä pysäköintikieltomerkki. Jos sopimuskyltti on näkyvillä, niin on pysäköitävä sopimusehtojen mukaan eikä pelastustielle saa pysäköidä. Sillä onko se pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe (niin kuin normaalisti kielletty pysäköinti yks.alueella) ei ole merkitystä. Sitäpaitsi pelastustielle pysäköinti on lain mukaan kumpikin, joten ei voi väittää, että julkistavaltaa käytetätään sen enempää yksityisellä alueella muutenkaan toimiessa.

        Yksityinen pysäköinninvalvonta yksityisellä alueella on hyväksytty oikeudessa ja niin se hyväksyttäisiin myös pelastustien kohdalla joka on osana yksityisaluetta.

        Ja ei kaikesta voi sopia sopimuksella. Olen tietoinen sopimuksen pätemättömyysperusteista.

        Pelastustien valvonta ei lopu eikä sulla ole keinoja sitä lopettaa. Teet vaan tuhoa kylvämällä typerää "en ajanut" propagandaa.

      • hooN
        nooH.88ikkfg kirjoitti:

        Höpö höpö hooN kirjoittelet useamman kanssa. Ettet itse ole myös PateOnPupupöksy ja tämä Ranskan/Kanadan matkaaja joka pitää sushista ja pysäköi tahallaan väärin.

        Mietippä nyt tonttu loogisesti jos kykenet siihen. Onko täällä s24:ssä niin suuri kohdeyleisö, että yksityiset täällä työkseen kirjoittelis?

        Pelastustiemerkki on käytännössä pysäköintikieltomerkki. Jos sopimuskyltti on näkyvillä, niin on pysäköitävä sopimusehtojen mukaan eikä pelastustielle saa pysäköidä. Sillä onko se pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe (niin kuin normaalisti kielletty pysäköinti yks.alueella) ei ole merkitystä. Sitäpaitsi pelastustielle pysäköinti on lain mukaan kumpikin, joten ei voi väittää, että julkistavaltaa käytetätään sen enempää yksityisellä alueella muutenkaan toimiessa.

        Yksityinen pysäköinninvalvonta yksityisellä alueella on hyväksytty oikeudessa ja niin se hyväksyttäisiin myös pelastustien kohdalla joka on osana yksityisaluetta.

        Ja ei kaikesta voi sopia sopimuksella. Olen tietoinen sopimuksen pätemättömyysperusteista.

        Pelastustien valvonta ei lopu eikä sulla ole keinoja sitä lopettaa. Teet vaan tuhoa kylvämällä typerää "en ajanut" propagandaa.

        http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

        "ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
        ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

        Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

        ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

        Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

        Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

        ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

        Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

        Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

        Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

      • Otaselvää
        hooN kirjoitti:

        http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

        "ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
        ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

        Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

        ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

        Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

        Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

        ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

        Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

        Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

        Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

        Tämä Vantaalaismieshän joutui maksamaan nuo pelastustielle pysäköintinsä valvontafirmalle KKO:n päätöksellä. Niitä tais olla 9kpl.

      • Anonymisti
        hooN kirjoitti:

        http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

        "ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
        ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

        Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

        ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

        Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

        Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

        ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

        Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

        Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

        Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

        Luin ton hovioikeuden ratkaisun ja ei siinä lukenut noin niinku blogisti antaa ymmärtää. Eli tuo teksti on täysin ton blogistin omasta kynästä. Lisäksi joku jo mainitsi, että toi päätös on kumottu korkeimmassa oikeudessa. Tää öyhötys kuulostaa samalta kuin vartioita kohtaa kymmenkunta vuotta sitten ja nythän ne on korvaamattomia kauppakeskuksissa ja virastoissa.

    • Otaselvää
    • onkotodellista

      Olen tehnyt kertaalleen reklamaation heidän järjestelmänsä kautta ja nyt pitäisi muka allekirjoittaa oheinen dokumentti ja postittaa. Onko tällaiselle toimelle perusteita?

      Vastaus reklamaatioonne
      ParkkiPate Oy
      PL 1
      00641 HELSINKI
      Y-tunnus 2707938-8

      ParkkiPate Oy:n valvontamaksu otsikon asianumerolla xxx

      Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

      Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

      Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

      Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

      Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

      Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

      Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

      • Väärinpysäköijä

        Toinen esimerkki, millaisella roskalla yritetään pelotella maksamaan:

        "Olette reklamoineet Suomen Aluevalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Suomen Aluevalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

        Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

        Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

        Ajoneuvohallinnon rekisterin mukaan Te olette ajoneuvon haltija. Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

        Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, pysäköintikiekon käyttämättä jättämisen vuoksi. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.

        Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.

        Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

        Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan."

        Itse en vastaisi mitään, se riittää että olet kertaalleen kiistänyt olevasi auton pysäköinyt henkilö. He voivat tietysti yrittää vaatia ihan mitä vain, mutta sinulla ei ole TIETENKÄÄN mitään velvollisuutta tehdä niin kuin jokin yksityinen firma vaatii. Tuskin hyppäisit junankaan alle, vaikka parkkifirma vaatisi sitä.

        Pallo on nyt heillä, eli heidän pitäisi pystyä näyttämään toteen sinun pysäköintisi. Koska he eivät pysty tätä tekemään, he tyytyvät vain muotoilemaan mahdollisimman uhkaavia ja harhaanjohtavia viestejä.

      • ei.aiheuta.toimenpiteitä

        Tuo on se vakioteksti, jolla ainakin ParkkiPate ja QPark aloittaa sivullisten uhkailun. Firma on nyt todistanut, ettei se tiedä, kuka oli kuski, koska on ottanut yhteyttä auton omistajaan.

        Sinun ei tarvitse reagoida mitenkään tuohon uhkailuun. Seuraavaksi asia siirtyy perintätoimistolle, jolle sinun tulee ilmoittaa, ettet maksa koska saatava on kiistetty. Siitä homma jatkuisi siten, että parkkifirma vie asian oikeuteen, mutta ei vie, koska ei uskalla.

      • jugulauta.42523563fwe
        ei.aiheuta.toimenpiteitä kirjoitti:

        Tuo on se vakioteksti, jolla ainakin ParkkiPate ja QPark aloittaa sivullisten uhkailun. Firma on nyt todistanut, ettei se tiedä, kuka oli kuski, koska on ottanut yhteyttä auton omistajaan.

        Sinun ei tarvitse reagoida mitenkään tuohon uhkailuun. Seuraavaksi asia siirtyy perintätoimistolle, jolle sinun tulee ilmoittaa, ettet maksa koska saatava on kiistetty. Siitä homma jatkuisi siten, että parkkifirma vie asian oikeuteen, mutta ei vie, koska ei uskalla.

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

        Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

        Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

        Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

      • ohdlhdhl
        jugulauta.42523563fwe kirjoitti:

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

        Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

        Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

        Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

        "En ajanut" ei ole propagandaa, vaan totta. Esimerkiksi pomosi on sanonut, etteivät uskalla viedä yksittäisiä maksuja oikeuteen. Siitä sopii esittää haaveita, miten oikeuskäytäntö yhtäkkiä kiristyy ja oikeus alkaakin tuomita syyttömiä ilman näyttöä. Erikoinen haave.

      • Uutta.oppiii.76n
        ohdlhdhl kirjoitti:

        "En ajanut" ei ole propagandaa, vaan totta. Esimerkiksi pomosi on sanonut, etteivät uskalla viedä yksittäisiä maksuja oikeuteen. Siitä sopii esittää haaveita, miten oikeuskäytäntö yhtäkkiä kiristyy ja oikeus alkaakin tuomita syyttömiä ilman näyttöä. Erikoinen haave.

        Sanoiko pomo niin? En tiennytkään että se olisi yksityisellä töissä, mutta hyvä kun kerrot. Lakimies se kylläkin on koulutukseltaan ja tietää pysäköintiasioista.

      • sbsjgsnhd
        Uutta.oppiii.76n kirjoitti:

        Sanoiko pomo niin? En tiennytkään että se olisi yksityisellä töissä, mutta hyvä kun kerrot. Lakimies se kylläkin on koulutukseltaan ja tietää pysäköintiasioista.

        Kyllä. Niin QParkin pomo on sanonut. Myös käytäntö osoittaa, ettei firmat vie tuollaisia juttuja oikeuteen. Joten mikäs se sinun pointtisi nyt sitten oikein on?

      • hooN
        jugulauta.42523563fwe kirjoitti:

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

        Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

        Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

        Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

        "Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

        Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

        Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

        Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

        Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

      • Jumankauta.76jjj
        sbsjgsnhd kirjoitti:

        Kyllä. Niin QParkin pomo on sanonut. Myös käytäntö osoittaa, ettei firmat vie tuollaisia juttuja oikeuteen. Joten mikäs se sinun pointtisi nyt sitten oikein on?

        Pointti on se että te olette säälittäviä ja epärehellisiä parkkiaktivisteja, jotka kannustaa pysäköimään yksityisalueelle luvattomasti.

      • Anti.parkkiaktivisti
        hooN kirjoitti:

        "Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

        Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

        Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

        Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

        Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

        Sulle suosittelisin aluksi mielentilatutkimuksia. Voisit myös alkaa rehelliseksi kansalaiseksi, joka kunnioittaa toisen yksityisomaisuutta eli yksityistä pysäköintialuetta ja pysäköi maanomistajan sääntöjen mukaan.

      • lyflhfmhd
        Jumankauta.76jjj kirjoitti:

        Pointti on se että te olette säälittäviä ja epärehellisiä parkkiaktivisteja, jotka kannustaa pysäköimään yksityisalueelle luvattomasti.

        Mikäs sai sinut sortumaan noin avuttomaan mollaamiseen? Miksi asiasta keskusteleminen ei oikein onnistu?

      • Ruiseri

        Kenelläkään ei ole velvollisuutta todistaa Parkkipatelle että ei ole ajanut väärin parkkeerattua autoa. Koko todistustaakka on valvontamaksuja karhuavalla firmalla.

        Sitten toisekseen on aika outoa, että heillä on edelleen tuo "omistajalla on velvollisuus tietää kuka ajaa" tuossa uhkailukirjeessä. Yksityisellä auton omistajalle ei oli mitään velvollisuutta tietää eikä kertoa vaikka tietäisikin kuka ajoi. Ottakoot selvää. Meilläkin auto voi lainata kymmenkunta perheenjäsentä, misät minä voin tietää kuka sitä ajaa jos olen vaikka lomamatkalla tai jossain.

        Meille on noita uhkailuja tullut muutama, roskiin vain, ei ole tullut kutsua käräjille. 60 euron takia ei heidän kannata lähteä näitä juttuja häviämään. Vasta sitten kun heillä on riitävästi oikeaa näyttöä (muutama oikeudessa läpi mennyt tapaus esimerkkinä) saattavat pelotuksen vuoksi yrittää.

      • Kato.peiliin
        lyflhfmhd kirjoitti:

        Mikäs sai sinut sortumaan noin avuttomaan mollaamiseen? Miksi asiasta keskusteleminen ei oikein onnistu?

        Eihän se mollaamista ole vaan totta. Teille on niin tärkeää kapinoida parkkifirmoja vastaan, että unohtuu se että se on maanomistaja joka rajoitukset on asettanu ja haluaa niitä noudatettavan. Ette kunnioita omaisuudensuojaa joka muuten perusoikeus, joten mitä teistä muuta voi ajatella, kun että olette epärehellisiä ja hämäriä tyyppejä.

      • aedrfhg
        Kato.peiliin kirjoitti:

        Eihän se mollaamista ole vaan totta. Teille on niin tärkeää kapinoida parkkifirmoja vastaan, että unohtuu se että se on maanomistaja joka rajoitukset on asettanu ja haluaa niitä noudatettavan. Ette kunnioita omaisuudensuojaa joka muuten perusoikeus, joten mitä teistä muuta voi ajatella, kun että olette epärehellisiä ja hämäriä tyyppejä.

        Mistäs sinulle on noin harhaan menevä kuvitelma syntynyt?

      • 765gvniu
        aedrfhg kirjoitti:

        Mistäs sinulle on noin harhaan menevä kuvitelma syntynyt?

        Esim siitä että pysäköitte tahallaan väärin ja valehtelette jonkun muun ajaneen.

      • itditeutd
        765gvniu kirjoitti:

        Esim siitä että pysäköitte tahallaan väärin ja valehtelette jonkun muun ajaneen.

        Minä en tee niin. Turhaan siis raivoat.

      • Juu.et
        itditeutd kirjoitti:

        Minä en tee niin. Turhaan siis raivoat.

        Et tietenkään hooN.

      • eikö.niin

        Oli se sitten yksityinen tai kunnallinen taho sakottajana niin sillä ei ole merkitystä näin ollen, koska sen pitäisi pystyä todistamaan kuka henkilö sen auton pysäköi?

      • kdktktkgdd
        Juu.et kirjoitti:

        Et tietenkään hooN.

        En ole hooN. Näet sen, kun luet kirjoituksen nimimerkin.

        Onko sinulla asiat ihan kunnossa?

      • Nhy66
        kdktktkgdd kirjoitti:

        En ole hooN. Näet sen, kun luet kirjoituksen nimimerkin.

        Onko sinulla asiat ihan kunnossa?

        Kukaanhan ei koskaan kirjoita välillä eri nimimerkillä.

        On kunnossa, kiitos huolenpidosta :)

      • tyfhjs
        Nhy66 kirjoitti:

        Kukaanhan ei koskaan kirjoita välillä eri nimimerkillä.

        On kunnossa, kiitos huolenpidosta :)

        No hyvä, että olet kunnossa. Ei vaan ollenkaan näyttänyt siltä.

      • hooN.On.Pupu.Pöksy
        hooN kirjoitti:

        "Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

        Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

        Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

        Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

        Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

        Nyt selvisi sun nimimerkin alkuperä :D

        'Hoon driving' is a word used to describe driving dangerously or causing nuisance on the road.

    • Oikeusjättääkäyttämättä

      Kyllähän tuo kannattaa maksaa jos sakko on aiheellinen. Kysymys on kuitenkin maanomistajan ja autoilijan välisestä laillisesta sopimuksesta.

      Eniten mua kuitenkin korpeaa, kun se sakko ei ole aiheellinen. Tällöin Parkkipate hyökkää ja kiristää kuin mikäkin rikollinen.

      Tästä syystä en jätä autoa ikinä mihinkään Parkkipaten valvomalle alueelle. Jos kyseessä on yritys, jätän asioimatta koska tappelu aiheettomasta 60€ sakosta on liian stressaavaa.

      Ei vain kannata ikinä jättää autoa Parkkipaten valvomalle alueelle, ei ikinä.

      • eikö.niin

        Onhan siihen sakon aiheeseen oltava myös jokin perustelu?

      • semmosta_

        Jos sakko on mielestäsi aiheeton niin silloin sinulla pitäisi olla myös ne oikeat/paremmat perustelut sen sakon aiheettomuuteen.

      • Anonyymi
        semmosta_ kirjoitti:

        Jos sakko on mielestäsi aiheeton niin silloin sinulla pitäisi olla myös ne oikeat/paremmat perustelut sen sakon aiheettomuuteen.

        Parkkipaten näkökulmasta mikään lasku ei ole aiheeton. Lain ja kuluttajaoikeuksien perusteella todella moni heidän laskuistaan on aiheettomia.

        Mutta kuten sanoin, aiheellinen lasku tulee maksaa. Ongelmia Parkkipaten kanssa tulee kun lasku on aiheeton, tällöin toiminta on täysin rikollista eikä Parkkipate kuuntele reklamaatioita eikä ikinä peru vaatimusta.

        Vaihtoehto on joko haastaa heidät itse oikeuteen, odottaa haastetta tai sitten maksaa sakko ja hakea rahojen palautusta kuluttajariitalautakunnan kautta. Mikään muu ei ole Parkkipaten tapauksessa mahdollista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parkkipaten näkökulmasta mikään lasku ei ole aiheeton. Lain ja kuluttajaoikeuksien perusteella todella moni heidän laskuistaan on aiheettomia.

        Mutta kuten sanoin, aiheellinen lasku tulee maksaa. Ongelmia Parkkipaten kanssa tulee kun lasku on aiheeton, tällöin toiminta on täysin rikollista eikä Parkkipate kuuntele reklamaatioita eikä ikinä peru vaatimusta.

        Vaihtoehto on joko haastaa heidät itse oikeuteen, odottaa haastetta tai sitten maksaa sakko ja hakea rahojen palautusta kuluttajariitalautakunnan kautta. Mikään muu ei ole Parkkipaten tapauksessa mahdollista.

        Älä jaa tuollaista potaskaa. Patea ei tarvi haastaa oikeuteen saati maksaa sakkoa.
        Tieodoksi vaan kaikille: reklamoi ajoissa Patelle, voivat silti antaa asian perintätoimistolle. Ei huolen häivää! Riitauta asia perintätoimistolle, mielellään perusteltuna, vaadi perinnän lopettamista. Riitautetetun asian perintää ei saa jatkaa (perintälaki 4§ ) ja se on siinä. MOT. Tapahtui minulle anno 2019.

    • yhteenveto

      Eli jos sen sakon kirjoittaja olisikin kunnallinen taho niin tilanne menisi silti sen sakon kiistämiseen, vaikka perustelutkin sakolle olisi niin vaatisit kuitenkin todisteita siitä kuka sen auton pysäköi.

      • olennainen.ero

        Kunnallisessa sanktiossa on haltijavastuu, yksityisessä ei. Vastuu kunnallisen maksun maksamisesta on siis viime kädessä auton omistajalla/haltijalla. Yksityisen maksun ainoa vastuullinen maksaja on sopimusrikkomuksen tehnyt kuski, eikä kenelläkään muulla, auton omistaja/haltija mukaan lukien, ole minkäänlaisia vastuita tilanteessa mitään tahoa kohtaan mistään asiasta.

      • yhteenveto
        olennainen.ero kirjoitti:

        Kunnallisessa sanktiossa on haltijavastuu, yksityisessä ei. Vastuu kunnallisen maksun maksamisesta on siis viime kädessä auton omistajalla/haltijalla. Yksityisen maksun ainoa vastuullinen maksaja on sopimusrikkomuksen tehnyt kuski, eikä kenelläkään muulla, auton omistaja/haltija mukaan lukien, ole minkäänlaisia vastuita tilanteessa mitään tahoa kohtaan mistään asiasta.

        Sen takia yksityinen on siis parempi, koska maksu menee silloin ihan oikein eli rikkomuksen tekijälle itselleen.

      • ottia.tuota
        yhteenveto kirjoitti:

        Sen takia yksityinen on siis parempi, koska maksu menee silloin ihan oikein eli rikkomuksen tekijälle itselleen.

        Miten sen nyt ottaa. Yksityistä maksua vaaditaan hyvin usein maksettavaksi henkilöltä, joka ei liity asiaan mitenkään.

      • yhteenveto
        ottia.tuota kirjoitti:

        Miten sen nyt ottaa. Yksityistä maksua vaaditaan hyvin usein maksettavaksi henkilöltä, joka ei liity asiaan mitenkään.

        Täytyy sen henkilön liittyä siihen sakotettuun autoon jotenkin muuten sen auton kautta siihen henkilöön, joka sen sitten väärin pysäköi.

      • ottia.tuota
        yhteenveto kirjoitti:

        Täytyy sen henkilön liittyä siihen sakotettuun autoon jotenkin muuten sen auton kautta siihen henkilöön, joka sen sitten väärin pysäköi.

        Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

      • hooN.On.Pupu.Pöksy
        ottia.tuota kirjoitti:

        Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

        Hulligaani hooN se herää lauantaiaamuna kirjoittelemaan palstalle. Näitkö painajaisia parkkipatesta ja valvontamaksuista?

      • hooN
        hooN.On.Pupu.Pöksy kirjoitti:

        Hulligaani hooN se herää lauantaiaamuna kirjoittelemaan palstalle. Näitkö painajaisia parkkipatesta ja valvontamaksuista?

        No en!!!

        Ihan sinun takia olen pitänyt taukoa useamman päivän, ei nimittäin viitsisi jatkuvasti kirjoitella noin vakavasti sairaan henkilön kanssa.

        Minä kirjoitan AINA samalla nimimerkillä, vaikka oletkin pyrkinyt muutamaan kertaan pilaamaan nimimerkkini maineen. Palstalla on nimittäin muutamia SINUN kirjoittamia viestejä, joissa käytät nimimerkkiäni.

        Taidat olla se hullu Nooh, joka on terrorisoinut palstaa lukemattomia vuosia!

      • Nimimerkki.nro.865489943
        hooN kirjoitti:

        No en!!!

        Ihan sinun takia olen pitänyt taukoa useamman päivän, ei nimittäin viitsisi jatkuvasti kirjoitella noin vakavasti sairaan henkilön kanssa.

        Minä kirjoitan AINA samalla nimimerkillä, vaikka oletkin pyrkinyt muutamaan kertaan pilaamaan nimimerkkini maineen. Palstalla on nimittäin muutamia SINUN kirjoittamia viestejä, joissa käytät nimimerkkiäni.

        Taidat olla se hullu Nooh, joka on terrorisoinut palstaa lukemattomia vuosia!

        Katsos itse Hulligaani hooN dekkari ja psykiatri sekä parkkipaten kauhu.

        Vuosikausia on hooN taistellut palstalla ilkeitä parkkifirmoja vastaan mutta turhaan. Ehkä hooN tarvitsee apurin itselleen, kukahan se voisi olla, ehkäpä P.Viheraho tuo pienen ihmisen puolustaja. Mihinköhän urotekoihin nämä kaksi yhdessä pääsisivätkään?

      • Jumankekka
        Nimimerkki.nro.865489943 kirjoitti:

        Katsos itse Hulligaani hooN dekkari ja psykiatri sekä parkkipaten kauhu.

        Vuosikausia on hooN taistellut palstalla ilkeitä parkkifirmoja vastaan mutta turhaan. Ehkä hooN tarvitsee apurin itselleen, kukahan se voisi olla, ehkäpä P.Viheraho tuo pienen ihmisen puolustaja. Mihinköhän urotekoihin nämä kaksi yhdessä pääsisivätkään?

        Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

      • yhteenveto
        ottia.tuota kirjoitti:

        Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

        Joo, mutta ei se auto itsekseenkään ajanut ole ja väärin pysäköinyt.

      • Kemanjukka
        Jumankekka kirjoitti:

        Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

        Hulligaani hooN varmaan näkee painajaisia moottoripyöräjengistä, joka tulee perimään valvontamaksuja.

      • yhteenveto

        Tai no korjaan kulkuneuvo, koska voi se olla jokin muukin, kuin auto.

      • Jumankekka
        Jumankekka kirjoitti:

        Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

        Ei saanut 😂😂😂

      • yhteenveto
        Jumankekka kirjoitti:

        Ei saanut 😂😂😂

        Ei varmaan ollut enää syytä/tarvetta sanoa mitään.

    • on.aika.herätä.unesta_

      Mielestäni se kuitenkin kannattaa maksaa, koska on käynyt myös näin

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238

      Olen kyllä sitä mieltä että lainsäätäjien pitäisi säätää laki yksityisistä pysäköintipalveluista ja siihen selkeästi kirjattuna kaikki asiat. Olen kerran saanut yksityisen valvontamaksun ja maksoin sen koska minähän se olin joka väärinpysäköi. En halua lähteä valehtelemaan että en muka ajanut autoa vaikka ajoin. Kyllä Jumala näkee kuka ajaa missäkin ja pysäköi minnekkin.

      Tuo mies kärsi typeryydestään koska ei ymmärrä ilmeisesti että oikeuskäytännöissä on kai vaihtelua eli joissain jutuissa menee parkkifirman hyväksi ja joissain pysäköijän. Turha luottaa siihen että menee aina pysäköijän hyväksi. Käräjöinti on kallista. Kannattaa olla tarkkana kiekon kanssa ja pysäköinnin kanssa muutenkin.

    • on.aika.herätä.unesta_

      Mutta siis mielestäni epäoikeudenmukainen tuo päätös koska kyllähän se on käsittäkseni niin että todistustaakka on sillä joka on haastanut oikeuteen eli parkkifirmalla. Eli parkkifirman pitää pystyä todistamaan että omistaja on autoa ajanut. Ja tuossa tapauksessahan ei käsittääkseni pystynyt todistamaan. No tosiaankin koska oikeuskäytäntö on erittäin sekava niin parasta vain maksaa ne maksut niin ei tule ongelmia. Mieluummin itse maksoin 60 e kuin väännän täysin turhaan oikeudessa ja käy kuin tuolle miehelle eli 13 000 euron lasku. Ei mitään järkeä. Voihan hän siitä valittaa, mutta kyllä se vie aikaa käydä hovissa ja korkeimmassa oikeudessa jos sinne asti pääsee. Lainsäätäjien pitäisi nyt todellakin herätä ja korjata asiat niin että ei jää kellekkään epäselväksi mikään.

      • eikö.niin

        No tämä epäselvyys antaa juuri sen oikeutuksen siihen, että henkilöitä seurataan esim. heidän älypuhelimien kautta, jotta ei jäisi mitään epäselvää, koska ei kiinteät valvontakameratkaan ihan jokapaikassa voisi/voi olla.

      • on.aika.herätä.unesta_
        eikö.niin kirjoitti:

        No tämä epäselvyys antaa juuri sen oikeutuksen siihen, että henkilöitä seurataan esim. heidän älypuhelimien kautta, jotta ei jäisi mitään epäselvää, koska ei kiinteät valvontakameratkaan ihan jokapaikassa voisi/voi olla.

        Niinpä. Eiköhän esim parkkisovelluksissa ole käyttäjän sijainnin seuranta. Mutta kuten totesin, on helpointa vain sitten maksaa se maksu koska itse en tosiaan ala mitään 13 000 euroa maksamaan pysäköinnistä.

      • defrga
        on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

        Niinpä. Eiköhän esim parkkisovelluksissa ole käyttäjän sijainnin seuranta. Mutta kuten totesin, on helpointa vain sitten maksaa se maksu koska itse en tosiaan ala mitään 13 000 euroa maksamaan pysäköinnistä.

        Jostain syystä firmat jättävät todella paljon tapauksia viemättä oikeuteen. Erään tänne silloin tällöin sekoilevia juttuja kirjoittavan sätkynuken pomokin on sanonut, etteivät vie yksittäisiä tapauksia oikeuteen, koska kuskin osoittaminen on täysin mahdotonta. Päätös on siis firman oma.

    • hooN.On.Pupu.Pöksy

      Onneksi parkkifirmat ovat olemassa ja tekevät arvokasta työtä. Katkerat sopimusrikkojat eivät voi muuta tehdä kun avautua s24:ssa.

      • Anonyymi

        Sen lisäksi voi myös jättää ne valvontamaksut maksamatta, ellei halua tukea rikollista toimintaa.

        "Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!
        Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

        Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

        Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

        Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

        Joten vielä kerran:

        Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

        --> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

        Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

        --> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

        Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

        1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

        2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

        3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

        4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

        5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

        6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

        7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

        8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

        9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

        10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

        Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

        Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue."

        oikeusjakohtuus.blogspot.com

    • Anonyymi

      Saattaahan se olla että joku ilkeämpi kaveri tekee patelle pikku jekun ja laittaa vaikka kaverin pysäköimään oman auton pari kertaa sakko paikalle sillä aikaa kun on itse töissä. Tämän jälkeen pate alkaa viemään asiaa oikeuteen ja kappas omistaja voikin todistaa olleensa tänä aikana töissä ja patehan koko lystin maksaa. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta todistaa ettei ole autoa ajanut ennen kuin vasta käräjillä, suosittelen tällaista toimintaa kaikille aktiiveille.

      • Anonyymi

        Suosittelet siis rikollista toimintaa pysäköimällä väärin aloitteellisesti.

    • Anonyymi

      Taidan lisätä oman yritykseni toimialaan: pysäköinninvalvonta.
      Näyttää olevan tuottoisaa liiketoimintaa ja maksuja voi jaella ilman lain voimaa,

      • Anonyymi

        Jos laista puhutaan pysäköintiasiassa niin rikoksen on tehnyt aloitteellisesti se väärinpysäköinyt henkilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos laista puhutaan pysäköintiasiassa niin rikoksen on tehnyt aloitteellisesti se väärinpysäköinyt henkilö.

        Minkä rikoksen hän on tehnyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä rikoksen hän on tehnyt?

        Sitä ei viesti kertonut, ilmeisesti hän kuvittelee väärin pysäköineelle henkilön olevan jokin rikollinen.

        Todennäköisemmin hän tahallaan vääristelee asioita, jotta saisi käännettyä sympatiat lain vastaisesti toimivien valvontafirmojen puolelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä rikoksen hän on tehnyt?

        Tehden rikkeen pysäköimällä väärin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei viesti kertonut, ilmeisesti hän kuvittelee väärin pysäköineelle henkilön olevan jokin rikollinen.

        Todennäköisemmin hän tahallaan vääristelee asioita, jotta saisi käännettyä sympatiat lain vastaisesti toimivien valvontafirmojen puolelle.

        Ja sä symppaat sitä aloitteellisesti väärin pysäköinyttä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tehden rikkeen pysäköimällä väärin.

        Kysyin, minkä rikoksen. Eli mitä lain pykälää väitetysti rikotaan. Vastausta ei tule, sattuneesta syystä.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tuokaan ei vastaa kysymykseeni. Et siis osaa vastata. Miksi sitten valehtelit, että pysäköivä henkilö tekee rikoksen?

        Mitäs muuten Pate aikoo tehdä, kun joku on pysäköinyt pelastustielle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokaan ei vastaa kysymykseeni. Et siis osaa vastata. Miksi sitten valehtelit, että pysäköivä henkilö tekee rikoksen?

        Mitäs muuten Pate aikoo tehdä, kun joku on pysäköinyt pelastustielle?

        Paten pitäisi olla todistusvelvollinen ja selvästi olla näyttö siitä väärinpysäköineestä henkilöstä tai sitten työkaluina se rengas/tuulilasilukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paten pitäisi olla todistusvelvollinen ja selvästi olla näyttö siitä väärinpysäköineestä henkilöstä tai sitten työkaluina se rengas/tuulilasilukko.

        Tykkäät hokea tuota, että Patella pitäisi olla rengas- ja tuulilasilukko työvälineinä. Se on hyvä, koska silloin se, että firmat eivät saa niitä käyttää, pysyy pinnalla ja tietoisuus siitä, että niillä uhkailu on tyhjää puhetta, lisääntyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tykkäät hokea tuota, että Patella pitäisi olla rengas- ja tuulilasilukko työvälineinä. Se on hyvä, koska silloin se, että firmat eivät saa niitä käyttää, pysyy pinnalla ja tietoisuus siitä, että niillä uhkailu on tyhjää puhetta, lisääntyy.

        Jos firmalla olisi se rengas tai tuulilasilukko käytössä niin jo pelkästään tämä käytäntö vähentäisi sitä aloitteellista väärinpysäköimistä ja piha/pelastustiet pysyisivät paremmin auki sekä esim. suojatien eteen pysäköiminen, joka on turvallisuusuhka jalankulkijoille, koska ohittava toinen ajoneuvo ei välttämättä näkisi jalankulkijaa ja kerkeisi tehdä mitään.

        Oletko sitten sitä mieltä, että heikompien osapuolten turvallisuusuhka on ok?

    • Anonyymi

      Mitä tapahtuu, kun raja ylitetään ja kyse ei enää ole "parkkisakoista"? Silloin, kun joku ottaa elämäntyökseen Parkkipaten rikollisen toiminnan paljastamisen todisteiden kanssa..

      "Joka pirua kutsuu ja Parkkipaten julkisesti haastaa"

      Blogi: yksityinenvihollinen /Blogspot 1.6.2019

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      OHO AMERIKAN MALLIIN RÖKÄLEMAKSU

    • Anonyymi

      Eikö sitä muutamaa kymppiä kannata maksaa on niin saatanallisen kallista maksaa 45.000€ parkkisakkoa. 60€ on halvempi.

      • Anonyymi

        Onhan se toki halvempi, mutta jos periaatteessakin vaatii selkeää todistusnäyttöä siitä väärinpysäköineestä henkilöstä siinä väärinpysäköimistilanteessa. Ja näinhän sen siis pitäisi mennä, että syytön niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Tai sitten pysäköinti firmalla pitäisi olla se oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko, joten ajoneuvoa käyttävä henkilö oli se kuka vaan niin joutuisi maksamaan ensin sen parkkisakon ennenkuin voisi taas ajaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se toki halvempi, mutta jos periaatteessakin vaatii selkeää todistusnäyttöä siitä väärinpysäköineestä henkilöstä siinä väärinpysäköimistilanteessa. Ja näinhän sen siis pitäisi mennä, että syytön niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Tai sitten pysäköinti firmalla pitäisi olla se oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko, joten ajoneuvoa käyttävä henkilö oli se kuka vaan niin joutuisi maksamaan ensin sen parkkisakon ennenkuin voisi taas ajaa.

        Se ei ole parkkisakko, vaan sopimusrikkomukseen perustuva maksuvaade, joka on osoitettava sopimusosapuolelle eli henkilölle, joka pysäköinnin teki. Auton omistaja on asiassa ulkopuolinen, eikä hänellä ole mitään vastuita vaateen esittävää firmaa kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole parkkisakko, vaan sopimusrikkomukseen perustuva maksuvaade, joka on osoitettava sopimusosapuolelle eli henkilölle, joka pysäköinnin teki. Auton omistaja on asiassa ulkopuolinen, eikä hänellä ole mitään vastuita vaateen esittävää firmaa kohtaan.

        Ajoneuvon omistaja voi olla joko syytön tai syyllinen niin jokatapauksessa siitä pitää olla oli se väärinpysäköinyt kuka tahansa selkeä kameratodiste siitä väärinpysäköinti tilanteesta, jossa näkyy samalla se väärinpysäköinyt henkilö kiistattomasti.
        Tai sitten firmalla pitäisi olla lupa ja oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko. Kunnallinenkin valvonta on/olisi ihan saman asian kanssa tekemisissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvon omistaja voi olla joko syytön tai syyllinen niin jokatapauksessa siitä pitää olla oli se väärinpysäköinyt kuka tahansa selkeä kameratodiste siitä väärinpysäköinti tilanteesta, jossa näkyy samalla se väärinpysäköinyt henkilö kiistattomasti.
        Tai sitten firmalla pitäisi olla lupa ja oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko. Kunnallinenkin valvonta on/olisi ihan saman asian kanssa tekemisissä.

        Voisit keksiä jotain uutta välillä.

        Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

        Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisit keksiä jotain uutta välillä.

        Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

        Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

        Opettele pysäköimään oikein senkin pysäköintiluikuri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisit keksiä jotain uutta välillä.

        Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

        Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

        Eli piha/pelastustiet voi rauhassa pysäköidä tukkoon ja suojatien eteen voi myös pysäköidä aiheuttaen heikommalle osapuolelle turvallisuusuhan, jotta voi pysäköidä vapaasti miten huvittaa jos yksityinen valvoo. Kannatatko siis oikeasti tällaista käytäntöä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli piha/pelastustiet voi rauhassa pysäköidä tukkoon ja suojatien eteen voi myös pysäköidä aiheuttaen heikommalle osapuolelle turvallisuusuhan, jotta voi pysäköidä vapaasti miten huvittaa jos yksityinen valvoo. Kannatatko siis oikeasti tällaista käytäntöä?

        En ole kommentoinut mitään, mikä antaisi ymmärtää minun ajattelevan noin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kommentoinut mitään, mikä antaisi ymmärtää minun ajattelevan noin.

        Et varmaan joo, mutta näin se vaan ikävä kyllä on ja menee, että ihme juttu on vaan tämä lainsäädäntö yksityisen valvonnan suhteen kokonaisuudessaan kaikkien kannalta tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et varmaan joo, mutta näin se vaan ikävä kyllä on ja menee, että ihme juttu on vaan tämä lainsäädäntö yksityisen valvonnan suhteen kokonaisuudessaan kaikkien kannalta tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen.

        "tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen."

        Lakia pitäisi selkiyttää(eli kieltää yksiselitteisesti), jotta jopa tyhminkin parkkifirman johtaja ja oikeuden tuomari ymmärtäisi yksityisen "sakotuksen" olevan laitonta. Yksityinenhän voi tietysti valvoa, mutta pysäköintivirhemaksujen määrääminen on lain mukaan viranomaistoimintaa, joten tämän yksityisen ainoa oikeus olisi kutsua OIKEA parkkipirkko paikalle. Mikäli lakia noudatettaisiin homma toimisi näin, eikä mitään mainitsemiasi ongelmia olisi.

        Ainoa ongelma on siis, etteivät parkkifirmat halua noudattaa lakia, vaan ovat helpon rahan perässä valmiita laittomuuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen."

        Lakia pitäisi selkiyttää(eli kieltää yksiselitteisesti), jotta jopa tyhminkin parkkifirman johtaja ja oikeuden tuomari ymmärtäisi yksityisen "sakotuksen" olevan laitonta. Yksityinenhän voi tietysti valvoa, mutta pysäköintivirhemaksujen määrääminen on lain mukaan viranomaistoimintaa, joten tämän yksityisen ainoa oikeus olisi kutsua OIKEA parkkipirkko paikalle. Mikäli lakia noudatettaisiin homma toimisi näin, eikä mitään mainitsemiasi ongelmia olisi.

        Ainoa ongelma on siis, etteivät parkkifirmat halua noudattaa lakia, vaan ovat helpon rahan perässä valmiita laittomuuksiin.

        Ja mitä se OIKEA parkkipirkkokaan voisi tehdä ellei sillä olisi todisteena sitä kameravalvontaa apuna tai sitten se laillinen oikeus laittaa siihen ajoneuvoon se tuulilasi tai rengaslukko, joka tosiaan tuli Suomessa käyttöön jo vuonna 2012. Koska muuten se OIKEA parkkipirkkokin laittaisi sen pysäköintifirmanmaksun pelkästään sen ajoneuvon rekisterin perusteella suoraan sille ajoneuvon omistajalle eli samalla tavalla, kuten yksityinenkin valvonta laittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä se OIKEA parkkipirkkokaan voisi tehdä ellei sillä olisi todisteena sitä kameravalvontaa apuna tai sitten se laillinen oikeus laittaa siihen ajoneuvoon se tuulilasi tai rengaslukko, joka tosiaan tuli Suomessa käyttöön jo vuonna 2012. Koska muuten se OIKEA parkkipirkkokin laittaisi sen pysäköintifirmanmaksun pelkästään sen ajoneuvon rekisterin perusteella suoraan sille ajoneuvon omistajalle eli samalla tavalla, kuten yksityinenkin valvonta laittaa.

        Ei se oikea parkkipirkko tarvitse mitään kameravalvontaa. Kunnallisessa valvonnassa pätee haltijavastuu, kun taas yksityisten maksut kuuluu vain ja ainoastaan kuskille. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa rekkarin perusteella annettua yksityistä maksua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se oikea parkkipirkko tarvitse mitään kameravalvontaa. Kunnallisessa valvonnassa pätee haltijavastuu, kun taas yksityisten maksut kuuluu vain ja ainoastaan kuskille. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa rekkarin perusteella annettua yksityistä maksua.

        No jos ei kameravalvontaa tarvitse tai voi/ole käytettävissä niin vaihtoehdoiksi jää sille oikealle parkkipirkollekin se tuulilasi tai rengaslukko, joka tuli jo Suomessa 2012 käyttöön, koska ei jää muuten paljon vaihtoehtoja siihen, että millä muullakaan sen itse väärinpysäköijän saisi kiinni ja vastuuseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos ei kameravalvontaa tarvitse tai voi/ole käytettävissä niin vaihtoehdoiksi jää sille oikealle parkkipirkollekin se tuulilasi tai rengaslukko, joka tuli jo Suomessa 2012 käyttöön, koska ei jää muuten paljon vaihtoehtoja siihen, että millä muullakaan sen itse väärinpysäköijän saisi kiinni ja vastuuseen.

        Ei sen parkkipirkon tarvitse tietää, kuka pysäköi, koska julkisessa valvonnassa pätee haltijavastuu.

        Yksityisten firmojen sen sijaan tulee suunnata toimenpiteet nimenomaan pysäköinyttä henkilöä kohtaan. Haltijavastuuta ei ole, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia tilanteessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sen parkkipirkon tarvitse tietää, kuka pysäköi, koska julkisessa valvonnassa pätee haltijavastuu.

        Yksityisten firmojen sen sijaan tulee suunnata toimenpiteet nimenomaan pysäköinyttä henkilöä kohtaan. Haltijavastuuta ei ole, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia tilanteessa.

        No joka tapauksessa ilman sitä kameravalvontaa tai rengas/tuulilasilukkoa väärinpysäköinyttä ei voi oikein saada vastuuseen. Toki väärinpysäköintiin voi olla joku inhimillinenkin syy ja siitä virhemaksusta on mahdollisuus myös valittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No joka tapauksessa ilman sitä kameravalvontaa tai rengas/tuulilasilukkoa väärinpysäköinyttä ei voi oikein saada vastuuseen. Toki väärinpysäköintiin voi olla joku inhimillinenkin syy ja siitä virhemaksusta on mahdollisuus myös valittaa.

        Julkisen valvonnan määräämissä maksuissa viimekäden vastuu on auton omistajalla/haltijalla, eikä se, kuka pysäköinnin teki, vaikuta asiaan. Julkinen valvonta voi käyttää rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

        Yksityisen määräämät maksut kohdistuvat vain siihen henkilöön, joka pysäköinnin teki, eikä auton omistajalla/haltijalla ole tilanteessa mitään vastuita tai velvollisuuksia, vaikka firmat toisin valehtelevatkin. Yksityinen valvonta ei saa käyttää rengas- tai muita lukkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkisen valvonnan määräämissä maksuissa viimekäden vastuu on auton omistajalla/haltijalla, eikä se, kuka pysäköinnin teki, vaikuta asiaan. Julkinen valvonta voi käyttää rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

        Yksityisen määräämät maksut kohdistuvat vain siihen henkilöön, joka pysäköinnin teki, eikä auton omistajalla/haltijalla ole tilanteessa mitään vastuita tai velvollisuuksia, vaikka firmat toisin valehtelevatkin. Yksityinen valvonta ei saa käyttää rengas- tai muita lukkoja.

        Näin ollen joka paikassa saisi olla julkinen pysäköinninvalvonta ja rengaslukon lisäksi tämä uusin keksintö eli tuulilasilukko voisi olla myös käytössä.

    • Anonyymi

      Miksi muuten Traficom luovuttaa henkilötietoja näille parkkirosvoille?
      Ja millä oikeudella?

    • Anonyymi

      Haluaisin jakaa sakkopapereita kokossa poltellessani, tarinan kanssanne. Suotteko?

      Tämä on fiktiivinen tarina, päissään Saimaan laineilla tuherrettu.

      Olipa kerran paha Pate poika ja pirun kalliiksi käynyt "virhepysäköinti", siis Kaunotar, jota valtakunnan Neuvos, kutsuu Ms. Puhallukseksi..

      Kaunotar pettyi pahaan poikaan ja tuikkasi pojan tehtaan roihuun puhalluksellaan, poika paloi tehtaan mukana mutta kömpi kolostaan hiiltyneenä. Jotain oli tehtävä..

      Paha Pate poika oli ennen vanhaan limainen liikemies.
      Liikevaihto Pahan Paten yrityksellä oli suhteutettuna tulokseen, "epäilyttävän" alhainen. Kun tehtailua vertasi Öparkin ja Nordic Kark Oy:n tilinpäätöstietoihin niin kysymyksiä heräsi kylän vanhimmillakin..

      Sama paperiala, samat kulut, aika jännää, mutta haltijamaassa kaikki on mahdollista!

      Ketjun aloittaja saattaisi tosielämässä olla Pahan Paten omistajan kaltainen poika. Trust me.

      Poika tiesi konkurssin tulevan, kaikki keinot oli jo käytetyt. Yksi Puhallus ja sakkopaperitehdas, oli palanut rankaa myöden.

      Pate oli möhlinyt kaunottaren talousasiat ja kauhutarina sai ansaitsemansa jatko-osan.

      Poika oli kovin petollinen kaunottarelle, ennen tehtaan paloa. Törkeä petollinen, tilasi vielä Petollisuuskannon haltijamaan tuomioluolaan ja oikeinmurhauttaa koitti kaunottaren, Törkeitä asiakirjatuherruksia hyväksikäyttäen.

      Ja nyt Tuhannus on pilalla Patelaaksossa..

      Mitä poika voisi enää tehdä? No viisaat kuulat yhteen, kyllä jotain keksitään.. Hei, Loistoideaanus: Ajetaan Pate ry konkkaronkkaan ja jatketaan toisella nimellä, Hippikaijee!

      Joku strategian mestari Pöllölaaksossa keksi kuitenkin tuhota ytimen, eli kitkeä pirut juurineen valvonta-maalta ja lähetettää haudattavaksi liiketoimintakieltomaahan!

      Mikä piru nyt sitten kitkeä juurineen, kas siinä ei pulmaa:
      Tuomen Aluevalvonta Oy, ABC Aluevalvonta Oy, Cityparakki ™ ja KCÖ Finland Oy
      voisivat olla saman haltijaperheen yrittämiä.

      Make, Pera, Tomppa - Sama mies. Pirullinen toimii haltiavaltakunnassa monin nimin. Myös yritysleikkikentällä ja vaihtaen viisisataisia taskusta toiseen, kunnes tulos on kaikkien mielestä naurettava.

      Miten siis poistaa piru, kilttien kulutustavaraihmisten kimpusta?

      1. Raadot pitää saada arkkuun.

      Rikosilmoitusten ja tutkinnan pitää koskea ydintä, ei yksittäistä toiminimeä. Tämä onnistuu, kun esittää uskottavan näytön talousrikostutkijalle, tutkintapyynnön tekee "uskottava mies" ja etua on jos tuntee ja on hionut strategiaa henkilön kanssa, jonka nuijan alla on koko poliisimaanlaitos.

      2. Arkku pitää naulata

      Julkinen paine, eli mediahaltijoiden, tulee tutkinnan julkitultua kohdistettava paine asian ytimeen, pakottaen välillisesti yritykset, taloyhtiöt ja pysäköintialueiden omistajat irtisanomaan sopimukset ei luotettavien kuvitteellisten yrityksien kanssa.

      3. Arkku pitää vielä haudata!

      Se onnistuu suhteilla, lainsäädäntöön vaikuttamalla sisältä käsin. Se toki turmelee rehellistenkin yrittäjien tuloksen, mutta tästä epärehellinen Malmin ryhäkkö, viis veisaa.

      Lopputulos: Karkkipate tai Cityparakki, nimellä ei väliä, ydin on julkisen paineen ja raskaiden vastuiden myötä pantu teuraaksi ja sakkotulostimet tulostavat vuoronumeroita aluelaakson piirivangintakeskukseen.

      Puhallus kuuli huhuja kivilinnasta , että kaunottaria suojelee jatkossa oikea laki, Vau! 2021 nuija lyö kukat haudalle ja haltiamaassa on rauha, sotatilan jäljiltä.

      Mitä jos "tarina" menisikin näin.. Mitä jos?
      Olisipa ihana tarina :) Ei taida vaan olla Totta ;}

      Älkää ihmetelkö jos koko ketju poistuu pian. Poika ei kuunnellut isänsä neuvoa ja malttanut olla ottamatta mitään kontaktia Mitään kautta vaaralliseen satusetään. Poika ei kuuntele, poika on poika..

      Noh, ryhtinsä voi aina suoristaa, tosin arkussa ryhti on pysyvästi pojan ryhtiä kuvaava..

      Oi oi, ruma tarina, taidan olla ihan höpö höpö ukko.

      Hyvää juhannusta ;)

      • Anonyymi

        Kyllä nyt on Patella pissi housussa. Alkaisit kirjailijaksi Jake.

    • Anonyymi

      VUOSISADAN PUHALLUS
      PARKKIPATE OIKEUSSALISSA
      RIKOSVASTUUSSA
      TALOUSRIKOLLISEN AAKKOSET
      HENKILÖKOHTAINEN KIRJE

      Uudet tekstit Anyhelp.fi -sivustolla!

    • Anonyymi

      Sofia Belorf ei tule joutumaan vankilaan. Tutkintavankeus ei ole rangaistusseuraamus.

      LUE ARTIKKELI:
      http://www.anyhelp.fi/

      SOFIA BELORF EI KÄRSI VANKEUSVANKINA

    • Anonyymi

      ParkkiPaten toiminta on kokemuksieni mukaan asiatonta, röyhkeää ja joustamatonta.

      En voi suositella sitä kenellekään, joka harkitsee tonttinsa pysäköintivalvonnan ulkoistamista pysäköinnin valvonta firmalle. Tämä valvonta vastuu pitäisi kuulua viranomaisille ja olla viranomaisjohtoista, ilman profiiisiopalkkoja.

    • Anonyymi

      Parkkipate mainostaa maksavansa aluevalvonnasta, erään radiossa kuulemani ilmoituksen mukaan.

      Antaisitteko te peltonne toisen viljeltäväksi ilman korvausta? Tiedustelkaa tätä mahdollisuutta heiltä ja hyödytte alueenne valvomisesta. Kertokaa, ketkä saavat jo tällä hetkellä korvauksen.

    • Anonyymi

      Niin, varmaan..

      Ok, tälläinen yksityinen pysäköinninvalvonta on kyseenalaista kaiketi mutta.
      Ei meikäläinen, ole varaa alkaa leikkiä millään oikeudenkäynneillä, maksan sen 60€ joka oli prkl syystä että kävi toisen kerran elämäni aikana että laitoin vaan väärän ajan parkkikiekkoon, kaikki oli muuten ok mutta vain aika laitettu väärin kiekkoon, oli erikseen vielä aluekohtainen erityislupakin. Mutta se on bisnes heille, ehdot on ehdot ja kyllä katson tästä edes että ei varmaan mene väärin parkkikiekon aika.. kyllä sillä 60 eurolla köyhä oppii, jos olisi rikas niin mitäs väliä tuolla olisi vaikka ottaisi joka vkl noita kun vierailee sukulaisten luona.

      Tuu sitten kertoo kun asiasi on päivälehtien uutisissa että yksityinen pysäköinninvalvonta on höpö hommaa, ei tarvitse maksella..

      • Anonyymi

        Saahan nuo laskut maksaa jos haluaa. Kerjäläisillekin saa antaa rahaa, ja spurguille. Ei siihen tosin kauaa aikaa mene, kun Paten karhukirjeeseen vastaa, ettei ollut kuski ja selvittäkää asia kuskin kanssa, ja sitten myöhemmin vastaa Paten perintäfirmalle, että saatava on kiistetty. Varmaan menee suunnilleen sama aika, joka Patelta menee kirjoittaa tänne satuja siitä, että ne maksut pitäisi maksaa.

    • Anonyymi

      Maksakaa, tuetaan yrittäjyyttä. Suomalainen työ arvoon.

      • Anonyymi

        En näe mitään tarvetta maksaa yksityisten firmojen määräämiä maksuja.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      74
      7834

    2. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      58
      3223

    3. Mikä ihme sai sut käyttäytymään

      Niin helvetin törkeästi mua kohtaan, jos kerta olet ihastunut?
      Ikävä
      37
      2526

    4. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      15
      2146

    5. Osuuspankki Kuhmo!

      Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto
      Kuhmo
      35
      2084

    6. Voi helvetti

      Mihin olet mut ajanut.
      Ikävä
      23
      2030

    7. Tiedät etten tiedä

      Mitä pitäisi tehdä.
      Ikävä
      13
      1897

    8. Rakkaalleni!

      Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus
      Tunteet
      15
      1683

    9. Työttömyys kasvaa

      Onneksi persujen kannatus ei kasva.
      Perussuomalaiset
      60
      1633

    10. hyvää yötä.

      toivottavasti sulla oli kiva jouluaatto. 🤍
      Ikävä
      18
      1599
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt