Väistämisääntö yksisuuntaisella kadulla?

Aloittaja on oikeassa.

(jätän tarkoituksella "huomaamatta", että Rotta puhuu etuajo-oikeudesta jollaista ei siis ole, vaan on väistämisvelvollisuus, koska taas vaikuttaa olevan kova tarve päästä vänkäämään jostain moneen kertaan käsittelystä asiasta, joten autetaan vähän)

nyt.vänkätään kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa.

(jätän tarkoituksella "huomaamatta", että Rotta puhuu etuajo-oikeudesta jollaista ei siis ole, vaan on väistämisvelvollisuus, koska taas vaikuttaa olevan kova tarve päästä vänkäämään jostain moneen kertaan käsittelystä asiasta, joten autetaan vähän)

Lue lisää

Aloittaja on väärässä. Kummallakaan ei ole etuajo-oikeutta, molemmat ovat väistämisvelvollisia.

Sekoitat nyt vanhaan tieliikennelakiin, jossa oikean kaistan katsottiin jatkuvan näissä tilanteissa. Nykyisessä laissa tuollaista sääntöä ei ole. Seuraavasta en osaa sanoa, mutta se ei vielä ole voimassa.

TheRat kirjoitti:

Aloittaja on väärässä. Kummallakaan ei ole etuajo-oikeutta, molemmat ovat väistämisvelvollisia.

Sekoitat nyt vanhaan tieliikennelakiin, jossa oikean kaistan katsottiin jatkuvan näissä tilanteissa. Nykyisessä laissa tuollaista sääntöä ei ole. Seuraavasta en osaa sanoa, mutta se ei vielä ole voimassa.

Lue lisää

Aloittaja on oikeassa.

(mitäs minä sanoin 😁)

TheRat kirjoitti:

Aloittaja on väärässä. Kummallakaan ei ole etuajo-oikeutta, molemmat ovat väistämisvelvollisia.

Sekoitat nyt vanhaan tieliikennelakiin, jossa oikean kaistan katsottiin jatkuvan näissä tilanteissa. Nykyisessä laissa tuollaista sääntöä ei ole. Seuraavasta en osaa sanoa, mutta se ei vielä ole voimassa.

Lue lisää

Mutta olisiko vasemmanpuoleinen enemmän väistämisvelvollinen, samoin jäljempänä oleva? Entä oikealla jäljempänä oleva? Ehkä molemmat pysähtyvät, mulkoilevat hetken toisiaan, ja sitten toinen lähtee liikkeelle ennen toista.

TheRat kirjoitti:

Aloittaja on väärässä. Kummallakaan ei ole etuajo-oikeutta, molemmat ovat väistämisvelvollisia.

Sekoitat nyt vanhaan tieliikennelakiin, jossa oikean kaistan katsottiin jatkuvan näissä tilanteissa. Nykyisessä laissa tuollaista sääntöä ei ole. Seuraavasta en osaa sanoa, mutta se ei vielä ole voimassa.

Lue lisää

Rotta nyt sekoittaa itse. Tuo vanha KKO:n ratkaisu perustui pykälään, joka oli silloin lähes sama kuin nykyisinkin:
Ajoneuvoa on tiellä kuljetettava niin lähellä ajoradan oikeanpuoleista reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

dippadaadappadii kirjoitti:

Rotta nyt sekoittaa itse. Tuo vanha KKO:n ratkaisu perustui pykälään, joka oli silloin lähes sama kuin nykyisinkin:
Ajoneuvoa on tiellä kuljetettava niin lähellä ajoradan oikeanpuoleista reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Lue lisää

Itse asiassa se KKO:n ratkaisu perustui näin muotoiltuun lakipykälään:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.

Noin vielä ennen vuoden 1981 TLL:ää.

TheRat kirjoitti:

Itse asiassa se KKO:n ratkaisu perustui näin muotoiltuun lakipykälään:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.

Noin vielä ennen vuoden 1981 TLL:ää.

Lue lisää

Ja tuo KKO:n päätöshän on siis vuodelta 1960.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1960/19600054t

Täysin vanhentunut.

TheRat kirjoitti:

Ja tuo KKO:n päätöshän on siis vuodelta 1960.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1960/19600054t

Täysin vanhentunut.

Lue lisää

Hmmm... Kuinka pitkän ajan kuluttua KKO:n ennakkopäätökset vanhenevat? Voivatko ne vanhentua myös vain osittain, jos tämä päätös on "täysin vanhentunut"?

vanhentunutko_täysin kirjoitti:

Hmmm... Kuinka pitkän ajan kuluttua KKO:n ennakkopäätökset vanhenevat? Voivatko ne vanhentua myös vain osittain, jos tämä päätös on "täysin vanhentunut"?

KKO:n päätökset vanhenevat, kun olosuhteet joissa kiistaa lain tulkinnasta ei enää voi tulla. Koska kiista koskee aina tiettyä lainkohtaa, vanhenee päätös kun lainkohta muuttuu tai poistuu.

Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Kun laki olennaisesti muuttuu, ei vastaavanlaisia oikeusriitoja voi tulla.

Edelleenkin se, millä kaistalla autoa on kuljetettava, on merkityksetöntä. Olennaista ennen oli se, että oli erikseen määrätty väistämissäännöstä muuallakin.

TheRat kirjoitti:

Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Kun laki olennaisesti muuttuu, ei vastaavanlaisia oikeusriitoja voi tulla.

Edelleenkin se, millä kaistalla autoa on kuljetettava, on merkityksetöntä. Olennaista ennen oli se, että oli erikseen määrätty väistämissäännöstä muuallakin.

Lue lisää

Onko Rotta mielestäsi laki oleellisesti muuttunut vuoden 1957 jälkeen, kun nyt säädetään ajoneuvon paikasta AJORADALLA, ja vuoden 1957 tieliikenneasetuksessa säädettiin ajoneuvon paikasta TIELLÄ? Luulenpa, että tuo KKO:n ennakkopäätös pätee edelleen.

Tuollaista Rotan säätämää väistämissääntöä en ole onnistunut vanhasta
tieliikennelaista tai asetuksista löytämään.

dippadaadappadii kirjoitti:

Onko Rotta mielestäsi laki oleellisesti muuttunut vuoden 1957 jälkeen, kun nyt säädetään ajoneuvon paikasta AJORADALLA, ja vuoden 1957 tieliikenneasetuksessa säädettiin ajoneuvon paikasta TIELLÄ? Luulenpa, että tuo KKO:n ennakkopäätös pätee edelleen.

Tuollaista Rotan säätämää väistämissääntöä en ole onnistunut vanhasta
tieliikennelaista tai asetuksista löytämään.

Lue lisää

No onhan se hieman muuttunut. Tätä kohtaa ei löydy nykylaista:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.

Tuo oli juuri se KKO:n päätöksen peruste. Että on se nyt aika olennainen muutos.

dippadaadappadii kirjoitti:

Onko Rotta mielestäsi laki oleellisesti muuttunut vuoden 1957 jälkeen, kun nyt säädetään ajoneuvon paikasta AJORADALLA, ja vuoden 1957 tieliikenneasetuksessa säädettiin ajoneuvon paikasta TIELLÄ? Luulenpa, että tuo KKO:n ennakkopäätös pätee edelleen.

Tuollaista Rotan säätämää väistämissääntöä en ole onnistunut vanhasta
tieliikennelaista tai asetuksista löytämään.

Lue lisää

No kun aloittajan todettiin olevan oikeassa, niin pitäähän sitä sitten jostain muusta yrittää inttää.

(tiedän, miten tähän reagoidaan 😁)

Hienoa, että kysymystä on selvitelty aina vuoteen 1957 asti. Mutta miten on tänäpäivänä. Tunnelissa on siis kaksi autoa vierekkäisillä kaistoilla, mutta Uudenmaankadulle tultaessa tila ei enää riitä molemmille. Kumpi väistää?

Enevpk1 kirjoitti:

Hienoa, että kysymystä on selvitelty aina vuoteen 1957 asti. Mutta miten on tänäpäivänä. Tunnelissa on siis kaksi autoa vierekkäisillä kaistoilla, mutta Uudenmaankadulle tultaessa tila ei enää riitä molemmille. Kumpi väistää?

Lue lisää

Se väistää joka ei halua lommoja ja kolaria

Enevpk1 kirjoitti:

Hienoa, että kysymystä on selvitelty aina vuoteen 1957 asti. Mutta miten on tänäpäivänä. Tunnelissa on siis kaksi autoa vierekkäisillä kaistoilla, mutta Uudenmaankadulle tultaessa tila ei enää riitä molemmille. Kumpi väistää?

Lue lisää

Kyllä siinä tila riittää, mutta molemmat pitävät huolta ettei kolahda, jos jostain syystä ei riitä.

Enevpk1 kirjoitti:

Hienoa, että kysymystä on selvitelty aina vuoteen 1957 asti. Mutta miten on tänäpäivänä. Tunnelissa on siis kaksi autoa vierekkäisillä kaistoilla, mutta Uudenmaankadulle tultaessa tila ei enää riitä molemmille. Kumpi väistää?

Lue lisää

Vasenta "kaistaa" ajava väistää, koska hänen "kaistansa" loppuu.

kumpikampi kirjoitti:

Vasenta "kaistaa" ajava väistää, koska hänen "kaistansa" loppuu.

Molemmat kaistat jatkuvat eteenpäin. Kummankin reunaan on yleensä pysäköity autoja. Kaksi autoa mahtuu normaalisti vieläkin rinnakkain.

TheRat kirjoitti:

No onhan se hieman muuttunut. Tätä kohtaa ei löydy nykylaista:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.

Tuo oli juuri se KKO:n päätöksen peruste. Että on se nyt aika olennainen muutos.

Lue lisää

"No onhan se hieman muuttunut. Tätä kohtaa ei löydy nykylaista:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.
Tuo oli juuri se KKO:n päätöksen peruste. Että on se nyt aika olennainen muutos. "

Tuo on itse keksimäsi teksti, jota ei löydy vanhasta tieliikennelaista, joka tuli voimaan 1.12.1957, eikä myöskään tieliikenneasetuksesta, joka tuli voimaan 1.12.1957.
"Tien" muuttuminen "ajoradaksi" on ainoa muutos vanhasta nykyiseen TLL:ään .

dippadaadappadii kirjoitti:

"No onhan se hieman muuttunut. Tätä kohtaa ei löydy nykylaista:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.
Tuo oli juuri se KKO:n päätöksen peruste. Että on se nyt aika olennainen muutos. "

Tuo on itse keksimäsi teksti, jota ei löydy vanhasta tieliikennelaista, joka tuli voimaan 1.12.1957, eikä myöskään tieliikenneasetuksesta, joka tuli voimaan 1.12.1957.
"Tien" muuttuminen "ajoradaksi" on ainoa muutos vanhasta nykyiseen TLL:ään .

Lue lisää

Komppaan. Täsmälleen näin.

TheRat kirjoitti:

Molemmat kaistat jatkuvat eteenpäin. Kummankin reunaan on yleensä pysäköity autoja. Kaksi autoa mahtuu normaalisti vieläkin rinnakkain.

Eli ne kaistat vaan kapenee tosi kapeiksi mutta autot mahtuu niille, koska sinä sanot niin?

No silleen se sitten varmasti on.

kumpikampi kirjoitti:

Eli ne kaistat vaan kapenee tosi kapeiksi mutta autot mahtuu niille, koska sinä sanot niin?

No silleen se sitten varmasti on.

Esimerkiksi lumikasat voivat kaventaa katua niin, että kaksi autoa ei mahdu rinnakkain. Jos siis autot kolaroivat kyljittäin, niin eikö liikennevakuutus korvaisi vastapuolen vahinkoja, jos molemmat olisivat samalla tavalla väistämisvelvollisia?

Enevpk1 kirjoitti:

Esimerkiksi lumikasat voivat kaventaa katua niin, että kaksi autoa ei mahdu rinnakkain. Jos siis autot kolaroivat kyljittäin, niin eikö liikennevakuutus korvaisi vastapuolen vahinkoja, jos molemmat olisivat samalla tavalla väistämisvelvollisia?

Lue lisää

No juurihan se kerrottiin, että kaksi autoa mahtuu kuitenkin rinnakkain. Joten eihän siinä voi kolaria tulla. Jossittelut on turhia.

dippadaadappadii kirjoitti:

"No onhan se hieman muuttunut. Tätä kohtaa ei löydy nykylaista:
> Oikeanpuoleisessa liikenteessä kaikissa tasa-arvoisissa
> tilanteissa oikealta tulevaa on väistettävä.
Tuo oli juuri se KKO:n päätöksen peruste. Että on se nyt aika olennainen muutos. "

Tuo on itse keksimäsi teksti, jota ei löydy vanhasta tieliikennelaista, joka tuli voimaan 1.12.1957, eikä myöskään tieliikenneasetuksesta, joka tuli voimaan 1.12.1957.
"Tien" muuttuminen "ajoradaksi" on ainoa muutos vanhasta nykyiseen TLL:ään .

Lue lisää

Tuo löytyi Aamulehden uutisesta aikoinaan, mutta ananat varmaan linkin vuoden 1957 tieliikennelakiin ja -asetukseen. Vinkkinä: tuo kohta löytyisi sieltä, missä säädetään oikeanpuoleisesta liikenteestä.

kumpikampi kirjoitti:

Eli ne kaistat vaan kapenee tosi kapeiksi mutta autot mahtuu niille, koska sinä sanot niin?

No silleen se sitten varmasti on.

Ne kaistat ovat todella leveitä. Katso vaikka tuosta: https://goo.gl/maps/pAsnQ5Td7ox

Hyvin tuohon kaksi autoa rinnan mahtuu.

TheRat kirjoitti:

Ne kaistat ovat todella leveitä. Katso vaikka tuosta: https://goo.gl/maps/pAsnQ5Td7ox

Hyvin tuohon kaksi autoa rinnan mahtuu.

Lue lisää

Mutta muotoilin lisäkysymykseni siten, että lumipenkat kaventavat ajorataa niin, että kaksi autoa ei enää mahdu rinnakkain. Toinen tavanomainen kaventuma syntyy osittain jalkakäytävillä seisovista jakeluautoista, tosin silloinhan ne ovat vain toisella "kaistalla".

Kysymys siis kuului, kuka maksaa kylkikolarin.

TheRat kirjoitti:

Ne kaistat ovat todella leveitä. Katso vaikka tuosta: https://goo.gl/maps/pAsnQ5Td7ox

Hyvin tuohon kaksi autoa rinnan mahtuu.

Lue lisää

Kommentoin tilannetta, jossa kaistat kapenevat niin, että kaksi autoa ei mahdu rinnan (luki "... tila ei enää riitä molemmille"). Mutta jos kerran sinä sanot, että mahtuu, niin sitten varmasti mahtuu, vaikka ne autoilijat siellä kadulla olisi toista mieltä.

Turha tästä enää on jankata.

TheRat kirjoitti:

Ne kaistat ovat todella leveitä. Katso vaikka tuosta: https://goo.gl/maps/pAsnQ5Td7ox

Hyvin tuohon kaksi autoa rinnan mahtuu.

Lue lisää

Tuossahan mahtuu helposti neljä autoa rinnakkain, joten siinä on Rotan ohjeiden mukaan tilaanteesta riippuen esim. neljä kapeaa kaistaa.

kumpikampi kirjoitti:

Kommentoin tilannetta, jossa kaistat kapenevat niin, että kaksi autoa ei mahdu rinnan (luki "... tila ei enää riitä molemmille"). Mutta jos kerran sinä sanot, että mahtuu, niin sitten varmasti mahtuu, vaikka ne autoilijat siellä kadulla olisi toista mieltä.

Turha tästä enää on jankata.

Lue lisää

Sinä kommentoit tilannetta, jossa toinen kaista päättyy. Se on tämän keskustelun kannalta aika epäolennaista. Väitit näin:
> Vasenta "kaistaa" ajava väistää, koska hänen "kaistansa" loppuu.

TheRat kirjoitti:

Sinä kommentoit tilannetta, jossa toinen kaista päättyy. Se on tämän keskustelun kannalta aika epäolennaista. Väitit näin:
> Vasenta "kaistaa" ajava väistää, koska hänen "kaistansa" loppuu.

Lue lisää

Tilanne, jota kommentoin, on kaikkien luettavissa.

Mutta kun kerran sillä ei ole merkitystä, loppuuko tila autoilijoiden mielestä vai ei, koska sinä olet sanonut, ettei lopu, niin ei kai tätä tarvitse jatkaa?

neljä_kaistaa kirjoitti:

Tuossahan mahtuu helposti neljä autoa rinnakkain, joten siinä on Rotan ohjeiden mukaan tilaanteesta riippuen esim. neljä kapeaa kaistaa.

Jos ei pysäköityjä autoja olisi, niin ilman maalausten tai merkkien rajoitusta tuossa mahtuisi rinnan 4 autojonoa, joten 4 kaistaa.
Tarkasti ryhmittyneinä 1 vasemmalle ja 1 oikealle, niin 2 mahtuu ajamaan keskeltä suoraan = 4 kaistaa.

5372 kirjoitti:

Jos ei pysäköityjä autoja olisi, niin ilman maalausten tai merkkien rajoitusta tuossa mahtuisi rinnan 4 autojonoa, joten 4 kaistaa.
Tarkasti ryhmittyneinä 1 vasemmalle ja 1 oikealle, niin 2 mahtuu ajamaan keskeltä suoraan = 4 kaistaa.

Lue lisää

Eli tästä päästään taas Rotan lempiaiheeseen, eli leveäkaistatiet. Tienpitäjähän on tarkoittanut, että siinä on kaksi tavallista leveämpää kaistaa. Rotta taas on päättänyt, että siihen mahtuu hyvin neljä autoa rinnakkain, joten kaksikaistainen leveäkaistatie onkin neljäkaistainen kapeakaistatie.

neljä_kaistaa kirjoitti:

Eli tästä päästään taas Rotan lempiaiheeseen, eli leveäkaistatiet. Tienpitäjähän on tarkoittanut, että siinä on kaksi tavallista leveämpää kaistaa. Rotta taas on päättänyt, että siihen mahtuu hyvin neljä autoa rinnakkain, joten kaksikaistainen leveäkaistatie onkin neljäkaistainen kapeakaistatie.

Lue lisää

Ajoradassa on todellakin niin monta kaistaa rinnakkain samaan ajosuuntaan kuin siihen hyvin ja turvallisesti mahtuu. Kaistoja ei välttämättä tarvitse millään maalauksilla merkitä tai osoittaa. Kaupungeissa on usein katuja joissa on useampi kaista ilman kaistaviivoja. Näiden oikeaoppinen käyttö tosin vaatii sen, että ulommaista autoa ajetaan mahdollisimman oikeassa reunassa. Moni deletoi kahden kaistan käytön niin, että joku ajaa keskiviivan tuntumassa, joku ajaa keskellä kahta kaistaa mutta jotkut ymmärtävät ja tietävät, että ajoneuvoa on kuljetettava ajoradan oikeassa reunassa ja tämä mahdollistaa sen, että kaistalle mahtuu kaksi autoa hybin rinnakkain. Näin opetettiin aikanaan autokoulussa, näin opetettiin armeijan autokomppaniassa ja näin opetettiin myös entisen Liikkuvan Poliisin ylikomisarion pitämällä, ammattiini liittyvällä kurssilla. Todella harva autoilija tätä tiedostaa.

neljä_kaistaa kirjoitti:

Eli tästä päästään taas Rotan lempiaiheeseen, eli leveäkaistatiet. Tienpitäjähän on tarkoittanut, että siinä on kaksi tavallista leveämpää kaistaa. Rotta taas on päättänyt, että siihen mahtuu hyvin neljä autoa rinnakkain, joten kaksikaistainen leveäkaistatie onkin neljäkaistainen kapeakaistatie.

Lue lisää

Eiköhän tienpitäjä ole tarkoittanut leveäkaistatien ensisijaisesti eräiden lentokonetyyppien varalasku- ja osaa kätkemispaikaksi. Hajautettu toiminta on nykyään välttämätöntä.

Käytetään vaan autolla tehokkaasti kaikkea sitä tilaa mitä käytettävissä on. Se ei ole keneltäkään pois.

5372 kirjoitti:

Eiköhän tienpitäjä ole tarkoittanut leveäkaistatien ensisijaisesti eräiden lentokonetyyppien varalasku- ja osaa kätkemispaikaksi. Hajautettu toiminta on nykyään välttämätöntä.

Käytetään vaan autolla tehokkaasti kaikkea sitä tilaa mitä käytettävissä on. Se ei ole keneltäkään pois.

Lue lisää

Ei tuo taida olla se ensisijainen tarkoitus, vaikka osa leveäkaistateistä varalaskupaikoiksi sopiikin. Leveäkaistateitä ei tehdä enempää, koska liian moni ei osaa ajaa sellaisella. Niiden sijaan tehdään ohituskaistateitä joissa on keskikaiteet (vaikkei moni osaa ajaa niilläkään).

TheRat kirjoitti:

Molemmat kaistat jatkuvat eteenpäin. Kummankin reunaan on yleensä pysäköity autoja. Kaksi autoa mahtuu normaalisti vieläkin rinnakkain.

Niin mahtuu kesällä, kun kummallakin kaistalla ajaa tolkun ihminen.

Talvella ei luultavasti mahdu, kun autot on parkkeerattu liian kauas reunasta.

KahtaRinnakkain kirjoitti:

Ajoradassa on todellakin niin monta kaistaa rinnakkain samaan ajosuuntaan kuin siihen hyvin ja turvallisesti mahtuu. Kaistoja ei välttämättä tarvitse millään maalauksilla merkitä tai osoittaa. Kaupungeissa on usein katuja joissa on useampi kaista ilman kaistaviivoja. Näiden oikeaoppinen käyttö tosin vaatii sen, että ulommaista autoa ajetaan mahdollisimman oikeassa reunassa. Moni deletoi kahden kaistan käytön niin, että joku ajaa keskiviivan tuntumassa, joku ajaa keskellä kahta kaistaa mutta jotkut ymmärtävät ja tietävät, että ajoneuvoa on kuljetettava ajoradan oikeassa reunassa ja tämä mahdollistaa sen, että kaistalle mahtuu kaksi autoa hybin rinnakkain. Näin opetettiin aikanaan autokoulussa, näin opetettiin armeijan autokomppaniassa ja näin opetettiin myös entisen Liikkuvan Poliisin ylikomisarion pitämällä, ammattiini liittyvällä kurssilla. Todella harva autoilija tätä tiedostaa.

Lue lisää

>> "Ajoradassa on todellakin niin monta kaistaa rinnakkain samaan ajosuuntaan kuin siihen hyvin ja turvallisesti mahtuu."

Missä kohtaa laissa on tuollainen määritelmä?

mitä_ihmettä kirjoitti:

>> "Ajoradassa on todellakin niin monta kaistaa rinnakkain samaan ajosuuntaan kuin siihen hyvin ja turvallisesti mahtuu."

Missä kohtaa laissa on tuollainen määritelmä?

Lue lisää

TLL määrittelee näin nikkään: "ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;"
Eli tuosta on tulkittavissa, jotta milloin ajoradalla on riittävästi leveyttä kahden auton ajaa rinnan, niin silloin siinä pippeli on kaksi kaistaa vierekkäin, vaikka merkinnät ei niin sanoisikaan.

lukee.laissa kirjoitti:

TLL määrittelee näin nikkään: "ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;"
Eli tuosta on tulkittavissa, jotta milloin ajoradalla on riittävästi leveyttä kahden auton ajaa rinnan, niin silloin siinä pippeli on kaksi kaistaa vierekkäin, vaikka merkinnät ei niin sanoisikaan.

Lue lisää

"riittävän leveää", hmm... Mikä toiselle on riittävän leveä ei välttämättä toiselle sitä ole.

Tulkitsen että monelle ei ole koskaan riittävän leveä koska heidän ajo heiluu ja hoippuu.

cr-v kirjoitti:

Ei tuo taida olla se ensisijainen tarkoitus, vaikka osa leveäkaistateistä varalaskupaikoiksi sopiikin. Leveäkaistateitä ei tehdä enempää, koska liian moni ei osaa ajaa sellaisella. Niiden sijaan tehdään ohituskaistateitä joissa on keskikaiteet (vaikkei moni osaa ajaa niilläkään).

Lue lisää

Ei osaa ei. Voi vaikka antaa tilaa vaikka se on mahdotonta.

lukee.laissa kirjoitti:

TLL määrittelee näin nikkään: "ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;"
Eli tuosta on tulkittavissa, jotta milloin ajoradalla on riittävästi leveyttä kahden auton ajaa rinnan, niin silloin siinä pippeli on kaksi kaistaa vierekkäin, vaikka merkinnät ei niin sanoisikaan.

Lue lisää

Entä jos tarkoitus todella on tehdä kaistoista normaalia leveämmät? Miten se tehdään, muuten kuin jättämällä merkitsemättä kaista kaistamaalauksilla useaksi kapeaksi kaistaksi? Ja sitten kuitenkin joku tulkitsee, että "tässähän on useampia kaistoja kun tuohon kerran viereen mahtuu".

näin.sitä.pitää kirjoitti:

Ei osaa ei. Voi vaikka antaa tilaa vaikka se on mahdotonta.

Työnnä se tila vaikka prrseeseesi.

sulle.neuvo kirjoitti:

Työnnä se tila vaikka prrseeseesi.

Miksi menet henkilökohtaisuuksiin ja sitten vielä se että en ole mielestäni tuollaista hyökkäystä ansainnut? Puhun järkevästi ja sitten sinä olet tullut luokseni rähjäämään. Elämä on ihan hyvä juttu vaikka se ei siis ole mikään muu kuin normaali asia jokaiselle ihmiselle ja henkilö ja sielu.

Hyvä linkki. Dak.

Alin kuva on hyvä. Katu muuttuu kesken kaiken vinopysäköinniksi. Ajorata kapenee, kun ruudut eivät ole ajorataa.
"2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta"

Tuohon soveltuu vuoden -60 KKO siten, että autojen tulosuunnasta katsoen oikea kaista jatkaa.
Käytännössä taitaa olla enemmän niin, että vasenta kaistaa ajavat runnovat itsensä ensin.

Eikös se mene kuitenkin niin, että liikennevakuutus maksaa puolet vastapuolen vahingoista ja
puolet jää itselle maksettavaa.