Onko itsemurhasopimus vaparien mielestä ok?

Tämä ihmeellinen aloitus johtuu siitä ettei aloittajalla itsellään koskaan ole mitään mielipidettä, vaan hän joutuu kysymään vapareilta. Siksi aloittaja ei voisi elää ilman heitä.

Vaparit ovat kylläkin olleet aktiivisia eutanasia-asiassa. Tässä on vähän samantapainen kysymys. Onko siis vaparien mielestä ok, että ihmiset tekevät itsemurhasopimuksia, kun kyse on vapaasta ratkaisusta? Pitäisikö lakia muuttaa niin, että tämä olisi myös juridisesti mahdollista? Pohjimmiltaanhan on kyse itsemääräämisoikeudesta. Vai onko parempi, että itsemääräämisoikeutta rajoitetaan niin, ettei laki salli tällaista?

Anonyymi kirjoitti:

Vaparit ovat kylläkin olleet aktiivisia eutanasia-asiassa. Tässä on vähän samantapainen kysymys. Onko siis vaparien mielestä ok, että ihmiset tekevät itsemurhasopimuksia, kun kyse on vapaasta ratkaisusta? Pitäisikö lakia muuttaa niin, että tämä olisi myös juridisesti mahdollista? Pohjimmiltaanhan on kyse itsemääräämisoikeudesta. Vai onko parempi, että itsemääräämisoikeutta rajoitetaan niin, ettei laki salli tällaista?

Lue lisää

En ihan näe, miten tarkkaan säännelty ja ammattilaisten harkintaa ja lupaa edellyttävä, ammattilaisten valvotuissa oloissa suorittama eutanasia rinnastuu siihen, että pyytää jotain satunnaista henkilöä syyllistymään vakavaan rikokseen ja suorittamaan murhan.

jimmyogg kirjoitti:

En ihan näe, miten tarkkaan säännelty ja ammattilaisten harkintaa ja lupaa edellyttävä, ammattilaisten valvotuissa oloissa suorittama eutanasia rinnastuu siihen, että pyytää jotain satunnaista henkilöä syyllistymään vakavaan rikokseen ja suorittamaan murhan.

Lue lisää

Kuvaamasi eutanasia on tällä hetkellä rikollista toimintaa. Kyse onkin siitä, että vaparit haluavat laillistaa kyseisen toiminnan. Perusteena itsemääräämisoikeus. Miksi tämä peruste ei sitten kelpaa itsemurhasopimuksen laillistamiseen. Miksi itsemääräämisoikeutta ei tarvitsekaan kunnioittaa, kun henkilö haluaa kuolla esim. jalkajousella ammuttuna? Vaparit voivat nyt hiukan ajatella ja kertoa sitten kantansa.

Ehdotettu eutanasia on laillista toimintaa useissa maissa, ja selkeillä säännöillä ja ennakkoehdoilla siihen liittyvät ongelmat on hvyin poistettavissa. Tälläinen säännelty ja tarkasti valvottu, ammattilaisten hoitama eutanasia ei mitenkään rinnasti siihen, että pyytää jonkun satunnaisen tuttavuuden murhaamaan itsensä ties missä olosuhteissa ties millä välineillä.

Lentoliikenteessä on tarkaan säänneltyä kuka ja millä välineillä saa lentää, ja kuka saa harjoittaa kaupallista lentoliikennettä. Valvotun ja tarkasti säännellyn toiminnan kannattamienn ei tarkoita, että samaan aikaa pitäisi kannattaa sitä että kuka tahansa saa lennellä millä tahansa härvelillä kyydissään ketä ja mitä tahansa.

Eutanasia vs murhaamaan pyytäminen -kysymyksessa kannattaa muistaa sekin, että murha on rangaistava rikos. Laillistettu eutanasia on täysin eri asia, ja eutanasiapyyntö vaatii aina tuekseen tarkan arvioinnin ja erillisen päätöksen. Samoin eutanasiassa käytettävät keinot on mahdollista tarkkaan rajata niin, että kuolema on mahdollisimman helppo, kivuton ja inhimillinen. Olen varma, että varsijousi tai muukaan epävarma projektiili ei tulisi kyseeseen.

Itsemääräämisoikeus ei ole muutenkaan mikään vapaakirja tehdä mitä tahansa, missä tahansa ja milloin tahansa. Voidaan hyvin katsoa, että liikennesäännöt. rikoslaki, työaikalaki jne jne jne rajoittavat itsemääräämisoikeutta asettamalla ihmisille tietyt yhteiset pelisäännöt ja rajat, joiden rikkomisista voi tulla seuraamuksia. Ei murhaa voi oikeuttaa itsemääräämisoikeuteen vetoamalla.

Loppujen lopuksi olen varma, että ymmärrät kyllä näiden asioiden välisen eron hyvin ilman selittämistäkin. Jos kuitenkaan et, olen jossain määrin huolissani siitä jos rinnastat eutanasian ja varsijousimurhan yhtäläisiksi asioiksi .

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotettu eutanasia on laillista toimintaa useissa maissa, ja selkeillä säännöillä ja ennakkoehdoilla siihen liittyvät ongelmat on hvyin poistettavissa. Tälläinen säännelty ja tarkasti valvottu, ammattilaisten hoitama eutanasia ei mitenkään rinnasti siihen, että pyytää jonkun satunnaisen tuttavuuden murhaamaan itsensä ties missä olosuhteissa ties millä välineillä.

Lentoliikenteessä on tarkaan säänneltyä kuka ja millä välineillä saa lentää, ja kuka saa harjoittaa kaupallista lentoliikennettä. Valvotun ja tarkasti säännellyn toiminnan kannattamienn ei tarkoita, että samaan aikaa pitäisi kannattaa sitä että kuka tahansa saa lennellä millä tahansa härvelillä kyydissään ketä ja mitä tahansa.

Eutanasia vs murhaamaan pyytäminen -kysymyksessa kannattaa muistaa sekin, että murha on rangaistava rikos. Laillistettu eutanasia on täysin eri asia, ja eutanasiapyyntö vaatii aina tuekseen tarkan arvioinnin ja erillisen päätöksen. Samoin eutanasiassa käytettävät keinot on mahdollista tarkkaan rajata niin, että kuolema on mahdollisimman helppo, kivuton ja inhimillinen. Olen varma, että varsijousi tai muukaan epävarma projektiili ei tulisi kyseeseen.

Itsemääräämisoikeus ei ole muutenkaan mikään vapaakirja tehdä mitä tahansa, missä tahansa ja milloin tahansa. Voidaan hyvin katsoa, että liikennesäännöt. rikoslaki, työaikalaki jne jne jne rajoittavat itsemääräämisoikeutta asettamalla ihmisille tietyt yhteiset pelisäännöt ja rajat, joiden rikkomisista voi tulla seuraamuksia. Ei murhaa voi oikeuttaa itsemääräämisoikeuteen vetoamalla.

Loppujen lopuksi olen varma, että ymmärrät kyllä näiden asioiden välisen eron hyvin ilman selittämistäkin. Jos kuitenkaan et, olen jossain määrin huolissani siitä jos rinnastat eutanasian ja varsijousimurhan yhtäläisiksi asioiksi .

Lue lisää

Kun asiaa tarkastellaan itsemääräämisoikeudesta käsin, ero ei ole ollenkaan selvä. On tietenkin ilmeistä, että itsemääräämisoikeutta rajoittavat muiden oikeudet. Mutta kun kyseessä on vain yksilöön itseensä vaikuttava toimenpide, itsemääräämisoikeutta rajoittamatta ei voida vastustaa itselle pyydettyä jalkajousikuolemaa.

Mikä ero lopulta on siinä, kuoleeko ihminen myrkyllä vai jalkajousen nuolella? Lopputulos on sama. Mikä siis estää pitämästä jalkajousikuolemaa yhtenä eutanasian erityistapauksena? Miksi itsemääräämisoikeuden piiriin luetaan myrkkykuolema mutta ei jalkajousikuolemaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun asiaa tarkastellaan itsemääräämisoikeudesta käsin, ero ei ole ollenkaan selvä. On tietenkin ilmeistä, että itsemääräämisoikeutta rajoittavat muiden oikeudet. Mutta kun kyseessä on vain yksilöön itseensä vaikuttava toimenpide, itsemääräämisoikeutta rajoittamatta ei voida vastustaa itselle pyydettyä jalkajousikuolemaa.

Mikä ero lopulta on siinä, kuoleeko ihminen myrkyllä vai jalkajousen nuolella? Lopputulos on sama. Mikä siis estää pitämästä jalkajousikuolemaa yhtenä eutanasian erityistapauksena? Miksi itsemääräämisoikeuden piiriin luetaan myrkkykuolema mutta ei jalkajousikuolemaa?

Lue lisää

Sinulla on tietenkin oikeus olla sitä mieltä. että jalkajousi on validi väline eutanasiaan.
Itse mieluummin luotan eutanasian toteusvaihtojen harkinnassa lääketieteen ammattilaisten asiantuntemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietenkin oikeus olla sitä mieltä. että jalkajousi on validi väline eutanasiaan.
Itse mieluummin luotan eutanasian toteusvaihtojen harkinnassa lääketieteen ammattilaisten asiantuntemukseen.

Lue lisää

Ei ole kyse siitä, onko jalkajousi validi väline vai ei. On kyse itsemääräämisoikeudesta. Onko validia puoltaa eutanasiaa itsemääräämisoikeudella, jos kuitenkin haluaa rajoittaa itsemääräämisoikeutta (esim. sanomalla, että ihmisen halu tulla surmatuksi jalkajousella on väärin)?

No siinä nyt on aika iso ero. että päättää päivänsä hyvin epävarmalla keinolla valvomattomissa oloissa, tässä Saksan varsijouistapauksessa vieläpä niin että tahtoa kuolemaan ei ole objektiivisesti varmistettu tai että eutanasia hoidetaan tarkasti säännellyn, valvotun ja objektiivisen prosessin kautta ammattimaisen hoitohenkilökunnan hoitamana.
Eutanasiassa on muutenkin tiukat ja tarkat edellytykset milloin siihen edes voisi olla oikeus, itsemurha on surullinen ratkaisu, mitä edes etäisesti harkitseville täytyisi olla nopeasti ja helposti apua saatavissa sen estämiseksi. Itsemurhaa on vaikea kieltää, koska jälkikäteisrangaistavuuskin on mahdotonta. Ja epämääräisissä oloissa suoritettu murha on vielä ikävämpi tapaus, tekeepä murhaaja sen jälkeen itsemurhan tai ei.

Eron valvotun ja tarkaan säännelun eutanasian, ja valvomattomissa oloissa epävarmoilla välineillä ilman varmistavaa hoitohenkilökuntaa tehdyn itsemurhan tai murhan välinen ero on kaikille normaalijärkisille ihmisille täysin selvä.


Kuten ylläkin on todettu, ammattimaisessa sairaanhoidossa, jonka piiriin eutanasiakin kuuluisi, on tarkaan säännellyt, valvotut ja hyväksytyt hoitomenettelyt ja välineet sen varmistamiseksi että hoito on mahdollisimman kivutonta ja asianmukaista. Itsemääräämisoikeus ei normaalin sairaanhoidon piirissä annan potilaalle oikeutta valita itse mitä tahansa hoitokeinoja tai välineitä - parhaassa tapauksessa hoitava henkilökunta voi antaa mahdollisuuden valita rinnakkaisista, vaihtoehtoisista hoitotavoista tai lääkkeistä, ei mitä tahansa puoskarointia.

Anonyymi kirjoitti:

No siinä nyt on aika iso ero. että päättää päivänsä hyvin epävarmalla keinolla valvomattomissa oloissa, tässä Saksan varsijouistapauksessa vieläpä niin että tahtoa kuolemaan ei ole objektiivisesti varmistettu tai että eutanasia hoidetaan tarkasti säännellyn, valvotun ja objektiivisen prosessin kautta ammattimaisen hoitohenkilökunnan hoitamana.
Eutanasiassa on muutenkin tiukat ja tarkat edellytykset milloin siihen edes voisi olla oikeus, itsemurha on surullinen ratkaisu, mitä edes etäisesti harkitseville täytyisi olla nopeasti ja helposti apua saatavissa sen estämiseksi. Itsemurhaa on vaikea kieltää, koska jälkikäteisrangaistavuuskin on mahdotonta. Ja epämääräisissä oloissa suoritettu murha on vielä ikävämpi tapaus, tekeepä murhaaja sen jälkeen itsemurhan tai ei.

Eron valvotun ja tarkaan säännelun eutanasian, ja valvomattomissa oloissa epävarmoilla välineillä ilman varmistavaa hoitohenkilökuntaa tehdyn itsemurhan tai murhan välinen ero on kaikille normaalijärkisille ihmisille täysin selvä.


Kuten ylläkin on todettu, ammattimaisessa sairaanhoidossa, jonka piiriin eutanasiakin kuuluisi, on tarkaan säännellyt, valvotut ja hyväksytyt hoitomenettelyt ja välineet sen varmistamiseksi että hoito on mahdollisimman kivutonta ja asianmukaista. Itsemääräämisoikeus ei normaalin sairaanhoidon piirissä annan potilaalle oikeutta valita itse mitä tahansa hoitokeinoja tai välineitä - parhaassa tapauksessa hoitava henkilökunta voi antaa mahdollisuuden valita rinnakkaisista, vaihtoehtoisista hoitotavoista tai lääkkeistä, ei mitä tahansa puoskarointia.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Esität tuossa, että itsemääräämisoikeutta voidaan rajoittaa, vaikka kyse on yksinomaan yksilöön itseensä vaikuttavasta asiasta. Minkä katsot siis oikeaksi perusteeksi rajoittaa yksilön itsemääräämisoikeutta?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Esität tuossa, että itsemääräämisoikeutta voidaan rajoittaa, vaikka kyse on yksinomaan yksilöön itseensä vaikuttavasta asiasta. Minkä katsot siis oikeaksi perusteeksi rajoittaa yksilön itsemääräämisoikeutta?

Lue lisää

Ei vaikuta vain yksilöön itseensä, vaan vaikuttaisi myös eutansiahenkilökuntaan ihan samalla tavalla kuin vaikkapa leikkausten kohdalla leikkaussali- ja muuhun hoitohenkilökuntaan, sekä potilaan sukulaisiin ja läheisiin.

Jos sinä et näe noissa asioissa mitään eroa, sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta vain yksilöön itseensä, vaan vaikuttaisi myös eutansiahenkilökuntaan ihan samalla tavalla kuin vaikkapa leikkausten kohdalla leikkaussali- ja muuhun hoitohenkilökuntaan, sekä potilaan sukulaisiin ja läheisiin.

Jos sinä et näe noissa asioissa mitään eroa, sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Lue lisää

Vaikuttaahan myrkkyeutanasiakin ko. henkilökuntaan, joka joutuu tekemään surmaamisen. Itsemurhasopimuksen tehnyt jalkajousiporukka puolestaan ei vaikuta muihin kuin itseensä. Tai no, molemmissa tietysti muut korjaavat jäljet, mutta sekään ei aiheuta eroa näiden kahden välillä. Voisitko nyt vihdoin sanoa, millä perusteella katsot oikeaksi rajoittaa itsemääräämisoikeutta jalkajousi-itsemurhasopimuksen osalta?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaahan myrkkyeutanasiakin ko. henkilökuntaan, joka joutuu tekemään surmaamisen. Itsemurhasopimuksen tehnyt jalkajousiporukka puolestaan ei vaikuta muihin kuin itseensä. Tai no, molemmissa tietysti muut korjaavat jäljet, mutta sekään ei aiheuta eroa näiden kahden välillä. Voisitko nyt vihdoin sanoa, millä perusteella katsot oikeaksi rajoittaa itsemääräämisoikeutta jalkajousi-itsemurhasopimuksen osalta?

Lue lisää

Eutanasiassa käytettävät välineet valitaan niin että ne ovat mahdollisimman varmat ja kivuttomat, sekä varmistutaan tarkasti ja objektiivisesti tahdosta ja edellytyksistä eutanasiaan. Tämä on tärkeää niin potilaan kuin henkilökunnankin kannalta.
Mikään em. ei päde epämääräiseen murha-itsemurha -kuvioon. EIhän tuollaista tietenkään voi täysin estää, mutta eutanasiaan se ei rinnastu.

Jos et vieläkään ymmärrä, ole ystävällinen ja täsmennä riittävän selvästi mikä sinulle vielä on epäselvää. Jos itse et vieläkään näe eroa noissa, niin älä silti yritä väittää näkemystäsi kenenkään muun mielipiteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eutanasiassa käytettävät välineet valitaan niin että ne ovat mahdollisimman varmat ja kivuttomat, sekä varmistutaan tarkasti ja objektiivisesti tahdosta ja edellytyksistä eutanasiaan. Tämä on tärkeää niin potilaan kuin henkilökunnankin kannalta.
Mikään em. ei päde epämääräiseen murha-itsemurha -kuvioon. EIhän tuollaista tietenkään voi täysin estää, mutta eutanasiaan se ei rinnastu.

Jos et vieläkään ymmärrä, ole ystävällinen ja täsmennä riittävän selvästi mikä sinulle vielä on epäselvää. Jos itse et vieläkään näe eroa noissa, niin älä silti yritä väittää näkemystäsi kenenkään muun mielipiteeksi.

Lue lisää

Mikä siis estäisi laillistamasta vaikkapa jalkajousi-itsemurhasopimuksen, jos siinä varmistuttaisiin menettelyn tehokkuudesta ja kaikkien osapuolten yksimielisyydestä? Nythän osapuolet näyttävät menehtyneen tehokkaasti tässä varmistamattomassa itsemurhasopimuksessa. Jos vielä huolellisesti varmistettaisiin asia, että kyse on asianomaisten vapaasta tahdosta, en näe eroa eutanasiaan. Minulle on siis epäselvää, miksi rajoitat itsemääräämisoikeutta ja katsot, että saa haluta kuolla myrkkyyn mutta ei nuoleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis estäisi laillistamasta vaikkapa jalkajousi-itsemurhasopimuksen, jos siinä varmistuttaisiin menettelyn tehokkuudesta ja kaikkien osapuolten yksimielisyydestä? Nythän osapuolet näyttävät menehtyneen tehokkaasti tässä varmistamattomassa itsemurhasopimuksessa. Jos vielä huolellisesti varmistettaisiin asia, että kyse on asianomaisten vapaasta tahdosta, en näe eroa eutanasiaan. Minulle on siis epäselvää, miksi rajoitat itsemääräämisoikeutta ja katsot, että saa haluta kuolla myrkkyyn mutta ei nuoleen.

Lue lisää

Jos olet tuota mieltä, voit yrittää perustella asiaa lainsäädäntöön.
Minä olen jo parhaani mukaan selittänyt miksi olen eri mieltä kanssasi noiden asioiden rinnastettavuudesta,

Kuten aloituksessa todetaan, vaparit puoltavat eutanasiaa itsemääräämisoikeuteen vedoten. Miksi itsemääräämisoikeutta voidaan mielestäsi kuitenkin rajoittaa esim. jalkajousitapauksessa? Toisin sanoen: missä menee itsemääräämisoikeuden raja sinun mielestäsi?

Kansalaisaloite eutanasian sallimisesta, jota useimmat vaparit tukivat, oli tiukasti rajattu. Asialle oli/onn laaja kansalaismielipiten tuki. Eduskunta kuitenkin arkaili rajatun lainkin kanssa. Asia on vaiheessa. VA-liitto ei tietenkään ala ottaa ja antaa kannottoa jonkun omituisen jousipyssyjutun suhteen. Turha jankata täälläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kansalaisaloite eutanasian sallimisesta, jota useimmat vaparit tukivat, oli tiukasti rajattu. Asialle oli/onn laaja kansalaismielipiten tuki. Eduskunta kuitenkin arkaili rajatun lainkin kanssa. Asia on vaiheessa. VA-liitto ei tietenkään ala ottaa ja antaa kannottoa jonkun omituisen jousipyssyjutun suhteen. Turha jankata täälläkään.

Lue lisää

Luitko ollenkaan? Kysymys on siitä, miksi vaparit vetoavat itsemääräämisoikeuteen myrkyllä aiheutetun kuoleman puolustukseksi, mutta eivät katso voivansa vedota itsemääräämisoikeuteen, jos kuolema tuotetaan nuolella.

Kyllä tätä asiaa on tässä ketjussa jo hyvin kattavasti ja toistuvasti perusteltu. Oletko lukenut, ja yrittänyt ymmärtää lukemaasi?
Mutta oliko kansalaisaloitteessa tai lakialoitteissa otettu kantaa eutanasian toteutustapoihin välinetasolla? Laittaisitko lainauksen ko. kohdasta?

Minulle riittää asiantuntijoiden turvalliseksi ja varmaksi toteamat ja määrittelemät välineet niin potilaan kuin hoitohenkilökunnankin asema huomioiden. Minä siis kannatan ammattilaisten arvioimaa ja hyväksymää, niin eettisesti kuin tieteellisestikin perustelua välinevalikoimaa eutanasian toteuttamiseen. Jousta en oman, toki rajallisen, tietämykseni puitteissa pidä turvallisena ja varmana keinona, ja vielä vähemmän hyväksyttävänä hoitohenkilökunnan ja eutanasiapotilaan läheisten kannalta.

Siihen lienee melko painavat syyt, miksi missään ei ole päädytty eutanasiassa jousiin tai edes ampuma-aseisiin hyväksyttävänä välineenä. Suomessa mahdollinen eutanasialainsäädäntö ja välineet täytyy arvioida tietenkin omista lähtökohdista, ja olet varmasti tervetullut lähettämään lainsäätäjälle perustellut näkemyksesi miksi esimerkiksi varsijousi pitäisi mielestäsi sallia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tätä asiaa on tässä ketjussa jo hyvin kattavasti ja toistuvasti perusteltu. Oletko lukenut, ja yrittänyt ymmärtää lukemaasi?
Mutta oliko kansalaisaloitteessa tai lakialoitteissa otettu kantaa eutanasian toteutustapoihin välinetasolla? Laittaisitko lainauksen ko. kohdasta?

Minulle riittää asiantuntijoiden turvalliseksi ja varmaksi toteamat ja määrittelemät välineet niin potilaan kuin hoitohenkilökunnankin asema huomioiden. Minä siis kannatan ammattilaisten arvioimaa ja hyväksymää, niin eettisesti kuin tieteellisestikin perustelua välinevalikoimaa eutanasian toteuttamiseen. Jousta en oman, toki rajallisen, tietämykseni puitteissa pidä turvallisena ja varmana keinona, ja vielä vähemmän hyväksyttävänä hoitohenkilökunnan ja eutanasiapotilaan läheisten kannalta.

Siihen lienee melko painavat syyt, miksi missään ei ole päädytty eutanasiassa jousiin tai edes ampuma-aseisiin hyväksyttävänä välineenä. Suomessa mahdollinen eutanasialainsäädäntö ja välineet täytyy arvioida tietenkin omista lähtökohdista, ja olet varmasti tervetullut lähettämään lainsäätäjälle perustellut näkemyksesi miksi esimerkiksi varsijousi pitäisi mielestäsi sallia.

Lue lisää

Eli vastustat yksilön itsemääräämisoikeutta omaan ruumiiseensa. Tämä on nyt käynyt selväksi. Vaparit voivatkin ruveta kampanjoimaan itsemääräämisoikeuden vastustajina.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vastustat yksilön itsemääräämisoikeutta omaan ruumiiseensa. Tämä on nyt käynyt selväksi. Vaparit voivatkin ruveta kampanjoimaan itsemääräämisoikeuden vastustajina.

Selväksi on tullut ainoastaan se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Selväksi on tullut ainoastaan se, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Vielä ei ole selvinnyt, miksi haluat rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ei ole selvinnyt, miksi haluat rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta.

Kiitos, että todistit toteamukseni oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloituksessa todetaan, vaparit puoltavat eutanasiaa itsemääräämisoikeuteen vedoten. Miksi itsemääräämisoikeutta voidaan mielestäsi kuitenkin rajoittaa esim. jalkajousitapauksessa? Toisin sanoen: missä menee itsemääräämisoikeuden raja sinun mielestäsi?

Lue lisää

En puhunut mitään mistään rajoittamisesta, sanoin vain että en kannata tuollaista menettelyä, mutta että estää sitä ei käsittääkseni voi. Ei yhteiskunnan tule tuollaista edistää, järkevää eutanasialakia kyllä - joka ei ihan mitä vain hyväksy.

Miksi sinulla on aina niin aggressiivinen sävy?

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut mitään mistään rajoittamisesta, sanoin vain että en kannata tuollaista menettelyä, mutta että estää sitä ei käsittääkseni voi. Ei yhteiskunnan tule tuollaista edistää, järkevää eutanasialakia kyllä - joka ei ihan mitä vain hyväksy.

Miksi sinulla on aina niin aggressiivinen sävy?

Lue lisää

Antivaparilla on aina otsikkoista alkaen aggressiivinen, vihamielinen sävy. Ja kampanjointiinsa kuuu törkyotsikoiden nostelu keinoteisin jaanauskommentein. Ei kannata ruokkia trololollia

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut mitään mistään rajoittamisesta, sanoin vain että en kannata tuollaista menettelyä, mutta että estää sitä ei käsittääkseni voi. Ei yhteiskunnan tule tuollaista edistää, järkevää eutanasialakia kyllä - joka ei ihan mitä vain hyväksy.

Miksi sinulla on aina niin aggressiivinen sävy?

Lue lisää

Aggressiivinen sävy? Kysyin vain, että miksi haluat rajoittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta. Sitähän se tarkoittaa, kun haluat ehkäistä tuollaiset jalkajousitapaukset - vaikka keinot ovat vähissä. Mutta tämä itsemääräämisoikeus on oikeasti kiinnostava asia ja sitä tässä haluan vielä kysyä. Toisin kuin kommenttisi jälkeen tullut liiton ytimen edustaja valehtelee, en jaanaa. Hän vain kokee argumenttiensa loppuneen ja siksi turvautuu puhtaaseen leimaamiseen ja haukkumiseen.

Sitten asiaan:

Jos itsemääräämisoikeuden nimissä kannatat oikeutta saada itselleen myrkytyskuolema, mikset kuitenkaan kannata itsemääräämisoikeuden toteutumista jalkajousikuolemalla. Olennainen kysymys on siis kysymys itsemääräämisoikeuden rajoista. Mihin asti ihmisellä on itsemääräämisoikeus (olettaen, että sekä myrkky- että jalkajousikuolema toteutetaan sivullisten oikeuksia vaarantamatta)?

Anonyymi kirjoitti:

Aggressiivinen sävy? Kysyin vain, että miksi haluat rajoittaa ihmisten itsemääräämisoikeutta. Sitähän se tarkoittaa, kun haluat ehkäistä tuollaiset jalkajousitapaukset - vaikka keinot ovat vähissä. Mutta tämä itsemääräämisoikeus on oikeasti kiinnostava asia ja sitä tässä haluan vielä kysyä. Toisin kuin kommenttisi jälkeen tullut liiton ytimen edustaja valehtelee, en jaanaa. Hän vain kokee argumenttiensa loppuneen ja siksi turvautuu puhtaaseen leimaamiseen ja haukkumiseen.

Sitten asiaan:

Jos itsemääräämisoikeuden nimissä kannatat oikeutta saada itselleen myrkytyskuolema, mikset kuitenkaan kannata itsemääräämisoikeuden toteutumista jalkajousikuolemalla. Olennainen kysymys on siis kysymys itsemääräämisoikeuden rajoista. Mihin asti ihmisellä on itsemääräämisoikeus (olettaen, että sekä myrkky- että jalkajousikuolema toteutetaan sivullisten oikeuksia vaarantamatta)?

Lue lisää

Esimerkiksi lääkäriliitto määrittelee eutanasiaksi "lääkärin tarkoituksellisesti suorittamaa potilaan surmaamista lääkkeitä antamalla ..." Myös Exitus Ry määritteleen eutanasia lääkkeillä toteutettavaksi. Minulle riittää asiaan perehtyneiden ammattilaistan käyttämät määritelmät ja käsitykset suositeltavasta toteutustavasta.

Ehkä olet sitä mieltä että Exitus tai lääkäriliitto eivät tiedä mistä puhuvat.

Itse miellän asian myös niin. että eutanasian toteutustavan täyty olla varma ja turvallinen. En millään pysty pitämään jousia tai edes ampuma-aseita yhtä varmoina ja turvallisina kuin tutkittua, ammattimaisesti annosteltua lääkeainekuolemaa valvotuissa olosuhteissa. Edelleen ihan vastaavanlainen muka itsemääräämisoikeuden rajoituis kuin sekin, että leikkauspotilas ei saa valita vapaasti nuijanukutusta anestesialääkärin annosteleman nukutusaineen sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi lääkäriliitto määrittelee eutanasiaksi "lääkärin tarkoituksellisesti suorittamaa potilaan surmaamista lääkkeitä antamalla ..." Myös Exitus Ry määritteleen eutanasia lääkkeillä toteutettavaksi. Minulle riittää asiaan perehtyneiden ammattilaistan käyttämät määritelmät ja käsitykset suositeltavasta toteutustavasta.

Ehkä olet sitä mieltä että Exitus tai lääkäriliitto eivät tiedä mistä puhuvat.

Itse miellän asian myös niin. että eutanasian toteutustavan täyty olla varma ja turvallinen. En millään pysty pitämään jousia tai edes ampuma-aseita yhtä varmoina ja turvallisina kuin tutkittua, ammattimaisesti annosteltua lääkeainekuolemaa valvotuissa olosuhteissa. Edelleen ihan vastaavanlainen muka itsemääräämisoikeuden rajoituis kuin sekin, että leikkauspotilas ei saa valita vapaasti nuijanukutusta anestesialääkärin annosteleman nukutusaineen sijaan.

Lue lisää

Lääkäriliitto edustaa tietysti asiaan perehtyneiden näkemystä. Exitus ei välttämättä. Mutta se on sivuseikka.

Kysymys ei ole primääristi siitä, mikä on turvallista, varmaa tms. Kysymys on eutanasian oikeutuksena käytetystä perusteesta, siis itsemääräämisoikeudesta. Oletko siis sitä mieltä, että itsemääräämisoikeus rajoittuu vain sellaisiin asioihin, joissa on taattu mahdollisimman suuri varmuus. Esimerkiksi kävely vilkasliikenteisellä kadulla on kiellettävä henkilöltä, koska siinä voi käydä huonosti. Lentokonematkailu sen sijaan on hyvä, koska onnettomuusriski on huomattavan pieni.

Kysyn siis edelleen, miten voi vedota itsemääräämisoikeuteen, mutta samalla rajoittaa sitä. Missä raja menee?

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäriliitto edustaa tietysti asiaan perehtyneiden näkemystä. Exitus ei välttämättä. Mutta se on sivuseikka.

Kysymys ei ole primääristi siitä, mikä on turvallista, varmaa tms. Kysymys on eutanasian oikeutuksena käytetystä perusteesta, siis itsemääräämisoikeudesta. Oletko siis sitä mieltä, että itsemääräämisoikeus rajoittuu vain sellaisiin asioihin, joissa on taattu mahdollisimman suuri varmuus. Esimerkiksi kävely vilkasliikenteisellä kadulla on kiellettävä henkilöltä, koska siinä voi käydä huonosti. Lentokonematkailu sen sijaan on hyvä, koska onnettomuusriski on huomattavan pieni.

Kysyn siis edelleen, miten voi vedota itsemääräämisoikeuteen, mutta samalla rajoittaa sitä. Missä raja menee?

Lue lisää

ITsemääräämisoikeus käsittää oikeuden eutanasiaan tarkasti rajatuissa ja määritelltyissä tapauksissa. Yhteiskunnalla taas on oikeus ja velvollisuskin määritellä ne rajat ja ehdot jolloin eutanasia voi tulla kyseesen sekä määritellä hyväksyttävät välineet sen toteuttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

ITsemääräämisoikeus käsittää oikeuden eutanasiaan tarkasti rajatuissa ja määritelltyissä tapauksissa. Yhteiskunnalla taas on oikeus ja velvollisuskin määritellä ne rajat ja ehdot jolloin eutanasia voi tulla kyseesen sekä määritellä hyväksyttävät välineet sen toteuttamiseen.

Lue lisää

Hei, tämä taisi nyt viimein tulla selväksi. Hienoa työtä!

Anonyymi kirjoitti:

ITsemääräämisoikeus käsittää oikeuden eutanasiaan tarkasti rajatuissa ja määritelltyissä tapauksissa. Yhteiskunnalla taas on oikeus ja velvollisuskin määritellä ne rajat ja ehdot jolloin eutanasia voi tulla kyseesen sekä määritellä hyväksyttävät välineet sen toteuttamiseen.

Lue lisää

Eli auktoriteetti ratkaisee itsemääräämisoikeuden rajat: valtio sanoo ja sitten asia on niin. Tätä tuskin kuitenkaan tarkoitit, koska valtiohan määrittelee itsemääräämisoikeuden rajat jo nyt. Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan ole siihen tyytyväisiä, vaan haluavat muuttaa näitä rajoja. Vapaa-ajattelijoiden mielestä on siis olemassa jokin toinen itsemääräämisoikeuden kriteeri, jota he haluavat valtionkin noudattavan.

Palaamme siis alkuperäisiin kysymyksiin: mikä vaparien mielestä määrittelee itsemääräämisoikeuden rajat? Miksi itsemääräämisoikeus edellyttää myrkkykuolemaa, muttei muunlaista kuolintapaa (esim. jalkajousikuolema)?

Anonyymi kirjoitti:

Eli auktoriteetti ratkaisee itsemääräämisoikeuden rajat: valtio sanoo ja sitten asia on niin. Tätä tuskin kuitenkaan tarkoitit, koska valtiohan määrittelee itsemääräämisoikeuden rajat jo nyt. Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan ole siihen tyytyväisiä, vaan haluavat muuttaa näitä rajoja. Vapaa-ajattelijoiden mielestä on siis olemassa jokin toinen itsemääräämisoikeuden kriteeri, jota he haluavat valtionkin noudattavan.

Palaamme siis alkuperäisiin kysymyksiin: mikä vaparien mielestä määrittelee itsemääräämisoikeuden rajat? Miksi itsemääräämisoikeus edellyttää myrkkykuolemaa, muttei muunlaista kuolintapaa (esim. jalkajousikuolema)?

Lue lisää

Mahtuukohan kalloosi, että eutanasia on lääketieteellinen toimenpide? Siitä päättävät alan ammattilaiset eli lääkärit. Valtiolle kuuluu vain määrätä onko asia sallittu vai kielletty ylipäänsä. Vakiintuneen käytännön mukaan elämä päätetään molemminpuolisen harkinnan jälkeen jalkajousta väkivallattomalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtuukohan kalloosi, että eutanasia on lääketieteellinen toimenpide? Siitä päättävät alan ammattilaiset eli lääkärit. Valtiolle kuuluu vain määrätä onko asia sallittu vai kielletty ylipäänsä. Vakiintuneen käytännön mukaan elämä päätetään molemminpuolisen harkinnan jälkeen jalkajousta väkivallattomalla tavalla.

Lue lisää

Tieteellisessä toimenpiteessä hyväksytään vain tieteelliset argumentit. Tällöin toimenpiteen kohteella ei ole sanavaltaa, ellei hän satu olemaan alan asiantuntija. Tämä poistaisi yksilön itsemääräämisoikeuden kokonaan. Miten tällöin voi samanaikaisesti vedota itsemääräämisoikeuteen?

Tarkoittavatko vaparit itsemääräämisoikeudella siis lääkärin näkemystä henkilölle hyvästä ratkaisusta eikä siis henkilön omaa tahtoa asiassa? Tämä on TODELLA omituinen itsemääräämisoikeuden määritelmä. Suosittelisin, että luovutte kokonaan koko itsemäärääminen-termistä, jos käytätte sitä noin omituisessa (harhauttavassa) merkityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisessä toimenpiteessä hyväksytään vain tieteelliset argumentit. Tällöin toimenpiteen kohteella ei ole sanavaltaa, ellei hän satu olemaan alan asiantuntija. Tämä poistaisi yksilön itsemääräämisoikeuden kokonaan. Miten tällöin voi samanaikaisesti vedota itsemääräämisoikeuteen?

Tarkoittavatko vaparit itsemääräämisoikeudella siis lääkärin näkemystä henkilölle hyvästä ratkaisusta eikä siis henkilön omaa tahtoa asiassa? Tämä on TODELLA omituinen itsemääräämisoikeuden määritelmä. Suosittelisin, että luovutte kokonaan koko itsemäärääminen-termistä, jos käytätte sitä noin omituisessa (harhauttavassa) merkityksessä.

Lue lisää

Tämä ei oikeasti voi olla näin vaikeaa.
Itsemääräämisoikeus on oikeutta valita eutanasia tai esimerkiksi abortti tarkkaan määritellyissä ja valvotuissa rajoissa. Itsemääräämisoikeus ei tarkoita oikeutta valita vapaasti eutanasiassa tai abortissa käytettäviä välineitä ja menetelmiä.