On ehkä harhaanjohtavaa puhua ateismin määritelmistä, kun määrittelen sen, millainen ihminen on ateisti. Ateisteilla itsellään on monia eri tapoja määritellä se, kuka on ateisti ja kuka ei. Tämän kirjoituksen määritelmät perustuvat ateistien itsensä tekemiin arvioihin siitä, millainen ihminen on ateisti ja millainen ei.
Vanhan määritelmän mukaan ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin (eikä siten myöskään luomiseen). Tämän perusteella myös agnostikot ovat ateisteja, vaikka pitäisivät mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen.
Uuden määritelmän mukaan ateisti on henkilö, joka pitää mahdottomana luomisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon. On myös mahdotonta, että näistä voitaisiin joskus tehdä havaintoja tai löytää todisteita. On siis suljettu lähtökohtaisesti pois aineettoman hengen olemassa olon ja sen vaikutuksen mahdollisuus universumissa.
Hauskin määritelmä tulee käänteisesti tavasta, jolla ateistit kutsuvat agnostikkoa: agnostikko ei usko Jumalaan tai jumaliin mutta pitää mahdollisena niiden olemassa olon ja luomisen, joten hän on ateistien mielestä teisti ja kreationisti. Niinpä jokainen ateisti on tämän määritelmän mukaan teisti ja kreationisti, koska he eivät usko Jumalaan tai jumaliin niin kuin eivät agnostikotkaan!
Ateismin määritelmät
72
<50
Vastaukset
Ateisti on henkilö, joka pitää hihhuleiden valehtelua paskapuheena.
Ateisti on henkilö, joka pitää ateistien valheita, totuuden vääristelyä ja virheellistä tulkintaa totuutena tai ainakin tahtoo uskoa sen olevan totta.
G4G kirjoitti:
Ateisti on henkilö, joka pitää ateistien valheita, totuuden vääristelyä ja virheellistä tulkintaa totuutena tai ainakin tahtoo uskoa sen olevan totta.
Sinä olet henkilö, joka pitää satuja todellisena. Olet siis satuhenkilö. Tyypillisenä uskovaisena sanot tyypilliseen uskovaiseen lähimmäisrakkaaseen tapaan väärän todistuksen toisesta.
- Anonyymi
Kiitos G4G:lle ja hänen valheilleen, luovuin uskosta. Ehkä se olisi tapahtunut myöhemmin ilman häntä ja hänenlaisiaan. Jäi sen verran paha maku suuhun.
- Anonyymi
Mikäs kutsuma on ateistilla, joka voi hävittää kaikki uskovat vailla omantunnon tuskia.
Omatunto on vain yksi uskovaisten teema väittää että uskonto olisi toteenperustuva asia.
Uskovaiset ovat omineet omantunnon.
Kyllä omatunto on universaali asia, eikä edellytä uskoa tai uskontoa.
- Anonyymi
"ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin (eikä siten myöskään luomiseen)."
Hienoa! Poika alkaa oppia. Juuri noin!
"Tämän perusteella myös agnostikot ovat ateisteja"
Ja sitten meni metsään... Mutta jatketaan koulua!
Agnostikko on henkilö, joka katsoo, ettei Jumalan tai yliluonnollisten väitteiden olemassa oloa voi tietää.
Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti riippuen siitä uskooko hän Jumalaan vai ei. Sinä esimerkiksi olet ymmärtääkseni agnostinen teisti. Uskot Jumalan olevat todennäköisesti olemassa, mutta myönnät, ettet voi tietää tätä varmasti."Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti riippuen siitä uskooko hän Jumalaan vai ei. "
No niin: tässä tuli uusin ja tieteellisin määritelmä siitä, millainen henkilö on agnostikko, ateisti ja teisti. Vähänkään asioista perillä oleva tietää, että agnostikko ei voi uskoa Jumalaan, mutta voi pitää hänen olemassa oloa mahdollisena.
Idiootti reppana vajakki amispoju meni taas sekaisin termeissä, mutta eihän tämä mitään uutta tällä palstalla ole.
Attelujaa!
MP- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti riippuen siitä uskooko hän Jumalaan vai ei. "
No niin: tässä tuli uusin ja tieteellisin määritelmä siitä, millainen henkilö on agnostikko, ateisti ja teisti. Vähänkään asioista perillä oleva tietää, että agnostikko ei voi uskoa Jumalaan, mutta voi pitää hänen olemassa oloa mahdollisena.
Idiootti reppana vajakki amispoju meni taas sekaisin termeissä, mutta eihän tämä mitään uutta tällä palstalla ole.
Attelujaa!
MPEi ole mitenkään uusi määritelmä vaan se yleisin määritelmä, jota kaikki löytämäni tietosanakirjat käyttävät. Toki asia ei ole täysin selvä, koska sanoilla voi olla useita merkityksiä.
Lue niin opit:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
https://www.britannica.com/topic/agnosticism
Ateismi on jumalhahmojen olemassaoloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.- Anonyymi
Kollimaattori
Jokainen agnostikko on siis mielestäsi ateisti? Anonyymi kirjoitti:
Kollimaattori
Jokainen agnostikko on siis mielestäsi ateisti?En mene tuohon ansaan.
Sori. ; )- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kollimaattori
Jokainen agnostikko on siis mielestäsi ateisti?<< Jokainen agnostikko on siis mielestäsi ateisti? >>
Voi vittu, juuri kun päästiin kirjoittamasta: agnostikko voi olla ateisti tai teisti. Agnostikko vaan myöntää, että uskon tila ei perustu tietoon.
Juuri tätähän käytetään tyypillisesti tieteelliseen maailmankuvaan perustuvien ateistien määrittelyssä: sanotaan, että he ovat tyypillisesti agnostisia ateisteja, koska voihan olla, että esim. lentävästä spaghettihirviöstä voidaan tulevaisuudessa saada todisteita (koska tieteellinen käsitys ei kiellä tätä mahdollisuutta), jolloin heidän spaghettimonsteriin uskomattomuutensa ei perustu tietoon monsterin olemassa olemattomuudesta [vaan todisteiden puuttumiseen].
Tietysti nykyisellään jo moni filosofi myöntää tämän käsityksen olevan enemmän gnostista: tiedetään jo kohtalaisen tarkasti, että jumalat ovat niin antropomorfisia, että ne ovat kohtalaisen selkeästi ihmisten keksimiä sepitelmiä, mikä siis perustelee melkoisen hyvin jopa siis positiivisen ateismin (siis gnostisen ateismin). Tietysti aivan absoluuttista varmuutta ei voida väittää jumalista tai saunatontuista, mutta molemmat ovat suurella todennäköisyydellä antropomorfisia sepitelmiä. Tosiaan, niin kauas tällaisista jumalista on maailman älykkäin osa tullut, ettei keksitä mitään perustelua, miksi juuri jumalat olisi eri kategoriassa kuin saunatontut. Niitä joudutaan siis tarkastelemaan samassa ryhmässä: jos väite pätee toiseen, se pätee myös toiseen - ja se todella on kova pala hihhulivajakeille.
Sinähän olet jo aikaa sitten määritellyt ateistin amispojaksi joka kiusaa sinua.
Vain osa ateisteista on amispoikia, jotka ovat kiusanneet tai kiusaavat minua. Suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita duunareita, opiskelijoita, eläkeläisiä, työttömiä tai koulupudokkaita. Vain pieni osa ateisteista on "pappeja" (tiedemiehiä). MP Attelujaa Hehhah!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Vain osa ateisteista on amispoikia, jotka ovat kiusanneet tai kiusaavat minua. Suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita duunareita, opiskelijoita, eläkeläisiä, työttömiä tai koulupudokkaita. Vain pieni osa ateisteista on "pappeja" (tiedemiehiä). MP Attelujaa Hehhah!
Niin onhan se sinulle kova paikka että amispojat ovat niin paljon viisaampia kuin sinä. Mutta turhaan itket sitä että et ole itseäsi kouluttanut ;)
G4G kirjoitti:
Vain osa ateisteista on amispoikia, jotka ovat kiusanneet tai kiusaavat minua. Suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita duunareita, opiskelijoita, eläkeläisiä, työttömiä tai koulupudokkaita. Vain pieni osa ateisteista on "pappeja" (tiedemiehiä). MP Attelujaa Hehhah!
Ovat siis mielestäsi edelleen sinua kiusaavia amispoikia.
Mistä nämä ateismin vanhat ja uudet määritelmät tulevat? Onko lähteitä? Vai oletko ehkä mahdollisesti itse keksinyt ne vain trollataksesi täällä?
Ne tulee G4G lapsuustraumoista missä pyhäkoulumatkalla häntä tuli vastaan amispoikia jotka ilkeästi hähättäen heittivät G4G:n virsikirjan ja katkismuksen kuralätäkköön.
- Anonyymi
<< Mistä nämä ateismin vanhat ja uudet määritelmät tulevat? >>
On olemassa vain yksi määritelmä (joka toki ei ole täysin keskustelematon).
Tuollaiset "uudet määritelmät" on tietysti idiootin vammailua. Ei ne määritelmät muutu sillä, että joku vajakki haluaisi määritellä ateismin perustan vähemmän perustelluksi kuin se on. Sehän on juuri olkinukkeargumentaatiota: ensin "määritellään" ateismi jotenkin "ateismi miinukseksi" (siis vääristellään sen väittämiä), jonka jälkeen sitten yritetään käydä tuon vääristellyn perusteen kimppuun, että "eihän se ole rationaalinen peruste". Siinä siis hihhuli käy itse omakeksimän sepitelmänsä kimppuun oljet pöllyten, mutta siis yhdenkään ateistin ateismin perusteisiin tämä "kritiikki" ei tietenkään liity mitenkään. Hihhulivajakki vähän niin kuin keskustelee itsensä kanssa kokonaan ateistikeskustelun ulkopuolella sitä omaa jaanaustaan, joka ei etene edes siihen pisteeseen, että tajuaisi sanan agnostikko merkityksen. Säälittävää.
- Anonyymi
Ihmisyydessä ei tehdä pesäeroa. On erilaisia käsityksiä ja kulttuureita.Kuitenkin. Viimeinen ilmoitus on hyvä. Rakasta lähimmäistä kuten itseäsi. Minä annan kaikki syntisi anteeksi. Tämä on perustava asia elämässä Siitä ei tarvitse hihhuloitua.
Agnostikko ei voi olla uskovainen tai ateisti muiden kuin typeryksien mielestä.
Jos joku uskoo, niin hän ei sano itseään agnostikoksi vaan uskovaiseksi.
Jos joku on ateisti, niin hän ei sano itseään agnostikoksi vaan ateistiksi: toki tässä on poikkeuksena irvileuat attevajakit kuten Richard Dawkins ym. omasta mielestään viisaat typerykset, jotka vertaavat luoja-jumalaa saunatonttuihin ja puutarhakeijuihin tai muihin selvästi fiktiivisiin olentoihin tai irvikuviin kuten Lentävä Spagettihirviö.
Luulisi ihmisen itse olevan paras määrittelemään se, mitä hän on ja edustaa uskon suhteen! Jos joku uskoo, niin hän sanoo olevansa uskovainen, jos joku on ateisti, niin hän sanoo olevansa ateisti; ja tämä riippumatta siitä, mitä mieltä hän on siitä, perustuuko usko tietoon vai ei - usko ei yleensäkään perustu tietoon, koska sellaista asiaa ei tarvitse uskoa, joka tiedetään.
Näin ollen usko ja tieto sulkevat toisensa pois ja siksi on typerää sanoa agnostikon voivan olla uskovainen, koska hänen uskonsa ei perustu tietoon ja yhtä typerää on sanoa ateistia agnostikoksi, jos tämän usko ei perustu tietoon, sillä se ei voi perustua tietoon, koska sellaista tietoa ei ole olemassa, joka tekee mahdottomaksi aineettoman hengen tai henkien olemassa olon, Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen.Minä olen agnostikko sen puhtaimmassa ja syvimmässä merkityksessä, koska en usko ollenkaan. Teistit, deistit ja ateistit uskovat, vaikka he eivät tiedä totuutta eivätkä voi uskoaan totuudelliseksi todistaa. Usko on tullut heidän elämässään ja ajatuksissaan tiedon puutteen sijalle, mutta agnostikko tunnustaa avoimesti, että ei tiedä ja koska ei tiedä tai voi todistaa, niin hän ei myöskään usko: teistit, deistit ja ateistit sen sijaan uskovat ja sekös teitä amispoikia vituttaa, kun paljastan teidät kerta toisensa jälkeen uskovaisiksi ateistipelleiksi ja hihhulivajakeiksi!
- Anonyymi
<< Agnostikko ei voi olla uskovainen tai ateisti muiden kuin typeryksien mielestä. >>
Ei. Agnostikko voi olla uskovainen tai ateisti tieteellisen käsityksen mukaan. Sinä olet nyt väärässä (jälleen). Luitko nuo määritelmät, jotka tuolla linkattiin ?
<< Jos joku uskoo, niin hän ei sano itseään agnostikoksi vaan uskovaiseksi. >>
Ei. Hän voi sanoa itseään uskovaiseksi, mutta tarkennuksena hän voi sanoa uskonsa perustuvan muuhun kuin tietoon (tai siis väitteeseen tiedosta), esim. pelkästään omaan tuntemukseensa. Tällöin hän on agnostinen teisti.
Ymmärrän kyllä, että kun olet nyt siihen luupäähäsi saanut nakutettua, että agnostikko tarkoittaisi jotain uskovan ja ateistin välistä, niin sitä et vaan kykene muuttamaan. Toki ongelmana on se, että termiä todella käytetään väärin, mutta siis on kaksi eri akselia:
1. uskon taso: teistisyys-ateistisuus
2. tietoteoreettinen taso: gnostinen-agnostinen
Nämä määrittävät siis eri asian. Ja pelkkä agnostinen ei oikeastaan tarkoita mitään: se on lisämäärite tason 1 vastaukselle.
<< Jos joku uskoo, niin hän sanoo olevansa uskovainen, jos joku on ateisti, niin hän sanoo olevansa ateisti >>
Niin, tuo gnostisuuden aste on vain tarkenne tuohon, minkä sortin ateisti tai teisti on kyseessä.
<< Luulisi ihmisen itse olevan paras määrittelemään se, mitä hän on ja edustaa uskon suhteen! >>
Ei tietenkään ole. Eihän joku yksittäinen ihminen tiedä sitä filosofista perustetta, millä mikäkin asia määritellään. Itse toimit hyvänä esimerkkinä tästä: et tiedä hevonvittuakaan koko asiasta, mutta kauhea yritys on.
Ihminen voi kertoa mihin hän uskoo ja millä perusteella jne, mutta itse määritelmän tekee sitten se, joka tietää, mitä määritelmät tarkoittavat. Mieti nyt jos keskiverto sukankuluttaja laitettaisiin määrittelemään vaikka hyönteisiä lajilleen. Hänellä voisi olla jokin mielipide kunkin ötökän kohdalla, mutta oikeasti asiantuntija pystyy määrittelemään, mitä piirteet ötökässä kategorisoi sen mihinkäkin ryhmään. [Viisas ihminen toki sanoisi heti alkuun: minulla ei ole asiantuntemusta määritellä lajeja.] Tässä toimii sama asia. Ne, joilla on asiantuntemusta, määrittelevät - ei tuollainen vajakki sitä osaa (näköjään).
<< usko ei yleensäkään perustu tietoon >>
Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. Näin muodoin heidän uskonsa määrittyy gnostiseksi teismiksi. Sinänsähän tuollaista tietoa ei voi olla tiedon episteemisen määritelmän perusteella, mutta jos ihminen uskoo omaavansa tiedon tai uskoo, että todisteet muka todistaisi jumalasta, niin sitten se on gnostista lajia se hänen uskonsa. Tietenkään tällaisia todisteita ei ole, jotka jumalasta todistaisi, joten he ovat tietenkin väärässä tuossa väitteessään, mutta he silti kuvittelevat asian olevan tietoa.
<< vertaavat luoja-jumalaa ... selvästi fiktiivisiin olentoihin >>
Mutta luojajumalahan on selvästi fiktiivinen olento - ihan täsmälleen samalla tavalla kuin saunatonttu tai spaghettimonsteri.
Maailman sivu ihmiset ovat pitäneet muiden uskomuksia naivistisina ja selkeästi fiktiivisinä, mutta sitten jostain kumman syystä se oma uskomus olisi mukamas jotenkin tyystin erilainen - mutta kun se ei ole. Boksi ulkopuolelta katsoen ne kaikkien ihmisten jumalat tai ufomiehet näyttävät juuri yhtä naivistisina ja juuri yhtä selvästi fiktiivisiltä. En tiedä, pystytkö ymmärtämään tuon oman uskosi samanlaisena kuin muiden tonttu-uskon, mutta sitä se on.
<< sellaista tietoa ei ole olemassa, joka tekee mahdottomaksi aineettoman hengen tai henkien olemassa olon, Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen. >>
Jep. Ja tämä todella pätee saunatonttuihin juuri täsmälleen samalla tavalla kuin oman uskomuksesi kohteeseen. Kuitenkin jotkut pystyvät sanomaan, että nuo ovat selkeästi fiktiivisiä otuksia, joten voivat sanoa itseään gnostiseksi ateistiksi (eli positiiviseksi ateistiksi). Pidäthän itsekin esim. Shivaa selkeästi fiktiivisenä eli väität tietäväsi, ettei Shivaa voi olla olemassa - ja nimenomaan tietäväsi. Olet siis gnostinen ateisti Shivan suhteen. Monet ihmiset vaan ovat gnostisi ateisteja myös se sinun jumalavammailusi suhteen - kuten kaikkien muidenkin vastaavien selkeästi fiktiivisten hahmojen suhteen. Anonyymi kirjoitti:
<< Agnostikko ei voi olla uskovainen tai ateisti muiden kuin typeryksien mielestä. >>
Ei. Agnostikko voi olla uskovainen tai ateisti tieteellisen käsityksen mukaan. Sinä olet nyt väärässä (jälleen). Luitko nuo määritelmät, jotka tuolla linkattiin ?
<< Jos joku uskoo, niin hän ei sano itseään agnostikoksi vaan uskovaiseksi. >>
Ei. Hän voi sanoa itseään uskovaiseksi, mutta tarkennuksena hän voi sanoa uskonsa perustuvan muuhun kuin tietoon (tai siis väitteeseen tiedosta), esim. pelkästään omaan tuntemukseensa. Tällöin hän on agnostinen teisti.
Ymmärrän kyllä, että kun olet nyt siihen luupäähäsi saanut nakutettua, että agnostikko tarkoittaisi jotain uskovan ja ateistin välistä, niin sitä et vaan kykene muuttamaan. Toki ongelmana on se, että termiä todella käytetään väärin, mutta siis on kaksi eri akselia:
1. uskon taso: teistisyys-ateistisuus
2. tietoteoreettinen taso: gnostinen-agnostinen
Nämä määrittävät siis eri asian. Ja pelkkä agnostinen ei oikeastaan tarkoita mitään: se on lisämäärite tason 1 vastaukselle.
<< Jos joku uskoo, niin hän sanoo olevansa uskovainen, jos joku on ateisti, niin hän sanoo olevansa ateisti >>
Niin, tuo gnostisuuden aste on vain tarkenne tuohon, minkä sortin ateisti tai teisti on kyseessä.
<< Luulisi ihmisen itse olevan paras määrittelemään se, mitä hän on ja edustaa uskon suhteen! >>
Ei tietenkään ole. Eihän joku yksittäinen ihminen tiedä sitä filosofista perustetta, millä mikäkin asia määritellään. Itse toimit hyvänä esimerkkinä tästä: et tiedä hevonvittuakaan koko asiasta, mutta kauhea yritys on.
Ihminen voi kertoa mihin hän uskoo ja millä perusteella jne, mutta itse määritelmän tekee sitten se, joka tietää, mitä määritelmät tarkoittavat. Mieti nyt jos keskiverto sukankuluttaja laitettaisiin määrittelemään vaikka hyönteisiä lajilleen. Hänellä voisi olla jokin mielipide kunkin ötökän kohdalla, mutta oikeasti asiantuntija pystyy määrittelemään, mitä piirteet ötökässä kategorisoi sen mihinkäkin ryhmään. [Viisas ihminen toki sanoisi heti alkuun: minulla ei ole asiantuntemusta määritellä lajeja.] Tässä toimii sama asia. Ne, joilla on asiantuntemusta, määrittelevät - ei tuollainen vajakki sitä osaa (näköjään).
<< usko ei yleensäkään perustu tietoon >>
Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. Näin muodoin heidän uskonsa määrittyy gnostiseksi teismiksi. Sinänsähän tuollaista tietoa ei voi olla tiedon episteemisen määritelmän perusteella, mutta jos ihminen uskoo omaavansa tiedon tai uskoo, että todisteet muka todistaisi jumalasta, niin sitten se on gnostista lajia se hänen uskonsa. Tietenkään tällaisia todisteita ei ole, jotka jumalasta todistaisi, joten he ovat tietenkin väärässä tuossa väitteessään, mutta he silti kuvittelevat asian olevan tietoa.
<< vertaavat luoja-jumalaa ... selvästi fiktiivisiin olentoihin >>
Mutta luojajumalahan on selvästi fiktiivinen olento - ihan täsmälleen samalla tavalla kuin saunatonttu tai spaghettimonsteri.
Maailman sivu ihmiset ovat pitäneet muiden uskomuksia naivistisina ja selkeästi fiktiivisinä, mutta sitten jostain kumman syystä se oma uskomus olisi mukamas jotenkin tyystin erilainen - mutta kun se ei ole. Boksi ulkopuolelta katsoen ne kaikkien ihmisten jumalat tai ufomiehet näyttävät juuri yhtä naivistisina ja juuri yhtä selvästi fiktiivisiltä. En tiedä, pystytkö ymmärtämään tuon oman uskosi samanlaisena kuin muiden tonttu-uskon, mutta sitä se on.
<< sellaista tietoa ei ole olemassa, joka tekee mahdottomaksi aineettoman hengen tai henkien olemassa olon, Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen. >>
Jep. Ja tämä todella pätee saunatonttuihin juuri täsmälleen samalla tavalla kuin oman uskomuksesi kohteeseen. Kuitenkin jotkut pystyvät sanomaan, että nuo ovat selkeästi fiktiivisiä otuksia, joten voivat sanoa itseään gnostiseksi ateistiksi (eli positiiviseksi ateistiksi). Pidäthän itsekin esim. Shivaa selkeästi fiktiivisenä eli väität tietäväsi, ettei Shivaa voi olla olemassa - ja nimenomaan tietäväsi. Olet siis gnostinen ateisti Shivan suhteen. Monet ihmiset vaan ovat gnostisi ateisteja myös se sinun jumalavammailusi suhteen - kuten kaikkien muidenkin vastaavien selkeästi fiktiivisten hahmojen suhteen."Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin, ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta ja on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita.
Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran.En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia, mutta osa heistä on ja suurin osa maailman ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita duunareita, työttömiä, eläkeläisiä, opiskelijoita tai koulupudokkaita, joiden yleissivistys ja tietotaso on alhaisella tasolla verrattuna korkeasti oppineisiin jaloihin yliopistomiehiin ja miksipä ei nykyään myös -naisiin.
Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin, ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta ja on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita.
Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran.<< "Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin >>
No niin, jos nyt alkaisi siis mennä perille, että tuo on sitä gnostista teismiä. Hiljaksiinsa hiljaksiinsa, mutta eipä tuollainen hihhulivajakki isoja askelia voikaan ottaa.
<< ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta >>
Edelleenkään ei. Ateistit ovat monesti juuri agnostisia ateisteja eli he pelkästään pitävät jumalia (ja yleensä myös tonttuja) olemattomina, koska sellaisista ei ole todisteita.
On aika vitun turhaa yrittää tunkea ihmisten suuhun sanoja. Puhut aina tuollaisessa tapauksessa ohi kaikkien ateistien, jotka eivät todella mitenkään allekirjoita idiotismiasi. Jäät vähän niin kuin yksin nurkkaasi julistamaan omaa mielikuvitusateistiasi vastaan koko vammailuasi. Jos yrität liikuttaa ateisteja, puhu ateisteista äläkä jostain omakeksimästäsi kuvitelmasta.
<< on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita. >>
Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. Näin muodoin ihan jokainen väite, että sellaisia olisi, on itse keksitty tieteellisen tiedon ulkopuolella oleva oma "tulkinta" (tai vääristelmä). Tiedän tosiaan monia, jotka tekevät sinänsä ihan tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiään, joka vaan ei sitten enää olekaan tiedettä lähelläkään. Näitä löytyy todennäköisesti eniten raitsemuksen piiristä (no, on fysiikan puolellakin tällaisia urpoja).
Joudumme kuitenkin esittämään jotkin kriteerit väitetyille todisteilla (tai muuten meidän pitäisi hyväksyä myös tontut todistetuiksi). Tämä raja on yleensä se, että todisteen pitää olla tieteellinen.
<< Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran. >>
Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään.
<< En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia >>
No, olethan toki sitäkin tehnyt. Eikö oikein muisti pelaa ?
<< Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni. >>
Vittuako sitten pillität kuin pikkutyttö, kun saat pataasi, että "pahat ateistit kiusaa, yhyyy yhyyyyyyy". Vittu, mikä vajakki. Anonyymi kirjoitti:
<< "Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin >>
No niin, jos nyt alkaisi siis mennä perille, että tuo on sitä gnostista teismiä. Hiljaksiinsa hiljaksiinsa, mutta eipä tuollainen hihhulivajakki isoja askelia voikaan ottaa.
<< ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta >>
Edelleenkään ei. Ateistit ovat monesti juuri agnostisia ateisteja eli he pelkästään pitävät jumalia (ja yleensä myös tonttuja) olemattomina, koska sellaisista ei ole todisteita.
On aika vitun turhaa yrittää tunkea ihmisten suuhun sanoja. Puhut aina tuollaisessa tapauksessa ohi kaikkien ateistien, jotka eivät todella mitenkään allekirjoita idiotismiasi. Jäät vähän niin kuin yksin nurkkaasi julistamaan omaa mielikuvitusateistiasi vastaan koko vammailuasi. Jos yrität liikuttaa ateisteja, puhu ateisteista äläkä jostain omakeksimästäsi kuvitelmasta.
<< on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita. >>
Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. Näin muodoin ihan jokainen väite, että sellaisia olisi, on itse keksitty tieteellisen tiedon ulkopuolella oleva oma "tulkinta" (tai vääristelmä). Tiedän tosiaan monia, jotka tekevät sinänsä ihan tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiään, joka vaan ei sitten enää olekaan tiedettä lähelläkään. Näitä löytyy todennäköisesti eniten raitsemuksen piiristä (no, on fysiikan puolellakin tällaisia urpoja).
Joudumme kuitenkin esittämään jotkin kriteerit väitetyille todisteilla (tai muuten meidän pitäisi hyväksyä myös tontut todistetuiksi). Tämä raja on yleensä se, että todisteen pitää olla tieteellinen.
<< Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran. >>
Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään.
<< En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia >>
No, olethan toki sitäkin tehnyt. Eikö oikein muisti pelaa ?
<< Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni. >>
Vittuako sitten pillität kuin pikkutyttö, kun saat pataasi, että "pahat ateistit kiusaa, yhyyy yhyyyyyyy". Vittu, mikä vajakki.Haista sinä kuule vitun vajakki ateistipelle paska!
Ateistit itse sanovat tuon tuostakin ja ovat sanoneet monta kertaa, että minä olen teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena luomisen ja jumalan tai jumalien olemassa olon!
Ateistit ovat siis itse määritelleet sen, että henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen ja jolla ei ole mitään uskontoa on todellisuudessa teisti ja kreationisti!
Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle, jotta se uppoaa tajuttomaan kalloosi?Anonyymi kirjoitti:
<< "Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin >>
No niin, jos nyt alkaisi siis mennä perille, että tuo on sitä gnostista teismiä. Hiljaksiinsa hiljaksiinsa, mutta eipä tuollainen hihhulivajakki isoja askelia voikaan ottaa.
<< ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta >>
Edelleenkään ei. Ateistit ovat monesti juuri agnostisia ateisteja eli he pelkästään pitävät jumalia (ja yleensä myös tonttuja) olemattomina, koska sellaisista ei ole todisteita.
On aika vitun turhaa yrittää tunkea ihmisten suuhun sanoja. Puhut aina tuollaisessa tapauksessa ohi kaikkien ateistien, jotka eivät todella mitenkään allekirjoita idiotismiasi. Jäät vähän niin kuin yksin nurkkaasi julistamaan omaa mielikuvitusateistiasi vastaan koko vammailuasi. Jos yrität liikuttaa ateisteja, puhu ateisteista äläkä jostain omakeksimästäsi kuvitelmasta.
<< on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita. >>
Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. Näin muodoin ihan jokainen väite, että sellaisia olisi, on itse keksitty tieteellisen tiedon ulkopuolella oleva oma "tulkinta" (tai vääristelmä). Tiedän tosiaan monia, jotka tekevät sinänsä ihan tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiään, joka vaan ei sitten enää olekaan tiedettä lähelläkään. Näitä löytyy todennäköisesti eniten raitsemuksen piiristä (no, on fysiikan puolellakin tällaisia urpoja).
Joudumme kuitenkin esittämään jotkin kriteerit väitetyille todisteilla (tai muuten meidän pitäisi hyväksyä myös tontut todistetuiksi). Tämä raja on yleensä se, että todisteen pitää olla tieteellinen.
<< Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran. >>
Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään.
<< En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia >>
No, olethan toki sitäkin tehnyt. Eikö oikein muisti pelaa ?
<< Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni. >>
Vittuako sitten pillität kuin pikkutyttö, kun saat pataasi, että "pahat ateistit kiusaa, yhyyy yhyyyyyyy". Vittu, mikä vajakki."Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. "
Todisteiden tai havaintojen luotettavuus on tutkijan ja tutkimuksista lukevan henkilön mielipide, ei mikään tieteellinen fakta ja absoluuttinen totuus.
Uskonnoista, uskosta ja uskovien esittämistä väitteistä on todennäköisesti tehty monia tutkimuksia (en tunne yhtäkään, joten älä kysy lähdettä) ja niissä on käsitelty mm. uskovien havaintoja ja kokemuksia yliluonnollisista asioista kuten Jumalan tai enkelin tai Jeesuksen äänen kuulemisesta ja näkemisestä tai ihmeparantumisista ja muista yliluonnollisista tapahtumista.
Tunnettu tutkimus on ainakin Markus Hirsilän ja edesmenneen Vesa Maanselän tutkimus ihmeparantumisista, jossa todettiin, että yhtä ainoaa ihmeparanemista ei ole voitu todistaa kun kyseessä on ollut ns. elimellinen sairaus, josta paranemista ei voida selittää muuten kuin Jumalan tekemän ihmeen kautta.
https://docplayer.fi/49789041-Herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa.html
Uskovien väitteitä yliluonnollisen kokemisesta on esitetty mm. Suomen televisiossa ohjelmassa Morgan Freeman ja monet jumalat sekä monissa muissa ohjelmissa, joita olen katsonut vuosikymmenten aikana. Yksikään havainto tai kokemus ei tietenkään kelpaa todisteeksi ateisteille jumalien olemassa olosta tai yliluonnollisesta, mutta väite, että sellaisia ei ole, on pelkkä ateistien valhe.
Olen itse keskustellut tällä foorumilla mm. syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja sen tuomasta mielenrauhasta sekä muutoksesta elämässä (pahat tavat ja teot jäävät pois ja koko arvomaailma muuttuu ns. uudestisyntymisessä, joka on uskoontulon seurausta kristittyjen parissa). Vaikka näitä todisteita on miljoonia pelkästään viimeisten vuosikymmenten aikana, niin yksikään niistä ei kelpaa todisteeksi ateistille Jumalan olemassa olosta.
On tietysti mahdollista, että kaikki sadat miljoonat kokemukset syntien anteeksisaamisesta kristinuskon sisällä ovat selitettävissä luonnollisella tavalla niin että mitään Jumalaa tai yliluonnollista ei tarvita tai ole olemassa, mutta on myös mahdollista päinvastainen: jokin yliluonnollinen henki on saanut aikaan sen kokemuksen ja muutoksen ihmisten elämässä ja kristityt kutsuvat sitä henkeä Jumalaksi, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa.
Älä kuule vajakki ateistipelle viitsi jauhaa paskaa ja tuoda esiin toistuvasti niitä valheita, jotka vain lisäävät kristittyjen uskoa sen sijaan, että saisivat heidät ajattelemaan järkevästi ja hylkäämään uskonsa. Tai mikäpä siinä: jos tahdot kristinuskon säilyvän sen sijaan, että se katoaisi maailmasta, niin jatka toki aivopierujesi kirjoittamista ja ateistien valheiden levittämistä. Se on varma tapa saada kristitty vakuutetuksi siitä, että parempaa ja totuudellisempaa vaihtoehtoa heidän uskolleen ei ole olemassa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Haista sinä kuule vitun vajakki ateistipelle paska!
Ateistit itse sanovat tuon tuostakin ja ovat sanoneet monta kertaa, että minä olen teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena luomisen ja jumalan tai jumalien olemassa olon!
Ateistit ovat siis itse määritelleet sen, että henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen ja jolla ei ole mitään uskontoa on todellisuudessa teisti ja kreationisti!
Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle, jotta se uppoaa tajuttomaan kalloosi?<< Haista sinä kuule vitun vajakki ateistipelle paska! >>
No, tyhjä ripuli kirjoituksestasi ainakin huokuu.
<< Ateistit itse sanovat tuon tuostakin ja ovat sanoneet monta kertaa, että minä olen teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena luomisen ja jumalan tai jumalien olemassa olon! >>
Esitä paikka, missä näin olisi tehty. Jos et löydä, kukaan ei usko tuollaista paskanpuhujaa.
Valitan: tyhjä väite.
<< Ateistit ovat siis itse määritelleet sen, että henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen ja jolla ei ole mitään uskontoa on todellisuudessa teisti ja kreationisti! >>
Ei ole.
Olet itse väittänyt, että uskot kaikkien todisteiden todistavan jostain omasta mielikuvitushahmostasi, joten olet selkeästi teisti. Olet vieläpä määritelmän mukaan gnostinen teisti, koska tosiaan sen määritelmä edellyttää, että teisti kuvittelee uskonsa olevan perusteltu tiedolla (jota siis todisteet ovat).
Emme siis tee minkäänlaista virhettä sanoessamme tuollaista idioottia hihhulivajakiksi, kreationistiksi ja ylipäätään uskovaiseksi.
Ei voi mitään.
<< Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle, jotta se uppoaa tajuttomaan kalloosi? >>
Valitettavasti määritelmät eivät muutu sillä, että poljet jalkaa oikein ponnekkaasti, että "en halua olla hihhuli, en halua, yhyyyyyy". Kun kerran olet hihhulivajakki, niin asia ei vaan miksikään tule muuttumaan. Anonyymi kirjoitti:
<< "Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin >>
No niin, jos nyt alkaisi siis mennä perille, että tuo on sitä gnostista teismiä. Hiljaksiinsa hiljaksiinsa, mutta eipä tuollainen hihhulivajakki isoja askelia voikaan ottaa.
<< ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta >>
Edelleenkään ei. Ateistit ovat monesti juuri agnostisia ateisteja eli he pelkästään pitävät jumalia (ja yleensä myös tonttuja) olemattomina, koska sellaisista ei ole todisteita.
On aika vitun turhaa yrittää tunkea ihmisten suuhun sanoja. Puhut aina tuollaisessa tapauksessa ohi kaikkien ateistien, jotka eivät todella mitenkään allekirjoita idiotismiasi. Jäät vähän niin kuin yksin nurkkaasi julistamaan omaa mielikuvitusateistiasi vastaan koko vammailuasi. Jos yrität liikuttaa ateisteja, puhu ateisteista äläkä jostain omakeksimästäsi kuvitelmasta.
<< on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita. >>
Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. Näin muodoin ihan jokainen väite, että sellaisia olisi, on itse keksitty tieteellisen tiedon ulkopuolella oleva oma "tulkinta" (tai vääristelmä). Tiedän tosiaan monia, jotka tekevät sinänsä ihan tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiään, joka vaan ei sitten enää olekaan tiedettä lähelläkään. Näitä löytyy todennäköisesti eniten raitsemuksen piiristä (no, on fysiikan puolellakin tällaisia urpoja).
Joudumme kuitenkin esittämään jotkin kriteerit väitetyille todisteilla (tai muuten meidän pitäisi hyväksyä myös tontut todistetuiksi). Tämä raja on yleensä se, että todisteen pitää olla tieteellinen.
<< Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran. >>
Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään.
<< En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia >>
No, olethan toki sitäkin tehnyt. Eikö oikein muisti pelaa ?
<< Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni. >>
Vittuako sitten pillität kuin pikkutyttö, kun saat pataasi, että "pahat ateistit kiusaa, yhyyy yhyyyyyyy". Vittu, mikä vajakki."Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään."
En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin.
Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä.
Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. Tämän ovat ateistit itse sanoneet monin eri sanoin ja monta eri kertaa, joten eikö olekin oikein määritellä ateisti henkilöksi, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet!
Ateistien toisella puolella eli vastakohtana ovat eri uskontojen uskovaiset, jotka näkevät pelkästään todisteita luomisesta ja Jumalasta tai jumalista, mutta eivät yhtään todistetta tätä vastaan. Olen tarkoituksella asettunut näiden todistuksen ja käsityksen tukijaksi kirjoituksillani, koska ateistien naivi usko siihen, että mitään havaintoja tai todisteita ei ole olemassa eikä niidä voida tehdä, sillä se on mahdotonta (olemattomasta ei voida todistaa tai tehdä havaintoja), on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta, jossa toinen toistaan kunnioittava fiksu ihminen vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä pohtiessaan erilaisten oletusten järkevyyttä ja mahdollisuutta.
Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan - luoja ei ainakaan puutu tai ole puuttunut aktiivisesti ihmisten elämään ja maapallon tapahtumiin niin kuin teistit väittävät. Luonnonilmiöt eivät nekään ole Jumalan aiheuttamia, vaikka esim. kristityt saattavat yhä vielä niin luulla.
Pidän siis mahdollisena sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja tai luojia on olemassa, mutta pidän mahdollisena myös sen, että niin ei ole tapahtunut eikä mitään yliluonnollista ole olemassa. Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken ja se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. Olemattamasta on muka syntynyt olevainen: ja katin kontit!Anonyymi kirjoitti:
<< "Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. "
Niin >>
No niin, jos nyt alkaisi siis mennä perille, että tuo on sitä gnostista teismiä. Hiljaksiinsa hiljaksiinsa, mutta eipä tuollainen hihhulivajakki isoja askelia voikaan ottaa.
<< ja ateistit luulevat tietävänsä sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut ja että se on mahdotonta >>
Edelleenkään ei. Ateistit ovat monesti juuri agnostisia ateisteja eli he pelkästään pitävät jumalia (ja yleensä myös tonttuja) olemattomina, koska sellaisista ei ole todisteita.
On aika vitun turhaa yrittää tunkea ihmisten suuhun sanoja. Puhut aina tuollaisessa tapauksessa ohi kaikkien ateistien, jotka eivät todella mitenkään allekirjoita idiotismiasi. Jäät vähän niin kuin yksin nurkkaasi julistamaan omaa mielikuvitusateistiasi vastaan koko vammailuasi. Jos yrität liikuttaa ateisteja, puhu ateisteista äläkä jostain omakeksimästäsi kuvitelmasta.
<< on mahdotonta, että siitä olisi havaintoja ja todisteita. >>
Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. Näin muodoin ihan jokainen väite, että sellaisia olisi, on itse keksitty tieteellisen tiedon ulkopuolella oleva oma "tulkinta" (tai vääristelmä). Tiedän tosiaan monia, jotka tekevät sinänsä ihan tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiään, joka vaan ei sitten enää olekaan tiedettä lähelläkään. Näitä löytyy todennäköisesti eniten raitsemuksen piiristä (no, on fysiikan puolellakin tällaisia urpoja).
Joudumme kuitenkin esittämään jotkin kriteerit väitetyille todisteilla (tai muuten meidän pitäisi hyväksyä myös tontut todistetuiksi). Tämä raja on yleensä se, että todisteen pitää olla tieteellinen.
<< Minä en edelleenkään usko, joten turhaan hakkaat olkiukkoasi jälleen kerran. >>
Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään.
<< En ole väittänyt kaikkien täällä kirjoittavien olevan amispoikia >>
No, olethan toki sitäkin tehnyt. Eikö oikein muisti pelaa ?
<< Kurmuta vaan: saan sitä hupaa itselleni. >>
Vittuako sitten pillität kuin pikkutyttö, kun saat pataasi, että "pahat ateistit kiusaa, yhyyy yhyyyyyyy". Vittu, mikä vajakki.En minä pillitä kuin pikkutyttö enkä saa pataani: tuo on sinun mielikuvituksessa syntynyt virheellinen tulkinta ja päätelmä siitä, millä tavalla minä reagoin kaltaisesi vajakin ja attepellen kirjoituksiin. Nauran välillä itseni tärviölle luettuani moista paskaa, jota kehtaat vielä totuutena pitää! Vitun vajakki ääliö teisti ja kretupelle ateistien oman määritelmän mukaan (et usko Jumalaan tai jumaliin, joten olet teisti ja kretupelle)!
Kyllä ne ovat ateisteja, jotka saavat täällä kerta toisensa jälkeen pataan kaltaiseltani nerolta: ateisteilla kun ei älli riitä kepittämään minua, joten fyysinen ja henkinen väkivalta on ainoa, johon he pystyvät. Vitun vajakit!Anonyymi kirjoitti:
<< Haista sinä kuule vitun vajakki ateistipelle paska! >>
No, tyhjä ripuli kirjoituksestasi ainakin huokuu.
<< Ateistit itse sanovat tuon tuostakin ja ovat sanoneet monta kertaa, että minä olen teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena luomisen ja jumalan tai jumalien olemassa olon! >>
Esitä paikka, missä näin olisi tehty. Jos et löydä, kukaan ei usko tuollaista paskanpuhujaa.
Valitan: tyhjä väite.
<< Ateistit ovat siis itse määritelleet sen, että henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen ja jolla ei ole mitään uskontoa on todellisuudessa teisti ja kreationisti! >>
Ei ole.
Olet itse väittänyt, että uskot kaikkien todisteiden todistavan jostain omasta mielikuvitushahmostasi, joten olet selkeästi teisti. Olet vieläpä määritelmän mukaan gnostinen teisti, koska tosiaan sen määritelmä edellyttää, että teisti kuvittelee uskonsa olevan perusteltu tiedolla (jota siis todisteet ovat).
Emme siis tee minkäänlaista virhettä sanoessamme tuollaista idioottia hihhulivajakiksi, kreationistiksi ja ylipäätään uskovaiseksi.
Ei voi mitään.
<< Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle, jotta se uppoaa tajuttomaan kalloosi? >>
Valitettavasti määritelmät eivät muutu sillä, että poljet jalkaa oikein ponnekkaasti, että "en halua olla hihhuli, en halua, yhyyyyyy". Kun kerran olet hihhulivajakki, niin asia ei vaan miksikään tule muuttumaan."Esitä paikka, missä näin olisi tehty. Jos et löydä, kukaan ei usko tuollaista paskanpuhujaa."
En suo sinulle sitä iloa, että lähtisin penkomaan viestihistoriaa. Minulle riittää se, että olen itse lukenut nuo ateistien typerät sanat monta kertaa. Kun olen sanonut pitäväni mahdollisena luomisen, niin minun on sanottu olevan sen vuoksi teisti ja kreationisti. Tämä on fakta ja todellista historiaa: ateistien mielen vajavuudesta ja turhuudesta syntynyttä paskanpuhumista.
Mitä mieltä muuten itse olet siitä, että jos joku pitää mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon, niin onko hän teisti ja kreationisti sen vuoksi?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Tämä on kuitenkin helppo todeta: tieteellisessä julkaisussa ei lue, että jumalista, tontuista tai homeopatiasta olisi luotettavia todisteita. "
Todisteiden tai havaintojen luotettavuus on tutkijan ja tutkimuksista lukevan henkilön mielipide, ei mikään tieteellinen fakta ja absoluuttinen totuus.
Uskonnoista, uskosta ja uskovien esittämistä väitteistä on todennäköisesti tehty monia tutkimuksia (en tunne yhtäkään, joten älä kysy lähdettä) ja niissä on käsitelty mm. uskovien havaintoja ja kokemuksia yliluonnollisista asioista kuten Jumalan tai enkelin tai Jeesuksen äänen kuulemisesta ja näkemisestä tai ihmeparantumisista ja muista yliluonnollisista tapahtumista.
Tunnettu tutkimus on ainakin Markus Hirsilän ja edesmenneen Vesa Maanselän tutkimus ihmeparantumisista, jossa todettiin, että yhtä ainoaa ihmeparanemista ei ole voitu todistaa kun kyseessä on ollut ns. elimellinen sairaus, josta paranemista ei voida selittää muuten kuin Jumalan tekemän ihmeen kautta.
https://docplayer.fi/49789041-Herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa.html
Uskovien väitteitä yliluonnollisen kokemisesta on esitetty mm. Suomen televisiossa ohjelmassa Morgan Freeman ja monet jumalat sekä monissa muissa ohjelmissa, joita olen katsonut vuosikymmenten aikana. Yksikään havainto tai kokemus ei tietenkään kelpaa todisteeksi ateisteille jumalien olemassa olosta tai yliluonnollisesta, mutta väite, että sellaisia ei ole, on pelkkä ateistien valhe.
Olen itse keskustellut tällä foorumilla mm. syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja sen tuomasta mielenrauhasta sekä muutoksesta elämässä (pahat tavat ja teot jäävät pois ja koko arvomaailma muuttuu ns. uudestisyntymisessä, joka on uskoontulon seurausta kristittyjen parissa). Vaikka näitä todisteita on miljoonia pelkästään viimeisten vuosikymmenten aikana, niin yksikään niistä ei kelpaa todisteeksi ateistille Jumalan olemassa olosta.
On tietysti mahdollista, että kaikki sadat miljoonat kokemukset syntien anteeksisaamisesta kristinuskon sisällä ovat selitettävissä luonnollisella tavalla niin että mitään Jumalaa tai yliluonnollista ei tarvita tai ole olemassa, mutta on myös mahdollista päinvastainen: jokin yliluonnollinen henki on saanut aikaan sen kokemuksen ja muutoksen ihmisten elämässä ja kristityt kutsuvat sitä henkeä Jumalaksi, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa.
Älä kuule vajakki ateistipelle viitsi jauhaa paskaa ja tuoda esiin toistuvasti niitä valheita, jotka vain lisäävät kristittyjen uskoa sen sijaan, että saisivat heidät ajattelemaan järkevästi ja hylkäämään uskonsa. Tai mikäpä siinä: jos tahdot kristinuskon säilyvän sen sijaan, että se katoaisi maailmasta, niin jatka toki aivopierujesi kirjoittamista ja ateistien valheiden levittämistä. Se on varma tapa saada kristitty vakuutetuksi siitä, että parempaa ja totuudellisempaa vaihtoehtoa heidän uskolleen ei ole olemassa.<< Todisteiden tai havaintojen luotettavuus on tutkijan ja tutkimuksista lukevan henkilön mielipide, ei mikään tieteellinen fakta ja absoluuttinen totuus. >>
Juu. Ei niitä miksikään absoluuttisiksi totuuksiksi väitetäkään.
Ainoastaan se on absoluuttista faktaa (tällä hetkellä), että yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei väitetä, että jumala olisi todistettu olevaiseksi.
Tosiaan, kaikki sepitelmät, että olisi todisteita, perustuu siis epätieteeseen.
Jumalia tosiaan on yritetty todistaa mitä moninaisimmilla tieteellisillä menetelmillä, mutta aina tulos on ollut, ettei sellaista vaikutusta ole havaittu, mikä jumalan todistaisi. "Ihmeparantumiset" vetävät vesiperän, rukoilut ei tuota mitään (kuin kokemuksen) ja nämä anteeksi saamisen tunteet ovat tosiaan vain tuntemuksia (uskonnollista hullaantumista, joka on psykologisesti ihan tuttua oman mielen tuottamaa "kokemista"). Tottakai uskominen vaikuttaa pääkoppaan, mutta ei sillä ole mitään sellaista vaikutusta, mistä voitaisiin päätellä, että jumala sen vaikutuksen tekisi. Juuri tämän vuoksi niissä julkaisuissa ei voida kirjoittaa, että "tämä on todiste jumalasta".
[Tuollaiset hyvin sekundaariset tuntemuksiin perustuvat tutkimukset kun ei ole kuin todisteita tuntemuksista - ei jumalista.]
<< Tai mikäpä siinä: jos tahdot kristinuskon säilyvän sen sijaan, että se katoaisi maailmasta, niin jatka toki aivopierujesi kirjoittamista ja ateistien valheiden levittämistä. >>
Aivopierujen ? Tuskin pystyt osoittamaan mitään siihen viittaavaakaan - ja ylipäätään sellaisen osoittamiseen tarvittaisiin hivenen enemmän kuin tuollainen hihhulivajakki.
Valheita et myöskään pysty osoittamaan, joten väitteesi on tyhjää paskapuhetta jälleen.
Sitten taas: jos joku kristytty saa jollain kummallisella tavalla (ilmeisesti jälleen hihhulivajakin perselogiikalla, jossa punainen pallo onkin sininen kuutio) syyn uskoa lujemmin, niin sittehän uskoo. Menen faktat edellä eikä minulla ole mitään agendaa, että pitäisi saada käännytettyä mahdollisimman monta. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään."
En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin.
Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä.
Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. Tämän ovat ateistit itse sanoneet monin eri sanoin ja monta eri kertaa, joten eikö olekin oikein määritellä ateisti henkilöksi, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet!
Ateistien toisella puolella eli vastakohtana ovat eri uskontojen uskovaiset, jotka näkevät pelkästään todisteita luomisesta ja Jumalasta tai jumalista, mutta eivät yhtään todistetta tätä vastaan. Olen tarkoituksella asettunut näiden todistuksen ja käsityksen tukijaksi kirjoituksillani, koska ateistien naivi usko siihen, että mitään havaintoja tai todisteita ei ole olemassa eikä niidä voida tehdä, sillä se on mahdotonta (olemattomasta ei voida todistaa tai tehdä havaintoja), on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta, jossa toinen toistaan kunnioittava fiksu ihminen vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä pohtiessaan erilaisten oletusten järkevyyttä ja mahdollisuutta.
Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan - luoja ei ainakaan puutu tai ole puuttunut aktiivisesti ihmisten elämään ja maapallon tapahtumiin niin kuin teistit väittävät. Luonnonilmiöt eivät nekään ole Jumalan aiheuttamia, vaikka esim. kristityt saattavat yhä vielä niin luulla.
Pidän siis mahdollisena sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja tai luojia on olemassa, mutta pidän mahdollisena myös sen, että niin ei ole tapahtunut eikä mitään yliluonnollista ole olemassa. Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken ja se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. Olemattamasta on muka syntynyt olevainen: ja katin kontit!"Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan"'
Eli sanot, että et usko kaiken todistavan luojasta ja luomisesta. Jos et siis usko niin sitten tiedät asian olevan niin, kuten samassa viestissä asian ilmaiset:
"En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin. "
Ja nyt kun olet todennut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, niin ole hyvä ja laita omasta mielestäsi parhaat todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta meille kaikille nähtäville. Anonyymi kirjoitti:
<< Todisteiden tai havaintojen luotettavuus on tutkijan ja tutkimuksista lukevan henkilön mielipide, ei mikään tieteellinen fakta ja absoluuttinen totuus. >>
Juu. Ei niitä miksikään absoluuttisiksi totuuksiksi väitetäkään.
Ainoastaan se on absoluuttista faktaa (tällä hetkellä), että yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei väitetä, että jumala olisi todistettu olevaiseksi.
Tosiaan, kaikki sepitelmät, että olisi todisteita, perustuu siis epätieteeseen.
Jumalia tosiaan on yritetty todistaa mitä moninaisimmilla tieteellisillä menetelmillä, mutta aina tulos on ollut, ettei sellaista vaikutusta ole havaittu, mikä jumalan todistaisi. "Ihmeparantumiset" vetävät vesiperän, rukoilut ei tuota mitään (kuin kokemuksen) ja nämä anteeksi saamisen tunteet ovat tosiaan vain tuntemuksia (uskonnollista hullaantumista, joka on psykologisesti ihan tuttua oman mielen tuottamaa "kokemista"). Tottakai uskominen vaikuttaa pääkoppaan, mutta ei sillä ole mitään sellaista vaikutusta, mistä voitaisiin päätellä, että jumala sen vaikutuksen tekisi. Juuri tämän vuoksi niissä julkaisuissa ei voida kirjoittaa, että "tämä on todiste jumalasta".
[Tuollaiset hyvin sekundaariset tuntemuksiin perustuvat tutkimukset kun ei ole kuin todisteita tuntemuksista - ei jumalista.]
<< Tai mikäpä siinä: jos tahdot kristinuskon säilyvän sen sijaan, että se katoaisi maailmasta, niin jatka toki aivopierujesi kirjoittamista ja ateistien valheiden levittämistä. >>
Aivopierujen ? Tuskin pystyt osoittamaan mitään siihen viittaavaakaan - ja ylipäätään sellaisen osoittamiseen tarvittaisiin hivenen enemmän kuin tuollainen hihhulivajakki.
Valheita et myöskään pysty osoittamaan, joten väitteesi on tyhjää paskapuhetta jälleen.
Sitten taas: jos joku kristytty saa jollain kummallisella tavalla (ilmeisesti jälleen hihhulivajakin perselogiikalla, jossa punainen pallo onkin sininen kuutio) syyn uskoa lujemmin, niin sittehän uskoo. Menen faktat edellä eikä minulla ole mitään agendaa, että pitäisi saada käännytettyä mahdollisimman monta."Ainoastaan se on absoluuttista faktaa (tällä hetkellä), että yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei väitetä, että jumala olisi todistettu olevaiseksi."
Ei varmaankaan, mutta kuinka monta tieteellistä julkaisua on siitä, että Jumalan olemassa olo ja luominen olisi mahdotonta ollakseen totta? Ei yhtäkään.
Sen sijaan että rehellinen ja puolueeton tiedemies julistaisi omaa äyvapaata propagandaansa tukiakseen Jumalan tai jumalien ja luomisen olevan mahdotonta, tunnustaa hän avoimesti ja rehdisti sen, että toki se on mahdollista: jopa paljon mahdollisempaa kuin jonkun vitun Lentävän Spagettihirviön olemassa olo, josta kaikki järkevät ja asioista perillä olevat ihmiset tietävät sen olevan ateistien parodia ja irvikuva Raamatun Jumalasta samoin kuin allegoria Russelin teekannusta.Anonyymi kirjoitti:
"Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan"'
Eli sanot, että et usko kaiken todistavan luojasta ja luomisesta. Jos et siis usko niin sitten tiedät asian olevan niin, kuten samassa viestissä asian ilmaiset:
"En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin. "
Ja nyt kun olet todennut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, niin ole hyvä ja laita omasta mielestäsi parhaat todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta meille kaikille nähtäville.Oletko vittu tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitusta?
Taidat olla.
Pyysit todisteita: tässä pari.
Kirhavin kurkunpään hermo.
Valaan keuhkot.
Mitä muuta vielä kaipaat? Eivätkö nuo riitä todisteeksi luomisesta? Olen esittänyt ne jo "miljoona kertaa" eikä kukaan ole voinut todistaa todisteita epätosiksi tai pätemättömiksi eikä se ole edes mahdollista. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten "tutkija" tulkitsee havainnot ja todisteet. Kyse on siten uskosta, ei tiedosta. Koska minä en tiedä, niin minulle on ihan yksi vitun sama se, miten joku noita "todisteita" ja "havaintoja" tulkitsee. Onpahan silti mukavaa vittuilla ateistivajakeille, kun he eivät reppanat kykene ymmärtämään edes yksinkertaista puhetta puhumattakaan tieteestä, johon sokeasti uskovat ja panevat kaiken toivonsa sen varaan (että se paljastaisi kaikki salaisuudet ja kertoisi totuuden kaikista asioista joista ei ikinä ihminen voi totuutta tietää).- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Oletko vittu tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitusta?
Taidat olla.
Pyysit todisteita: tässä pari.
Kirhavin kurkunpään hermo.
Valaan keuhkot.
Mitä muuta vielä kaipaat? Eivätkö nuo riitä todisteeksi luomisesta? Olen esittänyt ne jo "miljoona kertaa" eikä kukaan ole voinut todistaa todisteita epätosiksi tai pätemättömiksi eikä se ole edes mahdollista. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten "tutkija" tulkitsee havainnot ja todisteet. Kyse on siten uskosta, ei tiedosta. Koska minä en tiedä, niin minulle on ihan yksi vitun sama se, miten joku noita "todisteita" ja "havaintoja" tulkitsee. Onpahan silti mukavaa vittuilla ateistivajakeille, kun he eivät reppanat kykene ymmärtämään edes yksinkertaista puhetta puhumattakaan tieteestä, johon sokeasti uskovat ja panevat kaiken toivonsa sen varaan (että se paljastaisi kaikki salaisuudet ja kertoisi totuuden kaikista asioista joista ei ikinä ihminen voi totuutta tietää).Annoit kaksi esimerkkiä liittyen eläinkunnan anatomiaan, mutta edelleen jäi puuttumaan selityksesi siitä miten näissä kahdessa mainitussa esimerkissä näkyy luoja tai luominen.
"Oletko vittu tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitusta?"
Tai sitten kyse on vain sinun tavasta kirjoittaa. Jos kerran sanot, että et usko kaiken todistavan luojasta ja luomisesta, mutta samaan hengenvetoon toteat, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, niin silloin kyseessä on tietämys asian todenperäisyydestä. Tämän takia sinulla on myös todistustaakka. Anonyymi kirjoitti:
Annoit kaksi esimerkkiä liittyen eläinkunnan anatomiaan, mutta edelleen jäi puuttumaan selityksesi siitä miten näissä kahdessa mainitussa esimerkissä näkyy luoja tai luominen.
"Oletko vittu tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitusta?"
Tai sitten kyse on vain sinun tavasta kirjoittaa. Jos kerran sanot, että et usko kaiken todistavan luojasta ja luomisesta, mutta samaan hengenvetoon toteat, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, niin silloin kyseessä on tietämys asian todenperäisyydestä. Tämän takia sinulla on myös todistustaakka.Mitä jos lopettaisit vedätyksen sika?
En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin.
Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä.
Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. Tämän ovat ateistit itse sanoneet monin eri sanoin ja monta eri kertaa, joten eikö olekin oikein määritellä ateisti henkilöksi, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet!
Ateistien toisella puolella eli vastakohtana ovat eri uskontojen uskovaiset, jotka näkevät pelkästään todisteita luomisesta ja Jumalasta tai jumalista, mutta eivät yhtään todistetta tätä vastaan. Olen tarkoituksella asettunut näiden todistuksen ja käsityksen tukijaksi kirjoituksillani, koska ateistien naivi usko siihen, että mitään havaintoja tai todisteita ei ole olemassa eikä niidä voida tehdä, sillä se on mahdotonta (olemattomasta ei voida todistaa tai tehdä havaintoja), on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta, jossa toinen toistaan kunnioittava fiksu ihminen vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä pohtiessaan erilaisten oletusten järkevyyttä ja mahdollisuutta.
Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan - luoja ei ainakaan puutu tai ole puuttunut aktiivisesti ihmisten elämään ja maapallon tapahtumiin niin kuin teistit väittävät. Luonnonilmiöt eivät nekään ole Jumalan aiheuttamia, vaikka esim. kristityt saattavat yhä vielä niin luulla.
Pidän siis mahdollisena sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja tai luojia on olemassa, mutta pidän mahdollisena myös sen, että niin ei ole tapahtunut eikä mitään yliluonnollista ole olemassa. Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken ja se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. Olemattamasta on muka syntynyt olevainen: ja katin kontit!Anonyymi kirjoitti:
Annoit kaksi esimerkkiä liittyen eläinkunnan anatomiaan, mutta edelleen jäi puuttumaan selityksesi siitä miten näissä kahdessa mainitussa esimerkissä näkyy luoja tai luominen.
"Oletko vittu tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitusta?"
Tai sitten kyse on vain sinun tavasta kirjoittaa. Jos kerran sanot, että et usko kaiken todistavan luojasta ja luomisesta, mutta samaan hengenvetoon toteat, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, niin silloin kyseessä on tietämys asian todenperäisyydestä. Tämän takia sinulla on myös todistustaakka.Kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot ovat monimutkaisia "biologisia koneita", jotka tekevät mahdolliseksi niiden elämän ja toimivat vallan mainiosti, mitä asiaa kreationistit pitävät todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, mutta ateistit luonnollisestikin pitävät näitä todisteena luomista ja Jumalaa vastaan, vaikka se ei ole totta. Maailmassa ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa luomista ja Jumalaa vastaan, jos kreationistilta kysytään, mutta ateistit ovat tietysti eri mieltä. Koska en ole kumpikaan (ateisti enkä kretupelle), niin en ota kantaa, mutta pidän mahdollisena kaikkia järkeviä oletuksia ja selityksiä koskien myös tällaisia biologisia rakenteita ja niiden toimivuutta tai toimimattomuutta.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mitä jos lopettaisit vedätyksen sika?
En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin.
Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä.
Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. Tämän ovat ateistit itse sanoneet monin eri sanoin ja monta eri kertaa, joten eikö olekin oikein määritellä ateisti henkilöksi, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet!
Ateistien toisella puolella eli vastakohtana ovat eri uskontojen uskovaiset, jotka näkevät pelkästään todisteita luomisesta ja Jumalasta tai jumalista, mutta eivät yhtään todistetta tätä vastaan. Olen tarkoituksella asettunut näiden todistuksen ja käsityksen tukijaksi kirjoituksillani, koska ateistien naivi usko siihen, että mitään havaintoja tai todisteita ei ole olemassa eikä niidä voida tehdä, sillä se on mahdotonta (olemattomasta ei voida todistaa tai tehdä havaintoja), on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta, jossa toinen toistaan kunnioittava fiksu ihminen vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä pohtiessaan erilaisten oletusten järkevyyttä ja mahdollisuutta.
Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan - luoja ei ainakaan puutu tai ole puuttunut aktiivisesti ihmisten elämään ja maapallon tapahtumiin niin kuin teistit väittävät. Luonnonilmiöt eivät nekään ole Jumalan aiheuttamia, vaikka esim. kristityt saattavat yhä vielä niin luulla.
Pidän siis mahdollisena sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja tai luojia on olemassa, mutta pidän mahdollisena myös sen, että niin ei ole tapahtunut eikä mitään yliluonnollista ole olemassa. Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken ja se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. Olemattamasta on muka syntynyt olevainen: ja katin kontit!Eli copy-pastetit sitten jo aikaisemmin kirjoittamasi postauksen. En tiedä miten saat kommentistani ja kysymyksestäni raavittua irti sen, että olisin jollain tavalla "vedättämässä". Lainasin vain sinun omia kommentteja siitä, että sanot ettet usko, mutta sitä vastoin tiedät. Jos näin ei ole, niin toki voit korjata asian. Molemmissa tapauksissa kuitenkin olet edelleen todistutustaakan äärellä, eli miten todistat luomisen ja luojan.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Mitä helvettiä, olethan monta kertaa kirjoittanut, että uskot kaiken todistavan luojasta. Tämä määrittää, että olet uskova, oikea hihhulivajakki.
Ei voi mitään."
En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin.
Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä.
Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. Tämän ovat ateistit itse sanoneet monin eri sanoin ja monta eri kertaa, joten eikö olekin oikein määritellä ateisti henkilöksi, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet!
Ateistien toisella puolella eli vastakohtana ovat eri uskontojen uskovaiset, jotka näkevät pelkästään todisteita luomisesta ja Jumalasta tai jumalista, mutta eivät yhtään todistetta tätä vastaan. Olen tarkoituksella asettunut näiden todistuksen ja käsityksen tukijaksi kirjoituksillani, koska ateistien naivi usko siihen, että mitään havaintoja tai todisteita ei ole olemassa eikä niidä voida tehdä, sillä se on mahdotonta (olemattomasta ei voida todistaa tai tehdä havaintoja), on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta, jossa toinen toistaan kunnioittava fiksu ihminen vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä pohtiessaan erilaisten oletusten järkevyyttä ja mahdollisuutta.
Minä en ole siis väittänyt uskovani, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta ja että mikään ei todista sitä vastaan. Pidän sitä mahdollisena, mutta todellisuudessa olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan - luoja ei ainakaan puutu tai ole puuttunut aktiivisesti ihmisten elämään ja maapallon tapahtumiin niin kuin teistit väittävät. Luonnonilmiöt eivät nekään ole Jumalan aiheuttamia, vaikka esim. kristityt saattavat yhä vielä niin luulla.
Pidän siis mahdollisena sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja tai luojia on olemassa, mutta pidän mahdollisena myös sen, että niin ei ole tapahtunut eikä mitään yliluonnollista ole olemassa. Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken ja se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. Olemattamasta on muka syntynyt olevainen: ja katin kontit!<< En ole kertaakaan väittänyt "uskovani" että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Olen sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan, mutta en ole väittänyt uskovani niin. >>
Niin, mutta sehän ei taaskaan ole hihhulivajakin omista sanomisista kiinni. Se on kuitenkin uskomista vaikka itse käyttäisit siitä mitä tahansa sanaa. Tosiaan, moni YE-kreationistikin sanoo, että historiantutkimus todistaa kokonaisuudessaan raamatullisesta luomisesta, mutta käsitys perustuu pelkästään uskoon, koska historiantutkimus ei tällaista ole väittänyt. Henkilö kuitenkin itse uskoo näin - siis juuri kuten itsekin teet (ilmeisesti vaan hieman erityyppisen luomisen).
<< Olen myös sanonut monta kertaa sen, että olen kirjoittanut nuo sanat pelkästään vittuillakseni tyhmille ateisteille, jotka kieltävät kaikki havainnot ja todisteet Jumalasta tai jumalista ja yliluonnollisesta, vaikka niitä on pilvin pimein maailmanhistoria täynnä. >>
[Ja kaikki "todisteet" ovat yhtä vakuuttavia kuin todisteet saunatontuistakin. Meidän siis pitäisi uskoa molempiin, jos toiseen.]
Mutta mutta, saat toki yrittää jälleen pakittaa tähän mennessä lujimpina kirjoittamiasi asioita. Eihän se tee mitään muuta kuin todistaa, että ateistit ovat heikentäneet uskoasi. Lähdithän ensin jostain deismivammailusta (vai oliko jotain jo sitä ennen) ja jos nyt jo päädyt siihen, ettei mitään todisteita ole olemassakaan mistään jumalista, niin olemme ainakin hoitaneet oman osuutemme kohtalaisen hienosti: ainakin yhden ihmisen usko on alkanut horjua ennen näkemättömällä tavalla (vain koska vajakkihihhuli on joutunut peruuttelemaan väitteitään).
Ja tosiaan, mitä on käynyt, niin ateistit ovat säilyttäneet järkevyytensä koko ajan, mutta omaa vammailuasi ajat yhä vaan syvemmälle idiotismiin valehtelemalla ja peruuttelemalla.
<< Ateistit ovat sitä mieltä, että mikään ei todista jumalasta tai jumalista eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa >>
Ja kun tähän liittää vielä sanan tieteellisiä todisteita, niin homma pitää paikkansa: tieteellisiä todisteita ei ole. Omia uskomustodisteita toki riittää vaikka kuinka, mutta samanlaisia riittää saunatontuistakin. Sellaisia ei ole rationaalista hyväksyä (ellei sitten loogisesti usko myös niihin).
<< eikä niistä ole tehty yhtäkään havaintoa eikä se ole edes mahdollista, koska Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten on mahdotonta havaita todisteita olemattomasta. >>
Tuollaista ateistit eivät ole väittäneet. Valehtelet jälleen. Oletko alkanut itse uskoa noihin valheisiisi vai miksi niistä on nyt noin saatanan vaikea päästää irti ? Punainen pallo ei vaan muutu siniseksi kuutioksi vaikka kuinka haluaisit valehdella.
<< joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen? Niin ateistit itse sen sanan ovat määritelleet! >>
Ei ole.
<< on vienyt kokonaan pohjan pois järkevältä ja vuorovaikutteiselta hyödylliseltä keskustelulta >>
Heh, kirjoittaa hihhulivajakki, joka valehtelee, ei pysty osoittamaan väitteilleen lähdettä, peruuttelee omia sanojaan, ripuloi paskaa palstan täyteen, jättää vastaamatta (kyykistyy epärehellisesti), toistaa samoja vääräksi osoitettuja väitteitään ad nauseam, yrittään tunkea muiden sanomiksi asioita, joita eivät ole sanoneet jne jne täysin aivovammaisia avauksia suoltava hihhulivajakki. Ei kyllä se olet juuri sinä itse, joka tekee ainakin tuollaisen hihhulivajakin kanssa keskustelun täysin hyödyttömäksi (no jaa, onhan täällä saatu tuollainen vajakkikin jo tajuamaan, ettei niitä todisteita vaan ole - ja tietysti luopumaan deismivammailustaan). Lisäksi saavut palstalle ripuloimaan sen täyteen juuri kuvaamaani kuraa kun alkaisi olla edes jotain keskustelua.
<< olen sitä mieltä, että jotkut asiat näyttävät todistavan luomisesta ja luojasta, mutta monet muut asiat näyttävät todistavan sitä vastaan >>
Niin se maailma muuttuu eskoseni: vielä eilen lujimpina asioina saarnaamasi "kaikki todistaa" onkin muuttunut nyt jo siihen, ettei mitään objektiiviseen viittaavaakaan todistetta ole. Kehityt kyllä. Hidasta sen on, mutta ei kai vajakilta muuta voi vaatiakaan.
<< Pidän järkevänä ajatuksena siitä, että jokin yliluonnollinen (luoja) on luonut kaiken >>
Jo tuo on pelkkä uskomus: kukaan ei ole osoittanut mitään matemaattista mallia, että jumala olisi mahdollinen, joten tuo järkevyyden olettaminen perustuu pelkästään uskoon.
<< ateistien typerä tyhjästä syntymisen oletus, jota he eivät voi ikinä todistaa. >>
Tieteellisesti perusteltu hypoteesi ei ole typerä: se on todella loogisesti perusteltu järkeväksi.
Ja sitten: tuo, ettei asiaa voisi ikinä todistaa, on jälleen oma uskomuksesi. Uskot näin.
Sinänsä tietysti tuo tyhjästä syntyminen ei katoa mihinkään, jos uskoo jumalaan. Se jumalakin on pitänyt jostain tulla (tai luomisen aloitus on ollut prosessi, jolla on alkuajatus, jonka on pitänyt tulla jostain jne). Tieteen hypoteesi vaikuttaisi olevan yksinkertaisin. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot ovat monimutkaisia "biologisia koneita", jotka tekevät mahdolliseksi niiden elämän ja toimivat vallan mainiosti, mitä asiaa kreationistit pitävät todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, mutta ateistit luonnollisestikin pitävät näitä todisteena luomista ja Jumalaa vastaan, vaikka se ei ole totta. Maailmassa ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa luomista ja Jumalaa vastaan, jos kreationistilta kysytään, mutta ateistit ovat tietysti eri mieltä. Koska en ole kumpikaan (ateisti enkä kretupelle), niin en ota kantaa, mutta pidän mahdollisena kaikkia järkeviä oletuksia ja selityksiä koskien myös tällaisia biologisia rakenteita ja niiden toimivuutta tai toimimattomuutta.
Edelleen jäi puuttumaan se todiste missä näistä anatomian rakenteissa näkyy luominen ja luoja. Vastaava kurkunpään hermo löytyy muiltakin nisäkkäiltä, mutta nisäkkäiden lisäksi myös esim. kaloilta. Miksi kirahvin kurkunpäänhermo olisi jotenkin ihmeellinen luojan luomus tai edes esimerkki luomisesta? Valaiden keuhokoissa tai niiden rakenteissakaan ei ole mitään ihmeellistä jos lähdetään tarkastelemaan vaikkapa nisäkkäiden vastaavia rakenteita, joten miksi valaiden keuhkotkaan olisivat sen ihmeellisempi esimerkki luojasta ja/tai luomisesta. Eivätkä ne ole mitään erityisiä tai sen monimutkaisempia "biologisia koneita".
Kysyit, että eivätkö nuo riitä todisteeksi luomisesta. Ei, koska edelleen luoja ja luominen loistavat poissaolollaan näissä esimerkeissä. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
En minä pillitä kuin pikkutyttö enkä saa pataani: tuo on sinun mielikuvituksessa syntynyt virheellinen tulkinta ja päätelmä siitä, millä tavalla minä reagoin kaltaisesi vajakin ja attepellen kirjoituksiin. Nauran välillä itseni tärviölle luettuani moista paskaa, jota kehtaat vielä totuutena pitää! Vitun vajakki ääliö teisti ja kretupelle ateistien oman määritelmän mukaan (et usko Jumalaan tai jumaliin, joten olet teisti ja kretupelle)!
Kyllä ne ovat ateisteja, jotka saavat täällä kerta toisensa jälkeen pataan kaltaiseltani nerolta: ateisteilla kun ei älli riitä kepittämään minua, joten fyysinen ja henkinen väkivalta on ainoa, johon he pystyvät. Vitun vajakit!<< En minä pillitä kuin pikkutyttö >>
Heh, kuitenkin vingut kuin pikkutyttö, että "yhyy, yhyyyyyy, ateistit kiusaa".
Ei saatana, mikä idiootti.
<< saa pataani >>
Palasit juuri häpeälomalta kun joutsenlaulusi katkesi. Joudut poistumaan jopa itse aloittamistasi keskusteluista - ja tuollainen poistuminen on aina tunnustus, että olet saanut pataasi.
Ei voi mitään.
<< ateisteilla kun ei älli riitä kepittämään minua >>
Heh, tänäänkin kepitin luulosi todisteista. Ja tosiaan, olet joutunut muuttamaan kuvitelmiasi deismistä lähtien, joten kyllä tuollainen hihhulivajakki kepitetään ihan vasemmalla kädellä kenen tahansa toimesta. Valitan, suuret kuvitelmat itsestäsi eivät omaa vastinetta todellisuudessa. Uskot jopa omaan suuruuteesi (jälleen: uskot) vaikka joudut poistumaan kyykytettynä keskusteluista.
HAH HAH ! - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Esitä paikka, missä näin olisi tehty. Jos et löydä, kukaan ei usko tuollaista paskanpuhujaa."
En suo sinulle sitä iloa, että lähtisin penkomaan viestihistoriaa. Minulle riittää se, että olen itse lukenut nuo ateistien typerät sanat monta kertaa. Kun olen sanonut pitäväni mahdollisena luomisen, niin minun on sanottu olevan sen vuoksi teisti ja kreationisti. Tämä on fakta ja todellista historiaa: ateistien mielen vajavuudesta ja turhuudesta syntynyttä paskanpuhumista.
Mitä mieltä muuten itse olet siitä, että jos joku pitää mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon, niin onko hän teisti ja kreationisti sen vuoksi?<< "Esitä paikka, missä näin olisi tehty. Jos et löydä, kukaan ei usko tuollaista paskanpuhujaa."
En suo sinulle sitä iloa, että lähtisin penkomaan viestihistoriaa. >>
Jep, eli paskapuhetta oli.
<< Minulle riittää se, että olen itse lukenut nuo ateistien typerät sanat monta kertaa. >>
Et vaan ateistin kirjoittamana.
Ne on itse vääristelemiäsi vammailuja - ihan juuri samoin kun tänään jo ehdit vääristellä minun "tällaiset ihmiset ovat gnostisia teistejä", että se muka tarkoittaisi, että ateistit määrittelevät, ettei gnostisia teistejä voi olla. Jep, juuri tuollaisen vammailun vuoksi emme voi luottaa mihinkään väitteeseesi. Kaikki ovat vain tyhjää ilmaa. Mikään ei tarkoita mitään, koska kaikki on omassa päässäsi vääntämääsi vammailua, jolla ei ole yhtymäkohtaa reaalimaailman kanssa - mikä näkyy siinä, ettet pysty todistamaan väitteitäsi (kuten järkevässä keskustelussa pitäisi tehdä). - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Ainoastaan se on absoluuttista faktaa (tällä hetkellä), että yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei väitetä, että jumala olisi todistettu olevaiseksi."
Ei varmaankaan, mutta kuinka monta tieteellistä julkaisua on siitä, että Jumalan olemassa olo ja luominen olisi mahdotonta ollakseen totta? Ei yhtäkään.
Sen sijaan että rehellinen ja puolueeton tiedemies julistaisi omaa äyvapaata propagandaansa tukiakseen Jumalan tai jumalien ja luomisen olevan mahdotonta, tunnustaa hän avoimesti ja rehdisti sen, että toki se on mahdollista: jopa paljon mahdollisempaa kuin jonkun vitun Lentävän Spagettihirviön olemassa olo, josta kaikki järkevät ja asioista perillä olevat ihmiset tietävät sen olevan ateistien parodia ja irvikuva Raamatun Jumalasta samoin kuin allegoria Russelin teekannusta.<< "Ainoastaan se on absoluuttista faktaa (tällä hetkellä), että yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei väitetä, että jumala olisi todistettu olevaiseksi."
Ei varmaankaan, mutta kuinka monta tieteellistä julkaisua on siitä, että Jumalan olemassa olo ja luominen olisi mahdotonta ollakseen totta? Ei yhtäkään. >>
Juu. Sama tilanne siis kuin saunatonttujen kanssa. Emme kuitenkaan ala uskoa saunatonttuihin sen vuoksi, ettei ole tieteellistä todistetta niiden mahdottomuudesta. Miksi tekisimme toisin jumalien suhteen ?
<< jonkun vitun Lentävän Spagettihirviön olemassa olo, josta kaikki järkevät ja asioista perillä olevat ihmiset tietävät sen olevan ateistien parodia ja irvikuva Raamatun Jumalasta samoin kuin allegoria Russelin teekannusta. >>
Näinhän se on, mutta onko tuota spaghettihirviötä todistettu mahdottomaksi ? Aivan, ei kertaakaan. Se on yhtä vitun älytön kuin mikä tahansa muu kuvitelma. Kaikki järkevät ihmiset tajuavat, että kristinuskon Jumala tai hihhulivajakin oma luoja ovat ihan samanlaisia ihmisen keksimiä kuvitelmia - irvikuvia luonnon toiminnasta.
Ja tosiaan, mikä sen estäisi, ettei tuo spaghettihirviö olisi sittenkin juuri se oikeaan osunut arvaus vaikka se tottakai on vain vääräleukojen keksimä ? Yhtä paljon siitä on todisteita kuin mistä tahansa muustakin arvauksesta.
Russellin teekannu on sitten taas tieteellinen käsite, joka on yläkäsitteenä kaikista tällaisista "todista, ettei ole olemassa ja jos et pysty, niin on olemassa" väitteistä. Se on siis filosofian käsite tästä virheargumentista, jota kutsutaan aukkojen jumalaksi. Mutta tosiaan, sitä samaa hihhulivajakkimme käyttämää virheargumenttiahan tosiaan spaghettimonsterikin käyttää - eikä kukaan voi todistaa monsteria mahdottomaksi. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot ovat monimutkaisia "biologisia koneita", jotka tekevät mahdolliseksi niiden elämän ja toimivat vallan mainiosti, mitä asiaa kreationistit pitävät todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, mutta ateistit luonnollisestikin pitävät näitä todisteena luomista ja Jumalaa vastaan, vaikka se ei ole totta. Maailmassa ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa luomista ja Jumalaa vastaan, jos kreationistilta kysytään, mutta ateistit ovat tietysti eri mieltä. Koska en ole kumpikaan (ateisti enkä kretupelle), niin en ota kantaa, mutta pidän mahdollisena kaikkia järkeviä oletuksia ja selityksiä koskien myös tällaisia biologisia rakenteita ja niiden toimivuutta tai toimimattomuutta.
<< Kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot ovat monimutkaisia "biologisia koneita", jotka tekevät mahdolliseksi niiden elämän ja toimivat vallan mainiosti, mitä asiaa kreationistit pitävät todisteena älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, mutta ateistit luonnollisestikin pitävät näitä todisteena luomista ja Jumalaa vastaan, vaikka se ei ole totta. Maailmassa ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa luomista ja Jumalaa vastaan, jos kreationistilta kysytään >>
Jep, juuri näin. Ja tosiaan, nyt kun nimesit nämä kaksi todisteeksi, niin ajaudut tuohon kreationisti-luokkaan pelkästään sillä. Älä siis pillitä kuin pikkutyttö, kun tuollaista hihhulivajakkia sitten pidetään kreationistina. Vittu, mitä vinkumista tässäkin keskustelussa on jo ollut tästä asiasta.
Tosiaan, juuri pääsin kirjoittamasta, että tieteessä ei ole tällaisen(kaan) todisteen väitetty todistavan jumalasta, joten tuo oma tulkinta on uskomuksellinen epätiedettä oleva uskomus. Uskomustodisteita on tietysti sitten vaikka saunatontuista, mutta mitä ne merkitsee ? Emme kuitenkaan ala jonkun hihhulin epätieteellisen kuvitelman perusteella uskoa saunatonttuihin, niin ei sellaiseen ole rationaalista ryhtyä minkään jumalankaan tapauksessa. Tieteelliset todisteet tosiaan puuttuu jumalista/tontuista/ufomiehistä, niin ei ole järkevää uskoa tuollaisiin.
Vain idiootti ateistivajakki sanoo agnostikkoa uskovaiseksi teistiksi tai määrittelee agnostikon henkilöksi, joka uskoo, mutta hänen uskonsa ei perustu tietoon. Tuollaisen määritelmän perusteella kaikki uskovaiset ovat agnostikkoja ateistit mukaan lukien, mutta yksikään agnostikko ei ole agnostikko, koska vain agnostikko ei usko, mutta teistit, deistit ja ateistit kaikki uskovat!
Ihan hulluja hihhuliateistien puheita tuollaiset "määritelmät" ja mistäpä muualta ne olisi kopioitu kuin amispoikien ja muiden ateistien Raamatusta eli Wikipedian typeristä artikkeleista, jotka asioista mitään tietämättömät tollot ovat kirjoittaneet!- Anonyymi
<< Ihan hulluja hihhuliateistien puheita tuollaiset "määritelmät" ja mistäpä muualta ne olisi kopioitu kuin amispoikien ja muiden ateistien Raamatusta eli Wikipedian typeristä artikkeleista, jotka asioista mitään tietämättömät tollot ovat kirjoittaneet! >>
Määritelmä on myös muualla (kuten huomasit). Ja tosiaan, kyse on tieteellisestä asiasta, joka tietysti on kansantajuistettu Wikipediassa.
Muista, että Wikipedia on yksi luotettavimmista tietosanakirjoista.
Ja tosiaan, nytkin vingut ihan kaikkia vastaan tässä: palstan kirjoittajat kirjoittavat, mitä agnostisuus oikeastaan tarkoittaa, he linkkaavat lähteisiin, missä asia määritellään, mutta mitä tekee vajakkihihhuli: no, hän kuvittelee kaikkien muiden olevan jälleen kerran täysin väärässä ja tietämättömiä asiasta, jonka hän kuvittelee tietävänsä ainoana ihmisenä maailmassa absoluuttisen oikein.
Ja sitten hihhulivajakki ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi hänelle nauretaan ja vittuillaan päin naamaa. Anonyymi kirjoitti:
<< Ihan hulluja hihhuliateistien puheita tuollaiset "määritelmät" ja mistäpä muualta ne olisi kopioitu kuin amispoikien ja muiden ateistien Raamatusta eli Wikipedian typeristä artikkeleista, jotka asioista mitään tietämättömät tollot ovat kirjoittaneet! >>
Määritelmä on myös muualla (kuten huomasit). Ja tosiaan, kyse on tieteellisestä asiasta, joka tietysti on kansantajuistettu Wikipediassa.
Muista, että Wikipedia on yksi luotettavimmista tietosanakirjoista.
Ja tosiaan, nytkin vingut ihan kaikkia vastaan tässä: palstan kirjoittajat kirjoittavat, mitä agnostisuus oikeastaan tarkoittaa, he linkkaavat lähteisiin, missä asia määritellään, mutta mitä tekee vajakkihihhuli: no, hän kuvittelee kaikkien muiden olevan jälleen kerran täysin väärässä ja tietämättömiä asiasta, jonka hän kuvittelee tietävänsä ainoana ihmisenä maailmassa absoluuttisen oikein.
Ja sitten hihhulivajakki ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi hänelle nauretaan ja vittuillaan päin naamaa.Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko.
Jos joku uskoo jotakin sellaista, mitä ei tiedä, niin hän on uskovainen, vaikka sanoisitte häntä agnostikoksi!
Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan!
Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin?
Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti?G4G kirjoitti:
Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko.
Jos joku uskoo jotakin sellaista, mitä ei tiedä, niin hän on uskovainen, vaikka sanoisitte häntä agnostikoksi!
Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan!
Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin?
Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti?Vaikka uskovainen kuten tyypillinen ateisti väittää tietävänsä sen, että hänen uskomuksensa ovat tosia ja usko kuvaa totuudellisuutta, niin hän ei todellisuudessa tiedä sitä asiaa. Hän vain luulee tietävänsä.
Tämä näin selvennyksenä edelliseen viestiin, johon joku älypää ateistivajakki on ehkä jo ehtinyt kirjoittaa typerän vastineensa ajatustensa turhuuden maailmasta.Pitäisi kirjoittaa: mielenterveyden ongelmista kärsiviä narsisteja. Kohtaan sellaisia jatkuvasti työssäni ja kuinka ollakaan: he ovat kaikki ateisteja (jos yksi on niin kaikki ovat)!
Ateismi ja hulluus kulkevat siis käsi kädessä. Mielisairaalat ja vankimielisairaalat ovat täynnä ateisteja, mutta vapaiden suuntien kristityt loistavat siellä poissaolollaan ja kaikki rikoksia tehneet ovat olleet rikosten tekemisen hetkellä ateisteja tai muslimeja, joten se siitä sitten (joku harva on ollut jonkin nimeltään kristillisen suuntauksen uskova, mutta heitä on niin vähän, että "jos yksi niin sitten kaikki" sääntö tekee turhaksi laskea heidän osuuttaan kaikkien rikoksia tehneiden joukosta, joista suurin osa on siis ateisteja ja toisena määrältään tulevat muslimit).
Hehhah ja attelujaa!Vihapuhetta on se, että kiihottaa muita ihmisiä jotakin kansanryhmää vastaan, mutta minä en ole koskaan kiihottanut ketään ateisteja vastaan: en ikinä!
Sen sijaan ateistit kiihottavat jatkuvasti muita ihmisiä uskovaisia vastaan ja ovat siten syypäitä mitä pahimpiin rikoksiin tällä alueella (kiihotus kansanryhmää vastaan, uskonnonrauhan häiritseminen ja tulevaisuuden vihapuheet kieltävän lain rikkojat).
Hehhah 1982!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko.
Jos joku uskoo jotakin sellaista, mitä ei tiedä, niin hän on uskovainen, vaikka sanoisitte häntä agnostikoksi!
Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan!
Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin?
Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti?<< Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko. >>
Kyllä minä tajuan oikein hyvin, etten oikein voi uskoa vaikka jonkun afrikkalaisen heimon jumalaan, jos en edes tiedä, että siellä sellaiseen uskotaan.
Sen sijaan jos ihminen sanoo, ettei voi tietää millainen jumala on vaikka maailman luonut, niin koska hän kuitenki kuvittelee, että sellainen on pakko olla olemassa (maailmaa ei voi muuten selittää), niin silloinhan hän uskoo uskonnollisesti tuollaiseen entiteettiin - riippumatta siitä, miten paljon hän väittää tietävänsä ominaisuuksia tälle entiteetille (yksi riittää, että kyse on uskomuksesta: että se on luonut maailman).
<< Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan! >>
Miten vitussa jälleen kerran vääristelet sanotut aivan päälaelleen ? Miten kuvittelet, että tuo kävisi jotenkin argumenttina ? Oikeasti mitä vitun järkeä tuossakin taas oli ? Mitä ? Ja, sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia sanottaan hihhulivajakiksi. Niin, kun ihan juuri äsken kirjoitin näin:
"Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. Näin muodoin heidän uskonsa määrittyy gnostiseksi teismiksi."
Joten tästäkö päättelit, että määritelmien mukaan "Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja" ?
Ihan juuri perusteltiin, että kaikki teistit eivät ole agnostisia vaan gnostisia, niin kuluu, saatana, vartti, niin vajakkihihhuli kirjoittaa ihan juuri toisin päin - ja sitten ihmetellään suureen ääneen, miksi ateistit ovat niin vittumaisia tuollaista paskakasaa kohtaan. Totta helvetissä on, jos ymmärryksesi on tuota tasoa - tai jos todella yrität vääntää kaiken sanotun juuri päinvastaiseksi muka argumenttina ateismia vastaan. Se ei vaan oikein ole kovin todellinen argumentti, vai mitä itse tuumit ? Niin, ajattelu olisi suositeltavaa ennen kun esittelet idiotismiasi täällä. Mieti nyt kuinka vitun idiootiksi itsesi alennat tuollaisella kirjoittelulla.
Esimimerkkikeskustelu hihhulivajakin tapaan:
- Tässä sinulle punainen pallo, ole hyvä
- Mitä väitätkö, että tämä on sininen kuutio. Tätä on tyhmää väittää siniseksi kuutioksi, ateistit ovat tosi tosi tosi tyhmiä kun väittää tätä siniseksi kuutioksi. Mikä ihmisen saa väittämään punaista palloa siniseksi kuutioksi. Eikö ole tyhmää, että väittää sitä siniseksi kuutioksi.
Niin, kumpaakohan tuossa pidetään idioottina - ja onkohan siihen ihan aito syy. Niinpä. Jos on idiootti, pidetään idioottina.
<< Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin? >>
Kaikki ovat vastaavaa tasoa tuon "sininen kuutio" -esimerkin kanssa. Kenelläkään ei ole enää luottoa vammailuihisi. Olet vääntänyt esitetyt määritelmät "sinisiksi kuutioiksi", joten ne eivät ole minkään arvoisia. Et pysty esittämään lähdettä noille väittämillesi määritelmille. Ne ovat omia vammailujasi jostain ateistien kirjoituksista, tyyliin
Minä: kun kuvittelee tietävänsä jumaluuden, on gnostinen teisti
Hihhulivajakki: kaikki uskovat ovat siis agnostisia ateistien määritelmän mukaan
Nyt siis esität taas kerran, että ateistit olisivat määritelleet kaikkien teistien olevan agnostisia vaikka ihan juuri määriteltiin, ettei ole. Näin muodoin mikään väittämäsi, mitä ateistit muka olisivat määritelleet, ei tietenkään pidä paikkaansa - ja koska tuollaista vääristelyä esiintyy, kukaan ei usko väitteitäsi ateistien sanomiksi, joten niillä ei ole mitään arvoa. Ne on sitä ihan samaa ripulia, mitä tänne muutenkin suollat päivät pääksytysten. En tiedä, ymmärrätkö, miten vedät lokaan omat kirjoituksesi tuolla vammailullasi. Kirjoitustesi vaikutus vaan heikkenee heikkenemistään. Mitään niistä kun ei voi pitää paikkansa pitävänä. Ne ovat vain typerää hölinää. Niistä ei siis voi olla oikein mitään mieltä. Pelkästään: tyhjää paskaa, ripulia palstan täytteeksi. Jep, se on vastaus kysymykseesi, mitä mieltä olen esittämistäsi väitteistä, joita olet yrittänyt tunkea ateistien suuhun. Ne ovat pelkkää paskapuhetta ilman mitään sisältöä.
Eikä hihhulivajakilla taida olla tähän mitään argumenttia vastaan ?
Hiljaisuus riittää osoittamaan, että itsekin tajuat alennustilasi.
<< Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti? >>
Ei. Anonyymi kirjoitti:
<< Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko. >>
Kyllä minä tajuan oikein hyvin, etten oikein voi uskoa vaikka jonkun afrikkalaisen heimon jumalaan, jos en edes tiedä, että siellä sellaiseen uskotaan.
Sen sijaan jos ihminen sanoo, ettei voi tietää millainen jumala on vaikka maailman luonut, niin koska hän kuitenki kuvittelee, että sellainen on pakko olla olemassa (maailmaa ei voi muuten selittää), niin silloinhan hän uskoo uskonnollisesti tuollaiseen entiteettiin - riippumatta siitä, miten paljon hän väittää tietävänsä ominaisuuksia tälle entiteetille (yksi riittää, että kyse on uskomuksesta: että se on luonut maailman).
<< Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan! >>
Miten vitussa jälleen kerran vääristelet sanotut aivan päälaelleen ? Miten kuvittelet, että tuo kävisi jotenkin argumenttina ? Oikeasti mitä vitun järkeä tuossakin taas oli ? Mitä ? Ja, sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia sanottaan hihhulivajakiksi. Niin, kun ihan juuri äsken kirjoitin näin:
"Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. Näin muodoin heidän uskonsa määrittyy gnostiseksi teismiksi."
Joten tästäkö päättelit, että määritelmien mukaan "Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja" ?
Ihan juuri perusteltiin, että kaikki teistit eivät ole agnostisia vaan gnostisia, niin kuluu, saatana, vartti, niin vajakkihihhuli kirjoittaa ihan juuri toisin päin - ja sitten ihmetellään suureen ääneen, miksi ateistit ovat niin vittumaisia tuollaista paskakasaa kohtaan. Totta helvetissä on, jos ymmärryksesi on tuota tasoa - tai jos todella yrität vääntää kaiken sanotun juuri päinvastaiseksi muka argumenttina ateismia vastaan. Se ei vaan oikein ole kovin todellinen argumentti, vai mitä itse tuumit ? Niin, ajattelu olisi suositeltavaa ennen kun esittelet idiotismiasi täällä. Mieti nyt kuinka vitun idiootiksi itsesi alennat tuollaisella kirjoittelulla.
Esimimerkkikeskustelu hihhulivajakin tapaan:
- Tässä sinulle punainen pallo, ole hyvä
- Mitä väitätkö, että tämä on sininen kuutio. Tätä on tyhmää väittää siniseksi kuutioksi, ateistit ovat tosi tosi tosi tyhmiä kun väittää tätä siniseksi kuutioksi. Mikä ihmisen saa väittämään punaista palloa siniseksi kuutioksi. Eikö ole tyhmää, että väittää sitä siniseksi kuutioksi.
Niin, kumpaakohan tuossa pidetään idioottina - ja onkohan siihen ihan aito syy. Niinpä. Jos on idiootti, pidetään idioottina.
<< Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin? >>
Kaikki ovat vastaavaa tasoa tuon "sininen kuutio" -esimerkin kanssa. Kenelläkään ei ole enää luottoa vammailuihisi. Olet vääntänyt esitetyt määritelmät "sinisiksi kuutioiksi", joten ne eivät ole minkään arvoisia. Et pysty esittämään lähdettä noille väittämillesi määritelmille. Ne ovat omia vammailujasi jostain ateistien kirjoituksista, tyyliin
Minä: kun kuvittelee tietävänsä jumaluuden, on gnostinen teisti
Hihhulivajakki: kaikki uskovat ovat siis agnostisia ateistien määritelmän mukaan
Nyt siis esität taas kerran, että ateistit olisivat määritelleet kaikkien teistien olevan agnostisia vaikka ihan juuri määriteltiin, ettei ole. Näin muodoin mikään väittämäsi, mitä ateistit muka olisivat määritelleet, ei tietenkään pidä paikkaansa - ja koska tuollaista vääristelyä esiintyy, kukaan ei usko väitteitäsi ateistien sanomiksi, joten niillä ei ole mitään arvoa. Ne on sitä ihan samaa ripulia, mitä tänne muutenkin suollat päivät pääksytysten. En tiedä, ymmärrätkö, miten vedät lokaan omat kirjoituksesi tuolla vammailullasi. Kirjoitustesi vaikutus vaan heikkenee heikkenemistään. Mitään niistä kun ei voi pitää paikkansa pitävänä. Ne ovat vain typerää hölinää. Niistä ei siis voi olla oikein mitään mieltä. Pelkästään: tyhjää paskaa, ripulia palstan täytteeksi. Jep, se on vastaus kysymykseesi, mitä mieltä olen esittämistäsi väitteistä, joita olet yrittänyt tunkea ateistien suuhun. Ne ovat pelkkää paskapuhetta ilman mitään sisältöä.
Eikä hihhulivajakilla taida olla tähän mitään argumenttia vastaan ?
Hiljaisuus riittää osoittamaan, että itsekin tajuat alennustilasi.
<< Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti? >>
Ei.Kirjoitin jo aiemmin erillisessä viestissä sen, että kaikki uskovaiset ovat todellisuudessa teidän vajakkien määritelmien mukaan agnostikkoja, koska kenenkään usko ei voi perustua tietoon, vaikka he niin itse luulisivat!
Vitun vajakki ja kretupelle ateisti! Uskovainen! Hyi helvetti, millaisia ihmisiä sitä sikiää ja syntyy evoluution tuloksena! Elukka! Sika! Koira! Apina! Loinen!Anonyymi kirjoitti:
<< Et sitten torvi tajua edes sitä asiaa, että jos joku ei tiedä jotakin asiaa eikä pidä sitä sen vuoksi totena, niin hän ei usko. >>
Kyllä minä tajuan oikein hyvin, etten oikein voi uskoa vaikka jonkun afrikkalaisen heimon jumalaan, jos en edes tiedä, että siellä sellaiseen uskotaan.
Sen sijaan jos ihminen sanoo, ettei voi tietää millainen jumala on vaikka maailman luonut, niin koska hän kuitenki kuvittelee, että sellainen on pakko olla olemassa (maailmaa ei voi muuten selittää), niin silloinhan hän uskoo uskonnollisesti tuollaiseen entiteettiin - riippumatta siitä, miten paljon hän väittää tietävänsä ominaisuuksia tälle entiteetille (yksi riittää, että kyse on uskomuksesta: että se on luonut maailman).
<< Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja teidän määritelmienne mukaan! >>
Miten vitussa jälleen kerran vääristelet sanotut aivan päälaelleen ? Miten kuvittelet, että tuo kävisi jotenkin argumenttina ? Oikeasti mitä vitun järkeä tuossakin taas oli ? Mitä ? Ja, sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia sanottaan hihhulivajakiksi. Niin, kun ihan juuri äsken kirjoitin näin:
"Niin no, omasta mielestään suurin osa hihhuleista tietää jumalansa olemassa olon. Suuren osan mielestä kaikki todisteet todistavat heidän jumalastaan, joten he kuvittelevat sen olevan tietoa. Näin muodoin heidän uskonsa määrittyy gnostiseksi teismiksi."
Joten tästäkö päättelit, että määritelmien mukaan "Kaikki uskovaiset ovat siis agnostikkoja" ?
Ihan juuri perusteltiin, että kaikki teistit eivät ole agnostisia vaan gnostisia, niin kuluu, saatana, vartti, niin vajakkihihhuli kirjoittaa ihan juuri toisin päin - ja sitten ihmetellään suureen ääneen, miksi ateistit ovat niin vittumaisia tuollaista paskakasaa kohtaan. Totta helvetissä on, jos ymmärryksesi on tuota tasoa - tai jos todella yrität vääntää kaiken sanotun juuri päinvastaiseksi muka argumenttina ateismia vastaan. Se ei vaan oikein ole kovin todellinen argumentti, vai mitä itse tuumit ? Niin, ajattelu olisi suositeltavaa ennen kun esittelet idiotismiasi täällä. Mieti nyt kuinka vitun idiootiksi itsesi alennat tuollaisella kirjoittelulla.
Esimimerkkikeskustelu hihhulivajakin tapaan:
- Tässä sinulle punainen pallo, ole hyvä
- Mitä väitätkö, että tämä on sininen kuutio. Tätä on tyhmää väittää siniseksi kuutioksi, ateistit ovat tosi tosi tosi tyhmiä kun väittää tätä siniseksi kuutioksi. Mikä ihmisen saa väittämään punaista palloa siniseksi kuutioksi. Eikö ole tyhmää, että väittää sitä siniseksi kuutioksi.
Niin, kumpaakohan tuossa pidetään idioottina - ja onkohan siihen ihan aito syy. Niinpä. Jos on idiootti, pidetään idioottina.
<< Mitä mieltä olet muuten ateistien määritelmistä, joita te olette itse esittäneet ja jotka minä olen kirjoittanut ylös avausviestiin ja moniin muihin viestiketjuihin? >>
Kaikki ovat vastaavaa tasoa tuon "sininen kuutio" -esimerkin kanssa. Kenelläkään ei ole enää luottoa vammailuihisi. Olet vääntänyt esitetyt määritelmät "sinisiksi kuutioiksi", joten ne eivät ole minkään arvoisia. Et pysty esittämään lähdettä noille väittämillesi määritelmille. Ne ovat omia vammailujasi jostain ateistien kirjoituksista, tyyliin
Minä: kun kuvittelee tietävänsä jumaluuden, on gnostinen teisti
Hihhulivajakki: kaikki uskovat ovat siis agnostisia ateistien määritelmän mukaan
Nyt siis esität taas kerran, että ateistit olisivat määritelleet kaikkien teistien olevan agnostisia vaikka ihan juuri määriteltiin, ettei ole. Näin muodoin mikään väittämäsi, mitä ateistit muka olisivat määritelleet, ei tietenkään pidä paikkaansa - ja koska tuollaista vääristelyä esiintyy, kukaan ei usko väitteitäsi ateistien sanomiksi, joten niillä ei ole mitään arvoa. Ne on sitä ihan samaa ripulia, mitä tänne muutenkin suollat päivät pääksytysten. En tiedä, ymmärrätkö, miten vedät lokaan omat kirjoituksesi tuolla vammailullasi. Kirjoitustesi vaikutus vaan heikkenee heikkenemistään. Mitään niistä kun ei voi pitää paikkansa pitävänä. Ne ovat vain typerää hölinää. Niistä ei siis voi olla oikein mitään mieltä. Pelkästään: tyhjää paskaa, ripulia palstan täytteeksi. Jep, se on vastaus kysymykseesi, mitä mieltä olen esittämistäsi väitteistä, joita olet yrittänyt tunkea ateistien suuhun. Ne ovat pelkkää paskapuhetta ilman mitään sisältöä.
Eikä hihhulivajakilla taida olla tähän mitään argumenttia vastaan ?
Hiljaisuus riittää osoittamaan, että itsekin tajuat alennustilasi.
<< Eivätkö vain olekin osuvia kuvaamaan sitä, millainen ihminen teidän mielestänne on ateisti? >>
Ei."Hiljaisuus riittää osoittamaan, että itsekin tajuat alennustilasi."
Voi vittu mikä ääliö ja supervajakki oletkaan!
Ihmisillä voi olla monia syitä pysyä hiljaa ja olla vastaamatta kaltaisesi saastan esittämiin aivopieruihin. Tässä ihan vain malliksi muutama ja vähänkään fiksu ihminen tietää niitä tukun lisää:
- et ole sen arvoinen että sinulle kannattaisi vastata
- en ole lukenut viestiäsi joten en voi siihen vastata
- en pidä tarpeellisena siihen vastaamista vaikka olen omasta mielestäni oikeassa ja sinä väärässä
- en ehdi vastaamaan
- en tahdo nähdä vaivaa vastatakseni sinulle
- olen jo vastannut sinulle, mutta jos et ymmärrä lukemaasin, niin en voi auttaa sinua (idiootti vajakkia on turha yrittää auttaa, koska hän ei kuitenkaan ymmärrä, vaikka rautalangasta väännettäisiin ja on niin kuin eräs viisas on kerran sanonut: väärä ei voi suoristua)
Tietenkin teidän määritelmien mukaan kaikki uskovaiset ovat agnostikkoja, koska todellisuudessa kukaan ei tiedä totuutta Jumalasta tai jumalista tai luomisesta, vaikka niin väittäisi! Etkö vitun vajakki edes tuota ymmärtänyt, vaikka olen sen sinulle jo kaksi kertaa kirjoittanut?
Minulle on kuule ihan yksi vitun sama se, miten attevajakit ja pellet määrittelevät sanoja, kun niissä ei ole mitään tolkkua ja ne vääristelevät totuutta. Onhan se toki mahdollista sanoa hienosti uskovaisia agnostikoiksi ja ateisteja uskovaiseksi, mutta kyse on samasta asiasta: totuuden vääristelystä. Totuuden vääristelyksi sen vuoksi, että agnostikko ei todellisuudessa usko Jumalaan tai jumaliin vaan pitää niiden olemassa oloa mahdollisena ja ateisti ei ole uskovainen, vaikka uskookin lujemmin kuin yhdenkään uskonnon kannattaja!
Menikö pupu pöksyyn vai aivot solmuun? Etkö pysy perässä, kun nero laukoo sinulle helppoja täkyjä, joihin tarttua kiinni ja osoittaa jälleen suunnaton typeryytesi? Kuljet talutusnuorassani idiootti paskapää ja kretupelle ateisti.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirjoitin jo aiemmin erillisessä viestissä sen, että kaikki uskovaiset ovat todellisuudessa teidän vajakkien määritelmien mukaan agnostikkoja, koska kenenkään usko ei voi perustua tietoon, vaikka he niin itse luulisivat!
Vitun vajakki ja kretupelle ateisti! Uskovainen! Hyi helvetti, millaisia ihmisiä sitä sikiää ja syntyy evoluution tuloksena! Elukka! Sika! Koira! Apina! Loinen!<< Kirjoitin jo aiemmin erillisessä viestissä sen, että kaikki uskovaiset ovat todellisuudessa teidän vajakkien määritelmien mukaan agnostikkoja, koska kenenkään usko ei voi perustua tietoon, vaikka he niin itse luulisivat! >>
Mutta kun juuri määriteltiin, että pelkkä kuvitelma tietämisestä riittää.
Ja jälleen kerran siis hihhulivajakki vääristeli ateistin väitteen aivan toiseksi, mitä se alunperin oli - ja sitten vingutaan kuin pikkutyttö, kun ateistit vastaa kuin vääristelevälle hihhulivajakille pitää vastata.
<< "Hiljaisuus riittää osoittamaan, että itsekin tajuat alennustilasi."
Voi vittu mikä ääliö ja supervajakki oletkaan!
Ihmisillä voi olla monia syitä pysyä hiljaa ja olla vastaamatta kaltaisesi saastan esittämiin aivopieruihin. >>
On aivan sama, mitä yrität sepittää: jos murskaan argumenttisi, etkä kykene niitä puolustamaan, olet kyykytetty - eikä sille voi mitään.
Jep, kyllä se on hihhulivajakki itse, joka on täysi ääliö ja supervajakki.
Ja tosiaan, kun et pysty osoittamaan ensimmäistäkään aivopierua, kyse on jälleen valehtelustasi. Idiootti vinkuu kun ei muuta voi.
<< et ole sen arvoinen että sinulle kannattaisi vastata >>
Mutta sitten se argumentti jää murskatuksi - eikä sitä siis tule enää kirjoittaa uudelleen.
<< en ole lukenut viestiäsi joten en voi siihen vastata >>
Tottakai luet tarkasti älykkäämpäsi viesti. Sehän on tullut monesti jo ilmi, että aloitat vaikka uuden keskustelun minun viestin sanoja käyttämällä - vaikka kuinka yrität esittää, ettet olisi huomannut viestiäni.
<< en pidä tarpeellisena siihen vastaamista vaikka olen omasta mielestäni oikeassa ja sinä väärässä >>
Mutta argumenttisi jää murskatuksi eikä sitä tule enää käyttää, jos yrittää asiallista keskustelua.
<< en ehdi vastaamaan >>
Aikaa tuollaisella hihhulivajakilla kyllä näyttää olevan. Minulla nyt saattaa vastaaminen kestää pitkäänkin, mutta hihhulivajakkimme käyttää suuren osan valveillaoloajasta palstalla. Aikaa siis olisi vaikka kuinka.
<< en tahdo nähdä vaivaa vastatakseni sinulle >>
Jolloin myönnät vaan kyykistymisesi.
<< olen jo vastannut sinulle, mutta jos et ymmärrä lukemaasin, niin en voi auttaa sinua >>
Silloin pitäisi vääntää rautalangasta. Tällaista ei kuitenkaan tarvita: jos esität jonkun idioottimaisen vastauksen, murskaan sen - ja vajakki häipyy keskustelusta häntä koipien välissä kyykytettynä.
Ei siis ole olemassa mitään perustetta, miten pääsisit kiemurtelemaan pois siitä, että keskustelusta karkaaminen on pataan ottamisen myöntämistä. Ja todella: tuollaista hihhulivajakkia on kurmuutettu ees-taas - josta jo ylempänä myönsit jopa nauttivasi.
<< Minulle on kuule ihan yksi vitun sama se, miten attevajakit ja pellet määrittelevät sanoja, kun niissä ei ole mitään tolkkua ja ne vääristelevät totuutta. >>
Just just, ja kun vielä linkataan ne yleiset määritelmät, niin sama vammailu vaan jatkuu.
Jospa se ei olekaan kaikki muut, jotka ovat väärässä ja vääristelijöitä.
<< Menikö pupu pöksyyn >>
Minultako ? Heh, ei minun tarvitse lähteä karkuun tuollaisen hihhulivajakin vammailuja. Minä kyllä pystyn jatkamaan keskustelussa. Toista se on pelkureilla.
<< Etkö pysy perässä, kun nero laukoo >>
Heh, ripulivajakin näen, mutta nero et kyllä takuulla ole. Valitan.
Ja tosiaan, ripulia minultakin syntyisi varmasti samaa tahtia, mutta kun kirjoitankin järkeviä.
<< Kuljet talutusnuorassani >>
Sanoo poju, joka poistuu palstalta kun vihjaan, että "taitaa käyttää kaiken muun ajan palstalla kuin syömisen ja nukkumisen. Kyllä se olet ihan itse, hihhulivajakki omassa vammaisuudessaan, joka on aivan täysin talutusnuorassa.
HAH HAH !
Ateisti on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole tehnyt koskaan elämässään pahaa edes kärpäselle eikä voikaan tehdä, sillä hän on täysin kykenemätön pahan ja vääryyden tekemiseen tai valehteluun - vaikka hänen valheensa todistaa hänen olevan uskovaisia paljon älykkäämpi ihminen sen sijaan, että valehtelu tai rehellisyys olisi moraalin mittari - ja tekee elämässään pelkästään pyyteetöntä hyvää muita kohtaan ja suojelee luontoa täysin epäitsekkäällä tavalla niin että osoittaa olevansa jumalia parempi ihminen ja ihailun kohde, joka pitää hyvänä seksin harjoittamisen yksin, toisen kanssa, toisen puolison kanssa, toisen seurustelukumppanin kanssa, samaa sukupuolta olevan kanssa, she-malen kanssa, sukuolensa vaihtaneen kanssa, eläimen kanssa ja minkä tahansa esineen kanssa, kunhan ei vain kajoa alle 13 vuotiaaseen tyttöön, sillä sitä nuoremmat ovat vielä lapsia, kun menkatkaan eivät ole alkaneet.
Suurin osa ateisteista alkaa harjoittaa seksiä heti puberteetin puhjettua ja monet ateistit pitävät hyvänä sukupuoliset kokeilut yhdyntä mukaan luettuna heti, kun puberteetti on puhennut eli noin 13-vuotiaana.
Ateistit suosittelevat omille lapsilleen erityisen paljon homoseksuaalisia kokeiluja ja rohkaisevat heitä vaihtamaan omaa sukupuoltaan, koska se on "in" ja muotia, ja onhan totta se, että ihminen voi kokea syntyneensä väärää sukupuolta olevaan ruumiiseen tai olevansa liskoeläin tai käärme tai jotakin muuta ihqua, jonka toteuttamista ja harjoittamista pitää suojella lain säätämisen kautta, jotta kaikki saavat tehdä omalla ruumillaan, mitä tahtovat - ja mitä se muille edes kuuluu, jos jonkun ateistin lapsi tahtoo tehdä ruumiilleen, mitä he nyt tyypillisesti kaikki tekevät ilman poikkeusta, sillä jos yksi niin sitten kaikki...
Hehhah!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Suurin osa ateisteista alkaa harjoittaa seksiä heti puberteetin puhjettua ja monet ateistit pitävät hyvänä sukupuoliset kokeilut yhdyntä mukaan luettuna heti, kun puberteetti on puhennut eli noin 13-vuotiaana.
Ateistit suosittelevat omille lapsilleen erityisen paljon homoseksuaalisia kokeiluja ja rohkaisevat heitä vaihtamaan omaa sukupuoltaan, koska se on "in" ja muotia, ja onhan totta se, että ihminen voi kokea syntyneensä väärää sukupuolta olevaan ruumiiseen tai olevansa liskoeläin tai käärme tai jotakin muuta ihqua, jonka toteuttamista ja harjoittamista pitää suojella lain säätämisen kautta, jotta kaikki saavat tehdä omalla ruumillaan, mitä tahtovat - ja mitä se muille edes kuuluu, jos jonkun ateistin lapsi tahtoo tehdä ruumiilleen, mitä he nyt tyypillisesti kaikki tekevät ilman poikkeusta, sillä jos yksi niin sitten kaikki...
Hehhah!Lisää massapostitusta. Sinulla taitaa olla kokoelma "paskapostia" työpöydälläsi notepadilla väännettynä joita copy-pastaat tänne.
Anonyymi kirjoitti:
Lisää massapostitusta. Sinulla taitaa olla kokoelma "paskapostia" työpöydälläsi notepadilla väännettynä joita copy-pastaat tänne.
Haista paska. Ei ole. Kirjoitan 200-300 merkkiä minuutissa ja pidän siitä. Minusta on lisäksi hauskaa vittuilla ja "leikkiä" kaltaisesi attepellen kanssa. Kutakin aikansa.
- Anonyymi
Massapostitusta, sama tympeä juttu laitettu tänne aiemminkin.
Samoista asioista kirjoittaminen ei minua kyllästytä ja se on teille turvaksi, poloiseni raukat attepellet ja hihhulivajakit, kun pidätte totena väitteitä, joita ei voida todistaa tai tietää (että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja se on täysin mahdotonta vitun attepellet).
Tässä muutamia viestiketjuja samasta aiheesta, ollopas hy... eiku paha ateisti!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15571307/mita-ateismi-on
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479608/kuka-on-ateisti-maaritelma
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479522/ateistin-maaritelmat
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471065/mita-jarkea-on-uskoa
Kun etsin nuo ketjut, niin bongasin yhdestä väitteen, jonka mukaan olen uskovainen hihhuli (ja siten myös teisti ja kreationisti, jollaiseksi minua on sanottu suoraan noilla sanoilla sen jälkeen, kun olen sanonut pitäväni mahdollisena luomisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479608/kuka-on-ateisti-maaritelma#comment-95762008
Ateistien itsensä mielestä jokainen ateisti on siis uskovainen teisti ja kreationisti, koska ateistit itse pitävät sellaista henkilöä teistinä ja kreationistina ja hihhulivajakkina, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen. Tämä on fakta eikä fiktiota!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tässä muutamia viestiketjuja samasta aiheesta, ollopas hy... eiku paha ateisti!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15571307/mita-ateismi-on
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479608/kuka-on-ateisti-maaritelma
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479522/ateistin-maaritelmat
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471065/mita-jarkea-on-uskoa
Kun etsin nuo ketjut, niin bongasin yhdestä väitteen, jonka mukaan olen uskovainen hihhuli (ja siten myös teisti ja kreationisti, jollaiseksi minua on sanottu suoraan noilla sanoilla sen jälkeen, kun olen sanonut pitäväni mahdollisena luomisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479608/kuka-on-ateisti-maaritelma#comment-95762008
Ateistien itsensä mielestä jokainen ateisti on siis uskovainen teisti ja kreationisti, koska ateistit itse pitävät sellaista henkilöä teistinä ja kreationistina ja hihhulivajakkina, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen. Tämä on fakta eikä fiktiota!<< Ateistien itsensä mielestä jokainen ateisti on siis uskovainen teisti ja kreationisti >>
Ei ole.
Miten vitussa tuosta voi vääristellä, että sanon, että tuollainen hihhulivajakki on uskova, joka perustelee uskoaan sillä, että hän uskoo kaiken todistavan luojasta, niin että kaikki ateistit olisivat teistejä ja kreationisteja ? Ei vittu, mitä idiotismia. Juuri tuollainen vammailu syöksee ripulointisi mitään tarkoittamattomaan kategoriaan. Kukaan ei voi ottaa mitään väitettäsi mitenkään vakavissaan.
Ei yksi itseään ateistiksi nimeävä umpihihhuli tee oikeasti ateistisista ihmisistä uskovia. Uskovat ovat uskovia edelleen - vaikka nimeäisivät itsensä millä tahansa nimellä, vitun idiootti.
- Anonyymi
Miksi määritellään uskovainen hihhuli, joka tuntee pakkomiellettä määritellä ateisteja? Jolla lisäksi on pakkomielle teeskennellä jotakin muuta, kuin mitä on, eli hihhuli.
- Anonyymi
Agnostikko?
- Anonyymi
Ateisti on. Teisti ei ole.
- Anonyymi
Ei ateismille ole olemassa kuin yksi määritelmä!?
= Ei jumalia!
PISTE!
Jos sit puhutaankin Ateisteista, niin: TÄYSIN eri juttu!
Joka taas on: Just niin monimutkainen eliölaji jonka aivotuksista ei ota selvää kokonainen lauma pirujakaan (pun!) tai vielä suurempi lauma tiedemiehiä koko elinikänään … ei jumalia!
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663245
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272303Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681869Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281785Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161421- 281381
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61276Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja291271Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101187Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631177