Lueskelin tuossa aikani kuluksi Edwin Hubblen, tuon kaikkien pallopäiden idolin, vapaamuurarin totta kai, kirjoittamaa teosta "the observational approach to cosmology".
1937 painettu eepos ei ole kovin pitkä, mutta sieltä on löydettävissä mielenkiintoisia asioita.
Ensiksikin Hubblella on erittäin voimakas vastarinta sitä tosiasiaa vastaan, että todisteet viittaavat meidän olevan suosiollisessa asemassa maailmankaikkeudessa eli suomeksi, me olemme kaikkeuden keskipisteessä. Vapaamuurarimme painottaa, että tämä tosiasian hyväksymisen tulee olla ehdottomasti viimeinen oljenkorsi mitä käytetään.
Toinen mielenkiintoinen havainto on, että Hubble myöntää ihan suoraan ettemme tunne universumia juuri ollenkaan, koska hän sanoo sen voivan ihan yhtä hyvin kutistua kuin laajentuakin.
Kolmanneksi Hubblella on ongelmia kaarevuuden kanssa mutta tuota minun pitää tutkia lisää ja koota lopullinen johtopäätös, jos kiinnostusta riittää.
Neljännestä kohdasta käydään tänäkin päivänä debattia, eli rappari Hubble toteaa ettemme tunne valon ominaisuuksia ja sama on tilanne nyt yli 80 vuotta myöhemminkin. Valo käyttäytyy välillä, kuin aalto ja välillä, kuin partikkeli.
Mietityttää vaan, että samassa teoksessaan hän käyttää valoa perustana koko kaukaisten kappaleiden etäisyysmääritykselle VAIKKA valoa ei kokonaan tunneta JA VAIKKA maailmankaikkeudesta ei tiedetä sen vertaa, että laajeneeko se vai kutistuuko se, saatika sitä, onko kaikkialla voimassa samat fysiikan lait vai onko eri "alueilla" eri sääntönsä.
Näin vankalle pohjalle on rakennettu kosmologian ja tähtitieteen "tieteen alat".
Kuten tiedämme, tiede rakentaa edellisten "totuuksien" päälle.
Ei ihme ettei sitä ensimmäistä valokuvaa koko maapallosta ole vieläkään ihmiskunnalle tarjottu ja kuussakin käväistiin 50 vuotta sitten.. not.
Edwin Hubblen runot
257
703
Vastaukset
- Anonyymi
Kokonaisuudessaan aika tuubaa, mutta tartutaan tohon kuvaan maapallosta. Niitä on lukematon määrä, ja lisää tulee kokoajan, osa täysin kokonaisia, ja loput useasta kuvasta koostettuja, johtuen satelliitin matalasta kiertoradasta. On se kumna, ettei mikään kelpaa, ja kun ette mihinkään luota, niin turha itkeä
Voisitteko te vihdoinkin näyttää oman kuvan, missä näkyy kaikki manteteet kerralla?- Anonyymi
Köykäinenpä oli kommenttisi. Mikä avauksessa ei pidä paikkaansa? Perustele.
Etpä tietenkään siihen pysty, kun et saa edes luettua Hubblen opusta.
Keskittymiskykysi on huonompi, kuin kultakalalla. Tämäkin on todistettu asia. Googlaa, ellet usko.
Eiköhän todistustaakka ole väitteen esittäjällä ja sen kannattajilla ja väite on, että maa olisi päärynänmuotoinen geoidi. Saat esittää kuvia tästä taivaankappaleesta.
Kun esität useampia kuvia joita ei pysty nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi, alkaa meidän aikamme esittää todistekuvat eri muodosta.
Nyt on kulunut rapiat 2000 vuotta siitä, kun ensimmäinen pallopää puhui pallosta, se Erasto-heebo, joten flättereillä ei myöskään mikään valtava kiire ole omia kuva-albumejaan esitellä. - Anonyymi
Aika mahdoton on netissä laittaa mitään kuvaa joka ei ole CGI:tä ollen digitaalinen kuva. Koko lättymaa on siis pelkkää surkuvalhetta.
- Anonyymi
Vai ei ole kiire esittää omia albumeita, semmoset kuvat sitten kumminkin löytyy? Jos todisteet löytyy niin pöytään vasn, niin päästään vaikka sruraavan salaliiton kimppuun. Raamattukin tulisi samalla todistetuksi, mutta mitä suotta ei mikään kiire.
- Anonyymi
Ei ole kukaan väittänyt, että kuvia vielä löytyisi. Kyseessä on kielikuva. Kirjoitushan normaaliälyiselle tarkoitti, että et voi odottaa todisteita tarjottavaksi välittömästi, kun palloteoriankaan tueksi ei ole saatu kuvaa toimitettua vaikka aikaa on ollut 2000 vuotta ja kaikki resurssit käytössä.
Jostain kumman syystä pallomaan faneja yhdistää luetun ymmärryksen vaikeudet, liekö myös kyvyttömyys oma-aloitteellisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kukaan väittänyt, että kuvia vielä löytyisi. Kyseessä on kielikuva. Kirjoitushan normaaliälyiselle tarkoitti, että et voi odottaa todisteita tarjottavaksi välittömästi, kun palloteoriankaan tueksi ei ole saatu kuvaa toimitettua vaikka aikaa on ollut 2000 vuotta ja kaikki resurssit käytössä.
Jostain kumman syystä pallomaan faneja yhdistää luetun ymmärryksen vaikeudet, liekö myös kyvyttömyys oma-aloitteellisuuteen.Koomisinta tuossa littareiden höpinässä on se, että kaikkea väitetään cgi:ksi, mutta kun kysytään heiltä, että mikä sen todistaa cgi:ksi, niin yht' äkkiä ei olekaan enää mitään järkevää sanottavaa.
Eli miten ne on tehty, jos ne kerran on cgi:tä? Mitä ne todistettavasti maata kiertävät satelliitit tekevät, jos ei yhdessäkään ole mukamas kameraa mukana? - Anonyymi
Kuka on kysynyt ja kuka ei ole osannut vastata, koskien cgi:tä?
Niin, ei kukaan.
Laitapa todisteet satelliiteista vaikka tähän alle.
Lisäys. Minä tiedän, että on satelliitteja. Olen nähnyt, kun niitä lähetetään taivaalle.
Todista sinä niiden kiertävän yllämme.
Vielä iss:stä. Se on aurinkoenergialla kulkeva erittäin korkealla lentävä lentokone, ainoana tehtävänään pitää ihmiset avaruus-satuun uskovina. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kukaan väittänyt, että kuvia vielä löytyisi. Kyseessä on kielikuva. Kirjoitushan normaaliälyiselle tarkoitti, että et voi odottaa todisteita tarjottavaksi välittömästi, kun palloteoriankaan tueksi ei ole saatu kuvaa toimitettua vaikka aikaa on ollut 2000 vuotta ja kaikki resurssit käytössä.
Jostain kumman syystä pallomaan faneja yhdistää luetun ymmärryksen vaikeudet, liekö myös kyvyttömyys oma-aloitteellisuuteen.Mitä helvettiä?
Älä nyt ihan pehmosia puhu keskellä kirkasta päivää. Googlaamalla "flat earth" löytyy vaikka kuinka paljon erilaisa lättymaan kuvia avaruudesta katsottuna. Niitä on julkaistu jo vuosisatoja.
Onko ne vakavasti otettavia pitää jokaisen itse päätellä. Itse arvelen, että niistä 100% on mielikuvituksen tuotetta päinvastoin kuin satelliittikuvat.
- Satelliitit kiertävät tosiaan maata koska niitä voi seurata paljaalla silmällä niiden netistä löytyvien aikataulujen mukaan. Elleivät ne ole satelliitteja, niin mitä ne valopisteet sitten ovat, jotka kulkevat ja nähdään ilmoitetulla tavalla?
.- Anonyymi
Luepa uusiksi mitä on kirjoitettu ja sitten oma kommenttisi.
Ei mennyt kuin strömsössä. Anonyymi kirjoitti:
Kuka on kysynyt ja kuka ei ole osannut vastata, koskien cgi:tä?
Niin, ei kukaan.
Laitapa todisteet satelliiteista vaikka tähän alle.
Lisäys. Minä tiedän, että on satelliitteja. Olen nähnyt, kun niitä lähetetään taivaalle.
Todista sinä niiden kiertävän yllämme.
Vielä iss:stä. Se on aurinkoenergialla kulkeva erittäin korkealla lentävä lentokone, ainoana tehtävänään pitää ihmiset avaruus-satuun uskovina.Todista väitteesi korkealla lentävästä lentokoneesta.
Anonyymi kirjoitti:
Köykäinenpä oli kommenttisi. Mikä avauksessa ei pidä paikkaansa? Perustele.
Etpä tietenkään siihen pysty, kun et saa edes luettua Hubblen opusta.
Keskittymiskykysi on huonompi, kuin kultakalalla. Tämäkin on todistettu asia. Googlaa, ellet usko.
Eiköhän todistustaakka ole väitteen esittäjällä ja sen kannattajilla ja väite on, että maa olisi päärynänmuotoinen geoidi. Saat esittää kuvia tästä taivaankappaleesta.
Kun esität useampia kuvia joita ei pysty nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi, alkaa meidän aikamme esittää todistekuvat eri muodosta.
Nyt on kulunut rapiat 2000 vuotta siitä, kun ensimmäinen pallopää puhui pallosta, se Erasto-heebo, joten flättereillä ei myöskään mikään valtava kiire ole omia kuva-albumejaan esitellä.Aukko tiedoissa. Erasto-heebo ei ollut suinkaan ensimmäinen, joka puhui pallosta.
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Aukko tiedoissa. Erasto-heebo ei ollut suinkaan ensimmäinen, joka puhui pallosta.
Ihan näin pilkuntyöstäjän mieliksi totean, että ennen Erasto-heeboa ajatus pöhömaasta esiintyi kreikkalaisessa filosofiassa, ei tieteessä.
Toki sinulle nyt tässä yhteydessä filosofiakin muuttui kovaksi tieteeksi.
Mitäs muuta filosofit ovat maailman sivu sanoneet? Sekin on siis tiedettä tästä lähtien. Anonyymi kirjoitti:
Ihan näin pilkuntyöstäjän mieliksi totean, että ennen Erasto-heeboa ajatus pöhömaasta esiintyi kreikkalaisessa filosofiassa, ei tieteessä.
Toki sinulle nyt tässä yhteydessä filosofiakin muuttui kovaksi tieteeksi.
Mitäs muuta filosofit ovat maailman sivu sanoneet? Sekin on siis tiedettä tästä lähtien.Eieieieiei.
Kyse oli siitä, kuka puhui ensin pallomaasta:
"Nyt on kulunut rapiat 2000 vuotta siitä, kun ensimmäinen pallopää puhui pallosta, se Erasto-heebo, ..."
- Käsittääkseni antiikin filosofit kyllä osasivat puhua.
Siks toiseen, antiikin oppineet eivät olleet yhden asian liikkeitä. Oppineisuuden rajoja ei vedetty niin tiukasti eikä edes kattokäsitettä "tiede" käytetty. Lähes kaikki tunnetut oppineet olivat meidän termeillämme kuvailtuna sekä filosofeja, luonnontieteilijöitä, fyysikoita, matemaatikkoja ja opettajia. Joukkoon mahtuu myös joku kuningas ja sotapäälikkö, kuten Aleksanteri Suuren kenraali Ptolemaios, kaikkien pallopäiden isoisä.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Eieieieiei.
Kyse oli siitä, kuka puhui ensin pallomaasta:
"Nyt on kulunut rapiat 2000 vuotta siitä, kun ensimmäinen pallopää puhui pallosta, se Erasto-heebo, ..."
- Käsittääkseni antiikin filosofit kyllä osasivat puhua.
Siks toiseen, antiikin oppineet eivät olleet yhden asian liikkeitä. Oppineisuuden rajoja ei vedetty niin tiukasti eikä edes kattokäsitettä "tiede" käytetty. Lähes kaikki tunnetut oppineet olivat meidän termeillämme kuvailtuna sekä filosofeja, luonnontieteilijöitä, fyysikoita, matemaatikkoja ja opettajia. Joukkoon mahtuu myös joku kuningas ja sotapäälikkö, kuten Aleksanteri Suuren kenraali Ptolemaios, kaikkien pallopäiden isoisä.
.Olkoon niin. Ei kiinnosta sen vertaa, että tarkastaisin pitääkö kaikki tuo paikkaansa.
Fakta kuitenkin on, että Erasto-heebo muka todisti pallomaan muka pätevällä kokeellaan. Koe toki todistaisi pallomaan, jos aurinko olisi kaukainen kohde.
Saman tuloksen kuitenkin antaa littumaan yllä lähellä oleva valonlähde.
Siis ensimmäisen muka pallomaisuuden todistavan kokeen tulos on täysi tasapeli.
Koe ei todista pallomaata.
Ollaanko samaa mieltä? Anonyymi kirjoitti:
Olkoon niin. Ei kiinnosta sen vertaa, että tarkastaisin pitääkö kaikki tuo paikkaansa.
Fakta kuitenkin on, että Erasto-heebo muka todisti pallomaan muka pätevällä kokeellaan. Koe toki todistaisi pallomaan, jos aurinko olisi kaukainen kohde.
Saman tuloksen kuitenkin antaa littumaan yllä lähellä oleva valonlähde.
Siis ensimmäisen muka pallomaisuuden todistavan kokeen tulos on täysi tasapeli.
Koe ei todista pallomaata.
Ollaanko samaa mieltä?Ollaan, niin kauan kuin littumaan auringon kanssa ei tehdä samaa koetta uudestaan.
Eri paikoissa auringon pitää olla eri korkeudella, jotta kulmat täsmää. Ei se voi samanaikaisesti olla kahdella eri korkeudella.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan näin pilkuntyöstäjän mieliksi totean, että ennen Erasto-heeboa ajatus pöhömaasta esiintyi kreikkalaisessa filosofiassa, ei tieteessä.
Toki sinulle nyt tässä yhteydessä filosofiakin muuttui kovaksi tieteeksi.
Mitäs muuta filosofit ovat maailman sivu sanoneet? Sekin on siis tiedettä tästä lähtien.Pilkuntyöstäjän?
Jos sanot jotakin, sen pitää olla tosi. Ellet tiedä, jätä sanomatta.
Tuollainen hoipertelu nakertaa pahasti omaa uskottavuuttasi.
Kommenttisi osoittaa, että et millään myönnä, että voit olla väärässä, sanoitpa mitä tahansa. Se on keskustelussa huono juttu.
Filosofia on tiedettä. Sana tarkoittaa tiedon ystävää. Yliopistoissa on filosofinen tiedekunta. Mutta ethän sinä sitä voi tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pilkuntyöstäjän?
Jos sanot jotakin, sen pitää olla tosi. Ellet tiedä, jätä sanomatta.
Tuollainen hoipertelu nakertaa pahasti omaa uskottavuuttasi.
Kommenttisi osoittaa, että et millään myönnä, että voit olla väärässä, sanoitpa mitä tahansa. Se on keskustelussa huono juttu.
Filosofia on tiedettä. Sana tarkoittaa tiedon ystävää. Yliopistoissa on filosofinen tiedekunta. Mutta ethän sinä sitä voi tietää.Mikäs sivustahuutelija tänne tupsahti?
Kommenttisi on mitätön.
Ei auta, että lueskelet yliopistojen nettisivuja, se pitäisi myös käydä, jos meinaa saada kunnon tutkinnon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkoon niin. Ei kiinnosta sen vertaa, että tarkastaisin pitääkö kaikki tuo paikkaansa.
Fakta kuitenkin on, että Erasto-heebo muka todisti pallomaan muka pätevällä kokeellaan. Koe toki todistaisi pallomaan, jos aurinko olisi kaukainen kohde.
Saman tuloksen kuitenkin antaa littumaan yllä lähellä oleva valonlähde.
Siis ensimmäisen muka pallomaisuuden todistavan kokeen tulos on täysi tasapeli.
Koe ei todista pallomaata.
Ollaanko samaa mieltä?Laita lamppu lautasen päälle niin, että se valaisee tasan puolet lautasesta ja avot, litteä maa on todistettu! Helppoa, vai mitä!?
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ollaan, niin kauan kuin littumaan auringon kanssa ei tehdä samaa koetta uudestaan.
Eri paikoissa auringon pitää olla eri korkeudella, jotta kulmat täsmää. Ei se voi samanaikaisesti olla kahdella eri korkeudella.
.Fat, se et oo nyt käsittänyt.
Littojen todellisuudessa jokainen ilmiö selitetään asialla jotka eivät koskaan voi olla yhtä aikaa voimassa.
Sellaisessa maailmassa me vain eletään.
Littamaan Aurinko vaan on eri paikoissa eri korkeudella; ja palaa katoamispisteestä aina kun tarvitaan, ja tähtitaivaskin näyttää saman asia eri suunnissa havaitsijasta riippuen. Anonyymi kirjoitti:
Fat, se et oo nyt käsittänyt.
Littojen todellisuudessa jokainen ilmiö selitetään asialla jotka eivät koskaan voi olla yhtä aikaa voimassa.
Sellaisessa maailmassa me vain eletään.
Littamaan Aurinko vaan on eri paikoissa eri korkeudella; ja palaa katoamispisteestä aina kun tarvitaan, ja tähtitaivaskin näyttää saman asia eri suunnissa havaitsijasta riippuen.Kyllä Fatti on käsittänyt.
Kun Erastotheneen mittaukset tehdään kahdessa eri paikassa samanaikaisesti, tuloksena on, että sama aurinko on samanaikaisesti kahdella eri korkeudella, jos mittaustulokset halutaan selittää litteän maan mallilla.
Sama tapahtuu, kun vertaillaan auringon korkeuskulmia kolmella samalla pituuspiirillä olevalla paikkakunnalla samanaikaisesti. Auringolle saadaan kolme eri korkeutta samanaikaisesti litteässä maassa.
Sitäpaitsi tuolla tasapeliä ehdottaneellä littarilla oli toinenkin aukko tiedoissa. Eraston mittauksen ei edes ollut määrä todistaa maata palloksi, vaan ainoastaan laskea sen koko. Palloksi maa oli osoitettu tähtitieteellisin mittauksin, kuunpimennyksellä ja merenkulkijoille tutun horisontti-ilmiön avulla jo ammoisina aikoina ennen Erastoa, mm Ptolemaioksen toimesta.
Kuunpimennystähän litteän maan hölynpöly ei kykene käsittelemään millään tavoin ilman hatusta vedettyjä taikatemppuja.
- Anonyymi
Hyvin tiedetään maailmankaikkeuden laajenevan. Se mitä ei varmaksi tiedetä, on hidastuuko laajeneminen, ja alkaa taas kutistumaan, vai jatkaako laajenemista kunnes viimeinenkin tähti hiipuu pois.
- Anonyymi
Ja todisteet tästä liittänet jatkoksi vaikka tänään? Seuraavan polven tiedemiehet ovat rakentaneet tuon Hubblen ajatuksen päälle, joten laitapa tähän linkki tutkimukseen, joka aukottomasti todistaa Hubblen työtä käyttäen ja perustellen, miksi Hubblen kutistuva maaimankaikkeus on väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja todisteet tästä liittänet jatkoksi vaikka tänään? Seuraavan polven tiedemiehet ovat rakentaneet tuon Hubblen ajatuksen päälle, joten laitapa tähän linkki tutkimukseen, joka aukottomasti todistaa Hubblen työtä käyttäen ja perustellen, miksi Hubblen kutistuva maaimankaikkeus on väärin.
Sulla menee nyt tiede ja filosofia ihan suloisen hienosti sekaisin. "Näytä todennäköisin vaihtoehto" - on tiedettä.
- Anonyymi
Tuo kommentti riitti jo laukaisemaan kirjoittajalleen hyvänolontunnetta. Näin toimii pseudotiede vuonna 2019.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kommentti riitti jo laukaisemaan kirjoittajalleen hyvänolontunnetta. Näin toimii pseudotiede vuonna 2019.
Joo, onhan se nyt aikamoista humpuukia uskoa litteään maahan. Pseudotiede sanana kuvaa sitä erittäin hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, onhan se nyt aikamoista humpuukia uskoa litteään maahan. Pseudotiede sanana kuvaa sitä erittäin hyvin.
Luetun ymmärtäminen puuttuu, elikä kyseessä nasan fanboy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja todisteet tästä liittänet jatkoksi vaikka tänään? Seuraavan polven tiedemiehet ovat rakentaneet tuon Hubblen ajatuksen päälle, joten laitapa tähän linkki tutkimukseen, joka aukottomasti todistaa Hubblen työtä käyttäen ja perustellen, miksi Hubblen kutistuva maaimankaikkeus on väärin.
Etsi itse punasiirtymä ja galaksien loittonenminen toisistaan äläkä yritä teettää muilla.
- Anonyymi
On turha etsiä lentävää elefanttia, samoin loittonevia galakseja. Satua molemmat.
Anonyymi kirjoitti:
On turha etsiä lentävää elefanttia, samoin loittonevia galakseja. Satua molemmat.
Täyttä pelleilyä tällainen "keskustelu".
Tivaat todisteita ja puhut todistustaakasta joka käänteessä. Kun todisteita annteaan, leimaat ne muitta mutkitta valeeksi, cgiksi, huijaukseksi tms. Ja tunnet jääneesi väittelyn voittajaksi, mikä näkyy ivallisista jälkiheitoistasi.
Jäät itse velkaa todisteet. Puhut vaan. Tässä kohtaa apinoit vain omia vinksahtaneita lättymaa-apostolejasi youtube-yliopistostasi, joilla heilläkään ei ole järjettömille väitteilleen mitään tukea.
Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna. Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi.
Tämän kuvan alkuperäinen, kuten kaikki Apollo-ohjelman puitteissa otetut valokuvat, on siis olemassa konkreettisesti negatiivina, käteen otettavana esineenä.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
Nyt on sinun vuorosi todistaa, että tämä kuva ei ole sellainen vaatimasi
aito valokuva kokonaisesta maapallosta avaruudesta katsottuna, "jota ei pysty nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi".
Varmuuden vuoksi korostan, että ei riitä, että ilmoitat sen olevan cgi:tä, sinun pitää se todistaa ja kertoa myös, miten v 1969 tehtiin tällaisia kuvia käymättä avaruudessa.
Muussa tapauksessa se on aito.
Todisteesi voit julkasita tähän alle. Me odotamme.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Täyttä pelleilyä tällainen "keskustelu".
Tivaat todisteita ja puhut todistustaakasta joka käänteessä. Kun todisteita annteaan, leimaat ne muitta mutkitta valeeksi, cgiksi, huijaukseksi tms. Ja tunnet jääneesi väittelyn voittajaksi, mikä näkyy ivallisista jälkiheitoistasi.
Jäät itse velkaa todisteet. Puhut vaan. Tässä kohtaa apinoit vain omia vinksahtaneita lättymaa-apostolejasi youtube-yliopistostasi, joilla heilläkään ei ole järjettömille väitteilleen mitään tukea.
Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna. Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi.
Tämän kuvan alkuperäinen, kuten kaikki Apollo-ohjelman puitteissa otetut valokuvat, on siis olemassa konkreettisesti negatiivina, käteen otettavana esineenä.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
Nyt on sinun vuorosi todistaa, että tämä kuva ei ole sellainen vaatimasi
aito valokuva kokonaisesta maapallosta avaruudesta katsottuna, "jota ei pysty nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi".
Varmuuden vuoksi korostan, että ei riitä, että ilmoitat sen olevan cgi:tä, sinun pitää se todistaa ja kertoa myös, miten v 1969 tehtiin tällaisia kuvia käymättä avaruudessa.
Muussa tapauksessa se on aito.
Todisteesi voit julkasita tähän alle. Me odotamme.
."Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna."
Eli maa on mielestäsi tuon mallinen?
Siitä puuttuu aika iso siivu kyljestä kylläkin.
Tiedän virallisen selityksen ja todellisen syyn.
Pääsemme siihen kohta.
Voitko linkittää ne loputkin monista tähän ketjuun.
Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien.
"Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi. "
Eipä ollut cgi:ta. Siksi maapalloilluusio piti luoda ihan mekaanista huijausta käyttäen.
Voin tarjota paremmat todisteet huijauksesta, kuin pelkän valokuvan.
Tarjoan videon siitä, kun hasselbladilla hasselhoffattiin olevaksi kehumasi yksi kuva.
https://youtu.be/zVCNXZZ381k
Keitä kunnon espressot ja nauti todisteesta, kun palloutopiasi taas hieman mureni lisää. Ei tämä niin vakavaa ole. Punapilleröinti tuottaa tietysti jonkin aikaa epämieluisaa tunnetta. Peace. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna."
Eli maa on mielestäsi tuon mallinen?
Siitä puuttuu aika iso siivu kyljestä kylläkin.
Tiedän virallisen selityksen ja todellisen syyn.
Pääsemme siihen kohta.
Voitko linkittää ne loputkin monista tähän ketjuun.
Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien.
"Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi. "
Eipä ollut cgi:ta. Siksi maapalloilluusio piti luoda ihan mekaanista huijausta käyttäen.
Voin tarjota paremmat todisteet huijauksesta, kuin pelkän valokuvan.
Tarjoan videon siitä, kun hasselbladilla hasselhoffattiin olevaksi kehumasi yksi kuva.
https://youtu.be/zVCNXZZ381k
Keitä kunnon espressot ja nauti todisteesta, kun palloutopiasi taas hieman mureni lisää. Ei tämä niin vakavaa ole. Punapilleröinti tuottaa tietysti jonkin aikaa epämieluisaa tunnetta. Peace.Et taida olla pahemmin kouluja käynyt..
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna."
Eli maa on mielestäsi tuon mallinen?
Siitä puuttuu aika iso siivu kyljestä kylläkin.
Tiedän virallisen selityksen ja todellisen syyn.
Pääsemme siihen kohta.
Voitko linkittää ne loputkin monista tähän ketjuun.
Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien.
"Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi. "
Eipä ollut cgi:ta. Siksi maapalloilluusio piti luoda ihan mekaanista huijausta käyttäen.
Voin tarjota paremmat todisteet huijauksesta, kuin pelkän valokuvan.
Tarjoan videon siitä, kun hasselbladilla hasselhoffattiin olevaksi kehumasi yksi kuva.
https://youtu.be/zVCNXZZ381k
Keitä kunnon espressot ja nauti todisteesta, kun palloutopiasi taas hieman mureni lisää. Ei tämä niin vakavaa ole. Punapilleröinti tuottaa tietysti jonkin aikaa epämieluisaa tunnetta. Peace.Kiitos yrityksestäsi.
Voin kyllä linkata vaikka koko Apollo-ohjelman valokuvat maapallosta, mutta katsotaan nyt ensin tämä yksi.
Tehtävänä oli todistaa, että tuon linkatun kuvan pystyy "nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi", tai että se ei esitä koko maapalloa avaruudesta katsottuna.
Tarjoat todisteena vanhasta elokuvasta editoitua videota, siis huomaa, elokuvasta!
Elokuva, jossa yritetään vakuutella, että nasan kuulentoja käsittelevä raportointi on petosta ja että raportoinnissa on virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Aha.
Entäs tämä kyseinen valokuva? Katsoin tuon videosi kahteen kertaan kokonaan ja selasin kiinnostavampia kohtia uudestaan, samoin jouduin toistamaan monta kohtaa epäselvän äänen vuoksi.
En minä siitä elokuvasta ole löytänyt todistetta tämän valokuvan epäaitoudesta. Kuvan epäaitoutta koskevan todisteen täytyy tietenkin koskea juuri kyseistä kuvaa. Todiste on kyllä jotakin konkreettisempaa kuin epämääräisiä viittauksia joihinkin yleisempiin oletuksiin. Espressokin ehti jäähtyä.
Todisteita, kuten tietokannoista haettuja ilmatieteellisiä havaintoja tuolta ajan hetkeltä, joista käy kiistatta ilmi, että kuvassa näkyviä pilvimuodostelmia ei ole voinut olla. Tai havainto, että aurinko ei ole voinut valaista maapalloa tuolla hetkellä kuvassa näkyvällä tavalla. Tai kuvassa erottuvia saumakohtia, jotka osoittavat kuvan olevan kooste. Tai tietoa ilmaston ilmiöstä, jonka kiistatta tuolla hetkellä olisi pitänyt tuosta suunnasta näkyä, mutta puuttuu kuvasta.
- Jos pitää todistaa yksi seteli väärennetyksi, niin auttaako elokuva, jossa näytetään rahan painamista ja ääniraidalla selitetään, että siinä on nyt rahanväärentäjiä työssä? Ei minusta.
Siinä valokuvassa näkyy koko maapallo avaruudesta katsottuna, ei siitä puutu mitään osia. Tuolta se tosiaan eräällä hetkellä näytti avaruudesta otetussa valokuvassa.
CGI:tä se ei ollut. Jää vain todistaminen, että se on koostekuva tai ei esitä maapalloa.
- Todisteet, ole hyvä.
.Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on yksi monista valokuvista, jotka esittävät kokonaista maapalloa avaruudesta katsottuna."
Eli maa on mielestäsi tuon mallinen?
Siitä puuttuu aika iso siivu kyljestä kylläkin.
Tiedän virallisen selityksen ja todellisen syyn.
Pääsemme siihen kohta.
Voitko linkittää ne loputkin monista tähän ketjuun.
Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien.
"Se on yksi ainoa yhtenäinen kuva, otettu Hasselblad-kameralla 70x70mm värinegatiivifilmille. Nettiin se on julkaistu v. 2014 skannattuna tästä negatiivista jpeg-muotoon. Se julkastiin ensi kerran elokuussa 1969 painettuna kuvana, mikä on helposti todistettavissa. Silloin ei ollut mitään cgi:tä olemassa. Digitaalinen valokuvaus tuli vasta 1970-luvun puolivälin jälkeen ylipäätään mahdolliseksi. "
Eipä ollut cgi:ta. Siksi maapalloilluusio piti luoda ihan mekaanista huijausta käyttäen.
Voin tarjota paremmat todisteet huijauksesta, kuin pelkän valokuvan.
Tarjoan videon siitä, kun hasselbladilla hasselhoffattiin olevaksi kehumasi yksi kuva.
https://youtu.be/zVCNXZZ381k
Keitä kunnon espressot ja nauti todisteesta, kun palloutopiasi taas hieman mureni lisää. Ei tämä niin vakavaa ole. Punapilleröinti tuottaa tietysti jonkin aikaa epämieluisaa tunnetta. Peace."Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien."
Tarkoitat varmaan "Blue Marblea" viimeiseltä, eli Apollo 17-matklalta kohti kuuta 1972. Se on viimeinen yhtenäinen kuva koko maapallosta ennen DSCOVR-satelliitin ensimmäistä kuvaa vuodelta 2015. Eli se oli 43 vuotta viimeinen yhtenäinen kuva, sen jälkeiset koko palloa esittävät kuvat ovat ymmärrettävästi olleet osakuvista kokoonpantuja - eihän kuuohjelman jälkeen ollut satelliittia eikä alusta niin kaukana maasta, että olisi saanut koko planeetan yhteen kuvaan. Tai jos luotaimia olikin, niiden tehtäviin ei kuulunut maapallon kuvaaminen littareiden kiusaksi.
BlueMarblesta on liikkeellä virheellistä tietoa, että se olisi ainoa yhtenäinen kuva maapallosta, kuten esimerkiksi tällä sivulla otsikoidaan:
https://www.artsy.net/article/artsy-editorial-one-photograph-entire-earth-three-years-ago
Sitä ennen oli toki monia yhtenäisiä kuvia kuulennoilta kohti maata, alkaen jouluaattona 1968 Apollo 8-lennolta otetusta kuuluisasta "Earthrisesta".
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html
Samanlaisia kuvia otettiin vissiin kaikilta seuraaviltakin Apollo-lennoilta. Niitä on kymmenittäin.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Kiitos yrityksestäsi.
Voin kyllä linkata vaikka koko Apollo-ohjelman valokuvat maapallosta, mutta katsotaan nyt ensin tämä yksi.
Tehtävänä oli todistaa, että tuon linkatun kuvan pystyy "nopeasti toteamaan komposiiteiksi tai cgi:ksi", tai että se ei esitä koko maapalloa avaruudesta katsottuna.
Tarjoat todisteena vanhasta elokuvasta editoitua videota, siis huomaa, elokuvasta!
Elokuva, jossa yritetään vakuutella, että nasan kuulentoja käsittelevä raportointi on petosta ja että raportoinnissa on virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Aha.
Entäs tämä kyseinen valokuva? Katsoin tuon videosi kahteen kertaan kokonaan ja selasin kiinnostavampia kohtia uudestaan, samoin jouduin toistamaan monta kohtaa epäselvän äänen vuoksi.
En minä siitä elokuvasta ole löytänyt todistetta tämän valokuvan epäaitoudesta. Kuvan epäaitoutta koskevan todisteen täytyy tietenkin koskea juuri kyseistä kuvaa. Todiste on kyllä jotakin konkreettisempaa kuin epämääräisiä viittauksia joihinkin yleisempiin oletuksiin. Espressokin ehti jäähtyä.
Todisteita, kuten tietokannoista haettuja ilmatieteellisiä havaintoja tuolta ajan hetkeltä, joista käy kiistatta ilmi, että kuvassa näkyviä pilvimuodostelmia ei ole voinut olla. Tai havainto, että aurinko ei ole voinut valaista maapalloa tuolla hetkellä kuvassa näkyvällä tavalla. Tai kuvassa erottuvia saumakohtia, jotka osoittavat kuvan olevan kooste. Tai tietoa ilmaston ilmiöstä, jonka kiistatta tuolla hetkellä olisi pitänyt tuosta suunnasta näkyä, mutta puuttuu kuvasta.
- Jos pitää todistaa yksi seteli väärennetyksi, niin auttaako elokuva, jossa näytetään rahan painamista ja ääniraidalla selitetään, että siinä on nyt rahanväärentäjiä työssä? Ei minusta.
Siinä valokuvassa näkyy koko maapallo avaruudesta katsottuna, ei siitä puutu mitään osia. Tuolta se tosiaan eräällä hetkellä näytti avaruudesta otetussa valokuvassa.
CGI:tä se ei ollut. Jää vain todistaminen, että se on koostekuva tai ei esitä maapalloa.
- Todisteet, ole hyvä.
."Siinä valokuvassa näkyy koko maapallo avaruudesta katsottuna, ei siitä puutu mitään osia. Tuolta se tosiaan eräällä hetkellä näytti avaruudesta otetussa valokuvassa.
CGI:tä se ei ollut. Jää vain todistaminen, että se on koostekuva tai ei esitä maapalloa.
- Todisteet, ole hyvä. "
Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin.
Kerran vielä. Jos joku, varmaan minäkin joskus, sanoo, että ne on kaikki cgi:tä, ei tarkoita, että tunnettu hasselbladhuijaus olisi cgi:tä. Sanotaan myös, että kaikki kahvinpavut on ruskeita vaikkei se totta olekaan.
Sillä ei ole tarkoitus huijata ketään vaan yleistää.
Nykyään ei ole tarvetta nousta korkealle kuvaamaan koska ihmiset ostavat animaation totena.
Kaikki tuntemani lättärit pitävät apollohuijauksen kuvaa maasta ihan aitona kuvana maan pinnasta. Kuvaan on vain feikattu musta avaruus ja ekvaattorivarjo. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Sitä vaan että ihan virallisen nasan lausunnon mukaan kokonaisesta maapallosta on julkaistu yksi kuva. Se kuva on ollut koulukirjoissa seitsemänkymmentä luvulta lähtien."
Tarkoitat varmaan "Blue Marblea" viimeiseltä, eli Apollo 17-matklalta kohti kuuta 1972. Se on viimeinen yhtenäinen kuva koko maapallosta ennen DSCOVR-satelliitin ensimmäistä kuvaa vuodelta 2015. Eli se oli 43 vuotta viimeinen yhtenäinen kuva, sen jälkeiset koko palloa esittävät kuvat ovat ymmärrettävästi olleet osakuvista kokoonpantuja - eihän kuuohjelman jälkeen ollut satelliittia eikä alusta niin kaukana maasta, että olisi saanut koko planeetan yhteen kuvaan. Tai jos luotaimia olikin, niiden tehtäviin ei kuulunut maapallon kuvaaminen littareiden kiusaksi.
BlueMarblesta on liikkeellä virheellistä tietoa, että se olisi ainoa yhtenäinen kuva maapallosta, kuten esimerkiksi tällä sivulla otsikoidaan:
https://www.artsy.net/article/artsy-editorial-one-photograph-entire-earth-three-years-ago
Sitä ennen oli toki monia yhtenäisiä kuvia kuulennoilta kohti maata, alkaen jouluaattona 1968 Apollo 8-lennolta otetusta kuuluisasta "Earthrisesta".
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html
Samanlaisia kuvia otettiin vissiin kaikilta seuraaviltakin Apollo-lennoilta. Niitä on kymmenittäin.
.Totta. Viittasin juuri BM:ään.
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki.
Sen löydät, kun pyöräytät kuvan ylösalaisin, isoilla kirjaimilla.
Olethan tietoinen 33:n asteen vapaamuurari Walther Disneyn studioiden osallisuudesta maata ja planeettoja kuvaavien taidemaalausten tekemiseen?
"Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. En juuri nyt muista olenko tarkastanut earth risea mutta epäilen siitäkin löytyvän pikseliepäjatkuvuuksia.
Pakko antaa pallopäälle nyt tunnustusta. Olet ensimmäinen pallopää joka ei toista ihan kaikkea papukaijana vaan itse tutkit asioita. Sitä arvostan.
👍 Anonyymi kirjoitti:
"Siinä valokuvassa näkyy koko maapallo avaruudesta katsottuna, ei siitä puutu mitään osia. Tuolta se tosiaan eräällä hetkellä näytti avaruudesta otetussa valokuvassa.
CGI:tä se ei ollut. Jää vain todistaminen, että se on koostekuva tai ei esitä maapalloa.
- Todisteet, ole hyvä. "
Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin.
Kerran vielä. Jos joku, varmaan minäkin joskus, sanoo, että ne on kaikki cgi:tä, ei tarkoita, että tunnettu hasselbladhuijaus olisi cgi:tä. Sanotaan myös, että kaikki kahvinpavut on ruskeita vaikkei se totta olekaan.
Sillä ei ole tarkoitus huijata ketään vaan yleistää.
Nykyään ei ole tarvetta nousta korkealle kuvaamaan koska ihmiset ostavat animaation totena.
Kaikki tuntemani lättärit pitävät apollohuijauksen kuvaa maasta ihan aitona kuvana maan pinnasta. Kuvaan on vain feikattu musta avaruus ja ekvaattorivarjo.Tässä on tuo linkkaamani kuva ja vieressä google earthista otettu projektio lähes samasta kulmasta.
http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Mitä maapallon osia sinisestä kuvasta puuttuu, jotka näkyy googlen pallossa?
Huomaa myös kuvien alareunaan rengastettu Uusi Seelanti.
Vakoilukoneilla päästiin tuonne hieman 20 kilometrin tuolle puolen, ei paljon korkeammalle. Siltä korkeudelta yhteen kuvaan saadaan laajakulmalla ihan enintään 150 kilometriä kanttiinsa oleva alue.
Tuossa kuvassa näkyy koko Pohjois-Amerikan manner ja siellä Kalliovuoret, Kalifornian niemimaa, Väliamerikka, Etelä-Amerikan pohjoisosien valoja, koko Tyyni Meri ja sen alareunassa Uusi Seelanti. Amerikan koko on suhteessa koko palloon sama kuin googlen pallossa. Etäisyys Uuden Seelannin ja Pohjois-Amerikan välillä on sama molemmissa kuvissa.
En haluaisi olla vaivaksi, mutta kaipaisin hieman lisäselvennystä, miten tuolla pyöreän maskiaukon ja pahvsirpin tekniikalla tehdään tämmöisiä maapallon puolikkaan kokoisia otoksia 25 km korkeudelta?
.Anonyymi kirjoitti:
Totta. Viittasin juuri BM:ään.
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki.
Sen löydät, kun pyöräytät kuvan ylösalaisin, isoilla kirjaimilla.
Olethan tietoinen 33:n asteen vapaamuurari Walther Disneyn studioiden osallisuudesta maata ja planeettoja kuvaavien taidemaalausten tekemiseen?
"Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. En juuri nyt muista olenko tarkastanut earth risea mutta epäilen siitäkin löytyvän pikseliepäjatkuvuuksia.
Pakko antaa pallopäälle nyt tunnustusta. Olet ensimmäinen pallopää joka ei toista ihan kaikkea papukaijana vaan itse tutkit asioita. Sitä arvostan.
👍"Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. En juuri nyt muista olenko tarkastanut earth risea mutta epäilen siitäkin löytyvän pikseliepäjatkuvuuksia."
Okei, jos löytyy pikselijuttuja, niin so what? Earth Rise on otettu värinegatiivifilmille. Nettiin kuva on julkaistu skannattuna tästä negatiivista kuten kaikki muutkin Apollo-ohjelman värivalokuvat. Niissä negatiiveissa on tuo maapallo. Kuvat julkaistiin sen ajan painotekniikalla (rasterointi ja värierottelu) heti matkojen jälkeen, jolloin pikseli-sanaa ei ollut vielä keksitty, ei ollut pikseleitä eikä copypeistauksia.
Veikkailen kompression tms teknisen käsittelyn aheuttamia häiriöitä jyrkissä kontrastikohdissa.
.Fat_Earth kirjoitti:
Tässä on tuo linkkaamani kuva ja vieressä google earthista otettu projektio lähes samasta kulmasta.
http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Mitä maapallon osia sinisestä kuvasta puuttuu, jotka näkyy googlen pallossa?
Huomaa myös kuvien alareunaan rengastettu Uusi Seelanti.
Vakoilukoneilla päästiin tuonne hieman 20 kilometrin tuolle puolen, ei paljon korkeammalle. Siltä korkeudelta yhteen kuvaan saadaan laajakulmalla ihan enintään 150 kilometriä kanttiinsa oleva alue.
Tuossa kuvassa näkyy koko Pohjois-Amerikan manner ja siellä Kalliovuoret, Kalifornian niemimaa, Väliamerikka, Etelä-Amerikan pohjoisosien valoja, koko Tyyni Meri ja sen alareunassa Uusi Seelanti. Amerikan koko on suhteessa koko palloon sama kuin googlen pallossa. Etäisyys Uuden Seelannin ja Pohjois-Amerikan välillä on sama molemmissa kuvissa.
En haluaisi olla vaivaksi, mutta kaipaisin hieman lisäselvennystä, miten tuolla pyöreän maskiaukon ja pahvsirpin tekniikalla tehdään tämmöisiä maapallon puolikkaan kokoisia otoksia 25 km korkeudelta?
.Se mitä vuoden 1972 "blue marble"sta puuttuu, selviää kun laittaa kuvan ilmoitetun ottamisajan time and date piste comiin ja katsoo mitkä kaikki osat maailmasta oli auringossa sillä hetkellä. Vinkkinä: Eikö siinä pitäisi näkyä puolet koko maailmasta eikä melkein vain pelkkä Afrikka ? Asiaa puolustellaan sillä, että tosi läheltä katsottuna pallomuoto tosiaan näyttää vain osan siitä minkä näkee sitten kun siirtyy etäämmälle pallosta. Siksi asia liittyy myös siihen ihmettelyyn että miksi eri Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä.
Jos 1972 kuva on liian läheltä otettu, niin mikähän sitten mahtaa olla se ensimmäinen kuva jossa Maapallo näkyy oikeasti kokonaan yhdeltä puoleltaan ? Ja miksi myös google earth, ainakin vielä pari vuotta sitten ei osannut mallintaa kuinka paljon maata mahtuu pallon pinnalle, vaan kun siinä pyöritti kokonaista maapalloa, niin piti pyörittää selvästi paljon enemmän kuin 360° pyörähdyksen ennenkuin pääsi samaan kohtaan josta lähdettiin liikkeelle.
Itse uskon että vuoden 1972 kuva on maalaus, koska se näyttää paljon realistisemmalta kuin mitkään Nasan myöhemmät tuotokset. Nasa ainakin on dokumentoinut jättikokoisien replikoiden tekemistä kuusta ja planeetoista, joiden pintaa taiteilijat kuvissa maalaavat hienosti. (Hidden in plain sight). Ehkä ovat kuvanneet Hasselbladetilla sellaista liian läheltä. Tuohon aikaan oli taiteessa sellaiset uudet suuntaukset kuin hyperrealismi ja fotorealismi. Niitä maalauksia on mahdotonta erottaa oikeista valokuvista. Korkealta pilvien päältähän sai tuohon aikaan kyllä värikuvia referenssiksi.- Anonyymi
Polariz- kirjoitti:
Se mitä vuoden 1972 "blue marble"sta puuttuu, selviää kun laittaa kuvan ilmoitetun ottamisajan time and date piste comiin ja katsoo mitkä kaikki osat maailmasta oli auringossa sillä hetkellä. Vinkkinä: Eikö siinä pitäisi näkyä puolet koko maailmasta eikä melkein vain pelkkä Afrikka ? Asiaa puolustellaan sillä, että tosi läheltä katsottuna pallomuoto tosiaan näyttää vain osan siitä minkä näkee sitten kun siirtyy etäämmälle pallosta. Siksi asia liittyy myös siihen ihmettelyyn että miksi eri Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä.
Jos 1972 kuva on liian läheltä otettu, niin mikähän sitten mahtaa olla se ensimmäinen kuva jossa Maapallo näkyy oikeasti kokonaan yhdeltä puoleltaan ? Ja miksi myös google earth, ainakin vielä pari vuotta sitten ei osannut mallintaa kuinka paljon maata mahtuu pallon pinnalle, vaan kun siinä pyöritti kokonaista maapalloa, niin piti pyörittää selvästi paljon enemmän kuin 360° pyörähdyksen ennenkuin pääsi samaan kohtaan josta lähdettiin liikkeelle.
Itse uskon että vuoden 1972 kuva on maalaus, koska se näyttää paljon realistisemmalta kuin mitkään Nasan myöhemmät tuotokset. Nasa ainakin on dokumentoinut jättikokoisien replikoiden tekemistä kuusta ja planeetoista, joiden pintaa taiteilijat kuvissa maalaavat hienosti. (Hidden in plain sight). Ehkä ovat kuvanneet Hasselbladetilla sellaista liian läheltä. Tuohon aikaan oli taiteessa sellaiset uudet suuntaukset kuin hyperrealismi ja fotorealismi. Niitä maalauksia on mahdotonta erottaa oikeista valokuvista. Korkealta pilvien päältähän sai tuohon aikaan kyllä värikuvia referenssiksi.1. Fysiikan laeille ei nyt vaan mahda mitään. Polttoväli ja etäisyys yhdessä vaikuttaa siihen kuinka paljon pallosta näet ja minkä kokoisia mantereet vaikuttaa olevan. Sille ei nyt vaan mahda mitään, eikä NASA ole jotenkin huolimattomuuttaan tuollaista asiaa kuviinsa saanut, vaan se on ihan normaali ja looginen asia. Vähän samantyylinen juttu kun en että jos ihmettelisit, että miksi et näe 50% maapallosta seisoessasi tässä maapallon pinnalla? No et näe, kun olet niin matalalla.
https://www.youtube.com/watch?v=aH3TMkYFUx4
Panoramakuva ei myöskään ole mikään taiteilijan näkemys. Se on sarja valokuvia, jotka yhdistetään niin, että ne saumattomasti muodostavat kokonaisen valokuvan. Hyvin laajaa kohdetta kuvattaessa on pakko kuvata panoramakuva jos halutaan saada se kokonaan kuvaan. Yksittäiseen ruutuun se ei mahdu. Niiden materiaaliksi saatujen yksittäisten kuvien yhdistäminen joudutaan tekemään photoshopilla, tai vastaavalla ohjelmalla. Jos kuville tehdään vielä jotain panoramaksi yhdistämisen jälkeen, esim muutetaan kontrastia, tai värejä tms. niin se on taiteilijan näkemystä, mutta itse kohde on kuitenkin oikea ja hyvin tehdyssä panoramassa näyttäytyy juuri siten, kun miltä kohde näyttäytyisi, jos kyseessä olisi ylimaallisen laajakulmaisella kameraobjektiivilla kuvattu kuva.
En osaa sanoa google earth pyörittelykokemuksistasi. Kuulostaa joltain "musta tuntuu" -jutulta enemmän kun miltään oikealta testiltä. Miksi Google olisi laittanut kartan muualle kun pallon pinnalle yleensäkään? Onhan karttapallojakin ollut olemassa satoja vuosia.
Laita video, niin ymmärrän ehkä.
Nämä hyperrealistiset maalaukset tehdään yleensä valokuvan pohjalta. Yleensä ne maalataan ihan jäätävän suuren kokoisiksi, jotta pensselin jälkiä ei digitaalisesta, nettiin laitetusta versiosta näe. Eli sulla on valokuva ja sitten maalaat siitä kuvan. Tai sitten olet vuosikausia harjoitellut valokuvista maalaamista, kunnes lopulta osaat jonkun tietyn asian maalata hyperrealistisesti. Joten mitä mallia tämä maalari mielestäsi käytti. Milloin hän maalasi sen jne. Milloin hän harjoitteli maapallokuvien maalaamista? Missä on kaikki kymmenet epäonnistuneet yritykset ja harjoitukset?
Litteän maan puolestapuhujuen tapa koittaa perustella näkemyksiään ei eroa juurikaan esim. Nibiru-, tai ufouskovaisten, tai skientologien jutuista. Anonyymi kirjoitti:
Totta. Viittasin juuri BM:ään.
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki.
Sen löydät, kun pyöräytät kuvan ylösalaisin, isoilla kirjaimilla.
Olethan tietoinen 33:n asteen vapaamuurari Walther Disneyn studioiden osallisuudesta maata ja planeettoja kuvaavien taidemaalausten tekemiseen?
"Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. En juuri nyt muista olenko tarkastanut earth risea mutta epäilen siitäkin löytyvän pikseliepäjatkuvuuksia.
Pakko antaa pallopäälle nyt tunnustusta. Olet ensimmäinen pallopää joka ei toista ihan kaikkea papukaijana vaan itse tutkit asioita. Sitä arvostan.
👍Näyttää siltä, että täällä usein sekoitetaan nimikkeellä Blue Marble kulkevia erilaisia kuvia ja niiden julkaisuvuosia keskenään.
Alkuperäinen Blue Marble-nimi annettiin 1972 Apollo 17 menomatkalla kameralla värifilmille otetulle, julkaistavaksi valitulle kuvalle. Sitä ei ole NASAn julkaisemana photoshopattu eikä työstetty. Se on ainoastaan skannattu negatiivista, jopa useampaan kertaan skannereiden kehittyessä.
Sen jälkeen NASA on 2002-> julkaissut kokonaisen sarjan samalla nimellä kulkevia kuvia, jotka on tehty yhdistämällä satelliittien pienistä tasokuvista yhtenäiseksi tasokartaksi ja se sitten ohjelmallisesti muokkaamalla kääritty pallopinnan ympärille. On täysin pilvetön tasoversio ja palloversio sekä myös pilvin sun muin rekvisiitoin koristeltuja. Tätä työtä teki Robert Simmon NASAn Goddardissa.
Ensimäinen näistä kokoonpannuista kuvista pilvineen nimettiin m y ö s Blue Marbleksi ja Simmon sai liikanimen Mr. Blue Marble. 2002 julkaistu Blue Marble: Cloudless Earth on erittäin hyödyllinen tarkkana pohjakarttana.
2005 julkaistiin Blue Marble: Next Generation-sarja, myöskin muokattuja yhdistelemäkuvia.
- Näitä 1972 jälkeen julkastuja maapallon kuvia ei kukaan ole koskaan väittänyt yhtenäisiksi ja alkuperäisiksi kuviksi. https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html Mutta en ole myöskään missään nähnyt NASAn myöntäneen, että avaruudesta otettuina valokuvina olisi julkaistu maalauksia tai taiteilijan nälemyksiä Pyytäisin linkkiä tällaiseen NASAn ilmoitukseen!
6.7.2015 taas saatiin Elon Muskin SpaceX-raketilla erittäin kaukaiselle kiertoradalle viedyltä DSCOVR-satelliitilta ensimmäinen kokonainen kuva 43 vuoteen. Sitä ei ole myöskään muokattu. Se on komposiittikuva eli koostuu kolmesta värilayerista, jotka kuvattiin peräkkäin. Robert Simmonilla ei ole tämän satelliitin kuvien kanssa mitään tekemistä. Näitäkin kuvia on sen jälkeen tullut tuhkatiheään.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On turha etsiä lentävää elefanttia, samoin loittonevia galakseja. Satua molemmat.
Et halua ottaa selvää tosiasioista. Vain sellaisella asenteella ihmisestä voi tulla salkkari. Ja jää tyhmäksi, kun kerää "tietonsa" lööpeistä ja juutubesta.
Polariz- kirjoitti:
Se mitä vuoden 1972 "blue marble"sta puuttuu, selviää kun laittaa kuvan ilmoitetun ottamisajan time and date piste comiin ja katsoo mitkä kaikki osat maailmasta oli auringossa sillä hetkellä. Vinkkinä: Eikö siinä pitäisi näkyä puolet koko maailmasta eikä melkein vain pelkkä Afrikka ? Asiaa puolustellaan sillä, että tosi läheltä katsottuna pallomuoto tosiaan näyttää vain osan siitä minkä näkee sitten kun siirtyy etäämmälle pallosta. Siksi asia liittyy myös siihen ihmettelyyn että miksi eri Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä.
Jos 1972 kuva on liian läheltä otettu, niin mikähän sitten mahtaa olla se ensimmäinen kuva jossa Maapallo näkyy oikeasti kokonaan yhdeltä puoleltaan ? Ja miksi myös google earth, ainakin vielä pari vuotta sitten ei osannut mallintaa kuinka paljon maata mahtuu pallon pinnalle, vaan kun siinä pyöritti kokonaista maapalloa, niin piti pyörittää selvästi paljon enemmän kuin 360° pyörähdyksen ennenkuin pääsi samaan kohtaan josta lähdettiin liikkeelle.
Itse uskon että vuoden 1972 kuva on maalaus, koska se näyttää paljon realistisemmalta kuin mitkään Nasan myöhemmät tuotokset. Nasa ainakin on dokumentoinut jättikokoisien replikoiden tekemistä kuusta ja planeetoista, joiden pintaa taiteilijat kuvissa maalaavat hienosti. (Hidden in plain sight). Ehkä ovat kuvanneet Hasselbladetilla sellaista liian läheltä. Tuohon aikaan oli taiteessa sellaiset uudet suuntaukset kuin hyperrealismi ja fotorealismi. Niitä maalauksia on mahdotonta erottaa oikeista valokuvista. Korkealta pilvien päältähän sai tuohon aikaan kyllä värikuvia referenssiksi."Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä."
Polariz-, aivan oikein, juuri niin. Sellaisia kuvia ei ole NASA väittänyt kokonaisesta maapallosta kerralla otetuiksi kuviksi. NASA on kertonut, miten, miksi ja mihin tarkoitukseen ne kuvat on tehty. Siis huomaa, kertonut! Ei "myöntänyt". Vain lättärit väittävät NASA, sanoneen niitä kokokuviksi tai kiljuvat, että ne ovat feikkiä ja cgi:tä.
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Sitten kokonainen pallonpuolikas tulee näkyviin vain kun kuvaaja on äärettömän kaukana! Aina jää reunoilta hieman näkökatveeseen.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Tässä on tuo linkkaamani kuva ja vieressä google earthista otettu projektio lähes samasta kulmasta.
http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Mitä maapallon osia sinisestä kuvasta puuttuu, jotka näkyy googlen pallossa?
Huomaa myös kuvien alareunaan rengastettu Uusi Seelanti.
Vakoilukoneilla päästiin tuonne hieman 20 kilometrin tuolle puolen, ei paljon korkeammalle. Siltä korkeudelta yhteen kuvaan saadaan laajakulmalla ihan enintään 150 kilometriä kanttiinsa oleva alue.
Tuossa kuvassa näkyy koko Pohjois-Amerikan manner ja siellä Kalliovuoret, Kalifornian niemimaa, Väliamerikka, Etelä-Amerikan pohjoisosien valoja, koko Tyyni Meri ja sen alareunassa Uusi Seelanti. Amerikan koko on suhteessa koko palloon sama kuin googlen pallossa. Etäisyys Uuden Seelannin ja Pohjois-Amerikan välillä on sama molemmissa kuvissa.
En haluaisi olla vaivaksi, mutta kaipaisin hieman lisäselvennystä, miten tuolla pyöreän maskiaukon ja pahvsirpin tekniikalla tehdään tämmöisiä maapallon puolikkaan kokoisia otoksia 25 km korkeudelta?
.Ensinnäkään meillä kummallakaan ei ole tietoa, minkälaisia "vakoilukoneita" näillä oli käytössään. Taatusti parempia, kuin wikipedia kertoo.
Vai uskotko, että sotasalaisuudet julkistetaan palleroiden iloksi?
Keskustelun käymiseksi asiasta, jossa suurinosa top sikretiä, on pakko tehdä arvauksia, kuten tiedät. Jatkoarvaan siis, jottet enää pääse tarttumaan pilkun kaarevuuteen, että vakoilukone oli meiltä salattu tekninen laite, mstl, tästä lähtien. Joko nyt voit kommentoida kirjoitustani muuten?
Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla.
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
Ihan googlella helposti näet, että eri vuosina mantereet ovat eri kokoisia ja ympärillä on musta avaruus. Tämä ei ole mahdollista näiden meidän luonnonlakien vallitessa. Selitäpä nuo nasan viralliset kuvat, joissa maa-alueiden koot vaihtelee.
Vai pakenetko kysymyksestä puuttumalla pilkun kaaren kaarevuuteen? - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. En juuri nyt muista olenko tarkastanut earth risea mutta epäilen siitäkin löytyvän pikseliepäjatkuvuuksia."
Okei, jos löytyy pikselijuttuja, niin so what? Earth Rise on otettu värinegatiivifilmille. Nettiin kuva on julkaistu skannattuna tästä negatiivista kuten kaikki muutkin Apollo-ohjelman värivalokuvat. Niissä negatiiveissa on tuo maapallo. Kuvat julkaistiin sen ajan painotekniikalla (rasterointi ja värierottelu) heti matkojen jälkeen, jolloin pikseli-sanaa ei ollut vielä keksitty, ei ollut pikseleitä eikä copypeistauksia.
Veikkailen kompression tms teknisen käsittelyn aheuttamia häiriöitä jyrkissä kontrastikohdissa.
.Eli juuri "maapallo" sattuu olemaan siirtoboksin ympäröimä muttei koskaan mikään muu.
Nyt mennään jo aika rajusti asenteella. Etkö voi myöntää, että maapallo on lisätty kuviin? - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä."
Polariz-, aivan oikein, juuri niin. Sellaisia kuvia ei ole NASA väittänyt kokonaisesta maapallosta kerralla otetuiksi kuviksi. NASA on kertonut, miten, miksi ja mihin tarkoitukseen ne kuvat on tehty. Siis huomaa, kertonut! Ei "myöntänyt". Vain lättärit väittävät NASA, sanoneen niitä kokokuviksi tai kiljuvat, että ne ovat feikkiä ja cgi:tä.
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Sitten kokonainen pallonpuolikas tulee näkyviin vain kun kuvaaja on äärettömän kaukana! Aina jää reunoilta hieman näkökatveeseen.
.Jotta ei menisi aivan yksipuoleiseksi niin pakko kysyä.
Äärettömän kaukana? Miten voit olla äärettömän kaukana ja kuvata maata, jos sitä ei optiikka havaitse enää? Onko ääretön siis äärellinen?
Nyt hieman tarkkuutta puheisiin eihän tuommoisesta hoippumisesta mennyt kenenkään muun uskottavuus, kuin sinun.
Tämmöistä shaissea saan vähän väliä lukea toimestasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et halua ottaa selvää tosiasioista. Vain sellaisella asenteella ihmisestä voi tulla salkkari. Ja jää tyhmäksi, kun kerää "tietonsa" lööpeistä ja juutubesta.
Arvoton sivustaviisastelu. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Fysiikan laeille ei nyt vaan mahda mitään. Polttoväli ja etäisyys yhdessä vaikuttaa siihen kuinka paljon pallosta näet ja minkä kokoisia mantereet vaikuttaa olevan. Sille ei nyt vaan mahda mitään, eikä NASA ole jotenkin huolimattomuuttaan tuollaista asiaa kuviinsa saanut, vaan se on ihan normaali ja looginen asia. Vähän samantyylinen juttu kun en että jos ihmettelisit, että miksi et näe 50% maapallosta seisoessasi tässä maapallon pinnalla? No et näe, kun olet niin matalalla.
https://www.youtube.com/watch?v=aH3TMkYFUx4
Panoramakuva ei myöskään ole mikään taiteilijan näkemys. Se on sarja valokuvia, jotka yhdistetään niin, että ne saumattomasti muodostavat kokonaisen valokuvan. Hyvin laajaa kohdetta kuvattaessa on pakko kuvata panoramakuva jos halutaan saada se kokonaan kuvaan. Yksittäiseen ruutuun se ei mahdu. Niiden materiaaliksi saatujen yksittäisten kuvien yhdistäminen joudutaan tekemään photoshopilla, tai vastaavalla ohjelmalla. Jos kuville tehdään vielä jotain panoramaksi yhdistämisen jälkeen, esim muutetaan kontrastia, tai värejä tms. niin se on taiteilijan näkemystä, mutta itse kohde on kuitenkin oikea ja hyvin tehdyssä panoramassa näyttäytyy juuri siten, kun miltä kohde näyttäytyisi, jos kyseessä olisi ylimaallisen laajakulmaisella kameraobjektiivilla kuvattu kuva.
En osaa sanoa google earth pyörittelykokemuksistasi. Kuulostaa joltain "musta tuntuu" -jutulta enemmän kun miltään oikealta testiltä. Miksi Google olisi laittanut kartan muualle kun pallon pinnalle yleensäkään? Onhan karttapallojakin ollut olemassa satoja vuosia.
Laita video, niin ymmärrän ehkä.
Nämä hyperrealistiset maalaukset tehdään yleensä valokuvan pohjalta. Yleensä ne maalataan ihan jäätävän suuren kokoisiksi, jotta pensselin jälkiä ei digitaalisesta, nettiin laitetusta versiosta näe. Eli sulla on valokuva ja sitten maalaat siitä kuvan. Tai sitten olet vuosikausia harjoitellut valokuvista maalaamista, kunnes lopulta osaat jonkun tietyn asian maalata hyperrealistisesti. Joten mitä mallia tämä maalari mielestäsi käytti. Milloin hän maalasi sen jne. Milloin hän harjoitteli maapallokuvien maalaamista? Missä on kaikki kymmenet epäonnistuneet yritykset ja harjoitukset?
Litteän maan puolestapuhujuen tapa koittaa perustella näkemyksiään ei eroa juurikaan esim. Nibiru-, tai ufouskovaisten, tai skientologien jutuista."En osaa sanoa google earth pyörittelykokemuksistasi. Kuulostaa joltain "musta tuntuu" -jutulta enemmän kun miltään oikealta testiltä. Miksi Google olisi laittanut kartan muualle kun pallon pinnalle yleensäkään? Onhan karttapallojakin ollut olemassa satoja vuosia.
Laita video, niin ymmärrän ehkä. "
Kyseessä on maan muoto aiheeseen hiemankaan perehtyneelle tuttu virhe.
Edes kaikkien näiden vuosien jälkeen eivät saa tehtyä palloprojektiota niin, että puolipyörähdys kattaisi puoli ympyrää.
Ehkä tämäkin google earthin kupla selitellään kohta ketjussa sillä, ettet voi nähdä puolta maapalloa, kuin äärettömän kaukaa ( vaikka kyseessä animaatiopallo).
Se olisikin jo kivan sakeaa. Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkään meillä kummallakaan ei ole tietoa, minkälaisia "vakoilukoneita" näillä oli käytössään. Taatusti parempia, kuin wikipedia kertoo.
Vai uskotko, että sotasalaisuudet julkistetaan palleroiden iloksi?
Keskustelun käymiseksi asiasta, jossa suurinosa top sikretiä, on pakko tehdä arvauksia, kuten tiedät. Jatkoarvaan siis, jottet enää pääse tarttumaan pilkun kaarevuuteen, että vakoilukone oli meiltä salattu tekninen laite, mstl, tästä lähtien. Joko nyt voit kommentoida kirjoitustani muuten?
Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla.
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
Ihan googlella helposti näet, että eri vuosina mantereet ovat eri kokoisia ja ympärillä on musta avaruus. Tämä ei ole mahdollista näiden meidän luonnonlakien vallitessa. Selitäpä nuo nasan viralliset kuvat, joissa maa-alueiden koot vaihtelee.
Vai pakenetko kysymyksestä puuttumalla pilkun kaaren kaarevuuteen?Spekulatiivinen menetelmä:
50 vuotta vanhat sotasalaisuudet eivät ole salaisuuksia enää tänään. Heikko perustelu uskalletulle arvauksellesi, että 1968-72 kyettiin ottamaan valokuvia vakoilukoneista. Ei ole tiedossa, että sellaisia koneita olisi ollut olemassa. Sellaisiin ei siis voi vedota muuten kuin spekulatiivisessa kontekstissa eli "Jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä".
Puolikas maapalloa:
Anyway. Puhuttiin siitä yhdestä valokuvasta, jossa minä osoitin näkyväksi läntiseltä Atlantilta Pohjois-Amerikan yli ja koko Tyyni Meri Uuteen Seelantiin saakka. Väität nyt yhä, että se on otettu elokuvaasi mukaan editoidun selostajan kertomalla tavalla matalalla lentävästä koneesta pyöreän maskin läpi varjostaen reunaa pahvisirpillä - eikä siis esitä koko maapallon puolikasta?
Elokuvasi ei ole luotettava todiste:
Elokuvassasi ei ole alkuperäistä ääniraitaa, siis kuvattaessa ei otettu ääntä. Kuvista ei näe ilmoitusta siitä, kuinka korkealla lennetään. Vain jälkeenpäin filmiin lisätty selostajan ääni kertoo asioita. Mikään ei liitä toisiinsa tätä filmiä ja meidän puheena olevaa kuvaamme.
Eri kokoiset mantereet pallokuvissa:
Vuosina 1972 - 2015 ei ollut avaruudessa riittävän kaukana maasta olevaa laitetta, josta olisi voinut kuvata maapallon kokonaan. Lähden siitä, että kirjoittaja asiaan perehtyneenä tietää tämän.
Siksi pidän eriskummallisena, että hän siitä huolimatta inttää NASAn tänä aikana väittäneen julkaisseensa koko maapalloa esittäviä yhtenäisiä kuvia. NASA ei tietenkään ole sellaista väittänyt. Päin vastoin, NASA on julkaissut satelliittien ottamista tasokuvista yhdisteltyjä kuvia projisoituina eri tavoin pallon ympärille, on kertoen, mitä ne ovat ja on kertonut myös, millä tavoin niitä tehdään ja kuka niitä on tehnyt. Esimerkiksi https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
- Mutta jos katselee pelkkiä irrallisia kuvia perehtymättä siihen, mitä kuvia ne ovat, voi tietenkin tulla johtopäätökseen, että kuvat ovat keskenään ristiriitaisia ja epäjohdonmukaisia. Totta kai, varsinkin jos etsii paljasettaviksi kelpaavia virheitä, on tuollainen julkaisusarja ilman taustatietoja oivallinen harhaanjohtajan lyömäase.
Ne kuvat siis ovat kuvankäsittelyllä aikaansaatuja, kuten NASA itse selvästi ilmoittaa. RFM.
.Anonyymi kirjoitti:
Eli juuri "maapallo" sattuu olemaan siirtoboksin ympäröimä muttei koskaan mikään muu.
Nyt mennään jo aika rajusti asenteella. Etkö voi myöntää, että maapallo on lisätty kuviin?Maapalloa ei ole voitu liittää jälkeenpäin kuvaan "Earthrise", otettu 24.12.1968.
Se on värinegatiivikuva.
Kuu ja maa ovat negatiivissa.
Ei ollut digitaalista valokuvaa olemassakaan.
Ei ollut digitaalista kuvankäsittelyä olemassakaan.
Tämä kuva ja muita Apollo 8:n tuomia kuvia julkaistiin välittömästi viimeistään tammikuun alussa 1969 mm lehdissä ja kuvalehdissä LIFE, TIME, The Guardian, The Independent, The Times, New York Times, Wall Street Journal jne. https://www.greenpolicy360.net/w/File:Apollo_8,_Life_Jan10,1969.png
Kaikissa näissä kuvissa on maa. Muuten se ei olisi "Earthrise".
Netistä tällaiset analogiset kuvat löytää joko negatiivista tai paperivedoksesta skannattuna digitaalikuvana.
Jos sinä esität tämän kuvan versiona, jossa maapallon ympärillä on "siirtoboksi", niin se kuva on väärennös eikä alkuperäinen "Earthrise".
.Anonyymi kirjoitti:
Jotta ei menisi aivan yksipuoleiseksi niin pakko kysyä.
Äärettömän kaukana? Miten voit olla äärettömän kaukana ja kuvata maata, jos sitä ei optiikka havaitse enää? Onko ääretön siis äärellinen?
Nyt hieman tarkkuutta puheisiin eihän tuommoisesta hoippumisesta mennyt kenenkään muun uskottavuus, kuin sinun.
Tämmöistä shaissea saan vähän väliä lukea toimestasi.Et voikaan olla äärettömän kaukana.
Vaatimus saada pallosta katsojan puolen puolikas kuvaan kokonaan on siis mahdoton, koska se toteutuu vain kuvaajan ollessa äärettömän kaukana.
Ei pitäisi olla vaikeaa.
.
Erittäin hieno ja terävä aloitus, kiitoksia!
Palloidoli Hubble oli siis sitä mieltä ettei missään tapauksessa saa paljastaa että olemme maailman keskiössä. Hauskaa.
Hubblehan on antanut nimensä teleskoopille joka kuvaa kaikenlaista sumua yläilmoista käsin. NASAn taitelijoilla on mukavaa duunia sitten väritellä ja jakaa niitä nähtäviksemme.
Voisikohan sitä Hubblen kameraa kääntää hieman niin että se voisi napsaista edes yhden kuvan Maapallostamme. Sellaista ei vieläkään ole.- Anonyymi
Meinaatko natsi tästä eteenpäin jakaa anonyymin väitettä Hubblen sitaatiksi totena? Näin se flätti liike on saanut alkunsa. Joku on ehkä sanonut jotain, jonka joku on tulkinnut omalla tavallaan, ja tarpeeksi tyhmät uskoo siihen. Kannattaisi ehkä vähän miettiä.
Kiitoksia kehotuksesta mietintään.
Nyt työelämästä irtauduttuani en muuta ole tehnytkään ja olen huomannut kuinka minulle on valehdeltu vuosikymmeniä lukemattomista asioista.
Vasta nyt olen huomannut ettei tämä maailmamme niin tylsä paikka olekaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko natsi tästä eteenpäin jakaa anonyymin väitettä Hubblen sitaatiksi totena? Näin se flätti liike on saanut alkunsa. Joku on ehkä sanonut jotain, jonka joku on tulkinnut omalla tavallaan, ja tarpeeksi tyhmät uskoo siihen. Kannattaisi ehkä vähän miettiä.
Mikäs nasan anonyymiä fanipojua oikein risoo?
Siitä vaan lukien Hubblen kirjanen ja kirjaa käyttäen todistamaan ettei kaikki pidä paikkaansa mitä avauksessa sanoin.
Vai eikö palkkio kata muuta, kuin räksyttämisen? - Anonyymi
Kiitoksia mr.nazi.
On mielenkiintoista havaita, että ketjuissa tiedeosaamisellaan poseeraavia ja näitä ketjujen rakkikoiria yhdistää nykypäivänä kyvyttömyys lukea.
Tästä onkin tehty hurjatuloksinen tutkimus ( luettavissa ihan netissä) jonka mukaan nykyihmisen keskittymiskyky on huonompi, kuin kultakalalla.
Miten tämmöinen porukka enää mitään ikuisuus, avaruus ynnämuita vaikeasti hahmotettavia asioita miettii? No ei mitenkään.
He antavat julkkistiedemiehen itselleen kertoa mitä tapahtui ja toistavat sitä joka paikkaan, kuin kapteeni Morganin papukaija.
Ei ole edes mitään väliä vaikka uusi tutkimus saisi tuloksen valkoinen. Agendalla varustettu tutkija saattaa silti kirjoittaa tiivistelmään epäselvän vihjauksen, että tutkimus antoi tuloksen musta. Tätä käytti jo Hubblekin.
Noh. Kaikkein kovimmat fanit jaksavat juuri ja juuri lukea otsikon ja tutkimuksen tiivistelmän ja saivat tuloksen musta.
Alimman tason tiedefanit sitten uskollisesti levittävät ihan joka ikiseen ketjuun ja alustaan tietoa, että tulos on musta. Tähän ympärille tiedeuskonto on rakentanut psykologista hyvänolontunnetta antavan järjestelmän. Se rakennetaan jo opiskellessa. Opiskelija aivopestään kokemaan lievää ylemmyyttä ja hyvää oloa ja kuvittelemaan, että kuulija ihailee sitä joka uskollisimmin toistaa kyselemättä näitä ns "totuuksia". Erittäin vaikea selittää tätä erittäin kompleksia psykologista struktuuria kaikkien lukijoiden ymmärrettävälle tasolle.
Ellen tätä etukäteen kertoisi, niin tähän kävisi joku vastaamassa, että ellet osaa selittää asiaa omin sanoin, et ymmärrä sitä. Se taas todistaisi pointtini. Katsotaanpa miten asia etenee. Anonyymi kirjoitti:
Kiitoksia mr.nazi.
On mielenkiintoista havaita, että ketjuissa tiedeosaamisellaan poseeraavia ja näitä ketjujen rakkikoiria yhdistää nykypäivänä kyvyttömyys lukea.
Tästä onkin tehty hurjatuloksinen tutkimus ( luettavissa ihan netissä) jonka mukaan nykyihmisen keskittymiskyky on huonompi, kuin kultakalalla.
Miten tämmöinen porukka enää mitään ikuisuus, avaruus ynnämuita vaikeasti hahmotettavia asioita miettii? No ei mitenkään.
He antavat julkkistiedemiehen itselleen kertoa mitä tapahtui ja toistavat sitä joka paikkaan, kuin kapteeni Morganin papukaija.
Ei ole edes mitään väliä vaikka uusi tutkimus saisi tuloksen valkoinen. Agendalla varustettu tutkija saattaa silti kirjoittaa tiivistelmään epäselvän vihjauksen, että tutkimus antoi tuloksen musta. Tätä käytti jo Hubblekin.
Noh. Kaikkein kovimmat fanit jaksavat juuri ja juuri lukea otsikon ja tutkimuksen tiivistelmän ja saivat tuloksen musta.
Alimman tason tiedefanit sitten uskollisesti levittävät ihan joka ikiseen ketjuun ja alustaan tietoa, että tulos on musta. Tähän ympärille tiedeuskonto on rakentanut psykologista hyvänolontunnetta antavan järjestelmän. Se rakennetaan jo opiskellessa. Opiskelija aivopestään kokemaan lievää ylemmyyttä ja hyvää oloa ja kuvittelemaan, että kuulija ihailee sitä joka uskollisimmin toistaa kyselemättä näitä ns "totuuksia". Erittäin vaikea selittää tätä erittäin kompleksia psykologista struktuuria kaikkien lukijoiden ymmärrettävälle tasolle.
Ellen tätä etukäteen kertoisi, niin tähän kävisi joku vastaamassa, että ellet osaa selittää asiaa omin sanoin, et ymmärrä sitä. Se taas todistaisi pointtini. Katsotaanpa miten asia etenee."Katsotaanpa miten asia etenee. "
Jospa minä tohtisin aloittaa. Meinaan kun olen ennenkin ollut.
Olen laatinut litteän maan aurinkolaskurin, joka näyttää, miten litteän maan aurinko taivaalla liikkuu. Vertailun vuoksi kirjoitin siihen myös osion pallomaan auringon liikkeille, eli siinä kohtaa kuten sanoit 'toistin kyselemättä niitä "totuuksia"', kirjoittaen ne algoritmeiksi ja koodiksi.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Kuulijoita, jotka tätä toisteluani voisivat ihailla, ei ikävä kyllä ole, joten en osaa siihen ennustamaasi kuvittelemaani ihailuun nyt ottaa kantaa.
Olet hitto vie oikeassa!
Kun joka päivä voin yksinkertaisesti muovisella astelevyllä ja kompassilla todeta, että aurinko paistaa tasan siitä suunnasta ja siinä kulmassa kuin laskurini mukaan pallomaan auringon pitäisikin, tunnen tosiaan jonkinlaista pientä tyydytystä siitä, että olen onnistunut tekemään myös käytännössä toimivan ohjelman, ja ihan vain toistelemalla kyselemättä näitä ns "totuuksia".
Sitä tyydytystä tosin kovasti varjostaa se ikävä havainto, että litteän maan aurinko, jota varten sentään koko homman tein, ei mokoma koskaan noudata missään kohtaa laskurini aivan selkeitä ohjeita.
Mutta kuten sanottu, et sinä ihan mettässä ole tuon 'erittäin kompleksisen psykologisen struktuurisi' kanssa.
Sanoisin jopa että postuloimiesi autogeenien euforististen emootioiden iteratiivinen verifioiminen heuristisin menetelmin generoi sekundäärisen simultaanisen, identtisen efektin. - Ellei sinulla ole mitään sitä vastaan.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Katsotaanpa miten asia etenee. "
Jospa minä tohtisin aloittaa. Meinaan kun olen ennenkin ollut.
Olen laatinut litteän maan aurinkolaskurin, joka näyttää, miten litteän maan aurinko taivaalla liikkuu. Vertailun vuoksi kirjoitin siihen myös osion pallomaan auringon liikkeille, eli siinä kohtaa kuten sanoit 'toistin kyselemättä niitä "totuuksia"', kirjoittaen ne algoritmeiksi ja koodiksi.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Kuulijoita, jotka tätä toisteluani voisivat ihailla, ei ikävä kyllä ole, joten en osaa siihen ennustamaasi kuvittelemaani ihailuun nyt ottaa kantaa.
Olet hitto vie oikeassa!
Kun joka päivä voin yksinkertaisesti muovisella astelevyllä ja kompassilla todeta, että aurinko paistaa tasan siitä suunnasta ja siinä kulmassa kuin laskurini mukaan pallomaan auringon pitäisikin, tunnen tosiaan jonkinlaista pientä tyydytystä siitä, että olen onnistunut tekemään myös käytännössä toimivan ohjelman, ja ihan vain toistelemalla kyselemättä näitä ns "totuuksia".
Sitä tyydytystä tosin kovasti varjostaa se ikävä havainto, että litteän maan aurinko, jota varten sentään koko homman tein, ei mokoma koskaan noudata missään kohtaa laskurini aivan selkeitä ohjeita.
Mutta kuten sanottu, et sinä ihan mettässä ole tuon 'erittäin kompleksisen psykologisen struktuurisi' kanssa.
Sanoisin jopa että postuloimiesi autogeenien euforististen emootioiden iteratiivinen verifioiminen heuristisin menetelmin generoi sekundäärisen simultaanisen, identtisen efektin. - Ellei sinulla ole mitään sitä vastaan.
.Tässä on hyvä esimerkki siitä, että itseään viisaana pitävä ei voi koskaan viisastua.
Ellet ole maailmankaikkeuden viisain ihminen, mitä et taatusti ole, et voi tietää etteikö sinua viisaampi mutta ilkeämpi ole syöttänyt käyttämäsi tiedot.
Jos apinoit, uskot kritiikittä kaiken.
Kaikki asteet, kulmat, ilmiöt mitä on havaittu ja havaittavissa, toimivat pallossa ja lättänässä juuri samoin. Sinä olet vain päättänyt uskoa pallopuolen, koska suku, opettaja ja kaveritkin uskovat ( tarkoittaen oletettavasti lähes kaikkia tuntemiasi ihmisiä). - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Katsotaanpa miten asia etenee. "
Jospa minä tohtisin aloittaa. Meinaan kun olen ennenkin ollut.
Olen laatinut litteän maan aurinkolaskurin, joka näyttää, miten litteän maan aurinko taivaalla liikkuu. Vertailun vuoksi kirjoitin siihen myös osion pallomaan auringon liikkeille, eli siinä kohtaa kuten sanoit 'toistin kyselemättä niitä "totuuksia"', kirjoittaen ne algoritmeiksi ja koodiksi.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Kuulijoita, jotka tätä toisteluani voisivat ihailla, ei ikävä kyllä ole, joten en osaa siihen ennustamaasi kuvittelemaani ihailuun nyt ottaa kantaa.
Olet hitto vie oikeassa!
Kun joka päivä voin yksinkertaisesti muovisella astelevyllä ja kompassilla todeta, että aurinko paistaa tasan siitä suunnasta ja siinä kulmassa kuin laskurini mukaan pallomaan auringon pitäisikin, tunnen tosiaan jonkinlaista pientä tyydytystä siitä, että olen onnistunut tekemään myös käytännössä toimivan ohjelman, ja ihan vain toistelemalla kyselemättä näitä ns "totuuksia".
Sitä tyydytystä tosin kovasti varjostaa se ikävä havainto, että litteän maan aurinko, jota varten sentään koko homman tein, ei mokoma koskaan noudata missään kohtaa laskurini aivan selkeitä ohjeita.
Mutta kuten sanottu, et sinä ihan mettässä ole tuon 'erittäin kompleksisen psykologisen struktuurisi' kanssa.
Sanoisin jopa että postuloimiesi autogeenien euforististen emootioiden iteratiivinen verifioiminen heuristisin menetelmin generoi sekundäärisen simultaanisen, identtisen efektin. - Ellei sinulla ole mitään sitä vastaan.
.Käytät vääriä tietoja. Koko, etäisyys, nopeus.
Anonyymi kirjoitti:
Käytät vääriä tietoja. Koko, etäisyys, nopeus.
Hyvä veli.
Laskurissani auringon koko ja etäisyys maan pinnasta on käyttäjän vapaasti asetettavissa.
Laskuri käyttää käyttäjän asettamia - tai hyväksymiä esiasetettuja - tietoja. Jos tedot ovat vääriä, niin käyttäjä käyttää vääriä tietoja, ei laskuri.
Ole hyvä ja syötä tuntemasi oikeat tiedot.
Nopeudelle taas on vain yksi ainoa mahdollinen arvo. Yksi täydellinen kokonainen kierros vuorokaudessa kiertoradan säteellä, jonka määrää päivämäärä.
.Anonyymi kirjoitti:
Tässä on hyvä esimerkki siitä, että itseään viisaana pitävä ei voi koskaan viisastua.
Ellet ole maailmankaikkeuden viisain ihminen, mitä et taatusti ole, et voi tietää etteikö sinua viisaampi mutta ilkeämpi ole syöttänyt käyttämäsi tiedot.
Jos apinoit, uskot kritiikittä kaiken.
Kaikki asteet, kulmat, ilmiöt mitä on havaittu ja havaittavissa, toimivat pallossa ja lättänässä juuri samoin. Sinä olet vain päättänyt uskoa pallopuolen, koska suku, opettaja ja kaveritkin uskovat ( tarkoittaen oletettavasti lähes kaikkia tuntemiasi ihmisiä).Arvelu uskomisistani ei ole oikein. Olen tehnyt aurinkolaskurin nähdäkseni, miten litteän maan aurinko tarkkaan ottaen toimii ja kulkee.
Kuten sanottu.
Auringon koon ja etäisyyden maan pinnasta syöttää käyttäjä itse eikä kukaan ilkiö. Korkeudelle on mahdollista antaa kaksi ääriarvoa siltä varalta, että etäisyyden maan pinnasta halutaan myötäilevän taivaankuvun korkeutta.
Esiasetettuina on arvot, joilla päästään lähimmäksi todellisia havaittuja arvoja.
- Korkeus sellainen, että seisauspäivänä ja -hetkellä auringon korkeuskulma navalla on oikein, siis periaatteessa napapiirin paikka.
- Koko sellainen, että aurinko suurimman osan aikaa näkyy katsojalle sen kokoisena kuin se todellisuudessakin näkyy (0.53°).
- Kaikki laskurin periaatteet on selitetty sivun alaosassa.
RFM.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Hyvä veli.
Laskurissani auringon koko ja etäisyys maan pinnasta on käyttäjän vapaasti asetettavissa.
Laskuri käyttää käyttäjän asettamia - tai hyväksymiä esiasetettuja - tietoja. Jos tedot ovat vääriä, niin käyttäjä käyttää vääriä tietoja, ei laskuri.
Ole hyvä ja syötä tuntemasi oikeat tiedot.
Nopeudelle taas on vain yksi ainoa mahdollinen arvo. Yksi täydellinen kokonainen kierros vuorokaudessa kiertoradan säteellä, jonka määrää päivämäärä.
.Kiertäjän nopeus muuttuu kiertäjän silloisen radan pituuden mukaan, kuten sanoit. Täyteen rinkiin kuluu aina noin 24h.
Moni ei tätä käsitä. Tiedän, että sinä sen ymmärrät.
Elämme isossa kellossa. Anonyymi kirjoitti:
Mikäs nasan anonyymiä fanipojua oikein risoo?
Siitä vaan lukien Hubblen kirjanen ja kirjaa käyttäen todistamaan ettei kaikki pidä paikkaansa mitä avauksessa sanoin.
Vai eikö palkkio kata muuta, kuin räksyttämisen?Kaikki mitä avauksessa sanot ei pidä paikkaansa.
"...todisteet viittaavat meidän olevan suosiollisessa asemassa maailmankaikkeudessa eli suomeksi, me olemme kaikkeuden keskipisteessä. "
- Emme ole kaikkeuden keskipisteessä missään mielessä, fyysisesti emmekä kuvaannollisesti. Kaikkeuden ulottuvuuksia ei tunneta, sen keskipistettä ei tunneta. Suotuisissa oloissa maapallolla kehittynyt äly ei mitenkään kykene arvioimaan universumissa ehkä olevien muiden vastaavien prosessien painoarvoa omaan älyymme verrattuna. Jonkun tämän älyn hengentuotteena ajan hetkellä T kokoonkyhätyn uskonnon näkemykset yhden älykkään eläinlajin erikoisasemasta universumissa ovat järjetöntä narsismia, siis tunnettu mielenterveyden ongelma.
"Näin vankalle pohjalle on rakennettu kosmologian ja tähtitieteen "tieteen alat"."
- Mainitut alat eivät ole rakennetut Hubblen pamfletin pohjalle.
"Kuten tiedämme, tiede rakentaa edellisten "totuuksien" päälle."
- Tiede ei rakenna "totuuksien päälle". Totuus käsitteenä kuuluu uskonnolisten ja poliittisten dogmien sanastoon, ei tieteelliseen kontekstiin.
"Ei ihme ettei sitä ensimmäistä valokuvaa koko maapallosta ole vieläkään ihmiskunnalle tarjottu ja kuussakin käväistiin 50 vuotta sitten.. not."
- Ensimmäinen tunnettu julkaistu kuva on täällä: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html
- Kuussa käytiin. Sinut on huijattu uskomaan päinvastaista - vasten parempaa tietoasi.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Kaikki mitä avauksessa sanot ei pidä paikkaansa.
"...todisteet viittaavat meidän olevan suosiollisessa asemassa maailmankaikkeudessa eli suomeksi, me olemme kaikkeuden keskipisteessä. "
- Emme ole kaikkeuden keskipisteessä missään mielessä, fyysisesti emmekä kuvaannollisesti. Kaikkeuden ulottuvuuksia ei tunneta, sen keskipistettä ei tunneta. Suotuisissa oloissa maapallolla kehittynyt äly ei mitenkään kykene arvioimaan universumissa ehkä olevien muiden vastaavien prosessien painoarvoa omaan älyymme verrattuna. Jonkun tämän älyn hengentuotteena ajan hetkellä T kokoonkyhätyn uskonnon näkemykset yhden älykkään eläinlajin erikoisasemasta universumissa ovat järjetöntä narsismia, siis tunnettu mielenterveyden ongelma.
"Näin vankalle pohjalle on rakennettu kosmologian ja tähtitieteen "tieteen alat"."
- Mainitut alat eivät ole rakennetut Hubblen pamfletin pohjalle.
"Kuten tiedämme, tiede rakentaa edellisten "totuuksien" päälle."
- Tiede ei rakenna "totuuksien päälle". Totuus käsitteenä kuuluu uskonnolisten ja poliittisten dogmien sanastoon, ei tieteelliseen kontekstiin.
"Ei ihme ettei sitä ensimmäistä valokuvaa koko maapallosta ole vieläkään ihmiskunnalle tarjottu ja kuussakin käväistiin 50 vuotta sitten.. not."
- Ensimmäinen tunnettu julkaistu kuva on täällä: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html
- Kuussa käytiin. Sinut on huijattu uskomaan päinvastaista - vasten parempaa tietoasi.
."Kaikki mitä avauksessa sanot ei pidä paikkaansa."
Ai löytyikö sieltä pitkällisellä kaivamisella pilkku väärästä kohdasta?
"- Emme ole kaikkeuden keskipisteessä missään mielessä, fyysisesti emmekä kuvaannollisesti. Kaikkeuden ulottuvuuksia ei tunneta, sen keskipistettä ei tunneta. Suotuisissa oloissa maapallolla kehittynyt äly ei mitenkään kykene arvioimaan universumissa ehkä olevien muiden vastaavien prosessien painoarvoa omaan älyymme verrattuna. Jonkun tämän älyn hengentuotteena ajan hetkellä T kokoonkyhätyn uskonnon näkemykset yhden älykkään eläinlajin erikoisasemasta universumissa ovat järjetöntä narsismia, siis tunnettu mielenterveyden ongelma. "
Hubble kuitenkin uskoi näin, mutta maailmankatsomuksellisista syistä kielsi tämän ja pamfletissaan kielsi muitakin hyväksymästä tätä tieteellistä faktaa.
Vaikka korostat omaa ymmärrystäsi pilkkaamalla kaikkia miljardeja uskovia haukkumalla meitä mielisairaiksi, ei muuta faktoja valeeksi. Siltikin kuulut itse marginaalin marginaaliin apinanjälkeläis-ajatuksinesi.
" Mainitut alat eivät ole rakennetut Hubblen pamfletin pohjalle. "
Tarpeen vaatiessa heität idolisi bussin alle. Reipasta.
"- Tiede ei rakenna "totuuksien päälle". Totuus käsitteenä kuuluu uskonnolisten ja poliittisten dogmien sanastoon, ei tieteelliseen kontekstiin. "
Taas pilkku vinkuu rajusti.
" Ensimmäinen tunnettu julkaistu kuva on täällä: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html "
Ei ole kuva koko maapallosta. Usko jo.
"Kuussa käytiin. Sinut on huijattu uskomaan päinvastaista - vasten parempaa tietoasi. "
Ei käyty. Vieläkin on ratkaisematta Van Allenin säteilyongelma. Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki mitä avauksessa sanot ei pidä paikkaansa."
Ai löytyikö sieltä pitkällisellä kaivamisella pilkku väärästä kohdasta?
"- Emme ole kaikkeuden keskipisteessä missään mielessä, fyysisesti emmekä kuvaannollisesti. Kaikkeuden ulottuvuuksia ei tunneta, sen keskipistettä ei tunneta. Suotuisissa oloissa maapallolla kehittynyt äly ei mitenkään kykene arvioimaan universumissa ehkä olevien muiden vastaavien prosessien painoarvoa omaan älyymme verrattuna. Jonkun tämän älyn hengentuotteena ajan hetkellä T kokoonkyhätyn uskonnon näkemykset yhden älykkään eläinlajin erikoisasemasta universumissa ovat järjetöntä narsismia, siis tunnettu mielenterveyden ongelma. "
Hubble kuitenkin uskoi näin, mutta maailmankatsomuksellisista syistä kielsi tämän ja pamfletissaan kielsi muitakin hyväksymästä tätä tieteellistä faktaa.
Vaikka korostat omaa ymmärrystäsi pilkkaamalla kaikkia miljardeja uskovia haukkumalla meitä mielisairaiksi, ei muuta faktoja valeeksi. Siltikin kuulut itse marginaalin marginaaliin apinanjälkeläis-ajatuksinesi.
" Mainitut alat eivät ole rakennetut Hubblen pamfletin pohjalle. "
Tarpeen vaatiessa heität idolisi bussin alle. Reipasta.
"- Tiede ei rakenna "totuuksien päälle". Totuus käsitteenä kuuluu uskonnolisten ja poliittisten dogmien sanastoon, ei tieteelliseen kontekstiin. "
Taas pilkku vinkuu rajusti.
" Ensimmäinen tunnettu julkaistu kuva on täällä: https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html "
Ei ole kuva koko maapallosta. Usko jo.
"Kuussa käytiin. Sinut on huijattu uskomaan päinvastaista - vasten parempaa tietoasi. "
Ei käyty. Vieläkin on ratkaisematta Van Allenin säteilyongelma.Ahaa, okei sitten. Maailma luotiin laakista. Korjaan, universumi luotiin laakista 6000 vuotta takaperin, samoin kaikki eläinlajit, myös miljoonia vuosia sitten sukupuuttoon kuolleet. Tekijänoikeudet on kristillisen kirkon jumalalla.
Miksi luet Hubblen kirjoja, kun kaikki tietämisen arvoinen on jo pari tuhatta vuotta sitten selitetty tyhjentävästi?
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ahaa, okei sitten. Maailma luotiin laakista. Korjaan, universumi luotiin laakista 6000 vuotta takaperin, samoin kaikki eläinlajit, myös miljoonia vuosia sitten sukupuuttoon kuolleet. Tekijänoikeudet on kristillisen kirkon jumalalla.
Miksi luet Hubblen kirjoja, kun kaikki tietämisen arvoinen on jo pari tuhatta vuotta sitten selitetty tyhjentävästi?
.Heti meni tunteisiin apinamiestieteeseen uskovalla, kun asia mainittiin.
Jokainen näistä häpeää asiaa johon väittävät uskovansa.
Eihän siinä mitään. Kyllä minäkin häpeäisin kertoa noin naurettavan stoorin.
Entropian keskellä itsestään muka rakentui älyllinen järjestelmä. Just joo.
Lukijat kyllä näkee kuka lähti pilkkaamaan toisia mielisairaiksi.
Aivopesusta.
Alakoulussa ope kertoili meille pellavapäille että Maa on pallo ja esim. Australiassa ihmiset kulkevat meistä katsoen päät alaspäin.
Pidin opettajaa tärähtäneenä mutta nyt ymmärrän että sekin ressukka oli aivopesun uhri.- Anonyymi
Aivan. Emme voi syyttää ketään tavista tästä aivopesusta. Aivopesu alkaa jo vauvalle. On karttapallot kotona ja kouluissa. Joka elokuvan alussa aivojamme muistutetaan taidepallosta jne. Pitää muistaa, että tähän on valjastettu käytännössä kaikki mukaan. Voitaisiin jopa ajatella niin päin, että palloilusta on tullut niin iso osa niin ison osan ihmisistä elämää, että he mieluummin pysyvät mukana sadussa, toivoen sen muuttuvan todeksi, kuin muuttuvat "hulluiksi" myöntäessään ettei keisarilla ole vaatteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Emme voi syyttää ketään tavista tästä aivopesusta. Aivopesu alkaa jo vauvalle. On karttapallot kotona ja kouluissa. Joka elokuvan alussa aivojamme muistutetaan taidepallosta jne. Pitää muistaa, että tähän on valjastettu käytännössä kaikki mukaan. Voitaisiin jopa ajatella niin päin, että palloilusta on tullut niin iso osa niin ison osan ihmisistä elämää, että he mieluummin pysyvät mukana sadussa, toivoen sen muuttuvan todeksi, kuin muuttuvat "hulluiksi" myöntäessään ettei keisarilla ole vaatteita.
Älä huoli, tänävuonna syntyvät lapset suurella todennäköisyydellä pääsevät elinaikanaan kiertoratamatkalle samaan tapaan kuin sinä pääsisit matkalle vaikkapa Australiaan katsomaan mitenkä silmin voit havaita että Maa on pallomainen kappale.
Anonyymi kirjoitti:
Älä huoli, tänävuonna syntyvät lapset suurella todennäköisyydellä pääsevät elinaikanaan kiertoratamatkalle samaan tapaan kuin sinä pääsisit matkalle vaikkapa Australiaan katsomaan mitenkä silmin voit havaita että Maa on pallomainen kappale.
Joo veli nazin aivoverenkierrolle tekis hyvää käydä välillä Australiassa seisomassa pää alaspäin.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Emme voi syyttää ketään tavista tästä aivopesusta. Aivopesu alkaa jo vauvalle. On karttapallot kotona ja kouluissa. Joka elokuvan alussa aivojamme muistutetaan taidepallosta jne. Pitää muistaa, että tähän on valjastettu käytännössä kaikki mukaan. Voitaisiin jopa ajatella niin päin, että palloilusta on tullut niin iso osa niin ison osan ihmisistä elämää, että he mieluummin pysyvät mukana sadussa, toivoen sen muuttuvan todeksi, kuin muuttuvat "hulluiksi" myöntäessään ettei keisarilla ole vaatteita.
Tuo on heikko, koska se pätee yhtä hyvin lättäreihinkin.
"On helpompi huijata ihmisiä kun saada heidät vakuuttuneiksi, että heitä on huijattu."
- Mark Twain- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä huoli, tänävuonna syntyvät lapset suurella todennäköisyydellä pääsevät elinaikanaan kiertoratamatkalle samaan tapaan kuin sinä pääsisit matkalle vaikkapa Australiaan katsomaan mitenkä silmin voit havaita että Maa on pallomainen kappale.
Niin. Kaarevuus on havaittavissa vain australiassa. Ausseille sanotaan, että Suomessa. Koskaan pallomuotoa ei voi todeta siellä missä elää.
Olettaen, että pullerossa on 70% meriä, on pullero aika hauskan mallinen pallo.
Pallo jonka pinta-alasta 70% on suoraa pintaa. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Tuo on heikko, koska se pätee yhtä hyvin lättäreihinkin.
"On helpompi huijata ihmisiä kun saada heidät vakuuttuneiksi, että heitä on huijattu."
- Mark TwainItseasiassa en tiedä yhtään päiväkotia, koulua, ammattikoulua, lukiota, opistoa, korkeakoulua, yliopistoa, tv-yhtiötä, tv-elokuvaa, tv-sarjaa, joissa pöydillä lättymaa pienoiskoossa opetusta varten, taustapropsina, animaationa ohjelman alussa, ohjelmien käsikirjoituksissa sivulauseissa mainittuna jatkuvasti ja lakkaamatta.
Eli pallomaata promotaan kokoajan, kaikkialla ja alati.
Aika erikoista, olettaen, että sen pitäisi olla tosiasia. Siis oikea tosiasia. En puhu asiasta joka voi muuttuakin yhtäkkiä tiedon lisääntyessä vaikka lättänäksi.
Vai puhunko? - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Tuo on heikko, koska se pätee yhtä hyvin lättäreihinkin.
"On helpompi huijata ihmisiä kun saada heidät vakuuttuneiksi, että heitä on huijattu."
- Mark Twain"On helpompi huijata ihmisiä kun saada heidät vakuuttuneiksi, että heitä on huijattu."
- Mark Twain
Niinpä. Siksi teitä pallopäitä on niin vaikea herättää ulos pallohuijauksesta, koska otatte henkilökohtaisena loukkauksena herätyksen. "Minäkö en tietäisi minkä mallinen on maa?"
Siksi littumaalainen muistuttaa olleensa itsekin unessa ennen heräämistään. Anonyymi kirjoitti:
"On helpompi huijata ihmisiä kun saada heidät vakuuttuneiksi, että heitä on huijattu."
- Mark Twain
Niinpä. Siksi teitä pallopäitä on niin vaikea herättää ulos pallohuijauksesta, koska otatte henkilökohtaisena loukkauksena herätyksen. "Minäkö en tietäisi minkä mallinen on maa?"
Siksi littumaalainen muistuttaa olleensa itsekin unessa ennen heräämistään.Twain tuskin tarkoittaa lausumallaan tätä kiistaa. Hänen aikanaan oli yritteliäisyys Yhdyavalloissa vapaampaa kuin nykyään, mikä merkitsi huijareiden ja humpuukimaakareiden kulta-aikaa varsinkin kouluttamattoman ja tietämättömän maalaisväestön keskuudessa.
Tuon voisi kyllä nyky-Suomessa osoittaa teille littumaalaisille ja avaruuden kiistäjille. Teitä on huijattu Youtubesssa ja muuallakin Internetissä, mutta me tietävämmät emme näköjään voi millään vakuuttaa teitä erehdyksestänne.- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Twain tuskin tarkoittaa lausumallaan tätä kiistaa. Hänen aikanaan oli yritteliäisyys Yhdyavalloissa vapaampaa kuin nykyään, mikä merkitsi huijareiden ja humpuukimaakareiden kulta-aikaa varsinkin kouluttamattoman ja tietämättömän maalaisväestön keskuudessa.
Tuon voisi kyllä nyky-Suomessa osoittaa teille littumaalaisille ja avaruuden kiistäjille. Teitä on huijattu Youtubesssa ja muuallakin Internetissä, mutta me tietävämmät emme näköjään voi millään vakuuttaa teitä erehdyksestänne.Sinä "tietävämpi" eli itseäsi muita viisaampana pitävä et ole laittanut tikkua ristiin tutkiaksesi itse yhtään mitään.
On varmaan kiva kellutella tietämättömyyden meressä ja kokea tietävänsä jotain. Anonyymi kirjoitti:
Sinä "tietävämpi" eli itseäsi muita viisaampana pitävä et ole laittanut tikkua ristiin tutkiaksesi itse yhtään mitään.
On varmaan kiva kellutella tietämättömyyden meressä ja kokea tietävänsä jotain.Eikös nimimerkkini kerro, että teen ajatustyötä eli päättelen uusia asioita perustiedoistani ja etsimistäni lähteistä. Voivat tietysti olla virheellisiäkin.
Mutta missähän on se tietäväisyyden meri? Varmaankin siellä litteässä Maassa eli ei missään...pähkäilijä kirjoitti:
Eikös nimimerkkini kerro, että teen ajatustyötä eli päättelen uusia asioita perustiedoistani ja etsimistäni lähteistä. Voivat tietysti olla virheellisiäkin.
Mutta missähän on se tietäväisyyden meri? Varmaankin siellä litteässä Maassa eli ei missään...Mutta tarkoitat varmaan sitä, että minä on tutki teikäläisten tapaan eli uudelleentulkitse fysiikkaa ja tähtitiedettä näköhavaintojen (ja tietyn kameran) perusteella.
No nyt minä yritän sitä. Katson taivaalla lentokoneiden lentoa. Ahaa... näen, että ne nousevat metsästä ja laskeutuvat, asennosta päätellen ehkä syöksyvät sinne. Pitääkin tutkia tarkemmin tuota laskeutumisvaihetta. Mutta nousu lienee jo selvä. Niiden täytyy nousta metsästä pystysuoraan. Mutta miten ne ovat sinne metsän keskelle joutuneet? Tuskin ne siis syöksyvät lennon lopuksi, vaan välilaskeutuvat pystysuoraan. On kyllä vähän kummallista, että välilaskupaikat sijaitsevat aina horisontissa.
Kelpaako opinnäytteeksi?- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Eikös nimimerkkini kerro, että teen ajatustyötä eli päättelen uusia asioita perustiedoistani ja etsimistäni lähteistä. Voivat tietysti olla virheellisiäkin.
Mutta missähän on se tietäväisyyden meri? Varmaankin siellä litteässä Maassa eli ei missään...Olisiko siis kannattanut valita nimimerkiksi maailman rikkain mies, niin olisit kertaheitolla ohi Gatesin pojasta varallisuudessa, siis sinun logiikkasi mukaan.
Kielikuvien ja runollisen ilmaisun ymmärtämättömyys signaloi puutteellista ajattelukykyä. - Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Mutta tarkoitat varmaan sitä, että minä on tutki teikäläisten tapaan eli uudelleentulkitse fysiikkaa ja tähtitiedettä näköhavaintojen (ja tietyn kameran) perusteella.
No nyt minä yritän sitä. Katson taivaalla lentokoneiden lentoa. Ahaa... näen, että ne nousevat metsästä ja laskeutuvat, asennosta päätellen ehkä syöksyvät sinne. Pitääkin tutkia tarkemmin tuota laskeutumisvaihetta. Mutta nousu lienee jo selvä. Niiden täytyy nousta metsästä pystysuoraan. Mutta miten ne ovat sinne metsän keskelle joutuneet? Tuskin ne siis syöksyvät lennon lopuksi, vaan välilaskeutuvat pystysuoraan. On kyllä vähän kummallista, että välilaskupaikat sijaitsevat aina horisontissa.
Kelpaako opinnäytteeksi?Kyllä tuolla tiedon määrällä ja jäätävällä ennakkoasenteella tohtorin tittelikin irtosi kosmologiasta ja kunniatohtorius tähtitieteestä.
Vielä, kun sanot maan olevan päärynänmallinen, niin pääset televisioon.
Nyt kouluissa ei ole enää mitään pelkoa aivopesuista.
Oppilaista valtaosa alkaa jo olla maahanmuuttotaustaisia jotka eivät tunneilla kuuntele eivätkä muita kirjoja lue kuin Koraania.
Pelkästään Koraania lukemalla yleissivistys ei paljoa kohene.- Anonyymi
"Pelkästään Koraania lukemalla yleissivistys ei paljoa kohene. "
Kiitos että selvensit mikä on taustalla jutuissasi. Ensi talvena avataan Kiasmassa islamilaisen tieteen ja taiteen suurnäyttely.
Nähtävänä on Koraani.- Anonyymi
Sittenhän heidät on helpompi saada uskomaan lättymaahan ja muihin salaliittoihin!
- Anonyymi
Natsi "Oppilaista valtaosa alkaa jo olla maahanmuuttotaustaisia jotka eivät tunneilla kuuntele eivätkä muita kirjoja lue kuin Koraania" nyt valehtelet aivan sujuvasti, mutta sitten et uskalla sanoa totuutta, tai edes valhetta, siittä miltä kuu näyttää Thaimaassa. Ikävintä on, että varmaan itse uskot omiin pashapuheisiisi, vai kerrottiinko toi totuutena mitä vittua lehdessä?
Jaa-a, vuosi 1937. Silloin ei kukaan hyväuskoisuudessaan esimerkiksi tiennyt, että Hitler halusi valloittaa maailman tai jos se ei onnistuisi, tuhota sen. Nyttemmin sen tiedämme. Onneksi kumpikin vaihtoehto osoittautui hänelle ylivoimaiseksi.
Tähtitiede oli kyllä vuosisatojen kuluessa kehittynyt paljon, mutta oli tuolloin vielä kaukana nykyisestä tietämyksestä - joka ei sekään ole läheskään loppllinen. Miksi siis esitellä vanhaa kirjaa? No, sehän on litteään maahan uskoville jokseenkin ainoa keino löytää tukea ajatuksilleen, siis aikaisemmasta tietämättömyydestä.- Anonyymi
Hitlerin maailmanvalloitussuunnitelma on Vassareiden ja Suvakkien valhetta. Kansallismielisyys aate, joka on Suvakki Globohomo aatteen vastakohta, perustuu maailma järjestykseen jossa kansallisvaltiot toimivat keskinäisessä kunnioituksessa ja symbioosissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerin maailmanvalloitussuunnitelma on Vassareiden ja Suvakkien valhetta. Kansallismielisyys aate, joka on Suvakki Globohomo aatteen vastakohta, perustuu maailma järjestykseen jossa kansallisvaltiot toimivat keskinäisessä kunnioituksessa ja symbioosissa.
Eli koitat sanoa että Hitlerin (epäonnistuneet) sotamatkat mm. Venäjälle tai Englantiin ei ollut mitään valtausyrityksiä, ihan pojat oli vain menossa kahville?
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerin maailmanvalloitussuunnitelma on Vassareiden ja Suvakkien valhetta. Kansallismielisyys aate, joka on Suvakki Globohomo aatteen vastakohta, perustuu maailma järjestykseen jossa kansallisvaltiot toimivat keskinäisessä kunnioituksessa ja symbioosissa.
Hitlerin kansallisuusaate perustuu maailmanjärjestykseen jossa maailmaa hallitsevaa saksalaista herrakansaa kunnioitetaan nöyrän alamaisen ja orjan asemasta käsin tai nirri veks.
Tusinan verran eurooppalaisia kansallisvaltioita koki sybioosinsa sillä tavalla.
Eikä jostain syystä tykänneet vaan panivat pirusti hanttiin.
- Tämä ei ole suvakkien unennäköä vaan perustuu natsien omiin muistiinpanoihin ja dokumentteihin, joita on miljoona tonnia tallessa.
Mihin sinun väitteesi perustuu? Youtubevideoon?
Aloittajalla ei ole aavistustakaan, mitä tiede on, eikä miten tieteellinen tutkimus toimii eikä edes käsitä eroa tieteellisen esseen, pamfletin, hypoteesin, teorian ja lain välillä. Se kaikki on hänelle "tiede"- niminen klöntti.
Aloittaja antaa ymmärtää, että tämän päivän tähtitiede ja kosmologia perustuisivat ainoastaan Hubblen pohdiskeluja sisältäneen kirjasen varaan. Ja että tuon kirjasen julkaisuhetkellä käytettävissä ollut tieto ei sen koommin ole muuttunut eikä tede siitä edistynyt.
No sittenhän on validi myös väite, että litteän maan hypoteesi perustuu ainoastaan esimerkiksi Eric Dubayn ihka ensimmäiselle flättärivideolle ja kaikki sen jälkeen aiheesta julkaistu on naurettavaa ja mitätöntä, koska se nojaa tämän videon puutteisiin ja virheisiin.
Hei haloo!
Tiede on kiehtova prosessi eikä mikään maailmankaikkeuden manuaali.
.- Anonyymi
Mr. Fat, menet heti kättelyssä metsään, kuin kreikkalainen rallikuski.
Kyllä tiede on ihan ominta alaani. En vain pidä papukaijana asioita hokevista fänipojista, joiden mielestä maisterius on viisauden merkki.
En ole missään väittänyt, että rappari huppeli olisi ainoa. Ennen rapparius tieteessä oli enemmän sääntö kuin poikkeus ja näitä synkän lahkon veljiähän tunnetusti on piisalle asti ollut ns tiedemiehinä.
Itse teet juuri yleistystä. Tähtitiede ei juurikaan ole edistynyt. Moni taka-ajatukseton tieteenala on mennyt aimo harppauksin eteenpäin.
Kosmologian, tähtitieteen, evoluution ja arkeologian taka-ajatus on kieltää Jumala. Muilla aloilla ei ole tätä uusia havaintoja estävää taakkaa.
Ei eksyttäjä Dubay ole mikään litteän maan teorian isä. Vai oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan? No ei ollut.
Et voi kiistää etteikö Hubblella olisi merkittävä osa nykytähtieteen käsitysten muodostajana. Tai, ehkä sinä kehtaisit. Katsotaan.
Niinhän se tiede tavallisesti onkin, tyydyttäen ja ruokkien ihmisen loputonta uteliaisuutta. Valitettavasti näillä agenda-aloilla ei ole tieteellä sijaa, niissä taka-ajatus menee edelle. Tässäkin noudatetaan vapaamuurarioppia, josta Hubble kertoo, ettemme voi hyväksyä tätä tulosta.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mr. Fat, menet heti kättelyssä metsään, kuin kreikkalainen rallikuski.
Kyllä tiede on ihan ominta alaani. En vain pidä papukaijana asioita hokevista fänipojista, joiden mielestä maisterius on viisauden merkki.
En ole missään väittänyt, että rappari huppeli olisi ainoa. Ennen rapparius tieteessä oli enemmän sääntö kuin poikkeus ja näitä synkän lahkon veljiähän tunnetusti on piisalle asti ollut ns tiedemiehinä.
Itse teet juuri yleistystä. Tähtitiede ei juurikaan ole edistynyt. Moni taka-ajatukseton tieteenala on mennyt aimo harppauksin eteenpäin.
Kosmologian, tähtitieteen, evoluution ja arkeologian taka-ajatus on kieltää Jumala. Muilla aloilla ei ole tätä uusia havaintoja estävää taakkaa.
Ei eksyttäjä Dubay ole mikään litteän maan teorian isä. Vai oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan? No ei ollut.
Et voi kiistää etteikö Hubblella olisi merkittävä osa nykytähtieteen käsitysten muodostajana. Tai, ehkä sinä kehtaisit. Katsotaan.
Niinhän se tiede tavallisesti onkin, tyydyttäen ja ruokkien ihmisen loputonta uteliaisuutta. Valitettavasti näillä agenda-aloilla ei ole tieteellä sijaa, niissä taka-ajatus menee edelle. Tässäkin noudatetaan vapaamuurarioppia, josta Hubble kertoo, ettemme voi hyväksyä tätä tulosta.."oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan"
Tuossa lauseessa on monta mielenkiintoista kohtaa.
Keskiaika katsotaan yleisesti alkaneen Länsi-Rooman tuhosta 476 ja loppuneen 1500 tienoilla. Ydinkeskiaika oli noin vuosien 800 ja 1200 välissä.
Kenties viittaat tuolla debatoinilla keskustelusta onko Maa keskellä, vai kiertääkö Maa, kyseessä ei ollut keskustelu litteydestä. Jos sulla on materiaalia jossa nimenomaan tuohon aikaan olisi ollut myös litteyskeskustelu osoitatko meidät siihen? Muinaisten Kreikkalaisten osoitettua Maan pallomaisuuden yksinkertaisella testillä oli se jo yleisesti hyväksytty tosiasia. Kiistelivät ainoastaan siitä mikä kiertää mitäkin.
Yleisesti Littapäät luulee tuon keskustelun olleen litteydestä koska eivät kykene havaitsemaan kolmatta ulottuvuutta.
Ja vapaamuurarius. Niin, liike katsoo itse alkaneensa 1717.
Oliko sulla muuta? Anonyymi kirjoitti:
Mr. Fat, menet heti kättelyssä metsään, kuin kreikkalainen rallikuski.
Kyllä tiede on ihan ominta alaani. En vain pidä papukaijana asioita hokevista fänipojista, joiden mielestä maisterius on viisauden merkki.
En ole missään väittänyt, että rappari huppeli olisi ainoa. Ennen rapparius tieteessä oli enemmän sääntö kuin poikkeus ja näitä synkän lahkon veljiähän tunnetusti on piisalle asti ollut ns tiedemiehinä.
Itse teet juuri yleistystä. Tähtitiede ei juurikaan ole edistynyt. Moni taka-ajatukseton tieteenala on mennyt aimo harppauksin eteenpäin.
Kosmologian, tähtitieteen, evoluution ja arkeologian taka-ajatus on kieltää Jumala. Muilla aloilla ei ole tätä uusia havaintoja estävää taakkaa.
Ei eksyttäjä Dubay ole mikään litteän maan teorian isä. Vai oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan? No ei ollut.
Et voi kiistää etteikö Hubblella olisi merkittävä osa nykytähtieteen käsitysten muodostajana. Tai, ehkä sinä kehtaisit. Katsotaan.
Niinhän se tiede tavallisesti onkin, tyydyttäen ja ruokkien ihmisen loputonta uteliaisuutta. Valitettavasti näillä agenda-aloilla ei ole tieteellä sijaa, niissä taka-ajatus menee edelle. Tässäkin noudatetaan vapaamuurarioppia, josta Hubble kertoo, ettemme voi hyväksyä tätä tulosta..Dubay ja Hubble kumpikaan eivät ole ainoita eivätkä ensimmäisiä alallaan. Hubblekaan ei ole tähtitieteen isä. Dubayllakin on merkittävä osa nykylättyhuuhaan käsitysten muodostajana; rinnastuksellani on ihan tasapitkät jalat.
Taka- ajatuksena ei ole kieltää jumala, noin ajattelee vain leipäkade uskovainen. Universumi oli ensin, sitten tuli elämä ja vasta sitten se elämä keksi keksijöikseen pitkän jonon erikois- ja yleisjumalia. Tommonen jumala jota sinä tarkoitat on ollut olemassa ja sille vaadittu retroaktiivisesti tekijänoikeuksia koko universumille vasta muutaman tuhat ihan viimeistä vuotta. Pysyköön siellä hännillä vaan.
Viimeisenä selittäjien jonossa on tiede. Tieteelle on ykshailee montako selitystä on olemassa. Uskonnothan ne kieltävät toisin ajattelun ja selityskilpailun, pelkäävät sitä ihan aiheellisesti. Tiede vain kilpailee parhaasta selityksestä ja pärjää loistavasti.
Olisi viihdyttävää saada sinulta lukeakseen sellainen selitys planeettojen liikkeiden anomalioista, joka muuttaa valkoisen aurinkokeskeisen tutkimustuloksen mustaksi maakeskeiseksi tulokseksi. Näytäppä, missä kohtaa vapaamuurarioppien vaikutus näkyy tähtitieteessä.
Agenda, se paistaa läpi vain sinun omassa tekstissäsi. Olemattomilla historiatiedoilla mutta kelpo asennevirheellä, tiukkapipoisella uskonnollisella kotikasvatuksella ja kohtuullisella supliikilla käyt taistoon vapaamuurari-tuulimyllyjä vastaan, toiveenasi saada edes Sancho Panzasi arvonanto osaksesi. Opinnot ikuisesti kesken?
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mr. Fat, menet heti kättelyssä metsään, kuin kreikkalainen rallikuski.
Kyllä tiede on ihan ominta alaani. En vain pidä papukaijana asioita hokevista fänipojista, joiden mielestä maisterius on viisauden merkki.
En ole missään väittänyt, että rappari huppeli olisi ainoa. Ennen rapparius tieteessä oli enemmän sääntö kuin poikkeus ja näitä synkän lahkon veljiähän tunnetusti on piisalle asti ollut ns tiedemiehinä.
Itse teet juuri yleistystä. Tähtitiede ei juurikaan ole edistynyt. Moni taka-ajatukseton tieteenala on mennyt aimo harppauksin eteenpäin.
Kosmologian, tähtitieteen, evoluution ja arkeologian taka-ajatus on kieltää Jumala. Muilla aloilla ei ole tätä uusia havaintoja estävää taakkaa.
Ei eksyttäjä Dubay ole mikään litteän maan teorian isä. Vai oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan? No ei ollut.
Et voi kiistää etteikö Hubblella olisi merkittävä osa nykytähtieteen käsitysten muodostajana. Tai, ehkä sinä kehtaisit. Katsotaan.
Niinhän se tiede tavallisesti onkin, tyydyttäen ja ruokkien ihmisen loputonta uteliaisuutta. Valitettavasti näillä agenda-aloilla ei ole tieteellä sijaa, niissä taka-ajatus menee edelle. Tässäkin noudatetaan vapaamuurarioppia, josta Hubble kertoo, ettemme voi hyväksyä tätä tulosta..Kukaan, joka on todella viisas, ei pidä itseään viisaana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan"
Tuossa lauseessa on monta mielenkiintoista kohtaa.
Keskiaika katsotaan yleisesti alkaneen Länsi-Rooman tuhosta 476 ja loppuneen 1500 tienoilla. Ydinkeskiaika oli noin vuosien 800 ja 1200 välissä.
Kenties viittaat tuolla debatoinilla keskustelusta onko Maa keskellä, vai kiertääkö Maa, kyseessä ei ollut keskustelu litteydestä. Jos sulla on materiaalia jossa nimenomaan tuohon aikaan olisi ollut myös litteyskeskustelu osoitatko meidät siihen? Muinaisten Kreikkalaisten osoitettua Maan pallomaisuuden yksinkertaisella testillä oli se jo yleisesti hyväksytty tosiasia. Kiistelivät ainoastaan siitä mikä kiertää mitäkin.
Yleisesti Littapäät luulee tuon keskustelun olleen litteydestä koska eivät kykene havaitsemaan kolmatta ulottuvuutta.
Ja vapaamuurarius. Niin, liike katsoo itse alkaneensa 1717.
Oliko sulla muuta?Kun tunnet häviäväsi, ala halkomaan hiuksia. Vanha ja edelleen ahkerasti käytetty metodi. On varmaan mieltä ylentävää kirjoittaa kielikuvasta "keskiaika" kokonainen essee. Toiset tuohon alentuu, toiset ei.
Muista aina, kun joku sanoo puhelimensa olevan kivikaudelta, alkaa leikkimään viisasta ja pohtimaan sanojan historian tuntemusta. Toimii yhtä hyvin, kuin tuo äskeinenkin itsesi korottaminen. Kapsahdit katajaan. Anonyymi kirjoitti:
Kun tunnet häviäväsi, ala halkomaan hiuksia. Vanha ja edelleen ahkerasti käytetty metodi. On varmaan mieltä ylentävää kirjoittaa kielikuvasta "keskiaika" kokonainen essee. Toiset tuohon alentuu, toiset ei.
Muista aina, kun joku sanoo puhelimensa olevan kivikaudelta, alkaa leikkimään viisasta ja pohtimaan sanojan historian tuntemusta. Toimii yhtä hyvin, kuin tuo äskeinenkin itsesi korottaminen. Kapsahdit katajaan.Aika suurpiirteistä huitelua kyllä.
- Palloteoria ei ole vapaamuurarien vaan antiikin kreikkalaisten. Siinä on 2000 vuoden heitto.
- Vapaamuurarit perustettiin 500 vuotta keskiajan päättymisen jälkeen.
- Palloteoriaa vastaan ei ole debatoitu kristillisen kirkon perustamisen jälkeen muualla kuin parissa historian kohinaan kadonneessa fundamentalistisessa mikrolahkossa. Eli noin 2000 vuoteen. - Eikä siinä suhteessa mikään nytkään ole muuttunut.
Näin räikeistä useasta asiavirheestä huomauttaminen ei ole itsensä ylentämistä vaan aiheellinen korjaus. Virheiden tekijä taas selittää vain yhden ajoitusvirheistään kielikuvaksi ja sen korjaamisen hiusten halkomiseksi. Hän ei lainkaan reagoi muuhun vastineen asialliseen sisältöön, mikä osoittaa, että hän on jo todennut olevansa pahasti alakynnessä - etten sanoisi kivikaudella.
Tähtäimen siirtäminen asiasta henkilöön on enää yritys kirota voittajansa, kun säilä on jo kirvonnut kädestä.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Aika suurpiirteistä huitelua kyllä.
- Palloteoria ei ole vapaamuurarien vaan antiikin kreikkalaisten. Siinä on 2000 vuoden heitto.
- Vapaamuurarit perustettiin 500 vuotta keskiajan päättymisen jälkeen.
- Palloteoriaa vastaan ei ole debatoitu kristillisen kirkon perustamisen jälkeen muualla kuin parissa historian kohinaan kadonneessa fundamentalistisessa mikrolahkossa. Eli noin 2000 vuoteen. - Eikä siinä suhteessa mikään nytkään ole muuttunut.
Näin räikeistä useasta asiavirheestä huomauttaminen ei ole itsensä ylentämistä vaan aiheellinen korjaus. Virheiden tekijä taas selittää vain yhden ajoitusvirheistään kielikuvaksi ja sen korjaamisen hiusten halkomiseksi. Hän ei lainkaan reagoi muuhun vastineen asialliseen sisältöön, mikä osoittaa, että hän on jo todennut olevansa pahasti alakynnessä - etten sanoisi kivikaudella.
Tähtäimen siirtäminen asiasta henkilöön on enää yritys kirota voittajansa, kun säilä on jo kirvonnut kädestä.
.Kyllä aika selkeästi alussa kerroin, että Erasto-heebo aavikolla janoissaan mietiskeli maan muotoa. Sitten täydensin pilkunviilauksesi jälkeen, että maan pöhötaudista puhuivat ennen sitä kreikkalaiset filosofit.
Koska et nähtävästi ole perehtynyt vapaamuurareihin, opetan sinulle jotain uutta.
Suomessa on asunut Suomalaisia ennen vuotta 1917, eikö näin?
Sama idea kaikessa.
NYKYISENKALTAINEN vapaamuurarijärjestö perustettiin 1717 ensimmäisen loosin avaamisella. Yleisessä tiedossa oli ja kirjallisuudessa rapparit mainitaan ainakin jo 1300-luvulla.
Rapparit ovat oikein ylpeitä tuhansia vuosia toimimisestaan.
Heillä on vahva miehitys tieteessä, taiteessa ja ihan kaikilla sektoreilla, jossa järjestön valtaa voi laajentaa.
Erasto-heebo oli rappari, samoin lukuisat tähtitieteilijät. Astronautit ovat rappareita jne. Koko tähtiteollisuus on laastimaakarien hallinnassa.
Rapparitaiteilijat maalasivat rappariveljistään maalaamiinsa teoksiin, kuka on rappari ja kuka ei. Sama on käytössä myös valokuvaus aikana.
Ei ole mikään häpeä myöntää ettei tiedä kaikkea eikä wikipedia ole täydellinen.
Sieltähän sinä vilkuilet termit joita et tunne. Siellä ei kuitenkaan ole kovinkaan kattavaa tietoa varsinkaan salaseuroista.
En ole koskaan kironnut ketään enkä kiroa. En myöskään koskaan häviä debattia.
Jokaisella meillä on puutteemme keskustelutaidoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mr. Fat, menet heti kättelyssä metsään, kuin kreikkalainen rallikuski.
Kyllä tiede on ihan ominta alaani. En vain pidä papukaijana asioita hokevista fänipojista, joiden mielestä maisterius on viisauden merkki.
En ole missään väittänyt, että rappari huppeli olisi ainoa. Ennen rapparius tieteessä oli enemmän sääntö kuin poikkeus ja näitä synkän lahkon veljiähän tunnetusti on piisalle asti ollut ns tiedemiehinä.
Itse teet juuri yleistystä. Tähtitiede ei juurikaan ole edistynyt. Moni taka-ajatukseton tieteenala on mennyt aimo harppauksin eteenpäin.
Kosmologian, tähtitieteen, evoluution ja arkeologian taka-ajatus on kieltää Jumala. Muilla aloilla ei ole tätä uusia havaintoja estävää taakkaa.
Ei eksyttäjä Dubay ole mikään litteän maan teorian isä. Vai oliko Eerikki jo keskiajalla debatoimassa vapaamuurarien palloteoriaa vastaan? No ei ollut.
Et voi kiistää etteikö Hubblella olisi merkittävä osa nykytähtieteen käsitysten muodostajana. Tai, ehkä sinä kehtaisit. Katsotaan.
Niinhän se tiede tavallisesti onkin, tyydyttäen ja ruokkien ihmisen loputonta uteliaisuutta. Valitettavasti näillä agenda-aloilla ei ole tieteellä sijaa, niissä taka-ajatus menee edelle. Tässäkin noudatetaan vapaamuurarioppia, josta Hubble kertoo, ettemme voi hyväksyä tätä tulosta..Tiede ei tosiaankaan ole alaasi ollenkaan kirjoitustesi perusteella :D
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aika selkeästi alussa kerroin, että Erasto-heebo aavikolla janoissaan mietiskeli maan muotoa. Sitten täydensin pilkunviilauksesi jälkeen, että maan pöhötaudista puhuivat ennen sitä kreikkalaiset filosofit.
Koska et nähtävästi ole perehtynyt vapaamuurareihin, opetan sinulle jotain uutta.
Suomessa on asunut Suomalaisia ennen vuotta 1917, eikö näin?
Sama idea kaikessa.
NYKYISENKALTAINEN vapaamuurarijärjestö perustettiin 1717 ensimmäisen loosin avaamisella. Yleisessä tiedossa oli ja kirjallisuudessa rapparit mainitaan ainakin jo 1300-luvulla.
Rapparit ovat oikein ylpeitä tuhansia vuosia toimimisestaan.
Heillä on vahva miehitys tieteessä, taiteessa ja ihan kaikilla sektoreilla, jossa järjestön valtaa voi laajentaa.
Erasto-heebo oli rappari, samoin lukuisat tähtitieteilijät. Astronautit ovat rappareita jne. Koko tähtiteollisuus on laastimaakarien hallinnassa.
Rapparitaiteilijat maalasivat rappariveljistään maalaamiinsa teoksiin, kuka on rappari ja kuka ei. Sama on käytössä myös valokuvaus aikana.
Ei ole mikään häpeä myöntää ettei tiedä kaikkea eikä wikipedia ole täydellinen.
Sieltähän sinä vilkuilet termit joita et tunne. Siellä ei kuitenkaan ole kovinkaan kattavaa tietoa varsinkaan salaseuroista.
En ole koskaan kironnut ketään enkä kiroa. En myöskään koskaan häviä debattia.
Jokaisella meillä on puutteemme keskustelutaidoissa."Yleisessä tiedossa oli ja kirjallisuudessa rapparit mainitaan ainakin jo 1300-luvulla."
Free Masoner / Freimaurer tarkoitti ammattikiuntalaitoksen aikana kirkonrakentajia, joilla oli erityisen ja harvinaisen pätevyytensä perusteella oikeus rakentaa kirkkoja missä vain, toisin kuin muilla ammattimiehillä, joilla oli työlupa rakentamiseen vain omassa piirikunnassaan. Vapaamuurarit olivat siis todellakin muurareita.
Tämän kuulin ensi kertaa kun 80-luvun alkupuolella tein rakennushistoriallista tutkielmaa Yorkin katedraalista. Sen rakentamiseen on käytetty erityistä kellertävää limestonea, jota siellä kutsuttiin myös freestoneksi. Kysyessäni tämän nimityksen alkuperää, selitti restaurointityötä johtanut arkeologi tämän vapaamuurari-käsitteen alkujuuret. Vapaamuurarit muodostivat hänen mukaansa Euroopassa oman erityisen etuoikeutetun kansainvälisen ammattikunnan, ja ainakin Yorkissa sai tätä freestone-kivilajiakin käyttää vain vapaamuurarit ja vain kirkkojen rakentamiseen.
- No on tietenkin mahdollista ja luultavaakin, että jo 1300-luvulla kirjallisuudesta löytyy mainintoja vapaamuurareista.
- Voisitko silti laittaa kirjallisuusviitteen tarkoittamiisi kirjoituksiin 1300-luvulta, joissa puhutaan *salaseurasta* nimeltä vapaamuurarit?
- Samoin haluaisin nähdä - muualla kuin Wikipediassa tai youtubessa - viitteen Erastotheneen kuulumisesta vapaamuurarien ammattikuntaan. Minulle on uutta, että Kyrenessä olisi ollut eurooppalainen ammattikuntalaitos ennen ajanlaskumme alkua.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Yleisessä tiedossa oli ja kirjallisuudessa rapparit mainitaan ainakin jo 1300-luvulla."
Free Masoner / Freimaurer tarkoitti ammattikiuntalaitoksen aikana kirkonrakentajia, joilla oli erityisen ja harvinaisen pätevyytensä perusteella oikeus rakentaa kirkkoja missä vain, toisin kuin muilla ammattimiehillä, joilla oli työlupa rakentamiseen vain omassa piirikunnassaan. Vapaamuurarit olivat siis todellakin muurareita.
Tämän kuulin ensi kertaa kun 80-luvun alkupuolella tein rakennushistoriallista tutkielmaa Yorkin katedraalista. Sen rakentamiseen on käytetty erityistä kellertävää limestonea, jota siellä kutsuttiin myös freestoneksi. Kysyessäni tämän nimityksen alkuperää, selitti restaurointityötä johtanut arkeologi tämän vapaamuurari-käsitteen alkujuuret. Vapaamuurarit muodostivat hänen mukaansa Euroopassa oman erityisen etuoikeutetun kansainvälisen ammattikunnan, ja ainakin Yorkissa sai tätä freestone-kivilajiakin käyttää vain vapaamuurarit ja vain kirkkojen rakentamiseen.
- No on tietenkin mahdollista ja luultavaakin, että jo 1300-luvulla kirjallisuudesta löytyy mainintoja vapaamuurareista.
- Voisitko silti laittaa kirjallisuusviitteen tarkoittamiisi kirjoituksiin 1300-luvulta, joissa puhutaan *salaseurasta* nimeltä vapaamuurarit?
- Samoin haluaisin nähdä - muualla kuin Wikipediassa tai youtubessa - viitteen Erastotheneen kuulumisesta vapaamuurarien ammattikuntaan. Minulle on uutta, että Kyrenessä olisi ollut eurooppalainen ammattikuntalaitos ennen ajanlaskumme alkua.
.Olisihan tämä maailman vanhin ja edelleen voimissaan oleva salaseura tavallisen tunaria sakkia, jos näistä joka jamppa tietäisi. Rakentajarapparit on pelkkä kulissi johon sinäkin vielä nämä okkultistit assosioit. Job well done, rapparit.
Olen perehtynyt laastinpaiskojiin aikanani hyvinkin ja minulla on heistä tietoa reilusti. Kirjallisuusviitteitä en kuitenkaan halua jaella, koska nämä kehvelit ovat synkkiä saatananpalvojia, enkä halua promota heidän oppiaan.
Haluan kyllä varoittaa ihmisiä näistä huijareista.
Kuinka sattuikaan. Olen itsekin kiinnostunut Brittein saarten katedraaleista vaikkei minulla ole alan koulutusta. Olen tekniikan alalla. Anonyymi kirjoitti:
Olisihan tämä maailman vanhin ja edelleen voimissaan oleva salaseura tavallisen tunaria sakkia, jos näistä joka jamppa tietäisi. Rakentajarapparit on pelkkä kulissi johon sinäkin vielä nämä okkultistit assosioit. Job well done, rapparit.
Olen perehtynyt laastinpaiskojiin aikanani hyvinkin ja minulla on heistä tietoa reilusti. Kirjallisuusviitteitä en kuitenkaan halua jaella, koska nämä kehvelit ovat synkkiä saatananpalvojia, enkä halua promota heidän oppiaan.
Haluan kyllä varoittaa ihmisiä näistä huijareista.
Kuinka sattuikaan. Olen itsekin kiinnostunut Brittein saarten katedraaleista vaikkei minulla ole alan koulutusta. Olen tekniikan alalla.En suinkaan assosioi tämän päivän salaseuraa näihin muurareihin. Kerroin, mitä tiedän salaseuran nimen ja organisaation alkuperästä. Näkisin mieluummin niinpäin, että sinä assosioit tunnetun nykyisen salaseuran vaikutusvallan, toimintamuodot ja tavoitteet - ihan pelkän nimen perusteella - liian kauas menneisyyteen.
Löysin jo itse Exeteristä maininnan vuodelta 1396. Satoja vuosia siitä eteenpäin muurarit olivat ihan vain muurareita ja järjestäytyivät kuten muutkin ammattikunnat. Koska he olivat lähes poikkeuksetta lukutaidottomia käsityöläisiä, joille vaivalla hankittu ammattitaito oli elinehto ja kuuluminen ammattikuntaan ehto työn saamiseksi, ei ammatilista tietoa sopinut laverrella kenelle tahansa. Siksi tuli tärkeäksi tunnistaa toisensa, mihin tarkoitukseen kehitettiin näitä salaisia merkkejä ja symboleja, jollaisia vastaavia käyttivät kaikki muutkin ammattikunnat, joiden työ oli luvanvaraista.
Tällä erää en silti niele käsitystä, että nämä ammatilliset veljeskunnat olisivat toimineet samanlaisina yhteiskunnan taustavaikuttajina kuin viime vuosisadalla. Miten lukutaidottomien myöhäiskeskiaikaisten käsityöläisten veljeskunta pakottaisi kuninkaita hallitsemaan muurareiden mielen mukaan ja millaisia yhteisiä poliittisia tavoitteita heillä olisi ollut?
Vieläkin kauempaa haetulta kuullostaa Erastotheneen ja muiden antiikin filosofien kuuluminen johonkin kansainväliseen vaikutusvaltaiseen salaseuraan nimeltä vapaamuurarit.
.
- Anonyymi
Muurareiden pseudotiedettä. Muurareiden uskonto, rationalismi oli Jesuiitta Rene Descartesin keksimä vastareformi filosofia Protestantteja vastaan.
Adolf Hitlerillä oli hyvin suurisuuntaiset tavoitteet jotka eivät tosin toteutuneet.
Hän ponnisteli niiden puolesta herkeämättä kunnes uupui työnsä ääreen kaikkensa antaneena.- Anonyymi
Koska sinä uuvut toteutumattomien tavoitteidesi saavuttamattomuuden takia työsi ääreen kaikkesi antaneena?
- Anonyymi
Ei uupunut. Hän ampui elämänkumppaninsa ja sitten itsensä. Ohimolaukaus.
Eva Braun oli mies ja Hitler oli homo. - Anonyymi
Ei ollut hilöerissä sen verran miestä, että olisi ylpeänä kävellyt hirsipuuhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut hilöerissä sen verran miestä, että olisi ylpeänä kävellyt hirsipuuhun.
Sillä olikin vain yksi kives.
Emme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Älyllinen elämä ei ole universumille millään tavoin tärkeää saati päämäärä tai tavoite; sellaisia attribuutteja ei universumille voi manifestoida. Täten sellaisen esiintyminen universumin jossakin kohdassa ei saata sitä kohtaa keskipisteen kaltaiseen erityisasemaan.
Meidän "suosiollinen" asemamme Universumissa on tehnyt mahdolliseksi tämän älyllisen elämän, jonka sisäpuolelta vasta voidaan tuo suosiollisuus havaita - ja sekin havainto tulee melko myöhään, miljoonia vuosia näiden otollisten olosuhteiden syntymisen jälkeen. Sanoisin jopa, että universumi pärjää ilman itseään monistavia hiileen ja happeen perustuvia solukkoja ja ilman kenenkään älyllistä panosta vallan mainiosti, ellei paremminkin. Joka nostaa ihmisen universumin keskipisteeksi opettaa isäänsä naimaan.
Universumin käyttäytymisen tunteminen ja ymmärtäminen ei ole mitenkään välttämätöntä. Emmehän myöskään tiedä, onko olemassa vain yksi vai usemapia sellaisia, saati mitä tarkoittaa "olla olemassa". Lähiavaruutemme tutkiminen ei ole sidoksissa universumin ymmärtämiseen sen enempää kuin kaupungin tarkan kartan piirtäminen on sidoksissa mannerlaattojen liikkeisiin.
Valo käyttäytyy samanaikaisesti sekä aaltoliikkeenä että materiana, ei milloin mitäkin. Kumpaa olemusta tarkastellaan riippuu siitä, mitä havaittua valon käyttäytymistä halutaan selittää. Valon olemusta ja luonnetta ei silti välttämättä tarvitse tuntea sen käyttämiseksi etäisyyksien määrittämiseen. Riittää kun tuntee sen nopeuden.
Valo myös valaisee yhtä lailla tänään kuin ennen sen kaksijakoisen olemuksen kaksimistä. Vasaran käyttäminen naulan lyömiseen tai heittoaseena ei myöskään edellytä sen metalliseoksen kiderakenteen tai atomisidosten perusteellista tuntemista.
.- Anonyymi
Olemme. Elämme geosentrisessä järjestelmässä.
Anonyymi kirjoitti:
Olemme. Elämme geosentrisessä järjestelmässä.
Sinä elät egosentrisessä järjestelmässä.
- Anonyymi
Sanoo reppana joka kokee olevansa viisaampi kuin kukaan muu. Opinnot kesken?
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo reppana joka kokee olevansa viisaampi kuin kukaan muu. Opinnot kesken?
Jokainen hankkii tietoa omaan tahtiin, kuka enemmän tai vähemmn tai kuka ei ollenkaan.
Mutta viisautta ei voi hankkia. Se kasvaa iän myötä, jos kylvö on tehty ajallaan.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Jokainen hankkii tietoa omaan tahtiin, kuka enemmän tai vähemmn tai kuka ei ollenkaan.
Mutta viisautta ei voi hankkia. Se kasvaa iän myötä, jos kylvö on tehty ajallaan.Niin. Onko se koulu vielä kesken?
Tiede ei tarjoile totuuksia. Niitä tyrkyttävät uskonnot. Ne tulevat isoina paketteina, jotka on nielaistava kokonaisina. Eikä niitä saa kyseenalaistaa. Eivätkä ne kehity eivätkä muutu, olipa tietoa tullut lisää kuinka paljon hyvänsä.
Tiede rakentaa selityksiä. Ne tulevat yksittäisinä murusina. Ja niistä saa ja pitääkin olla eri mieltä, jos katsoo aihetta olevan. Eriävä mielipide täytyy perustella, muuten sitä ei tarvitse huomioida.
Kaksi eri käsitettä, totuus ja tosiasia.
Totuus on iso jähmeä rakennelma, jollaisia on vaikka kuinka monta ja lisää luodaan kaiken aikaa. Jos tarvitsee totuuden, se pitää jokaisen itse valita, tarjontaa on runsaasti. En tiedä niille muuta käyttöä kuin että ne vapauttavat ajattelun ja päättelyn vaivasta.
Tosiasia taas on ihan pieni ja niitä on paljon ja ne löytyvät havaitsemalla ja niitä on hiton vaikea kiistää. Niitä tiede selittää isompina tai pienempinä kokonaisuuksina. Selityksissä tosiasiat loksahtelevat saumattomasti toisiinsa. Aika ajoin löytyy tosiasioille edellistä parempi selitys, eli palapelillä saattaakin olla useita ratkaisuja. Ne kaikki ovat siis selityksiä, nekään eivät ole totuuksia, koska niille sallitaan eläminen.
Ei totuuksien päälle voi mitään uutta totuutta rakentaa. Totuus on valmis kokonaisuus, johon ei sa lisätä eikä siitä saa poistaa mitään. Tiede ei ole sellainen.
.- Anonyymi
Tosiasia ei olekaan tosiasia, sanoo fat ball.
Eipä ihme, että tiede kärsii keskivaikeasta uskottavuusongelmasta.
Kosmologian ollessa kyseessä, ongelman koko virheenä ilmaistuna on noin 10^120 joka on ihan saaaaaaaaaat*nanmoinen virhe, sanoo Michio Kaku. Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia ei olekaan tosiasia, sanoo fat ball.
Eipä ihme, että tiede kärsii keskivaikeasta uskottavuusongelmasta.
Kosmologian ollessa kyseessä, ongelman koko virheenä ilmaistuna on noin 10^120 joka on ihan saaaaaaaaaat*nanmoinen virhe, sanoo Michio Kaku.Niin, onhan tosiasian eli faktan ja totuuden eli dogman erottaminen eri käsitteiksi monelle vaikeaa.
Siksi poleeminen argumentointi ne mielellään sotkeekin toisiinsa, jotta teemojenkin ääriviivat saadaan riittävän hämäriksi kuulijoiden mielessä.
Sen jälkeen onkin helppo nakki työntää oma dogma faktojen peitoksi.
Michio Kaku on kaikin puolin okei, rehellinen, luotettava ja ilmaisuvoimainen tiedemies. Hän tosin pauuhailee pääasiassa vielä todistamattomien ja yleisesti kosmologiassa hyväksymättömien hypoteesien kimpussa, lähinnä säieteorian. Siis teorioiden, jotka odottavat vielä todistetun teorian statusta. Sellaisessa tilanteessa on selvää, että vastaan voi tulla ongelmia, joiden kokoluokka näyttää räjäyttävan universumin rajat.
- Tieteellehän taas uskottavuus on ykshailee. Minkään tieteellisen tuloksen tai teorian ei tarvitse ollenkaan olla uskottava.
Riittää, että hypoteesit voidaan todistaa ja että todisteena käytetyt havainnot voi kuka hyvänsä toistaa samoin tuloksin.
"Tieteen uskottavuudessa" ongelmahan ei ole siellä tieteen puolella. Se on jokaisen epäilijän omassa päässä - siellä missä uskominen tapahtuu, tai sitten ei.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Niin, onhan tosiasian eli faktan ja totuuden eli dogman erottaminen eri käsitteiksi monelle vaikeaa.
Siksi poleeminen argumentointi ne mielellään sotkeekin toisiinsa, jotta teemojenkin ääriviivat saadaan riittävän hämäriksi kuulijoiden mielessä.
Sen jälkeen onkin helppo nakki työntää oma dogma faktojen peitoksi.
Michio Kaku on kaikin puolin okei, rehellinen, luotettava ja ilmaisuvoimainen tiedemies. Hän tosin pauuhailee pääasiassa vielä todistamattomien ja yleisesti kosmologiassa hyväksymättömien hypoteesien kimpussa, lähinnä säieteorian. Siis teorioiden, jotka odottavat vielä todistetun teorian statusta. Sellaisessa tilanteessa on selvää, että vastaan voi tulla ongelmia, joiden kokoluokka näyttää räjäyttävan universumin rajat.
- Tieteellehän taas uskottavuus on ykshailee. Minkään tieteellisen tuloksen tai teorian ei tarvitse ollenkaan olla uskottava.
Riittää, että hypoteesit voidaan todistaa ja että todisteena käytetyt havainnot voi kuka hyvänsä toistaa samoin tuloksin.
"Tieteen uskottavuudessa" ongelmahan ei ole siellä tieteen puolella. Se on jokaisen epäilijän omassa päässä - siellä missä uskominen tapahtuu, tai sitten ei.
.Michio sanoo:
https://youtu.be/olo_z6yZjbg
Neil de GT sanoo, että we are 96% stupid, kun painovoimateorian toimimiseen vaadittavasta massasta on hukassa 96%.
No sehän ei estä S24:n hypertähtiasiantuntijafyysikkometeoriittigeologeja vänkäämästä miten kaikki on niin ihanasti todistettu tieteen määritelmän mukaisesti ihan täydellisen täydellisesti.
Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu.
Pallopäät eivät voi heittää tällä hetkellä tieteellisesti sadun asemassa olevasta G:stään irti, koska ei voi olla pallomaata ilman taikavoimaa nimeltään grabbity [sic]. Anonyymi kirjoitti:
Michio sanoo:
https://youtu.be/olo_z6yZjbg
Neil de GT sanoo, että we are 96% stupid, kun painovoimateorian toimimiseen vaadittavasta massasta on hukassa 96%.
No sehän ei estä S24:n hypertähtiasiantuntijafyysikkometeoriittigeologeja vänkäämästä miten kaikki on niin ihanasti todistettu tieteen määritelmän mukaisesti ihan täydellisen täydellisesti.
Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu.
Pallopäät eivät voi heittää tällä hetkellä tieteellisesti sadun asemassa olevasta G:stään irti, koska ei voi olla pallomaata ilman taikavoimaa nimeltään grabbity [sic]."Tiheysero on ratkaisu."
No, kertoopas hän nyt sitten vihdoin sen, miksi ilmaa tiheämpi esine ei syrjäytä vähemmän tiheää väliainetta, ilmaa, sen yläpuolella eikä sen sivuilla, vaan syrjäyttää ilman ainoastaan alapuoleltaan. Vieläpä niin, että alapuoleksi katsotaan ainoastaan esineen maata lähinnä oleva piste.
Tiheyserohan vallitsee joka puolella esinettä.
Siis miksi?
.Anonyymi kirjoitti:
Michio sanoo:
https://youtu.be/olo_z6yZjbg
Neil de GT sanoo, että we are 96% stupid, kun painovoimateorian toimimiseen vaadittavasta massasta on hukassa 96%.
No sehän ei estä S24:n hypertähtiasiantuntijafyysikkometeoriittigeologeja vänkäämästä miten kaikki on niin ihanasti todistettu tieteen määritelmän mukaisesti ihan täydellisen täydellisesti.
Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu.
Pallopäät eivät voi heittää tällä hetkellä tieteellisesti sadun asemassa olevasta G:stään irti, koska ei voi olla pallomaata ilman taikavoimaa nimeltään grabbity [sic]."Neil de GT sanoo, että we are 96% stupid, kun painovoimateorian toimimiseen vaadittavasta massasta on hukassa 96%."
You got it wrong.
Hän ei suinkaan kiellä painovoiman olemassaoloa. Höpö Höpö. Eikä hän kiellä sen vaikutusta kappaleisiin eikä hän sano, ettei panovoima toimi.
Hän sanoo aivan oikein, että painovoimateorian prusteella universumissa pitäisi olla yhteensä 96% enemmän massaa ja energiaa kuin minkä me olemme havainneet. Tätä universumista "puuttuvaa" massaa astrofyysikot kutsuvat pimeäksi massaksi ja puuttuvaa energiaa "pimeäksi energiaksi".
Hän tulkitsee myös niin, että tunnemme koko universumista vain 4%.
Ei siis niin, että puuttuva massa kumoaisi painovoimateorian, vaan painovoimateoria postuloi pimeän massan olemassaolon. Kyllä se pimeäkin massa vielä löytyy. Higgsin hiukkanen löytyi jo.
Emme me ***universumin tasolla ja mittakaavassa*** tiedä juuri mistään mitään. Painovoimateorian pimeä massa ja energia antaa sysäyksen, miltä suunnalta voisi löytyä lisää tietoa ja mitä pitäisi tutkia.
Mutta painovoima toimii kyllä, älä ole huolissasi.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Neil de GT sanoo, että we are 96% stupid, kun painovoimateorian toimimiseen vaadittavasta massasta on hukassa 96%."
You got it wrong.
Hän ei suinkaan kiellä painovoiman olemassaoloa. Höpö Höpö. Eikä hän kiellä sen vaikutusta kappaleisiin eikä hän sano, ettei panovoima toimi.
Hän sanoo aivan oikein, että painovoimateorian prusteella universumissa pitäisi olla yhteensä 96% enemmän massaa ja energiaa kuin minkä me olemme havainneet. Tätä universumista "puuttuvaa" massaa astrofyysikot kutsuvat pimeäksi massaksi ja puuttuvaa energiaa "pimeäksi energiaksi".
Hän tulkitsee myös niin, että tunnemme koko universumista vain 4%.
Ei siis niin, että puuttuva massa kumoaisi painovoimateorian, vaan painovoimateoria postuloi pimeän massan olemassaolon. Kyllä se pimeäkin massa vielä löytyy. Higgsin hiukkanen löytyi jo.
Emme me ***universumin tasolla ja mittakaavassa*** tiedä juuri mistään mitään. Painovoimateorian pimeä massa ja energia antaa sysäyksen, miltä suunnalta voisi löytyä lisää tietoa ja mitä pitäisi tutkia.
Mutta painovoima toimii kyllä, älä ole huolissasi.
.Äläpä vääntele sanojani. Lue uudelleen mitä sanoin ja sitten mitä itse kirjoitit.
96% massasta on hukassa. Teoria on köysissä. Fakta.
Silti siinä roikutaan kiinni kuin se olisi ylhäältä ilmoitettu. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Tiheysero on ratkaisu."
No, kertoopas hän nyt sitten vihdoin sen, miksi ilmaa tiheämpi esine ei syrjäytä vähemmän tiheää väliainetta, ilmaa, sen yläpuolella eikä sen sivuilla, vaan syrjäyttää ilman ainoastaan alapuoleltaan. Vieläpä niin, että alapuoleksi katsotaan ainoastaan esineen maata lähinnä oleva piste.
Tiheyserohan vallitsee joka puolella esinettä.
Siis miksi?
.Mikäs voima kappaletta sivullepäin ajaisi, kun kaikki kerrostuu tiheytensä mukaisesti ylös-alas-suunnassa?
Siinä vastaus.
Nyt minä odotan ( ja voisin pikkuvi*tuilevilla sanavalinnoilla höystää vaan en kehtaa toimia tavallasi) sinun selittävän.
Mitä on gravitaatio? Ei kaavoja, teen sitä työkseni. Ei wikipediaa, ei youtubea, ei epäonnistunutta Kavendishia. Ei todistamatonta papukaijavastausta kappaleiden vetävän toisiaan puoleensa. Omin sanoin. Mitä on gravitaatio? Anonyymi kirjoitti:
Mikäs voima kappaletta sivullepäin ajaisi, kun kaikki kerrostuu tiheytensä mukaisesti ylös-alas-suunnassa?
Siinä vastaus.
Nyt minä odotan ( ja voisin pikkuvi*tuilevilla sanavalinnoilla höystää vaan en kehtaa toimia tavallasi) sinun selittävän.
Mitä on gravitaatio? Ei kaavoja, teen sitä työkseni. Ei wikipediaa, ei youtubea, ei epäonnistunutta Kavendishia. Ei todistamatonta papukaijavastausta kappaleiden vetävän toisiaan puoleensa. Omin sanoin. Mitä on gravitaatio?Mitä gravitaatio on, siis miten se syntyy ja mistä se "koostuu", on kuten tiedät yhä tutkimuksen alla. Tämän tiedon ja selityksen puuttuminen ei estä sitä toimimasta sen käyttäytymiselle jo havaittujen lainalaisuuksien mukaisesti. Eikä varsinkaan tee sitä olemattomaksi.
Tätä vanhaa littareiden kysymystä painovoimasta on usein verrattu valoon. En ole kuullut kenenkään kieltäneen valon olemassaoloa siksi, ettei ollut vielä seitystä sille, miten se syntyy ja mistä se koostuu. Analogisia esimerkkejä löytyy menneisyydestä paljon muitakin. Nyt ei kenellekään tulisi mieleen tarjota selitykseksi jumalien tai muiden henkiolentojen työtä, kuten joskus oli kätevää tehdä avoimien kysymysten ratkaisemiseksi. Mutta ei ilmiön kokonaan kieltäminen järkevyytensä puolesta paljoakaan siitä poikkea.
"kaikki kerrostuu tiheytensä mukaisesti ylös-alas-suunnassa"
Aivan, varsinkin ilma. Joten eikö kappaleiden siis tulisi pudota ylöspäin, missä ilma on harvempaa kuin alapuolella?
Eihän ole kysymys ilman putoamisesta, vaan ilmassa olevan kappaleen, jolla on ilmaa suurempi tiheys. Selityksesi mukaan kappaleet putoavat, koska ilma on harvempaa kuin kappale. Siten esimerkiksi tiheämpi ilma putoaa alemmas, kyllä.
Mutta kappaleen tiheysero sen yläpuolella olevaan ilmaan on suurempi kuin sen alapuolella olevaan ilmaan.
Joten?
.Anonyymi kirjoitti:
Äläpä vääntele sanojani. Lue uudelleen mitä sanoin ja sitten mitä itse kirjoitit.
96% massasta on hukassa. Teoria on köysissä. Fakta.
Silti siinä roikutaan kiinni kuin se olisi ylhäältä ilmoitettu.Tsot tsot. En ole väännellyt sanojasi.
Sinua minä ainoastaan kerran siteerasin ihan lainausmerkeissä kuten kuuluu.
Kaikki muu mitä kirjoitin on joko Neil de GTltä siteerattua tai omaa yhteenvetoani. Sinun sitaattisi ei ole Neil de GT:ltä. Tai anna linkki siihen missä hän sanoo noin. En löytänyt.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Mitä gravitaatio on, siis miten se syntyy ja mistä se "koostuu", on kuten tiedät yhä tutkimuksen alla. Tämän tiedon ja selityksen puuttuminen ei estä sitä toimimasta sen käyttäytymiselle jo havaittujen lainalaisuuksien mukaisesti. Eikä varsinkaan tee sitä olemattomaksi.
Tätä vanhaa littareiden kysymystä painovoimasta on usein verrattu valoon. En ole kuullut kenenkään kieltäneen valon olemassaoloa siksi, ettei ollut vielä seitystä sille, miten se syntyy ja mistä se koostuu. Analogisia esimerkkejä löytyy menneisyydestä paljon muitakin. Nyt ei kenellekään tulisi mieleen tarjota selitykseksi jumalien tai muiden henkiolentojen työtä, kuten joskus oli kätevää tehdä avoimien kysymysten ratkaisemiseksi. Mutta ei ilmiön kokonaan kieltäminen järkevyytensä puolesta paljoakaan siitä poikkea.
"kaikki kerrostuu tiheytensä mukaisesti ylös-alas-suunnassa"
Aivan, varsinkin ilma. Joten eikö kappaleiden siis tulisi pudota ylöspäin, missä ilma on harvempaa kuin alapuolella?
Eihän ole kysymys ilman putoamisesta, vaan ilmassa olevan kappaleen, jolla on ilmaa suurempi tiheys. Selityksesi mukaan kappaleet putoavat, koska ilma on harvempaa kuin kappale. Siten esimerkiksi tiheämpi ilma putoaa alemmas, kyllä.
Mutta kappaleen tiheysero sen yläpuolella olevaan ilmaan on suurempi kuin sen alapuolella olevaan ilmaan.
Joten?
.Kuvailemme kumpikin samaa tunnettua ilmiötä. Käytämme siitä vain eri nimeä.
Kivi vajoaa veden pohjaan vaikka tunnetusti vedessäkin on tiheyseroja. Kivi vajoaa pinnan "kevyestä" vedestä kokoajan suolaisemman eli raskaamman veden läpi ihan pohjaan asti näin merivettä esimerkkinä käyttäen.
Jos vesi esimerkiksi kahvinpuruilla saataisiin kiveä tihemmäksi, kivi kelluisi syvyydessä x, jossa kiven ja kahvin tiheys olisi sama.
Juuri samoin on ilmiö kaasuseoksen kanssa ylempänä.
Ilmiö jossa kivi tippuu taivaalta, on jokaisen ihmisen tuntema fakta ja havainto on aivan tosi. On helppo jokaisen maallikonkin tieteellisesti todistaa ilmiön olemassaolo nakkelemalla kiveä ilmaan ja kirjaamalla ylös, että jokaikinen kerta se myös tippuu alas. Samoin vedessä. Molemmat ovat kaasuseoksia.
Tähän ei tarvita mitään mystistä lisävoimaa. Se, että g vaihtelee eri sijainneissa, lienee lämpötilan, korkeuden, magnetismin, potentiaalierojen, tai näiden yhteisvaikutusten summaa. Emme tiedä. Heitin vain mahdollisia muuttujia ruuaksi ajatuksille. G=mg ja g osataan vielä joku päivä purkaa aitoihin luonnollisiin muuttujiin, jossa ei tarvita avaruushaaveilua. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Tsot tsot. En ole väännellyt sanojasi.
Sinua minä ainoastaan kerran siteerasin ihan lainausmerkeissä kuten kuuluu.
Kaikki muu mitä kirjoitin on joko Neil de GTltä siteerattua tai omaa yhteenvetoani. Sinun sitaattisi ei ole Neil de GT:ltä. Tai anna linkki siihen missä hän sanoo noin. En löytänyt.
.Oletan, että lukijat tietävät mitä NdGT on sanonut. Kaverihan on tämän päivän yksi kuuluisimmista tieteen kansantajuistajista.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut ettemme tiedä mitä on gravitaatio?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut useasti, että painovoimateorian tärkeimmästä elementistä on hukassa 96%?
Neil harmittelee tätä puutosta tuon tuostakin. Voin linkittää siitä videon ellet usko. Anonyymi kirjoitti:
Kuvailemme kumpikin samaa tunnettua ilmiötä. Käytämme siitä vain eri nimeä.
Kivi vajoaa veden pohjaan vaikka tunnetusti vedessäkin on tiheyseroja. Kivi vajoaa pinnan "kevyestä" vedestä kokoajan suolaisemman eli raskaamman veden läpi ihan pohjaan asti näin merivettä esimerkkinä käyttäen.
Jos vesi esimerkiksi kahvinpuruilla saataisiin kiveä tihemmäksi, kivi kelluisi syvyydessä x, jossa kiven ja kahvin tiheys olisi sama.
Juuri samoin on ilmiö kaasuseoksen kanssa ylempänä.
Ilmiö jossa kivi tippuu taivaalta, on jokaisen ihmisen tuntema fakta ja havainto on aivan tosi. On helppo jokaisen maallikonkin tieteellisesti todistaa ilmiön olemassaolo nakkelemalla kiveä ilmaan ja kirjaamalla ylös, että jokaikinen kerta se myös tippuu alas. Samoin vedessä. Molemmat ovat kaasuseoksia.
Tähän ei tarvita mitään mystistä lisävoimaa. Se, että g vaihtelee eri sijainneissa, lienee lämpötilan, korkeuden, magnetismin, potentiaalierojen, tai näiden yhteisvaikutusten summaa. Emme tiedä. Heitin vain mahdollisia muuttujia ruuaksi ajatuksille. G=mg ja g osataan vielä joku päivä purkaa aitoihin luonnollisiin muuttujiin, jossa ei tarvita avaruushaaveilua.Emme pääse puusta pitkään.
Kirjoitit, tai joku muu kirjoitti, mihin vastasin:
"Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu."
Tätä en kykene muulla tavalla ymmärtämään kuin että kappaleen putoaminen maahan johtuu siitä, että kappale on tiheämpi kuin ilma. Ja että se ei johdu siitä, että olisi gravitaatioksi kutsuttu ilmiö, joka käytännössä vetää kappaletta maan massakeskipistettä kohti.
Jos tämä on oikein ymmärretty, niin on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti?
Onhan ilma joka puolella kappaletta harvempaa kuin kappale. Tiheysero, jota tarjoat gravitaation sijaan, vallitsee joka puolella kappaletta käytännössä saman suuruisena. Täten pelkkä tiheysero ei liikauttaisi kappaletta minnekään, koska tiheysero vaikuttaa kappaleeseen joka suunnassa saman suuruisena.
Jos taas vetoat ilman (vähäiseen) kerrostuneisuuteen, jonka vuoksi ilman tiheys ei ole aivan tarkalleen sama kappaleen ylä- ja alapuolella, niin alapuolellahan ilma on tiheämpää kuin yläpuolella, joten kappaleen pitäisi erilaisen tiheyseron johdosta lähteä ylöspäin, missä tiheysero on suurempi. Lisäksi tässä kohtaa täytyisi välttämättä kysyä, mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?
Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein. Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität.
Ei saa sekoittaa toisiiinsa veden tiheyttä ja painetta. Veden paine kasvaa syvemmälle mennessä, niinkuin ilmankin, mutta vesi on neste eikä kaasu. Ilma kaasuna puristuu kokoon kun sen paine kasvaa, eli sen tiheys myös kasvaa.
Vesi sensijaan on neste ja sitä ei voi puristaa kokoon. Sen tiheys pysyy korkeassakin paineessa samana. Sen tiheys kyllä muuttuu, mutta vain lämpötilan mukaan. Merivedessä suolaisuus lisääntyy pohaa kohti, siksi seon raskaampaa/tiheämpää alempana. Miksi suolaisuus lisääntyy alaspäin, johtuu - painovoimasta...
Veteen uppoavaa kiveä koskee siis sama kömmä. Miksi kivi vajoaa juuri alaspäin? Tiheysero ei sitä selitä, sillä veden tiheys joka puolella kiveä on sama, ja myös tiheysero on sama joka suuntaan.
Vastaus siis ei ole tiheysero vaan gravitaatio. Se lisävoima, jota et pidä tarpeellisena.
Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi?
.Anonyymi kirjoitti:
Oletan, että lukijat tietävät mitä NdGT on sanonut. Kaverihan on tämän päivän yksi kuuluisimmista tieteen kansantajuistajista.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut ettemme tiedä mitä on gravitaatio?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut useasti, että painovoimateorian tärkeimmästä elementistä on hukassa 96%?
Neil harmittelee tätä puutosta tuon tuostakin. Voin linkittää siitä videon ellet usko.Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä?
En osaa sanoa, pyysin sinulta linkkiä tähän lausumaan, koska en itse löytänyt.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut ettemme tiedä mitä on gravitaatio?
En ole eri mieltä, hän on sitä paitsi oikeassakin. Emme tiedä.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut useasti, että painovoimateorian tärkeimmästä elementistä on hukassa 96%?
En ole eri mieltä. Jopa itse siteerasin tätä hänen lausumaansa.
Minun vuoro:
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoimaa ei ole olemassa?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoima ei pidä aurinkokuntaamme koossa eikä vaikuta avaruudessa kappaleiden keskinäisiin liikkeisiin?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että maa on litteä?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että kuussa ei ole käyty ja että satelliitteja ei ole ja että on olemassa valtava avaruushuijaus?
.Fat_Earth kirjoitti:
Emme pääse puusta pitkään.
Kirjoitit, tai joku muu kirjoitti, mihin vastasin:
"Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu."
Tätä en kykene muulla tavalla ymmärtämään kuin että kappaleen putoaminen maahan johtuu siitä, että kappale on tiheämpi kuin ilma. Ja että se ei johdu siitä, että olisi gravitaatioksi kutsuttu ilmiö, joka käytännössä vetää kappaletta maan massakeskipistettä kohti.
Jos tämä on oikein ymmärretty, niin on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti?
Onhan ilma joka puolella kappaletta harvempaa kuin kappale. Tiheysero, jota tarjoat gravitaation sijaan, vallitsee joka puolella kappaletta käytännössä saman suuruisena. Täten pelkkä tiheysero ei liikauttaisi kappaletta minnekään, koska tiheysero vaikuttaa kappaleeseen joka suunnassa saman suuruisena.
Jos taas vetoat ilman (vähäiseen) kerrostuneisuuteen, jonka vuoksi ilman tiheys ei ole aivan tarkalleen sama kappaleen ylä- ja alapuolella, niin alapuolellahan ilma on tiheämpää kuin yläpuolella, joten kappaleen pitäisi erilaisen tiheyseron johdosta lähteä ylöspäin, missä tiheysero on suurempi. Lisäksi tässä kohtaa täytyisi välttämättä kysyä, mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?
Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein. Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität.
Ei saa sekoittaa toisiiinsa veden tiheyttä ja painetta. Veden paine kasvaa syvemmälle mennessä, niinkuin ilmankin, mutta vesi on neste eikä kaasu. Ilma kaasuna puristuu kokoon kun sen paine kasvaa, eli sen tiheys myös kasvaa.
Vesi sensijaan on neste ja sitä ei voi puristaa kokoon. Sen tiheys pysyy korkeassakin paineessa samana. Sen tiheys kyllä muuttuu, mutta vain lämpötilan mukaan. Merivedessä suolaisuus lisääntyy pohaa kohti, siksi seon raskaampaa/tiheämpää alempana. Miksi suolaisuus lisääntyy alaspäin, johtuu - painovoimasta...
Veteen uppoavaa kiveä koskee siis sama kömmä. Miksi kivi vajoaa juuri alaspäin? Tiheysero ei sitä selitä, sillä veden tiheys joka puolella kiveä on sama, ja myös tiheysero on sama joka suuntaan.
Vastaus siis ei ole tiheysero vaan gravitaatio. Se lisävoima, jota et pidä tarpeellisena.
Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi?
.Fat_Earth kirjoitti:
"...on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti? "
Haluisin esittää vastakyssärin, että miksi kappale lähtee liikkeelle juuri nimenomaan kohti aika-avaruuskuoppaa? Ymmärräthän ettei gravitaatio tuo testattavaan tiheysero -havaintoon muuta lisäarvoa kuin scifi-tyylisen selittelymallin siitä kuinka pallon ympärillä voisi elää.
"mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?"
Aine voi joutua kaikenlaiseen höykytykseen, milloin mistäkin johtuvasta vuorovaikutussuhteesta ympäristön kanssa, mutta ilman sitä sellaista ainetta liikuttavaa tekijää aine olisi tietenkin liikkumaton. Aine siis asettuu aina lopulta lepoon (vaikka vain hetkeksi) sinne mikä sitä kannattelee. Ainesosat josta ilma koostuu ei tietenkään koskaan kerkeä asettua samanlaiseen lepotilaan kuin kiinteä aine, vaan nimenomaan, ilman partikkelien suuri liikkuvuus tekee pitkän ja liukuvan kerrostuneisuuden.
Jos aine, esim. ilmakehän kaasut joutuu hetkellisesti väärään tiheyteen, jossa keskimääräinen tiheys on sitä itseään suurempi, eli paineen keskelle, niin silloin "putoamisen" suunta on ylöspäin, koska sen paineisen tiheyden yläpuolella aine pääsee asettumaan lepoon. Jos taas jokin ilmaa tiheämpi aine putoaa, niin se putoaa kunnes jokin voi sitä kannatella.Polariz- kirjoitti:
Fat_Earth kirjoitti:
"...on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti? "
Haluisin esittää vastakyssärin, että miksi kappale lähtee liikkeelle juuri nimenomaan kohti aika-avaruuskuoppaa? Ymmärräthän ettei gravitaatio tuo testattavaan tiheysero -havaintoon muuta lisäarvoa kuin scifi-tyylisen selittelymallin siitä kuinka pallon ympärillä voisi elää.
"mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?"
Aine voi joutua kaikenlaiseen höykytykseen, milloin mistäkin johtuvasta vuorovaikutussuhteesta ympäristön kanssa, mutta ilman sitä sellaista ainetta liikuttavaa tekijää aine olisi tietenkin liikkumaton. Aine siis asettuu aina lopulta lepoon (vaikka vain hetkeksi) sinne mikä sitä kannattelee. Ainesosat josta ilma koostuu ei tietenkään koskaan kerkeä asettua samanlaiseen lepotilaan kuin kiinteä aine, vaan nimenomaan, ilman partikkelien suuri liikkuvuus tekee pitkän ja liukuvan kerrostuneisuuden.
Jos aine, esim. ilmakehän kaasut joutuu hetkellisesti väärään tiheyteen, jossa keskimääräinen tiheys on sitä itseään suurempi, eli paineen keskelle, niin silloin "putoamisen" suunta on ylöspäin, koska sen paineisen tiheyden yläpuolella aine pääsee asettumaan lepoon. Jos taas jokin ilmaa tiheämpi aine putoaa, niin se putoaa kunnes jokin voi sitä kannatella.Mielenkiintoinen näkemys painovoimattomuudesta ja ilmakehän teoreettisista käyttäytymismahdollisuuksista.
Ei kuitenkaan käsittele avoimena olevaa kysymystä, miten tiheysero selittää ilmiöt, jotka klassinen fysiikka selittää Newtonin vetovoimalaeilla.
Kuten esimerkiksi massallisen substanssin pyrkimys kohti maapallon massakeskipistettä.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Emme pääse puusta pitkään.
Kirjoitit, tai joku muu kirjoitti, mihin vastasin:
"Gravitaatio on pelkkää potaskaa.
Tiheysero on ratkaisu."
Tätä en kykene muulla tavalla ymmärtämään kuin että kappaleen putoaminen maahan johtuu siitä, että kappale on tiheämpi kuin ilma. Ja että se ei johdu siitä, että olisi gravitaatioksi kutsuttu ilmiö, joka käytännössä vetää kappaletta maan massakeskipistettä kohti.
Jos tämä on oikein ymmärretty, niin on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti?
Onhan ilma joka puolella kappaletta harvempaa kuin kappale. Tiheysero, jota tarjoat gravitaation sijaan, vallitsee joka puolella kappaletta käytännössä saman suuruisena. Täten pelkkä tiheysero ei liikauttaisi kappaletta minnekään, koska tiheysero vaikuttaa kappaleeseen joka suunnassa saman suuruisena.
Jos taas vetoat ilman (vähäiseen) kerrostuneisuuteen, jonka vuoksi ilman tiheys ei ole aivan tarkalleen sama kappaleen ylä- ja alapuolella, niin alapuolellahan ilma on tiheämpää kuin yläpuolella, joten kappaleen pitäisi erilaisen tiheyseron johdosta lähteä ylöspäin, missä tiheysero on suurempi. Lisäksi tässä kohtaa täytyisi välttämättä kysyä, mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?
Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein. Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität.
Ei saa sekoittaa toisiiinsa veden tiheyttä ja painetta. Veden paine kasvaa syvemmälle mennessä, niinkuin ilmankin, mutta vesi on neste eikä kaasu. Ilma kaasuna puristuu kokoon kun sen paine kasvaa, eli sen tiheys myös kasvaa.
Vesi sensijaan on neste ja sitä ei voi puristaa kokoon. Sen tiheys pysyy korkeassakin paineessa samana. Sen tiheys kyllä muuttuu, mutta vain lämpötilan mukaan. Merivedessä suolaisuus lisääntyy pohaa kohti, siksi seon raskaampaa/tiheämpää alempana. Miksi suolaisuus lisääntyy alaspäin, johtuu - painovoimasta...
Veteen uppoavaa kiveä koskee siis sama kömmä. Miksi kivi vajoaa juuri alaspäin? Tiheysero ei sitä selitä, sillä veden tiheys joka puolella kiveä on sama, ja myös tiheysero on sama joka suuntaan.
Vastaus siis ei ole tiheysero vaan gravitaatio. Se lisävoima, jota et pidä tarpeellisena.
Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi?
."Onhan ilma joka puolella kappaletta harvempaa kuin kappale. Tiheysero, jota tarjoat gravitaation sijaan, vallitsee joka puolella kappaletta käytännössä saman suuruisena. Täten pelkkä tiheysero ei liikauttaisi kappaletta minnekään, koska tiheysero vaikuttaa kappaleeseen joka suunnassa saman suuruisena.
Jos taas vetoat ilman (vähäiseen) kerrostuneisuuteen, jonka vuoksi ilman tiheys ei ole aivan tarkalleen sama kappaleen ylä- ja alapuolella, niin alapuolellahan ilma on tiheämpää kuin yläpuolella, joten kappaleen pitäisi erilaisen tiheyseron johdosta lähteä ylöspäin, missä tiheysero on suurempi. Lisäksi tässä kohtaa täytyisi välttämättä kysyä, mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota? "
Kiven yllä oleva kaasu on harvempaa, kuin alla. Tosi.
Kiven alla oleva kaasu on harvempaa, kuin kivi, jolloin alla oleva kaasu nousee kiven päälle ja niin edelleen ja niin edelleen.
Kiven yllä olevan harvemman x-korkuisen kaasupatsaan kokonaispaino painaa kiveä yhä alemmas syistä jota tiede ei osaa tänä päivänä määrittää.
Jos sanomme syyn olevan Övitaatio tai Gravitaatio, emmekä osaa selittää mitä on nuo sanat, olemme samalla viivalla.
"Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein."
Ei mitään periaatteessa vaan se on oikein.
" Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität. "
No kyllä vaan on. Kyseinen kaasuseos kyseisissä olosuhteissa ilmenee nesteenä.
En tiedä miten kehtaat. Uskotko, että maksimaalinen tekstin floodaus lisää sinun uskottavuuttasi?
"Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi? "
Mitä väliä mitä kirjaimia käytän. Alanko opettamaan koko maailmaa siis käyttämään tästä lähtien Ö= oå, onko nyt hyvä?
Joutavaa tämmöinen. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä?
En osaa sanoa, pyysin sinulta linkkiä tähän lausumaan, koska en itse löytänyt.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut ettemme tiedä mitä on gravitaatio?
En ole eri mieltä, hän on sitä paitsi oikeassakin. Emme tiedä.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut useasti, että painovoimateorian tärkeimmästä elementistä on hukassa 96%?
En ole eri mieltä. Jopa itse siteerasin tätä hänen lausumaansa.
Minun vuoro:
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoimaa ei ole olemassa?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoima ei pidä aurinkokuntaamme koossa eikä vaikuta avaruudessa kappaleiden keskinäisiin liikkeisiin?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että maa on litteä?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että kuussa ei ole käyty ja että satelliitteja ei ole ja että on olemassa valtava avaruushuijaus?
.Tässäpä linkki.
https://youtu.be/5j2_9BDMM3w - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä?
En osaa sanoa, pyysin sinulta linkkiä tähän lausumaan, koska en itse löytänyt.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut ettemme tiedä mitä on gravitaatio?
En ole eri mieltä, hän on sitä paitsi oikeassakin. Emme tiedä.
Oletko eri mieltä siitä, että Neil on sanonut useasti, että painovoimateorian tärkeimmästä elementistä on hukassa 96%?
En ole eri mieltä. Jopa itse siteerasin tätä hänen lausumaansa.
Minun vuoro:
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoimaa ei ole olemassa?
Oletko eri mieltä siitä, että Neil EI OLE sanonut, että painovoima ei pidä aurinkokuntaamme koossa eikä vaikuta avaruudessa kappaleiden keskinäisiin liikkeisiin?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että maa on litteä?
Oletko eri mieltä, että Neil EI OLE sanonut, että kuussa ei ole käyty ja että satelliitteja ei ole ja että on olemassa valtava avaruushuijaus?
.Ai niin. Kysymyksiisi. En kehtaa alkaa kaikista linkkejä pyytämään.
Anonyymi kirjoitti:
"Onhan ilma joka puolella kappaletta harvempaa kuin kappale. Tiheysero, jota tarjoat gravitaation sijaan, vallitsee joka puolella kappaletta käytännössä saman suuruisena. Täten pelkkä tiheysero ei liikauttaisi kappaletta minnekään, koska tiheysero vaikuttaa kappaleeseen joka suunnassa saman suuruisena.
Jos taas vetoat ilman (vähäiseen) kerrostuneisuuteen, jonka vuoksi ilman tiheys ei ole aivan tarkalleen sama kappaleen ylä- ja alapuolella, niin alapuolellahan ilma on tiheämpää kuin yläpuolella, joten kappaleen pitäisi erilaisen tiheyseron johdosta lähteä ylöspäin, missä tiheysero on suurempi. Lisäksi tässä kohtaa täytyisi välttämättä kysyä, mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota? "
Kiven yllä oleva kaasu on harvempaa, kuin alla. Tosi.
Kiven alla oleva kaasu on harvempaa, kuin kivi, jolloin alla oleva kaasu nousee kiven päälle ja niin edelleen ja niin edelleen.
Kiven yllä olevan harvemman x-korkuisen kaasupatsaan kokonaispaino painaa kiveä yhä alemmas syistä jota tiede ei osaa tänä päivänä määrittää.
Jos sanomme syyn olevan Övitaatio tai Gravitaatio, emmekä osaa selittää mitä on nuo sanat, olemme samalla viivalla.
"Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein."
Ei mitään periaatteessa vaan se on oikein.
" Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität. "
No kyllä vaan on. Kyseinen kaasuseos kyseisissä olosuhteissa ilmenee nesteenä.
En tiedä miten kehtaat. Uskotko, että maksimaalinen tekstin floodaus lisää sinun uskottavuuttasi?
"Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi? "
Mitä väliä mitä kirjaimia käytän. Alanko opettamaan koko maailmaa siis käyttämään tästä lähtien Ö= oå, onko nyt hyvä?
Joutavaa tämmöinen."Kiven yllä oleva kaasu on harvempaa, kuin alla. Tosi.
Kiven alla oleva kaasu on harvempaa, kuin kivi, jolloin alla oleva kaasu nousee kiven päälle ja niin edelleen ja niin edelleen.
Kiven yllä olevan harvemman x-korkuisen kaasupatsaan kokonaispaino painaa kiveä yhä alemmas syistä jota tiede ei osaa tänä päivänä määrittää.
Jos sanomme syyn olevan Övitaatio tai Gravitaatio, emmekä osaa selittää mitä on nuo sanat, olemme samalla viivalla."
Öööö... kiven yllä olevan kaasupatsaan kokonaispaino siis aiheuttaa kärjellään pystyssä seisovalle kahden kilon tiiliskivelle kilon painon?
Kun kiven kääntää lappeelleen, ilmapatsas tulee neljä kertaa paksummaksi ja siis neljä kertaa painavammaksi, joten kivi painaa nyt kahdeksan kiloa?
- Ja tuota, ilmapatsaalla siis on kokonaispaino, joka ei riipu mistään tiheyserosta?
Nyt puhut siis painovoimasta, mutta et halua kutsua sitä painovoimaksi, koska tiede ei tiedä miten se syntyy. Samantekevää, tiedetäänkö, miten se syntyy. Rahaa voi käyttää tietämättä miten sitä tehdään. Maitoa voi juoda tietämättä miten se lehmän sisällä syntyy.
Painovoimaa sanotaan painovoimaksi, koska tiedetään, että se aiheuttaa kappaleille painon, joka voidaan mitata, ja jonka suunta tiedetään.
"Taas havaintosi, että kivi lakkaa vajoamasta jos se joutuu väliaineeseen, jonka tiheys on sama kuin kiven, on tietenkin periaatteessa oikein."
Ei mitään periaatteessa vaan se on oikein. "
- Hmm. Sanoin periatteessa siksi, että käytännössä ei tule tilannetta, jossa kivi vajoaa niin tiheän aineen sisään. Sellaisia nesteitä, joilla on kiven tiheys, ei juuri löydy.
"" Mutta vesi ei kylläkään ole kaasuseos kuten esität. "
No kyllä vaan on. Kyseinen kaasuseos kyseisissä olosuhteissa ilmenee nesteenä."
Minkä kaasujen seos on vettä?
"En tiedä miten kehtaat. Uskotko, että maksimaalinen tekstin floodaus lisää sinun uskottavuuttasi?"
Tämä on keskustelupalsta, kyllä täällä kehtaa muutkin.
""Kummastelen vain, että kiellät gravitaation olemassaolon, mutta käytät sitä heti perään kaavoissasi? "
Mitä väliä mitä kirjaimia käytän. Alanko opettamaan koko maailmaa siis käyttämään tästä lähtien Ö= oå, onko nyt hyvä? "
Ei se kirjaimista ole kiinni, mutta kaavassasi yhtenä tekijänä on gravitaatio.
.Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä linkki.
https://youtu.be/5j2_9BDMM3wKiitos.
En ole eri mieltä siitä, että Neil on sanonut meidän olevan 96% tyhmiä IN THE UNIVERSE. - Tämä lausunto ei siis koskenut painovoiman olemassaoloa, vaan universumin koostumusta.
.Anonyymi kirjoitti:
Ai niin. Kysymyksiisi. En kehtaa alkaa kaikista linkkejä pyytämään.
Ai mitä?
Millaisilla linkeillä arvelet minun voivan pyydettäessä todistaa, että Neil EI ole sanonut jotain?
Minä vastasin kiltisti.
Siis uudestaan, oletko sinä eri mieltä noista väitteistäni?
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ai mitä?
Millaisilla linkeillä arvelet minun voivan pyydettäessä todistaa, että Neil EI ole sanonut jotain?
Minä vastasin kiltisti.
Siis uudestaan, oletko sinä eri mieltä noista väitteistäni?
.En aio tuhlata tunteja aikaa tarkistaakseni asiaa, kun et heti tarjoa lähteitä.
Vastaan siis että ehkä.
En kiistä, jos väität sanoneen.
- Anonyymi
Männöö nasan ihailijapojilla tunteisiin kun idoliaan Eetu Huppelia vähän arvostelloo..
Ei niin, vaan tieteen määrittämien tosiasioiden vähättely ja vääntely jonkin verran kiukuttaa. Toki samalla muistetaan, että tieteen tulokset voivat tarkentua, jopa mullistua. Mutta jos ei itsellä ole jostakin asiasta parempaa tietoa, ei pitäisi moittia toisten tietoa siitä. Mutta jos pystyy perustelemaan sen, ettei asiasta voi olla vakuuttavaa tietoa, niin hyvä on.
Olen lukenut että tieteellisen väittämän tulee olla toistettavissa tullakseen hyväksytyksi.
Tähtitieteessä tämä ei liene mahdollista?- Anonyymi
Noin mielenkiinnosta, listaisitko mitä tarkoitat.
Katsoo vain itsekin taivaalle. Jos kukaan ei näe toisin kuin alkuperäinen havaitsija, havainto on ainakin toistaiseksi voimassa.
- Anonyymi
Esim. kosmologiassa ja tähtitieteessä näistä periaatteista on pitänyt luopua, koska "tutkitaan" asiaa, jota ei tieteellisesti pystytä tutkimaan.
Esimerkkinä painovoimateoria. Sen oikeaksi todistamisesta puuttuu vaatimattomasti 96% vaadittavasta massasta.
On puuttunut jo järkyttävän kauan mutta pallomaata ei voi olla ilman gravitaatiota. Siksi sitä ei saa arvostella eikä hylätä.
G on tiedeuskovaisten jumala. Sattumoisin myös vapaamuurarien. Katso näiden logoa. Anonyymi kirjoitti:
Esim. kosmologiassa ja tähtitieteessä näistä periaatteista on pitänyt luopua, koska "tutkitaan" asiaa, jota ei tieteellisesti pystytä tutkimaan.
Esimerkkinä painovoimateoria. Sen oikeaksi todistamisesta puuttuu vaatimattomasti 96% vaadittavasta massasta.
On puuttunut jo järkyttävän kauan mutta pallomaata ei voi olla ilman gravitaatiota. Siksi sitä ei saa arvostella eikä hylätä.
G on tiedeuskovaisten jumala. Sattumoisin myös vapaamuurarien. Katso näiden logoa.Painovoimateorian todistamiseen ei tarvita universumin koko massaa, josta laskennallisesti 96% ei ole vielä havaittu. Massan havaitsemisen puuttuminen vaikeuttaa universumin mallien todistelua, mutta ei millään lailla vaikuta painovoimateorian todisteluun.
Painovoimateoria on teoria, jota kehitetään selittämään todistetusti olemassa olevaa ja mitattavissa olevaa ilmiötä nimeltä painovoima.
Samalla tavoin kuin fotoniteoria kehitettiin selittämään valon monipuolisia ominaisuuksia. Ennenkuin fotonit todella löydettiin, ei teoriaa voitu pitää todistettuna.
- Sitä huolimatta ei sinullekaan varmasti olisi tullut meleen väittää, että valoa ei ole olemassa ennenkuin teoria on todistettu.
Tai... en taidakaan olla ihan varma.
.- Anonyymi
"Painovoimateorian todistamiseen ei tarvita universumin koko massaa, josta laskennallisesti 96% ei ole vielä havaittu. Massan havaitsemisen puuttuminen vaikeuttaa universumin mallien todistelua, mutta ei millään lailla vaikuta painovoimateorian todisteluun.
Painovoimateoria on teoria, jota kehitetään selittämään todistetusti olemassa olevaa ja mitattavissa olevaa ilmiötä nimeltä painovoima. "
Ai jaa. Jotta painovoimateoria voidaan todistaa todeksi, pitää löytää 96% hukassa olevasta massasta, mutta debatin kiihtyessä voi alkaa väittää ettei hukassa olevaa massaa tarvitse löytääkään. Jätetään se vaan pimeäksi aineeksi.
Näin tällä kertaa.. huoh.
"Samalla tavoin kuin fotoniteoria kehitettiin selittämään valon monipuolisia ominaisuuksia. Ennenkuin fotonit todella löydettiin, ei teoriaa voitu pitää todistettuna."
Niin eli se hukassa oleva massa pitää löytää. Piste.
-"Sitä huolimatta ei sinullekaan varmasti olisi tullut meleen väittää, että valoa ei ole olemassa ennenkuin teoria on todistettu.
Tai... en taidakaan olla ihan varma."
Pieni pilkka piristää päivää.
Ei siinä mitään. Itsekin syyllistyn tähän pitkissä debateissa.
Välillä aina unohtaa korrektiuden. Kuuluu osin ihmisluonteeseen. Pystymme parantamaan juoksuamme tästä.
- Anonyymi
"suosiollisessa asemassa maailmankaikkeudessa eli suomeksi, me olemme kaikkeuden keskipisteessä. "
Onko suomennos omasi vai jostain YouTubesta? - Anonyymi
"Laitapa todisteet satelliiteista vaikka tähän alle.
Lisäys. Minä tiedän, että on satelliitteja. Olen nähnyt, kun niitä lähetetään taivaalle.
Todista sinä niiden kiertävän yllämme.
Vielä iss:stä. Se on aurinkoenergialla kulkeva erittäin korkealla lentävä lentokone, ainoana tehtävänään pitää ihmiset avaruus-satuun uskovina."
Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain?
Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat.- Anonyymi
"Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain? "
Filmillä oli valopisteitä jossain. Todennäköisesti lentokoneita.
Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi.
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään satelliitteja vastaan. On ihan määrittelykysymys mitä pitää satelliittina.
"Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat."
En usko iss:n olevan noin korkealla. Uskon kyllä taivaalla lentävän tosi ohuessa ilmanalassa virvelin nimeltään iss. Se käyttää aurinkoenergiaa ja lentää erittäin nopeasti. En usko sen olevan miehitetyn.
Koko lentokoneen tarkoitus on luoda uskoa avaruusmatkailuun, joka ei ole mahdollista. Riittää, kun katselee paljon iss lähetyksiä, näkee liikaa asioita mitä ei avaruudessa tehdä tai ei siellä ole. Anonyymi kirjoitti:
"Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain? "
Filmillä oli valopisteitä jossain. Todennäköisesti lentokoneita.
Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi.
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään satelliitteja vastaan. On ihan määrittelykysymys mitä pitää satelliittina.
"Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat."
En usko iss:n olevan noin korkealla. Uskon kyllä taivaalla lentävän tosi ohuessa ilmanalassa virvelin nimeltään iss. Se käyttää aurinkoenergiaa ja lentää erittäin nopeasti. En usko sen olevan miehitetyn.
Koko lentokoneen tarkoitus on luoda uskoa avaruusmatkailuun, joka ei ole mahdollista. Riittää, kun katselee paljon iss lähetyksiä, näkee liikaa asioita mitä ei avaruudessa tehdä tai ei siellä ole.Älä nyt, mitä muka olet itse nähnyt? Etköhän vain ole katsellut Youtuben videoita ja uskonut niiden höpötyksiä, koska sinulla on siihen jokin tarve.
- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Älä nyt, mitä muka olet itse nähnyt? Etköhän vain ole katsellut Youtuben videoita ja uskonut niiden höpötyksiä, koska sinulla on siihen jokin tarve.
Aika paljonkin olen nähnyt, mihin erityisesti viittaat? Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti.
Et sinä eikä kukaan pallonpuolustaja edes ymmärrä lättämaa-ajattelun periaatetta. Sehän meitä lättäreitä vähän harmittaakin, joskus harvoin.
Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä, johon valitettavasti koulutusjärjestelmämme jokaikisen ihmisen tuudittaa. Olen nähnyt saman ilmiön joka portaalla, on turha alkaa kiukuttelemaan että ei ole koulutusta.
Kun ihmisen aivoissa tapahtuu ajattelun renessanssi, tajuaa että tähtitieteessä lähes mikään meille syötetty ei kestä kriittistä tarkastelua.
Tuskin tällä istumalla muutut lättäriksi, mutta sanonpahan kuitenkin, että tässä asiassa matka on tärkein, maali tulee tuonnempana.
Yritä muistaa, että valtaosa lättäreistä on käynyt läpi juuri saman putken, kuin kaikki muutkin. Lättäri jatkoi vaan tutkimusmatkaa ja opiskelua siitäkin mihin pallero tyytyi.
Peace. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika paljonkin olen nähnyt, mihin erityisesti viittaat? Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti.
Et sinä eikä kukaan pallonpuolustaja edes ymmärrä lättämaa-ajattelun periaatetta. Sehän meitä lättäreitä vähän harmittaakin, joskus harvoin.
Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä, johon valitettavasti koulutusjärjestelmämme jokaikisen ihmisen tuudittaa. Olen nähnyt saman ilmiön joka portaalla, on turha alkaa kiukuttelemaan että ei ole koulutusta.
Kun ihmisen aivoissa tapahtuu ajattelun renessanssi, tajuaa että tähtitieteessä lähes mikään meille syötetty ei kestä kriittistä tarkastelua.
Tuskin tällä istumalla muutut lättäriksi, mutta sanonpahan kuitenkin, että tässä asiassa matka on tärkein, maali tulee tuonnempana.
Yritä muistaa, että valtaosa lättäreistä on käynyt läpi juuri saman putken, kuin kaikki muutkin. Lättäri jatkoi vaan tutkimusmatkaa ja opiskelua siitäkin mihin pallero tyytyi.
Peace.Täydennys. Olen katsonut lukemattomia tunteja "viralllisen totuutesi" lähetyksiä.
Olen katsonut youtubeakin tosi monta tuntia. Vaikka yritätte systemaattisesti vesittää todisteen haukkumalla tubea, niin en usko googlen omistaman palvelun ainakaan muokkaavan asioita lätterien eduksi. Googlehan jopa vähän aikaa sitten ilmoitti alkavansa vähentämään lättyvideoiden näkyvyyttä.
Syytä voit itse miettiä. Anonyymi kirjoitti:
Aika paljonkin olen nähnyt, mihin erityisesti viittaat? Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti.
Et sinä eikä kukaan pallonpuolustaja edes ymmärrä lättämaa-ajattelun periaatetta. Sehän meitä lättäreitä vähän harmittaakin, joskus harvoin.
Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä, johon valitettavasti koulutusjärjestelmämme jokaikisen ihmisen tuudittaa. Olen nähnyt saman ilmiön joka portaalla, on turha alkaa kiukuttelemaan että ei ole koulutusta.
Kun ihmisen aivoissa tapahtuu ajattelun renessanssi, tajuaa että tähtitieteessä lähes mikään meille syötetty ei kestä kriittistä tarkastelua.
Tuskin tällä istumalla muutut lättäriksi, mutta sanonpahan kuitenkin, että tässä asiassa matka on tärkein, maali tulee tuonnempana.
Yritä muistaa, että valtaosa lättäreistä on käynyt läpi juuri saman putken, kuin kaikki muutkin. Lättäri jatkoi vaan tutkimusmatkaa ja opiskelua siitäkin mihin pallero tyytyi.
Peace."Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä."
No miksi sitten et kyseenalaista sitä litteää maata, vaan nielet kaiken youtubessa siitä valmiiksi jauhetun?
.Anonyymi kirjoitti:
"Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain? "
Filmillä oli valopisteitä jossain. Todennäköisesti lentokoneita.
Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi.
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään satelliitteja vastaan. On ihan määrittelykysymys mitä pitää satelliittina.
"Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat."
En usko iss:n olevan noin korkealla. Uskon kyllä taivaalla lentävän tosi ohuessa ilmanalassa virvelin nimeltään iss. Se käyttää aurinkoenergiaa ja lentää erittäin nopeasti. En usko sen olevan miehitetyn.
Koko lentokoneen tarkoitus on luoda uskoa avaruusmatkailuun, joka ei ole mahdollista. Riittää, kun katselee paljon iss lähetyksiä, näkee liikaa asioita mitä ei avaruudessa tehdä tai ei siellä ole."Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi."
Väärin. ei olisi.
- Taivaalla matkalentoa lentävät lentokoneet eivät loista alaspäin valopisteenä missään tässä maailmassa. Lentokoneen tunnistaa sen siivenkärkien majakoista (wingtip strobes), jotka synkronissa vilkkuvat valkoista valoa. VILKKUU!
https://www.businessinsider.com/guide-to-airplane-lights-2014-8?r=US&IR=T
Katson jo tämän pikkuseikan kumoavan sinun koko "satelliiti-ovat-lentokoneita"- väitteesi täysin perättömän ja tuulesta temmattuna.
Satelliitti eivät vilkuta.
.Anonyymi kirjoitti:
"Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain? "
Filmillä oli valopisteitä jossain. Todennäköisesti lentokoneita.
Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi.
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään satelliitteja vastaan. On ihan määrittelykysymys mitä pitää satelliittina.
"Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat."
En usko iss:n olevan noin korkealla. Uskon kyllä taivaalla lentävän tosi ohuessa ilmanalassa virvelin nimeltään iss. Se käyttää aurinkoenergiaa ja lentää erittäin nopeasti. En usko sen olevan miehitetyn.
Koko lentokoneen tarkoitus on luoda uskoa avaruusmatkailuun, joka ei ole mahdollista. Riittää, kun katselee paljon iss lähetyksiä, näkee liikaa asioita mitä ei avaruudessa tehdä tai ei siellä ole.Siinä miten kirjoitat, näkyy kokonaan se hahmotusongelma, joka johtaa mm litteän maan uskomiseen.
"Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi."
- Tässä sinulla riittää empatiaa sivulliselle katsojalle ja ymmärrät, ettei kukaan jaksa kovin kauan vertailla taivasnäkymiä ja aikatauluja. Mutta sama empatia sinulta puuttuu tyyten tätä mystillistä huijaria kohtaan, joka laatisi ja julkaisisi lentoaikataulujen mukaisia satoja satelliittiaikatauluja jatkuvasti joka päivälle. Kuinka ja millä motivaatiolla joku viitsisi sitä sitten tehdä?
Huomaa tämä: tähän kysymykseen et voi vastata tyhjentävästi sanomalla, että kyseessä on salaliitto "avaruushuijauksen peittelemiseksi" tms. Mistä sinä sitten tiedät, että sellainen huijaus on käynnissä? Onko sinulla sitten pitävät todisteet siitä? Onko sile huijaukselle järkeen käypä motiivi, jonka tuotto ylittää sen vaatimat investoinnit ja myös mahdollisen paljastumisen aiheuttamat vahingot? Mistä ne todisteet ovat peräisin? Että sellainen avaruushuijaus sinun mielestäsi olisi mahdollista, ei vielä läheskään ole todiste, että sellainen salaliitto todella on olemassa. Tähän asti selvää?
Täysin yhtä mahdollista nimittäin on, että ne salaliittotodisteesi ovat huijausta. Mutta siihen taas kyllä löytyy selkeä yksinkertainen motiivi, raha. Niiden todisteiden levittämisellä nimittäin ansaitaan rahaa, vaikka sinä et sitä ehkä tunnistaisikaan.
Minä en voi pitää minkäänlaisia "todisteita" luotettavina, kun tiedän, että niiden levittäminen on rahabisnestä. Mitä enemmän todisteita, sitä enemmän rahaa tulee.
- Entä sinä?
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Riittääkö vaikka tämä video todisteeksi satelliiteista, jos ei, niin miksei?
https://www.youtube.com/watch?v=FIkaeIL9s2Y
Entä jos me pystymme katsomaan samanaikaisesti satelliitteja taivaalla ja katsomaan niiden nimet, lentokorkeudet, sijainnin, laukaisupäivän, käyttätarkoituksen jne. sun muut tiedot täsmällisesti sekunnin tarkkuudella jostain? "
Filmillä oli valopisteitä jossain. Todennäköisesti lentokoneita.
Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi.
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään satelliitteja vastaan. On ihan määrittelykysymys mitä pitää satelliittina.
"Kyllä, ISS käyttää paljon aurinkoenergiaa ja se lentää vain noin 400km korkeudella. Se käyttää myös polttoainetta, jota viedään sinne rahtina.
Lentokoneeksi sitä ei kuitenkaan enää voi oikein sanoa, paitsi hyvällä mielikuvituksella, koska tuolla korkeudella ilmanpaine ei riitä antamaan nostetta. Sen takia sen ei myöskään tarvitse olla aerodynaaminen, niinkuin lentokoneet ovat."
En usko iss:n olevan noin korkealla. Uskon kyllä taivaalla lentävän tosi ohuessa ilmanalassa virvelin nimeltään iss. Se käyttää aurinkoenergiaa ja lentää erittäin nopeasti. En usko sen olevan miehitetyn.
Koko lentokoneen tarkoitus on luoda uskoa avaruusmatkailuun, joka ei ole mahdollista. Riittää, kun katselee paljon iss lähetyksiä, näkee liikaa asioita mitä ei avaruudessa tehdä tai ei siellä ole.No mutta miks ihmeessä sä tuolla tavalla uskot? Ei lentokoneella voi matkia satelliittia mitenkään. Ei riitä vauhti ja korkeus. Lentokoneen naamioiminen iss:ksi on myös huono idea.
Mikään lentokone ei pysty kiertämään maapalloa 90 minuutissa. Iss tekee sen todistusti. Olen itse nähnyt iss lentävän täsmälleen oikeassa kohdassa, oikeiden tähtien vierestä minun katselupaikalta katsottuna, juuri niin kun on etukäteen ilmoitettu ohjelmassa. Sitten olen odottanut kun iss on kiertänyt maapallon ja nähnyt sen uudelleen täsmälleen oikeassa kohdassa missä sen en etukäteen ilmoitettu olevan, uudelleen sekunnin tarkkuudella.
Lentokone ei pysty tuollaiseen. Lentokoneella ei voi matkia satelliittia.
Sama koskee siis tavallisia satellitteja. Ne eivät ole pelkästään mitään valopisteitä taivaalla, vaan ne lentävät hyvin nopeasti, hyvin paljon korkeammalla kun lentokoneet ja niiden käyttäytyminen on hyvin tarkasti etukäteen tiedossa. Niille on jokaiselle oma nimi ja me tiedämme mistä ne on laukaistu avaruuteen ja suurimmasta osasta on julkisesti tiedossa niiden käyttötarkoitus. Niitä on seurattu niiden laukaisusta lähtien.
Saanko kysyä, millä tavalla olet harrastanut tähtitiedettä? Osaatko esim. vaikka perusasioita, kuten vaikka nimetä yksittäisiä tähtiä, tai tiedätkö missä suunnassa on linnunrata, vaikka se tällä hetkellä ei olekaan kauheen selvästi vielä näkyvissä? Anonyymi kirjoitti:
Aika paljonkin olen nähnyt, mihin erityisesti viittaat? Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti.
Et sinä eikä kukaan pallonpuolustaja edes ymmärrä lättämaa-ajattelun periaatetta. Sehän meitä lättäreitä vähän harmittaakin, joskus harvoin.
Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä, johon valitettavasti koulutusjärjestelmämme jokaikisen ihmisen tuudittaa. Olen nähnyt saman ilmiön joka portaalla, on turha alkaa kiukuttelemaan että ei ole koulutusta.
Kun ihmisen aivoissa tapahtuu ajattelun renessanssi, tajuaa että tähtitieteessä lähes mikään meille syötetty ei kestä kriittistä tarkastelua.
Tuskin tällä istumalla muutut lättäriksi, mutta sanonpahan kuitenkin, että tässä asiassa matka on tärkein, maali tulee tuonnempana.
Yritä muistaa, että valtaosa lättäreistä on käynyt läpi juuri saman putken, kuin kaikki muutkin. Lättäri jatkoi vaan tutkimusmatkaa ja opiskelua siitäkin mihin pallero tyytyi.
Peace."Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti."
Tähtitieteen harrastajana varmaan osaat yksinkertaisesti selittää, miksi Pohjantähti ei näy Australiassa?
Jos Pohjantähti olisi litteän maan taivaankuvun keskellä 3000 km korkeudella, kuten littarit manifestoivat, se näkyisi Melbournessa 12.1° korkeudella pohjoisella taivaalla. Ei näy.
- Miksi se ei näy?
Minä tiedän. Se on 37.8° horisontin alapuolella. Mutta litteän maan tähdistö päättyy kinnitysalustana olevan taivaankuvun myötä viimeistään horisonttiin.
Tämänkin vuoksi on lupa päätellä, että maa ei ole litteä eikä tähdet ole sen taivaankupuun kiinnitetyjä valopisteitä.
- Vai oletko sinä tähtitieteen harrastajana yhä eri mieltä?
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Lättämaalainen kannattaa kaiken kyseenalaistamista eikä valmiiksi jauhetun nielemistä."
No miksi sitten et kyseenalaista sitä litteää maata, vaan nielet kaiken youtubessa siitä valmiiksi jauhetun?
.Tottakai jokainen flätteri on kyseenalaistanut littumaan. Sehän kuulostaa alussa aivan naurettavalta asialta. Sitten alat tutkimaan ja hankit kalustoa päättäneenä debunkata littumaan. Lopulta tajuat ettei se onnistu.
Littumaan ympärillä puhutaan paljon pelkkää pascaakin. Esimerkiksi ylöspäin kiihdyttävä lättymaa on täyttä valetta. Pystyn debunkkaamaan sen yöllä ulkona taivasta katsoen viidessä sekunnissa. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi."
Väärin. ei olisi.
- Taivaalla matkalentoa lentävät lentokoneet eivät loista alaspäin valopisteenä missään tässä maailmassa. Lentokoneen tunnistaa sen siivenkärkien majakoista (wingtip strobes), jotka synkronissa vilkkuvat valkoista valoa. VILKKUU!
https://www.businessinsider.com/guide-to-airplane-lights-2014-8?r=US&IR=T
Katson jo tämän pikkuseikan kumoavan sinun koko "satelliiti-ovat-lentokoneita"- väitteesi täysin perättömän ja tuulesta temmattuna.
Satelliitti eivät vilkuta.
.Kas. Etpä ole paljon taivasta tiiraillut. Lentokoneen erilaiset valot näkyvät vasta erittäin lähellä tai perspektiivin ollessa lähes sivulta.
Muulloin näet vain yhden pysyvästi palavan valon.
Eli tämä ei torppaa mitään.
Pyydän ettet ala pilkuttamaan sanasta palava.
Toiseksi. En sanonut näiden olevan reittikoneita.
Kolmanneksi. Jos haluttaisiin tehdä huijaus, niin kai huijari älyäisi sammuttaa vilkut. Eikö?
Vielä kerran. Tätä keskustelua käydään siltä pohjalta olisiko mahdollista huijata.
Olisi.
Itse uskon satelliitteja olevan. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Siinä miten kirjoitat, näkyy kokonaan se hahmotusongelma, joka johtaa mm litteän maan uskomiseen.
"Ei olisi kummoinenkaan tehtävä huijata jollakin sivustolla, että taivaalla lentävä kone joka näkyy valopisteenä ilmoitettaisiin perunamaan valvontasatelliitiksi.
Ei kenelläkään riitä kiinnostus tai motivaatio pitkäaikaiseen ristiinvertailuun.
Puhumme asiasta siis siitä lähtökohdasta, olisko ne mahdollista feikata.
Olisi."
- Tässä sinulla riittää empatiaa sivulliselle katsojalle ja ymmärrät, ettei kukaan jaksa kovin kauan vertailla taivasnäkymiä ja aikatauluja. Mutta sama empatia sinulta puuttuu tyyten tätä mystillistä huijaria kohtaan, joka laatisi ja julkaisisi lentoaikataulujen mukaisia satoja satelliittiaikatauluja jatkuvasti joka päivälle. Kuinka ja millä motivaatiolla joku viitsisi sitä sitten tehdä?
Huomaa tämä: tähän kysymykseen et voi vastata tyhjentävästi sanomalla, että kyseessä on salaliitto "avaruushuijauksen peittelemiseksi" tms. Mistä sinä sitten tiedät, että sellainen huijaus on käynnissä? Onko sinulla sitten pitävät todisteet siitä? Onko sile huijaukselle järkeen käypä motiivi, jonka tuotto ylittää sen vaatimat investoinnit ja myös mahdollisen paljastumisen aiheuttamat vahingot? Mistä ne todisteet ovat peräisin? Että sellainen avaruushuijaus sinun mielestäsi olisi mahdollista, ei vielä läheskään ole todiste, että sellainen salaliitto todella on olemassa. Tähän asti selvää?
Täysin yhtä mahdollista nimittäin on, että ne salaliittotodisteesi ovat huijausta. Mutta siihen taas kyllä löytyy selkeä yksinkertainen motiivi, raha. Niiden todisteiden levittämisellä nimittäin ansaitaan rahaa, vaikka sinä et sitä ehkä tunnistaisikaan.
Minä en voi pitää minkäänlaisia "todisteita" luotettavina, kun tiedän, että niiden levittäminen on rahabisnestä. Mitä enemmän todisteita, sitä enemmän rahaa tulee.
- Entä sinä?
.Ja sitten siirryttiin ad hominem vaiheeseen..
Kävisikö huijauksen motiiviksi 53 miljoonaa dollaria päivästä?
Voinko todistaa, että huijaus on käynnissä?
Tietysti voin. Olen antanut jo pitkän listan paljastuneita huijauksia.
Se, että vetäydytkö kuoreen turvaan pallouskoosi, on ihan omasta rohkeudestasi kiinni. Hevosen voi viedä joelle muttei sitä voi pakottaa juomaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas. Etpä ole paljon taivasta tiiraillut. Lentokoneen erilaiset valot näkyvät vasta erittäin lähellä tai perspektiivin ollessa lähes sivulta.
Muulloin näet vain yhden pysyvästi palavan valon.
Eli tämä ei torppaa mitään.
Pyydän ettet ala pilkuttamaan sanasta palava.
Toiseksi. En sanonut näiden olevan reittikoneita.
Kolmanneksi. Jos haluttaisiin tehdä huijaus, niin kai huijari älyäisi sammuttaa vilkut. Eikö?
Vielä kerran. Tätä keskustelua käydään siltä pohjalta olisiko mahdollista huijata.
Olisi.
Itse uskon satelliitteja olevan.Myönnetään, olisi mahdollista tehdä lyhytaikainen huijaus, joka toimisi ehkä viikon paikallisesti jossain yksittäisessä pienessä maassa tai kaupungissa, tai jotain, kunnes kaikki epäloogisuudet paljastuisi ihmisille pikkuhiljaa ja tajuttaisiin kömpelöksi huijaukseksi.
Mutta että huijaus, missä lennätettäisiin satelliittilentokoneita 60-luvulta lähtien ja kukaan ei tähän mennessä olisi huomannut huijausta, tai huomannut kuinka "satelliitti" palaa maan pinnalle tankkaamaan, tai kuskinvauhtoon. Tuskinpa vaan. Homma on absurdiudessaan ihan omaa luokkaansa.
Mutta niin, uskot siis satelliittien olemassaoloon. No nythän tämä meni mielenkiintoiseksi. Miten ne satelliitit toimii litteässä maassa tippumatta alas? Onko ne ilmaa ohuempia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnetään, olisi mahdollista tehdä lyhytaikainen huijaus, joka toimisi ehkä viikon paikallisesti jossain yksittäisessä pienessä maassa tai kaupungissa, tai jotain, kunnes kaikki epäloogisuudet paljastuisi ihmisille pikkuhiljaa ja tajuttaisiin kömpelöksi huijaukseksi.
Mutta että huijaus, missä lennätettäisiin satelliittilentokoneita 60-luvulta lähtien ja kukaan ei tähän mennessä olisi huomannut huijausta, tai huomannut kuinka "satelliitti" palaa maan pinnalle tankkaamaan, tai kuskinvauhtoon. Tuskinpa vaan. Homma on absurdiudessaan ihan omaa luokkaansa.
Mutta niin, uskot siis satelliittien olemassaoloon. No nythän tämä meni mielenkiintoiseksi. Miten ne satelliitit toimii litteässä maassa tippumatta alas? Onko ne ilmaa ohuempia?Koitan täsmentää vielä. Eli esimerkiksi pkorea voisi koittaa huijata kansalaisiaan, että sillä on maagisia "satellitteja", jotka vaikka joka päivä lentävät kerran pkorean yli ja suihkuttavat pkorean lipun värejä taivaalle. He toteuttaisivat huijauksen ekorean ja Kiinan avulla. Eli ekorean ja Kiinan pitäisi olla yhteistyössä ja lentokoneet lähtisivät ekoreasta, ylittäisivät pkorean suihkuttaen väriainetta ja laskeutuisivat Kiinaan palatakseen eri reittiä ekoreaan, jossa ne tankattaisiin ja huollettaisiin ensi yön näytöstä varten.
pkorean kansalaisista varmaan moni uskoisi lentokoneiden olevan satellitteja vähän aikaa, mutta todennäköisesti usko hiipuisi pian ja valtio lopettaisi projektin turhana ja liian kalliina. Joko vaan lakattaisiin puhumasta satelliitista, tai kerrottaisiin jostain kiertoratamuutoksesta tms.
Maailmanlaajuisesti tuollaista ei olisi mahdollista tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta miks ihmeessä sä tuolla tavalla uskot? Ei lentokoneella voi matkia satelliittia mitenkään. Ei riitä vauhti ja korkeus. Lentokoneen naamioiminen iss:ksi on myös huono idea.
Mikään lentokone ei pysty kiertämään maapalloa 90 minuutissa. Iss tekee sen todistusti. Olen itse nähnyt iss lentävän täsmälleen oikeassa kohdassa, oikeiden tähtien vierestä minun katselupaikalta katsottuna, juuri niin kun on etukäteen ilmoitettu ohjelmassa. Sitten olen odottanut kun iss on kiertänyt maapallon ja nähnyt sen uudelleen täsmälleen oikeassa kohdassa missä sen en etukäteen ilmoitettu olevan, uudelleen sekunnin tarkkuudella.
Lentokone ei pysty tuollaiseen. Lentokoneella ei voi matkia satelliittia.
Sama koskee siis tavallisia satellitteja. Ne eivät ole pelkästään mitään valopisteitä taivaalla, vaan ne lentävät hyvin nopeasti, hyvin paljon korkeammalla kun lentokoneet ja niiden käyttäytyminen on hyvin tarkasti etukäteen tiedossa. Niille on jokaiselle oma nimi ja me tiedämme mistä ne on laukaistu avaruuteen ja suurimmasta osasta on julkisesti tiedossa niiden käyttötarkoitus. Niitä on seurattu niiden laukaisusta lähtien.
Saanko kysyä, millä tavalla olet harrastanut tähtitiedettä? Osaatko esim. vaikka perusasioita, kuten vaikka nimetä yksittäisiä tähtiä, tai tiedätkö missä suunnassa on linnunrata, vaikka se tällä hetkellä ei olekaan kauheen selvästi vielä näkyvissä?Taas kerran olettaen, että huijaus olisi menossa.
ISS:iä voisi olla useita.
Satelliittien maasta havaittu nopeus on täysin riippuvainen sen etäisyyteen.
Jos uskot niiden olevan niin kaukana, kuin väitetään, niin silloin niiden pitäisi mennä nopeasti. Jos taas ne ovatkin lähellä, ne voivat kulkea paljon hitaammin.
Tulos on sama maasta katsojan silmissä.
Osaan nimetä yksittäisiä tähtiä, ennen osasin vielä paljon paremmin.
Olen ihan tavallinen "taivastelija". Kuu, planeetat, tähtikuviot ja sumusyherön tunnistan. Käytän ihan vaatimattomia laitteita, 250 mm reflektoria seurantamoottorilla, kiikareita, valonvahvistajaa ja joskus P900 kameraa ja näiden yhdistelmiä. En osaa sanoa maitotiestä juuri mitään. Ei se kuitenkaan ole galaksimme keskustaan osoittava "levyn" reuna emmekä elä galaksimme reunakiehkuran laidalla. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Tähtitieteen harrastajana on tullut tuijotettua taivaalle runsaasti."
Tähtitieteen harrastajana varmaan osaat yksinkertaisesti selittää, miksi Pohjantähti ei näy Australiassa?
Jos Pohjantähti olisi litteän maan taivaankuvun keskellä 3000 km korkeudella, kuten littarit manifestoivat, se näkyisi Melbournessa 12.1° korkeudella pohjoisella taivaalla. Ei näy.
- Miksi se ei näy?
Minä tiedän. Se on 37.8° horisontin alapuolella. Mutta litteän maan tähdistö päättyy kinnitysalustana olevan taivaankuvun myötä viimeistään horisonttiin.
Tämänkin vuoksi on lupa päätellä, että maa ei ole litteä eikä tähdet ole sen taivaankupuun kiinnitetyjä valopisteitä.
- Vai oletko sinä tähtitieteen harrastajana yhä eri mieltä?
.Asiaan on yksinkertainen ratkaisu. En tiedä filmin tekijästä mitään vaan hain pikaisesti filmin jossa asia selitetään.
https://youtu.be/85xwgCQTmfM
Kyseessä on simppeli perspektiivikysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaan on yksinkertainen ratkaisu. En tiedä filmin tekijästä mitään vaan hain pikaisesti filmin jossa asia selitetään.
https://youtu.be/85xwgCQTmfM
Kyseessä on simppeli perspektiivikysymys.Täydennys. Etäisyys tähteen on sinun keksintöäsi tai jonkun muun, ei minun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnetään, olisi mahdollista tehdä lyhytaikainen huijaus, joka toimisi ehkä viikon paikallisesti jossain yksittäisessä pienessä maassa tai kaupungissa, tai jotain, kunnes kaikki epäloogisuudet paljastuisi ihmisille pikkuhiljaa ja tajuttaisiin kömpelöksi huijaukseksi.
Mutta että huijaus, missä lennätettäisiin satelliittilentokoneita 60-luvulta lähtien ja kukaan ei tähän mennessä olisi huomannut huijausta, tai huomannut kuinka "satelliitti" palaa maan pinnalle tankkaamaan, tai kuskinvauhtoon. Tuskinpa vaan. Homma on absurdiudessaan ihan omaa luokkaansa.
Mutta niin, uskot siis satelliittien olemassaoloon. No nythän tämä meni mielenkiintoiseksi. Miten ne satelliitit toimii litteässä maassa tippumatta alas? Onko ne ilmaa ohuempia?Oletan nyt, että osaat kunnioittaa keskeneräisiä ajatusprosesseja etkä retostele, jos siinä on puutteita.
Olen miettinyt, josko ilmakehässä olisi useita erilaisia vyöhykkeitä, sisältäen esimerkiksi jonkin riittävän korkeuden, jossa tiheysero ei enää ole vaikuttava tekijä, eli kappale ei vaan enää halua pudota.
Tunnettu tosiasia on, että määrätyllä korkeudella on esimerkiksi vyöhyke, jossa säähavaintopallo ei nouse eikä laske eikä liiku sivusuunnissakaan, kuin hyvin pienellä alueella. Tällä vyöhykkeellä niinsanotut geostationaariset satelliitit voisivat oleilla aina yhdessä pisteessä. Kyseisen vyöhykkeen olemassaolo on tosiaan hyvin gps:llä dokumentoitu.
Niinsanotut matalalla lentävät satelliitit voisivat olla vyöhykkeessä jossa on suihkuvirtauksia. Valtaosa matalalla lentävistä satelliiteistahan lentää itä-länsi-suunnassa. Ehkäpä auringon kiertäessä, se aikaansaa eräänlaisen vetävän peräaallon. Perustan keskeneräisen ajatusmallini siihen, että kun vedät sormellasi tyynen veden pintaa, sormeasi seuraa kaksi pyörrettä, toinen pyörii vasta ja toinen myötäpäivään kuitenkin seuraten sormea.
Tämä selittäisi myös sen, että alempana pyörremyrskyillä on tapana käyttäytyä samoin ja tämä voisi olla coriolis-ilmiön takana.
Nämä ajatukset ovat tosiaan niin raakileita, että saa nähdä kadunko niiden esittämistä kohta.
Tosiasia näet on, että yhden totuuden liikkeellä on käytössään kaikki resurssit. Yksittäisellä mietiskelijällä on äärimmäisen rajatut resurssit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletan nyt, että osaat kunnioittaa keskeneräisiä ajatusprosesseja etkä retostele, jos siinä on puutteita.
Olen miettinyt, josko ilmakehässä olisi useita erilaisia vyöhykkeitä, sisältäen esimerkiksi jonkin riittävän korkeuden, jossa tiheysero ei enää ole vaikuttava tekijä, eli kappale ei vaan enää halua pudota.
Tunnettu tosiasia on, että määrätyllä korkeudella on esimerkiksi vyöhyke, jossa säähavaintopallo ei nouse eikä laske eikä liiku sivusuunnissakaan, kuin hyvin pienellä alueella. Tällä vyöhykkeellä niinsanotut geostationaariset satelliitit voisivat oleilla aina yhdessä pisteessä. Kyseisen vyöhykkeen olemassaolo on tosiaan hyvin gps:llä dokumentoitu.
Niinsanotut matalalla lentävät satelliitit voisivat olla vyöhykkeessä jossa on suihkuvirtauksia. Valtaosa matalalla lentävistä satelliiteistahan lentää itä-länsi-suunnassa. Ehkäpä auringon kiertäessä, se aikaansaa eräänlaisen vetävän peräaallon. Perustan keskeneräisen ajatusmallini siihen, että kun vedät sormellasi tyynen veden pintaa, sormeasi seuraa kaksi pyörrettä, toinen pyörii vasta ja toinen myötäpäivään kuitenkin seuraten sormea.
Tämä selittäisi myös sen, että alempana pyörremyrskyillä on tapana käyttäytyä samoin ja tämä voisi olla coriolis-ilmiön takana.
Nämä ajatukset ovat tosiaan niin raakileita, että saa nähdä kadunko niiden esittämistä kohta.
Tosiasia näet on, että yhden totuuden liikkeellä on käytössään kaikki resurssit. Yksittäisellä mietiskelijällä on äärimmäisen rajatut resurssit.Täydennys. Minulla on myös kehitteillä toinen ajatushaara liittyen magneettikenttään ja potentiaalieroon, mutta sitä en tässä avaa.
Katsotaan kuinka kovaa irvailua tuo edellinen saa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydennys. Minulla on myös kehitteillä toinen ajatushaara liittyen magneettikenttään ja potentiaalieroon, mutta sitä en tässä avaa.
Katsotaan kuinka kovaa irvailua tuo edellinen saa.En nyt ehdi enempää vastaamaan tällä hetkellä, kun vaan että en minä sinulle irvaile, vaikka en samaa mieltä olekaan. Olen jo aikoja sitten päättänyt, että pyrin olemaan hyökkäämättä ketään henkilöä vastaan, vaikka myönnän toki myös kirjoittaneeni joitain kommentteja, joita myöhemmin olen katunut. On liikaa pilkkaavaa puhetta ja ilkeää tekstiä. Mun päämäärä on toisenlainen.
Anonyymi kirjoitti:
Kas. Etpä ole paljon taivasta tiiraillut. Lentokoneen erilaiset valot näkyvät vasta erittäin lähellä tai perspektiivin ollessa lähes sivulta.
Muulloin näet vain yhden pysyvästi palavan valon.
Eli tämä ei torppaa mitään.
Pyydän ettet ala pilkuttamaan sanasta palava.
Toiseksi. En sanonut näiden olevan reittikoneita.
Kolmanneksi. Jos haluttaisiin tehdä huijaus, niin kai huijari älyäisi sammuttaa vilkut. Eikö?
Vielä kerran. Tätä keskustelua käydään siltä pohjalta olisiko mahdollista huijata.
Olisi.
Itse uskon satelliitteja olevan.Ylitseni lentää Helsingin ja Oulun, Rovaniemen ja Kittilän väliä lentävät reittikoneet, jotka vilkuttavat 11 km korkeudelta iloisesti. Eivät ne näytä jatkuvaa valoa.
Et sitten vaivautunut avaamaan linkkiäni, jossa selitetään kaikki lentokoneista ulospäin näkyvät valot. Lentokoneet eivät näytä pysyvää valkoista valoa muulloin kuin nousussa ja laskeutuessa ja silloinkin suoraan eteenpäin.
Okei, jos ne eivät olisi reittikoneita ja näyttäisivät määräysten vastaista valotunnistetta, niin nuo sadat jatkuvasti taivaalla risteilevät piraatit otettaisiin pikaisesti alas vaikka väkisin, koska ne vaarantavat lentoturvallisuutta epäselvillä ja hämäävillä tunnistevaloila ja koska ne lentävät lentoliikenteelle määrättyjen lentokäytävien ja lentopintojen ulkopuolella.
Taivaallakin on liikennesäännöt ja liikennevalvonta. Varsinkin siellä. Ei satelliittien simulointi olisi mahdollista muualla kuin videopelissä.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletan nyt, että osaat kunnioittaa keskeneräisiä ajatusprosesseja etkä retostele, jos siinä on puutteita.
Olen miettinyt, josko ilmakehässä olisi useita erilaisia vyöhykkeitä, sisältäen esimerkiksi jonkin riittävän korkeuden, jossa tiheysero ei enää ole vaikuttava tekijä, eli kappale ei vaan enää halua pudota.
Tunnettu tosiasia on, että määrätyllä korkeudella on esimerkiksi vyöhyke, jossa säähavaintopallo ei nouse eikä laske eikä liiku sivusuunnissakaan, kuin hyvin pienellä alueella. Tällä vyöhykkeellä niinsanotut geostationaariset satelliitit voisivat oleilla aina yhdessä pisteessä. Kyseisen vyöhykkeen olemassaolo on tosiaan hyvin gps:llä dokumentoitu.
Niinsanotut matalalla lentävät satelliitit voisivat olla vyöhykkeessä jossa on suihkuvirtauksia. Valtaosa matalalla lentävistä satelliiteistahan lentää itä-länsi-suunnassa. Ehkäpä auringon kiertäessä, se aikaansaa eräänlaisen vetävän peräaallon. Perustan keskeneräisen ajatusmallini siihen, että kun vedät sormellasi tyynen veden pintaa, sormeasi seuraa kaksi pyörrettä, toinen pyörii vasta ja toinen myötäpäivään kuitenkin seuraten sormea.
Tämä selittäisi myös sen, että alempana pyörremyrskyillä on tapana käyttäytyä samoin ja tämä voisi olla coriolis-ilmiön takana.
Nämä ajatukset ovat tosiaan niin raakileita, että saa nähdä kadunko niiden esittämistä kohta.
Tosiasia näet on, että yhden totuuden liikkeellä on käytössään kaikki resurssit. Yksittäisellä mietiskelijällä on äärimmäisen rajatut resurssit.Silloin geostationäärisen satelliitin materiaalin tiheyden pitäisi olla lähellä nollaa, ei se muuten ilmassa pysyisi. Ja mitä niin matalalla olevalla satelliitilla edes tekisi?
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran olettaen, että huijaus olisi menossa.
ISS:iä voisi olla useita.
Satelliittien maasta havaittu nopeus on täysin riippuvainen sen etäisyyteen.
Jos uskot niiden olevan niin kaukana, kuin väitetään, niin silloin niiden pitäisi mennä nopeasti. Jos taas ne ovatkin lähellä, ne voivat kulkea paljon hitaammin.
Tulos on sama maasta katsojan silmissä.
Osaan nimetä yksittäisiä tähtiä, ennen osasin vielä paljon paremmin.
Olen ihan tavallinen "taivastelija". Kuu, planeetat, tähtikuviot ja sumusyherön tunnistan. Käytän ihan vaatimattomia laitteita, 250 mm reflektoria seurantamoottorilla, kiikareita, valonvahvistajaa ja joskus P900 kameraa ja näiden yhdistelmiä. En osaa sanoa maitotiestä juuri mitään. Ei se kuitenkaan ole galaksimme keskustaan osoittava "levyn" reuna emmekä elä galaksimme reunakiehkuran laidalla."Satelliittien maasta havaittu nopeus on täysin riippuvainen sen etäisyyteen.
Jos uskot niiden olevan niin kaukana, kuin väitetään, niin silloin niiden pitäisi mennä nopeasti. Jos taas ne ovatkin lähellä, ne voivat kulkea paljon hitaammin.
Tulos on sama maasta katsojan silmissä."
Kun satelliitti kiertää maapallon puolessatoista tunnissa niinkuin jo Sputnik, niin se tulee puolentoista tunnin kuluttua samaan kohtaan uudestaan, eikö niin? Sen maanopeus on siis maapallon ympärysmitta jaettuna lentoajalla tunneissa eikö niin? 40000 km / 1,5 tuntia = 27000 km tunnissa. Siis maata pitkin mitattuna.
- No miten tämä liittyy maasta arvioituun etäisyydestä riippuvaan nopeuteen?
Millainen lentokone kiertää maapallon puolesatoista tunnissa?
Tai viheltää yli 450 kilometriä minuutissa? Tai pyyhkäisee yli 7,4 km sekunnissa?
.Anonyymi kirjoitti:
Asiaan on yksinkertainen ratkaisu. En tiedä filmin tekijästä mitään vaan hain pikaisesti filmin jossa asia selitetään.
https://youtu.be/85xwgCQTmfM
Kyseessä on simppeli perspektiivikysymys.Kysymys on Pohjantähdestä, joka on hyvin lähellä pohjoista zeniittiä eli on joka paikasta katsottuna pohjoisessa, ja pohjoisnavalta katsottuna aivan taivaan keskipisteen vieressä.
Tuhansia vuosia sitä on käytetty paikanmääritykseen merellä ja aina on päästy perille ja päästään edelleenkin. Sen korkeuskulma mitataan laivassa, ja se kulma on tasan laivan sijainnin leveyspiiri eli latituudi joka puolella maailmaa.
Pohjoisnavalla kulma ja leveyspiiti on 90°. Päiväntasaajalla kulma ja leveyspiiri on 0° eli tähti on horisontissa. Sillä välillä tasan 90 asteeseen jaettuna on katsojan leveyspiiri tuon korkeuskulman mukainen.
Päiväntasaajan eteläpuolella Pohjantähti on horisontin alapuolella.
Ihan samantekevää, mikä asetetaan Pohjantähden korkeudeksi ns. litteässä maassa, se on todellisuudessa slti heti päiväntasaajan eteläpuolella horisontin alapuolella eikä sitä siellä voi nähdä. Tämä on realiteetti.
Vai kuuluvatko nyt kaikki menneisyyden ja tämän päivän merenkulkijatkin siihen pallosalaliittoon ja kaikki valehtelevat yhdestä suusta?
Koska Pohjantähti siirtyy taivaanlaelta horisonttiin kuljettaessa pohjoisnavalta päiväntasaajalle mitä hyvänsä pituuspiiriä myöten, ei maa voi olla litteä. Sen täytyy olla pallo ja Pohjantähden ihan hiton kaukana.
- Sanonko minne tuon videon perspektiiveineen voi työntää?
.Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten siirryttiin ad hominem vaiheeseen..
Kävisikö huijauksen motiiviksi 53 miljoonaa dollaria päivästä?
Voinko todistaa, että huijaus on käynnissä?
Tietysti voin. Olen antanut jo pitkän listan paljastuneita huijauksia.
Se, että vetäydytkö kuoreen turvaan pallouskoosi, on ihan omasta rohkeudestasi kiinni. Hevosen voi viedä joelle muttei sitä voi pakottaa juomaan.Mistä minne nuo 53 miljoonaa päivässä siirtyvät? Miten ja missä suhteessa ne jaetaan huijaukseen osallisille?
Luku lienee peräisin jostakin budjetista. Ja niiden rahojenko käyttöä ei kukaan valvo? Rahan käyttötarkoituksenko ei tarvitse tuottaa mitään näkyviä tuloksia? Ollaan lähettävinään raketteja, sondeja ja satelliitteja, joiden toiminnasta kukaan ei ole kiinnostunut? Ei mitään raportointia, rahat vain otetaan ja jaetaan salaliittoon osallistuville ehkä puolelle miljoonalle ihmiselle. Pankkisiirron viestissä ilmeisesti lukee "Osuutesi avaruussalaliitosta elokuulta 2019".
Muka todistat huijauksen, tekaistuilla todisteilla, joiden tehtailu on kannattavaa bisnestä. Maksetaanko sinulle ehkä provisiota niiden edelleen levittämisestä, vai minkä vuoksi pidät kaupallisin tavoittein laadittuja selontekoja luotettavina ja totuudenmukaisina?
Pyysin sinulta ne todisteet ja tietoa siitä, mistä ne ovat peräisin.
Et anna edes näitä "todisteitasi", kerskut vain jo todistaneesi pitkän rivin salaliittoja. Ei hyvä vastaus.
.Anonyymi kirjoitti:
Tottakai jokainen flätteri on kyseenalaistanut littumaan. Sehän kuulostaa alussa aivan naurettavalta asialta. Sitten alat tutkimaan ja hankit kalustoa päättäneenä debunkata littumaan. Lopulta tajuat ettei se onnistu.
Littumaan ympärillä puhutaan paljon pelkkää pascaakin. Esimerkiksi ylöspäin kiihdyttävä lättymaa on täyttä valetta. Pystyn debunkkaamaan sen yöllä ulkona taivasta katsoen viidessä sekunnissa.Litteän maan debunkkaaminen onnistuu mainiosti ja hyvin nopeasti.
Sen sijaan litteään maahan uskovia ei mitenkään voi saada toisiin ajatuksiin. Sellaista tavoitetta ei kannata ajaa. Nämä kaksi on pakko pitää erillään.
Tämä johtuu siitä, että he ottavat oikeudekseen julistaa minkä hyvänsä litteän maan kumoavan argumentin ja jopa yleisesti tehtävissä olevan havainnon valeeksi, minkä hyvänsä valokuvan väärennetyksi, minkä hyvänsä fysiikan ilmiön tai lainalaisuuden olemattomaksi ja minkä hyvänsä tieteenalan humpuukiksi.
Lisäksi heillä on rajaton mielikuvitus, kun pitää keksiä lennossa selityksiä vääjäämättömille tosiasioille, joita he eivät vielä ole tulleet julistaneeksi valeeksi. Siinä puuhassa he kehittävät uskomattomia uusia käsitteitä, joita kukaan ei osaa selittää ja kääntävät myös historian päälaelleen.
Heidän kanssaan asiallisesti keskusteleminen on mahdotonta, koska he eivät anna tosiseikkojen puhua puolestaan eivätkä tunnusta tietämisellä ja uskomisella olevan mitään eroa. Useimmat heistä halveksivat tietoa ja tietämistä ja solvaavat niitä, jotka ovat hankkineet tietoa haukkuen heitä "tiedeuskoviksi" ja harhaanjohdetuiksi. Monet vetävät silti oman uskontonsa mukaan kun puhutaan fysiikasta ja tähtitieteestä. He puhuvat totuudesta, joka on oppirakennelma eli dogmi, sen sijaan että puhuttaisiin tosiasioista eli faktoista yksi kerrallaan.
Ja lopuksi, he vetäytyvät keskustelusta siinä vaiheessa, kun pitäisi antaa vastauksia hankaliin kysymyksiin, joita ei enää voi kiertää.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt ehdi enempää vastaamaan tällä hetkellä, kun vaan että en minä sinulle irvaile, vaikka en samaa mieltä olekaan. Olen jo aikoja sitten päättänyt, että pyrin olemaan hyökkäämättä ketään henkilöä vastaan, vaikka myönnän toki myös kirjoittaneeni joitain kommentteja, joita myöhemmin olen katunut. On liikaa pilkkaavaa puhetta ja ilkeää tekstiä. Mun päämäärä on toisenlainen.
Kiitos. 👍
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Satelliittien maasta havaittu nopeus on täysin riippuvainen sen etäisyyteen.
Jos uskot niiden olevan niin kaukana, kuin väitetään, niin silloin niiden pitäisi mennä nopeasti. Jos taas ne ovatkin lähellä, ne voivat kulkea paljon hitaammin.
Tulos on sama maasta katsojan silmissä."
Kun satelliitti kiertää maapallon puolessatoista tunnissa niinkuin jo Sputnik, niin se tulee puolentoista tunnin kuluttua samaan kohtaan uudestaan, eikö niin? Sen maanopeus on siis maapallon ympärysmitta jaettuna lentoajalla tunneissa eikö niin? 40000 km / 1,5 tuntia = 27000 km tunnissa. Siis maata pitkin mitattuna.
- No miten tämä liittyy maasta arvioituun etäisyydestä riippuvaan nopeuteen?
Millainen lentokone kiertää maapallon puolesatoista tunnissa?
Tai viheltää yli 450 kilometriä minuutissa? Tai pyyhkäisee yli 7,4 km sekunnissa?
.Spekuloidaan vielä kyseessä olevan huijaus.
Kohteiden määrää samalla radalla lisätään jotta maasta tarkkailija luulee näkevänsä saman kohteen. Pitää muistaa, että vain ihan murto-osa väitetyistä satelliiteista näkyy tänne alas.
Etkö ollenkaan ihmettele edes sitä, että lähes maan pintaa viistävät satelliitit muka heijastavat yöllä auringon valoa silmiisi? - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Kysymys on Pohjantähdestä, joka on hyvin lähellä pohjoista zeniittiä eli on joka paikasta katsottuna pohjoisessa, ja pohjoisnavalta katsottuna aivan taivaan keskipisteen vieressä.
Tuhansia vuosia sitä on käytetty paikanmääritykseen merellä ja aina on päästy perille ja päästään edelleenkin. Sen korkeuskulma mitataan laivassa, ja se kulma on tasan laivan sijainnin leveyspiiri eli latituudi joka puolella maailmaa.
Pohjoisnavalla kulma ja leveyspiiti on 90°. Päiväntasaajalla kulma ja leveyspiiri on 0° eli tähti on horisontissa. Sillä välillä tasan 90 asteeseen jaettuna on katsojan leveyspiiri tuon korkeuskulman mukainen.
Päiväntasaajan eteläpuolella Pohjantähti on horisontin alapuolella.
Ihan samantekevää, mikä asetetaan Pohjantähden korkeudeksi ns. litteässä maassa, se on todellisuudessa slti heti päiväntasaajan eteläpuolella horisontin alapuolella eikä sitä siellä voi nähdä. Tämä on realiteetti.
Vai kuuluvatko nyt kaikki menneisyyden ja tämän päivän merenkulkijatkin siihen pallosalaliittoon ja kaikki valehtelevat yhdestä suusta?
Koska Pohjantähti siirtyy taivaanlaelta horisonttiin kuljettaessa pohjoisnavalta päiväntasaajalle mitä hyvänsä pituuspiiriä myöten, ei maa voi olla litteä. Sen täytyy olla pallo ja Pohjantähden ihan hiton kaukana.
- Sanonko minne tuon videon perspektiiveineen voi työntää?
.Kai minä tiedän miten pohjantähti näkyy missäkin ja missä kulmassa.
Sitä on minulle turha selittää.
Vaikka filmin randomina nappasin, siinä on asia ihan oikein selitetty.
Niinsanotun ekvaattorin eteläpuolelle mentäessä et enää pysty pohjantähteä näkemään, olit sitten pallolla tai levyllä.
Kai tiedät faktan, että havainnoitsija ei näe kerralla koko taivasta vaan pienen osan oman "pallonpuolikkaansa" taivasta?
Jokaisella havainnoitsijalla vaikka seisoisivat 100 km päässä toisistaan, on oma "kupoli" päänsä päällä. Ymmärrätkö tämän? Ei ole tarkoitus dissata, haluan vain varmistaa asian. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Mistä minne nuo 53 miljoonaa päivässä siirtyvät? Miten ja missä suhteessa ne jaetaan huijaukseen osallisille?
Luku lienee peräisin jostakin budjetista. Ja niiden rahojenko käyttöä ei kukaan valvo? Rahan käyttötarkoituksenko ei tarvitse tuottaa mitään näkyviä tuloksia? Ollaan lähettävinään raketteja, sondeja ja satelliitteja, joiden toiminnasta kukaan ei ole kiinnostunut? Ei mitään raportointia, rahat vain otetaan ja jaetaan salaliittoon osallistuville ehkä puolelle miljoonalle ihmiselle. Pankkisiirron viestissä ilmeisesti lukee "Osuutesi avaruussalaliitosta elokuulta 2019".
Muka todistat huijauksen, tekaistuilla todisteilla, joiden tehtailu on kannattavaa bisnestä. Maksetaanko sinulle ehkä provisiota niiden edelleen levittämisestä, vai minkä vuoksi pidät kaupallisin tavoittein laadittuja selontekoja luotettavina ja totuudenmukaisina?
Pyysin sinulta ne todisteet ja tietoa siitä, mistä ne ovat peräisin.
Et anna edes näitä "todisteitasi", kerskut vain jo todistaneesi pitkän rivin salaliittoja. Ei hyvä vastaus.
.Huijauksessa on mukana ehkä 100 - 1000 henkilöä koko maailmassa.
Kaikki huippuasiantuntijat, kuka kiristää kultaista foliota satelliittiin, kuka miettii servoa, kuka signaalinkäsittelyä, ovat onnellisen tietämättömiä tukevansa huijausta. Koko homma toimii osastoittamisella. Sinä tiedät vain mitä tarvitsee, koska hys hys top secret huippututkimus ja turvaluokitus.
Koska heittäydyt taas tilaan, että minun pitäisi kaikki huijaukset alkaa lusikalla syöttämään uusiksi, kaikki se mitä voit itse nähdä esimerkiksi tarkkailemalla iss liveä, kertoo jo paljon. Eli osallistut keskusteluun vailla minkäänlaista esitietoa, ilman minkäänlaista valmistautumista. Se on toisen aliarvioimista.
Alan pikkuhiljaa katua uhraamaani aikaa tähän ketjuun. Taisitkin olla energiansyöppö. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Litteän maan debunkkaaminen onnistuu mainiosti ja hyvin nopeasti.
Sen sijaan litteään maahan uskovia ei mitenkään voi saada toisiin ajatuksiin. Sellaista tavoitetta ei kannata ajaa. Nämä kaksi on pakko pitää erillään.
Tämä johtuu siitä, että he ottavat oikeudekseen julistaa minkä hyvänsä litteän maan kumoavan argumentin ja jopa yleisesti tehtävissä olevan havainnon valeeksi, minkä hyvänsä valokuvan väärennetyksi, minkä hyvänsä fysiikan ilmiön tai lainalaisuuden olemattomaksi ja minkä hyvänsä tieteenalan humpuukiksi.
Lisäksi heillä on rajaton mielikuvitus, kun pitää keksiä lennossa selityksiä vääjäämättömille tosiasioille, joita he eivät vielä ole tulleet julistaneeksi valeeksi. Siinä puuhassa he kehittävät uskomattomia uusia käsitteitä, joita kukaan ei osaa selittää ja kääntävät myös historian päälaelleen.
Heidän kanssaan asiallisesti keskusteleminen on mahdotonta, koska he eivät anna tosiseikkojen puhua puolestaan eivätkä tunnusta tietämisellä ja uskomisella olevan mitään eroa. Useimmat heistä halveksivat tietoa ja tietämistä ja solvaavat niitä, jotka ovat hankkineet tietoa haukkuen heitä "tiedeuskoviksi" ja harhaanjohdetuiksi. Monet vetävät silti oman uskontonsa mukaan kun puhutaan fysiikasta ja tähtitieteestä. He puhuvat totuudesta, joka on oppirakennelma eli dogmi, sen sijaan että puhuttaisiin tosiasioista eli faktoista yksi kerrallaan.
Ja lopuksi, he vetäytyvät keskustelusta siinä vaiheessa, kun pitäisi antaa vastauksia hankaliin kysymyksiin, joita ei enää voi kiertää.
.Sinun kirjoituksesi näyttää pahasti pakenevan loppukiljunnalta.
Minä en koskaan ole paennut debatista enkä ole yhtään hävinnyt.
En myöskään tee sitä sinun kanssasi.
Huomasitko miten muutuit persoonattomaksi julistajaksi persoonattomille lukijoille, kun hätäsi kasvoi?
Tyypillistä.
Käyn viikonlopun jälkeen katsomassa, josko tunnekuohusi olisi rauhoittunut. Anonyymi kirjoitti:
Spekuloidaan vielä kyseessä olevan huijaus.
Kohteiden määrää samalla radalla lisätään jotta maasta tarkkailija luulee näkevänsä saman kohteen. Pitää muistaa, että vain ihan murto-osa väitetyistä satelliiteista näkyy tänne alas.
Etkö ollenkaan ihmettele edes sitä, että lähes maan pintaa viistävät satelliitit muka heijastavat yöllä auringon valoa silmiisi?"Kohteiden määrää lisätään samalla radalla..." Niitä lentokoneitahan pitää olla kymmeniä peräkkäin jonossa jokaista satelliittia kohti... siis puolentoista tunnin lentomatkan päässä toisistaan. Siltikään ei toteutuisi annetut ilmestymis- ja katoamisaikataulut, koska koneet lentävät paljon satelliitteja hitaammin ja näkyvät siis kauemin kuin pitäisi.
Olet ohittanut tosiasian, ettei taivaalla saa lennellä miten sattuu. Lentoturvallisuutta vaarantavat lentokäytävien ja -pintojen ulkopuolella lentävät ja vääriä valoja näyttävät häiriköt käydään tunnistamassa, haetaan alas ja lätkäistään lentokielto. Pahimmassa tapauksessa takavarikoidaan sekä koneet että lentoluvat.
Anteeksi, mutta mitkä satelliitit siis viistävät maata? Satelliitit eivät näy kaiken aikaa, vain silloin kun niihin osuu auringon valo. Ne voivat tästä syystä kadota tai tulla esiin "kesken lennon".
Nämä kaikki käytiin jo v. 1957 läpi Sputnikin kanssa. Ne on satelliitteja.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spekuloidaan vielä kyseessä olevan huijaus.
Kohteiden määrää samalla radalla lisätään jotta maasta tarkkailija luulee näkevänsä saman kohteen. Pitää muistaa, että vain ihan murto-osa väitetyistä satelliiteista näkyy tänne alas.
Etkö ollenkaan ihmettele edes sitä, että lähes maan pintaa viistävät satelliitit muka heijastavat yöllä auringon valoa silmiisi?Olen ottanut valokuvia tähtitaivaasta, missä joissakin kuvissa näkyy useampi ihmissilmälle näkymätön satelliitti. Eli kun otat kuvan vaikka 30 sekunnin valotusajalla, saatat saada samaan kuvaan usemman valoviivan, joka on satelliitista heijastuvaa auringonvaloa. Oma ennätys tällä hetkellä taitaa olla 5 satelliittia samassa kuvassa. Yhtään niistä ei paljaalla silmällä näkynyt taivaalta.
Anonyymi kirjoitti:
Huijauksessa on mukana ehkä 100 - 1000 henkilöä koko maailmassa.
Kaikki huippuasiantuntijat, kuka kiristää kultaista foliota satelliittiin, kuka miettii servoa, kuka signaalinkäsittelyä, ovat onnellisen tietämättömiä tukevansa huijausta. Koko homma toimii osastoittamisella. Sinä tiedät vain mitä tarvitsee, koska hys hys top secret huippututkimus ja turvaluokitus.
Koska heittäydyt taas tilaan, että minun pitäisi kaikki huijaukset alkaa lusikalla syöttämään uusiksi, kaikki se mitä voit itse nähdä esimerkiksi tarkkailemalla iss liveä, kertoo jo paljon. Eli osallistut keskusteluun vailla minkäänlaista esitietoa, ilman minkäänlaista valmistautumista. Se on toisen aliarvioimista.
Alan pikkuhiljaa katua uhraamaani aikaa tähän ketjuun. Taisitkin olla energiansyöppö.Te paljastatte virheitä, puutteita, epäjohdonmukaisuuksia, valeita ja väärennöksiä, jotka täysin aukottomasti todistavat, että koko avaruustutkimus ja -tekniikka on valtavaa huijausta, mutta he kaikki systeemissä sisällä olevat sadat tuhannet siis eivät niitä näe, vaikka nenästä pitäen te ne heille kuten muillekin näytätte, niinkö se toimii?
- Vai eikö heitä tippaakaan kiinnosta väitteet ja niille todisteet, että he tekevät elämäntyönsä rikollisille, jotka sillä keräävät itselleen 53 miljoonaa dollaria päivässä?
Avaruushuijaus perustuu siis sille, että se työllistää ainoastaan idiootteja, autisteja, kuurosokeita ja lukutaidottomia.
No sittenhän ei muita todisteita tarvitakaan.
.Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi näyttää pahasti pakenevan loppukiljunnalta.
Minä en koskaan ole paennut debatista enkä ole yhtään hävinnyt.
En myöskään tee sitä sinun kanssasi.
Huomasitko miten muutuit persoonattomaksi julistajaksi persoonattomille lukijoille, kun hätäsi kasvoi?
Tyypillistä.
Käyn viikonlopun jälkeen katsomassa, josko tunnekuohusi olisi rauhoittunut.Mikä persoonattomassa julistuksessani ei pidä paikkaansa?
Anonyymi kirjoitti:
Kai minä tiedän miten pohjantähti näkyy missäkin ja missä kulmassa.
Sitä on minulle turha selittää.
Vaikka filmin randomina nappasin, siinä on asia ihan oikein selitetty.
Niinsanotun ekvaattorin eteläpuolelle mentäessä et enää pysty pohjantähteä näkemään, olit sitten pallolla tai levyllä.
Kai tiedät faktan, että havainnoitsija ei näe kerralla koko taivasta vaan pienen osan oman "pallonpuolikkaansa" taivasta?
Jokaisella havainnoitsijalla vaikka seisoisivat 100 km päässä toisistaan, on oma "kupoli" päänsä päällä. Ymmärrätkö tämän? Ei ole tarkoitus dissata, haluan vain varmistaa asian.Jokainen havaitsija pallomaassa näkee taivaasta oman "kupolinsa", kyllä. Se on ääretön-säteinen puolipallo, jonka pohja on pallon pintaa havaitsjan kohdalla sivuava taso.
Pallomaan pinnalla esimerkiksi leveyspiirillä 60° oleva havaitsija näkee Pohjantähden pohjoisessa, horisontista 60° korkeudella, koska maappallon kuperuuden vuoksi hänen zeniittinsä - siis hänen kupolinsa pystyakseli - on kallellaan 30° (= 90°-60°) pohjoisnavan zeniittiin eli maapallon pystyakseliin verrattuna. Pohjantähden katsotaan merenkulun laskelmissa olevan äärettömän kaukana. Päiväntasaajalla se siis on horisontissa.
- Mutta ei ole litteässä maassa!
Litteässä maassa, tasolla, leveyspiirillä 60° hänen kupolinsa pystyakseli on edelleen samansuuntainen pohjoisnavalla seisovan katsojan kupolin akselin kanssa, mutta hän seisoo 3339,6 km etäisyydellä pohjoisnavasta, joten Pohjantähti ei ole enää hänen pääsä päällä kuten se pohjoisnavalla olisi.
Missä kulmassa hän Pohjantähden näkee, riippuu nyt siitä, kuinka korkealla pohjoisnavan yläpuolella Pohjantähden katsotaan olevan. Litteän maan tähdistö on kiinni taivaankuvussa, jolla on jokin äärellinen korkeus. Useimmiten esitetään kuvun korkeudeksi 100 - 3000 km.
Jos tähti on esimerkiksi 3000 km korkeudella, muodostuu suorakulmainen kolmio, jonka maassa oleva kateetti on tuon 3339,6 km ja pystyssä oleva kateetti on tuon 3000 km. Silloin tähti näkyy 42° kulmassa horisontin yläpuolella. [arctan(korkeus/etäisyys)]
Jos lasketaan toisinpäin, eli kuinka korkealla Pohjantähti on, jos se litteässä maassa leveyspiirillä 60° näkyy 60° kulmassa? Korkeus on tällöin 5784 km. [etäisyys*tan(60)]
Entä leveyspiirillä 45°, jossa tähti pallomaassa on 45° horisontin yläpuolella?
Silloin tähden litteässä maassa pitää olla 5009 km korkeudella.
Leveyspiirillä 10°, siis 8905 km pohjoisnavasta, tähden korkeuden tulisi olla 1570 km näkyäkseen 10° kulmassa.
Ja leveyspiirillä 0° eli päiväntasaajalla tähden täytyy olla 0 km korkeudella, muuten se ei ole horisontissa eli 0° kulmassa.
- Jos se taas olisi 3000 km korkeudella, se näkyisi päiväntasaajalla, yhä 16.7° korkeudella.
Näin se kulkee.
Kyllä litteän maan Pohjantähti näkyisi päiväntasaajalla. Se näkyisi Melbournessakin vielä 11.9° kulmassa horisontin yläpuolella, jos se on 3000 km pohjoisnavan yläpuolella. Mutta ei näy. Maa ei ole litteä.
.Anonyymi kirjoitti:
Kai minä tiedän miten pohjantähti näkyy missäkin ja missä kulmassa.
Sitä on minulle turha selittää.
Vaikka filmin randomina nappasin, siinä on asia ihan oikein selitetty.
Niinsanotun ekvaattorin eteläpuolelle mentäessä et enää pysty pohjantähteä näkemään, olit sitten pallolla tai levyllä.
Kai tiedät faktan, että havainnoitsija ei näe kerralla koko taivasta vaan pienen osan oman "pallonpuolikkaansa" taivasta?
Jokaisella havainnoitsijalla vaikka seisoisivat 100 km päässä toisistaan, on oma "kupoli" päänsä päällä. Ymmärrätkö tämän? Ei ole tarkoitus dissata, haluan vain varmistaa asian.".... havainnoitsija ei näe kerralla koko taivasta vaan pienen osan oman "pallonpuolikkaansa" taivasta?"
Mitähän tarkoittat? Kyllä hän tietysti näkee sen puolikkaan kokonaan. Eri paikoista katsovat näkevät ei osat siitä, riippuen välimatkastaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi näyttää pahasti pakenevan loppukiljunnalta.
Minä en koskaan ole paennut debatista enkä ole yhtään hävinnyt.
En myöskään tee sitä sinun kanssasi.
Huomasitko miten muutuit persoonattomaksi julistajaksi persoonattomille lukijoille, kun hätäsi kasvoi?
Tyypillistä.
Käyn viikonlopun jälkeen katsomassa, josko tunnekuohusi olisi rauhoittunut.Eli lähdet karkuun kun et pysty vastaamaan..
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Kohteiden määrää lisätään samalla radalla..." Niitä lentokoneitahan pitää olla kymmeniä peräkkäin jonossa jokaista satelliittia kohti... siis puolentoista tunnin lentomatkan päässä toisistaan. Siltikään ei toteutuisi annetut ilmestymis- ja katoamisaikataulut, koska koneet lentävät paljon satelliitteja hitaammin ja näkyvät siis kauemin kuin pitäisi.
Olet ohittanut tosiasian, ettei taivaalla saa lennellä miten sattuu. Lentoturvallisuutta vaarantavat lentokäytävien ja -pintojen ulkopuolella lentävät ja vääriä valoja näyttävät häiriköt käydään tunnistamassa, haetaan alas ja lätkäistään lentokielto. Pahimmassa tapauksessa takavarikoidaan sekä koneet että lentoluvat.
Anteeksi, mutta mitkä satelliitit siis viistävät maata? Satelliitit eivät näy kaiken aikaa, vain silloin kun niihin osuu auringon valo. Ne voivat tästä syystä kadota tai tulla esiin "kesken lennon".
Nämä kaikki käytiin jo v. 1957 läpi Sputnikin kanssa. Ne on satelliitteja.
.Käyttäen vakiokokoista karttapalloa hyväksi, iss lentää 1/16 osa tuuman päässä karttapallon pinnasta. Nyt aloit pilkuttamaan sanasta "että lähes maan pintaa viistävät".
Ei kai se minun vikani ole, että idolisi de Grasse niin sanoo.
Jaapa 25.4 mm kuudellatoista.
Laita nuppineulan pään murusen murunen kyseiselle etäisyydelle karttapallosta ja valaise karttapalloa voimakkaalla lampulla vastakkaiselta puolelta.
Loistaako muru-iss kovastikin. Entä tätä huomattavasti pienemmät kappaleet? - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
"Kohteiden määrää lisätään samalla radalla..." Niitä lentokoneitahan pitää olla kymmeniä peräkkäin jonossa jokaista satelliittia kohti... siis puolentoista tunnin lentomatkan päässä toisistaan. Siltikään ei toteutuisi annetut ilmestymis- ja katoamisaikataulut, koska koneet lentävät paljon satelliitteja hitaammin ja näkyvät siis kauemin kuin pitäisi.
Olet ohittanut tosiasian, ettei taivaalla saa lennellä miten sattuu. Lentoturvallisuutta vaarantavat lentokäytävien ja -pintojen ulkopuolella lentävät ja vääriä valoja näyttävät häiriköt käydään tunnistamassa, haetaan alas ja lätkäistään lentokielto. Pahimmassa tapauksessa takavarikoidaan sekä koneet että lentoluvat.
Anteeksi, mutta mitkä satelliitit siis viistävät maata? Satelliitit eivät näy kaiken aikaa, vain silloin kun niihin osuu auringon valo. Ne voivat tästä syystä kadota tai tulla esiin "kesken lennon".
Nämä kaikki käytiin jo v. 1957 läpi Sputnikin kanssa. Ne on satelliitteja.
.No mitenpä käyt tunnistamassa tunnistamattoman lentävän kohteen joka lentää korkeammalla ja nopeammin, kuin suihkuhävittäjällä päästään?
Jos jos jos kyseessä olisi huijaus, niin huijauksen tekijä käyttäisi miltei rajatonta budjettiaan myös siihen, että huijaus ei pallerolle paljastu vaikka käytössä olisi f35 tai uusin häive-sukhoi.
En ole jaksanut aiemmin, mutta nyt puutun. Minulle on turha esiintyä ilmailuasiantuntijana. Itse en ole asiantuntija mutta aika perehtynyt harrastaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ottanut valokuvia tähtitaivaasta, missä joissakin kuvissa näkyy useampi ihmissilmälle näkymätön satelliitti. Eli kun otat kuvan vaikka 30 sekunnin valotusajalla, saatat saada samaan kuvaan usemman valoviivan, joka on satelliitista heijastuvaa auringonvaloa. Oma ennätys tällä hetkellä taitaa olla 5 satelliittia samassa kuvassa. Yhtään niistä ei paljaalla silmällä näkynyt taivaalta.
Mitä lie linssin hiontavirheistä johtuvia taittoheijastuksia, hyönteisiä, lintuja, lepakoita, ilmansaasteita, lentokoneita, jääpartikkeleita, kivipartikkeleita, pölyä tai ufoja.
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Mikä persoonattomassa julistuksessani ei pidä paikkaansa?
"Litteän maan debunkkaaminen onnistuu mainiosti ja hyvin nopeasti."
Ei onnistu. Yksikään tiedemies ei ole tässä onnistunut.
Eräskin astronautti yritti ja joutui videolla toteamaan, etten pysty kumoamaan flat earthia. Hän jopa rehellisyydessään kertoo, että kaikki, ihan kaikki mikä toimii palloprojektiossa, toimii myös littuprojektiossa. Sitten hän lisäsi, että hän päättää uskoa palloprojektion olevan oikea malli. Huom. USKOA.
"Sen sijaan litteään maahan uskovia ei mitenkään voi saada toisiin ajatuksiin. Sellaista tavoitetta ei kannata ajaa. Nämä kaksi on pakko pitää erillään. "
Todisteet pöytään. Yksi satelliitti riittävän etäälle varustettuna oikeanlaksella kameralla ja katkeamaton striimi kaikkien katsottavaksi, jotta jokainen voi tutkia itse milloin vain. Ajatteles kuinka kannattavaa se olisi ihan opetusmielessä sekä tähtitieteen kannalta. Edut olisivat valtaisat monelle tieteenalalle.
"Tämä johtuu siitä, että he ottavat oikeudekseen julistaa minkä hyvänsä litteän maan kumoavan argumentin ja jopa yleisesti tehtävissä olevan havainnon valeeksi, minkä hyvänsä valokuvan väärennetyksi, minkä hyvänsä fysiikan ilmiön tai lainalaisuuden olemattomaksi ja minkä hyvänsä tieteenalan humpuukiksi."
Voinet todistaa väitteesi?
Minkä argumentin?
Mistä valokuvasta kyse nyt?
Mikä fysiikan ilmiö?
Mikä lainalaisuus?
Mitkä muut tieteenalat olemme väittäneet humpuukiksi, kuin kosmologian joka on pseudotiede, koska sitä ei voida tieteen metodein verifioida sekä tähtitieteen niiltä osin, että "kauan sitten kaukaisessa galaksissa punahilkka siirtyi ja tästä todistimme avaruuden laajenevan"?
"Lisäksi heillä on rajaton mielikuvitus, kun pitää keksiä lennossa selityksiä vääjäämättömille tosiasioille, joita he eivät vielä ole tulleet julistaneeksi valeeksi. Siinä puuhassa he kehittävät uskomattomia uusia käsitteitä, joita kukaan ei osaa selittää ja kääntävät myös historian päälaelleen. "
Sitä kutsutaan teoreettiseksi tieteeksi. Kuten itsekin myönnät, Mr.Kaku heittelee villejä, todistamattomia ajatuksia ilmoille ja virheen ollessa 10^120 sekin on ihan asiallisissa puitteissa. Vai onko virallisella totuudellasi yksinoikeus teoreettiseen tieteilyyn?
"Heidän kanssaan asiallisesti keskusteleminen on mahdotonta, koska he eivät anna tosiseikkojen puhua puolestaan eivätkä tunnusta tietämisellä ja uskomisella olevan mitään eroa."
Näillä on iso ero. Älä sinäkään enää usko käärmeöljyä kauppaavaan pseudotieteilijäsakkiin vaan siirry todistettavan, toistettavan ja uusittavan tutkimuksen pariin.
"Useimmat heistä halveksivat tietoa ja tietämistä ja solvaavat niitä, jotka ovat hankkineet tietoa haukkuen heitä "tiedeuskoviksi" ja harhaanjohdetuiksi."
Tietoa ei liene kukaan halveksu. Tiedeuskovainen taas on nimensä mukainen.
Todistamattomaan teoriaan uskominen ei ole tiedon vaan uskon asia.
"Monet vetävät silti oman uskontonsa mukaan kun puhutaan fysiikasta ja tähtitieteestä. He puhuvat totuudesta, joka on oppirakennelma eli dogmi, sen sijaan että puhuttaisiin tosiasioista eli faktoista yksi kerrallaan. "
Tunnustan kuuluvani uskoviin muttei se yhtään vähennä vaan itseasiassa lisää uskottavuuttani tutkia todisteita.
Kaltaisesi uskovainen joka ei tiedosta uskovaisuuttaan, on vaikeinta vakuuttaa, että toimit uskon varassa.
"Ja lopuksi, he vetäytyvät keskustelusta siinä vaiheessa, kun pitäisi antaa vastauksia hankaliin kysymyksiin, joita ei enää voi kiertää."
No minä en ainakaan ole vetäytynyt.
Tämä kirjoituksesi kyllä sisältää jo loppujulistuksellisia psykologisia piirteitä. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Jokainen havaitsija pallomaassa näkee taivaasta oman "kupolinsa", kyllä. Se on ääretön-säteinen puolipallo, jonka pohja on pallon pintaa havaitsjan kohdalla sivuava taso.
Pallomaan pinnalla esimerkiksi leveyspiirillä 60° oleva havaitsija näkee Pohjantähden pohjoisessa, horisontista 60° korkeudella, koska maappallon kuperuuden vuoksi hänen zeniittinsä - siis hänen kupolinsa pystyakseli - on kallellaan 30° (= 90°-60°) pohjoisnavan zeniittiin eli maapallon pystyakseliin verrattuna. Pohjantähden katsotaan merenkulun laskelmissa olevan äärettömän kaukana. Päiväntasaajalla se siis on horisontissa.
- Mutta ei ole litteässä maassa!
Litteässä maassa, tasolla, leveyspiirillä 60° hänen kupolinsa pystyakseli on edelleen samansuuntainen pohjoisnavalla seisovan katsojan kupolin akselin kanssa, mutta hän seisoo 3339,6 km etäisyydellä pohjoisnavasta, joten Pohjantähti ei ole enää hänen pääsä päällä kuten se pohjoisnavalla olisi.
Missä kulmassa hän Pohjantähden näkee, riippuu nyt siitä, kuinka korkealla pohjoisnavan yläpuolella Pohjantähden katsotaan olevan. Litteän maan tähdistö on kiinni taivaankuvussa, jolla on jokin äärellinen korkeus. Useimmiten esitetään kuvun korkeudeksi 100 - 3000 km.
Jos tähti on esimerkiksi 3000 km korkeudella, muodostuu suorakulmainen kolmio, jonka maassa oleva kateetti on tuon 3339,6 km ja pystyssä oleva kateetti on tuon 3000 km. Silloin tähti näkyy 42° kulmassa horisontin yläpuolella. [arctan(korkeus/etäisyys)]
Jos lasketaan toisinpäin, eli kuinka korkealla Pohjantähti on, jos se litteässä maassa leveyspiirillä 60° näkyy 60° kulmassa? Korkeus on tällöin 5784 km. [etäisyys*tan(60)]
Entä leveyspiirillä 45°, jossa tähti pallomaassa on 45° horisontin yläpuolella?
Silloin tähden litteässä maassa pitää olla 5009 km korkeudella.
Leveyspiirillä 10°, siis 8905 km pohjoisnavasta, tähden korkeuden tulisi olla 1570 km näkyäkseen 10° kulmassa.
Ja leveyspiirillä 0° eli päiväntasaajalla tähden täytyy olla 0 km korkeudella, muuten se ei ole horisontissa eli 0° kulmassa.
- Jos se taas olisi 3000 km korkeudella, se näkyisi päiväntasaajalla, yhä 16.7° korkeudella.
Näin se kulkee.
Kyllä litteän maan Pohjantähti näkyisi päiväntasaajalla. Se näkyisi Melbournessakin vielä 11.9° kulmassa horisontin yläpuolella, jos se on 3000 km pohjoisnavan yläpuolella. Mutta ei näy. Maa ei ole litteä.
.Ei mene niin.
Havainnoitsijan loitontuessa "pohjantähden alla olevasta pisteestä", jossakin vaiheessa silmän ja pohjantähden välissä on liikaa ilmaa eli kaasumolekyylejä ja seoksessa olevia muita partikkeleita, ettei katsottava kohde enää näy. Lisäksi silmän näkökyvyllä on rajansa. Joku näkee kahdella silmällään esim. X kilometriä eli kaksi "ajovalokeilaa" on hänen näkökykynsä. Toinen näkee Y kilometriä. Kolmas näkee vain Z kilometriä ja yhdellä keilalla jne. Jokaisella on oma perspektiivikupolinsa. Yksikään ihminen joka seisoo pohjoisnavalla, ei näe pohjoisen "pallonpuolikkaan" yllä olevaa koko avaruutta. Kun ongelmaa vaikeutetaan vielä sillä, että tarkkailet optisella apuvälineellä yhtä tähteä, niin mitä loivemmassa kulmassa kohde on, sitä enemmän välissä on näkyvyyttä haittaavaa ilmaa. Olemmeko tästä samaa mieltä? Anonyymi kirjoitti:
Käyttäen vakiokokoista karttapalloa hyväksi, iss lentää 1/16 osa tuuman päässä karttapallon pinnasta. Nyt aloit pilkuttamaan sanasta "että lähes maan pintaa viistävät".
Ei kai se minun vikani ole, että idolisi de Grasse niin sanoo.
Jaapa 25.4 mm kuudellatoista.
Laita nuppineulan pään murusen murunen kyseiselle etäisyydelle karttapallosta ja valaise karttapalloa voimakkaalla lampulla vastakkaiselta puolelta.
Loistaako muru-iss kovastikin. Entä tätä huomattavasti pienemmät kappaleet?Ai ISS se viistää maan pintaa.
Okei, se on suhteessa aika lähellä maata, 408 km eli 6.4% pallon säteestä.
Silti jää 2221 km leveä vyöhyke, jolla se on auringon valaisema, vaikka aurinko maan pinnalla on jo laskenut. Se on noin 20° pituuspiireissä.
Geometria kertoo enemmän kuin mutu-karttapallo ja taskulamppu.
.Anonyymi kirjoitti:
No mitenpä käyt tunnistamassa tunnistamattoman lentävän kohteen joka lentää korkeammalla ja nopeammin, kuin suihkuhävittäjällä päästään?
Jos jos jos kyseessä olisi huijaus, niin huijauksen tekijä käyttäisi miltei rajatonta budjettiaan myös siihen, että huijaus ei pallerolle paljastu vaikka käytössä olisi f35 tai uusin häive-sukhoi.
En ole jaksanut aiemmin, mutta nyt puutun. Minulle on turha esiintyä ilmailuasiantuntijana. Itse en ole asiantuntija mutta aika perehtynyt harrastaja.Hei haloo, tämä on keskustelua. Puutu ihmeessä kun on mielipide!
En pyri esiintymään ilmailuasiantuntijana vaikka on vähän omiakin lentotunteja kasassa. Mitä olen ilmailuun liittyvää sanonut, on kaikkien helposti tarkistettavaa yleistietoa, olen myös antanut linkkejä lähteisiini.
Tämän vuoropuhelun tavoitteeksi olen ymmärtänyt katsoa, olisiko satelliittien simulointi lentokoneilla käytännössä mahdollista. Kontraan mieleeni johtuvilla vastaväitteillä terävöittääkseni hypoteettisen satelliittihuijauksen yksityiskohtia.
Rajaton budjettikaan ei riittäisi pitämään ilmassa sekuntien tarkkuudella operoivaa ilmasirkusta, johon satelliittien lukumäärään viitaten osallstuisi ehkä viitisen sataa häivehävittäjää tai muuta ihmekonetta jatkuvasti eri puolilla maailmaa ilman että kukaan huomaisi mitään. Tehtävänään vain viedä valopisteet taivaalle oikeaan paikkaan oikeaan aikaan viilettämään oikeaan suuntaan ja sytyttää ja sammuttaa valot oikeaan aikaan oikeassa paikassa.
Siihen tarvittaisiin rahan lisäksi mittavaa kansainvälistä poliittista ja teknistä yhteistyötä ja logistiikkaa; polttoaineet, huollot, varaosat, koordinointi...
Myöskään ei ole olemassa koneita, jotka kykenevät 27700 km/h maanopeuksiin edes sillä lyhyellä matkalla, joka lankeaa kullekin vuorossa olevalle. Ei edes rajattomalla budjetilla.
Jos käytössä on rajaton budjetti, miksei sillä sitten pantaisi oikeita satelliitteja taivaalle?
.Anonyymi kirjoitti:
Ei mene niin.
Havainnoitsijan loitontuessa "pohjantähden alla olevasta pisteestä", jossakin vaiheessa silmän ja pohjantähden välissä on liikaa ilmaa eli kaasumolekyylejä ja seoksessa olevia muita partikkeleita, ettei katsottava kohde enää näy. Lisäksi silmän näkökyvyllä on rajansa. Joku näkee kahdella silmällään esim. X kilometriä eli kaksi "ajovalokeilaa" on hänen näkökykynsä. Toinen näkee Y kilometriä. Kolmas näkee vain Z kilometriä ja yhdellä keilalla jne. Jokaisella on oma perspektiivikupolinsa. Yksikään ihminen joka seisoo pohjoisnavalla, ei näe pohjoisen "pallonpuolikkaan" yllä olevaa koko avaruutta. Kun ongelmaa vaikeutetaan vielä sillä, että tarkkailet optisella apuvälineellä yhtä tähteä, niin mitä loivemmassa kulmassa kohde on, sitä enemmän välissä on näkyvyyttä haittaavaa ilmaa. Olemmeko tästä samaa mieltä?Ilmaa välissä sakeanaan?
No kummasti ne tähdet vaan yöllä näkyy ihan horisonttiin sakka. Käypä tarkistamassa joskus.
Ei tietenkään pohjoisnavalla seisova näe koko pohjoisen pallonpuolikkaan tähtitaivasta. Mutta näkee koko sen taivaan, joka on hänen jalansijojensa kautta kulkevan vaakasuoran tason yläpuolella, kuten jokaisessa paikassa. Kokonaisen puolipallon, hänen horisontistaan ylöspäin joka puolella.
Olemme samaa mieltä, että ei juuri maksa vaivaa katsella teleskoopilla horisontin lähellä olevia kohteita. Ei tarvitsekaan katsella. Kyllä e kaikki näkyy paljon ylempänäkin kun valitsee oikean ajankohdan. Ne kiertää.
.
- Anonyymi
Minäpäs olen miettinyt että kun tämä pallomme seilaa kaikeudessa vai miksi sitä nykyisin nimitetään ja ympärillä on sitten ääretön tyhjiö niinkuin vakuumipakkauksissa.
Luulisi että tämä tyhjiö imaisisi aika äkkiä ilmakehämme jonnekin muualle. Vai pitääkö se vetovoima sitäkin paikoillaan?- Anonyymi
Tyhjiö ei voi imeä. Jos sulla on vakuumikammio, tai miksikä niitä sanotaan suomeksi ja sitten avaat korkin, niin se tyhjiö ei ime ilmaa sinne, vaan se ilma "tunkeutuu" sinne tyhjiöön, koska ilmassa on korkeampi paine kun siellä tyhjiössä. Eli paine menee aina kohti alipainetta kunnes molemmissa on sama ilmanpaine. Silloin ilman liikkuminen loppuu.
Jos avaat ilmapallon, niin ilmakehä ei ime sitä ilmaa sieltä ilmapallosta, vaan siellä ilmapallossa oleva ylipaine tunkeutuu pois ilmapallosta ilmakehään, kunnes ilmapallossa ei enää ole painetta.
Nyt sitten kun ajatellaan maapalloa, niin sillä on painovoima joka vetää puoleensa kaikkia atomeita, niitä ilmassa olevia molekyylejä, happea, typpeä jne.
Ne kaikki kaasut sen painovoiman seurauksena kokoajan imeytyy kohti maapalloa ja mitä lähempänä maata, sitä korkeampi paine. Vedessä sen huomaa hyvin. Syvällä veden alla on kova paine.
Jos painovoima häviäisi, niin nämä atomit lähtisivät leijailemaan avaruuteen, koska se paine pyrkisi tasautumaan.
Tästä jutusta on netissä paljon kaikkia sekavia videoita ja tuntuu että jotkut tarkoituksellisesti koittaa sekoittaa ihmisiä tän asian tiimoilta, mutta oikeasti se on yksinkertainen asia, joka on mielestäni aika helppo ymmärtää.
On myös kaksi asteikkoa millä mitataan painetta.
Toinen on se, missä 0 on normaali ilmanpaine. Se on yleisin tapa ja helpoin ymmärtää esimerkiksi huoltoasemalla, kun täytät auton renkaita.
Sitten on se toinen tapa mitata, jossa tyhjiö on 0. Se on tavallaan tieteellisempi tapa, mutta et varmaan siellä huoltoasemalla halua laskea miltään ylimääräisiä pluslaskuja saadaksesi oikean paineen renkaille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiö ei voi imeä. Jos sulla on vakuumikammio, tai miksikä niitä sanotaan suomeksi ja sitten avaat korkin, niin se tyhjiö ei ime ilmaa sinne, vaan se ilma "tunkeutuu" sinne tyhjiöön, koska ilmassa on korkeampi paine kun siellä tyhjiössä. Eli paine menee aina kohti alipainetta kunnes molemmissa on sama ilmanpaine. Silloin ilman liikkuminen loppuu.
Jos avaat ilmapallon, niin ilmakehä ei ime sitä ilmaa sieltä ilmapallosta, vaan siellä ilmapallossa oleva ylipaine tunkeutuu pois ilmapallosta ilmakehään, kunnes ilmapallossa ei enää ole painetta.
Nyt sitten kun ajatellaan maapalloa, niin sillä on painovoima joka vetää puoleensa kaikkia atomeita, niitä ilmassa olevia molekyylejä, happea, typpeä jne.
Ne kaikki kaasut sen painovoiman seurauksena kokoajan imeytyy kohti maapalloa ja mitä lähempänä maata, sitä korkeampi paine. Vedessä sen huomaa hyvin. Syvällä veden alla on kova paine.
Jos painovoima häviäisi, niin nämä atomit lähtisivät leijailemaan avaruuteen, koska se paine pyrkisi tasautumaan.
Tästä jutusta on netissä paljon kaikkia sekavia videoita ja tuntuu että jotkut tarkoituksellisesti koittaa sekoittaa ihmisiä tän asian tiimoilta, mutta oikeasti se on yksinkertainen asia, joka on mielestäni aika helppo ymmärtää.
On myös kaksi asteikkoa millä mitataan painetta.
Toinen on se, missä 0 on normaali ilmanpaine. Se on yleisin tapa ja helpoin ymmärtää esimerkiksi huoltoasemalla, kun täytät auton renkaita.
Sitten on se toinen tapa mitata, jossa tyhjiö on 0. Se on tavallaan tieteellisempi tapa, mutta et varmaan siellä huoltoasemalla halua laskea miltään ylimääräisiä pluslaskuja saadaksesi oikean paineen renkaille.Kauniilla matemaattisella kaavalla leikkien saadaan vetovoima niin vahvaksi että se pitää valtameret kiinni 1600 km/h pyörivässä pallossa muttei jaksa pidättää untuvaa maan pinnalla. Ei ollut tyhmä mies ollenkaan grabbityn isä.
Se ei silti tee grabitaatiosta välttämättä tosiasiaa.
[sic] Anonyymi kirjoitti:
Kauniilla matemaattisella kaavalla leikkien saadaan vetovoima niin vahvaksi että se pitää valtameret kiinni 1600 km/h pyörivässä pallossa muttei jaksa pidättää untuvaa maan pinnalla. Ei ollut tyhmä mies ollenkaan grabbityn isä.
Se ei silti tee grabitaatiosta välttämättä tosiasiaa.
[sic]Vetovoima on täsmälleen niin suuri kuin ao. kappale painaa. Muut voimat vaikuttavat siihen vastaavasti. Tuuli nostaa untuvan ilmaan, koska se on niin kevyt, mutta se tulee heti alas, kun tuuli lakkaa. Merestä tuuli ei saa otetta, se pystyy myllertämään vain sen pintaosia ja niitäkään se ei saa avaruuteen.
Maapallon pyörimisliike on niin hidas pallon kokoon nähden, että keskipakoisvoima jää lähes mitattömäksi painovoiman rinnalla. Ei siten vaikuta asiaan.
Näin järkeilemällä ymmärretään asioita.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kauniilla matemaattisella kaavalla leikkien saadaan vetovoima niin vahvaksi että se pitää valtameret kiinni 1600 km/h pyörivässä pallossa muttei jaksa pidättää untuvaa maan pinnalla. Ei ollut tyhmä mies ollenkaan grabbityn isä.
Se ei silti tee grabitaatiosta välttämättä tosiasiaa.
[sic]Niin tai ajatellaanpa magneettia jolla tehtaissa nostetaan jopa useiden tonnien painoisia rautalevyjä. Jos saman magneetin päälle laitetaan säilykepurkki niin miksi magneetin voima ei riitäkään murskaamaan sitä?
-> Magnetismia ei ole vaan kyse on taikavoimasta. Jos ette usko niin teen tästä videon Youtubeen, sitten se on kiistatta todistettu. pähkäilijä kirjoitti:
Vetovoima on täsmälleen niin suuri kuin ao. kappale painaa. Muut voimat vaikuttavat siihen vastaavasti. Tuuli nostaa untuvan ilmaan, koska se on niin kevyt, mutta se tulee heti alas, kun tuuli lakkaa. Merestä tuuli ei saa otetta, se pystyy myllertämään vain sen pintaosia ja niitäkään se ei saa avaruuteen.
Maapallon pyörimisliike on niin hidas pallon kokoon nähden, että keskipakoisvoima jää lähes mitattömäksi painovoiman rinnalla. Ei siten vaikuta asiaan.
Näin järkeilemällä ymmärretään asioita.Painossahan tulee otetuksi huomioon tuo pieni keskipakoisvoima keventävänä tekijänä, joten paino ei ole täsmälleen sama asia kuin painovoima. Siten mekin kevennymme hiukan etelään päin matkatessamme. Päiväntasaajalla olemme puolisen prosenttia eli keskimäärin n. 400 g kevyempiä kuin täällä koti-Suomessa. Mutta se ei riitä lennättämään meitä avaruuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Kauniilla matemaattisella kaavalla leikkien saadaan vetovoima niin vahvaksi että se pitää valtameret kiinni 1600 km/h pyörivässä pallossa muttei jaksa pidättää untuvaa maan pinnalla. Ei ollut tyhmä mies ollenkaan grabbityn isä.
Se ei silti tee grabitaatiosta välttämättä tosiasiaa.
[sic]Kun näköjään tunnet noita keskipakovoimia, niin kertoisitko, mikä voima se sitten kumoaa litteän maan aurinkoon kohdistuvan keskipakovoiman?
Se teidän klönttihän kiertää pohjoisnapaa kehänopeudella 1450 - 3300 kilometriä tunnissa. Kai siihen nyt jonkin verran pakovoimia kohdistuu, onhan se sentään 80-100 km halkaisijaltaan.
Mitään narua ei ole näkynyt, millä se olisi ankkuroitu pohjoisnapaan. Miksei se lennä radaltaan ulos kuin moukari häkistä?
Voisiko niitä tiheyseroja kutsua apuun tähän hätään? Mikä neuvoksi?
Kiitos jo etukäteen.
.Vetovoima pitää ilmakheää, tarkemmin sanoen jokaista kaasumolekyyliä erikseen. Noita osasia karkaa jatkuvasti karkuun avaruuteen, mutta se onnistuu vain poikkeustapauksissa:
"Molekyyli pakenee Maan vetovoimakentästä, kun se on riittävän korkealla ja sen nopeus on suurempi kuin pakonopeus. Hyvin pieni osa ilmakehän ylimmän kerroksen molekyyleistä on näin nopeassa liikkeessä, joten Maan ilmakehän katoaminen on hyvin hidasta." (https://www.wikiwand.com/fi/Ilmakehä)
- Anonyymi
Siis mitä?
"muttei jaksa pidättää untuvaa maan pinnalla." - Anonyymi
Miksi coriolisvoima vaikuttaa hävittäjäkoneisiin, helikopterihin ja perhosiin mutta ei ammuksiin?
Sanotaanko Youtubessa noin? Vaikuttaahan se nimenomaan ammuksiin, koska muita mainitsemiasi laitteita voidaan ohjata niin, ettei coriolis niihin vaikuta.
- Anonyymi
Ei kai lintuja ja perhosia voida ohjata?
On muuten saatanan varmaa ettei tykistössä lasketa mitään coriolista. Anonyymi kirjoitti:
Ei kai lintuja ja perhosia voida ohjata?
On muuten saatanan varmaa ettei tykistössä lasketa mitään coriolista.Jos ei lasketa, pitäisi ainakin pitkän matkan ammunnoissa lännen ja idän suuntaan.
https://peda.net/p/Reetta Judén/koulusivut/yltiä/maantieto2/pohjoismaat/suomi2/suomen-kartta
Katsokaapa kartassa noita leveyspiiriviivoja. Ne kaartuvat, joten mikään maanpinnan paikka ei kulje suoraan (paitsi päiväntasaajalla). Mutta ammukset menevät ilamssa suoraan alkuperäiseen suuntaansa, koska niihin ei maanpinnan liike enää vaikuta. Ne siis erkanevat lähtöpaikkansa leveyspiiristä, vaikka ne on ammuttu sen suuntaan eli vaikkapa juuri itään. Itäsuunnassa ne alkavat maanpinnan suhteen kaartaa oikealle, koska leveyspiirit kaartuvat vasemmalle. Tosin, koska ilmakehä liikkuu täsmälleen maanpinnan mukaisesti, lentävään ammukseen kohdistuu - tässä tapauksessa oikealta puolelta - ilmanvastus, joka pakottaa sitä leveyspiirille. Mutta ammuksen nopeus on niin suuri, se kulkee pääosan matkasta harvan ilman korkeuksissa, ammuksen poikkeama on vähittäinen ja se on muotoilultaan sivustakin katsoen aerodynaaminen, joten ilman vaikutus jäänee aina merkityksettömäksi.pähkäilijä kirjoitti:
Jos ei lasketa, pitäisi ainakin pitkän matkan ammunnoissa lännen ja idän suuntaan.
https://peda.net/p/Reetta Judén/koulusivut/yltiä/maantieto2/pohjoismaat/suomi2/suomen-kartta
Katsokaapa kartassa noita leveyspiiriviivoja. Ne kaartuvat, joten mikään maanpinnan paikka ei kulje suoraan (paitsi päiväntasaajalla). Mutta ammukset menevät ilamssa suoraan alkuperäiseen suuntaansa, koska niihin ei maanpinnan liike enää vaikuta. Ne siis erkanevat lähtöpaikkansa leveyspiiristä, vaikka ne on ammuttu sen suuntaan eli vaikkapa juuri itään. Itäsuunnassa ne alkavat maanpinnan suhteen kaartaa oikealle, koska leveyspiirit kaartuvat vasemmalle. Tosin, koska ilmakehä liikkuu täsmälleen maanpinnan mukaisesti, lentävään ammukseen kohdistuu - tässä tapauksessa oikealta puolelta - ilmanvastus, joka pakottaa sitä leveyspiirille. Mutta ammuksen nopeus on niin suuri, se kulkee pääosan matkasta harvan ilman korkeuksissa, ammuksen poikkeama on vähittäinen ja se on muotoilultaan sivustakin katsoen aerodynaaminen, joten ilman vaikutus jäänee aina merkityksettömäksi.Leveyspiiri(viiva)t siis osoittavat maapallon pyörimisen aiheuttamaa maanpinnan liikesuuntaa. Suomikin siis tekee ympyräliikettä, joka maapallon puitteissa pätee, mutta jonka avaruudessa suuremmat liikkeet sekoittavat.
- Anonyymi
Aloittaja on idiootti joka ei pysty käsittelemään tietoa, tuskin tietää tieteistä tai astrologiasta mitään.
Pelkkä säälittävä kylähullu taas.. Aloituskirjoitus oli oikein kiinnostava hyvine perusteluineen.
- Anonyymi
Nyt on kuvia pallomaasta! Tässä NASA.n kuvia eri vuosina oletetusta pallomaasta:
https://assets.answersingenesis.org/img/articles/2018/09/nasa-fake-earth.jpg
Ja tässä litteästä Maasta:
https://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003600/a003615/earth_noClouds.0330.jpgYlärivin keskellä ja alalrivin vasen pallo on toistettu jollain kopiotyökalulla. Tämä todistaa littarit huijareiksi ja littumaan salaliitoksi!
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ylärivin keskellä ja alalrivin vasen pallo on toistettu jollain kopiotyökalulla. Tämä todistaa littarit huijareiksi ja littumaan salaliitoksi!
Littumaata piilotellaan salaliitolla, totta.
En lähtisi syyttämään koko porukkaa huijareiksi, jos näkee jonkun meemin jossain.
Aiheesta on ihan oikeita ja asiallisia vertailukuvia eri vuosilta ja näistä näkee miten mantereet ovat erikokoisia eri vuosina. Lisäksi kuvista selkeästi näkee niiden olevan piirroksia.
Sinun mieltäsi ei taida askarruttaa, miksi väitettyihin maapallokuviin on pitänyt lisätä pilviä kopiotyökalulla? Onko tieteen tehtävä tuotta esteettisesti miellyttäviä ja ennakko-odotuksia vastaavia kuvia? Ennakko-odotukset olemme saaneet television kautta. Anonyymi kirjoitti:
Littumaata piilotellaan salaliitolla, totta.
En lähtisi syyttämään koko porukkaa huijareiksi, jos näkee jonkun meemin jossain.
Aiheesta on ihan oikeita ja asiallisia vertailukuvia eri vuosilta ja näistä näkee miten mantereet ovat erikokoisia eri vuosina. Lisäksi kuvista selkeästi näkee niiden olevan piirroksia.
Sinun mieltäsi ei taida askarruttaa, miksi väitettyihin maapallokuviin on pitänyt lisätä pilviä kopiotyökalulla? Onko tieteen tehtävä tuotta esteettisesti miellyttäviä ja ennakko-odotuksia vastaavia kuvia? Ennakko-odotukset olemme saaneet television kautta.Ei askarruta.
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Nehän ovat muokattuja koostekuvia satelliittien pienistä tasokuvista. Täytyyhän pilviä muokata, muuten kuva olisi täynnä tarkkarajaisia eripilvisiä ruutuja.
On myös täysin pilvettömiä versioita, joista kaikki pilvet on poistettu.
Katso niitä jos muokatut pilvet häiritsee.
.Anonyymi kirjoitti:
Littumaata piilotellaan salaliitolla, totta.
En lähtisi syyttämään koko porukkaa huijareiksi, jos näkee jonkun meemin jossain.
Aiheesta on ihan oikeita ja asiallisia vertailukuvia eri vuosilta ja näistä näkee miten mantereet ovat erikokoisia eri vuosina. Lisäksi kuvista selkeästi näkee niiden olevan piirroksia.
Sinun mieltäsi ei taida askarruttaa, miksi väitettyihin maapallokuviin on pitänyt lisätä pilviä kopiotyökalulla? Onko tieteen tehtävä tuotta esteettisesti miellyttäviä ja ennakko-odotuksia vastaavia kuvia? Ennakko-odotukset olemme saaneet television kautta.Lukaisin vasta loppuun oman viestini, mitä tarkoitit yleistämisellä.
Olet oikeassa yleistämisestä. Mutta tuossa roiskaisin vain ironisesti takaisin littareiden hyvin usein käyttämän metodin, että yhden pienen yksityiskohdan - omasta mielestä - oikeaksi todistaminen samalla todistaa koko valtavan teorian kokonaisuudessaan oikeaksi, kuten vaikka "tässä valokuvassa Tallinna näkyy Helsinkiin", siispä liiteän maan todellisuus on sillä lopullisesti litteäksi todistettu.
.
Mantereiden kokojen vaihtelu johtuu aivan ilmeisesti siitä, että kuvat on otettu eri etäisyyksillä maapallosta. Kun maapallon koko on sitten (suunnilleen, ei tarkasti) yhtenäistetty, tulos on harhaanjohtava. Tämä huomataan varsinkin ylärivin oikeanpuolimmaisessa kuvassa, joka siis on otettu verraten läheltä. Ihmettelen kyllä näitä huolimattomuuksia. - Pilviä en jaksa ryhtyä tihrustamaan, koska en hiukkaakaan luota Raamattuun vetoaviin näissä asioissa.
Ei ne ole huolimattomuuksia.
Tämä on provokatiivinen juliste, joka epäsuorasti valehtelee, että NASA julkaisisi jatkuvasti yhtenäisiä kuvia koko maapallosta ja ne ovat kaikki keskenään ristiriitaisia.
Tämä on väärä väite.
7.12.1972 ja 6.7.2015 välisenä aikana ei ole otettu yhtenäistä kuvaa maapallosta, koska sellaista laitetta, josta sellaisen kuvan voisi ottaa, ei ole ollut. NASA ei ole tänä aikana julkaissut ainoatakaan kuvaa, jota väitettäisiin yhdellä kertaa valotetuksi. Väite olisi ollut järjetön, koska jokainenhan tietää, ettei siihen tarvittavaa laitetta ole avaruudessa. - Paitsi tietenkin littarit, joille ei tällainen seikka tule mieleenkään, niin innoissan he NASAa valheista syyttelevät ja panevat NASAn suuhun moisia väitteitä.
Vain julisteen ensimmäinen on kuva, jonka myös kerrotaan näyttävän maapallon sellaisena kuin kuva on otettu eli yhtenäisenä kuvana koko maapallosta. Se on DSCOVR-satelliitin EPIC-kamerasta. Sen kameran kuvia on julkaistu täällä https://epic.gsfc.nasa.gov/enhanced?date=2015-08-03 galleriana, jossa voi kalenterista valita päivän ja ajaa sen päivän julkaistut kuvat. Ne kaikki ovat yhtenäisiä kuvia, joissa kamera näkee koko maapallon kerralla.
Jokaisen kunnon littariuskovan pitää kerran elämässään tehdä pyhiinvaellusretki tuolle sivulle ja tulla takaisin todistamaan maailmalle, että on itse nähnyt suurimman ja pyhimmän NASAn kaikista huijauksista, satoja kuvia kokonaisesta maapallosta.
Muut tuon julisteen kuvat ovat satelliittien yksittäisistä tasokuvista koottuja ja pallon muotoon työstettyjä. Niitä ei ole koskaan väitetty alkuperäisiksi täyskuviksi. Vain littarit väittävät NASAn sanovan niin - mikä ei ole totta. Päin vastoin, NASA kertoo avoimesti, miten, miksi ja mihin tarkoitukseen sellaisia kuvia tehdään. https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Tuotakin NASAN tiedotetta on käytetty väärin "paljastamalla" littariuskovaisille, että Robert Simmon on "tunnustanut" muokanneensa kuvia, mikä tietenkin on herättänyt valtavaa innostusta littareiden keskuudessa ja syventänyt heidän vakuuttuneisuuttaan huijauksesta. Uusi hieno evankeliumi littariuskonnon liturgiaan! Kukaan littari ei ole edes vaivautunut itse lukemaan tuota tiedotetta, vaan he luottavat sokeasti omaan lähteeseensä, joka "paljastaa" Simmonin "tunnustuksen". - Jossa hän leppoisasti kertoilee työstään NASAn kuvankäsittelijänä ja itsestään henkilönä.
Näin toimii litteän maan ja avaruushuijauksen rahantekokone. Paskaa jauhetaan toisten myllyssä, vaikka sitä on ihan riittävästi omassakin pyllyssä.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ei ne ole huolimattomuuksia.
Tämä on provokatiivinen juliste, joka epäsuorasti valehtelee, että NASA julkaisisi jatkuvasti yhtenäisiä kuvia koko maapallosta ja ne ovat kaikki keskenään ristiriitaisia.
Tämä on väärä väite.
7.12.1972 ja 6.7.2015 välisenä aikana ei ole otettu yhtenäistä kuvaa maapallosta, koska sellaista laitetta, josta sellaisen kuvan voisi ottaa, ei ole ollut. NASA ei ole tänä aikana julkaissut ainoatakaan kuvaa, jota väitettäisiin yhdellä kertaa valotetuksi. Väite olisi ollut järjetön, koska jokainenhan tietää, ettei siihen tarvittavaa laitetta ole avaruudessa. - Paitsi tietenkin littarit, joille ei tällainen seikka tule mieleenkään, niin innoissan he NASAa valheista syyttelevät ja panevat NASAn suuhun moisia väitteitä.
Vain julisteen ensimmäinen on kuva, jonka myös kerrotaan näyttävän maapallon sellaisena kuin kuva on otettu eli yhtenäisenä kuvana koko maapallosta. Se on DSCOVR-satelliitin EPIC-kamerasta. Sen kameran kuvia on julkaistu täällä https://epic.gsfc.nasa.gov/enhanced?date=2015-08-03 galleriana, jossa voi kalenterista valita päivän ja ajaa sen päivän julkaistut kuvat. Ne kaikki ovat yhtenäisiä kuvia, joissa kamera näkee koko maapallon kerralla.
Jokaisen kunnon littariuskovan pitää kerran elämässään tehdä pyhiinvaellusretki tuolle sivulle ja tulla takaisin todistamaan maailmalle, että on itse nähnyt suurimman ja pyhimmän NASAn kaikista huijauksista, satoja kuvia kokonaisesta maapallosta.
Muut tuon julisteen kuvat ovat satelliittien yksittäisistä tasokuvista koottuja ja pallon muotoon työstettyjä. Niitä ei ole koskaan väitetty alkuperäisiksi täyskuviksi. Vain littarit väittävät NASAn sanovan niin - mikä ei ole totta. Päin vastoin, NASA kertoo avoimesti, miten, miksi ja mihin tarkoitukseen sellaisia kuvia tehdään. https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Tuotakin NASAN tiedotetta on käytetty väärin "paljastamalla" littariuskovaisille, että Robert Simmon on "tunnustanut" muokanneensa kuvia, mikä tietenkin on herättänyt valtavaa innostusta littareiden keskuudessa ja syventänyt heidän vakuuttuneisuuttaan huijauksesta. Uusi hieno evankeliumi littariuskonnon liturgiaan! Kukaan littari ei ole edes vaivautunut itse lukemaan tuota tiedotetta, vaan he luottavat sokeasti omaan lähteeseensä, joka "paljastaa" Simmonin "tunnustuksen". - Jossa hän leppoisasti kertoilee työstään NASAn kuvankäsittelijänä ja itsestään henkilönä.
Näin toimii litteän maan ja avaruushuijauksen rahantekokone. Paskaa jauhetaan toisten myllyssä, vaikka sitä on ihan riittävästi omassakin pyllyssä.
.Näppärästi laittelet sanoja toisten suuhun eikä hävetä.
Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule. Ne kaikki on satelliittisuikaleista koostettuja komposiitteja joita Simmons ja armeija kollegoitaan leikkaa liimaa ja kopipastailee pilvenriekaileita päälle. Samoin Simppa ja legioona sävyttelee kuvaan kuviteltua auringon hotspottia jne. He ovat taiteilijoita.
Alkaa sinustakin ketjun edetessä paljastumaan tämä negatiivinen piirre alkaa kirjoittelemaan noita erittäin yleistäviä julistuksia ja panetteluita.
Hyvin sanottu. "Avaruushuijauksen rahantekokone". Juuri näin.
Sitä se on. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Ei ne ole huolimattomuuksia.
Tämä on provokatiivinen juliste, joka epäsuorasti valehtelee, että NASA julkaisisi jatkuvasti yhtenäisiä kuvia koko maapallosta ja ne ovat kaikki keskenään ristiriitaisia.
Tämä on väärä väite.
7.12.1972 ja 6.7.2015 välisenä aikana ei ole otettu yhtenäistä kuvaa maapallosta, koska sellaista laitetta, josta sellaisen kuvan voisi ottaa, ei ole ollut. NASA ei ole tänä aikana julkaissut ainoatakaan kuvaa, jota väitettäisiin yhdellä kertaa valotetuksi. Väite olisi ollut järjetön, koska jokainenhan tietää, ettei siihen tarvittavaa laitetta ole avaruudessa. - Paitsi tietenkin littarit, joille ei tällainen seikka tule mieleenkään, niin innoissan he NASAa valheista syyttelevät ja panevat NASAn suuhun moisia väitteitä.
Vain julisteen ensimmäinen on kuva, jonka myös kerrotaan näyttävän maapallon sellaisena kuin kuva on otettu eli yhtenäisenä kuvana koko maapallosta. Se on DSCOVR-satelliitin EPIC-kamerasta. Sen kameran kuvia on julkaistu täällä https://epic.gsfc.nasa.gov/enhanced?date=2015-08-03 galleriana, jossa voi kalenterista valita päivän ja ajaa sen päivän julkaistut kuvat. Ne kaikki ovat yhtenäisiä kuvia, joissa kamera näkee koko maapallon kerralla.
Jokaisen kunnon littariuskovan pitää kerran elämässään tehdä pyhiinvaellusretki tuolle sivulle ja tulla takaisin todistamaan maailmalle, että on itse nähnyt suurimman ja pyhimmän NASAn kaikista huijauksista, satoja kuvia kokonaisesta maapallosta.
Muut tuon julisteen kuvat ovat satelliittien yksittäisistä tasokuvista koottuja ja pallon muotoon työstettyjä. Niitä ei ole koskaan väitetty alkuperäisiksi täyskuviksi. Vain littarit väittävät NASAn sanovan niin - mikä ei ole totta. Päin vastoin, NASA kertoo avoimesti, miten, miksi ja mihin tarkoitukseen sellaisia kuvia tehdään. https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html
Tuotakin NASAN tiedotetta on käytetty väärin "paljastamalla" littariuskovaisille, että Robert Simmon on "tunnustanut" muokanneensa kuvia, mikä tietenkin on herättänyt valtavaa innostusta littareiden keskuudessa ja syventänyt heidän vakuuttuneisuuttaan huijauksesta. Uusi hieno evankeliumi littariuskonnon liturgiaan! Kukaan littari ei ole edes vaivautunut itse lukemaan tuota tiedotetta, vaan he luottavat sokeasti omaan lähteeseensä, joka "paljastaa" Simmonin "tunnustuksen". - Jossa hän leppoisasti kertoilee työstään NASAn kuvankäsittelijänä ja itsestään henkilönä.
Näin toimii litteän maan ja avaruushuijauksen rahantekokone. Paskaa jauhetaan toisten myllyssä, vaikka sitä on ihan riittävästi omassakin pyllyssä.
.Tuon jälkeen voi mennä katsomaan Himawari nimisen satelliitin ottamia hyvin suuriresoluutioisia valokuvia aasian yläpuolelta, joita julkaistaan myös reaaliajassa. https://himawari8.nict.go.jp/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon jälkeen voi mennä katsomaan Himawari nimisen satelliitin ottamia hyvin suuriresoluutioisia valokuvia aasian yläpuolelta, joita julkaistaan myös reaaliajassa. https://himawari8.nict.go.jp/
Himawari on debunkattu jo vuosia sitten.
- Anonyymi
"Mantereiden kokojen vaihtelu johtuu aivan ilmeisesti siitä, että kuvat on otettu eri etäisyyksillä maapallosta. Kun maapallon koko on sitten (suunnilleen, ei tarkasti) yhtenäistetty, tulos on harhaanjohtava. Tämä huomataan varsinkin ylärivin oikeanpuolimmaisessa kuvassa, joka siis on otettu verraten läheltä. Ihmettelen kyllä näitä huolimattomuuksia. - Pilviä en jaksa ryhtyä tihrustamaan, koska en hiukkaakaan luota Raamattuun vetoaviin näissä asioissa."
Et siis tiedä, että ne kaikki kuvat ovat litteän maan päällä lentäneen kuvauslaitteen kuvaamista "suikaleista" kasattuja. Olkoon kuvauslaite sitten satelliitti eli lentokone, se on liian matalalla saadakseen koko kuvaa.
Näistä nasan taitelijat kyhäilevät "maapallon" vaikka data on littanaa.
Taiteilijoista on tullut vuosien varrella niin laiskoja, koska kaikki menee palleroille läpi, että planeetan kokokin saattaa vaihdella tyyliin 1x - 2x.
Vaikka tässäkin ketjussa väitetään toisin, minä en tiedä yhtään littumaalaista, joka luulisi 1972 jälkeisiä kuvia aidoiksi. Se selitetään selvällä englannin kielellä nasan sivuilla, että kyseessä on kompostikuva [sic].
1972 kuvan aitoudesta on toki useampaa mielipidettä, itse oletan kuvan olevan maan pintaa. Paljonko sitä on pensselöity tässä matkan varrella onkin aivan eri juttu.
Jos joskus uskaltaudut meren jäälle ja vastaantulija varoittaa, että olipa heikkoa jäätä, niin muista kysyä oliko varoittaja joskus maininnut Raamatun. Jos oli, voit huoletta kävellä jäihin, koska et vaan luota niihin jotka joskus Raamatun maininneet. Tervemenoa. Anonyymi kirjoitti:
Näppärästi laittelet sanoja toisten suuhun eikä hävetä.
Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule. Ne kaikki on satelliittisuikaleista koostettuja komposiitteja joita Simmons ja armeija kollegoitaan leikkaa liimaa ja kopipastailee pilvenriekaileita päälle. Samoin Simppa ja legioona sävyttelee kuvaan kuviteltua auringon hotspottia jne. He ovat taiteilijoita.
Alkaa sinustakin ketjun edetessä paljastumaan tämä negatiivinen piirre alkaa kirjoittelemaan noita erittäin yleistäviä julistuksia ja panetteluita.
Hyvin sanottu. "Avaruushuijauksen rahantekokone". Juuri näin.
Sitä se on.Eiköhän tämä nyt ole taputeltu.
Lentokoneen ikkunasta vuonna 1972 otettiin siis tämä valokuva, jossa Brittein saaret häämöttää pohjoisessa ja Antarktis näkyy kokonaan etelässä.
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-17-blue-marble
Se lentokone on sitten ilmeisesti käynyt puolimatkassa kuuhun, ei muuten mahdollista saada samaan kuvaan 29000 kilometriä maapallon pintaa.
.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mantereiden kokojen vaihtelu johtuu aivan ilmeisesti siitä, että kuvat on otettu eri etäisyyksillä maapallosta. Kun maapallon koko on sitten (suunnilleen, ei tarkasti) yhtenäistetty, tulos on harhaanjohtava. Tämä huomataan varsinkin ylärivin oikeanpuolimmaisessa kuvassa, joka siis on otettu verraten läheltä. Ihmettelen kyllä näitä huolimattomuuksia. - Pilviä en jaksa ryhtyä tihrustamaan, koska en hiukkaakaan luota Raamattuun vetoaviin näissä asioissa."
Et siis tiedä, että ne kaikki kuvat ovat litteän maan päällä lentäneen kuvauslaitteen kuvaamista "suikaleista" kasattuja. Olkoon kuvauslaite sitten satelliitti eli lentokone, se on liian matalalla saadakseen koko kuvaa.
Näistä nasan taitelijat kyhäilevät "maapallon" vaikka data on littanaa.
Taiteilijoista on tullut vuosien varrella niin laiskoja, koska kaikki menee palleroille läpi, että planeetan kokokin saattaa vaihdella tyyliin 1x - 2x.
Vaikka tässäkin ketjussa väitetään toisin, minä en tiedä yhtään littumaalaista, joka luulisi 1972 jälkeisiä kuvia aidoiksi. Se selitetään selvällä englannin kielellä nasan sivuilla, että kyseessä on kompostikuva [sic].
1972 kuvan aitoudesta on toki useampaa mielipidettä, itse oletan kuvan olevan maan pintaa. Paljonko sitä on pensselöity tässä matkan varrella onkin aivan eri juttu.
Jos joskus uskaltaudut meren jäälle ja vastaantulija varoittaa, että olipa heikkoa jäätä, niin muista kysyä oliko varoittaja joskus maininnut Raamatun. Jos oli, voit huoletta kävellä jäihin, koska et vaan luota niihin jotka joskus Raamatun maininneet. Tervemenoa.Jos vastaantuleva kaveri pääsi yli, niin pääsee toinenkin. Jäällä ei kukaan kävele huoletta.
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Eiköhän tämä nyt ole taputeltu.
Lentokoneen ikkunasta vuonna 1972 otettiin siis tämä valokuva, jossa Brittein saaret häämöttää pohjoisessa ja Antarktis näkyy kokonaan etelässä.
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-17-blue-marble
Se lentokone on sitten ilmeisesti käynyt puolimatkassa kuuhun, ei muuten mahdollista saada samaan kuvaan 29000 kilometriä maapallon pintaa.
."puolimatkassa kuuhun, ei muuten mahdollista saada samaan kuvaan 29000 kilometriä maapallon pintaa."
Jokin aika sitten väitit, että kuvaajan tulee olla ÄÄRETTÖMÄN kaukana ja siltikään ei nähdä ihan puolikasta maapalloa.
Hmm. Nyt kuitenkin nasa onnistui vuonna 1972 ottamaan yhden valokuvan jossa 40 000 km ympärysmitaltaan olevasta pallosta napsaistiin kuva, jossa maata näkyy 29 000 km. Tämähän on juurikin uskottavaa.
Mikäs siinä jos haluat vetäytyä hävinneenä. Se minulle passaa hyvin. Hyvästi sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon jälkeen voi mennä katsomaan Himawari nimisen satelliitin ottamia hyvin suuriresoluutioisia valokuvia aasian yläpuolelta, joita julkaistaan myös reaaliajassa. https://himawari8.nict.go.jp/
Himawaari on komposiitti jossa lättydatasta pakotetaan palloa. Taisi olla 2014 tai 2015, kun raakadataa tutkivat huomasivat ettei himis ole, kuin uusi pallohuijaus.
Pallopäille 15 min päivitysväli on "reaaliaikainen".
Että semmosta. Anonyymi kirjoitti:
"puolimatkassa kuuhun, ei muuten mahdollista saada samaan kuvaan 29000 kilometriä maapallon pintaa."
Jokin aika sitten väitit, että kuvaajan tulee olla ÄÄRETTÖMÄN kaukana ja siltikään ei nähdä ihan puolikasta maapalloa.
Hmm. Nyt kuitenkin nasa onnistui vuonna 1972 ottamaan yhden valokuvan jossa 40 000 km ympärysmitaltaan olevasta pallosta napsaistiin kuva, jossa maata näkyy 29 000 km. Tämähän on juurikin uskottavaa.
Mikäs siinä jos haluat vetäytyä hävinneenä. Se minulle passaa hyvin. Hyvästi sitten.Kuva on otettu 29000 m etäisyydeltä. Ei tietenkään voi olla näkyvissä kuin jotain 18000 km paikkeilla.
Ääärettömän kaukaa näkyisi pallosta tasan puolet.
Sinä pysyt lentokoneen ikkunasta napatussa kuvassa kuten filmisi selostaja kertoilee.
Lentokoneella siis mentiin 29000 kilometrin korkeuteen nappaamaan valokuvia?
Paitsi että siihen aikaan ei lentokoneella päästy yli 25 kilometrin korkeuteen, loppuu maapallon ilmakehäkin jo 100 kilometriin.
Siellä sitä vaan lenneltiin maan ilmakehän ulkopuolella avaruuden tyhjiössä - lentokoneilla. Oletko kuullut, että lentokoneet tarvitsevat lentääkseen ilmaa?
.Fat_Earth kirjoitti:
Kuva on otettu 29000 m etäisyydeltä. Ei tietenkään voi olla näkyvissä kuin jotain 18000 km paikkeilla.
Ääärettömän kaukaa näkyisi pallosta tasan puolet.
Sinä pysyt lentokoneen ikkunasta napatussa kuvassa kuten filmisi selostaja kertoilee.
Lentokoneella siis mentiin 29000 kilometrin korkeuteen nappaamaan valokuvia?
Paitsi että siihen aikaan ei lentokoneella päästy yli 25 kilometrin korkeuteen, loppuu maapallon ilmakehäkin jo 100 kilometriin.
Siellä sitä vaan lenneltiin maan ilmakehän ulkopuolella avaruuden tyhjiössä - lentokoneilla. Oletko kuullut, että lentokoneet tarvitsevat lentääkseen ilmaa?
.Kuva on otettu 29000 kilometrin etäisyydeltä, ennenkuin kerkiätvirnistelemään.
Anonyymi kirjoitti:
Himawaari on komposiitti jossa lättydatasta pakotetaan palloa. Taisi olla 2014 tai 2015, kun raakadataa tutkivat huomasivat ettei himis ole, kuin uusi pallohuijaus.
Pallopäille 15 min päivitysväli on "reaaliaikainen".
Että semmosta.On siellä vipinää kun varttitunnissa kompostoidaan, pilvimaalataan ja kiristetää palloksi uudet tilkkukuvat. Ja niihin kuviin sitten koko Aasia luottaa hirmumyrskyjen seurannassa. Heko heko.
Oikeasti siellä on yksi 16-kanavainen multispektraalikamera, joka tuottaa näkyvän ja infrapunaisen valon alueelta sekä kokonaisia yleiskuvia että detaljoituja tasokuvia, aina 500 metrin resoluutioon saakka. Niitä lappukuvia tehdää kiinnostavista kohdista kuten juuri myrskyistä, metsäpaloista yms.
- Teidän raakadatahemmot on osuneet tutkimaan niitä. Voi olla.
.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Kuva on otettu 29000 m etäisyydeltä. Ei tietenkään voi olla näkyvissä kuin jotain 18000 km paikkeilla.
Ääärettömän kaukaa näkyisi pallosta tasan puolet.
Sinä pysyt lentokoneen ikkunasta napatussa kuvassa kuten filmisi selostaja kertoilee.
Lentokoneella siis mentiin 29000 kilometrin korkeuteen nappaamaan valokuvia?
Paitsi että siihen aikaan ei lentokoneella päästy yli 25 kilometrin korkeuteen, loppuu maapallon ilmakehäkin jo 100 kilometriin.
Siellä sitä vaan lenneltiin maan ilmakehän ulkopuolella avaruuden tyhjiössä - lentokoneilla. Oletko kuullut, että lentokoneet tarvitsevat lentääkseen ilmaa?
.Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?
- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Kuva on otettu 29000 kilometrin etäisyydeltä, ennenkuin kerkiätvirnistelemään.
Joko sait arvottua haluamasi lukemat?
Ei minulla ole tarvetta virnistellä. Itsekin sekoilin noiden linkkien kuvien kanssa.
Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
On siellä vipinää kun varttitunnissa kompostoidaan, pilvimaalataan ja kiristetää palloksi uudet tilkkukuvat. Ja niihin kuviin sitten koko Aasia luottaa hirmumyrskyjen seurannassa. Heko heko.
Oikeasti siellä on yksi 16-kanavainen multispektraalikamera, joka tuottaa näkyvän ja infrapunaisen valon alueelta sekä kokonaisia yleiskuvia että detaljoituja tasokuvia, aina 500 metrin resoluutioon saakka. Niitä lappukuvia tehdää kiinnostavista kohdista kuten juuri myrskyistä, metsäpaloista yms.
- Teidän raakadatahemmot on osuneet tutkimaan niitä. Voi olla.
.Ei mitään vipinää. Pohja on lätty. Pilvidata layeroidaan lättydataan josta on kerran leivottu pallo. Säädata pilvineen tulee eri lähteestä kuvan päälle.
En valitettavasti muista mistä säädata tulee mutta halutessani saisin kaivettua tiedon vieläkin. Muistelen, että päivitysväli olisi pitempikin, kuin 15 min. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
On siellä vipinää kun varttitunnissa kompostoidaan, pilvimaalataan ja kiristetää palloksi uudet tilkkukuvat. Ja niihin kuviin sitten koko Aasia luottaa hirmumyrskyjen seurannassa. Heko heko.
Oikeasti siellä on yksi 16-kanavainen multispektraalikamera, joka tuottaa näkyvän ja infrapunaisen valon alueelta sekä kokonaisia yleiskuvia että detaljoituja tasokuvia, aina 500 metrin resoluutioon saakka. Niitä lappukuvia tehdää kiinnostavista kohdista kuten juuri myrskyistä, metsäpaloista yms.
- Teidän raakadatahemmot on osuneet tutkimaan niitä. Voi olla.
.Tässä. Katsopa ajatuksella.
Päivitysväli on 10 min. Korjaan omaa väärää muistikuvaani.
Tässä asiallinen video väitetystä geostationaarisella radalla olevasta himawarista.
Pallero on BM dataa ja sää saadaan dopplerilla.
Ei jää enää muuta funktiota satelliittivaleelle, kuin pitää teidät avaruususkossa.
Sama homma on muuten gps-järjestelmässä. Sekin on ground base systeemi, ei taivaalla.
https://youtu.be/QfY1tbP_wXs
Näin nätisti höynäytetään ihmisiä jotka epäilemättä uskovat kaikkeen mitä nasa sanoo. Anonyymi kirjoitti:
Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?
Vedetäänpäs tässä kohtaa nyt asioita yhteen.
Sinun tarinasi:
----
Anonyymi 9.8.2019 1:30 [puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]
"Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin. "
----
Anonyymi 9.8.2019 1:48
"Totta. Viittasin juuri BM:ään. (="Blue Marble")
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki."
Ja
""Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. "
----
Anonyymi 12.8.2019 15:21
"Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla."
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
----
Anonyymi 12.8.2019 19:07
"Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule."
----
Anonyymi 13.8.2019 4:57
"Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?"
----
Anonyymi 13.8.2019 5:09
"Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. "
----
Minun tarinani:
----
Yhtenäiset mm:
24.12.1968 Apollo 8 "Earthrise" https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ollut skannereita, ei ole voitu muokata. Ei voi olla "siirtobokseja".
16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan Alaskasta Uuteen Seelantiin. Kuvausetäisyys oltava vähintään noin 25000 kilometriä.
7.12.1972 Apollo 17 "Blue Marble" https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan, Brittein saaret ja Antarktis kokonaan. Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Kuvausetäisyys 29000 kilometriä. Ei mitään pilvikirjoituksia, ei ollut muokattavissa.
----
Komposiitit:
alkaen 2002 - 5.7.2015 NASA Goddard Center, "Mr Blue Marble Robert Simmon" & Co. Tekijät on nimetty tämän linkatun sivun ensimmäisessä kappaleessa. https://web.archive.org/web/20090626055055/http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2429
Ja sieltä linkki itse kuvaan
https://web.archive.org/web/20090427045214/http://veimages.gsfc.nasa.gov//2429/globe_west_2048.jpg
Kaikki komposttitit ovat tietenkin enemmän tai vähemmän muokattuja.
----
Taas yhtenäisiä:
6.7.2015 alkaen DSCOVR EPIC kamera https://epic.gsfc.nasa.gov/
----
Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja ja kuvien oletettuja tekotapoja keskenään, ei tiedä mistä alkaen on ollut olemassa digitaalista kuvankäsittelyä eikä ymmärrä, paljonko maata voi mahtua lentokoneesta otettuun valokuvaan?
Minulla ei ole lisättävää keskusteluumme maapallokuvista. Tässä yhteenvedossa ja aikaisemmissa kirjoituksissani olen sanonut sanottavani.
- Tiedätkö miksi et koskaan häviä debattia?
Koska et tiedä, milloin olet umpikujassa.
.Anonyymi kirjoitti:
Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?
Vedetäänpäs tässä kohtaa nyt asioita yhteen.
Sinun tarinasi:
----
Anonyymi 9.8.2019 1:30 [puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]
"Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin. "
----
Anonyymi 9.8.2019 1:48
"Totta. Viittasin juuri BM:ään. (="Blue Marble")
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki."
Ja
""Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. "
----
Anonyymi 12.8.2019 15:21
"Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla."
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
----
Anonyymi 12.8.2019 19:07
"Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule."
----
Anonyymi 13.8.2019 4:57
"Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?"
----
Anonyymi 13.8.2019 5:09
"Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. "
----
Minun tarinani:
----
Yhtenäiset mm:
24.12.1968 Apollo 8 "Earthrise" https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ollut skannereita, ei ole voitu muokata. Ei voi olla "siirtobokseja".
16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan Alaskasta Uuteen Seelantiin. Kuvausetäisyys oltava vähintään noin 25000 kilometriä.
7.12.1972 Apollo 17 "Blue Marble" https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan, Brittein saaret ja Antarktis kokonaan. Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Kuvausetäisyys 29000 kilometriä. Ei mitään pilvikirjoituksia, ei ollut muokattavissa.
----
Komposiitit:
alkaen 2002 - 5.7.2015 NASA Goddard Center, "Mr Blue Marble Robert Simmon" & Co. Tekijät on nimetty tämän linkatun sivun ensimmäisessä kappaleessa. https://web.archive.org/web/20090626055055/http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2429
Ja sieltä linkki itse kuvaan
https://web.archive.org/web/20090427045214/http://veimages.gsfc.nasa.gov//2429/globe_west_2048.jpg
Kaikki komposttitit ovat tietenkin enemmän tai vähemmän muokattuja.
----
Taas yhtenäisiä:
6.7.2015 alkaen DSCOVR EPIC kamera https://epic.gsfc.nasa.gov/
----
Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja ja kuvien oletettuja tekotapoja keskenään, ei tiedä mistä alkaen on ollut olemassa digitaalista kuvankäsittelyä eikä ymmärrä, paljonko maata voi mahtua lentokoneesta otettuun valokuvaan?
Minulla ei ole lisättävää keskusteluumme maapallokuvista. Tässä yhteenvedossa ja aikaisemmissa kirjoituksissani olen sanonut sanottavani.
- Tiedätkö miksi et koskaan häviä debattia?
Koska et tiedä, milloin olet umpikujassa.
.Fat_Earth kirjoitti:
Vedetäänpäs tässä kohtaa nyt asioita yhteen.
Sinun tarinasi:
----
Anonyymi 9.8.2019 1:30 [puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]
"Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin. "
----
Anonyymi 9.8.2019 1:48
"Totta. Viittasin juuri BM:ään. (="Blue Marble")
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki."
Ja
""Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. "
----
Anonyymi 12.8.2019 15:21
"Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla."
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
----
Anonyymi 12.8.2019 19:07
"Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule."
----
Anonyymi 13.8.2019 4:57
"Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?"
----
Anonyymi 13.8.2019 5:09
"Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. "
----
Minun tarinani:
----
Yhtenäiset mm:
24.12.1968 Apollo 8 "Earthrise" https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ollut skannereita, ei ole voitu muokata. Ei voi olla "siirtobokseja".
16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan Alaskasta Uuteen Seelantiin. Kuvausetäisyys oltava vähintään noin 25000 kilometriä.
7.12.1972 Apollo 17 "Blue Marble" https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan, Brittein saaret ja Antarktis kokonaan. Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Kuvausetäisyys 29000 kilometriä. Ei mitään pilvikirjoituksia, ei ollut muokattavissa.
----
Komposiitit:
alkaen 2002 - 5.7.2015 NASA Goddard Center, "Mr Blue Marble Robert Simmon" & Co. Tekijät on nimetty tämän linkatun sivun ensimmäisessä kappaleessa. https://web.archive.org/web/20090626055055/http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2429
Ja sieltä linkki itse kuvaan
https://web.archive.org/web/20090427045214/http://veimages.gsfc.nasa.gov//2429/globe_west_2048.jpg
Kaikki komposttitit ovat tietenkin enemmän tai vähemmän muokattuja.
----
Taas yhtenäisiä:
6.7.2015 alkaen DSCOVR EPIC kamera https://epic.gsfc.nasa.gov/
----
Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja ja kuvien oletettuja tekotapoja keskenään, ei tiedä mistä alkaen on ollut olemassa digitaalista kuvankäsittelyä eikä ymmärrä, paljonko maata voi mahtua lentokoneesta otettuun valokuvaan?
Minulla ei ole lisättävää keskusteluumme maapallokuvista. Tässä yhteenvedossa ja aikaisemmissa kirjoituksissani olen sanonut sanottavani.
- Tiedätkö miksi et koskaan häviä debattia?
Koska et tiedä, milloin olet umpikujassa.
.Palvelinvirhe pani tuon kahdesti. Yksi korjaus pitää lisätä:
Lauseeni
"Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg"
kuuluu edelliseen kappaleeseen
"16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" "
.Anonyymi kirjoitti:
Tässä. Katsopa ajatuksella.
Päivitysväli on 10 min. Korjaan omaa väärää muistikuvaani.
Tässä asiallinen video väitetystä geostationaarisella radalla olevasta himawarista.
Pallero on BM dataa ja sää saadaan dopplerilla.
Ei jää enää muuta funktiota satelliittivaleelle, kuin pitää teidät avaruususkossa.
Sama homma on muuten gps-järjestelmässä. Sekin on ground base systeemi, ei taivaalla.
https://youtu.be/QfY1tbP_wXs
Näin nätisti höynäytetään ihmisiä jotka epäilemättä uskovat kaikkeen mitä nasa sanoo."Sama homma on muuten gps-järjestelmässä. Sekin on ground base systeemi, ei taivaalla."
GPS on nimi usan systeemille. Niitä on muitakin, venäläisillä on omansa ja Euroopalla omansa. En tiedä Kiinasta, varmaan nekin kehittää omaansa.
Ovatko ne kaikki ground base- järjestelmiä?
Kuinka tiheä on ground base navigaatiojärjestelmien tukiasemaverkko?
Oletko nähnyt tällaisia tukiasemia, missä?
Millä tavoin ground base-navigointi toimii valtamerien keskellä ja esimerkiksi Saharassa?- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Vedetäänpäs tässä kohtaa nyt asioita yhteen.
Sinun tarinasi:
----
Anonyymi 9.8.2019 1:30 [puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]
"Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin. "
----
Anonyymi 9.8.2019 1:48
"Totta. Viittasin juuri BM:ään. (="Blue Marble")
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki."
Ja
""Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. "
----
Anonyymi 12.8.2019 15:21
"Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla."
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
----
Anonyymi 12.8.2019 19:07
"Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule."
----
Anonyymi 13.8.2019 4:57
"Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?"
----
Anonyymi 13.8.2019 5:09
"Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. "
----
Minun tarinani:
----
Yhtenäiset mm:
24.12.1968 Apollo 8 "Earthrise" https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ollut skannereita, ei ole voitu muokata. Ei voi olla "siirtobokseja".
16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan Alaskasta Uuteen Seelantiin. Kuvausetäisyys oltava vähintään noin 25000 kilometriä.
7.12.1972 Apollo 17 "Blue Marble" https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan, Brittein saaret ja Antarktis kokonaan. Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Kuvausetäisyys 29000 kilometriä. Ei mitään pilvikirjoituksia, ei ollut muokattavissa.
----
Komposiitit:
alkaen 2002 - 5.7.2015 NASA Goddard Center, "Mr Blue Marble Robert Simmon" & Co. Tekijät on nimetty tämän linkatun sivun ensimmäisessä kappaleessa. https://web.archive.org/web/20090626055055/http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2429
Ja sieltä linkki itse kuvaan
https://web.archive.org/web/20090427045214/http://veimages.gsfc.nasa.gov//2429/globe_west_2048.jpg
Kaikki komposttitit ovat tietenkin enemmän tai vähemmän muokattuja.
----
Taas yhtenäisiä:
6.7.2015 alkaen DSCOVR EPIC kamera https://epic.gsfc.nasa.gov/
----
Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja ja kuvien oletettuja tekotapoja keskenään, ei tiedä mistä alkaen on ollut olemassa digitaalista kuvankäsittelyä eikä ymmärrä, paljonko maata voi mahtua lentokoneesta otettuun valokuvaan?
Minulla ei ole lisättävää keskusteluumme maapallokuvista. Tässä yhteenvedossa ja aikaisemmissa kirjoituksissani olen sanonut sanottavani.
- Tiedätkö miksi et koskaan häviä debattia?
Koska et tiedä, milloin olet umpikujassa.
.Kaiken aikaa vaihtaa? Yhden erehdyksen tein joka tietysti keskustelussa säilyi siihen asti kunnes sen huomasin.
Sinä taas saat unelmasatellliittisi kuvaan mahtumaan 29 000 km maan pintaa.
Ja tämä pitäisi kaikkien uskoa todeksi?
Sitten se olikin 29 km korkeudesta kuvattu kuva.
Tarinasi elää sen mukaan, kun niitä toiset faktoilla oikoo.
En häviä debatteja. Syy: olen rehellinen. Jokaiselle sattuu virheitä pitkissä ketjuissa joskus. - Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
Vedetäänpäs tässä kohtaa nyt asioita yhteen.
Sinun tarinasi:
----
Anonyymi 9.8.2019 1:30 [puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]
"Ei näy koko maapallo. Usko jo. Antamasi kuvalinkki ja video missä näytettiin miten huijaus tehtiin, on yhtä ja samaa sekvenssiä.
Kyseiset otokset ovat tietysti kuvia maasta. Aikana ennen kehittynyttä tietotekniikkaa kuvia tarjottiin siksi vain nuo, koska se vaati, että noustiin hiton korkealle, oletettavasti vakoilukoneilla ja sieltä kuvattiin maanpintaa pyöreästä aukosta ja huijattiin ekvaattorivarjostus pahvikaarella. Videolla näytetään miten se tehtiin. "
----
Anonyymi 9.8.2019 1:48
"Totta. Viittasin juuri BM:ään. (="Blue Marble")
43 eikä uutta kuvaa "koko maapallosta".
Sitten tulee 2015 kuva, jonka tekijä myöntää, että kyllä, se on photosopattu, koska sen täytyy olla. Mr. Simmons, en muista etunimeä myöntää, että kuva on rajusti photosopattu.
Jokainen joka kuvaa katsoo, löytää nopeasti kopiotyökalulla monistetut pilvet jne. Disneyn tavaramerkkikin siihen on upotettu eli teksti S.E.X ilman pisteitä toki."
Ja
""Kuun pinnalta" otetuissa kuvissa, on maa pastetettu pikku palloksi moneen otokseen. Ihan nasan arkistokuvista voit vaihtaa väritasapainoa/ kontrastia jne ja nähdä, kuinka maan ympärillä on aina neliö. "
----
Anonyymi 12.8.2019 15:21
"Kertaus. Voin myöntää otetun yhden kuvan ja siitä toin todisteeksi videon, missä huijaavat olevansa puolessa välissä maata ja kuuta, vaikka video paljastaa näiden olevan matalalla."
Kaikki muut "kuvat" ovat taiteilijoden tekemiä.
----
Anonyymi 12.8.2019 19:07
"Yksi kuva on otettu vuonna 1972. Kyseinen kuva tuotettiin tarjoamani videotodisteen mukaisella huijauksella. Eli tämä 1972 kuva ei ole kuva maapallosta avaruudessa vaan pyöreästä ikkunasta otettu kuva maan pinnasta jota vielä ehostettiin tekemällä pahvikaarella "maapalloon" ekvaattorivarjo.
Mitään muuta kuvaa ei ole eikä tule."
----
Anonyymi 13.8.2019 4:57
"Tarinasi elää aika levottomasti. Uskottavuus rapautuu. Nyt lentelet jo lentokoneella ties missä. Mistähän senkin tähän revit?"
----
Anonyymi 13.8.2019 5:09
"Aitona maan pinnasta otettuna kuvana siis pidän 69 otettua, Buzzin ja poikain itse rajaamaa kuvaa. Sitä mistä laitoin videolinkin.
72 virallinen kuva on feikki pilvikirjoituksineen.
Sinä voit myös lopettaa lentokoneirvailun. 69 kuvassa ei taatusti olla tuhansien kilometrien korkeudessa, mutta sen ajan tekniikalla kuitenkin erittäin korkealla. "
----
Minun tarinani:
----
Yhtenäiset mm:
24.12.1968 Apollo 8 "Earthrise" https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ollut skannereita, ei ole voitu muokata. Ei voi olla "siirtobokseja".
16.7.1969 Apollo 11 n.s. "Looking Back" https://earthobservatory.nasa.gov/images/84038/looking-back-from-apollo-11
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan Alaskasta Uuteen Seelantiin. Kuvausetäisyys oltava vähintään noin 25000 kilometriä.
7.12.1972 Apollo 17 "Blue Marble" https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
- Julkaistiin heti maailman lehdistössä. Ei ollut digitaalinen, ei ole voitu muokata.
Näkyy pallo reunasta reunaan, Brittein saaret ja Antarktis kokonaan. Vertailu google mapsiin: http://kuvanjako.fi/xidf6.jpg
Kuvausetäisyys 29000 kilometriä. Ei mitään pilvikirjoituksia, ei ollut muokattavissa.
----
Komposiitit:
alkaen 2002 - 5.7.2015 NASA Goddard Center, "Mr Blue Marble Robert Simmon" & Co. Tekijät on nimetty tämän linkatun sivun ensimmäisessä kappaleessa. https://web.archive.org/web/20090626055055/http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2429
Ja sieltä linkki itse kuvaan
https://web.archive.org/web/20090427045214/http://veimages.gsfc.nasa.gov//2429/globe_west_2048.jpg
Kaikki komposttitit ovat tietenkin enemmän tai vähemmän muokattuja.
----
Taas yhtenäisiä:
6.7.2015 alkaen DSCOVR EPIC kamera https://epic.gsfc.nasa.gov/
----
Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja ja kuvien oletettuja tekotapoja keskenään, ei tiedä mistä alkaen on ollut olemassa digitaalista kuvankäsittelyä eikä ymmärrä, paljonko maata voi mahtua lentokoneesta otettuun valokuvaan?
Minulla ei ole lisättävää keskusteluumme maapallokuvista. Tässä yhteenvedossa ja aikaisemmissa kirjoituksissani olen sanonut sanottavani.
- Tiedätkö miksi et koskaan häviä debattia?
Koska et tiedä, milloin olet umpikujassa.
.Fat Earth: "Miten voi keskustella avaruuskuvista miehen kanssa, joka kaiken aikaa vaihtaa kuvia, vuosilukuja"
Fat Earth: "[puheena Apollo 11 -kuva 1972 "looking Back"]"
Niin. Sanopa muuta Fattie..
Lukijoille tiedoksi, apollo 11 oli 1969.
- Anonyymi
Raamattu on persiistä. Milloin se on kitjoitettu ja kuka se kirjoitti. Tiesikö hän ettei Kuussa olla käyty. Ei ainakaan Jeesuksen aikaan.
- Anonyymi
Painovoimateorian todistamiseen ei tarvita universumin koko massaa, josta laskennallisesti 96% ei ole vielä havaittu. Massan havaitsemisen puuttuminen vaikeuttaa universumin mallien todistelua, mutta ei millään lailla vaikuta painovoimateorian todisteluun.
Painovoimateoria on teoria, jota kehitetään selittämään todistetusti olemassa olevaa ja mitattavissa olevaa ilmiötä nimeltä painovoima.
TÄÄ ON LIIAN PITKÄ KETJU. Sai hakea kissojen ja koirien kanssa tota viimeistä viestiäwi ja se ei sno meille, jotka eivät ole seuranneet keskustelua, yhtääm mitään.
Samalla tavoin kuin fotoniteoria kehitettiin selittämään valon monipuolisia ominaisuuksia. Ennenkuin fotonit todella löydettiin, ei teoriaa voitu pitää todistettuna.
- Sitä huolimatta ei sinullekaan varmasti olisi tullut meleen väittää, että valoa ei ole olemassa ennenkuin teoria on todistettu.
Tai... en taidakaan olla ihan varma.
ALOITA UUSI KETJU JA KERRO MISSÄ TE MENETTE POIKAKAVERISI KANSSA1. Päästä kissat ja koirat ulos.
2. Ota salaliitto-osion ketjujen listaus. Siinä on aikajärjestyksessä kaikki ketjut ja viimeisen viesti päivä ja kellonaika. Paina se mieleesi tai kirjoita muistiin, siinä muodossa kuin se annettiin. Avaa ketju.
3. Selaimessasi ota etsi- toiminto ja syötä päivä ja kellonaika. Selain näyttää ketjusta sen kohdan.
.
- Anonyymi
Pallomaa on pelkkä vapaamuurarien luoma harha jolla yritetään piilottaa Jumalan luomakunnan ja litteänmaan todellisuutta.
http://kuvanjako.fi/csa89-1920.jpg- Anonyymi
Miten ihmisarvoon vaikuttaa se, asuuko hän litteässä maassa (ja hänen tekemänsä havainnot ympäröivästä todellisuudesta ovat arvottomia jos ne eivät sovi yhteen jonkun keksimän litteän maan teorian kanssa) vai ainoalla tunnetulla elollisella planeetalla koko käsittämättömän suuressa maailmankaikkeudessa,?
"koko käsittämättömän suuressa maailmankaikkeudessa"?
Tästä väittämästä ei kukaan ihminen voi olla täysin varma.
Jos Maamme on litteä niin miksi maailman eliitti ja heidän rakkikoirahännystelijänsä valehtelevat sen olevan pallo?
Jos maailmamme todettaisiin olevan suljettu järjestelmä emmekä olisikaan merkityksettömän pieniä hiukkasia niin ihmiset ryhtyisivät ajattelemaan täysin toisin.
Maallisten johtajiemme arvovalta ainakin karisisi, muita vaikutuksia voi kukin itse pohtia.- Anonyymi
Voimme olla täysin varmoja että elämme maapallolla sekä linnunradalla.
Takaisin kouluun ja lääkitys kuntoon. - Anonyymi
"Jos maailmamme todettaisiin olevan suljettu järjestelmä emmekä olisikaan merkityksettömän pieniä hiukkasia niin ihmiset ryhtyisivät ajattelemaan täysin toisin.
Maallisten johtajiemme arvovalta ainakin karisisi, muita vaikutuksia voi kukin itse pohtia. "
Mitä uskonnollisempi maa, sitä enemmän johtajilla on arvovaltaa ja sitä vähemmän tavallisilla ihmisillä arvoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimme olla täysin varmoja että elämme maapallolla sekä linnunradalla.
Takaisin kouluun ja lääkitys kuntoon.Tee niinkuin olet puhunut.
- Anonyymi
GPS ja ground based.
Miten vitussa GPS laite saa signaalin kanjonissa missä sivuilla on korkeat kiviseinämät, mutta vapaa näkymä taivaalle.
Tätä voi käydä testaamassa itse jos ei usko.- Anonyymi
Pelkkää pascaa. Kiviseinäisessä kanjonissa gps on täysin hyödytön.
Riittävän sakea metsä pysäyttää gps:n toiminnan.
Gps: n kattavuus on kivasti kasvanut kännykkämastojen lisääntyessä, mutta tähänhän ei saa laittaa yhtäläisyysmerkkiä.
"Kolmanneksi Hubblella on ongelmia kaarevuuden kanssa "
Tämän voi jokainen tosielämässä ulkona todeta kun poistuu tietokoneelta, horisontissa ei ole kaarevuutta vaan se on suora kuin viivoitin, joka viivoitinkin toki laskee näennäisesti reunoilta alaspäin jos katsot viivoittimen keskeltä horisonttiin päin.
Edwin Hubble, pallopäiden idoli todellisuudessa tiesi maamme olevan litteä ja oli siten satoja vuosia edellä aikaansa, ja oli jo aikanaan halunnut murtaa pronssikautisen sadun pallomaasta.- Anonyymi
Jokos Delphin osaa selittää miksi samat tähtikuviot näkyy samalla kellonlyömällä (UTC ajassa, ei paikallisessa ajassa) eri suunnissa suhteessa pohjois-napaan kun katselee eteläistä taivasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokos Delphin osaa selittää miksi samat tähtikuviot näkyy samalla kellonlyömällä (UTC ajassa, ei paikallisessa ajassa) eri suunnissa suhteessa pohjois-napaan kun katselee eteläistä taivasta?
Liian mutkikas kysymys Delphinille. Ei hän ymmärrä mitä tarkoitttaa "suhteessa pohjoisnapaan".
Hubble puhui aika-avaruuden kaareutumisesta eikä sinun horisontistasi.
Ei horisontin pidäkään olla pystysuunnassa kaareva, kaikki sen pisteethän ovat tasan yhtä paljon katsojan silmänkorkeuden alapuolella.
Horisontissa alkaa näkyä kaareutumista vasta, kun ollaan niin korkealla, että voidaan yhdellä silmäyksellä katsetta siirtämättä havaita sen olevan osa ympyränkaarta, jota katsellaan yläviistosta.- Anonyymi
Minä käytän muoviviivoittimen sijaan pahvista, ja se vasta kaareva onkin. Kyllä Maan siten täytyy olla litteä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liian mutkikas kysymys Delphinille. Ei hän ymmärrä mitä tarkoitttaa "suhteessa pohjoisnapaan".
Johtuu varmaan siitä että on Nazin kanssa suhteessa mustaan aukkoon.
- Anonyymi
Edwin hublle ei ollut "pallopäiden idoli" eikä vapaamuurari, vaan tavallinen tutkimuksia tekevä tiedemies. Että se noista aloituksessa mainituista harhaisista kuvitelmista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu51639Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)251401- 131109
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201072- 61071
- 3964
- 6954
- 5945
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais1942- 6934