Patmoskapinaa Taivaallista Isää vastaan

No mutta onhan muillakin eläimillä kuin ihmisellä sukupuoli. Yhtä lailla Jumala voisi sitten olla jokin muukin eläin kuin ihminen.

Viherpersu kirjoitti:

No mutta onhan muillakin eläimillä kuin ihmisellä sukupuoli. Yhtä lailla Jumala voisi sitten olla jokin muukin eläin kuin ihminen.

Joillain eläimillä ei ole sukupuolta, tai ovat kykeneviä vaihtamaan sitä. On kalalajike, jossa kaikki syntyvät uroksina mutta osa vaihtaa naaraiksi myöhemmin. Osa Jumalan suunnitelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joillain eläimillä ei ole sukupuolta, tai ovat kykeneviä vaihtamaan sitä. On kalalajike, jossa kaikki syntyvät uroksina mutta osa vaihtaa naaraiksi myöhemmin. Osa Jumalan suunnitelmaa.

Lue lisää

No minähän en väittänytkään, että kaikilla eläimillä olisi sukupuolet.

Viherpersu kirjoitti:

No minähän en väittänytkään, että kaikilla eläimillä olisi sukupuolet.

Ihmisetkin on eläimiä, mutta, jos Patmoksen johtoa vertaisi johonkin eläinlajiin, niin ensimmäisenä tulee mieleen nilviäiset, sillä ne on selkärangattomia.

Pe.ku kirjoitti:

Ihmisetkin on eläimiä, mutta, jos Patmoksen johtoa vertaisi johonkin eläinlajiin, niin ensimmäisenä tulee mieleen nilviäiset, sillä ne on selkärangattomia.

Ja lopun aikoina tulivat pilkkaajatkin.

CH52

Anonyymi kirjoitti:

Ja lopun aikoina tulivat pilkkaajatkin.

CH52

Milloin se lopun aika olikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja lopun aikoina tulivat pilkkaajatkin.

CH52

Sinä olet oiva esimerkki heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Joillain eläimillä ei ole sukupuolta, tai ovat kykeneviä vaihtamaan sitä. On kalalajike, jossa kaikki syntyvät uroksina mutta osa vaihtaa naaraiksi myöhemmin. Osa Jumalan suunnitelmaa.

Lue lisää

Millä eläimillä? Mikä kalalajike? Ei saa levittää päättömyyksiä.

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

usko.vainen kirjoitti:

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

Lue lisää

Lex orandi lex credendi

Kukaan ei siis ole vapaa sanoittamaan rukousta, kokemuksiaan tai Jeesuksen opetuksia ja samalla kristinuskoa "omalla tavallaan". Rukouksen kieli on teologian kieli (lex orandi lex credendi). Siksi rukouksen tulee heijastaa raamatullista oppia, eikä luoda jotain uutta näkemystä kristinuskosta sen perusteella minkä kukin kokee "omaksi tavakseen".

Jumalaa tulee puhutella Isänä. Tämä on Jeesuksen tapa rukoilla. Tämä on apostolinen tapa rukoilla. Tämä on kristillinen tapa rukoilla.

Ja kaiken kukkuraksi viimeisenä päivänä "kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.” (Fil. 2:10-11). ”

No, oliko Pe.ku tehnyt oikean tulkinnan 😃❓

usko.vainen kirjoitti:

Lex orandi lex credendi

Kukaan ei siis ole vapaa sanoittamaan rukousta, kokemuksiaan tai Jeesuksen opetuksia ja samalla kristinuskoa "omalla tavallaan". Rukouksen kieli on teologian kieli (lex orandi lex credendi). Siksi rukouksen tulee heijastaa raamatullista oppia, eikä luoda jotain uutta näkemystä kristinuskosta sen perusteella minkä kukin kokee "omaksi tavakseen".

Jumalaa tulee puhutella Isänä. Tämä on Jeesuksen tapa rukoilla. Tämä on apostolinen tapa rukoilla. Tämä on kristillinen tapa rukoilla.

Ja kaiken kukkuraksi viimeisenä päivänä "kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.” (Fil. 2:10-11). ”

No, oliko Pe.ku tehnyt oikean tulkinnan 😃❓

Lue lisää

Kamala avautuminen. Varmaan oli kaappaukset valmiina :d

Niin no sinähän rukoilet miten itse haluat mutta miten sinun pelastukseen vaikuttaa se, että joku toinen rukoilee toisella tavalla ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kamala avautuminen. Varmaan oli kaappaukset valmiina :d

Niin no sinähän rukoilet miten itse haluat mutta miten sinun pelastukseen vaikuttaa se, että joku toinen rukoilee toisella tavalla ?

Lue lisää

Avautuminen, Pe.kultako 🤔❓
Pasi ei ole huolissaan omasta pelastumisestaan, mutta kristityt ovat velvollisia tuomaan esille eksyttäjät ja varoittaa heistä.

Aha, että minä olen jo Pe.ku 😅😂🤣😂😅😅

Minäkin tunnen myötähäpeää Turusen pillastumisesta.
Toivotaan hänelle parasta, jotta selviytyisi asian yli.

Pe.ku kirjoitti:

Minäkin tunnen myötähäpeää Turusen pillastumisesta.
Toivotaan hänelle parasta, jotta selviytyisi asian yli.

Mitä😳❓osaatko sinä hävetä❓❓❓

Tuotan perttymyksen sinulle 😃 EN ole kiinnostunut sinusta vaikka kuinka tyrkytät itseäsi.

usko.vainen kirjoitti:

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

Lue lisää

Mitä jos vaihdetaan Jumalaan liittyvä filosofia vähän älykkäämmälle tasolle, käydään rohkeasti kiinni paljastettuun luciferilaiseen taustaan uskonnossa, ja nostetaan rohkeasti kissa pöydälle sekä katsotaan koko asiaa uusin Jeesuksen ja Hyvän Jumalan silmin? Näin poistuu se pahuus, jota nyt etsitään jopa toisten sukupuolielämästä ja sanoista - kaikesta muusta puhumattakaan, jotka ovat tasantarkkaan henkilön itsensä ja Jumalansa välinen asia.

usko.vainen kirjoitti:

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

Lue lisää

Monikohan Patmoksen lahjoittaja-mummukööristä ymmärsi tuosta Pasin selvityksestä pölähtävääkään?

usko.vainen kirjoitti:

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

Lue lisää

<<Jumala ei ole ihminen.<<

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan poika, niin sitten Jumala on ihminen. Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin 8. luvussa tämän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Monikohan Patmoksen lahjoittaja-mummukööristä ymmärsi tuosta Pasin selvityksestä pölähtävääkään?

Paljon useampi kuin sinun pappakööriläisistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jumala ei ole ihminen.<<

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan poika, niin sitten Jumala on ihminen. Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin 8. luvussa tämän.

Lue lisää

Katso inkarnaatio Vooglesta jos et ole käynyt edes rippikoulua.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jumala ei ole ihminen.<<

Jos olet sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan poika, niin sitten Jumala on ihminen. Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin 8. luvussa tämän.

Lue lisää

Jeesus on Jumala joka syntyi ihmiseksi ja kuoli ihmisenä. Jumala Hän elää edelleen 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Katso inkarnaatio Vooglesta jos et ole käynyt edes rippikoulua.

Jaa- minä puhun Raamatusta. Tämä kohta Johanneksen evankeliumin 8. luvusta:

<<8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että KAHDEN IHMISEN todistus on pätevä.
8:18 Minä (JEESUS) olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös ISÄ , joka on minut lähettänyt."<<

Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Jumala on ihminen.

usko.vainen kirjoitti:

Olisko paikallaa myös katsoa mitä Pasi todella on sanonut 😃❓
”Feministikapinaa Taivaallista Isää vastaan

Temppeliaukion kirkossa Töölön seurakunnan konfirmaatiomessussa kesätyöntekijänä toimiva kirkon nuorisotyönohjaajaksi opiskeleva Katriina Linnakoski oli rukoillessaan kutsunut Taivaallista Isää Taivaalliseksi vanhemmaksi. Poikkeuksellinen sanoitus oli herättänyt keskustelua myös messun jälkeisillä kirkkokahveilla, kerrottiin Kotimaa 24.fi uutisessa (Kotimaa24.fi13.08.2019).

Linnakoski itse perustelee sanavalintaansa mielenkiintoisella tavalla:

”Kyllä, niin sanoin, sillä se on minun tapani rukoilla ja minun kokemukseni Jumalasta. En koe, että Jumala olisi ensisijaisesti isä tai mies … Mutta kyse ei myöskään ole halustani provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta kielessä. Ei ole vain yhtä tapaa rukoilla ja puhutella Jumalaa. Nuoret ovat kokeneet Taivaallisen vanhemman hyvänä ja kiinnostavana ilmaisuna. Pääasiassa olen saanut hyvää palautetta ilmaisusta ja sen käyttämisestä.”

Jutun päätteeksi ”Linnakoski rohkaisee jokaista etsimään oman tapansa rukoilla ja löytämään omat sanansa, joita rukouksessa käyttää.”

”Minun tapani, minun kokemukseni.”

Linnakoski vakuuttaa viattomuuttaan siinä, ettei ole halunnut provosoida tai korostaa sukupuolineutraaliutta. Ihan silkaksi vahingoksi on silti vaikea ajatella hänen sanavalintojaan, jotka seurailevat radikaalin feministiteologian pyrkimystä sukupuolineutraaliin rukouskieleen.

Mutta hänen kommenttinsa herättävät joukon mielenkiintoisia kysymyksiä: Mikä sitten on oikea tapa puhutella Jumalaa rukouksessa? Onko sellaista? Olemmeko vapaita sanoittamaan rukouksemme oman kokemuksen pohjalta yksilöllisen mielivaltaisesti? Onko Jumala mies?

Linnakosken vastaus heijastelee jonkin sortin teologista relativismia, jossa Jumalan olemusta koskevalla filosofisella pohdinnalla höystetty ”minun tapani” ja ”minun kokemukseni” asetetaan ohjailemaan kristillistä. Mutta onko tällainen perusteltua?

Tämän näkemyksen ongelma on siinä, että Jumala itse on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä, eikä vain "vanhempana". Herra Jeesus, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona lihaan tulleena, vastasi opetuslastensa kysymykseen rukouksesta todeten: ”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta.

Matteuksen evankeliumin luvun lopussa Jeesus juuri ennen taivaaseen ottamistaan antaa opetuslapsilleen käskyn: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (28:19). Linnakoskea seuraten jokaisen pitäisi kaiketi voida oman kokemuksensa perusteella olla ”vapaa etsimään omaa tapaansa” ja ”löytämään omat sanansa” kastaa.

Mutta Jeesus jatkaa ja sanoo: ”…ja opettamalla heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” (28:20). Tämä ulottuu myös siihen, mitä Jeesus on opettanut rukouksesta. Kukaan ei siis ole omaan kokemukseen vedoten vapaa opettamaan rukouksesta toisin, kuin Herra Jeesus on opettanut.

Muutenkin on merkillepantavaa, että Jeesus Jumalasta puhuessaan aina kutsui häntä Isäksi. Kristinuskon ilmoituksen kieli on patrisentrinen, ei sukupuolineutraali

Apostoli Paavali korostaa kirjeessään efesolaisille: ”Sen tähden minä notkistan polveni Isän edessä, josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä…” (Ef. 3:14-15). Tai niin kuin vuoden 1992 käännös saman asian ilmaisee: ”Tämän vuoksi minä polvistun Isän eteen, hänen, jonka asemaa jokainen isän ja lapsen suhde taivaassa ja maan päällä kuvastaa."
Näistä lähtökohdista voidaan myös sanoa, että aito kokemus Jumalasta antaa kokijalle aina kokemuksen Jumalasta isänä. Jumala on ilmoittanut itsensä taivaallisena Isänä. Jumalan ilmoitus Raamatussa ei ole sukupuolineutraali. Siksi aito Pyhän Hengen antama kokemus Jumalasta on Jumalan ilmoituksen mukainen ja kirkastaa Jumalaa isänä.
Kuten Paavali sanoo, Pyhä Henki saa Jumalan lapset huudahtamaan: "Abba! Isä!" (Room. 8:15).

Jumala ei ole ihminen.
Tietenkään Jumala ei ole mies. Saatikka, että mies olisi jumala. Jumala ei myöskään ole nainen. Jumala ei ole ihminen. Jumala on Jumala. Mieheys ja naiseus, ovat biologiseen luomakuntaan kuuluvia kategorioita ja sellaisenaan ilmaus Jumalan hyvästä heteronormatiivisesta luomisjärjestyksestä. Sekä mies että nainen kantavat yhtäläisesti Jumalan kuvaisuutta (imago Dei). Sama Jumala on luonut miehen ja naisen (1 Moos. 1:27).

Kun Jumala meidän pelastukseksemme inkarnoituu ihmiseksi, hän tulee mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa, eikä ilmesty vain sukupuolineutraalina olentona. Mies, Jeesus Kristus, on kaikkien ihmisten, miesten ja naisten, pelastaja.
Jumala luojana ei ole luotu biologinen olento, vaan luomaton iankaikkinen Henki. Kuitenkin Jumalan patrisentrinen luomisjärjestys ja ilmoituksen kieli ja inkarnaatio määrittelevät sen, miten meidän tulee puhua Jumalasta ja palvella sekä rukoilla häntä raamatullisesti ja kristinuskon mukaisesti.

Lue lisää

No Raamatussa sanotaan, että rannalla oli mies, joka oli Jumala.

Miksi pitää aina valehdella?

Ei kööri enää pillereitä syö, heitä oottaa rappu ralli ikkunaan idän työ.

usko.vainen kirjoitti:

Lex orandi lex credendi

Kukaan ei siis ole vapaa sanoittamaan rukousta, kokemuksiaan tai Jeesuksen opetuksia ja samalla kristinuskoa "omalla tavallaan". Rukouksen kieli on teologian kieli (lex orandi lex credendi). Siksi rukouksen tulee heijastaa raamatullista oppia, eikä luoda jotain uutta näkemystä kristinuskosta sen perusteella minkä kukin kokee "omaksi tavakseen".

Jumalaa tulee puhutella Isänä. Tämä on Jeesuksen tapa rukoilla. Tämä on apostolinen tapa rukoilla. Tämä on kristillinen tapa rukoilla.

Ja kaiken kukkuraksi viimeisenä päivänä "kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.” (Fil. 2:10-11). ”

No, oliko Pe.ku tehnyt oikean tulkinnan 😃❓

Lue lisää

No niin, pitihän se arvata. Peku sembaloi, valehtelea, vääristelee tuttuun tapaansa. Aina jää kiinni, mutta koskaan ei myönnä, ei häpeä käytöstään.

Raamattu ilmoittaa 2.Tim.3:12-13
"Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.
Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

On tämä palsta mennyt kelvottomaksi. Mitä ihmettä nämä ateistit täällä oikein majailee? Mitään kelvollista keskustelua ei heiltä näe. Aikuiset eläkkeellä olevat miehet ovat kuin mitkäkin teini-ikäiset lällättelemässä. Ja aloittaja keskittynyt Patmosta mollaamaan valehtelulla, kun ei muuten saa aloituksia aikaan. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, pitihän se arvata. Peku sembaloi, valehtelea, vääristelee tuttuun tapaansa. Aina jää kiinni, mutta koskaan ei myönnä, ei häpeä käytöstään.

Raamattu ilmoittaa 2.Tim.3:12-13
"Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.
Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

On tämä palsta mennyt kelvottomaksi. Mitä ihmettä nämä ateistit täällä oikein majailee? Mitään kelvollista keskustelua ei heiltä näe. Aikuiset eläkkeellä olevat miehet ovat kuin mitkäkin teini-ikäiset lällättelemässä. Ja aloittaja keskittynyt Patmosta mollaamaan valehtelulla, kun ei muuten saa aloituksia aikaan. Säälittävää.

Lue lisää

Pe.ku on hyvä markkinamies Patmokselle ja Aa:lle 😃 hän auttaa meitä kertomaan totuuden näistä järkestöistä.

torre12 kirjoitti:

No Raamatussa sanotaan, että rannalla oli mies, joka oli Jumala.

Miksi pitää aina valehdella?

Eihän kukaan kiellä, että Jumala tuli lihaksi miehen kehossa Jeesuksena.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, pitihän se arvata. Peku sembaloi, valehtelea, vääristelee tuttuun tapaansa. Aina jää kiinni, mutta koskaan ei myönnä, ei häpeä käytöstään.

Raamattu ilmoittaa 2.Tim.3:12-13
"Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.
Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

On tämä palsta mennyt kelvottomaksi. Mitä ihmettä nämä ateistit täällä oikein majailee? Mitään kelvollista keskustelua ei heiltä näe. Aikuiset eläkkeellä olevat miehet ovat kuin mitkäkin teini-ikäiset lällättelemässä. Ja aloittaja keskittynyt Patmosta mollaamaan valehtelulla, kun ei muuten saa aloituksia aikaan. Säälittävää.

Lue lisää

No onko sinua tai jotain tuttavaasi vainottu? Tehty niin, että olet joutunut vaaraan?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan kiellä, että Jumala tuli lihaksi miehen kehossa Jeesuksena.

Tuo mies rannalla oli VT:ssa, jolloin ei puhuttu mitään Jeesuksesta.

Miksi yrität hämätä?

Anonyymi kirjoitti:

No niin, pitihän se arvata. Peku sembaloi, valehtelea, vääristelee tuttuun tapaansa. Aina jää kiinni, mutta koskaan ei myönnä, ei häpeä käytöstään.

Raamattu ilmoittaa 2.Tim.3:12-13
"Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.
Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

On tämä palsta mennyt kelvottomaksi. Mitä ihmettä nämä ateistit täällä oikein majailee? Mitään kelvollista keskustelua ei heiltä näe. Aikuiset eläkkeellä olevat miehet ovat kuin mitkäkin teini-ikäiset lällättelemässä. Ja aloittaja keskittynyt Patmosta mollaamaan valehtelulla, kun ei muuten saa aloituksia aikaan. Säälittävää.

Lue lisää

Säälittävää on se, että rähjäät vuosia kirjoittaneille vakinikeille anona.

usko.vainen kirjoitti:

Avautuminen, Pe.kultako 🤔❓
Pasi ei ole huolissaan omasta pelastumisestaan, mutta kristityt ovat velvollisia tuomaan esille eksyttäjät ja varoittaa heistä.

>kristityt ovat velvollisia tuomaan esille eksyttäjät ja varoittaa heistä.

Niinpä te varoittelette toisistanne. 😇

torre12 kirjoitti:

No onko sinua tai jotain tuttavaasi vainottu? Tehty niin, että olet joutunut vaaraan?

Selvästi uskovan stressaantuminen verenpaineen nousuineen ja sydänkohtauksen mahdollisuuden kasvuineen lasketaan vainoksi ja vaaran aiheuttamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa- minä puhun Raamatusta. Tämä kohta Johanneksen evankeliumin 8. luvusta:

<<8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että KAHDEN IHMISEN todistus on pätevä.
8:18 Minä (JEESUS) olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös ISÄ , joka on minut lähettänyt."<<

Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Jumala on ihminen.

Lue lisää

Olisiko siis koko juttu ,kuten moni muukin usko,taivaallista alkuperää,ihan kirjaimellisesti. Esim myös amerikan aurinkokulttuurien tarinat kertovat, että valkoinen parrakas jumala tuli meren yli ja toi kaiken kulttuurin tullessaan.

Eikö isä ole yllensä mies vai alatko taas jankuttaa, että mies on äiti?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö isä ole yllensä mies vai alatko taas jankuttaa, että mies on äiti?

Koeta TAAS KERRAN ymmärtää kysymykseni. Kykenetkö siihen, vai haluatko nolata itsesi tässäkin asiassa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koeta TAAS KERRAN ymmärtää kysymykseni. Kykenetkö siihen, vai haluatko nolata itsesi tässäkin asiassa?

Ihan samat sanat sinulle vastauksestani.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan samat sanat sinulle vastauksestani.

Sinun "vastauksesi" ei liity mitenkään kysymykseeni. Luulisi Sinunkin sen ymmärtävän. Jos et ymmärrä, en voi sille oikein mitään.

Koska teen asioiden selittämistä työkseni, voin kuitenkin yrittää. Sinä varmastikin arvostat sitä`?

JOS uskovaiset kokevat, että Jumala on miespuolinen, asialle täytynee olla jonkinlaiset perustelut. Jos joku kerran on miespuolinen, hänessä on jotakin sellaista, mikä hänestä miehen tekee. MIKÄ siis Jumalassa mahtaa sellaista olla? Onko hänellä miehen genetiikka sukupuolielimineen? Ymmärtääkseni hän kuitenkin on henkiolento?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun "vastauksesi" ei liity mitenkään kysymykseeni. Luulisi Sinunkin sen ymmärtävän. Jos et ymmärrä, en voi sille oikein mitään.

Koska teen asioiden selittämistä työkseni, voin kuitenkin yrittää. Sinä varmastikin arvostat sitä`?

JOS uskovaiset kokevat, että Jumala on miespuolinen, asialle täytynee olla jonkinlaiset perustelut. Jos joku kerran on miespuolinen, hänessä on jotakin sellaista, mikä hänestä miehen tekee. MIKÄ siis Jumalassa mahtaa sellaista olla? Onko hänellä miehen genetiikka sukupuolielimineen? Ymmärtääkseni hän kuitenkin on henkiolento?

Lue lisää

Etkö hyvä ihminen tajua, että jos Jeesuskin puhui Jumalasta Isänään niin Hän on MIES !
Mikä on taas niin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö hyvä ihminen tajua, että jos Jeesuskin puhui Jumalasta Isänään niin Hän on MIES !
Mikä on taas niin vaikeaa?

Selvä. Et ymmärtänyt kysymystäni siitä huolimatta, että yksinkertaistin ongelmanasetteluani Sinulle. No, pettymyksiä tulee kasvatustyössä ja Sinun kanssasi olen tottunut niihin aiemminkin. Kaikkea ei vain voi saada.

Ryhdyn nyt muihin puuhiin. Moi moi!

Anonyymi kirjoitti:

Etkö hyvä ihminen tajua, että jos Jeesuskin puhui Jumalasta Isänään niin Hän on MIES !
Mikä on taas niin vaikeaa?

Niin se on käännetty arabien kieleltä suomen kielelle isäksi ja lisätty vielä iso I-kirjain eteen

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selvä. Et ymmärtänyt kysymystäni siitä huolimatta, että yksinkertaistin ongelmanasetteluani Sinulle. No, pettymyksiä tulee kasvatustyössä ja Sinun kanssasi olen tottunut niihin aiemminkin. Kaikkea ei vain voi saada.

Ryhdyn nyt muihin puuhiin. Moi moi!

Lue lisää

Ongelma on vain sinulla. Muille on täysin selvää, että isä on mies.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun "vastauksesi" ei liity mitenkään kysymykseeni. Luulisi Sinunkin sen ymmärtävän. Jos et ymmärrä, en voi sille oikein mitään.

Koska teen asioiden selittämistä työkseni, voin kuitenkin yrittää. Sinä varmastikin arvostat sitä`?

JOS uskovaiset kokevat, että Jumala on miespuolinen, asialle täytynee olla jonkinlaiset perustelut. Jos joku kerran on miespuolinen, hänessä on jotakin sellaista, mikä hänestä miehen tekee. MIKÄ siis Jumalassa mahtaa sellaista olla? Onko hänellä miehen genetiikka sukupuolielimineen? Ymmärtääkseni hän kuitenkin on henkiolento?

Lue lisää

Niinpä, ja jos Jumala on hyvä, niin ei hän suutu siitä, jos joku häntä kunnioittava henkilö tuntee hänet jollain tietyllä nimellä.

Pe.ku kirjoitti:

Niinpä, ja jos Jumala on hyvä, niin ei hän suutu siitä, jos joku häntä kunnioittava henkilö tuntee hänet jollain tietyllä nimellä.

Leo on niin hyvä, että ei tykkää pahaa kun häntä kutsutaan Leaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Leo on niin hyvä, että ei tykkää pahaa kun häntä kutsutaan Leaksi?

Onhan meillä ollut jo 80-luvulta lähtien opettavainen laulu Poika nimeltä Päivi.

Räsäskän vaan pitäisi päästä asian yli, että kappale ei kerrokaan hänestä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koeta TAAS KERRAN ymmärtää kysymykseni. Kykenetkö siihen, vai haluatko nolata itsesi tässäkin asiassa?

Sinulla on hyvä kysymys, ja jos Jumalalla on sukupuoli, niin Jumala on ihminen (Joh.8) ja silloin ihminen on luonut itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö hyvä ihminen tajua, että jos Jeesuskin puhui Jumalasta Isänään niin Hän on MIES !
Mikä on taas niin vaikeaa?

Niin niin. Nyt koetetaan selvittää, mikä tekee Hänestä miehen. Palstan väkevien todistusten mukaan miehellä on ehdottomasti ns. kellit syntymästä saakka, joten tämä kai pätee sitten Jumalaankin?

Pe.ku kirjoitti:

Niinpä, ja jos Jumala on hyvä, niin ei hän suutu siitä, jos joku häntä kunnioittava henkilö tuntee hänet jollain tietyllä nimellä.

Tällä hetkellä uskonto ei tunne hyvää Jumalaa, koska Kristuskin on luovutettu uhrilahjana Jumalan vihan lepyttämiseksi. Lukee Augsburgin tunnustuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on vain sinulla. Muille on täysin selvää, että isä on mies.

Raamatussa on kyllä ihan mahdotonta, että joku olisi nainen.

Kun naisia ei laskettu edes lukumäärään.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on vain sinulla. Muille on täysin selvää, että isä on mies.

Näin ollen Jumala siis on ihminen, koska muuten hän ei voi ymmärtääkseni olla mies.

Hyvä, että pääsimme asiasta vihdoinkin selvyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on hyvä kysymys, ja jos Jumalalla on sukupuoli, niin Jumala on ihminen (Joh.8) ja silloin ihminen on luonut itsensä.

Voi teitä ateistit. Ei Jumalaa ole luotu!

Anonyymi kirjoitti:

Voi teitä ateistit. Ei Jumalaa ole luotu!

Ainoa asia jolla ei ole alkua? Vaikka raamatun mukaan on.

<<Missään kohden Raamattua Jeesus ei kiellä sitä että on Jumala. Päinvastoin Jeesus nimenomaan vahvistaa olevansa Jumala.<<

Me tiedämme tutkijoiden näkemyksen evankeliumeista, ne ovat saarnaajien tekoja ja sävellyksiä vahvistamaan Jeesusta Jumalan pojaksi - Jumalaksi ei kai sentään?!

Mutta ainoa mikä tästä nyt voi edes mennä lähelle totuutta, on Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma ja vielä paremmin Stefanoksen puolustuspuhe, kun hän puolustaa kolmisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen Jeesusta, jonka opetuksia hän on opettanut ja määrätty - myös Paavalin toimesta - kivityskuolemaan. Koko Stefanoksen puolustuspuhe siis mitätöi samalla myös helluntain Pyhän hengen vuodatuksen, joka Pyhä henki -termihän tuli myös Paavalilta noin vuonna 55, eli kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen (apot.19).

Stefanos vertaa Jeesusta VT:n profeetoihin, joten siihen aikaan Jeesusta ei ole opetettu Jumalana sen enempää kuin Jumalan poikanakaan, eikä tällaista tule esille Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, johon ei ihmiskäsi ole koskenut 1700 vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Missään kohden Raamattua Jeesus ei kiellä sitä että on Jumala. Päinvastoin Jeesus nimenomaan vahvistaa olevansa Jumala.<<

Me tiedämme tutkijoiden näkemyksen evankeliumeista, ne ovat saarnaajien tekoja ja sävellyksiä vahvistamaan Jeesusta Jumalan pojaksi - Jumalaksi ei kai sentään?!

Mutta ainoa mikä tästä nyt voi edes mennä lähelle totuutta, on Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma ja vielä paremmin Stefanoksen puolustuspuhe, kun hän puolustaa kolmisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen Jeesusta, jonka opetuksia hän on opettanut ja määrätty - myös Paavalin toimesta - kivityskuolemaan. Koko Stefanoksen puolustuspuhe siis mitätöi samalla myös helluntain Pyhän hengen vuodatuksen, joka Pyhä henki -termihän tuli myös Paavalilta noin vuonna 55, eli kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen (apot.19).

Stefanos vertaa Jeesusta VT:n profeetoihin, joten siihen aikaan Jeesusta ei ole opetettu Jumalana sen enempää kuin Jumalan poikanakaan, eikä tällaista tule esille Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, johon ei ihmiskäsi ole koskenut 1700 vuoteen.

Lue lisää

Juu, Juhani on täysin väärässä.

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota Jeesuksen olevan jumala.
Evl-kirkon 1992-käännökseen on yhteen kohtaan saatu se väännettyä käännösvirheenä ja helluntailaiset ovat kopioineet sen kohdan omaan Kiinassa painettuun Raamattu kansalle-väännökseen.

Vähintäänkin sadoissa kohdissa Raamatussa kiistetään Jeesuksen olevan Jumala.
Jeesuskin kertoo, että hän ei tiedä, vaan yksin isä tietää.

Sadoissa kodissa kerrotaan Isästä, tai Jeesuksen olevan poika.
Eihän Jeesus itse voi olla itsensä isä.

Jeesus ei kyllä sano yhtään kertaa olevansa Jumala.

Juhani: ONKO tilanne Sinusta siis se, että Jumalaa ei takuuvarmasti määritellä lähi-idässä syntyneissä uskonnoissa miespuoliseksi kulttuurillisista syistä? Patriarkaalinen kulttuuri EI ole vaikuttanut uskontojen näkemyksiin? Varmuudella?

Pe.ku kirjoitti:

Juu, Juhani on täysin väärässä.

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota Jeesuksen olevan jumala.
Evl-kirkon 1992-käännökseen on yhteen kohtaan saatu se väännettyä käännösvirheenä ja helluntailaiset ovat kopioineet sen kohdan omaan Kiinassa painettuun Raamattu kansalle-väännökseen.

Vähintäänkin sadoissa kohdissa Raamatussa kiistetään Jeesuksen olevan Jumala.
Jeesuskin kertoo, että hän ei tiedä, vaan yksin isä tietää.

Sadoissa kodissa kerrotaan Isästä, tai Jeesuksen olevan poika.
Eihän Jeesus itse voi olla itsensä isä.

Lue lisää

Jumala sanoi Moosekselle: ”Minä olen se joka olen.” Hän sanoi vielä: ”Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne’” (2. Moos. 3:14).
Jumalan nimi on Minä olen se joka olen tai Minä-olen, eli Jahve. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää tätä Jumalan nimeä Jahve ainakin kaksi kertaa itsestään.(https://www.kotimaa24.fi/blogit/jeesus-sanoo-mina-olen-jumala/)

Kun Tuomas puhuttelee Jeesusta Jumalaksi, Jeesus ei toruu eikä nuhtele. Vaan päinvastoin kehuu Tuomaksen uskoa (Joh.20)

Vain Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi. Jeesus antoi syntejä anteeksi, fariseukset sen ajan uskonoppineet tiesivät että näin tehdessään Jeesus väittää olevansa Jumala ja siksi närkästyvät suuresti.

Se ettei Jeesus tiennyt aikoja johtuu yksinkertaisesti siitä että Hän puhui ihmisen ominaisuudessa opetuslapsilleen.

Voit laittaa ne "sadat kohdat" jossa mielestäsi kiistetään Jeesuksen olevan Jumala. Voimme niitä sitten porukalla tutkia ja tarkastella.

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei kyllä sano yhtään kertaa olevansa Jumala.

Jumala sanoi Moosekselle: ”Minä olen se joka olen.” Hän sanoi vielä: ”Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne’” (2. Moos. 3:14).
Jumalan nimi on Minä olen se joka olen tai Minä-olen, eli Jahve. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää tätä Jumalan nimeä Jahve ainakin kaksi kertaa itsestään.(https://www.kotimaa24.fi/blogit/jeesus-sanoo-mina-olen-jumala/)

Kun Tuomas puhuttelee Jeesusta Jumalaksi, Jeesus ei toruu eikä nuhtele. Vaan päinvastoin kehuu Tuomaksen uskoa (Joh.20)

Vain Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi. Jeesus antoi syntejä anteeksi, fariseukset sen ajan uskonoppineet tiesivät että näin tehdessään Jeesus väittää olevansa Jumala ja siksi närkästyvät suuresti.

Se ettei Jeesus tiennyt aikoja johtuu yksinkertaisesti siitä että Hän puhui ihmisen ominaisuudessa opetuslapsilleen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juhani: ONKO tilanne Sinusta siis se, että Jumalaa ei takuuvarmasti määritellä lähi-idässä syntyneissä uskonnoissa miespuoliseksi kulttuurillisista syistä? Patriarkaalinen kulttuuri EI ole vaikuttanut uskontojen näkemyksiin? Varmuudella?

Lue lisää

Varmaan sillä on ollut vaikutuksensa. Mutta näkisin että se ei ole täysin sen läpitunkemaa. Raamatusta löytyy Jumalaan viitaten feminiinisiä ilmaisuja. Esim. Matt 23:37:".. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla".

Lisäksi käsittääkseni heprean kielessä Jumalan yhteydessä käytetään feminiinisiä artikkeleita.

Ja toisaalta, ja ydinajatus on se että Jumala ei ole ihminen, ei sen enempää mies kuin nainenkaan. Annetaan Jumalan olla Jumala.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala sanoi Moosekselle: ”Minä olen se joka olen.” Hän sanoi vielä: ”Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne’” (2. Moos. 3:14).
Jumalan nimi on Minä olen se joka olen tai Minä-olen, eli Jahve. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää tätä Jumalan nimeä Jahve ainakin kaksi kertaa itsestään.(https://www.kotimaa24.fi/blogit/jeesus-sanoo-mina-olen-jumala/)

Kun Tuomas puhuttelee Jeesusta Jumalaksi, Jeesus ei toruu eikä nuhtele. Vaan päinvastoin kehuu Tuomaksen uskoa (Joh.20)

Vain Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi. Jeesus antoi syntejä anteeksi, fariseukset sen ajan uskonoppineet tiesivät että näin tehdessään Jeesus väittää olevansa Jumala ja siksi närkästyvät suuresti.

Se ettei Jeesus tiennyt aikoja johtuu yksinkertaisesti siitä että Hän puhui ihmisen ominaisuudessa opetuslapsilleen.

Lue lisää

Et pysty laittamaan ainuttakaan kohtaa Raamatusta väitteesi tueksi.

Joskus vuosia sitten helluntailaispalstalla kysyin asiaa, mutta ainuttakaan kohtaa he eivät Raamatusta löytäneet, jossa Jeesus olisi ollut Jumala.
Satoja vastauksia he kyllä laittoivat.

Pe.ku kirjoitti:

Et pysty laittamaan ainuttakaan kohtaa Raamatusta väitteesi tueksi.

Joskus vuosia sitten helluntailaispalstalla kysyin asiaa, mutta ainuttakaan kohtaa he eivät Raamatusta löytäneet, jossa Jeesus olisi ollut Jumala.
Satoja vastauksia he kyllä laittoivat.

Lue lisää

Kohtia kyllä löytyy, se on eriasia uskotko niitä. Toisaalta vaikka ei uskoisikaan ei se muuta sitä tosiasiaa että Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olevan Jumala.

Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle(Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus ei kiellä Tuomasta tai nuhtele vaan kehuu Tuomaksen uskoa.

Heb1:8: "Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka. " Jumala siis puhuttelee itse Jeesusta Jumalaksi.

1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen" Jeesus on siis Jumala.

Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!” Kristus eli Jeesus on yli kaiken oleva Jumala.

Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).

Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3

Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Jumalan ja Vapahtajamme eli Jeesuksen.

Tässä muutama kohta. Lisääkin löytyy, sillä Raamatun ilmoitus tässä asiassa on hyvin selvä. Jeesus on Jumala, aamen sille.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala sanoi Moosekselle: ”Minä olen se joka olen.” Hän sanoi vielä: ”Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne’” (2. Moos. 3:14).
Jumalan nimi on Minä olen se joka olen tai Minä-olen, eli Jahve. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käyttää tätä Jumalan nimeä Jahve ainakin kaksi kertaa itsestään.(https://www.kotimaa24.fi/blogit/jeesus-sanoo-mina-olen-jumala/)

Kun Tuomas puhuttelee Jeesusta Jumalaksi, Jeesus ei toruu eikä nuhtele. Vaan päinvastoin kehuu Tuomaksen uskoa (Joh.20)

Vain Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi. Jeesus antoi syntejä anteeksi, fariseukset sen ajan uskonoppineet tiesivät että näin tehdessään Jeesus väittää olevansa Jumala ja siksi närkästyvät suuresti.

Se ettei Jeesus tiennyt aikoja johtuu yksinkertaisesti siitä että Hän puhui ihmisen ominaisuudessa opetuslapsilleen.

Voit laittaa ne "sadat kohdat" jossa mielestäsi kiistetään Jeesuksen olevan Jumala. Voimme niitä sitten porukalla tutkia ja tarkastella.

Lue lisää

Kyllä olet köysissä kiinni.

Jumala ei ole antanut yhtään syntiä anteeksi, vaikka on itse lähettänyt itsensä heidän luokseen.

Ja Jeesus muuttui tietämättömäksi puhuessaan opetuslapsille? Tiedätkö mitä sanot?

juhani1965 kirjoitti:

Kohtia kyllä löytyy, se on eriasia uskotko niitä. Toisaalta vaikka ei uskoisikaan ei se muuta sitä tosiasiaa että Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olevan Jumala.

Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle(Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus ei kiellä Tuomasta tai nuhtele vaan kehuu Tuomaksen uskoa.

Heb1:8: "Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka. " Jumala siis puhuttelee itse Jeesusta Jumalaksi.

1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen" Jeesus on siis Jumala.

Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!” Kristus eli Jeesus on yli kaiken oleva Jumala.

Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).

Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3

Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Jumalan ja Vapahtajamme eli Jeesuksen.

Tässä muutama kohta. Lisääkin löytyy, sillä Raamatun ilmoitus tässä asiassa on hyvin selvä. Jeesus on Jumala, aamen sille.

Lue lisää

Noissa on vain ihmisten mielipiteitä. En itse arvosta niitä.

juhani1965 kirjoitti:

Kohtia kyllä löytyy, se on eriasia uskotko niitä. Toisaalta vaikka ei uskoisikaan ei se muuta sitä tosiasiaa että Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olevan Jumala.

Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle(Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus ei kiellä Tuomasta tai nuhtele vaan kehuu Tuomaksen uskoa.

Heb1:8: "Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka. " Jumala siis puhuttelee itse Jeesusta Jumalaksi.

1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen" Jeesus on siis Jumala.

Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!” Kristus eli Jeesus on yli kaiken oleva Jumala.

Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).

Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3

Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Jumalan ja Vapahtajamme eli Jeesuksen.

Tässä muutama kohta. Lisääkin löytyy, sillä Raamatun ilmoitus tässä asiassa on hyvin selvä. Jeesus on Jumala, aamen sille.

Lue lisää

Ei noissa kohdissa ole missään Jeesus Jumala.

Ensimmäinen on se kohta, jonka mainitsinkin huonoksi käännökseksi.
Sekin kohta muuttuu ihan toiseksi, kun lukee aiemman jakeen:
Ei Tuomas tarkoita Jeesusta Jumalana, kun Jeesus kertoi itse menevänsä Jumalan tykö ja kertoo senkin, että Isä on hänenkin Jumala:

Joh.20:28 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö." >> Jakeen lisätiedot

Turhaan yrität etsiä Raamatusta kohtia, joissa Jeesus on Jumala, kun siellä ei sellaista kohtaa ole.

juhani1965 kirjoitti:

Varmaan sillä on ollut vaikutuksensa. Mutta näkisin että se ei ole täysin sen läpitunkemaa. Raamatusta löytyy Jumalaan viitaten feminiinisiä ilmaisuja. Esim. Matt 23:37:".. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla".

Lisäksi käsittääkseni heprean kielessä Jumalan yhteydessä käytetään feminiinisiä artikkeleita.

Ja toisaalta, ja ydinajatus on se että Jumala ei ole ihminen, ei sen enempää mies kuin nainenkaan. Annetaan Jumalan olla Jumala.

Lue lisää

Kyllä Jumala varsin maskuliinisena nähdään: "Isä, Poika ja Pyhä Henki" jne...

torre12 kirjoitti:

Kyllä olet köysissä kiinni.

Jumala ei ole antanut yhtään syntiä anteeksi, vaikka on itse lähettänyt itsensä heidän luokseen.

Ja Jeesus muuttui tietämättömäksi puhuessaan opetuslapsille? Tiedätkö mitä sanot?

Lue lisää

Kyllä Raamatun mukaan Jumala on se joka antaa synnit anteeksi. Esim. 2.Moos.34:7:"Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta."
Jeesus puhui opetuslapsille siitä että kukaan ihminen ei tule tietämään aikoja kyseiselle tapahtumalle.

torre12 kirjoitti:

Noissa on vain ihmisten mielipiteitä. En itse arvosta niitä.

Tuossahan on lista Raamatun lainauksia, siis suoraan Raamatusta.

Pe.ku kirjoitti:

Ei noissa kohdissa ole missään Jeesus Jumala.

Ensimmäinen on se kohta, jonka mainitsinkin huonoksi käännökseksi.
Sekin kohta muuttuu ihan toiseksi, kun lukee aiemman jakeen:
Ei Tuomas tarkoita Jeesusta Jumalana, kun Jeesus kertoi itse menevänsä Jumalan tykö ja kertoo senkin, että Isä on hänenkin Jumala:

Joh.20:28 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö." >> Jakeen lisätiedot

Turhaan yrität etsiä Raamatusta kohtia, joissa Jeesus on Jumala, kun siellä ei sellaista kohtaa ole.

Lue lisää

Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Tuomas näkee Jeesuksen ja toteaa Jeesukselle:"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!". Täysin selvää tekstiä. Ja tätä Tuomaksen uskoa Jeesus kehuu.
Laittamasi kohta Joh.20:17 puolestaan liittyy Marian ja Jeesuksen kohtaamiseen. Se on eri tilanne ja tapahtuma. Ei Raamatun lauseita voi mielivaltaisesti yhdistellä sieltä täältä.

Kaikki nuo laittamani kohdat kertovat sen tosiasian että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala. Voi sen uskoa tai olla uskomatta se ei sitä totuutta muuta miksikään. Alkuseurakunta tämän asian ymmärsi ja uskoi yksinkertaisella uskontunnustuksella:" Jeesus on Herra"

Johanneksen evankeliumista löytyy myös selvä tunnustus sille että Jeesus on Jumala. Joh 1:18:" Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet".
Taidatkos tuon selvemmin sanoa. Aamen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä Jumala varsin maskuliinisena nähdään: "Isä, Poika ja Pyhä Henki" jne...

Toki näitä ilmaisuja Raamatussa on enemmistö. Mutta löytyy myös feminiinisiä ilmaisuja. Itse kuitenkin ajattelen Jumalaa Jumalana en miehenä tai naisena. Jumala on Luoja ja ihmiset ovat luotuja.

Pe.ku kirjoitti:

Ei noissa kohdissa ole missään Jeesus Jumala.

Ensimmäinen on se kohta, jonka mainitsinkin huonoksi käännökseksi.
Sekin kohta muuttuu ihan toiseksi, kun lukee aiemman jakeen:
Ei Tuomas tarkoita Jeesusta Jumalana, kun Jeesus kertoi itse menevänsä Jumalan tykö ja kertoo senkin, että Isä on hänenkin Jumala:

Joh.20:28 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö." >> Jakeen lisätiedot

Turhaan yrität etsiä Raamatusta kohtia, joissa Jeesus on Jumala, kun siellä ei sellaista kohtaa ole.

Lue lisää

Niin, oikeastaan se tulee ilmi monessa kohtaa. Jeesus sanoo mm.
Matt. 20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Mutta Isää hänkin halusi palventavan.

Pe.ku kirjoitti:

Ei noissa kohdissa ole missään Jeesus Jumala.

Ensimmäinen on se kohta, jonka mainitsinkin huonoksi käännökseksi.
Sekin kohta muuttuu ihan toiseksi, kun lukee aiemman jakeen:
Ei Tuomas tarkoita Jeesusta Jumalana, kun Jeesus kertoi itse menevänsä Jumalan tykö ja kertoo senkin, että Isä on hänenkin Jumala:

Joh.20:28 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö." >> Jakeen lisätiedot

Turhaan yrität etsiä Raamatusta kohtia, joissa Jeesus on Jumala, kun siellä ei sellaista kohtaa ole.

Lue lisää

Tämä onkin yksi Raamatun paradokseista, joita ihmisen on vaikea käsittää. Jumala ja Jeesus ovat erillisiä mutta ovat yhtä. Joh.1:1-2 sanoo:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Alkukielessä kreikassa:
1. Alussa oli Sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se sana.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Jeesus oli Sana.

https://biblehub.com/text/john/1-1.htm

juhani1965 kirjoitti:

Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Tuomas näkee Jeesuksen ja toteaa Jeesukselle:"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!". Täysin selvää tekstiä. Ja tätä Tuomaksen uskoa Jeesus kehuu.
Laittamasi kohta Joh.20:17 puolestaan liittyy Marian ja Jeesuksen kohtaamiseen. Se on eri tilanne ja tapahtuma. Ei Raamatun lauseita voi mielivaltaisesti yhdistellä sieltä täältä.

Kaikki nuo laittamani kohdat kertovat sen tosiasian että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala. Voi sen uskoa tai olla uskomatta se ei sitä totuutta muuta miksikään. Alkuseurakunta tämän asian ymmärsi ja uskoi yksinkertaisella uskontunnustuksella:" Jeesus on Herra"

Johanneksen evankeliumista löytyy myös selvä tunnustus sille että Jeesus on Jumala. Joh 1:18:" Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet".
Taidatkos tuon selvemmin sanoa. Aamen.

Lue lisää

Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet"
Eli siis jos tämä vastaus lukitaan on Jeesus toinen jumala jumalan poikana kuin "isä" jumala.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä Raamatun mukaan Jumala on se joka antaa synnit anteeksi. Esim. 2.Moos.34:7:"Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta."
Jeesus puhui opetuslapsille siitä että kukaan ihminen ei tule tietämään aikoja kyseiselle tapahtumalle.

Lue lisää

Tuossa ei kaikki täsmää.

Raamatussa Jumala määrää kivitettäväksi kuoliaaksi jopa vääränä päivänä puita keränneen. Ei Jumala anna syntejä anteeksi.

juhani1965 kirjoitti:

Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Tuomas näkee Jeesuksen ja toteaa Jeesukselle:"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!". Täysin selvää tekstiä. Ja tätä Tuomaksen uskoa Jeesus kehuu.
Laittamasi kohta Joh.20:17 puolestaan liittyy Marian ja Jeesuksen kohtaamiseen. Se on eri tilanne ja tapahtuma. Ei Raamatun lauseita voi mielivaltaisesti yhdistellä sieltä täältä.

Kaikki nuo laittamani kohdat kertovat sen tosiasian että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala. Voi sen uskoa tai olla uskomatta se ei sitä totuutta muuta miksikään. Alkuseurakunta tämän asian ymmärsi ja uskoi yksinkertaisella uskontunnustuksella:" Jeesus on Herra"

Johanneksen evankeliumista löytyy myös selvä tunnustus sille että Jeesus on Jumala. Joh 1:18:" Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet".
Taidatkos tuon selvemmin sanoa. Aamen.

Lue lisää

"Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Tuomas näkee Jeesuksen ja toteaa Jeesukselle:"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!". Täysin selvää tekstiä."

Tuomas tuossa toistaa sen mitä Jeesus sanoi ensin tarkoittaen Isä-Jumalaa, eikä Jeesusta.

Ensin Jeesus sanoi:
Joh.20:17 Jeesus sanoi hänelle: ......................"minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö."

Tuomas vastasi:
Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle(Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet"
Eli siis jos tämä vastaus lukitaan on Jeesus toinen jumala jumalan poikana kuin "isä" jumala.

Lue lisää

Ei toinen Jumala vaan Jumalan toinen persoona. On yksi Jumala joka ilmentää itsensä kolmena persoonana.

https://rll.fi/2015/02/miten-ymmartaisi-kolminaisuusoppia/

torre12 kirjoitti:

Tuossa ei kaikki täsmää.

Raamatussa Jumala määrää kivitettäväksi kuoliaaksi jopa vääränä päivänä puita keränneen. Ei Jumala anna syntejä anteeksi.

Tottahan toki Jumala antaa synnit anteeksi sille joka niitä pyytää. Tämä on Raamatun ydinsanoma.

Pe.ku kirjoitti:

"Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Tuomas näkee Jeesuksen ja toteaa Jeesukselle:"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!". Täysin selvää tekstiä."

Tuomas tuossa toistaa sen mitä Jeesus sanoi ensin tarkoittaen Isä-Jumalaa, eikä Jeesusta.

Ensin Jeesus sanoi:
Joh.20:17 Jeesus sanoi hänelle: ......................"minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö."

Tuomas vastasi:
Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle(Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Lue lisää

Se mitä Jeesus sanoi ensin(Joh.20:17), sen Jeesus sanoi Marialle ja tapahtumapaikka oli hautausmaa. Tuomas ei edes ollut paikalla, kun Jeesus puhui Marialle.

Sitten viikon päästä Jeesus ilmestyi opetuslapsille suljettujen ovien taakse, jolloin myös Tuomas oli paikalla. Ja kun Tuomas näki nyt Jeesuksen, ei siis "isä-Jumalaa", vaan nimenomaan Jeesuksen, niin Tuomas tunnusti:" Minun Herrani ja minun Jumalani".

juhani1965 kirjoitti:

Se mitä Jeesus sanoi ensin(Joh.20:17), sen Jeesus sanoi Marialle ja tapahtumapaikka oli hautausmaa. Tuomas ei edes ollut paikalla, kun Jeesus puhui Marialle.

Sitten viikon päästä Jeesus ilmestyi opetuslapsille suljettujen ovien taakse, jolloin myös Tuomas oli paikalla. Ja kun Tuomas näki nyt Jeesuksen, ei siis "isä-Jumalaa", vaan nimenomaan Jeesuksen, niin Tuomas tunnusti:" Minun Herrani ja minun Jumalani".

Lue lisää

Ei tuo kohta kyllä noin mennyt.
Olet käsittänyt asian väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kohta kyllä noin mennyt.
Olet käsittänyt asian väärin.

Kohdat ovat suoraan Raamatusta.

Joh.20:16-18:"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Maria." Maria kääntyi ja sanoi: "Rabbuuni!" -- se on hepreaa ja merkitsee: opettajani.
17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]
18 Magdalan Maria riensi opetuslasten luo ja ilmoitti: "Minä olen nähnyt Herran!" Sitten hän kertoi, mitä Herra oli hänelle sanonut.

Viikon päästä tästä tapahtumasta opetuslapset olivat koolla: Joh.20:26-28:" Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!".
28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!"

"Lars Levi Laestadiuksen Jumalalla oli rinnat.
Laestadiuksen kokemus Jumalasta onkin lähempänä hoivaavaa äitiä kuin ankaraa isää.
— Laestadiuksen jumalakuva on kiehtovan naisellinen. Hänen saarnoissaan Jumalalla on rinnat, joilla vanhurskas saa perillä levätä."

qwertyilija kirjoitti:

"Lars Levi Laestadiuksen Jumalalla oli rinnat.
Laestadiuksen kokemus Jumalasta onkin lähempänä hoivaavaa äitiä kuin ankaraa isää.
— Laestadiuksen jumalakuva on kiehtovan naisellinen. Hänen saarnoissaan Jumalalla on rinnat, joilla vanhurskas saa perillä levätä."

Lue lisää

Laestadiuksen jälkeen liike onkin sitten mennyt pimeämpään suuntaan.

Raamatun mukaan asia on aika selvä.
Jumala on sekä nainen, että mies.

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Pe.ku kirjoitti:

Laestadiuksen jälkeen liike onkin sitten mennyt pimeämpään suuntaan.

Raamatun mukaan asia on aika selvä.
Jumala on sekä nainen, että mies.

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Lue lisää

Todellakin. Hyvä huomio.

qwertyilija kirjoitti:

Todellakin. Hyvä huomio.

Hienoa, että saitte toisenne vihdoin ymmärtämään, että on vain naisia ja miehiä 😃 eikä mitään muita.

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, että saitte toisenne vihdoin ymmärtämään, että on vain naisia ja miehiä 😃 eikä mitään muita.

Huomasit taas olevasi väärässä.
Raamattuun on uskominen.
Jumala on kahta sukupuolta.

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, että saitte toisenne vihdoin ymmärtämään, että on vain naisia ja miehiä 😃 eikä mitään muita.

Heh. Mihin unohtui sukupuolettomat?

Anonyymi kirjoitti:

Huomasit taas olevasi väärässä.
Raamattuun on uskominen.
Jumala on kahta sukupuolta.

Ei, vaan Jumala on sukupuolien yläpuolella. Jumalan kuvuus ei ole pimppi tai pippeli vaan se miten ihminen poikkeaa aikaisemmin luoduista eläimistä ja kasveista 😃

qwertyilija kirjoitti:

Todellakin. Hyvä huomio.

Konservatiivi-uskova Hänninen on hyvin vastannut Turuselle.

"Jumala on kyllä Isä-Äiti-Jumala; = El Shaddai = Jumala jolla on äidin rinnat = Jumala Kaikkivaltias. Jopa konservatiivit opettavat näin, mm. edesmennyt Kaarlo Syväntö, Oswald Chambers etc. Ihminenhän on miehenä ja naisena Jumalan kuva!"

Pe.ku kirjoitti:

Konservatiivi-uskova Hänninen on hyvin vastannut Turuselle.

"Jumala on kyllä Isä-Äiti-Jumala; = El Shaddai = Jumala jolla on äidin rinnat = Jumala Kaikkivaltias. Jopa konservatiivit opettavat näin, mm. edesmennyt Kaarlo Syväntö, Oswald Chambers etc. Ihminenhän on miehenä ja naisena Jumalan kuva!"

Lue lisää

Tosiaan ”Jumala on kyllä Isä-Äiti-Jumala; = El Shaddai = Jumala jolla on äidin rinnat = Jumala Kaikkivaltias. Jopa konservatiivit opettavat näin…” ja ”Ihminenhän on miehenä ja naisena Jumalan kuva!”

Eli sekä että – mies ja nainen – äiti ja isä ovat vanhemmat. Molemmat yhdessä!

Pe.ku kirjoitti:

Laestadiuksen jälkeen liike onkin sitten mennyt pimeämpään suuntaan.

Raamatun mukaan asia on aika selvä.
Jumala on sekä nainen, että mies.

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Lue lisää

Jumala ei ole mies-nainen vaan Henki. Sinä katsot ihmisestä käsin asiaa, jossa Jumala on antanut inhimillisiä käsitteitä meille itsestään, jotka projiisoit Jmalan ominaisuuksiksi. Hän on kuvannut itseään meille Isänä, Luojana, joka pitää huolta. Saman piirteen hän on laittanut perheen sisälle: mies on isä ja perheen huoltaja ja turva.

Onhan meissä ihmisissäkin eri sukupuolten ominaisuuksia, silti olemme joko miehiä tai naisia. Kolmatta tai kolmeakymmentä sukupuolta ei ole.

usko.vainen kirjoitti:

Ei, vaan Jumala on sukupuolien yläpuolella. Jumalan kuvuus ei ole pimppi tai pippeli vaan se miten ihminen poikkeaa aikaisemmin luoduista eläimistä ja kasveista 😃

Jaaha, täällä häärii itse itsensä korottanut opettaja.

Et edusta fundamentalisteja, etkä muita uskovia. Vain omalla valtuudellasi esität mielipiteitäsi. Huutelet nimettömänä puskista. Seurakuntien saarnaajat noudattavat raamatullista järjestystä. Siksi heitä kuunnellaan. Sinua ei.

Siinä taitaa olla jokin korrelaatio miten isäsuhde vaikuttaa suhteessa yläkertaan, en tosin tunne Larsin tapausta niin tarkkaan, mutta isommalla otannalla saattaa olla perää. Lieneekö marianpalvonta liittyä asiaan mitenkään, kuka tietää.

Juu, siinäpä oli hyvin perusteltu Turusen kirjoituksen olevan pelkkää skeidaa.

Pahin munaus Turusella oli kuitenkin alla olevassa väitteessään "Isä meidän-kolminaisuusrukouksesta":

"”Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän…” (Matt. 6:8; Luuk. 11:1-2). Kyse on kolmiyhteisen Jumalan itsensä ilmoittamasta tavasta sanoittaa rukousta."

Isä meidän rukouksen alkuperä on hyvin kaukana kristinuskosta, kolminaisuudesta ja juutalaisuudestakin.
Se on paljon vanhempi juutalaisten vihollisten (babylonialaisten) rukous Merodah-Jumalalle.

Juutalaiset pakkosiirtolaisuudessa ollessaan tekivät siitä itselleen kaddish-rukoukse.

Vasta paljon myöhemmin roomalaiset pöllivät jo kertaalleen pöllityn rukouksen Raamattuunsa.

"Eikö siis kokemus Jumalasta voikaan olla henkilökohtainen, vaan jotain tarkasti määriteltyä?"

Näin uskonasioihin nähden täysin sivustaseuraajana rohkenen todeta, että tuo näyttää juuri siltä, että kyse on nimenomaan siitä uskonnosta eikä uskosta. Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa. Ihmettelen, että miksi näyttää olevan kyseisten toitottajien tapauksessa täysin päinvastaiselta.

Kun Patmos muutaman vuoden päästä romahtaa rahanpuutteeseen, Pasin osaamisesta tuskin peräti verissä päin kilpaillaan. Nyt kannattaa hänenkin rahastaa, kun oravannahkaa vielä on jaettavana.

Viherpersu kirjoitti:

"Eikö siis kokemus Jumalasta voikaan olla henkilökohtainen, vaan jotain tarkasti määriteltyä?"

Näin uskonasioihin nähden täysin sivustaseuraajana rohkenen todeta, että tuo näyttää juuri siltä, että kyse on nimenomaan siitä uskonnosta eikä uskosta. Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa. Ihmettelen, että miksi näyttää olevan kyseisten toitottajien tapauksessa täysin päinvastaiselta.

Lue lisää

Niihän tuossa on kyse uskonnosta ja yhdestä uudesta välikädestä, joka on tullut rahastamaan.

Kristityt keksi joskus, että ihminen ei voi olla suoraan yhteydessä Jumalaan, vaan siinä pitää olla Jeesus välikätenä.
Sitten on tullut lisää uusia välikäsiä eri tarkoituksineen.

Patmos on puhtaasti rahastukseen pohjautuva välikäsi ihmisten ja Jeesuksen välillä.

Viherpersu kirjoitti:

"Eikö siis kokemus Jumalasta voikaan olla henkilökohtainen, vaan jotain tarkasti määriteltyä?"

Näin uskonasioihin nähden täysin sivustaseuraajana rohkenen todeta, että tuo näyttää juuri siltä, että kyse on nimenomaan siitä uskonnosta eikä uskosta. Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa. Ihmettelen, että miksi näyttää olevan kyseisten toitottajien tapauksessa täysin päinvastaiselta.

Lue lisää

”Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa.”

Tuo on kaiketi oppi, jota jossain yhteisössä kai opetetaan? Tosin itse näen tuon henkilön edustavan enemmän näitä ”yhdenmiehen” seurakuntia, joissa saattaa olla hyvinkin omaperäisiä näkökulmia.

Olisiko Jeesus tarvinnut sukupuolta muusta syystä kuin että olisi tullut kuulluksi sen aikaisessa kulttuurissa (jossa naisella ei ollut samanlaista asemaa)?
Miksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi? Syy voi olla että maskuliiini ja feminiini täydentävät toisiaan.
Paavali myös vertasi Kristusta ja seurakuntaa miehen ja naisen (avio) suhteeseen.
Monet naiset kokivat ehkä ensimmäistä kertaa olevansa arvokkaita juuri naisina kohdatessaan Jeesuksen. Ehkä juurikin, koska jeesus kohteli heitä todellisena ihmisenä ja miehenä. Ihmiset kokivat saavansa ihmisarvonsa takaisin kosa heillä oli todellinen peili ..

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko Jeesus tarvinnut sukupuolta muusta syystä kuin että olisi tullut kuulluksi sen aikaisessa kulttuurissa (jossa naisella ei ollut samanlaista asemaa)?
Miksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi? Syy voi olla että maskuliiini ja feminiini täydentävät toisiaan.
Paavali myös vertasi Kristusta ja seurakuntaa miehen ja naisen (avio) suhteeseen.
Monet naiset kokivat ehkä ensimmäistä kertaa olevansa arvokkaita juuri naisina kohdatessaan Jeesuksen. Ehkä juurikin, koska jeesus kohteli heitä todellisena ihmisenä ja miehenä. Ihmiset kokivat saavansa ihmisarvonsa takaisin kosa heillä oli todellinen peili ..

Lue lisää

Jeesushan opetti vaihtamaan sukupuolta ja kehoitti naisia muuttamaan sukupuolta.

Viherpersu kirjoitti:

"Eikö siis kokemus Jumalasta voikaan olla henkilökohtainen, vaan jotain tarkasti määriteltyä?"

Näin uskonasioihin nähden täysin sivustaseuraajana rohkenen todeta, että tuo näyttää juuri siltä, että kyse on nimenomaan siitä uskonnosta eikä uskosta. Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa. Ihmettelen, että miksi näyttää olevan kyseisten toitottajien tapauksessa täysin päinvastaiselta.

Lue lisää

”Täällähän aina riennetään toitottamaan siitä, kuinka kristinusko eräiden edustajiensa mukaan ei suinkaan ole uskontoa, vaan on uskoa. Ihmettelen, että miksi näyttää olevan kyseisten toitottajien tapauksessa täysin päinvastaiselta.”

Oikeastaan tuota taitaa vain yksi anonyymi välillä kirjoitella? Mutta kovin häntä tuetaan ja halutaan ymmärtää.

Mieleeni tuli miten irvailtiin luterilaisten tapaa rukoilla myös valmiin kaavan mukaan. Nyt kun Turunen vaatii niin tekemään, vieläpä kieltää vapaan rukoilun, onkin täysi hiljaisuus.

Paavolalla on vilkas mielikuvitus.
Ei Raamatussa tollasia lue.

Paavola nyt tavalliseen tapaan kirjoittelee puskajussina ja mainostaa itseään.

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala, mutta syntinen hän on ylösnousemukseensa saakka.

"Alkuperäinen heprealainen sana on Jitzhak"

Tuo on täyttä potaskaa.
Hepeaksi se on יִשַׁי , lausutaan Yishai

Heprea on yksi arabien silloisista kielistä, eikä siellä muutoinkaan ole ainutakaan suomenkielistä nimeä.

Sanos muuta
Itse olisin luonnehtinut Turusen kirjoitusta lähinnä hysteeriseksi vaahtoamiseksi.

"Turusen kirjoitus on hyvin maltillinen ja eikä kuvaa minkäänlaista mielen kuohuntaa."

Oikeastaan se oli kaukana maltillisesta, mutta tunnekuohu on aistittavissa tekstin painotuksissa.

Eihän Turunen olisi kirjoittanut koko jutusta mitään, ellei hän olisi vähän "vetänyt herneitä" nenään?

mummomuori kirjoitti:

"Turusen kirjoitus on hyvin maltillinen ja eikä kuvaa minkäänlaista mielen kuohuntaa."

Oikeastaan se oli kaukana maltillisesta, mutta tunnekuohu on aistittavissa tekstin painotuksissa.

Eihän Turunen olisi kirjoittanut koko jutusta mitään, ellei hän olisi vähän "vetänyt herneitä" nenään?

Lue lisää

"Eihän Turunen olisi kirjoittanut koko jutusta mitään, ellei hän olisi vähän "vetänyt herneitä" nenään?"

Juu, veti oikein kunnolla useammankin herneen nenäänsä.

Hän on sentään Patmoksen johtaja ja kyseessä tavallaan hänen kuukauden pääkirjoituksensa.
Asia josta hän kuohahti on puolestaan ihan mitätön.
Yksittäinen rippikoulun vanhimpiin kuulunut nuori ei ollut noudattanut hänen etikettinsä mukaista sanavalintaa rukoillessaan.

Rukoilussahan ei kristityillä ole oikeasti mitään yhteistä etikettiä, eikä siis tarvi seisoa puku päällä asennossa.

Pahempia rukous- ja siunausmokia on patmoslaisilla itsellään, kun rukoilevat ja siunaavat rakennuksiakin ja ihan vielä julkisesti ulkokultaisesti, menemättä yksin kammioon, kuten Jeesus halusi.

Pe.ku kirjoitti:

"Eihän Turunen olisi kirjoittanut koko jutusta mitään, ellei hän olisi vähän "vetänyt herneitä" nenään?"

Juu, veti oikein kunnolla useammankin herneen nenäänsä.

Hän on sentään Patmoksen johtaja ja kyseessä tavallaan hänen kuukauden pääkirjoituksensa.
Asia josta hän kuohahti on puolestaan ihan mitätön.
Yksittäinen rippikoulun vanhimpiin kuulunut nuori ei ollut noudattanut hänen etikettinsä mukaista sanavalintaa rukoillessaan.

Rukoilussahan ei kristityillä ole oikeasti mitään yhteistä etikettiä, eikä siis tarvi seisoa puku päällä asennossa.

Pahempia rukous- ja siunausmokia on patmoslaisilla itsellään, kun rukoilevat ja siunaavat rakennuksiakin ja ihan vielä julkisesti ulkokultaisesti, menemättä yksin kammioon, kuten Jeesus halusi.

Lue lisää

"Asia josta hän kuohahti on puolestaan ihan mitätön.
Yksittäinen rippikoulun vanhimpiin kuulunut nuori ei ollut noudattanut hänen etikettinsä mukaista sanavalintaa rukoillessaan."

Totta, asia oli todella mitätön. Mistä kukaan Turusen omia etikettejä tietää...