Millainen on hyväksytty laillinen mielipide?

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

"miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia."

Kristityt eivät ole Suomessa vähemmistö, siksi rikoslaki ei suojaa heitä solvaamiselta yms. puheelta. Kristityt ovat Suomessa osa valtiokirkkoa, joka syrjii ja väheksyy avoimesti uskonnottomia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

"Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa. "

Niin tulee Mooseksen lainkin mukaan. Jos kristityt uskoisivat Raamattuun kirjaimellisesti sortumatta selittelyihin, niin kristitytkin olisivat samaa mieltä.
Siksi pidän kaikkia uskontoja yhteiskunnalle pontentiaalisesti vaarallisena.

"Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?"

Suomen laki ei tunne sellaista avioliittoa, mutta jos sata täysi-ikäistä homoseksuaalia päättää sekstailla vapaasti keskenään, niin siihen ei laki puutu. Itse olen umpihetero.

Minä puhun pahaa niistä pedofiileista, jotka toteuttavat mielihalujaan. Pedofilinen taipumus on eri asia.

Minä en tiedä herjaavatko ateistit kirristittyjä. Itse en herjaa. Uskonnollisten hömppäväitteiden sanominen hömpäksi on aivan oikein, on kyse mistä uskonnosta tahansa.

"Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa."

Irroitit kommenttini kontekstista ja teit siitä olkiukon. Puhe oli päiväkodeista ja kouluista, ei kirkoista ja rukoushuoneista. Pitääkö jokainen asia vääntää rautalangasta?

Maahanmuuttokriittiset kannanotot eivät ole rasismia. Sen sijaan puheet vieraslajeista, ikään kuin vieläkin olisi olemassa useita ihmislajeja, on selvästi rasismia.

"...että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään."

Älä viitsi jauhaa sontaa. Aloituksesi osoitti sellaista asenteellisuutta, ettei sinulla voi olla laajempaa näkemystä sen paremmin yritysmaailmasta kuin tieteestäkään. Itse en ikinä sortuisi sellaiseen yksisilmäisyyteen.
Mitä tieteeseen tulee, niin Perussuomalaiset ovat tieteenvastaisin puolue Suomessa ja äärikristityt, kuten helluntailaiset, kieltävät käytännössä koko luonnontieteellisen systeemin. Samaa tapahtuu ihmeekseni nykyään myös luterilaisuuden äärisuunnissa.

Tiesitkö, että Maa on vanha? Yli 4500 miljoonaa vuotta?
Tämä ihan YEC testinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää."

Kuitenkin valitat niistä laeista...

"Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa."

Taitaa koskea kaikkia abrahamilaisia uskontoja.

"Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?"

Niin, entäs sitten?

"Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä."

Kuten kaikki muutkin. Homous ja pedofilia eivät ola sama asia.

"Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen?"

Herkaamista ei enää kielletä, oli kunnialoukkaukseen vertautuva rikos. Sen sijaan uskonrauha on suojeltu, vaikka Jussi Halla-aho sen yrittikin saada kumottua.

" Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?"

No, sehän ei sitten ole ateistien vika jos uskovat eivät halua jotain tehdä.


"Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?"

Muslimin arvostelusta ei saa kahta vuotta linnaa, ellei kyse ole kunnialoukkauksesta. Islamia saa arvostella jos ei riko tuota mainittua pykälää uskonrauhan rikkomisesta.

"Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa."

On eri asia arvostella maahanmuuttopolitiikkaa, jossa onkin petrattavaa, kuin huudella pakolaisista mitä sattuu. Jospa sinäkin sen ymmärtäisit?

"Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!"

Julkisella paikalla saa saarnata, mutta äänenvahvistimen käyttä vaatii tässä, kuten muissakin julkisisaa esiintymisissä luvan hankkimisen. Oli kyse saarnasta, poliittisesta puheesta tai vaikka kitaran soitosta.

"Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. "

Kyllä ovat. Verovaroista.

"Uskonnon opetusta niissä ei anneta."

Oppiaine nimeltä uskonto löytyy kyllä.

" Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen."

No meni kerrankin oikein.

"Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina."

No, kaipa jokaisen omasta mielestä heidän maailmankuvansa on terve.

>>>Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle. <<<

Maamme johtavien tieteen asiantuntijoiden mukaan pedofilia on luonnollista.

Joten millä ylimaallisella viisaudella tuomitset luonnollisen pedofilian, mutta hyväksyt luonnollisen homoseksuaalisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

”Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia.”

Kristityt ovat uskonnollinen ryhmä ja nauttivat lain suojaa ryhmäänsä vastaan kohdistuvalle panettelulle ja solvaamiselle. Tietenkin voi olla, että enemmistö-ryhmän on vaikeampaa saada tuomiota aikaan, mutta osaatko listata kristityiden tekemiä rikosilmoituksia? Voimme pohtia noita...

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

<< Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? >>

Hmm hmm, saako olla uskoaan tunnustava muslimi, ettet arvostele häntä loukkaavalla tavalla. Näköjään nimittäin ei saa: selität heti, että "jos muslimi, niin vääränlainen; väärät mielipiteet ". Miksi siis koet, että itse saisit vapaasti vastustaa vaikkapa nyt homoseksuaalien ihmisoikeuksia vain koska olet uskovainen ? Niin, eriarvoistat eri uskonnot toisistaan (vaikka tosiaan taitaa molemmissa, kristinuskossa ja islamissa, olla yhtä tiukat homoseksuaalisuuden vastaiset säännöt, jos "puhdasoppisesti" katsotaan).

Sitten toinen pointti oli se, että koet, ettei muslimeja arvostella niin kriittisesti kuin kristittyjä. Niin, kuinka moni muslimi on esim. täällä käynyt julistamassa jotain homoseksuaalien ihmisoikeuksien vastaisia lausuntoja ? Kuinka moni kristitty on tehnyt saman ? Aivan, vain kristityt julistavat homovastaisuuttaan, mutta muslimien homovastaisuudesta emme edes kuule väitteitä ja vaatimuksia julkisuudessa (perustat omankin väitteesi vaan siihen, mitä olet kuullut/halunnut kuulla islamista). Aivan varmasti muslimi saisi ihan samalla tavalla kuraa silmille (ellei pahemmin), jos lähtisi sylkemään homovihaansa vaikka tällä palstalla tai julkisuudessa (kuten monet kristityt tekevät). He ovat kuitenkin hiljaa. He eivät vaadi, että kaikkien suomalaisten pitäisi noudattaa heidän sääntöjään esim. avioliitosta. Jep, tämä erottaa sen, miksi kristityt saavat paskaa niskaan: Sinä nimenomaan toimit esim. homoseksuaalien ihmisoikeuksia vastaan (julistamalla heidän olevan muka vääränlaisia).

Anonyymi kirjoitti:

>>>Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle. <<<

Maamme johtavien tieteen asiantuntijoiden mukaan pedofilia on luonnollista.

Joten millä ylimaallisella viisaudella tuomitset luonnollisen pedofilian, mutta hyväksyt luonnollisen homoseksuaalisuuden?

Lue lisää

"Maamme johtavien tieteen asiantuntijoiden mukaan pedofilia on luonnollista."

Kuten on myös esimerkiksi myrkyt ja karhut. Myrkyttäminen on rikollista ja karhut ovat vaarallisia. Pedofiilit, jotka toteuttavat halujaan ovat rikollisia ja vaarallisia,

"Joten millä ylimaallisella viisaudella tuomitset luonnollisen pedofilian, mutta hyväksyt luonnollisen homoseksuaalisuuden?"

Lapsi ei voi antaa suostumusta, aikuinen voi. Seksi lapsen kanssa aiheuttaa aina ongelmia lapselle, seksi suostuneen aikuisen kanssa aiheuttaa harvoin ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Maamme johtavien tieteen asiantuntijoiden mukaan pedofilia on luonnollista."

Kuten on myös esimerkiksi myrkyt ja karhut. Myrkyttäminen on rikollista ja karhut ovat vaarallisia. Pedofiilit, jotka toteuttavat halujaan ovat rikollisia ja vaarallisia,

"Joten millä ylimaallisella viisaudella tuomitset luonnollisen pedofilian, mutta hyväksyt luonnollisen homoseksuaalisuuden?"

Lapsi ei voi antaa suostumusta, aikuinen voi. Seksi lapsen kanssa aiheuttaa aina ongelmia lapselle, seksi suostuneen aikuisen kanssa aiheuttaa harvoin ongelmia.

Lue lisää

Näin siis homoseksuaalisuuden puolustelu sen luonnollisuudella menettää merkityksensä.

Homoseksi on muuten edelleen heteroseksiä vaarallisempaa mm. AIDSin takia. Asia on helposti tarkistettavissa THL raporteista.

Voit siis lisätä homoseksin niihin luonnon vaarojen joukkoon karhujen ja myrkkyjen oheen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun arvomaailmasi ei ole laillisuuden mittari."

Ei tietenkään ole. Suomessa lait ja asetukset ovat Eduskunnan säätämiä. Minun arvomaailmallani ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä Eduskunta säätää.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, on heidän näkemyksensä seksuaalisuudesta sinulle vastenmielinen tai ei."

Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa.

"Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle."

Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?

Minä en puhu pahaa pedofiileistä. Tuomitsen oman oikeustajuni mukaan heidän tekonsa. Se ei ole pahan puhumista pedofiileistä.

"Kielto herjata ihmisiä koskee myös pakolaisia ja aivan heidän uskonnollisesta taustastaan riippumatta. Arvostella kyllä saa, kunhan ei riko arvostelullaan ihmisoikeuksia."

Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?

Onko ihmisoikeus olla uskoaan tunnustava kristitty, jonka uskoa ateistien ei ole lupa arvostella loukkaavalla tavalla? Jos on, niin miksi kuulen jatkuvasti sanoja: kristityt ovat mielisairaita, psykoosissa ja hulluja? Kukaan ei ikinä ole vaatinut ketään tuomittavaksi oikeudessa tuollaisten sanojen takia. Miksi, jos muslimin arvostelusta saa heti kaksi vuotta linnaa ja yleisen paheksunnan ateistien taholta?

"Pakolaispolitiikkaa saa aivan vapaasti arvostella. Esimerkiksi perussuomalaiset arvostelevat sitä eduskunnassa lähes päivittäin."

Persujen maahanmuuttokriittiset kannanotot ovat valtaa pitävän vihervasemmiston ja sitä tukevien Kokoomuksen ja Keskustan mielestä rasistista vihapuhetta. Ei siis ole lupa sanoa omaa mielipidettä syyllistymättä rikokseen, ellei ole yhtä mieltä valtaa pitävän eliitin kanssa.

"Oman uskonsa julkituominen on sallittua kaikkialla. Julkinen saarnaaminen taas ei ole."

Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa. Hyväksyt siis vain salassa tapahtuvan saarnaamisen ja senkin vain siksi, että eivät jää kiinni eli pidät senkin tuomittavana rikoksena!

"Valtion rahoittamissa päiväkodeissa ja kouluissa tunnustuksellisen uskonnollisen opetuksen antaminen on kielletty aivan uskonsuunnasta riippumatta. Työpaikoilla taas työnantaja päättää, mikä on sopivaa ja mikä ei."

Päiväkodit ja koulut eivät ole valtion rahoittamia. Uskonnon opetusta niissä ei anneta. Työpaikoilla ei hyväksytä uskonnollista tai uskontojen vastaista julistusta. Työpaikat ovat neutraaleja sen suhteen. Jos syrjintää tai kiusaamista eriuskoisuuden vuoksi tapahtuu, niin työnantaja käsittelee kunkin tapauksen yksittäisenä tapauksena. Pahimmillaan se voi johtaa eriuskoisuuden vuoksi tapahtuneen kiusaamiseen syyllistyneen työntekijän työsuhteen purkamiseen.

"Sinulla on varsin vääristynyt maailmankuva."

Maailmankuvani on ainakin omasta mielestäni terve ja sen perusteella, että olen käsitellyt näitä asioita ammatikseni, voin sanoa, että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään. Sinä puolestasi olet osoittanut sen, että sinulla ei ole olläut riittäviä perustietoja tai muuta kykyä ymmärtää oikein tätä asiaa. Ymmärtämättömyydestä ja tiedon puutteesta olisi väärin ketään rangaista, mutta kehotan sinua ottamaan selvän asioista ennen kuin alat toimia muiden tuomarina.

Lue lisää

****Mikä ihmeen herjaamisen kielto? Mikä laki kieltää herjaamisen? Eivätkö ateistit herjaa jatkuvasti kristittyjä tällä palstalla eikä kukaan ole ikinä pyytänyt edes tutkinnan aloittamista sen vuoksi?****

Kyllä herjaus on kunnianloukkaus niminen rikos edelleen. Se on kuitenkin asianomistajarikos. Se tarkoittaa sitä, että joka tuntee kunniaansa loukatun lähteköön kunniansa perään käräjille. Sitä ihmiset eivät kovin herkästi halua tehdä. Se kestää ja voi tulla kalliiksi.
Sen tilalle on säädetty kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä viranomaiset, eli lähinnä poliisi ja syyttäjät asettavat ihmisiä syytteeseen virkansa puolesta, vaikka kukaan ei olisi ilmoittautunut kunniaansa loukatun. Pykälä on vielä kirjoitettu niin laveasti, että mikä tahansa voidaan tulkita kiihottamiseksi ja sen perusteella valita se, joka syytteeseen asetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Puhun pahaa esimerkiksi pedofiileista, mutta kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus ei todellakaan kuulu minulle. <<<

Maamme johtavien tieteen asiantuntijoiden mukaan pedofilia on luonnollista.

Joten millä ylimaallisella viisaudella tuomitset luonnollisen pedofilian, mutta hyväksyt luonnollisen homoseksuaalisuuden?

Lue lisää

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että luulee luonnollisuuden olevan ainoa peruste jonkin asian hyväksymiseen? En ole muuten tuota väitettä kuullut, joten saisit sen todistaa että "johtavat tieteen asiantuntijat" ovat tuollaista julkaisseet.

Anonyymi kirjoitti:

"Islamin puhdasoppisen linjan mukaan homoseksuaalit tulee tappaa. "

Niin tulee Mooseksen lainkin mukaan. Jos kristityt uskoisivat Raamattuun kirjaimellisesti sortumatta selittelyihin, niin kristitytkin olisivat samaa mieltä.
Siksi pidän kaikkia uskontoja yhteiskunnalle pontentiaalisesti vaarallisena.

"Entä jos sata homoa vaatii oikeutta ryhmäavioliittoon? Pidätkö hyvänä vai pahana?"

Suomen laki ei tunne sellaista avioliittoa, mutta jos sata täysi-ikäistä homoseksuaalia päättää sekstailla vapaasti keskenään, niin siihen ei laki puutu. Itse olen umpihetero.

Minä puhun pahaa niistä pedofiileista, jotka toteuttavat mielihalujaan. Pedofilinen taipumus on eri asia.

Minä en tiedä herjaavatko ateistit kirristittyjä. Itse en herjaa. Uskonnollisten hömppäväitteiden sanominen hömpäksi on aivan oikein, on kyse mistä uskonnosta tahansa.

"Kiellät siis kirkkojen ja muiden kristittyjen tilaisuuksissa harjoitettavan saarnan, koska se on julkista eikä salassa tapahtuvaa."

Irroitit kommenttini kontekstista ja teit siitä olkiukon. Puhe oli päiväkodeista ja kouluista, ei kirkoista ja rukoushuoneista. Pitääkö jokainen asia vääntää rautalangasta?

Maahanmuuttokriittiset kannanotot eivät ole rasismia. Sen sijaan puheet vieraslajeista, ikään kuin vieläkin olisi olemassa useita ihmislajeja, on selvästi rasismia.

"...että käsitykseni vastaa sitä, mitä yritysmaailmassa ja tieteessä yleisesti totena pidetään."

Älä viitsi jauhaa sontaa. Aloituksesi osoitti sellaista asenteellisuutta, ettei sinulla voi olla laajempaa näkemystä sen paremmin yritysmaailmasta kuin tieteestäkään. Itse en ikinä sortuisi sellaiseen yksisilmäisyyteen.
Mitä tieteeseen tulee, niin Perussuomalaiset ovat tieteenvastaisin puolue Suomessa ja äärikristityt, kuten helluntailaiset, kieltävät käytännössä koko luonnontieteellisen systeemin. Samaa tapahtuu ihmeekseni nykyään myös luterilaisuuden äärisuunnissa.

Tiesitkö, että Maa on vanha? Yli 4500 miljoonaa vuotta?
Tämä ihan YEC testinä.

Lue lisää

Helluntailaiset ovat kaikkein hauskimpia uskovaisista.
Kaatuillaan, ärdlätään siansaksaa, hurmostellaan, pelätään riivaajia ja henkivaltoja ja nähdään muutakin olematonta.
Hienoa kun tätäkin on vielä olemassa.
On Tukiaista, mustilaisia ja vanhoja juoppoja.
Ei ole ainakaan tylsää.

Anonyymi kirjoitti:

Näin siis homoseksuaalisuuden puolustelu sen luonnollisuudella menettää merkityksensä.

Homoseksi on muuten edelleen heteroseksiä vaarallisempaa mm. AIDSin takia. Asia on helposti tarkistettavissa THL raporteista.

Voit siis lisätä homoseksin niihin luonnon vaarojen joukkoon karhujen ja myrkkyjen oheen.

Lue lisää

<< Näin siis homoseksuaalisuuden puolustelu sen luonnollisuudella menettää merkityksensä. >>

Kuten heteroseksuaalisuudenkin.

[Toki tuo luonnollisuus poistaa argumentin, että homoseksuaalisuus olisi jotenkin epäluonnollista.]

Tosiaan, luonnollisuus ei ole peruste sille, että jokin on moraalisesti hyvä. Asioiden tapahtumisesta ei voi päätellä, miten niiden pitäisi tapahtua.

Homoseksi on kahden (tai useamman) täysivaltaisen ihmisen keskinäinen vapaaehtoinen sopimus - siis juuri kuten heteroseksikin. Jos sellainen ihminen todella tätä haluaa tehdä, niin mikä Sinä, minä tai joku muu on sitä kieltämään ? Mitä vittua se oikeastaan Sinun napaasi kaivelee, mitä kukakin puuhailee makuuhuoneessaan ?
Jos et halua homoseksiä, älä harrasta sitä.
Jos et halua suuseksiä, älä harrasta sitä.
Jos et halua katsoa pornoa, älä katso sitä.
Jos et halua polttaa tupakkaa, älä polta sitä.
Jos et halua juoda alkoholia, älä juo sitä.
Jos et halua oikeuksiasi rajattavan, älä yritä rajata niitä myöskään muilta.

<< Homoseksi on muuten edelleen heteroseksiä vaarallisempaa mm. AIDSin takia. Asia on helposti tarkistettavissa THL raporteista.
Voit siis lisätä homoseksin niihin luonnon vaarojen joukkoon karhujen ja myrkkyjen oheen. >>

Mutta sitten sinne voidaan lisätä kahvipulla, makkara ja liikkumattomuus. Nekin ovat vaarallisia. Kuitenkin ihmiselle vähän niin kuin pitää antaa mahdollisuus päättää, millaisia riskejä haluaa elämässään ottaa (joihinkin rajoihin saakka).

Anonyymi kirjoitti:

Näin siis homoseksuaalisuuden puolustelu sen luonnollisuudella menettää merkityksensä.

Homoseksi on muuten edelleen heteroseksiä vaarallisempaa mm. AIDSin takia. Asia on helposti tarkistettavissa THL raporteista.

Voit siis lisätä homoseksin niihin luonnon vaarojen joukkoon karhujen ja myrkkyjen oheen.

Lue lisää

Koska AIDS ei tartu heteroihin?

Kukaan ei ole niin suvaitsematon, kuin suvakki.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole niin suvaitsematon, kuin suvakki.

Jos niin olisikin, niin se ei kuulu tämän palstan aiheeseen. Onko sinulla jotain todisteita jumalista?

>Kuten lukuisista esimerkeistä olemme voineet todeta, niin hihnalle on asetettu vain yhden puolueen kannattajia.

Niinpä. Mistä johtuu, että juuri tuon puolueen riveissä ei osata käyttäytyä mutta muissa osataan?

Ei Suomessa eikä EU:ssa mitään liberaalia linjaa ole.

Itseään "liberaaliksi" kutsuvat vain tuputtavat omaa fundamentalistista (usein neomarxistista) maailmankuvaansa muille.

Sinä siis olet sitä mieltä että holokaustia tulee saada pitää toivottavana asiana? Sellainen nimittäin on tuomittu kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa eikä EU:ssa mitään liberaalia linjaa ole.

Itseään "liberaaliksi" kutsuvat vain tuputtavat omaa fundamentalistista (usein neomarxistista) maailmankuvaansa muille.

Lue lisää

Uusmarxismi on olkiukko. EU on libertaristinen entiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Uusmarxismi on olkiukko. EU on libertaristinen entiteetti.

No voisi kai tuota täsmentää, että EU:ssa on vahva uusmarxistien edustus täydennettynä tekokonservatiivisilla "hyödyllisillä idiooteilla" (esim. Suomen kokoomus).

Aidolla liberaalilla ei ole ideologiaa, aatetta, maailmankuvaa, tms. mistä johtaisi näkemyksensä. Jos on jokin tuollainen, josta näkemykset johtaa, silloin ihmisellä on fundamenta (eli perusta) ja ihminen on fundamentalisti.

Anonyymi kirjoitti:

No voisi kai tuota täsmentää, että EU:ssa on vahva uusmarxistien edustus täydennettynä tekokonservatiivisilla "hyödyllisillä idiooteilla" (esim. Suomen kokoomus).

Aidolla liberaalilla ei ole ideologiaa, aatetta, maailmankuvaa, tms. mistä johtaisi näkemyksensä. Jos on jokin tuollainen, josta näkemykset johtaa, silloin ihmisellä on fundamenta (eli perusta) ja ihminen on fundamentalisti.

Lue lisää

Eikös se uusmarxismi ole lähinnä uskovaisten salaliittoteoriaa, jolla yritetään assosioida pahoja asioita muihin kuin omaan uskonsuuntaukseen?

Hienoa, jos persut ovat lopultakin teettäneet ikioman gallupin jossa saavat mieleisensä kannatusluvut.

Vähän kyllä eppäilen että ei taida olla kyseessä galluppi lainkaan...

Kerrohan mitä Marin ja Vanhanen ovat sinun tietojesi mukaan suunnitelleet. Katsotaan sitten onko sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa vai onko se samaa huttua kuin sos-dem Marinin luonnehdinta "äärivasemmistolaiseksi".

Tämä on muuten ateismi- eikä puoluepolitiikkapalsta. Kunhan huomautan.

Tapahtuukohan sama kuin edellisen persujen gallupin kanssa...

Hienoa!
Vielä kun vihervasemmisto saataisiin vierotettua harrastamastaan muiden puhdein tahallisesta väärinymmärtämisestä, niin yhteiskunnan polarisaatio voisi alkaa vähentyä.

Voi olla että olet enemmän koulujakäynyt kuin maahanmuuttajat tai rasistit
Mutta kai niilläkin pitää olla oikeus mielipiteisiin vaikka eivät osaisikaan mielipidettään julkituoda hyvällä suomenkielellä asiallisesti ilman huutelua..

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa!
Vielä kun vihervasemmisto saataisiin vierotettua harrastamastaan muiden puhdein tahallisesta väärinymmärtämisestä, niin yhteiskunnan polarisaatio voisi alkaa vähentyä.

Lue lisää

Mites vihervassarit tähän palstaan liittyy? Ei mitenkään!

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa!
Vielä kun vihervasemmisto saataisiin vierotettua harrastamastaan muiden puhdein tahallisesta väärinymmärtämisestä, niin yhteiskunnan polarisaatio voisi alkaa vähentyä.

Lue lisää

Sekopäistähän kaikki politiikka on nyt, täynnä tahallisia väärinymmärtäjiä oikealla ja vasemmalla. Ei niin kuin siellä haikaillussa kuvitteellisessa menneisyydessä, jolloin asiat oli toisella tavalla päin p/cttä. Ateistin mielipide.

Ihanko vakavissaan väität, että mielipiteen ilmaisemisella voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Vastaavanlaisilla perusteilla esim. Kiinassa, Thaimaassa, Dubaissa, Saudi-Arabiassa yms. maissa on kielletty tiettyjen mielipiteiden ilmaiseminen.

Sen sijaan YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artikla 19 ei mainitse mitään, että olisi olemassa mielipiteitä, joiden ilmaiseminen on kiellettyä.

Tietysti ilmaisijan pitää olla tarkkana, että jos kertoo esim. kannattavansa laitonta toimintaa, niin pitää tehdä kuulijoille selväsi, ettei kuitenkaan kannusta ketään laittomuuteen.

>>>2. Yllä oleva kohdistuu etniseen, uskonnolliseen, seksuaaliseen tai vammais-ryhmään.<<<

Mutta esim. kokoomuslaisia saa siis haukkua vaikka miten?

Anonyymi kirjoitti:

>>>2. Yllä oleva kohdistuu etniseen, uskonnolliseen, seksuaaliseen tai vammais-ryhmään.<<<

Mutta esim. kokoomuslaisia saa siis haukkua vaikka miten?

Lue lisää

Uskovaiset ovat kokoomusta sanoneet kommunisteiksi tällä palstalla, joten ilmeisesti saa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko vakavissaan väität, että mielipiteen ilmaisemisella voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Vastaavanlaisilla perusteilla esim. Kiinassa, Thaimaassa, Dubaissa, Saudi-Arabiassa yms. maissa on kielletty tiettyjen mielipiteiden ilmaiseminen.

Sen sijaan YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artikla 19 ei mainitse mitään, että olisi olemassa mielipiteitä, joiden ilmaiseminen on kiellettyä.

Tietysti ilmaisijan pitää olla tarkkana, että jos kertoo esim. kannattavansa laitonta toimintaa, niin pitää tehdä kuulijoille selväsi, ettei kuitenkaan kannusta ketään laittomuuteen.

Lue lisää

<<< Ihanko vakavissaan väität, että mielipiteen ilmaisemisella voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan? <<<

Kyllä. Suomen rikoslaissa lukee seuraavaa:
”Joka asettaa yleisön saataville (...) tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Lain tarkoituksena on estää vähemmistöjen solvaaminen, joilla saadaan muokattua yleistä mielipidettä siten, että vähemmistöä aletaan syrjiä esimerkiksi palkkaamisessa yms. Historiasta löytyy rumia esimerkkejä, mihin kansankiihotus voi pahimmillaan johtaa, kun jotain etnistä ryhmää aletaan syrjiä ja vihata.

Anonyymi kirjoitti:

>>>2. Yllä oleva kohdistuu etniseen, uskonnolliseen, seksuaaliseen tai vammais-ryhmään.<<<

Mutta esim. kokoomuslaisia saa siis haukkua vaikka miten?

Lue lisää

”Mutta esim. kokoomuslaisia saa siis haukkua vaikka miten?”

Ymmärtääkseni kyllä. Rikoslain pykälä kansankiihotuksesta ei mainitse poliittista suuntautumista kriteerinä kansanryhmälle, vaikkakaan asia ei ole täysin selvä, josko se voitaisiin katsoa vakaumukseen rinnastettavaksi muuksi perusteeksi.

Joo pahaa ei saa puhua mutta hyvä niitä on muistuttaa että helvettiin joutuvat jos synnissä elävät ja kai suomessa voi kertoa? mikä "satukirjan" mukaan on SYNTIÄ?

Anonyymi kirjoitti:

Joo pahaa ei saa puhua mutta hyvä niitä on muistuttaa että helvettiin joutuvat jos synnissä elävät ja kai suomessa voi kertoa? mikä "satukirjan" mukaan on SYNTIÄ?

Saat kertoa ihan mitä satuja haluat, mutta kenenkään ei ole pakko niitä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Saat kertoa ihan mitä satuja haluat, mutta kenenkään ei ole pakko niitä uskoa.

Nähdäkseni asia on helppo korjata eihän siinä muuta tarvi tehdä kuin kirjoittaa lakikirjaan että kaikkien on pakko uskoa?

Ihmiset nyt uskoo mitä vaan kun lakikirjaan näin kirjotetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Joo pahaa ei saa puhua mutta hyvä niitä on muistuttaa että helvettiin joutuvat jos synnissä elävät ja kai suomessa voi kertoa? mikä "satukirjan" mukaan on SYNTIÄ?

<< Joo pahaa ei saa puhua mutta hyvä niitä on muistuttaa että helvettiin joutuvat jos synnissä elävät ja kai suomessa voi kertoa? mikä "satukirjan" mukaan on SYNTIÄ? >>

Muista vaan aina lisätä tuo, että se on satukirjan mukaan, mutta todellisuudessa näin ei tietenkään ole. Tuossa nimittäin ollaan helpolla sillä rajalla, että kun alat syyttää ihmistä synnilliseksi, asetat itsesi korkeammalle (vaikka käsittääkseni myös itse olet ihan yhtälailla synnillinen kristillisen mytologian mukaan). Silloin se alkaa jälleen muistuttaa kansanryhmää vastaan kiihottamista. Muista, että on olemassa paljon ihmisiä, joiden Raamattu-tulkinnan mukaan homoseksuaalisuus nykymuodossaan ei ole synti. Et voi siis mitenkään selittää, että oma tulkintasi olisi parempi tai että Sinulla olisi hallussasi joku Jumalan viimekäden sana.

Kyllä tuo vanhakantainen uskonnollisuus alkaa olla nykykäsityksen mukaisten ihmisoikeuksien kannalta hankala tapaus. Enää ei ole oikein julistaa jonkun ihmisryhmän olevan paha, syntinen tai että heiltä pitäisi peruuttaa ihmisoikeuksia. Se aika meni jo. Yritäpäs nyt kömpiä sieltä muinaisuudesta 2000-luvulle. Nyt ollaan jo täällä.

Kehity nyt vähän Sinäkin. Edes vähän.

Varaa olisi kehittyä paljonkin.

Sananvapaus ei ole ihmisoikeus.
Sen sijaan mielipiteen ja ilmaisun vapaus on ihmisoikeus.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, artikla 19.

Ihmisoikeusjulistuksessa ei ole mainintaa mielipiteistä, joita ei saa ilmaista.
Sosialismissa on aina pyritty kieltämään "väärien" mielipiteiden ilmaiseminen.

Mitä tahansa mielipiteitä pitää saada ilmaista.
Mielipiteen ilmaisijalla on myös vastuu.
Tarvittaessa pitää muistuttaa kuulijoita, ettei lakeja saa rikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ihmisoikeus.
Sen sijaan mielipiteen ja ilmaisun vapaus on ihmisoikeus.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, artikla 19.

Ihmisoikeusjulistuksessa ei ole mainintaa mielipiteistä, joita ei saa ilmaista.
Sosialismissa on aina pyritty kieltämään "väärien" mielipiteiden ilmaiseminen.

Mitä tahansa mielipiteitä pitää saada ilmaista.
Mielipiteen ilmaisijalla on myös vastuu.
Tarvittaessa pitää muistuttaa kuulijoita, ettei lakeja saa rikkoa.

Lue lisää

Suomen rikoslaki (13.5.2011/511):

”Joka asettaa yleisön saataville (...) mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, (...) uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella (...), on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Järkisyitä kirjoitti:

Suomen rikoslaki (13.5.2011/511):

”Joka asettaa yleisön saataville (...) mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, (...) uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella (...), on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Lue lisää

" jossa uhataan"

Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"?

Anonyymi kirjoitti:

" jossa uhataan"

Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"?

" jossa uhataan, panetellaan tai solvataan "

Panettelija ja solvaaja ei tietenkään ole omasta mielestään itse koskaan tehnyt mitään väärää ja sen vuoksi hän ei itse päätäkään siitä, milloin hänen solvausviestinsä kuuluu rikoslain piiriin.

Ja kohta joku tampio taas vikisee, miten täällä ei enää saa tehdä mitään rikollista ilman että siihen joku syyttäjä ja tuomari puuttuu, on se niin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

" jossa uhataan"

Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"?

Imurihan se Luterilaista kiinnostaa, Takimmainen äänenvaimennin pörisee hieman.

Anonyymi kirjoitti:

" jossa uhataan"

Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"?

>>Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"? <<

... tai solvataan tai panetellaan.

Suomen lakia ja todistusaineistoa tulkitsee aina tuomioistuin ja siellä olevat tuomarit ja käräjäoikeudessa lautamiehet. Tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen ja joskus myös korkeimpaan oikeuteen.

Hmm.. Miltäköhän kuulostaisi ehdotus 1 § (24.8.1990/769) muuttamiseksi:
Vahingonteko:
Joka JONKUN SYYTTÄJÄN TAI TUOMARIN MIELESTÄ oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Järkisyitä kirjoitti:

>>Toi pitäs muuttaa muotoon "jossa jonkun syyttäjän ja tuomarin MIELESTÄ uhataan"? <<

... tai solvataan tai panetellaan.

Suomen lakia ja todistusaineistoa tulkitsee aina tuomioistuin ja siellä olevat tuomarit ja käräjäoikeudessa lautamiehet. Tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen ja joskus myös korkeimpaan oikeuteen.

Hmm.. Miltäköhän kuulostaisi ehdotus 1 § (24.8.1990/769) muuttamiseksi:
Vahingonteko:
Joka JONKUN SYYTTÄJÄN TAI TUOMARIN MIELESTÄ oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Lue lisää

Mutta tuohan on hirmu kiinnostavaa.

On siis vallan hyvin mahdollista, että Suomi ei noudata yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19.

Jos joku haastattelisi ja kysyisi, mitä mieltä olen Irakin sunni-muslimeista, ja vastaisin mielipiteeni, että mielestäni he ovat älyltään kamelinulostetta alempana ja moraaliltaan alhaisempia kuin gestapon päämajan ja valtakunnankanslerinväki yhteensä, niin joku voisi nostaa syytteen mielipiteen ilmaisemisesta? Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuohan on hirmu kiinnostavaa.

On siis vallan hyvin mahdollista, että Suomi ei noudata yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19.

Jos joku haastattelisi ja kysyisi, mitä mieltä olen Irakin sunni-muslimeista, ja vastaisin mielipiteeni, että mielestäni he ovat älyltään kamelinulostetta alempana ja moraaliltaan alhaisempia kuin gestapon päämajan ja valtakunnankanslerinväki yhteensä, niin joku voisi nostaa syytteen mielipiteen ilmaisemisesta? Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?

Lue lisää

Siis jos tuo haastattelu olisi vaikkapa suorassa tv-lähetyksessä ja siksi päätyisi välittömästi laajaan levikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuohan on hirmu kiinnostavaa.

On siis vallan hyvin mahdollista, että Suomi ei noudata yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19.

Jos joku haastattelisi ja kysyisi, mitä mieltä olen Irakin sunni-muslimeista, ja vastaisin mielipiteeni, että mielestäni he ovat älyltään kamelinulostetta alempana ja moraaliltaan alhaisempia kuin gestapon päämajan ja valtakunnankanslerinväki yhteensä, niin joku voisi nostaa syytteen mielipiteen ilmaisemisesta? Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?

Lue lisää

Vielä korjataan yksi typo… "[…] ja vastaisin mielipiteenäni […]"
Tuo tilanne oli hypoteettinen esimerkki, jolla on siis tarkoitus tutkistella sitä, noudattaako Suomi yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuohan on hirmu kiinnostavaa.

On siis vallan hyvin mahdollista, että Suomi ei noudata yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19.

Jos joku haastattelisi ja kysyisi, mitä mieltä olen Irakin sunni-muslimeista, ja vastaisin mielipiteeni, että mielestäni he ovat älyltään kamelinulostetta alempana ja moraaliltaan alhaisempia kuin gestapon päämajan ja valtakunnankanslerinväki yhteensä, niin joku voisi nostaa syytteen mielipiteen ilmaisemisesta? Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?

Lue lisää

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus19. artikla;

1. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.

2.Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittääkaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.

3.Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä
1)toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi,
2)valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen, terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi.

Suomi noudattaa kaikkia säädöksiä tarkasti. Toiset vaan käyttäytyvät aivan kuin tuota kohtaa kolme alaviitteineen ei olisi ollenkaan olemassa. Vapaus ei tarkoita sitä että ei olisi mitään vastuuta mistään tekemisistään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuohan on hirmu kiinnostavaa.

On siis vallan hyvin mahdollista, että Suomi ei noudata yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19.

Jos joku haastattelisi ja kysyisi, mitä mieltä olen Irakin sunni-muslimeista, ja vastaisin mielipiteeni, että mielestäni he ovat älyltään kamelinulostetta alempana ja moraaliltaan alhaisempia kuin gestapon päämajan ja valtakunnankanslerinväki yhteensä, niin joku voisi nostaa syytteen mielipiteen ilmaisemisesta? Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?

Lue lisää

”Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?”

Ei. Laissa nimenomaan sanotaan, että kansanryhmää solvaavan tai panettelevan mielipiteen (tai jopa tiedon!) levittäminen julkisuudessa on kiihottamista väestönryhmää vastaan.

Sananvapaus on silti Suomessakin erittäin vahva ja esimerkiksi tälläisillä mielipidepalstoilla saat heittää aika rankkaa tekstiä ennen kuin poliisin tutkimis-kynnys ylittyisi. Asia yhteys ja tarkoituksesi ratkaisee.

Tutkin aikanani Räsäsen Tweettiä ja avointa kirjettä, mistä aikanaan nousi kohu ja poliisi taisi tutkiakin asiaa. Tässä mielenkiintoista on se, että yksi räikeimmistä panettelevista lauseista oli Raamatun lainauksessa. Sillä, että kyseessä on toisen kirjoittaman tekstin lainaus ei sinänsä ole merkitystä, vaan levittäjä vastaa myös lainaamansa tekstin sisällöstä - etenkin, jos käyttää sitä oman mielipiteensä tukena. Tietenkin kristillisiä kismitti varmasti se, ettei Suomen laki nosta tässä Raamattua mitenkään erityisasemaan.

Ruotsista löytyi ennakkotapaus, missä pastori oli ladannut täyslaidallisen homoista jumalanpalveluksessa, minkä rinnalla Räsäsen kirjoitukset olivat varsin maltillisia. Tässä koeteltiin uskonnollisen mielipiteen, sananvapauden ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen välistä suhdetta.

Alin oikeusaste antoi vapauttavan päätöksen, mutta hovioikeus langetti pastorille ehdollista vankeutta. Ruotsin korkeimman oikeuden päätös sekä sen perustelut olivat mielenkiintoiset. Korkein oikeus totesi, että hovioikeus tulkitsi Ruotsin lakia täysin oikein ja että rangaistus oli lain mukainen. Mutta tästä huolimatta korkein oikeus antoi vapauttavan päätöksen, koska Ruotsikin on ratifioinut Eurooppalaisen ihmisoikeussopimuksen, jossa uskonnonvapaus on ehdottomampi eikä tunne poikkeuksia uskonnollisen mielipiteen levittämiseen. Eurooppalainen ihmisoikeussopimus oli Ruotsin lain yläpuolella ja siten Ruotsin lailla ei ollut merkitystä.

En ole juristi, mutta uskoisin, että uskonnon varjolla saa Suomessakin levittää aika vapaasti syrjivää törkyä, kunhan pystyy perustelemaan mielipidettänsä jollain perinteisellä uskonnollisella fundamentalismilla. Sinänsä kunnon ennakkotapaus taitaa puuttua - eikä mahdollinen oikeusprosessi ole kenenkään mieleen - ei vaikka saisi vapauttavan päätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus19. artikla;

1. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.

2.Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittääkaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.

3.Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä
1)toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi,
2)valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen, terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi.

Suomi noudattaa kaikkia säädöksiä tarkasti. Toiset vaan käyttäytyvät aivan kuin tuota kohtaa kolme alaviitteineen ei olisi ollenkaan olemassa. Vapaus ei tarkoita sitä että ei olisi mitään vastuuta mistään tekemisistään.

Lue lisää

Kiitos täsmennyksestä. Eli on olemassa mielipiteitä, joiden ilmaiseminen on kiellettyä. Ts. jos kysytään mielipidettä kiistanalaiseen asiaan, kannattaa todeta ettei voi kertoa mielipidettään, koska poliittisen ilmapiirin vuoksi voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Myös Kiina siis itse asiassa noudattaa sananvapautta. Siellä puolueen arvostelu on kielletty, koska se aiheuttaa yhteiskunnallista levottomuutta ja siten vaarantaa muiden ihmisten turvallisuuden.

Tietysti kielellisesti lahjakkaammat ihmiset voivat ilmaista minkälaisia mielipiteitä tahansa eufemismeihin verhottuna. Mutta niin maailma toimii. Lahjakkaammilla on enemmän toimintavapauksia.

Järkisyitä kirjoitti:

”Eikös tuollaisessa tilanteessa ainakin syytteen pitäisi kaatua, koska vastassa on mielipiteen ja ilmaisunvapaus?”

Ei. Laissa nimenomaan sanotaan, että kansanryhmää solvaavan tai panettelevan mielipiteen (tai jopa tiedon!) levittäminen julkisuudessa on kiihottamista väestönryhmää vastaan.

Sananvapaus on silti Suomessakin erittäin vahva ja esimerkiksi tälläisillä mielipidepalstoilla saat heittää aika rankkaa tekstiä ennen kuin poliisin tutkimis-kynnys ylittyisi. Asia yhteys ja tarkoituksesi ratkaisee.

Tutkin aikanani Räsäsen Tweettiä ja avointa kirjettä, mistä aikanaan nousi kohu ja poliisi taisi tutkiakin asiaa. Tässä mielenkiintoista on se, että yksi räikeimmistä panettelevista lauseista oli Raamatun lainauksessa. Sillä, että kyseessä on toisen kirjoittaman tekstin lainaus ei sinänsä ole merkitystä, vaan levittäjä vastaa myös lainaamansa tekstin sisällöstä - etenkin, jos käyttää sitä oman mielipiteensä tukena. Tietenkin kristillisiä kismitti varmasti se, ettei Suomen laki nosta tässä Raamattua mitenkään erityisasemaan.

Ruotsista löytyi ennakkotapaus, missä pastori oli ladannut täyslaidallisen homoista jumalanpalveluksessa, minkä rinnalla Räsäsen kirjoitukset olivat varsin maltillisia. Tässä koeteltiin uskonnollisen mielipiteen, sananvapauden ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen välistä suhdetta.

Alin oikeusaste antoi vapauttavan päätöksen, mutta hovioikeus langetti pastorille ehdollista vankeutta. Ruotsin korkeimman oikeuden päätös sekä sen perustelut olivat mielenkiintoiset. Korkein oikeus totesi, että hovioikeus tulkitsi Ruotsin lakia täysin oikein ja että rangaistus oli lain mukainen. Mutta tästä huolimatta korkein oikeus antoi vapauttavan päätöksen, koska Ruotsikin on ratifioinut Eurooppalaisen ihmisoikeussopimuksen, jossa uskonnonvapaus on ehdottomampi eikä tunne poikkeuksia uskonnollisen mielipiteen levittämiseen. Eurooppalainen ihmisoikeussopimus oli Ruotsin lain yläpuolella ja siten Ruotsin lailla ei ollut merkitystä.

En ole juristi, mutta uskoisin, että uskonnon varjolla saa Suomessakin levittää aika vapaasti syrjivää törkyä, kunhan pystyy perustelemaan mielipidettänsä jollain perinteisellä uskonnollisella fundamentalismilla. Sinänsä kunnon ennakkotapaus taitaa puuttua - eikä mahdollinen oikeusprosessi ole kenenkään mieleen - ei vaikka saisi vapauttavan päätöksen.

Lue lisää

Tuohan on myös kiinnostavaa. EU-tasolla pitää siis oikeastaan tarkastella nuo asiat.

Näin maallikkona herää kysymys, että onko laki enää oikeudenmukainen, jos ihmiset eivät pysty arvioimaan, missä menee sallitun ja rikoksen raja. Selvät tapaukset on tietysti selviä, mutta harmaan vyöhykkeen olemassaolo aiheuttaa ongelmia. Kuinka maallikko voisi tietää, mitkä asiat pitää oikeudellisesti huomioida, ja millä painoarvolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on myös kiinnostavaa. EU-tasolla pitää siis oikeastaan tarkastella nuo asiat.

Näin maallikkona herää kysymys, että onko laki enää oikeudenmukainen, jos ihmiset eivät pysty arvioimaan, missä menee sallitun ja rikoksen raja. Selvät tapaukset on tietysti selviä, mutta harmaan vyöhykkeen olemassaolo aiheuttaa ongelmia. Kuinka maallikko voisi tietää, mitkä asiat pitää oikeudellisesti huomioida, ja millä painoarvolla.

Lue lisää

Oma neuvoni olisi, että kannattaa miettiä kahteen kertaan ennen kuin alkaa levittämään muukalaisvastaista tai seksuaalivähemmistöä solvaavaa tekstiä julkisuudessa. Saat olla mitä mieltä haluat ja puhua pienessä porukassa mitä haluat, mutta jos lähdet aktiivisesti edistämään jonkun vähemmistön syrjintää julkisuudessa solvaavin mielipitein (edes vitsin muotoon naamioituna), niin miettisin pariin kertaan onko tuo viisasta. Tässä asiassa en koe sympatiaa niille, jotka kokevat, etteivät saa levittää omia syrjiviä mielipiteitään.

Ruotsinkin tapauksessa tuomio olisi voinut eri, jos pastori olisi ladannut täyslaidallisen, jossakin muualla kuin uskonnollisessa tilaisuudessa. Lain tulkinta ei ole tuolta osin todellakaan selvä.

Tosin jos luet tätäkin Suomi24 palstaa, niin kyllä yksityishenkilö saa aika vapaasti kirjoittaa netissä mitä huvittaa.

Mutta tee ihmeessä ylen testi ja katso osaatko päätellä mistä on tullut tuomio ja mistä vapauttava päätös:
https://yle.fi/uutiset/3-11122379

Sananvapaus on paljon vähemmän kiinnostava, koska on selvää, ettei mitä tahansa voi suustaan laukoa. Mielipiteenvapaus on se kiinnostavampi.

Jos mielipidettä ei ole lupa ilmaista, niin koko mielipiteenvapauden käsite on jokseenkin turha. Kiinassa ja Iranissa on myös tuolla tavalla ajateltuna mielipiteenvapaus, on vain valtavasti mielipiteitä, joita ei saa ilmaista.

Siksi on periaatteellisesti hirmu kiinnostavaa, että voiko olla aidosti mielipiteen vapautta, jos jotakin mielipidettä ei saa ilmaista? Mielipide on kuitenkin vain mielipide, ja luonteeltaan eri tyyppinen kuin esim. kehotus, fakta, yms. Voiko kenenkään mielipide varsinaisesti loukata toisen ihmisoikeuksia? Edes julkilausuttuna? Tai onko ajatusrikoksia? Onko lupa olla kuulematta ikäviä asioita ihmisoikeus? YK:ssa on muhamettilaisten maiden vaatimuksesta hyväksytty linjaus, jonka mukaan uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikkomus. Onko uskonnoilla yksilöitä suurempi suoja? Entä onko uskonnoilla ja vastaavilla uskomusjärjestelmillä laajempi "mielipiteenvapaus" kuin yksityisihmisillä?

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus on paljon vähemmän kiinnostava, koska on selvää, ettei mitä tahansa voi suustaan laukoa. Mielipiteenvapaus on se kiinnostavampi.

Jos mielipidettä ei ole lupa ilmaista, niin koko mielipiteenvapauden käsite on jokseenkin turha. Kiinassa ja Iranissa on myös tuolla tavalla ajateltuna mielipiteenvapaus, on vain valtavasti mielipiteitä, joita ei saa ilmaista.

Siksi on periaatteellisesti hirmu kiinnostavaa, että voiko olla aidosti mielipiteen vapautta, jos jotakin mielipidettä ei saa ilmaista? Mielipide on kuitenkin vain mielipide, ja luonteeltaan eri tyyppinen kuin esim. kehotus, fakta, yms. Voiko kenenkään mielipide varsinaisesti loukata toisen ihmisoikeuksia? Edes julkilausuttuna? Tai onko ajatusrikoksia? Onko lupa olla kuulematta ikäviä asioita ihmisoikeus? YK:ssa on muhamettilaisten maiden vaatimuksesta hyväksytty linjaus, jonka mukaan uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikkomus. Onko uskonnoilla yksilöitä suurempi suoja? Entä onko uskonnoilla ja vastaavilla uskomusjärjestelmillä laajempi "mielipiteenvapaus" kuin yksityisihmisillä?

Lue lisää

Kiihotus kansanryhmää vastaan sisältää kolme ehtoa, joiden kaikkien on täytyttävä. Esimerkiksi rasistisen mielipiteen ilmaisu sinänsä ei ole rikos ellet lähde levittämään sitä julkisuudessa kuten vaikkapa sosiaalisessa mediassa suurelle yleisölle.

Vihapuheen ja rasististen mielipiteiden levittämisen kiellolle on hyvät perusteet. Jos esimerkiksi mennään Natsi-Saksan edeltävään aikaan, niin mitä mieltä olet Lutherin kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” 1939 julkaiseen suomentajan mielipiteestä kirjan saate sanoissa: ”Myöskin uskonnollisella, evankelis-luterilaisen kansankirkkomme taholla on juutalaisuuden mädättävä ja hajottava vaikutus ollut tunnettu,”. Tai esimerkiksi kirjassa esiin tulevan Martti Lutherin mielipiteen: ”Sitä se on, mitä minä edellä olen sanonut, ettei kristityllä paitsi perkelettä ole mitään myrkyllisempää, katkerampaa vihollista kuin juutalainen, emmekä me kuitenkaan tee kenellekään niin paljon hyvää emmekä kenenkään taholta siedä niin paljon pahaa kuin juuri näiden ilkeiden perkeleen lapsien ja kyykäärmeensikiöiden taholta.”

Pysähdy ja mieti millaisia seurauksia sillä voi olla, jos suuri määrä ihmisiä levittää tälläistä vihapuhetta vuosikymmenien tai jopa vuosisatojen ajan? Katsotko ihan oikeasti, että tällaisten mielipiteiden levittäminen pitäisi olla ihmisoikeus?

Toki nykyisin tekstimuodot ovat erilaisia, mutta löydät helposti tekstejä, missä jotain ihmisryhmää solvataan yhtä rajusti kuin juutalaisia aikanaan.