Jotkut harvat ateistit väittävät, että Raamatun henkilöt ovat fiktiota eivätkä todellisia. He tunnustavat toki sen, että Israelin kansa eli juutalaiset ovat olemassa, mutta kieltävät suurimman osan sen kansan historiaa, koska se ei sovi heidän uskonnon vastaiseen propagandaansa.
Fiktiota ovat kaikki muut kuninkaat paitsi Omri ennen häntä ja niin myös Aabraham, Iisak, Jaakob ja kaikki Israelin sukukunnat sen jälkeen ja kuninkaista Daavid ja Salomo sekä heidän poikansa heidän jälkeensä ja Israelin kuninkaat Jerobeamista lähtien, joka ei ollut Salomon poika laisinkaan vaan kapinallinen sotasankari ja hänestä polveutuvat Omrin esi-isät toisin kuin ateistit luulevat.
Aikakirjat ovat luotettava sukuluettelo. Ne luotiin sen vuoksi, että tahdottiin pitää kirjaa laillisesta perimysoikeudesta. Israelilaisilla on tällaisia sukukirjoja kautta aikojen.
Riemuvuosikäytäntö on yksi hyvä syy sukuluetteloiden tekoon. Ateistit väittävät vasten totuutta, että Raamatun patriarkat ovat fiktiota. Samalla he mitätöivät Aikakirjojen sukuluettelot, vaikka ne ovat virallista Israelin historiaa, eivät fiktiota. Uskotko mieluummin ateisteja vai historian kirjoittajia?
Fiktiota ovat kaikki muut kuninkaat paitsi Omri ennen häntä ja niin myös Aabraham, Iisak, Jaakob ja kaikki Israelin sukukunnat sen jälkeen ja kuninkaista Daavid ja Salomo sekä heidän poikansa heidän jälkeensä ja Israelin kuninkaat Jerobeamista lähtien, joka ei ollut Salomon poika laisinkaan vaan kapinallinen sotasankari ja hänestä polveutuvat Omrin esi-isät toisin kuin ateistit luulevat.
Aikakirjat ovat luotettava sukuluettelo. Ne luotiin sen vuoksi, että tahdottiin pitää kirjaa laillisesta perimysoikeudesta. Israelilaisilla on tällaisia sukukirjoja kautta aikojen.
Riemuvuosikäytäntö on yksi hyvä syy sukuluetteloiden tekoon. Ateistit väittävät vasten totuutta, että Raamatun patriarkat ovat fiktiota. Samalla he mitätöivät Aikakirjojen sukuluettelot, vaikka ne ovat virallista Israelin historiaa, eivät fiktiota. Uskotko mieluummin ateisteja vai historian kirjoittajia?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ateismin kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, ovatko Koraanissa tai Raamatussa tai missä tahansa kirjassa esiintyvät henkiköt todellisia vai fiktiota. Mutta ymmärrän kyllä että näinkin yksinkertaista asiaa on uskovan aivoilla täysin mahdotonta koskaan ymmärtää.
Mikä se on, että ei kiinnosta, onko joku todellista vai ei? Onko se mielenkiinnon puutetta asiaan?
<< Mikä se on, että ei kiinnosta, onko joku todellista vai ei? Onko se mielenkiinnon puutetta asiaan? >>
Kun sillä tiedolla ei oikein mitään tee, onko joku tarinassa mainittu Raimo elänyt joskus vai ei. Ei se vaan vaikuta oikein mihinkään asiaan.
Jeesus on fiktiivinen hahmo, joka esiintyi ensimmäisen kerran missään 1600-luvulla. "Jesus" perustuu todnäk Yeshuaan, josta roomalaiset tekivät esimerkin naulaamalla hänet paaluun.
Uskon toki, että valaan vatsassa voi matkustaa ja aasit puhuvat, mutta että juutalaiset olisivat keksineet sukuluetteloita niin ohhoh.
Tässä on juuri kriittisen Raamatun tutkimuksen kivijalka. Joonaan kirja on yksi pieni osa Raamattua ja evankeliumit viittaavat siihen Jeesuksen sanojen kautta. Jeesus viitta myös sellaisiin uskomuksiin, joita ei Vanhassa testamentissa löydy kertoessaan Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Ja kyllä: luomismyytin kirjoittaja luuli auringon, kuun ja tähtien liikkuvan taivaan kannella, joka on kupu litteän maan yllä.
Joonaan kirja on tyylilajiltaan kaunokirjallinen satiiri eikä sitä ole koskaan luettu historiallisten kirjojen joukkoon. Raamatun historiallisia kirjoja ovat: Joosuan kirja, Tuomarien kirja, Ruutin kirja, 1. ja 2. Samuelin kirja, 1. ja 2. Kuningasten kirja, 1. ja 2. aikakirja, 1. Esran kirja, Nehemian kirja (eli 2. Esran kirja), Tobitin kirja, Juditin kirja, Esterin kirja, 1., 2., 3. ja 4. Makkabilais kirja sekä vielä 3. Esran kirja. (Jotkut haluaisivat lukea tähän rimpsuum vielä mukaan Danielin kirjan, mutta Danielin kirja on niin nuori että se luetaan yhdessä Joonaan kirjan kanssa kertomuksiin.)
"Nehemian kirja"
Koko Raamattu on Anemian kirja. On se niin aneemista tarinaa pullollaan.
Jos sinua asia ei kiinnosta niin onko pakko kommentoida? Trollailun ja räyhäämisen sijaan voi olla myös hiljaa jos ei kerran ole mitään asiallista sanottavaa. Se on hyvä ohje.
Ei minua kiinnosta mitä kirjoja Raamatussa on ja mitä eikä tyhmät ohjeesi. Se ei muuta sitä tosi asiaa että Raamatun sadut ovat silkkaa puppua, palturia ja valetta.
" Trollailun ja räyhäämisen sijaan voi olla myös hiljaa "
Mikset sitten ole hiljaa?
Kyllä keisari Augustus on totta. Seimessä syntynyt Jeesus on jo epävarmempi tapaus.
Raamatussa on eri Augustus.
Historia ei tunne egyptistä karkotusta eli mooseksen jutut ovat tekaistuja
hieman kun suomalainen rasismi.
Juutalaiset pakenivat Egyptistä ala-egyptistä alkaneen ja kehittyneen kansannousun johdosta.
Mihin lähteeseen tämä väite perustuu?
Runebergin lähteeseen.
Vyasadeva on kirjallisuus-inkarnaatio. Tarkkoittaneeko tuo sitä, että hän on emanaatio, joka on kirjoittanut edeltäkäsin-tapahtumahetkellä-jälkikäteen sen mitä kukin avatar tekee ja jopa sanoo.
Sehän on Ramayanan kirjoittajan asia mitä hän laittaa kuningas Raman kumppaneineen tekemään kirjassa-tosielämässä-menneisyydessä-tulevaisuudessa jne.
SANOIHAN JEESUS ITSEKIN JA TUNNUSTI TOTUUDEN: VOIN PUHUA JA TEHDÄ VAIN SEN MINKÄ ISÄ ANTAA PUHUTTAVAKSENI JA TEHTÄVÄKSENI.
Hän oli ehkä emanaation alainen hahmo, joka toimi sen mukaan kuin mitä hänestä oli kirjoitettu. Jotkut puhuvat, että on olemassa PYHÄ ELÄVÄ RAAMATUN JUMALA, mutta on myös olemassa YLÖSNOUSSUT JUMALAN POIKA sekä TAIVAASEEN KOROTETTU ???? jne,. Kaikki nuo saattavat erota toisistaan niin kuin elementit eroavat toisistaan. Kristuksella voi olla tuhansia muotoja. Paavali puhuu Roomalaiskirjeen alkupuolella, että syntielämää seuraava pyhityselämä on VAIN YKSI MUOTO KRISTINUSKOSSA. Voidaan kai sanoa, että tässä menee pää pyörälle vähemmästäkin ja että satukirjat tulevat mieleen.
Eivät ateistit ihan puppua puhu, vaan ovat ehkä tieteellisesti harkinneet ja ajatelleet asiaa.
YKSI MUOTO KRISTINUSKOSSA. - puppua puhutaan, ja ovat harkinneet ja ajatelleet asiaa.
Puppu rikastaa kun hölmöt almuja antaa!
Sunnuntai kirkossa
Minulla ei ole tietoa Raamatun hahmojen historiallisuudesta. Mitä olen historioitsijoilta lukenut, niin osa on selvästi oikeita eläneitä ihmisiä, osa heistä on fiktiota ja osa kiistanalaisia.
Raamatun Aatamiin ja Eevan asti menevät sukuluettelot tiedämme virheellisiksi. Jos katsomme ihmisen elinikää ja sitä kuinka monta mutaatiota tapahtuu keskimäärin sukupolvessa, niin nykyinen ihmiskunta eri rotuineen ei olisi voinut kehittyä Raamatun sukupuun mukaan (1).
(1)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7163193/
Ehkä ihmisen elinikä laskettiin eri tavalla niin kuin nykyäänkin vielä on eri aikakäsitys. Metusalemhan eli vanhaksi..ehkä noin 80 vuotta siihen aikaan eli kuukausissa 960 kk..mikä käy ajallisesti järkeen.
<< Ehkä ihmisen elinikä laskettiin eri tavalla niin kuin nykyäänkin vielä on eri aikakäsitys. >>
Tai sitten koko pitkä elinikä on vain satua.
<< Metusalemhan eli vanhaksi..ehkä noin 80 vuotta siihen aikaan eli kuukausissa 960 kk..mikä käy ajallisesti järkeen. >>
Mutta tämä vuosien muuttaminen kuukausiksi ajaa koko homman syteen: Miten ihmeessä tuossa ajassa Aatamista tulvaan olisi voinut tulla niin paljon ihmisiä, jotka tulvassa hukkui ? Aika ei vaan oikein riitä. Ja toinen ongelma: esim. Mahalalel, joka eli ennen Metusalahia siitti jälkikasvua Raamatun tarinan mukaan 65-vuotiaana, joka 65 kuukausissa on reilut 5 vuotta. Tuon mukaan siis 5-vuotias jamppa olisi jo kyennyt suvunjatkamispuuhiin. Mahtaako pitää paikkansa. Jospa se vaan menee niin, että uskomattoman sadun kuuloinen kertomus on vain satua. Jospa se vaan onkin ihan pelkästään sitä.
”Ehkä ihmisen elinikä laskettiin eri tavalla niin kuin nykyäänkin vielä on eri aikakäsitys.”
Mutaatioiden määrä ei muutu ihmisen eliniän mukaan - vaan se riippuu sukupolvien lukumäärästä. Raamatussa kuvattu määrä sukupolvia on aivan liian vähäinen.
Herodes oli oikea historiallinen henkilö, hän kuoli vuonna -4. Quirinius, joka on myös mainittu Raamatussa, oli historiallinen henkilö. Hänestä tuli käskynhaltija vuonna 6, eli Raamatun tarinat menevät oikealla aikajanalla ankarasti metsään.
Onko muista aikalaiskirjoituksia, en tiedä.
Herodeksen tarkkaa kuolinvuotta ei ole. Se on yksi yleisistä harhaluuloista. Oikeasti sitä ei ole koskaan mainittu missään. Edes Josephus ei anna suoraan mainintaa minkä vuosi oli kyseessä. Tutkijoiden arviot liikkuvat haarukalla 6 eaa. ja 1 eaa. Merkittävää tässäbon se, seurasiko Herodeksen kuolemaa todella auringonpimennys ja kuinka pitkä aika oli Herodeksen hautajaisten ja juutalaisten pääsiäisjuhlan välillä.
Mitä tahansa soopaa juutalaiset keksivätkin, suomalaiset tollot uskovat sen muitta mutkitta, voi puhuvat palavat pensaat sentään.
Teologitkin tietävät että osa Raamatun henkilöistä ja huomattava osa Raamatun tapahtumista on fiktiivisiä.
Vanha testamentti on sepitettä. Pentateukki jonka pitäisi olla Raamatun kovinta ydintä on pelkkää höttöä.
Eksegetiikan eli tieteellisen Raamatun tutkimuksen mukaan Mooses on fiktiivinen henkilö, jonka nimiin laitetut kirjat toimitettiin useamman kymmenen eri henkilön toimesta n. kolmen sadan vuoden aikana.
Luonnontieteet, historian tutkimus ja arkeologia ovat yksiselitteisesti osoittaneet että Raamatun kuvaamat tapahtumat kuten esimerkiksi luominen, Nooan tulva ja Exodus eli pako Egyptistä, Punaisen meren ylitys ja harhailu Siinailla ovat satuilua ja sepitettä.
Vanha testamentti on juutalaisen papiston ja ylimystön kirjoituttamaa "historiaa" juutalaisille. Sellaiseksi kuin he ovat halunneet sen muistettavan, ei sellaiseksi historiankirjoitukseksi joka kuvaisi miten kaikki oikeasti tapahtui. Kuvaavaa on että Raamattuun on itse sepitettyjen tarinoiden lisäksi lainattu tarinoita juutalaisuutta vanhempien kulttuurien myyteistä.
Kristinuskon kannalta traagista on tietysti Vanhan testamentin sepitteellisyys. Se vie pohjan koko Uudelta testamentilta. Muuttuu aivan yhdentekeväksi onko pari tuhatta vuotta sitten elänyt saarnamies nimeltään Jeesus vai ei. Tai teloitettiinko hänet vai ei. Niinkauan kuin väitetään hänen toimiensa olevan jatkumoa Vanhalle testamentille ja pohjautuvan siihen, niin ollaan täysin tyhjän päällä.
Abrahamilaiset uskonnot eivät ole tällä perusteella mitään muuta kuin eräs taikauskoisuuden ilmenemismuoto.
>Vanha testamentti on juutalaisen papiston ja ylimystön kirjoituttamaa "historiaa" juutalaisille. Sellaiseksi kuin he ovat halunneet sen muistettavan, ei sellaiseksi historiankirjoitukseksi joka kuvaisi miten kaikki oikeasti tapahtui.
Myös ruotsalaisille kirjoitettiin 1600-luvulla mahtava historia täysin hatusta. Itämeren aluetta hallitsevan suurvallan menneisyyden ei missään tapauksesa sopinut olla niin vaatimaton ja ikäväkin kuin todellisuus kertoi.
Juutalaisten vastaava historia taas kirjoitettiin kansan ollessa täysin nujerrettu, ja sen tarkoitus oli legitimoida Babylonin vankeudesta palaajien johtoasema juutalaisten keskuudessa. Todellisesta historiasta oli käsitystä vielä vähemmän kuin sveduilla myöhemmin, kun kirjalliset lähteet puuttuivat. Näin sävellykset jäivät elämään.
Putin kirjoituttaa parhaillaankin Venäjälle uutta historiaa. Joka onkin jo kirjoitettu niin moneen kertaan uusiksi, että nykyisillä venäläisillä ei ole hajuakaan todellisesta Venäjän historiasta.
Putinin haamuhistorioitsijoilla on vaan haastava tehtävä edessään. Vaikka tosiasioista ei tarvitsekaan piitata, niin tsaarien, Stalinin ja Putinin sijoittaminen samaan narratiiviin hyviksiksi ei ole helppoa.
Ei ole jumalattomilla ateisteila mitään häpyä valheissaan ja jumalanpilkassaan väittäessään Raamattua satukirjaksi.
<< Ei ole jumalattomilla ateisteila mitään häpyä valheissaan ja jumalanpilkassaan väittäessään Raamattua satukirjaksi. >>
Valitettavasti vaan Raamatun sepitelmät jostain vedenpaisumuksesta tms. on todettu täysin tuulesta temmatuksi saduksi niin kyllä se vaan niin on, että Raamattu on satukirja. Siinä uskotellaan tapahtuneen asioita, joita ei ole tapahtunut.
Luulitko ihan oikeasti toisin ?
Ei ole jeesuslöylyn lyömillä latvakakkosilla mitään häpyä väittäessään jumalharhauskomuksiaan totuudeksi.
Olet sattumoisin väärässä. Raamatun vedenpaisumus kertomus on muunnos mesopotamialaisesta myytistä joka sattumoisin perustuu oikeaan Mesopotamian jokitasangolla noin 3500 eaa. sekä noin 3000-2900 eaa. ja noin 2600 eaa. tapahtuneiseen suurtulviin. Yksi näistä tulvista aiheutui yläjuoksulla sijainneen patojärven murruttua monsuumisateiden myötä ja haudaten alajuoksun kaupungit paksuun mutakerrokseen joka näkyy edelleen kaivausten sedimenttikerroksissa.
<< Olet sattumoisin väärässä. Raamatun vedenpaisumus kertomus on muunnos mesopotamialaisesta myytistä >>
Tämä on yksi hypoteesi, mutta eipä tuollaista sentään ole pystytty osoittamaan.
<< sattumoisin perustuu oikeaan Mesopotamian jokitasangolla noin 3500 eaa. sekä noin 3000-2900 eaa. ja noin 2600 eaa. tapahtuneiseen suurtulviin. Yksi näistä tulvista aiheutui yläjuoksulla sijainneen patojärven murruttua monsuumisateiden myötä ja haudaten alajuoksun kaupungit paksuun mutakerrokseen joka näkyy edelleen kaivausten sedimenttikerroksissa. >>
Tässä on edelleen tuo sama "correlation does not mean causality" -virhe kuin aina ennenkin: tosiaan, vaikka jokin tulva sopisi aikafreimiin, niin se ei todista sitä, että kertomus olisi aiheutunut juuri tuosta tulvasta. Eikö niin, ettei tuosta sentään tieteellistä konsensusta ole ?
Ja tosiaan, Raamatussa selitetään koko Maailman peittävästä tulvasta, joka tappoi ihan kaikki koko maailman eläimet ja ihmiset paitsi nämä sadussa esiintyvät arkkipellet. Sellainen tulva on ainakin satua vaikka kuinka keksittäisiin, millaisiin paikallisiin kevättulviin sadun voisi hypoteettisesti sitoa.
Uskokaa tai älkää, mutta minä uskon vain lohikäärmeisiin.
Riippuu siitä minkä kulttuurin lohikäärmeisiin? Suomalais-Virolaisiin lohikäärmeisiin eli Ukon nuoliin on helppoa uskoa koska niitä näkee joskus sinkoilevan maasta kohti taivasta ukonilmalla, mutta anglo-saksisiin, germaanisiin, kelttiläisiin ja kiinalaisiin lohikäärmeisiin onkin jo sitten paljon vaikeampi uskoa.
<<+Ovatko+Raamatun+henkilöt+fiktiota+vai+todellisia?+>>
Tuntematon sotilas on totta kannesta kanteen. Tarkistakaa itse vaikka. Esimerkiksi Mannerheim on mainittu tässä pyhässä tekstissä monta kertaa. Ei kai kukaan kiistä etteikö C.G.E. Mannerheimia olisi ollut olemassa?
Vaikka elämme vaikeita aikoja kaiken tämän koronan ja haittamaahanmuuton kanssa niin Rokan Antti tulee ja pelastaa meidät kun vain uskomme häneen. Rukoilkaamme että hänellä on sihti kohdallaan ja lippaat täynnä.
Mustanaamio ja Supermies ovat yhtä todellisia kuin Jeesus.
Niinpä. Mooses ja Jeesus ovat juutalaisten valehtelemia höperöhahmoja. Tarkemmin sanottuna Mooses on Golgatan Sanomien pakinoitsijan käyttämä nimimerkki.
Puhuvia aaseja tapaa kyllä tuon tuostakin, kun taas Herra Sebaotia/Jahvea tai Pentele/Saatanaa en ole kohdannut, eli kyseisen romaanin päähenkilöt ovat todennäköisimmin täysin fiktiivisiä vaikkakin tietysti tarinan juonen kannalta mitä tärkeimpiä roolihenkilöitä.
näin ateistina koen kaikki saduiksi ja ihmisten tarinoiksi kaikkine yksityiskohtineen
vaaditaan tosin hyvää mielikuvitusta keksiä kaikelaisia tarinoita ja vedenpaisumuksia
mutta kyseessä on maailman suurin puhallus. Siis kaikki on fiktiota ja tämä tieto perustuu omaan käsitykseen. Ei tarvitse edes lukea, saati tutkia sen enempää
Tarinoiden Peter Pan lensi ja Jeesus käveli veden päällä. Ei kai kukaan aikuinen tosissaan usko kumpaankaan noista tarinoista tai kuvittele että nuo henkilöt ovat tosia?
Peter Pan ja Pinocchio ymmärretään nykyisin homoksi ja homon rustaamaksi nukeksi.
Jeesuksesta en kommentoi.