Niin kasvaako se mustis jo siitä että sinne joutuu säteilyä? Vieläkin mietityttää että kun musta aukko syntyy ja sillä on lämpötila niin kuumeneeko se aina vaan kun sinne putoaa ainetta ja säteilyä?
Mustaan aukkoon uppoaa ainetta ja säteilyä. Onko niin että säteilykin kasvattaa aukkoa?
Anonyymi
54
139
Vastaukset
- Anonyymi
Mustasta aukosta yleensä putoaa ainetta ulos, ja eikä sinne päivä paista.
- Anonyymi
Kyllä, musta aukko kasvaa kun sinne joutuu säteilyä. Säteily on energiaa ja E=mc^2.
Tapahtumahorisontin sisäpuolella ei ole olemassa lämpötilan käsitettä sellaisena kuin me sen ymmärrämme. Olet luultavasti sekoittanut keskenään mustan aukon (jolla ei ole lämpötilaa) ja sen kertymäkiekon (jolla on lämpötila).- Anonyymi
Miten sellaisen kohteen lämpötila mitataan mistä ei mikään säteily pääse purkautumaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sellaisen kohteen lämpötila mitataan mistä ei mikään säteily pääse purkautumaan?
Tapahtumahorisontin sisäpuolella ei ole olemassa lämpötilan käsitettä sellaisena kuin me sen ymmärrämme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sellaisen kohteen lämpötila mitataan mistä ei mikään säteily pääse purkautumaan?
https://www.google.com/search?q=hawking radiation
Minkään makroskooppisen kokoisen mustan aukon lämpötilaa ei käytännössä ole mahdollista mitata. Mikroskooppisen mustan aukon lämpötila sen sijaan on niin suuri että kyseinen kohde säteilee voimakkaasti.
Mustan aukon näennäinen lämpötila on kääntäen verrannollinen sen massaan. Auringon massaisella (m=1,989E30 kg) mustalla aukolla lämpötila olisi 0.00000006 K. Jos mustan aukon massa olisi "vain" 4E20 kg eli 400 miljoonaa miljoonaa miljoonaa kilogrammaa niin silloin sen mitattavissa oleva lämpötila olisi noin 293K eli huoneen lämpötila. Tuo 4E20 kg olisi siis Maapallon massan viidestoistatuhannesosa.
Mount Everestin massaisen (3E15kg, 3000000000000000kg) mustan aukon lämpötila olisi 40 miljoonaa astetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.google.com/search?q=hawking radiation
Minkään makroskooppisen kokoisen mustan aukon lämpötilaa ei käytännössä ole mahdollista mitata. Mikroskooppisen mustan aukon lämpötila sen sijaan on niin suuri että kyseinen kohde säteilee voimakkaasti.
Mustan aukon näennäinen lämpötila on kääntäen verrannollinen sen massaan. Auringon massaisella (m=1,989E30 kg) mustalla aukolla lämpötila olisi 0.00000006 K. Jos mustan aukon massa olisi "vain" 4E20 kg eli 400 miljoonaa miljoonaa miljoonaa kilogrammaa niin silloin sen mitattavissa oleva lämpötila olisi noin 293K eli huoneen lämpötila. Tuo 4E20 kg olisi siis Maapallon massan viidestoistatuhannesosa.
Mount Everestin massaisen (3E15kg, 3000000000000000kg) mustan aukon lämpötila olisi 40 miljoonaa astetta.Jos mustan aukon sisälle on tippunut myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, tällöin sillä ei ole tapahtumahorisonttia ja pintalämpötila on sama kuin neutronitähdellä. 1 000 000 K tai enemmänkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mustan aukon sisälle on tippunut myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, tällöin sillä ei ole tapahtumahorisonttia ja pintalämpötila on sama kuin neutronitähdellä. 1 000 000 K tai enemmänkin.
Alastomista mustista aukoista ei ole ainakaan vielä näyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alastomista mustista aukoista ei ole ainakaan vielä näyttöä.
Mustien aukkojen läheisyydestä joka tapauksessa tulee valtavat määrät gammasäteilyä. Osa siitä peräisin mustan aukon sisältä. Ei voida todistaa että se kaikki olisi peräisin oletetun tapahtumahorisontin ulkopuolelta, varsinkin jos mustissa aukoissa ei edes ole tapahtumahorisonttia teoriassakaan kun pimeät energiat huomioidaan laskelmissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mustien aukkojen läheisyydestä joka tapauksessa tulee valtavat määrät gammasäteilyä. Osa siitä peräisin mustan aukon sisältä. Ei voida todistaa että se kaikki olisi peräisin oletetun tapahtumahorisontin ulkopuolelta, varsinkin jos mustissa aukoissa ei edes ole tapahtumahorisonttia teoriassakaan kun pimeät energiat huomioidaan laskelmissa.
Ei todellakaan voida todistaa, että sätelyä tulisi mustan aukon sisältä tai oletetun tapahtumahorisontin sisäpuolelta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan voida todistaa, että sätelyä tulisi mustan aukon sisältä tai oletetun tapahtumahorisontin sisäpuolelta.
Riippuu pitkälti siitä, onko universumi staattinen vai laajeneva. Staattisen universumin tapauksessa säteilyä ei tule mustan aukon sisältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu pitkälti siitä, onko universumi staattinen vai laajeneva. Staattisen universumin tapauksessa säteilyä ei tule mustan aukon sisältä.
Ja tuo väite perustuu... mihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo väite perustuu... mihin?
Staattisessa universumissa ei ole pimeää energiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Staattisessa universumissa ei ole pimeää energiaa.
Aika rohkeaa lähteä sanomaan mitään pimeästä energiasta ja miten se poistaa tapahtumahorisontin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika rohkeaa lähteä sanomaan mitään pimeästä energiasta ja miten se poistaa tapahtumahorisontin.
Standardit Friedmannin yhtälöt poistavat tapahtumahorisontin, kuten Havaijin yliopiston tutkijat ja professori ovat osoittaneet. Pimeä energia pitää vain huomioida mustia aukkoja koskevissa laskelmissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Standardit Friedmannin yhtälöt poistavat tapahtumahorisontin, kuten Havaijin yliopiston tutkijat ja professori ovat osoittaneet. Pimeä energia pitää vain huomioida mustia aukkoja koskevissa laskelmissa.
Olematta alan suurin asiantuntija väittäisin, että tuo on todella kaukana varmistetusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olematta alan suurin asiantuntija väittäisin, että tuo on todella kaukana varmistetusta.
Havaijin tutkijoiden malli sopii kaikkiin mustien aukkojen törmäyksestä tehtyihin LIGO-havaintoihin, vastoin kuin perinteinen staattinen käsitys mustista aukoista ilman pimeää ainetta ja energiaa.
Perinteisen mallin mukaiset tietokonesimulaatiot ennustavat mustien aukkojen massan moninkertaisesti väärin, mutta Havaijin tutkijoiden korjatulla formalismilla laskelmat sopivat havaintoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havaijin tutkijoiden malli sopii kaikkiin mustien aukkojen törmäyksestä tehtyihin LIGO-havaintoihin, vastoin kuin perinteinen staattinen käsitys mustista aukoista ilman pimeää ainetta ja energiaa.
Perinteisen mallin mukaiset tietokonesimulaatiot ennustavat mustien aukkojen massan moninkertaisesti väärin, mutta Havaijin tutkijoiden korjatulla formalismilla laskelmat sopivat havaintoihin.Seuraan muutamia tiedekanavia, joita vetää esim. professori fysiikan alalta. Sielläkin on käsitelty näitä alastomia mustia aukkoja ja pimeää energiaa, mutta tästä ei ole mainintaa ollut, että olisi millään tavalla varmistettu sinun väitteitä.
Ehkä olet oikeassa, mutta aivan varmasti tarvitaan lisää näyttöä asiasta. Tai voi vaikka olla, että tuo teoria on fyysikkopiireissä 100% huuhaata. Odotan innolla lisää tutkittua tietoa asiasta ja jos pystytään osoittamaan ettei mustilla aukoilla olekaan tapahtumahorisonttia se varmasti on iso uutinen. Toistaiseksi ei ole näkynyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraan muutamia tiedekanavia, joita vetää esim. professori fysiikan alalta. Sielläkin on käsitelty näitä alastomia mustia aukkoja ja pimeää energiaa, mutta tästä ei ole mainintaa ollut, että olisi millään tavalla varmistettu sinun väitteitä.
Ehkä olet oikeassa, mutta aivan varmasti tarvitaan lisää näyttöä asiasta. Tai voi vaikka olla, että tuo teoria on fyysikkopiireissä 100% huuhaata. Odotan innolla lisää tutkittua tietoa asiasta ja jos pystytään osoittamaan ettei mustilla aukoilla olekaan tapahtumahorisonttia se varmasti on iso uutinen. Toistaiseksi ei ole näkynyy."Odotan innolla lisää tutkittua tietoa asiasta ja jos pystytään osoittamaan ettei mustilla aukoilla olekaan tapahtumahorisonttia se varmasti on iso uutinen."
Kannattaa pitää mielessä, että tapahtumahorisontti on myös puhtaasti teoreettista fysiikkaa. Ei tällä hetkellä kuulu edes empiirisen tutkimuksen piiriin, koska mustia aukkoja ympäröi niin voimakkaasti säteilevät pyörrepilvet.
Joku voisi jopa vaatia tutkimusnäyttöä tapahtumahorisonteista ennen kuin pitää niitä muuna kuin satusetien höpinöinä.
Toisaalta teoriassakaan niitä ei ole olemassa kuin staattisissa avaruuksissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Odotan innolla lisää tutkittua tietoa asiasta ja jos pystytään osoittamaan ettei mustilla aukoilla olekaan tapahtumahorisonttia se varmasti on iso uutinen."
Kannattaa pitää mielessä, että tapahtumahorisontti on myös puhtaasti teoreettista fysiikkaa. Ei tällä hetkellä kuulu edes empiirisen tutkimuksen piiriin, koska mustia aukkoja ympäröi niin voimakkaasti säteilevät pyörrepilvet.
Joku voisi jopa vaatia tutkimusnäyttöä tapahtumahorisonteista ennen kuin pitää niitä muuna kuin satusetien höpinöinä.
Toisaalta teoriassakaan niitä ei ole olemassa kuin staattisissa avaruuksissa.Toki tämäkin on totta. Tapahtumahorisonttia ei ole lopullisesti todistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapahtumahorisontin sisäpuolella ei ole olemassa lämpötilan käsitettä sellaisena kuin me sen ymmärrämme.
Jaa miksikä ei? Kyllä jos kilon massainen rautakuula vaikkapa 400K lämpöinen joutuu tapahtumahorisontin sisälle niin mihin sen rautakuula lämpötila katosi? Entä jos rautakuula on tapahtumahorisontin rajalla? Osa sisäpuolella, osa ei. Mitähän siinä oikein tapahtuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa miksikä ei? Kyllä jos kilon massainen rautakuula vaikkapa 400K lämpöinen joutuu tapahtumahorisontin sisälle niin mihin sen rautakuula lämpötila katosi? Entä jos rautakuula on tapahtumahorisontin rajalla? Osa sisäpuolella, osa ei. Mitähän siinä oikein tapahtuu?
Rautakuulan lämpötila kertoo sen kuinka paljon rautakuulalla on energiaa ja entropiaa. Kun nuo hulahtavat tapahtumahorisontin läpi niin lämpötilasta jää jäljelle vain mustan aukon massan kasvu. Kuuma rautakuula nostaa kylmään kuulaan verrattuna aukon massaa juuri sen verran enemmän kuin mitä E=mc^2 perusteella voi laskea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rautakuulan lämpötila kertoo sen kuinka paljon rautakuulalla on energiaa ja entropiaa. Kun nuo hulahtavat tapahtumahorisontin läpi niin lämpötilasta jää jäljelle vain mustan aukon massan kasvu. Kuuma rautakuula nostaa kylmään kuulaan verrattuna aukon massaa juuri sen verran enemmän kuin mitä E=mc^2 perusteella voi laskea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_thermodynamics
Tuossa siis käsitelty sitä miten mustan aukon tapahtumahorisontin ominaisuudet ja termodynamiikka sopivat tai eivät sovi yhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_thermodynamics
Tuossa siis käsitelty sitä miten mustan aukon tapahtumahorisontin ominaisuudet ja termodynamiikka sopivat tai eivät sovi yhteen.Sivusta huuteluna törmäämäni ajatukseen: Tapahtumahorisontti muodostuu, jos musta-aukko ei pysty säteilemään "tyhjksi" (Hawking-säteilynä) ikuisuutta lyhemmässä ajassa. Ja tapahtumahorisontti ei muodostu, jos asia on toisinpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapahtumahorisontin sisäpuolella ei ole olemassa lämpötilan käsitettä sellaisena kuin me sen ymmärrämme.
"Tapahtumahorisontin sisäpuolella ei ole olemassa lämpötilan käsitettä sellaisena kuin me sen ymmärrämme."
Väärin. Tapahtumahorisontin rajalla ei tapahdu mitään kummallista, jollei yhä kasvavaa avaruuden kaareutumistaa sullkeumaan asti huomioida. Ei siinä fysiikka muutu mitenkään. Mitä suurempi musta aukko on, sitä pienempi gravitaatio on tapahtumahorisontin etäisyydellä. Vertauskuvallisesti Sinne meno on kuin laskeutuisi hiljalleen jyrkkenevää mäkeä, ja tapahtumahorisintin ylitettyään ei enää jaksaisi kavuta takaisin.
Itseasiassa se kylmenee, mitä enemmän sen massa kasvaa. Jos tarkoitat ns. Hawking säteilyä, niin se on kertaluvultaan niin pientä, ettei sitä kannata laskea, kuin joskus aivan järjettömän ajan jälkeen: ~ 10^600 vuotta
- Anonyymi
Ja sitten klassinen kysymys:
Mikä on pienin massa, josta voi muodostua musta aukko?- Anonyymi
22 mikrogrammaa, jos se puristetaan Planckin tilavuuteen, sieltä ei enää mikään pääse ulos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
22 mikrogrammaa, jos se puristetaan Planckin tilavuuteen, sieltä ei enää mikään pääse ulos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Tuollaisen "minimi" mikroskooppisen mustan aukon lämpötila olisi niin korkea, että ensimmäinen siitä Hawkingin säteilyn kautta poistuva energiakvantti todennäköisesti olisi suuruudeltaan samaa luokkaa kuin koko kyseisen mustan aukon massa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Tuollaisen "minimi" mikroskooppisen mustan aukon lämpötila olisi niin korkea, että ensimmäinen siitä Hawkingin säteilyn kautta poistuva energiakvantti todennäköisesti olisi suuruudeltaan samaa luokkaa kuin koko kyseisen mustan aukon massa...En usko että siinä noin käy.
Kvanttifluktuaatioita on sama määrä, n. vetyatomin massan verran kuutiometrissä avaruutta, eikä fluktuaatioiden intensiivisyyteen vaikuta alueella oleva muu materia.
Minimustan aukon välittömässä läheisyydessä (Planckin etäisyyden päässä, johon 22 mikrogramman gravitaatiovaikutus ulottuu) ei välttämättä yhtään fluktuaatiota satu miljardiin vuoteen, että aukon massa vähentyisi edes hiukan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko että siinä noin käy.
Kvanttifluktuaatioita on sama määrä, n. vetyatomin massan verran kuutiometrissä avaruutta, eikä fluktuaatioiden intensiivisyyteen vaikuta alueella oleva muu materia.
Minimustan aukon välittömässä läheisyydessä (Planckin etäisyyden päässä, johon 22 mikrogramman gravitaatiovaikutus ulottuu) ei välttämättä yhtään fluktuaatiota satu miljardiin vuoteen, että aukon massa vähentyisi edes hiukan.Uskon asia on lähinnä se, mihin tutkimukseen ja teoriaan asiasta luotat. Kvanttimekaniikkaa ja yleist suhteellisuusteoriaa käsiteltäessä menee taviksen intuitio varmasti pieleen.
Tämä on vuosien tai pikemminkin vuosikymmenien projekti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon asia on lähinnä se, mihin tutkimukseen ja teoriaan asiasta luotat. Kvanttimekaniikkaa ja yleist suhteellisuusteoriaa käsiteltäessä menee taviksen intuitio varmasti pieleen.
Tämä on vuosien tai pikemminkin vuosikymmenien projekti."Uskon asia on lähinnä se, mihin tutkimukseen ja teoriaan asiasta luotat."
Voiko teoriaa pitää luotettavana siinä tapauksessa, jos asiaa ei ole tutkittu eikä pystytä ollenkaan tutkimaan?
Hawkingin säteilystä ei ole minkäänlaisia empiirisiä tutkimuksia, joten sen yhteydessä ei voi puhua tieteellisestä teoriasta ollenkaan, saati luotettavasta teoriasta.
Tieteellinen teoria on sellainen tieteellinen hypoteesi, joka on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.
Hawingin säteily ei taida toistaiseksi olla edes tieteellinen hypoteesi. Ei tutkittavissa tai havaittavissa oleva asia. Ellei kyseessä ole jopa falsifioitu hypoteesi, kun havainnot näyttävät pelkkää tyhjää eikä Hawingin säteilyä näy missään vaikka hypoteesin mukaan pitäisi näkyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskon asia on lähinnä se, mihin tutkimukseen ja teoriaan asiasta luotat."
Voiko teoriaa pitää luotettavana siinä tapauksessa, jos asiaa ei ole tutkittu eikä pystytä ollenkaan tutkimaan?
Hawkingin säteilystä ei ole minkäänlaisia empiirisiä tutkimuksia, joten sen yhteydessä ei voi puhua tieteellisestä teoriasta ollenkaan, saati luotettavasta teoriasta.
Tieteellinen teoria on sellainen tieteellinen hypoteesi, joka on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.
Hawingin säteily ei taida toistaiseksi olla edes tieteellinen hypoteesi. Ei tutkittavissa tai havaittavissa oleva asia. Ellei kyseessä ole jopa falsifioitu hypoteesi, kun havainnot näyttävät pelkkää tyhjää eikä Hawingin säteilyä näy missään vaikka hypoteesin mukaan pitäisi näkyä.Itseasiassa tieteessä kokeilla ja havainnoilla ei koskaan pyritä vahvistamaan hypoteesia tai teoriaa (vaikka maallikoille tarkoitetuissa julkaisuissa usein niinkin sanotaan).
Tieteellisten kokeiden ja havaintojen tarkoitus on aina kumota hypoteesi, ja teoriaksi päätyvät ne hypoteesit, joita ei tehtyjen havaintojen perusteella voida hylätä. Tämä siis tietysti koskee vain tieteellisiä hypoteeseja, eli sellaisia, jotka on mahdollista falsifioida jollain tietyllä koeasetelmalla.
Hawkingin säteily on nimenomaan toistaiseksi testaamaton hypoteesi, ei teoria tai kumottu hypoteesi. Näin siksi, että kyseistä hypoteesia on periaatteessa mahdollista testata, mutta meillä ei vielä ole siihen sopivia välineitä.
Hawkingin säteilyn olemassaoloa pidetään kuitenkin aivan perustellusti todennäköisesti totena, koska se on täysin suora seuraus kahdesta teoriasta: suhteellisuusteoriasta ja kvanttimekaniikasta. Jos (joskus kun se on mahdollista) onnistumme kumoamaan Hawkingin säteily -hypoteesin, se tarkoittaa samalla, että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on ymmärretty väärin. Jos molemmat pitävät paikkansa suurin piirtein sellaisina kuin me ne nykyisin ymmärrämme, myös Hawkingin säteilyn täytyy olla mahdollista. Jännityksellä odotamme miten tässä käy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa tieteessä kokeilla ja havainnoilla ei koskaan pyritä vahvistamaan hypoteesia tai teoriaa (vaikka maallikoille tarkoitetuissa julkaisuissa usein niinkin sanotaan).
Tieteellisten kokeiden ja havaintojen tarkoitus on aina kumota hypoteesi, ja teoriaksi päätyvät ne hypoteesit, joita ei tehtyjen havaintojen perusteella voida hylätä. Tämä siis tietysti koskee vain tieteellisiä hypoteeseja, eli sellaisia, jotka on mahdollista falsifioida jollain tietyllä koeasetelmalla.
Hawkingin säteily on nimenomaan toistaiseksi testaamaton hypoteesi, ei teoria tai kumottu hypoteesi. Näin siksi, että kyseistä hypoteesia on periaatteessa mahdollista testata, mutta meillä ei vielä ole siihen sopivia välineitä.
Hawkingin säteilyn olemassaoloa pidetään kuitenkin aivan perustellusti todennäköisesti totena, koska se on täysin suora seuraus kahdesta teoriasta: suhteellisuusteoriasta ja kvanttimekaniikasta. Jos (joskus kun se on mahdollista) onnistumme kumoamaan Hawkingin säteily -hypoteesin, se tarkoittaa samalla, että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on ymmärretty väärin. Jos molemmat pitävät paikkansa suurin piirtein sellaisina kuin me ne nykyisin ymmärrämme, myös Hawkingin säteilyn täytyy olla mahdollista. Jännityksellä odotamme miten tässä käy.Hawkingin säteilyn olemassaolo ei ole edes todennäköistä. Sen sijaan on varmaa, että fysiikka tulevaisuudessa tulee vielä kehittymään ja ääriolosuhteita kuvataankin ihan erilaisilla kvanttigravitaatiolla tms. teorialla ja suhteellisuusteorian sovellusalueen rajat tunnetaan paremmin.
Pimeä aine, mustat aukot, Hawkingin säteily, inflaatio yms. ovat nykyajan Vulkanus-planeettoja jotka katoavat luonnostaan kun teoriat kehittyvät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hawkingin säteilyn olemassaolo ei ole edes todennäköistä. Sen sijaan on varmaa, että fysiikka tulevaisuudessa tulee vielä kehittymään ja ääriolosuhteita kuvataankin ihan erilaisilla kvanttigravitaatiolla tms. teorialla ja suhteellisuusteorian sovellusalueen rajat tunnetaan paremmin.
Pimeä aine, mustat aukot, Hawkingin säteily, inflaatio yms. ovat nykyajan Vulkanus-planeettoja jotka katoavat luonnostaan kun teoriat kehittyvät.Mikä siitä säteilystä niin epätodennäköisen tekee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siitä säteilystä niin epätodennäköisen tekee?
Lähtökohtaisesti kaikki hypoteettiset ilmiöt ovat huuhaata, joista ei ole mitään näyttöä. Todennäköisyys, että kyseessä olisi todellinen ilmiö on 0%.
Samaan kategoriaan kuuluu niin enkelit, kuin Maxwellin valoeetteri 1800-luvun lopussa johon sen ajan tiedemiehet uskoivat. Hypoteeseja voi keksiä miten paljon vain mutta ne kaikki ovat väärässä, lukuunottamatta empiirisesti testattuja teorioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa tieteessä kokeilla ja havainnoilla ei koskaan pyritä vahvistamaan hypoteesia tai teoriaa (vaikka maallikoille tarkoitetuissa julkaisuissa usein niinkin sanotaan).
Tieteellisten kokeiden ja havaintojen tarkoitus on aina kumota hypoteesi, ja teoriaksi päätyvät ne hypoteesit, joita ei tehtyjen havaintojen perusteella voida hylätä. Tämä siis tietysti koskee vain tieteellisiä hypoteeseja, eli sellaisia, jotka on mahdollista falsifioida jollain tietyllä koeasetelmalla.
Hawkingin säteily on nimenomaan toistaiseksi testaamaton hypoteesi, ei teoria tai kumottu hypoteesi. Näin siksi, että kyseistä hypoteesia on periaatteessa mahdollista testata, mutta meillä ei vielä ole siihen sopivia välineitä.
Hawkingin säteilyn olemassaoloa pidetään kuitenkin aivan perustellusti todennäköisesti totena, koska se on täysin suora seuraus kahdesta teoriasta: suhteellisuusteoriasta ja kvanttimekaniikasta. Jos (joskus kun se on mahdollista) onnistumme kumoamaan Hawkingin säteily -hypoteesin, se tarkoittaa samalla, että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on ymmärretty väärin. Jos molemmat pitävät paikkansa suurin piirtein sellaisina kuin me ne nykyisin ymmärrämme, myös Hawkingin säteilyn täytyy olla mahdollista. Jännityksellä odotamme miten tässä käy."Jos (joskus kun se on mahdollista) onnistumme kumoamaan Hawkingin säteily -hypoteesin, se tarkoittaa samalla, että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on ymmärretty väärin."
Fermi-teleskooppi on vuodesta 2008 lähtien etsinyt myös näyttöä mustien aukkojen säteilystä ja räjähdyksistä. Tässä vaiheessa Hawkingin teoriaa voidaan kyllä jo pitää falsifioituna, kun yli 12 vuoteen ei ole löytynyt yhtään mitään.
Se sijaan ei ole ollenkaan kummallista, että 1900-luvun alussa kehitetyt teoriat eivät kuvaa ääriolosuhteita kuten mustan aukon läheisyydessä vallitsevia olosuhteita oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähtökohtaisesti kaikki hypoteettiset ilmiöt ovat huuhaata, joista ei ole mitään näyttöä. Todennäköisyys, että kyseessä olisi todellinen ilmiö on 0%.
Samaan kategoriaan kuuluu niin enkelit, kuin Maxwellin valoeetteri 1800-luvun lopussa johon sen ajan tiedemiehet uskoivat. Hypoteeseja voi keksiä miten paljon vain mutta ne kaikki ovat väärässä, lukuunottamatta empiirisesti testattuja teorioita.Tuo ei ihan mene noin. Kymmeniä asioita on todistettu jälkikäteen kun alkuun on ollut vain laskelmia ja arvioita. Vaikka positronin olemassa olon todennäköisyys oli 1 silloinkin kun sitä ei oltu löydetty, mutta laskelmien mukaan se olisi olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos (joskus kun se on mahdollista) onnistumme kumoamaan Hawkingin säteily -hypoteesin, se tarkoittaa samalla, että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on ymmärretty väärin."
Fermi-teleskooppi on vuodesta 2008 lähtien etsinyt myös näyttöä mustien aukkojen säteilystä ja räjähdyksistä. Tässä vaiheessa Hawkingin teoriaa voidaan kyllä jo pitää falsifioituna, kun yli 12 vuoteen ei ole löytynyt yhtään mitään.
Se sijaan ei ole ollenkaan kummallista, että 1900-luvun alussa kehitetyt teoriat eivät kuvaa ääriolosuhteita kuten mustan aukon läheisyydessä vallitsevia olosuhteita oikein.Tuo säteily on aika perhanan heikkoa ja lähin tunnettu musta aukko on 6000 valovuoden päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo säteily on aika perhanan heikkoa ja lähin tunnettu musta aukko on 6000 valovuoden päässä.
Stephen Hawking esitteli myös 70-luvulla idean pienistä mustista aukoista jotka säteilisivät voimakkaammin, mutta niitä ei taida olla olemassa. Hawkingin säteilyä ja minimustia aukkoja ei voida pitää reaalimaailman ilmiönä, vaikka ovat jännittäviä hypoteeseja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stephen Hawking esitteli myös 70-luvulla idean pienistä mustista aukoista jotka säteilisivät voimakkaammin, mutta niitä ei taida olla olemassa. Hawkingin säteilyä ja minimustia aukkoja ei voida pitää reaalimaailman ilmiönä, vaikka ovat jännittäviä hypoteeseja.
Ei todistettuina ilmiöinä mutta ero vaikka ollin enkeleihin ja jumaliin on todella iso.
Mikrokokoiset mustat aukot ja hawkingin säteily odottavat vielä vahvistusta suuntaan tai toiseen, mutta meidän tietämättömyys ei automaattisesti tee niistä satua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ihan mene noin. Kymmeniä asioita on todistettu jälkikäteen kun alkuun on ollut vain laskelmia ja arvioita. Vaikka positronin olemassa olon todennäköisyys oli 1 silloinkin kun sitä ei oltu löydetty, mutta laskelmien mukaan se olisi olemassa.
Positronin teoretisoinnista ei mennyt kuin pari vuotta sen kokeelliseen löytämiseen.
Hawkingin säteilyn teoretisoinnista on kohta jo 50 vuotta, ja kaikki sen löytämiseksi rakennetut laitteet ja kokeet näyttävät pelkkää tyhjää. Jos jotain falsifioinnin kriteereitä on joskus sovittu (kuten falsifioitavan hypoteesin tapauksessa täytyy olla sovittuna), ne ovat kaikki täyttyneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todistettuina ilmiöinä mutta ero vaikka ollin enkeleihin ja jumaliin on todella iso.
Mikrokokoiset mustat aukot ja hawkingin säteily odottavat vielä vahvistusta suuntaan tai toiseen, mutta meidän tietämättömyys ei automaattisesti tee niistä satua."meidän tietämättömyys ei automaattisesti tee niistä satua"
Hawkingin säteilyn tapauksessa on kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
1) kyseessä ei ole tieteellinen hypoteesi
2) kyseessä on tieteellinen hypoteesi, joka on falsifioitu. Kaikki etukäteen sovitut falsifioinnin kriteerit ovat täyttyneet, joita oli sovittu ennen tutkimushankkeisiin ryhtymistä.
Kyseessä on joka tapauksessa satu, jonka Hawking on omassa päässään kuvitellut ilman että se pohjautuisi joihinkin havaintohin ja tositapahtumiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"meidän tietämättömyys ei automaattisesti tee niistä satua"
Hawkingin säteilyn tapauksessa on kaksi vaihtoehtoa jäljellä:
1) kyseessä ei ole tieteellinen hypoteesi
2) kyseessä on tieteellinen hypoteesi, joka on falsifioitu. Kaikki etukäteen sovitut falsifioinnin kriteerit ovat täyttyneet, joita oli sovittu ennen tutkimushankkeisiin ryhtymistä.
Kyseessä on joka tapauksessa satu, jonka Hawking on omassa päässään kuvitellut ilman että se pohjautuisi joihinkin havaintohin ja tositapahtumiin.Tuo on vain roskaa. Hawkingin laskelmat perustuvat oikeisiin teorioihin ja ovat vakuuttavia. Tarvitaan vielä käytännön havainto vahvistamaan tai kumoamaan ne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Positronin teoretisoinnista ei mennyt kuin pari vuotta sen kokeelliseen löytämiseen.
Hawkingin säteilyn teoretisoinnista on kohta jo 50 vuotta, ja kaikki sen löytämiseksi rakennetut laitteet ja kokeet näyttävät pelkkää tyhjää. Jos jotain falsifioinnin kriteereitä on joskus sovittu (kuten falsifioitavan hypoteesin tapauksessa täytyy olla sovittuna), ne ovat kaikki täyttyneet.Painovoima-aaltojen löytämiseen meni 100 vuotta ennustuksesta. Ilmoita fyysikoilöa, etteivät enää haaskaa aikaa satuihin.
Mikä aikaraja näillä ennustuksilla ja todennetuilla havainnoilla on? Ilmeisesti 50 vuotta on liikaa. Poliitikkona olisi ligonkin rahoituksen leikannut, kun painovoima-aallot ovat satua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima-aaltojen löytämiseen meni 100 vuotta ennustuksesta. Ilmoita fyysikoilöa, etteivät enää haaskaa aikaa satuihin.
Mikä aikaraja näillä ennustuksilla ja todennetuilla havainnoilla on? Ilmeisesti 50 vuotta on liikaa. Poliitikkona olisi ligonkin rahoituksen leikannut, kun painovoima-aallot ovat satua.Heikkoa kokeellista näyttöä gravitaatioaalloista on ollut 60-luvulta lähtien. 1993 jopa annettiin Nobelin fysiikan palkinto gravitaatioaaltojen havaitsemisesta. Ensimmäiset näytöt eivät siis tulleet 2015.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heikkoa kokeellista näyttöä gravitaatioaalloista on ollut 60-luvulta lähtien. 1993 jopa annettiin Nobelin fysiikan palkinto gravitaatioaaltojen havaitsemisesta. Ensimmäiset näytöt eivät siis tulleet 2015.
Taidettiin jakaa tuo nobel 2017, mutta se on yhden tekevää. Jopa vuodesta 1993 on paljon yli 50 vuotta suhteellisuusteoriaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidettiin jakaa tuo nobel 2017, mutta se on yhden tekevää. Jopa vuodesta 1993 on paljon yli 50 vuotta suhteellisuusteoriaan.
Athur Eddington teoretisoi gravitaatioaallot 1922, ja siitä meni 40 vuotta ensimmäisiin kokeellisiin havaintoihin, jotka on tehty jo 60-luvulla.
Vuoden 1993 palkinto annettiin vuonna 1974 tehtyjen gravitaatioaaltojen havaintojen perusteella.
Wiki: "Vuonna 1974 fyysikot Russell Alan Hulse ja Joseph Hooton Taylor Jr. havaitsivat kaksoispulsarin PSR B1913 16 lähettämän säteilyn vaihtelusta systeemin menettävän energiaansa täsmälleen saman verran kuin suhteellisuusteorian mukaan tällaisen kaksoistähden pitäisi lähettää gravitaatioaaltoja. Hulsen ja Taylorin tutkimus palkittiin Nobelin fysiikanpalkinnolla vuonna 1993."
Gravitaatioaaltojen tutkimus on ollut jo alusta lähtien lupaavaa ja on ollut selvää että kyseessä ei ole pelkkä mielikuvitussatu jota ei pystyisi ollenkaan tutkimaan ja havainnoimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Athur Eddington teoretisoi gravitaatioaallot 1922, ja siitä meni 40 vuotta ensimmäisiin kokeellisiin havaintoihin, jotka on tehty jo 60-luvulla.
Vuoden 1993 palkinto annettiin vuonna 1974 tehtyjen gravitaatioaaltojen havaintojen perusteella.
Wiki: "Vuonna 1974 fyysikot Russell Alan Hulse ja Joseph Hooton Taylor Jr. havaitsivat kaksoispulsarin PSR B1913 16 lähettämän säteilyn vaihtelusta systeemin menettävän energiaansa täsmälleen saman verran kuin suhteellisuusteorian mukaan tällaisen kaksoistähden pitäisi lähettää gravitaatioaaltoja. Hulsen ja Taylorin tutkimus palkittiin Nobelin fysiikanpalkinnolla vuonna 1993."
Gravitaatioaaltojen tutkimus on ollut jo alusta lähtien lupaavaa ja on ollut selvää että kyseessä ei ole pelkkä mielikuvitussatu jota ei pystyisi ollenkaan tutkimaan ja havainnoimaan.Eli 50 vuotta on raja? Täytyy ennustaa vain asioit jotka voidaan todistaa alle 50 vuodessa. Ja edelleenkin: painovoima-aallot havaittiin sata vuotta teorian jälkeen ja kukaan ei taatusti ole edes yrittänyt havaita hawkingin säteilyä. Sitten joku neropatti niputtaa hawkingin säteilyn samaan nippuun valhallan kanssa kun ei ymmärrä keksityn sadun ja olemassa olevien teorioiden pohjalta tarkkaan lasketun ennustuksen eroa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli 50 vuotta on raja? Täytyy ennustaa vain asioit jotka voidaan todistaa alle 50 vuodessa. Ja edelleenkin: painovoima-aallot havaittiin sata vuotta teorian jälkeen ja kukaan ei taatusti ole edes yrittänyt havaita hawkingin säteilyä. Sitten joku neropatti niputtaa hawkingin säteilyn samaan nippuun valhallan kanssa kun ei ymmärrä keksityn sadun ja olemassa olevien teorioiden pohjalta tarkkaan lasketun ennustuksen eroa.
"kukaan ei taatusti ole edes yrittänyt havaita hawkingin säteilyä"
Fermi-teleskooppi pystyy havaitsemaan 10^15 g ja sitä kevyempien mustien aukkojen Hawkingin säteilyn, ja on etsinyt niitä vuodesta 2008 lähtien.
Tutkimus on kuitenkin osoittanut, että mustat aukot eivät säteile - mitään säteilyä ei ole yrityksistä huolimatta havaittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kukaan ei taatusti ole edes yrittänyt havaita hawkingin säteilyä"
Fermi-teleskooppi pystyy havaitsemaan 10^15 g ja sitä kevyempien mustien aukkojen Hawkingin säteilyn, ja on etsinyt niitä vuodesta 2008 lähtien.
Tutkimus on kuitenkin osoittanut, että mustat aukot eivät säteile - mitään säteilyä ei ole yrityksistä huolimatta havaittu.Jäi tälläinen kukkanen huomaamatta helmikuussa.
Tässä siis tarkoitat, että alkukantaisia mustia aukkoja ei olla havaittu. Tuo kokoluokka on naurettavan kevyt musta aukko eikä sellaisia synny minkään tähden jäänteenä.
Nuo tutkimukset kannattaisi ymmärtää eikä tehdä omia villejä tulkintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäi tälläinen kukkanen huomaamatta helmikuussa.
Tässä siis tarkoitat, että alkukantaisia mustia aukkoja ei olla havaittu. Tuo kokoluokka on naurettavan kevyt musta aukko eikä sellaisia synny minkään tähden jäänteenä.
Nuo tutkimukset kannattaisi ymmärtää eikä tehdä omia villejä tulkintoja.https://www.newscientist.com/article/2249471-the-universe-may-be-full-of-enormous-clusters-of-tiny-black-holes/#ixzz6SpGIGrpg
Tutkijoiden mukaan universumin on kyllä täynnä pieniä mustia aukkoa.
Hawkingin sätelyä sen sijaan ei ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.newscientist.com/article/2249471-the-universe-may-be-full-of-enormous-clusters-of-tiny-black-holes/#ixzz6SpGIGrpg
Tutkijoiden mukaan universumin on kyllä täynnä pieniä mustia aukkoa.
Hawkingin sätelyä sen sijaan ei ole olemassa.New Scientist ei ole kovin luotettava lähde millekään tiedolle kun se on eräänlainen tieteen Valitut Palat ja skandaalilehti. Jos siellä ei esitettäisi hurjia väitteitä niin kukaan ei lehteä ostaisi.
Spekulaatioita pimeän aineen koostumuksesta kyllä näkee.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Primordiaalinen_musta_aukko
Jos Hawkingin säteilyä ei olisi niin ei löytyisi myöskään mekanismia, jolla mikroskooppisia "jäännös" mustia aukkoja edes syntyisi. Ne kun olisivat suoraa seurausta isompien primordiaalisten mustien aukkojen haihtumisesta Hawkingin säteilyn kautta.
- Anonyymi
Kun tapahtumahorisontti kasvaa, niin gravitaatiokeskittymän koko ei voi olla pistemäinen vaan se on möhkäle, johon aine ja muut hiukkaset kiinnittyvät jonkinlaisessa muodossa.
- Anonyymi
Mustan aukon tutkiminen suoraan on vaikeaa. Hawkingin säteilyn muodostumista on tutkittu mustan aukon analogian avulla muodostomalla akustisille aalloille tapahtumahorisontti:
https://phys.org/news/2021-02-stationary-hawking-analog-black-hole.html
Observation of stationary spontaneous Hawking radiation and the time evolution of an analog black hole. Nature Physics(2021). DOI: 10.1038/s41567-020-01076-0
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 991418
Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2251377Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1661128Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori311001- 50886
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_183821Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks8815- 64806
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric248766- 45750