Oon miettiny järkkärin hankkimista, mut kumpi olis parempi, peilillinen vai peilitön, canon eos m50 vai 250D vai joku muu jonka runko alle 700€
Aloittelija kysyy kameroista
Anonyymi
69210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Mitä aiot kuvata? Se on se ensimmäinen kysymys.
Jos ei ole mitään mitä kuvaisi niin saattaapa riittää se puhelimen kamera.
Maisemaa, skylineä, eläimiä, eli varmaan jonkun zoom objektiivin hankkis kanssa. Puhelimella jo useamman vuoden kuvaillu ja nyt tuntuu et olis sopiva aika päivittää ylöspäin.
t: oj
Puhelimen kameralla ei tosiaan tee mitään. Soveltuu korkeintaan hätävaraksi. Oikea laadukas kuvaus tehdään järkkäreillä ja Nikon merkkisillä.
Haluutko perustella miks just nikon, oon ymmärtäny et canonilla ja sonyllakin hyviä
Nikon käyttää suurempaa APS-c kennoa kuin Canon. Kuvanlaatu on siis aavistuksen parempi.
Kameran valinta on vähän niinkuin autonkin, joka lähtöön ja merkkiin on omat kannattajakuntansa. Kameroista Canon, Nikon, Sony, Fuji ja Olympus ovat niitä päämerkkejä, joilla kaikilla saa riittävän hyviä kuvia. Canonin 250 D:llä on laajempi objektiivivalikoima siinä EF- bajonetissä kuin 50 M:llä M-optiikalla. Riippuu tietenkin mitenkä laajaa valikoimaa haluaa rakentaa, kummallakin pärjää tavallinen kuvaaja hyvin.
Canonin peililliset ovat ihan hyviä ja peilittömät R:t tulevat, mutta M-sarjassa on sama ongelma kuin Sonyllakin, eli siihen ei saa kunnollista lasitavaraa. Eli noista kahdesta peilillinen Canon.
Sonyn voit unohtaa. Nikonilla peilirungot ovat ok. Muita vaihtoehtoja ovat sitten Fuji, Panasonic ja Olympus.
Käyttökelpoiset zoomit ovat kalliita, isokokoisia ja painavia. Unohda ne. Canoniin ensimmäiseksi f/2.8 24 mm ja f/1.8 50 mm. Niillä pääsee hyvin alkuun.
Aloittelijalle käy melkein mikä hyvänsä järjestelmädigikamera. Eikä kalliimmasta päästä kannata alkaa katselemaan.
Käytetyt kannattaa ehdottomasti huomioida, mutta kovin antiikkitavaraa ei kuitenkaan kannata ostaa.
Kameran ostossa kyllä kannattaa käyttää vähän aikaa tarjonnan tutkintaan, jo siinä säästää satasia.
Erolla tuossa (Nikon vs. Canon APS-c kennokoko) ei ole käytännössä mitään vaikutusta kuvanlaatuun.
Melkein muttei ihan. Jonkinlainen visio olisi hyvä olla tulevista tarpeista jotta osaa valita järjestelmän joka vastaa omiin tarpeisiin. Jos kyse on enemmän kokeilusta että kiinnostaisiko kuvaaminen niin pokkari tai isompi kompaktikamera on jo iso parannus puhelimeen verrattuna. Ehkä ensin kannattaa ottaa kuvaamisen teoriapuoli haltuun niin selviää moni asia mm. se että paljonko haluaa oikeasti panostaa kuvaamiseen.
Näissä pitää ottaa huomioon se ettei eri merkeille tehdyt objektiivit käy yhteen keskenään. Esimerkiksi Canonin käyvät objektiivit eivät ainakaan suoraan mene Nikoniin. Siispä jos haluaa vaihtaa myöhemmin merkkiä niin pitää myydä entiset putket pois ja ostaa uudet.
Eli kannattaa tarkkaan miettiä merkki minkä "talliin" menee. Muutoin voi tulla jatkossa kalliiksi. Itse ostin aikoinaan Nikonin kameran ja siinä merkissä olen pysynyt koska objektiiveja alkaa olla useita.
Peilittömällä kameralla( Esim Canon M50 ) on yksi tärkeä etu: siihen saa adaptereilla kiinni noita toisen merkkisiä objektiiveja lähes rajattomasti, Fujin peilittömässä käytän välillä Olympuksen OM sarjaa tai Canon FD objektiiveja samoin Sonyn peilttömässä käytän myös em objektiiveja. Vanhat "lasit" olen ottanut uusiokäyttöön.
Fuji on teorian opiskelussa ylivoimainen muihin verrattuna, koska aika-, aukko- ja osassa myös ISO-säädöt on toteutettu perinteisellä tavalla. Toki niissä on automatiikkakin.
Valotus on vain yksi osa-alue kuvaamisessa eikä edes kovin vaikea asia. Jos haluaa ottaa tietynlaisen kuvan niin se vaatii tiedon siitä miten ja millä kuva saadaan aikaiseksi. Jos teoriapuoli ei ole hallussa niin lopputulos on sattumien summa eikä harkittu kuva.
Kaikki objektiivit, jotka käy 250D:hen käy myös M50:een. M50:een saa valovoimaisia objektiiveja, kuten 32 mm f/1.4 tai 22 mm f/2.0. Tosin M-sarjan tulevaisuus on epävarma. Canon saattaa siirtyä peilittömissä R-sarjaan.
M50:n kitti 15-45 mm on alueeltaan parempi kuin 250D:n 18-55 mm.
Siis 22 mm f/2.0, 32 mm f/1.4 ja Sigman 16 mm f/1.4, 30 mm f/1.4 ja 56 mm f/1.4 ei ole kunnollista?
Peruspokkari ei ole mikään parannus vaan reilu huononnus. Toki siinä on se zoom, jos sitä tarvitsee. Vasta, kun puhutaan tuuman kennosta valovoimaisella objektiivilla on laatu parempaa kuin kännykällä.
Kuvassa vasen puoli on kännykällä (Huawei Nova 5T) ja oikea puoli kompaktilla (Canon PowerShot X730 HS). Puhelin maksoi 250 €, kamera 280 €.
https://photos.app.goo.gl/RyghsqSkspdMUPZs6
Varmaan ihan hyviä tuollaiselle ehtoopuolen kuvaajalle.
Joo illalla tarvitsee valovoimaa ainakin talvisin.
Seuraava askel ennen saattohoitoa onkin sitten matkailuauton hankkiminen ja sillä elvistely kamerapalstalla.
Valovoimaa ei ole koskaan liikaa.
Jos olet juuri nyt ostamassa järkkäriä, niin Fujin X E3:sta saa hyvällä alennuksella esimerkiksi Rajalasta, koska X E4 esitellään kohta. Kolmosen normaalihinta on pitkään ollut juuri tuon 700€, mutta nyt runkoa saa 400€!
Saa mutta objektiiveja ei niin hyvin koska markkinoita hallitsee Canon ja Nikon eli niihin on eniten objektiivitarjontaa myös jatkossa.
Fujilla on kattava objektiivitarjonta kuten MFT:kin. MFT:hen jopa hieman parempi telepäässä. Canonin ja Nikonin peilirunkoihin on toki näitä laajempi. Canonin R-sarjaan on tulossa kovaa vauhtia lisää hyvää lasia, mutta M-sarjaan taas ei ole. Sony on sitten oma ongelmansa, vaikka jotain kunnollista on nyt tullut kinokennoisiin. Eli Canonin ja Nikonin osalta tilanne on runkotyyppikohtainen ja Sonyn voi unohtaa.
Eikö suomessa asuvan kannattaisi ostaa kamera jonka käyttölämpötila-alue alkaa miinus kymmenestä kun sitä kuitenkin talvellakin käytetään. Normaalistihan se alkaa nollasta, esim 0-40 celsiusta. Ja jos haluaa ottaa videota etsimeen katsomalla niin peilikameralla tuo ei onnistu.
Kaikki kamerat kestää kyllä pakkasta. Suurin ongelma on kondenssivesi eli kun kamera otetaan pakkasesta lämpimään niin esimerkiksi linssi huurtuu eli siihen tulee kosteutta.
Toinen ongelma on akkujen hyytyminen pakkasella.-
Sunnuntaikuvaajalla ei ongelmaa. Vaellukset yms. missä ollaan pitkiä aikoja ulkona ehkä eri juttu, mutta nykyvehkeillä ei ole ollut tunnin, parin ulkoilureissu -15 °C kelissä mikään ongelma.
Toista se oli varhaisten, AA akuilla toimivien kameroiden kanssa.
Talvikuvaajan perussääntö numero 1: Vara-akku housun takussa lähellä kehoa niin pysyy lämpimänä kuvausreissuilla.
Osta Nikonin peilijärkkäri, niin et pety. Minä tein syksyllä tämän valinnan ja olen tyytyväinen.
Jep Nikon on hyvä ja laaja malli/putki valikoima.
Pelitön on nollasta aloitettaessa fiksumpi valinta. Kun ohjelmistossakaan ei ollut mitään urheilukuvausta tai piilokojussa kykkimistä.
Objektiivivalikoima on laajempi, koska adaptereilla saa melkein mitä vaan kiinni. Videokuvaus toimii paremmin, ei mm. automaattitarkennus mene täysin polvilleen sen aikana.
Rungot ovat vähän pienempiä - tälläkin on merkitystä. Mukana olevalla kameralla saa parempia kuvia kuin kotona odottavalla.
Objektiivivalikoimista nillittäminenkin on aika turhaa - aloittelijalle ihan se ja sama, saako runkoon jotain monen tonnin hintaisia 600/2,8 kranaatinheittimiä vai eikö saa.
Merkkifanaatikot tietysti "myy" omaansa. Maksoi mitä maksoi. Vaan yhteensopivia objektiiveja saa myös pelkästään objektiiveihin vihkiytyneiltä valmistajilta, kuten Sigma, Tamron. Samyang, joilta voi löytyä passeli / kukkarolle sopiva vaihtoehto.
Ei ne sovitteetkaan ihan ongelmattomia ole. Kameramerkkien omat toimii mutta muiden toiminta ei aina ole ihan toiveiden mukaista. Tyhmät sovitteet ovat oma lukunsa eivätkä välttämättä ole aloittelijoita varten. Jos nyt katsotaan vaikkapa canonin M sarjan optiikoita niin sunnuntaikuvaaja tulee varmasti toimeen mutta ei siinä valikoimassa hurraamista ole. Voihan siihen laittaa sovitteella mitä vaan saa kiinni tarttumaan mutta parempi olisi heti hankkia runko johon on olemassa edes kohtalainen valikoima siihen tarkoitettuja optiikoita. M sarjasta ei saa kasattua edes sitä kuuluisaa klassista settiä.
Rungon koko estää hyvän otteen saamisen kamerasta koska kamera on ohut. Peilikameroista saa aina hyvän otteen.
Eläinkuvaus mainittu joten pidemmät teletkin voivat tulla ajankohtaisiksi. 600mm f2.8 on urbaanilegenda johon törmää vain täällä. 300mm pitkällä pärjää aika hyvin aps-c rungon kanssa ja mikäli valovoima sallii niin telejatkeitakin voi käyttää. 70-300mm tai vastaava sopii aloittelijalle oikein hyvin.
Puhelimella kuvattu, joten kohteet todennäköisemmin kotikissoja kuin merikotkia.
70-300 on tosiaan se perinteinen aloittelijoille myyty kittizoomi.
Croppirungossa kuvakulma on laajispäässä kovin ahdas (vastaa 105 mm objektiivia). No toisessa päässä kyllä piisaa millejä, mutta >>200 mm lukemille harvoin on oikeasti käyttöä. Siis muutoin kuin siihen alun "ooh, kattokaa miten lähelle zooomasin" hämmästelyn jälkeen.
Joku 55-200 jo tolkullisempi, mutta minä katsoisin myös näitä 18-200 yms. superzoomeja. Vastoin essonbaarin varmaa tietoa, ne eivät kaikki ole ihan hanurista. Eikä kaikki 70-300 lasit ole hyviä - ainakin 90-luvun alkupuolella osattiin tehdä tosi kehnoja järkkäriobjektiiveja point-n-shoot jengille, joka osti kittijärkkärin pokkarin sijaan. Sitähän oli välillä sellainen kummallisuus, ettei ollut pokkareissa zoomia JA automaattitarkennusta, joten näitä kaipaaville myytiin halpuutettuja järkkäreitä pullonpohjaobjektiiveilla, joiden laatu riitti nippa nappa kymppikuviin.
Maisemaa, rakennnuksia, kotieläimiä, ehkä ihmisiäkin -> kannattaisi panostaa enempi 24-75 mm haarukkaan kinomitoin (16-50 mm croppirungossa) ja valovoimaakin saisi mielellään olla 2,8. Kittizoomit pimeitä (tyyliin f/3,5-5,6), mikä etenkin croppirungossa tarkoittaa, ettei taustaa saa sumeaksi, mikä taas huonompi juttu etenkin muotokuvausta harjoiteltaessa.
Telejatkeet voi sitten unohtaa. Etenkin näiden halpojen 70-300 zoomien kanssa. Niiden valovoima on niin kehno, että AF tippuu jatkeen kanssa pois pelistä ja nykyvehkeet pistävät objektiivit lujille myös piirron suhteen - kittilasista tulee jatkeen kanssa erittäin todennäköisesti suttuzoomi.
Nyt olikin puhe tele vaihtoehdoista. Superzoomit kannattaa unohtaa vaikka suuri polttovälialue saattaakin houkuttaa. Nykyaikaisiin kameroihin luonnollisestikkin hankitaan nykyaikaiset optiikat jolloin ei tarvitse harmitella vanhempien mallien surkeutta.
Kyllä se tausta "sumenee" kittizoomillakin. Aps-c kameralla 55mm polttovälillä ja 5.6 aukolla 1,5m tarkennusetäisyydellä terävä alue on vain 17cm. Sama aukko tuottaa 85mm polttovälillä ja samalla etäisyydellä 7cm terävän alueen. Bokeh ei halvoilla optiikoilla yleensä ole kovin nättiä mutta se ei johdu valovoiman puutteesta vaan muista optisista ominaisuuksista joita objektiivilla on. Äärimmäisen lyhyt syväterävyys ei ole mikään itseisarvo joka tekisi kuvasta paremman. Taitava kuvaaja osaa etsiä rauhallisen taustan eikä sijoita mallia liian lähelle taustaa. Aukea paikka jossa "tausta" on kaukana on ihan perustekniikka jolla kuvia otetaan ulkona. Jos kuvaan haluaa dokumentaarista otetta niin tausta saakin näkyä tunnistettavasti.
Monessa peilittömässä on kyllä ihan kunnon otekahva.
Jos kamerassa on suuri otekahva niin menetetään idea pienestä ja kevyestä järjestelmästä.
Mutta saadaan parempia kuvia kun ote parempi. Kännyköillä on esimerkiksi huono kuvata kun niin litteitä.
Ei kukaan muu voi antaa oikeaa vastausta kysymykseesi.
Kaikista vaihtoehdoista parempi on aina se jolla haluat kuvata. Liian moni ostaa sellaisen jota haluaa näyttää!
Itse valitsisin Sony Alphan tulevaisuutta ajatellen.
Panosta ensisijassa objektiiveihin, se on ratkaisevampi osapuoli kuvan laadun kannalta.
Sonyyn ei saa hyvin objektiiveja kun on marginaalivalmistaja.
Canikonkarjan normaalia ääntelyä. Taas tämä perinteinen, "ei voi ostaa kameraa, johon ei saa sitä 20 000 € hintaista 600/2,8 objektiivia", koska "moinen estää kehittymästä harrastajana".
Sonyn omien valikoimien lisäksi objektiiveja tekevät mm. Sigma, Tamron ja Samyang (sekin nykyään AF malleja), Käsitarkenteisina löytyy enemmäkin - superlaajisten kanssa harkinnan arvoinen vaihtoehto, koska laajan terävyysalueen vuoksi tarkennuksen ei tarvi olla niin just.
Lisäksi peilittömään saa adaptereilla kiinni melkein mitä vaan.
Eipä löydy..
Jos ajatellaan aloittelijan tarpeita niin natiivit objektiivit ovat hyvä lähtökohta. Kuvat otetaan kuitenkin jpg muodossa jolloin kamera osaa korjata lähes kaikki virheet vähintäänkin kohtuullisesti kun käytetään valmistajan omia optiikoita. CaNiSot ja muut eivät korjaa automaattisesti muiden valmistajien objektiivien virheitä. Jos kuvataan raakana niin voidaan käyttää editointiohjelman linssiprofiileja jos saatavilla tai säätää manuaalisesti jos mahdollista. Sovitteet antavat mahdollisuuksia mutta eivät ole mikään viisastenkivi joka tekisi kuvaamisesta automaattisesti parempaa tai helpompaa. Eniten niistä lie hyötyvät kuvaajat joilla on ennestään laadukkaita manuaalitarkenteisia optiikoita.
RAW muodossa tulisi aina ottaa myös aloittajien. Muutoin menee kameran osto hukkaan.
No, tuo ohjelmallinen objektiivien virheiden korjaus on kyllä tullut ihan toimivaksi todettua. Se mahdollistaa mm. hyvin pienen, yksinkertaisen ja halvan zoomin tekemisen, kun ei tarvi piitata mm. tyyny/tynnyrivääristymistä.
Mutta... suurin osa objektiiveista tekee tarpeeksi hyvää jälkeä ilmankin ja jos nyt joskus pienet vääristymät nyppii (tulee eteen lähinnä arkkitehtuurikuvauksessa), niin kuvankäsittelyohjelmillakin niitä voi oikoa.
Sitäpaitsi on olemassa myös semmoisia kuvankäsittelyohjelmia, jotka korvaavat objektiivin mokia automaagisesti, jos sekä runko että objektiivi löytyvät tietokannasta. Tosin ns. pullonpohjia lukuun ottamatta näiden korjausten tarve ja merkitys on pieni.
Fuji tarjoaa nykyään toimivat .jpg:t. Kuvaan niin, että tallentuu sekä JPG että RAW. Hyvin harvoin joutuu enää avaamaan RAW:n.
Sellaisia ei ole olemassa. Ainoastaan RAW on hyvä muoto. Sen jälkeen kuva voidaan tallentaa vaikkapa häviöttömään tiffiin.
Noin minäkin ajattelin kunnes vaihdoin Canonin kaluston Fujiin. Ensimmäistä kertaa .jpg on ihan varteenotettava vaihtoehto.
Ei todellakaan ole. Lopputulos voi olla jpeg mutoinen mutta alkuperäinen tuotos mitä kamera tekee tulisi aina olla RAW. Muuten menee kameran ominaisuudet täysin hukkaan.
Kuten sanoin. Fuji on ensimmäinen kamera, jossa on käyttökelpoinen .jpg. Sekään ei aina onnistu, joten tallennan sekä raakana että JPG:nä.
Sellaista kameraa ei ole..
Järkkäriä ei koskaan osteta jos ei ole ymmärrystä tarpeesta, eli siitä että mitä aikoo valokuvata.
Sitten kun tämä puoli on selvä, niin aletaan vertailemaan runkoja, ja otetaan niistä parhain tarpeeseen sopiva, hinnasta riippumatta.
höpöhöpö
Ainakin minulla vielä tällä hetkellä peilittömän huono akun kesto estää niihin siirtymisen. Esim. noista 250D:n akulla saa yli tuhat kuvaa, kun M50:n akku jää alle 250:n kuvan.
Montako kuvaa otat keskimäärin kerralla? Yksi tai kaksi lisäakkua ei ole iso investointi ja ne kulkee mukana varsin vaivattomasti.
Yhdellä laturilla hidasta latailla montaa akkua.
Ei ne laturitkaan paljon maksa.
Turha ostaa useita latureita nurkkiin pyörimään..
Ihan hyvä, että latureita on useampia. Yksi on yleensä työhuoneessa ja toinen kamerarepussa tai matkoilla matkalaukussa. Jos tiedän kuvaavani videota, otan mukaan molemmat laturit.
Ei ole hyvä. Turhaa roinaa tulee taloon.
Osta filmikamera. Samalle rullalle mahtui yleensä juhannus ja joulu.
Itse asiassa laturit ovat aika kalliita.
Hintahaarukka on laaja. Merkkien omat laturit ovat hintavia mutta löytyy myös usb latureita alle 20e. Jos hankkii lisäksi varavirtalähteen niin akkuja voi latailla vaikka metsässä. Jos on tarvetta ladata useita akkuja nopeasti niin yksi laturi ei riitä. Kaikki tässä maailmassa maksaa jotain. Pitää vain pistää omat tarpeet puntariin ja miettiä mitä oikeasti tarvitsee.
Harvemmin tarvitaan kahta laturia koska kun ensimmäisestä akusta loppuu virta laitetaan se laturiin ja toinen ladattu tilalle kameraan. Ennemmin lisää vara-akkuja kuin latureita.