Verensiirtokielto

Tuo on eräs mahdollinen merkitys. Ainakaan käsky ei tarkoittanut sitä, että veri pitäisi pilkkoa osiin, käyttää sieltä itse joitakin osia ja tuomita ne, jotka käyttävät toisia osia.

Tarinassa Jahven kielto meni näin: "Ainoastaan lihaa, jossa on sen elämä – sen veri – ette saa syödä." Jos tarkoitus olisi ollut kieltää veren syönti, miksi se olisi pitänyt sanoa noin sekavasti, eikä yksinkertaisesti: "Älkää syökö verta"!

Tarina jatkui: "Lisäksi minä vaadin tilille sen, joka vuodattaa verenne, elämänne. Vaadin tilille jokaisen elävän olennon ja vaadin vastuuseen jokaisen ihmisen, joka riistää veljensä elämän." Tuon pahinkin änkyrä ymmärtänee tarkoittavan tappamista, ei kieltoa ottaa verikoe. Raamatusta siis luetaan mitä luetaan, mutta etukäteen omaksuttujen ennakko-oletusten takia se ymmärretään miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on eräs mahdollinen merkitys. Ainakaan käsky ei tarkoittanut sitä, että veri pitäisi pilkkoa osiin, käyttää sieltä itse joitakin osia ja tuomita ne, jotka käyttävät toisia osia.

Lue lisää

Ankarasti kielletystä verenluovutuksesta saadun veren pilkkominen "sallituksi fraktioiksi" on niin paksua vedätystä, että siihen haksahtava uskoo ihan mitä tahansa. Jokainen kysymyksen kohtaava näkee opin absurdiuden, mutta ei vain uskalla myöntää totuutta, vaan ihastelee vain niitä keisarin uusia vaatteita. Ja on niin teokraattinen, nin teokraattinen!

Anonyymi kirjoitti:

Tarinassa Jahven kielto meni näin: "Ainoastaan lihaa, jossa on sen elämä – sen veri – ette saa syödä." Jos tarkoitus olisi ollut kieltää veren syönti, miksi se olisi pitänyt sanoa noin sekavasti, eikä yksinkertaisesti: "Älkää syökö verta"!

Tarina jatkui: "Lisäksi minä vaadin tilille sen, joka vuodattaa verenne, elämänne. Vaadin tilille jokaisen elävän olennon ja vaadin vastuuseen jokaisen ihmisen, joka riistää veljensä elämän." Tuon pahinkin änkyrä ymmärtänee tarkoittavan tappamista, ei kieltoa ottaa verikoe. Raamatusta siis luetaan mitä luetaan, mutta etukäteen omaksuttujen ennakko-oletusten takia se ymmärretään miten sattuu.

Lue lisää

Kielto on tosiaan vaikeatulkintainen. Sen voisi ajatella tarkoittavan elävän eläimen syömistä tai sitä, että teurastettaessa veri pitää valuttaa pois. Tai molempia. Veren syöntiä tuossa ei erikseen kielletä, mutta varmaan verta ei pitänyt myöskään syödä.

Veren laskeminen on kuitenkin joka tapauksessa symbolista, koska verta jää joka tapauksessa lihaan ja tulee syödyksi lihan mukana. Vartiotornin verioppi menee siinä(kin) harhaan, että vereen suhtaudutaan kuin myrkkyyn, jota pitää siksi karttaa, ja käytetään esim. rinnastusta, että jos lääkäri määrää karttamaan alkoholia, saako sitä pistää suoneen. Veren karttaminen on kuitenkin Raamatussa enemmänkin periaate, eikä verta edes voi täysin karttaa, jos syö lihaa.

Jos Vanhaan testamenttiin haluaa vedota, siellä eläimen verta ei ylipäätään pitänyt käyttää mihinkään muuhun kuin uhritarkoituksiin, eikä ihmisen verellä ollut tätäkään käyttötarkoitusta. Vartiotorni hyväksyy kuitenkin verikokeet, jossa verta käytetään, tutkitaan ja säilytetään kenties pitkiäkin aikoja. Mielivaltaisesti ihmisverta saa siis käyttää verikokeisiin ja "fraktioita" saa jopa ottaa elimistöön, mutta kaikkia osia ei.

Vt-seuran verioppi varsinkin nykyisessä muodossaan on traaginen sekamelska. Jos joku tuota pitää loogisena ja vielä muille suosittelee noudatettavaksi, niin on kyllä uskonto sekoittanut pään pahemman kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Ankarasti kielletystä verenluovutuksesta saadun veren pilkkominen "sallituksi fraktioiksi" on niin paksua vedätystä, että siihen haksahtava uskoo ihan mitä tahansa. Jokainen kysymyksen kohtaava näkee opin absurdiuden, mutta ei vain uskalla myöntää totuutta, vaan ihastelee vain niitä keisarin uusia vaatteita. Ja on niin teokraattinen, nin teokraattinen!

Lue lisää

"Jokainen kysymyksen kohtaava näkee opin absurdiuden, mutta ei vain uskalla myöntää totuutta, vaan ihastelee vain niitä keisarin uusia vaatteita."

Muistan, kun fraktio-oppi tuli 1990-luvulla. Olin tuolloin vielä seurakunnassa. Kyllä siitä keskusteltiin yksityisesti ja hieman ihmeteltiin, mutta kukaan ei uskaltanut nostaa kissaa pöydälle. Sitä yritettiin selitellä itselle ja muille jotenkin siihen tapaan, etteivät fraktiot ole "varsinaisesti" verta, vaan jotain, mitä veri tuottaa, kuljettaa tms. Kun uuteen valoon on pakko uskoa, niin silloin se vaikka väkisin väännetään muotoon, jossa se jotenkuten menee alas. Samaa tehdään varmaan nykyisin mm. tuplasukupolven kanssa.

Veren jako "pääkomponentteihin" ja "fraktioihin" ei kuitenkaan ole absoluuttinen, vaan ainoastaan eräs tapa jaotella verta, eikä tällaista tapaa luonnollisestikaan tunnettu Raamatun aikana. Vartiotornin logiikalla auto voitaisiin jakaa pääkomponentteihin eli koriin ja moottoriin, ja väittää, ettei esim. ohjauspyörä tai virranjakaja ole "autoa", koska ne eivät ole pääkomponentteja tässä jaottelussa.

Esimerkiksi plasmassa olevat hyytymistekijät ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta, eikä niitä esiinny missään muualla. Jos niitä ihmiseltä puuttuu, niitä saadaan vain luovutetusta verestä. Olisi absurdia väittää, etteivät hyytymistekijät ole "verta", mutta niin se Vartiotornin logiikalla menee. Samoin hemoglobiini on täysin keskeinen veren päätehtävän eli hapen kuljetuksen kannalta, eikä sitä niin ikään esiinny muualla kuin veressä. Hemoglobiini on kuitenkin sallittu "fraktio", vaikka massa veressä on jopa paljon suurempi kuin verihiutaleiden, jotka luokitellaan "pääkomponentiksi".

"ikuinen käsky" ?
Gal. 3:13 sanoo että Jeesus kumosi lain.

Minkä lain ?
1 Korintt. 10:27 sanoo että pakanan luona syökää mitä pöytään katetaan

Siis myös veripalttua. Ja siten ainakin verensyöntikielto tuli kumotuksi.

Mutta jo Moos. laki salli tietyn veren syömisen, 3 Moos. 17:15, raadon mukana olevan veren syöminen, jakeessa ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"ikuinen käsky" ?
Gal. 3:13 sanoo että Jeesus kumosi lain.

Minkä lain ?
1 Korintt. 10:27 sanoo että pakanan luona syökää mitä pöytään katetaan

Siis myös veripalttua. Ja siten ainakin verensyöntikielto tuli kumotuksi.

Mutta jo Moos. laki salli tietyn veren syömisen, 3 Moos. 17:15, raadon mukana olevan veren syöminen, jakeessa ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Lue lisää

Itsestään kuollutta ei tietenkään olisi syöty muuten kuin hätätilanteessa, joten 3. Moos. 17:15:n nojalla hätätilanteessa sai syödä, vaikka muuten ei saanut. Syömisestä tuli epäpuhtaaksi, mutta se ei ole rangaistus. Hätä ei siis lukenut lakia, vaan Mooseksen laissakin oli jo poikkeuksensa. Vt-seuran verioppi menee vähän samaan sarjaan kuin se, mistä Jeesus fariseuksia moitti, että jätetään poika tai lammas nostamatta kuopasta, koska on sapatti.

Anonyymi kirjoitti:

Itsestään kuollutta ei tietenkään olisi syöty muuten kuin hätätilanteessa, joten 3. Moos. 17:15:n nojalla hätätilanteessa sai syödä, vaikka muuten ei saanut. Syömisestä tuli epäpuhtaaksi, mutta se ei ole rangaistus. Hätä ei siis lukenut lakia, vaan Mooseksen laissakin oli jo poikkeuksensa. Vt-seuran verioppi menee vähän samaan sarjaan kuin se, mistä Jeesus fariseuksia moitti, että jätetään poika tai lammas nostamatta kuopasta, koska on sapatti.

Lue lisää

Piti vain peseytyä ja olla saastainen iltaan asti.
Järjestön johtajat pysyvät saastaisena vaikka kuinka jynssäisivät itseään.

Tee niin kuin parhaaksi näet, mutta älä painosta muita kieltäytymään niistä.

Entä muita iskulauseita, valtakunnansalilta ?

Anonyymi kirjoitti:

Tee niin kuin parhaaksi näet, mutta älä painosta muita kieltäytymään niistä.

Kaikkien parasta on olla ottamatta verensiirtoja, koska se on suuri riski saada veren välityksellä vaivoja mitä ei ole ennen ollut!

Anonyymi kirjoitti:

Entä muita iskulauseita, valtakunnansalilta ?

Jättäkää lahkot, koska sillä tavalla ei pelastuta Paratiisi aikaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien parasta on olla ottamatta verensiirtoja, koska se on suuri riski saada veren välityksellä vaivoja mitä ei ole ennen ollut!

Kirjoitat aivan kuin kuvittelisit verensiirtoa joksikin purkansyöntiin verrattavaksi tavaksi! Veri on arvokasta. Kokoveren antaminen on poikkeuksellista. Jotta luovutetusta verestä olisi apua mahdollisimman monelle, siitä annetaan vain niitä osia (Jehovaan todistajien hallintoelimen sallimat fraktiot mukaan lukien), joita potilas tarvitsee. Näitä ei anneta turhaan. Vaihtoehto on usein todennäköinen menehtyminen.

"Hihuleista eroon".
Tähän kohtaan sopii seuraavanlainen raamatunkohta:
Sef. 2:1,2. Siinä kerrotaan häikäilemättömistä ihmisistä, jotka pitävät yhtä. Ovat maailmanlaajuinen järjestö, yksimielisesti häikäilemättömiä.

"Kokoontukaa vaan ( valtakunnansalille ), pitäkää yhtä kaikki te HÄIKÄILEMÄTTÖMÄT, ennenkuin Herran päätös toteutuu ja te lenmätte pois kuin akanat tuulessa, ennen kun teidän päällenne tulee Herran vihan hehku. . ."

Ainakin järjestön johtohahmoille toivoisi tällaista kohtaloa. Vaan miten kävisi, jos esim. hallintoelimen jäsen tarvitsisi verensiirron? Otettaisiinko se salassa? Jehovan todistajissa kun on se periaate, ettei järjestöä sido samat säännöt (esim. "kristillisen puolueettomuuden" suhteen) kuin rivijäseniä.

Lisäksi suosittelisin näihin ruokiin lisättäväksi tehosteeksi runsaasti sipulia, sekä kohtuullisesti papuja. T. Pitokokki.

Järjestönsä opetuksen sisäistänyt jehovantodistaja ajattelee, ettei itse pääse paratiisiin, jos antaa lapselleen verensiirron. Hän haluaa siis pelastaa *oman* elämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestönsä opetuksen sisäistänyt jehovantodistaja ajattelee, ettei itse pääse paratiisiin, jos antaa lapselleen verensiirron. Hän haluaa siis pelastaa *oman* elämänsä.

Kaikki JT pelastuu, vaikka kuolisikin johonkin sairauteen!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki JT pelastuu, vaikka kuolisikin johonkin sairauteen!

Ja tämä hutera toivoko on peruste lyhentää elämäänsä omilla valinnoilla, esimerkiksi kieltäytymällä tietyistä veren osista, joita järjestö ei salli?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä hutera toivoko on peruste lyhentää elämäänsä omilla valinnoilla, esimerkiksi kieltäytymällä tietyistä veren osista, joita järjestö ei salli?

Mutta tuossa edellä on todettu, että kun Raamattu kehottaa syömään verta, erityistilanteessa että pakana tarjoaa kotonaan esim. esim. veripalttua, niin lahko ensin väittää että Raamatussa olisi verensyöntikielto. Sitten se väittää että se kielto tarkoittaa myös elinsiirtoa verellä.
Kristitty näkee elinsiirron rakkauden tekona, pelastamisena.

Lahko murhaa

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuossa edellä on todettu, että kun Raamattu kehottaa syömään verta, erityistilanteessa että pakana tarjoaa kotonaan esim. esim. veripalttua, niin lahko ensin väittää että Raamatussa olisi verensyöntikielto. Sitten se väittää että se kielto tarkoittaa myös elinsiirtoa verellä.
Kristitty näkee elinsiirron rakkauden tekona, pelastamisena.

Lahko murhaa

Lue lisää

Murhaa se.

10 käskyssä on "älä tapa"
Sen oikeampi käännös on "älä murhaa"
Tuo koski alkujaan juutalaisten välisiä suhteita. Eikä juutalaisten suhteita muihin kasoihin.
Mutta onha VT:ssä paljonkin sotia kuvattu, joissa Jehova auttoi juutalaispuolta.
Ja olihan Daavidkin pippurinen, vaikka oli pieni, ei auttanut Goljatia isot mittansa.

UT:ssa on sotilas Kornelius, APT 10 luku, pidettävä oman aikansa Daavidina, joka varmasti pärjäsi Jehovan siunauksella.

Jumala ei ota ketä tahansa taivaaseeen, ne jotka sinne menee, on vain juutalaisia, loput eli JT jää elämään paratiisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Järjestönsä opetuksen sisäistänyt jehovantodistaja ajattelee, ettei itse pääse paratiisiin, jos antaa lapselleen verensiirron. Hän haluaa siis pelastaa *oman* elämänsä.

Lapsi tulee myöhemmin perässä paratiisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä hutera toivoko on peruste lyhentää elämäänsä omilla valinnoilla, esimerkiksi kieltäytymällä tietyistä veren osista, joita järjestö ei salli?

Ei vaan Raamatun kehoituksesta, sillä ei ole mitään tekemistä oman valinnan kanssa, koska oma valinta on sama kuin Jumalan tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Murhaa se.

10 käskyssä on "älä tapa"
Sen oikeampi käännös on "älä murhaa"
Tuo koski alkujaan juutalaisten välisiä suhteita. Eikä juutalaisten suhteita muihin kasoihin.
Mutta onha VT:ssä paljonkin sotia kuvattu, joissa Jehova auttoi juutalaispuolta.
Ja olihan Daavidkin pippurinen, vaikka oli pieni, ei auttanut Goljatia isot mittansa.

UT:ssa on sotilas Kornelius, APT 10 luku, pidettävä oman aikansa Daavidina, joka varmasti pärjäsi Jehovan siunauksella.

Lue lisää

Juuri näin!

Toisaalta jotkut JT-vanhemmat ovat salaa helpottuneita, jos lapselle annetaan tarvittava verensiirto "väkisin" hoitohenkilökunnan toimesta viranomaispäätöksellä. Toteavat, että voi voi, ei voinut mitään, kun väkisin rikottiin "Jehovan normia".

Uusi drendi JT:ssa. Kiroilun salliminen.
Onko salliminen tullut ihan kuminaama Lettiltä asti?

Jos osaat englantia, lue tuo Consolationin verensiirron kehuminen. Kirjoittajahan on jehovakanava, ainakin sanomansa mukaan.
Consolation - artikkeli on scannattuna lahkoa esittelevillä sivuilla, olen nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaat englantia, lue tuo Consolationin verensiirron kehuminen. Kirjoittajahan on jehovakanava, ainakin sanomansa mukaan.
Consolation - artikkeli on scannattuna lahkoa esittelevillä sivuilla, olen nähnyt.

Lue lisää

Niin, Anonyymi 12.9.2022 09:58

Consolation, joka ymmärtää verensiirron arvon, siunauksen ja Jumalan lahjan

Verensiirto on elinsiirto.
Elinsiirroista ei Raamatulla ole sanaa. Sama kuin tietokone sikäli.

Jeesus poisti lain. Gal. 3:13

Jo VT salli veren syömisen erityistapauksessa, 3 Moos 17:15
Veren syömisestä, kuolleen eläimen syöminen, siitä ei ole verta vuodatettu.
Ja jakeessa ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän ne mökötykset pyritään voimassa pitämään.
Naapurini, jehovantodistaja on arvioinut ne lahkon toiseksitärkeimmäksi asiaksi heti vartiotornin takasivun rahanlahjoitusohjeiden jälkeen.

Mutta monelle niiden merkitys on kadonnut, on saanut ystäviä, ehkä joku on muuttanutkin, niin ettei niitä iskulauseen "meillä on rakkaus keskuudessamme" toistelijoita niinkään enää tule vastaan naurattamaan nenänsä nyrpistelyillä

Olisitko mieluummin kuollut?

"onneksi se pysyy kurissa päivittäisen pillerin avulla"

"Onnellisuuspillerit" ovatkin todistajien keskuudessa suosittuja. Maailman toiseksi onnellisin kansa heti pohjois-korealaisten jälkeen.

Muuten periaatteessa toivoisi lahkolaisten kieltäytyvän verensiirrosta henkensä hinnalla, mutta he toisaalta ovat uskontonsa uhreja, jotka eivät täysin ymmärrä mitä tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Olisitko mieluummin kuollut?

Niin, kuolema siitä verensiirtokiellosta seuraa pahimmillaan.
Turusen kirjassa esitellään tapaus, kuolintodistuksen valokopiota myöten

Auto-onnettomuudesta suuri verenvuoto.
Saatiin lääkärille ajoissa, mutta avunanto kiellettiin

Kyllä puhuu, mutta teet mitä tahdot
Kaikkiallla on uskonnovapaus, JT ei sitä estä millään tavalla.
Urpo olet jos sorrut verensiirtoihin, siitä voi seurata elinikäinen pillerikuuri, niin kuin minulla!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä puhuu, mutta teet mitä tahdot
Kaikkiallla on uskonnovapaus, JT ei sitä estä millään tavalla.
Urpo olet jos sorrut verensiirtoihin, siitä voi seurata elinikäinen pillerikuuri, niin kuin minulla!

Lue lisää

Lahkossasihan sinun tulisi vaatia että saa tehdä mitä tahtoo, sen sijaan että kyttäät lahkotovereitasi käräyttääksesi heidät lahkopomolle lahkorikkeistä, joista törkein on ajattelurikos, eli vartiotornin epäileminen.

JT nimenomaan pyrkii estämään uskonnonvapauden, esim. tälle foorumille tulo on lahkolaiselta kielletty, sinä lahkon mainosvaltuutettuna olet erityisluvalla.
Niin, tiedostahan tällä foorumilla on kysymys, lahkosta itsestään.

Ennenkuin kirjoitat pillerikuureistasi, sinun tulee varoittaa lukijaa että olet velvollinen valehtelemaan. Valehtelu on se lahkon ase, jolle on omistettu erityisilmauksensa lahkoslangissa, "teokraattinen sodankäynti"

Raamatussa tosiaan 1 Korintt. 10:27 kehottaa syömään pakanan luona mitä tämä kattaakin, siis myös veriruokia.
Tarkistin juuri Raamatusta.