Syntyvätkö lapset ateisteina

Tämä on mielenkiintoinen väite! Filosofisesti ja biologisesti ajatellen, vastasyntyneet lapset syntyvät ilman uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta. Tämä tarkoittaa, että he eivät ole uskovaisia eivätkä ateisteja, vaan pikemminkin neutraaleja. Uskomukset ja käsitykset maailmasta alkavat kehittyä kasvuympäristön ja kasvatuksen myötä. Perheen, kulttuurin ja yhteisön vaikutukset voivat muokata lapsen käsityksiä uskonnosta, henkisyydestä ja maailmankatsomuksesta1.

Filosofisesti ja biologisesti ajatellen, vastasyntyneet lapset syntyvät ilman uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta. Tämä tarkoittaa, että he eivät ole uskovaisia eivätkä ateisteja, vaan pikemminkin neutraaleja. Uskomukset ja käsitykset maailmasta alkavat kehittyä kasvuympäristön ja kasvatuksen myötä. Perheen, kulttuurin ja yhteisön vaikutukset voivat muokata lapsen käsityksiä uskonnosta, henkisyydestä ja maailmankatsomuksesta.

Miten sinä näet tämän aiheen?

VarmaTieto kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen väite! Filosofisesti ja biologisesti ajatellen, vastasyntyneet lapset syntyvät ilman uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta. Tämä tarkoittaa, että he eivät ole uskovaisia eivätkä ateisteja, vaan pikemminkin neutraaleja. Uskomukset ja käsitykset maailmasta alkavat kehittyä kasvuympäristön ja kasvatuksen myötä. Perheen, kulttuurin ja yhteisön vaikutukset voivat muokata lapsen käsityksiä uskonnosta, henkisyydestä ja maailmankatsomuksesta1.

Lue lisää

Primaariateisti tarkoittaa juuri henkilöä, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Primaariateisti tarkoittaa juuri henkilöä, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta.

Näin se tarkalleen, lapsikullat saavat olla vielä neutraaleja onneksi.

Primaariateisti tarkoittaa juuri henkilöä, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta.
Primaariateisti on tosiaan henkilö, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta. Tämä termi viittaa siihen, että henkilö ei ole omaksunut mitään uskonnollisia uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta, vaan on neutraali näiden asioiden suhteen. Tämä voi johtua siitä, että henkilö ei ole koskaan altistunut uskonnollisille opetuksille tai ei ole kokenut tarvetta muodostaa käsityksiä jumaluudesta.

VarmaTieto kirjoitti:

Näin se tarkalleen, lapsikullat saavat olla vielä neutraaleja onneksi.

Primaariateisti tarkoittaa juuri henkilöä, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta.
Primaariateisti on tosiaan henkilö, jolla ei ole uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta. Tämä termi viittaa siihen, että henkilö ei ole omaksunut mitään uskonnollisia uskomuksia tai käsityksiä jumaluudesta, vaan on neutraali näiden asioiden suhteen. Tämä voi johtua siitä, että henkilö ei ole koskaan altistunut uskonnollisille opetuksille tai ei ole kokenut tarvetta muodostaa käsityksiä jumaluudesta.

Lue lisää

Tuo "neutraali" tarkoittaa ateismia eli tarkemmin henkilö on primaariateisti. Ateismi on "normaali" olotila ennen kuin alkaa uskoa johonkin "ylimääräiseen" kuten jumalat.

Jos lapsi on tabula rasa Jumalaa kohtaan, ei hän silloin voi olla uskovainen. Hän on siis primaariateisti.

Mitä on tämä utuinen anarkistinen negaatio?
a) Ateismi on hyvin selkeä ja yksinkertainen asia.
b) Siinä ei ole mitään anarkistista.

Äiti ja äidin tissit jumalia? Onpa aika kaukaa haettua...
(Uskovaisille maailma taitaa olla ihmeellinen paikka aikuisenakin.)

Lapsen varhaiset kokemukset ja ympäristö muokkaavat hänen käsityksiään maailmasta ja ihmisistä. Äidin rooli on usein keskeinen, ja lapsen kiintymys ja rakkaus äitiä kohtaan voivat olla voimakkaita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että lapsi syntyisi tiettyjen uskomusten kanssa, vaan pikemminkin, että hän oppii ja omaksuu uskomuksia ja arvoja ympäristönsä kautta.

Lapsen kyky rakastaa ja kiintyä on luonnollinen osa inhimillistä kehitystä, ja se ylittää usein kaikki ideologiset tai uskonnolliset rajat. Tämä kyky rakastaa on yksi ihmisen kauneimmista piirteistä ja se voi ilmetä monin eri tavoin riippumatta siitä, millaisia uskomuksia lapsi myöhemmin omaksuu. Miten sinä näet tämän aiheen?

Ymmärrän, mitä tarkoitat. Teismi ja ateismi usein nähdään vastakohtina: teismi on uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas ateismi on uskon puutetta tai uskoa siihen, että jumalia ei ole. Näiden väliltä löytyy kuitenkin harmaan sävyjä. Esimerkiksi agnostikko voi olla epävarma jumalien olemassaolosta ilman vahvaa uskoa suuntaan tai toiseen.

Mielestäni ihmisen uskonnolliset ja maailmankatsomukselliset näkemykset voivat olla monimutkaisia ja monimuotoisia, eivätkä aina sovi tarkasti binäärisiin luokkiin. Miten sinä itse koet tämän aiheen?

VarmaTieto kirjoitti:

Ymmärrän, mitä tarkoitat. Teismi ja ateismi usein nähdään vastakohtina: teismi on uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas ateismi on uskon puutetta tai uskoa siihen, että jumalia ei ole. Näiden väliltä löytyy kuitenkin harmaan sävyjä. Esimerkiksi agnostikko voi olla epävarma jumalien olemassaolosta ilman vahvaa uskoa suuntaan tai toiseen.

Mielestäni ihmisen uskonnolliset ja maailmankatsomukselliset näkemykset voivat olla monimutkaisia ja monimuotoisia, eivätkä aina sovi tarkasti binäärisiin luokkiin. Miten sinä itse koet tämän aiheen?

Lue lisää

”Näiden väliltä löytyy kuitenkin harmaan sävyjä.”

Jännää, että olet ATK:n parissa elämäntyön tehnyt, mutta silti yrität vääntää binääristen suureiden väliin harmaan sävyjä. Oliko sinun työssäsi bittien välissä harmaan sävyjä?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

”Näiden väliltä löytyy kuitenkin harmaan sävyjä.”

Jännää, että olet ATK:n parissa elämäntyön tehnyt, mutta silti yrität vääntää binääristen suureiden väliin harmaan sävyjä. Oliko sinun työssäsi bittien välissä harmaan sävyjä?

Lue lisää

Binäärisyys ei sovi tähän kuten kerroin.
Binäärijärjestelmä on tuttu. Tietokoneessa IBM1401 oli ferriittimuisti siinä binäärisyys näkyi suorastaan konkreettisesti.
0 virta ei päällä
1 virta päällä

VarmaTieto kirjoitti:

Binäärisyys ei sovi tähän kuten kerroin.
Binäärijärjestelmä on tuttu. Tietokoneessa IBM1401 oli ferriittimuisti siinä binäärisyys näkyi suorastaan konkreettisesti.
0 virta ei päällä
1 virta päällä

Lue lisää

Silloin siruja ei vielä ollut siksi muistit olivat pieniä noin 12 k.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

”Näiden väliltä löytyy kuitenkin harmaan sävyjä.”

Jännää, että olet ATK:n parissa elämäntyön tehnyt, mutta silti yrität vääntää binääristen suureiden väliin harmaan sävyjä. Oliko sinun työssäsi bittien välissä harmaan sävyjä?

Lue lisää

Täyttä tuubaa sun jutut.

VarmaTieto kirjoitti:

Binäärisyys ei sovi tähän kuten kerroin.
Binäärijärjestelmä on tuttu. Tietokoneessa IBM1401 oli ferriittimuisti siinä binäärisyys näkyi suorastaan konkreettisesti.
0 virta ei päällä
1 virta päällä

Lue lisää

Binäärisyys tarkoittaa järjestelmää tai arvojoukkoa, jossa on vain kaksi mahdollista tilaa tai arvoa. Tämä käsite on keskeinen esimerkiksi tietotekniikassa ja matematiikassa. Binäärijärjestelmässä käytetään kahta numeroa, 0 ja 1, ja kaikkien tietokoneen toiminnassa käytettyjen tietojen esitys perustuu tähän järjestelmään.

Käytännössä binäärisyys ilmenee esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
- **Tietokoneiden sisäinen toiminta**: Tietokoneet käsittelevät ja tallentavat tietoa binäärimuodossa, mikä tarkoittaa, että kaikki data, kuten tekstit, kuvat ja ääni, muutetaan 0:ien ja 1:ien yhdistelmäksi.
- **Logiikka ja sähköpiirit**: Binääristä logiikkaa käytetään suunnittelemaan ja analysoimaan digitaalista elektroniikkaa, kuten mikroprosessoreita ja muistipiirejä.
- **Matematiikka**: Binääriluvut ovat yksinkertainen tapa esittää numeroita ja operaatioita, ja niitä käytetään laajalti tietoteoriassa ja koodausteoriassa.

Onko sinulla jokin tietty aihealue, johon haluaisit syventyä tarkemmin?

VarmaTieto kirjoitti:

Binäärisyys tarkoittaa järjestelmää tai arvojoukkoa, jossa on vain kaksi mahdollista tilaa tai arvoa. Tämä käsite on keskeinen esimerkiksi tietotekniikassa ja matematiikassa. Binäärijärjestelmässä käytetään kahta numeroa, 0 ja 1, ja kaikkien tietokoneen toiminnassa käytettyjen tietojen esitys perustuu tähän järjestelmään.

Käytännössä binäärisyys ilmenee esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
- **Tietokoneiden sisäinen toiminta**: Tietokoneet käsittelevät ja tallentavat tietoa binäärimuodossa, mikä tarkoittaa, että kaikki data, kuten tekstit, kuvat ja ääni, muutetaan 0:ien ja 1:ien yhdistelmäksi.
- **Logiikka ja sähköpiirit**: Binääristä logiikkaa käytetään suunnittelemaan ja analysoimaan digitaalista elektroniikkaa, kuten mikroprosessoreita ja muistipiirejä.
- **Matematiikka**: Binääriluvut ovat yksinkertainen tapa esittää numeroita ja operaatioita, ja niitä käytetään laajalti tietoteoriassa ja koodausteoriassa.

Onko sinulla jokin tietty aihealue, johon haluaisit syventyä tarkemmin?

Lue lisää

Kiinnostava kysymys! Arvot, olipa kyseessä ateistiset tai teistiset, eivät yleensä ole täysin binäärisiä. Ne sijoittuvat usein spektrille, jossa voi olla monia vivahteita ja yhdistelmiä. Esimerkiksi monet ihmiset voivat jakaa samankaltaisia eettisiä arvoja riippumatta siitä, ovatko he teistejä vai ateisteja. Näihin arvoihin voivat vaikuttaa kulttuuri, henkilökohtaiset kokemukset ja yhteiskunnalliset normit, ja ne voivat muuttua ajan myötä.

Miten itse näet asian?

VarmaTieto kirjoitti:

Binäärisyys ei sovi tähän kuten kerroin.
Binäärijärjestelmä on tuttu. Tietokoneessa IBM1401 oli ferriittimuisti siinä binäärisyys näkyi suorastaan konkreettisesti.
0 virta ei päällä
1 virta päällä

Lue lisää

IBM 1401 oli IBM:n vuonna 1959 esittelemä tietokone, joka käytti transistorilogiikkaa ja oli yksi ensimmäisistä transistoritietokoneista. Keskusmuisti oli keskeinen osa IBM 1401 -tietokonetta. Se käytti ferriittimuistia, jossa binäärisyys näkyi konkreettisesti: 0 tarkoitti, että virta ei ollut päällä, ja 1 tarkoitti, että virta oli päällä.

IBM 1401:n keskusmuisti oli suunniteltu tallentamaan ja käsittelemään tietoja tehokkaasti. Se käytti desimaalijärjestelmää binäärijärjestelmän sijaan, mikä oli tuohon aikaan melko harvinaista. Tämä teki siitä erityisen hyödyllisen liiketoimintasovelluksissa, joissa desimaalilaskenta oli yleistä.

Jos haluat tietää lisää IBM 1401:stä tai sen keskusmuistista, voit lukea lisää [Wikipedia-artikkelista](https://fi.wikipedia.org/wiki/IBM_1401).

VarmaTieto kirjoitti:

IBM 1401 oli IBM:n vuonna 1959 esittelemä tietokone, joka käytti transistorilogiikkaa ja oli yksi ensimmäisistä transistoritietokoneista. Keskusmuisti oli keskeinen osa IBM 1401 -tietokonetta. Se käytti ferriittimuistia, jossa binäärisyys näkyi konkreettisesti: 0 tarkoitti, että virta ei ollut päällä, ja 1 tarkoitti, että virta oli päällä.

IBM 1401:n keskusmuisti oli suunniteltu tallentamaan ja käsittelemään tietoja tehokkaasti. Se käytti desimaalijärjestelmää binäärijärjestelmän sijaan, mikä oli tuohon aikaan melko harvinaista. Tämä teki siitä erityisen hyödyllisen liiketoimintasovelluksissa, joissa desimaalilaskenta oli yleistä.

Jos haluat tietää lisää IBM 1401:stä tai sen keskusmuistista, voit lukea lisää [Wikipedia-artikkelista](https://fi.wikipedia.org/wiki/IBM_1401).

Lue lisää

Oletko jättänyt lääkkeet ottamatta?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Oletko jättänyt lääkkeet ottamatta?

Otan vain verenohennuslääkettä Eliquis eteisvärinän vuoksi, lääke ehkäisee verisuoni tukoksia. Ne lääkkeet olen ottanut. Olen 79 vuotiaaksi todella terve ei mitään vakavia sairauksia.

Tuo on kyllä varsin erikoinen tarina! On mielenkiintoista pohtia, miten erilaiset kokemukset ja ympäristöt voivat vaikuttaa ihmisten uskomuksiin ja maailmankatsomuksiin. Vaikka tarina on humoristinen, se herättää ajatuksia siitä, miten varhaiset kokemukset voivat muokata ihmisen käsityksiä ja uskomuksia.

Mitä mieltä sinä olet, voiko tällainen tilanne todella tapahtua, vai onko se enemmänkin humoristinen anekdootti?

On totta, että vauvat voivat nähdä vanhempansa erityisenä ja merkityksellisenä osana elämäänsä. Varhaiset kokemukset ja kiintymyssuhteet ovat tärkeitä lapsen kehitykselle, ja vanhemmat voivat olla lapselle kuin "jumalallisia" hahmoja, jotka tarjoavat turvaa, rakkautta ja huolenpitoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vauvat syntyisivät tiettyjen uskonnollisten uskomusten kanssa, vaan pikemminkin, että he oppivat ja omaksuvat uskomuksia ja arvoja ympäristönsä kautta.

Lapsen kyky rakastaa ja kiintyä on luonnollinen osa inhimillistä kehitystä, ja se ylittää usein kaikki ideologiset tai uskonnolliset rajat. Tämä kyky rakastaa on yksi ihmisen kauneimmista piirteistä ja se voi ilmetä monin eri tavoin riippumatta siitä, millaisia uskomuksia lapsi myöhemmin omaksuu.

Miten sinä näet tämän aiheen?

”Mistäs sitä tietäisi, vaikka Isä ja Äiti olisivat vauvalle jonkinlaisia yliluonnollisia hahmoja, kuin jumalia.”

Kyllä tätä on ihan kehityspsykologiassa tutkittu tieteellisesti. Yliluonnollisuus ja jumalat ovat ihan turhia tässä. Vauva opettelee tiedostamaan itsensä ja toiset ihmiset itsensä kaltaisina tietoisina olentoina. Keskeisiä tässä ovat vauvan vanhemmat ja lähipiiri. Ihan ensimmäisiä kehitysaskeleita tässä on katsekontakti ja matkiminen. Siinä vauva ei vielä tiedosta olevansa vastapuolesta erillinen ihminen. Vähitellen vauva oppii erottamaan itsensä muista, ymmärtämään, että muilla on samanlainen mieli kuin itsellä, kiinnittämään toisen huomion ja fokusoitumaan yhdessä johonkin asiaan.

Joint attenttion (en edes yritä suomentaa) on tärkeä juttu tässä asiassa:

Joint attention plays an important role in the development of theory of mind. Theory of mind and joint attention are important precursors to a fully developed grasp of another individual's mental activity.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_attention

Toki kehittyvä mieli tekee tässä virhepäätelmiä. Pienen lapsen mielessä tuntematon rapina ja varjon häilähdys pimeässä nurkassa muuttuu nopeasti mörökölliksi tai tietyssä ikävaiheessa nukella tai pehmolelulla on mieli ja lapsella on mielikuvitusystäviä. Nämä kuuluvat mielen kehitykseen eivätkä ne ole lapselle yliluonnollisia tai jumalan kaltaisia (koska
lapsi ei vielä edes ymmärrä näitä konsepteja).

Suurin osa lapsista etenee näistä kehitysvaiheista aikuisiksi, mutta joillakin mörököllit ja mielikuvitusystävät jatkavat elämää jumalina, saatanoina, enkeleins, demoneina sun muina mielikuvitusolentoina.

VarmaTieto kirjoitti:

On totta, että vauvat voivat nähdä vanhempansa erityisenä ja merkityksellisenä osana elämäänsä. Varhaiset kokemukset ja kiintymyssuhteet ovat tärkeitä lapsen kehitykselle, ja vanhemmat voivat olla lapselle kuin "jumalallisia" hahmoja, jotka tarjoavat turvaa, rakkautta ja huolenpitoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vauvat syntyisivät tiettyjen uskonnollisten uskomusten kanssa, vaan pikemminkin, että he oppivat ja omaksuvat uskomuksia ja arvoja ympäristönsä kautta.

Lapsen kyky rakastaa ja kiintyä on luonnollinen osa inhimillistä kehitystä, ja se ylittää usein kaikki ideologiset tai uskonnolliset rajat. Tämä kyky rakastaa on yksi ihmisen kauneimmista piirteistä ja se voi ilmetä monin eri tavoin riippumatta siitä, millaisia uskomuksia lapsi myöhemmin omaksuu.

Miten sinä näet tämän aiheen?

Lue lisää

Olemme käytännössä samaa mieltä… Yksi täsmennys.

”Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vauvat syntyisivät tiettyjen uskonnollisten uskomusten kanssa”

Ei tietenkään. Mutta pysytään aiheessa. Kyse oli vain jumaliin-uskomisessa. Vastasyntynyt ei tietenkään tiedä mitään kristillisestä opista tai jumala-kuvasta.

Ongelma tulee myös siitä, että käsite ”jumala” on hyvin epämääräinen.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

”Mistäs sitä tietäisi, vaikka Isä ja Äiti olisivat vauvalle jonkinlaisia yliluonnollisia hahmoja, kuin jumalia.”

Kyllä tätä on ihan kehityspsykologiassa tutkittu tieteellisesti. Yliluonnollisuus ja jumalat ovat ihan turhia tässä. Vauva opettelee tiedostamaan itsensä ja toiset ihmiset itsensä kaltaisina tietoisina olentoina. Keskeisiä tässä ovat vauvan vanhemmat ja lähipiiri. Ihan ensimmäisiä kehitysaskeleita tässä on katsekontakti ja matkiminen. Siinä vauva ei vielä tiedosta olevansa vastapuolesta erillinen ihminen. Vähitellen vauva oppii erottamaan itsensä muista, ymmärtämään, että muilla on samanlainen mieli kuin itsellä, kiinnittämään toisen huomion ja fokusoitumaan yhdessä johonkin asiaan.

Joint attenttion (en edes yritä suomentaa) on tärkeä juttu tässä asiassa:

Joint attention plays an important role in the development of theory of mind. Theory of mind and joint attention are important precursors to a fully developed grasp of another individual's mental activity.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_attention

Toki kehittyvä mieli tekee tässä virhepäätelmiä. Pienen lapsen mielessä tuntematon rapina ja varjon häilähdys pimeässä nurkassa muuttuu nopeasti mörökölliksi tai tietyssä ikävaiheessa nukella tai pehmolelulla on mieli ja lapsella on mielikuvitusystäviä. Nämä kuuluvat mielen kehitykseen eivätkä ne ole lapselle yliluonnollisia tai jumalan kaltaisia (koska
lapsi ei vielä edes ymmärrä näitä konsepteja).

Suurin osa lapsista etenee näistä kehitysvaiheista aikuisiksi, mutta joillakin mörököllit ja mielikuvitusystävät jatkavat elämää jumalina, saatanoina, enkeleins, demoneina sun muina mielikuvitusolentoina.

Lue lisää

” pehmolelulla on mieli ja lapsella on mielikuvitusystäviä. Nämä kuuluvat mielen kehitykseen eivätkä ne ole lapselle yliluonnollisia tai jumalan kaltaisia”

Eikö jumalissa ole loppujen lopuksi kyse juurikin mielikuvitusystävästä? Näitä voi olle eri vahvuisia - kaikkivoipia ja alempia heikompia mielikuvitusystäviä. Mielestäni tällaiset ruumiittomat, kuolemattomat henget, ovat käytännössä vain vähäisempiä jumala-olentoja. Emmehän nyt puhu uskosta ”yli-jumalaan” vain yleensä jumal-olentoon.

Anonyymi kirjoitti:

” pehmolelulla on mieli ja lapsella on mielikuvitusystäviä. Nämä kuuluvat mielen kehitykseen eivätkä ne ole lapselle yliluonnollisia tai jumalan kaltaisia”

Eikö jumalissa ole loppujen lopuksi kyse juurikin mielikuvitusystävästä? Näitä voi olle eri vahvuisia - kaikkivoipia ja alempia heikompia mielikuvitusystäviä. Mielestäni tällaiset ruumiittomat, kuolemattomat henget, ovat käytännössä vain vähäisempiä jumala-olentoja. Emmehän nyt puhu uskosta ”yli-jumalaan” vain yleensä jumal-olentoon.

Lue lisää

"Eikö jumalissa ole loppujen lopuksi kyse juurikin mielikuvitusystävästä?"

On, mutta mielikuvitusystävät eivät ole jumalia. On paljon muitakin olemattomia entiteettejä, jotka eivät ole jumalia ja siksi jumalan konsepti on syytä pitää tarkkarajaisena ja säästää se pelkästään jumalille.

Niin hän on neutraali ateismin ja teismin suhteen.

"Vastasyntyneellä ei ole mitään käsitystäkään eikä mitään hajua mikä joku jumala, jumalatar tai jumaluus on."

Joten häneltä puuttuu jumalusko. Toisin sanoen hän on ateisti, eikö niin?

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Vastasyntyneellä ei ole mitään käsitystäkään eikä mitään hajua mikä joku jumala, jumalatar tai jumaluus on."

Joten häneltä puuttuu jumalusko. Toisin sanoen hän on ateisti, eikö niin?

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Lue lisää

That's correct! Atheism, in its broadest sense, refers to the absence of belief in the existence of deities. This definition encompasses a wide range of perspectives, from those who simply lack belief in gods to those who actively assert that gods do not exist.

There are different nuances within atheism:
- **Implicit Atheism**: This is the absence of belief in gods without a conscious rejection. For example, infants or people who have never been exposed to the concept of deities.
- **Explicit Atheism**: This involves a conscious decision to reject the belief in gods. This can be further divided into:
- **Weak (or Negative) Atheism**: Simply lacking belief in gods without asserting that gods do not exist.
- **Strong (or Positive) Atheism**: Actively asserting that no gods exist.

Atheism can also intersect with other philosophical positions, such as agnosticism, which deals with the question of whether the existence of gods is knowable or not.

If you're interested in exploring more about atheism or its various forms, feel free to ask!

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Vastasyntyneellä ei ole mitään käsitystäkään eikä mitään hajua mikä joku jumala, jumalatar tai jumaluus on."

Joten häneltä puuttuu jumalusko. Toisin sanoen hän on ateisti, eikö niin?

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Lue lisää

Ja samma på finska

Tässä käännös suomeksi:

Ateismi, laajimmassa merkityksessään, tarkoittaa jumalien olemassaolon uskon puuttumista. Tämä määritelmä kattaa laajan valikoiman näkökulmia, aina niistä, jotka yksinkertaisesti eivät usko jumaliin, niihin, jotka aktiivisesti väittävät, että jumalia ei ole olemassa.

Ateismissa on erilaisia vivahteita:
- **Implisiittinen ateismi**: Tämä on jumaliin uskon puuttumista ilman tietoista hylkäämistä. Esimerkiksi vauvat tai ihmiset, jotka eivät ole koskaan altistuneet jumalien käsitteelle.
- **Eksplisiittinen ateismi**: Tämä sisältää tietoisen päätöksen hylätä usko jumaliin. Tämä voidaan jakaa edelleen:
- **Heikko (tai negatiivinen) ateismi**: Yksinkertaisesti uskon puuttuminen jumaliin ilman väitettä, että jumalia ei ole olemassa.
- **Vahva (tai positiivinen) ateismi**: Aktiivisesti väittää, että jumalia ei ole olemassa.

Ateismi voi myös risteytyä muiden filosofisten näkemysten, kuten agnostisismin, kanssa, joka käsittelee kysymystä siitä, onko jumalien olemassaolo tiedettävissä vai ei.

Jos haluat tutkia lisää ateismista tai sen eri muodoista, kysy rohkeasti!

Minun mielestäni tuo määritelmä on oikea (ateismi = käsitys, että jumalia ei ole olemassa). Samaa mieltä on myös (ateisti)filosofi Julian Baggini, mutta monet tälläkin palstalla on eri mieltä. Tässä pitäisi erottaa ateismi (ontologinen kysymys) ja ateistit (epistemologinen kysymys).

Mutta ateisteja (eli ei-teistejä) on myös ne, jotka eivät usko, että jumalia on olemassa (negatiiviset ateistit).

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni tuo määritelmä on oikea (ateismi = käsitys, että jumalia ei ole olemassa). Samaa mieltä on myös (ateisti)filosofi Julian Baggini, mutta monet tälläkin palstalla on eri mieltä. Tässä pitäisi erottaa ateismi (ontologinen kysymys) ja ateistit (epistemologinen kysymys).

Mutta ateisteja (eli ei-teistejä) on myös ne, jotka eivät usko, että jumalia on olemassa (negatiiviset ateistit).

Lue lisää

Ontologia on filosofian osa-alue, joka tutkii olemassaolon luonnetta ja perimmäisiä kysymyksiä siitä, mitä on olemassa. Se käsittelee kysymyksiä kuten: "Mitä on olemassa?", "Miten olemassaolo määritellään?" ja "Mitä tarkoittaa olla olemassa?"


Epistemologia on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon luonnetta, alkuperää ja rajoja. Se käsittelee kysymyksiä kuten: "Mitä tieto on?", "Miten tietoa hankitaan?" ja "Miten voimme olla varmoja siitä, että tiedämme jotain?"

Mihin lokeroon kysymys onko Jumala olemassa.

"Vapaa-Ajattelijoiden liiton esittämän märitelmän mukaan ateismi on uskomus, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."

En jaksa tarkistaa onko todella näin.

Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon puutetta: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." Siksi kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia.

Edelinen, laajin merkitys on negatiivista ateismia. Positiivinen ateismi on tieto siitä, ettei jumalia ole olemassa. Miten voidaan väittää, että positiivinen ateismi on tietoa eikä uskoa?

Helposti. Yhdestäkään jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Aivan kaikista jumalista on esitetty väitteitä siitä, että jumala on tai on ollut vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nämä väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Tämä ristiriita kumoaa kyseisen jumalan olemassaolon.

Esimerkiksi Raamattu väittää Jumalan muuranneen litteän maan perustukset. Havainto maapallosta riittää todisteeksi siitä, että Jumala on pronssikautisten vuohipaimenten virhepäätelmä. Se vertautuu samalle tasolle 3-5 vuotiaan lapsen sängynalusmörököllin kanssa. Lapsi uskoo vilpittömästi mörökölliin, mutta se ei ole totta.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Vapaa-Ajattelijoiden liiton esittämän märitelmän mukaan ateismi on uskomus, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."

En jaksa tarkistaa onko todella näin.

Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon puutetta: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." Siksi kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia.

Edelinen, laajin merkitys on negatiivista ateismia. Positiivinen ateismi on tieto siitä, ettei jumalia ole olemassa. Miten voidaan väittää, että positiivinen ateismi on tietoa eikä uskoa?

Helposti. Yhdestäkään jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Aivan kaikista jumalista on esitetty väitteitä siitä, että jumala on tai on ollut vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nämä väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Tämä ristiriita kumoaa kyseisen jumalan olemassaolon.

Esimerkiksi Raamattu väittää Jumalan muuranneen litteän maan perustukset. Havainto maapallosta riittää todisteeksi siitä, että Jumala on pronssikautisten vuohipaimenten virhepäätelmä. Se vertautuu samalle tasolle 3-5 vuotiaan lapsen sängynalusmörököllin kanssa. Lapsi uskoo vilpittömästi mörökölliin, mutta se ei ole totta.

Lue lisää

Työnnä kaikki mörököllit sekä muutkin harhasi sinne mistä ripulikin tulee. Se helpottaa.

VarmaTieto kirjoitti:

Työnnä kaikki mörököllit sekä muutkin harhasi sinne mistä ripulikin tulee. Se helpottaa.

Auts, sehän oli viiltävästi argumentoitu 😆

Olet päivystänyt aika paljon palstalla ja vaikka käytät apuna tekoälyä niin rasitus alkaa näkyä ja kasetti hajoilla. Olisiko tauko paikallaan?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Auts, sehän oli viiltävästi argumentoitu 😆

Olet päivystänyt aika paljon palstalla ja vaikka käytät apuna tekoälyä niin rasitus alkaa näkyä ja kasetti hajoilla. Olisiko tauko paikallaan?

Lue lisää

Nautin suunnattomasti tällaisesta älyvoimistelusta tämä myös torjuu dementiaa ja parantaa muistia. Yksinäinen eläkeläinen aikansa kuluksi pohdiskelee jumalallisia asioita.

Olen kiitollinen jos kerrot missä tarkalleen ajatukseni hajoaa.

Kerran viikossa osallistun eläkeläisten keskusteluun jossa laitamme maailman asiat kuntoon.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Auts, sehän oli viiltävästi argumentoitu 😆

Olet päivystänyt aika paljon palstalla ja vaikka käytät apuna tekoälyä niin rasitus alkaa näkyä ja kasetti hajoilla. Olisiko tauko paikallaan?

Lue lisää

Eihän minun argumentti ollut mitään Trumpin argumentteihin verrattuna ja hänestä sentään tulee Yhdysvaltojen presidentti

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Auts, sehän oli viiltävästi argumentoitu 😆

Olet päivystänyt aika paljon palstalla ja vaikka käytät apuna tekoälyä niin rasitus alkaa näkyä ja kasetti hajoilla. Olisiko tauko paikallaan?

Lue lisää

Aloitan kokkailemaan. Olen uskonritarin lisäksi tämän kylän paras kokki, tuttuja tuleekin kylään. Joudun pitämään pienen tauon mutta palaan halusitte tai ette. Olen koko ikäni kärsinyt liiasta kiltteydestä ryhdistäydyn ja argumentoin vastedes armottoman viiltävästi.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Vapaa-Ajattelijoiden liiton esittämän märitelmän mukaan ateismi on uskomus, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."

En jaksa tarkistaa onko todella näin.

Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon puutetta: "Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities." Siksi kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia.

Edelinen, laajin merkitys on negatiivista ateismia. Positiivinen ateismi on tieto siitä, ettei jumalia ole olemassa. Miten voidaan väittää, että positiivinen ateismi on tietoa eikä uskoa?

Helposti. Yhdestäkään jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Aivan kaikista jumalista on esitetty väitteitä siitä, että jumala on tai on ollut vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nämä väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Tämä ristiriita kumoaa kyseisen jumalan olemassaolon.

Esimerkiksi Raamattu väittää Jumalan muuranneen litteän maan perustukset. Havainto maapallosta riittää todisteeksi siitä, että Jumala on pronssikautisten vuohipaimenten virhepäätelmä. Se vertautuu samalle tasolle 3-5 vuotiaan lapsen sängynalusmörököllin kanssa. Lapsi uskoo vilpittömästi mörökölliin, mutta se ei ole totta.

Lue lisää

"Miten voidaan väittää, että positiivinen ateismi on tietoa eikä uskoa?
Helposti. Yhdestäkään jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta."

Uskovaiset usein tässä yhteydessä väittävät, että positiivinen ateismi olisi samalla tavalla uskoa kuten Jumalaan uskominen. Tämä siksi, että positiivinen ateisti voi sanoa: "Uskon, että jumalia EI ole olemassa." Uskovaiset käyttävät vain tarkoituksella hyväkseen substantiivin "usko" ja verbin "uskoa" samankaltaisuutta vaikka merkityskentät eroavat. Sana "usko" viittaa usein uskonnolliseen uskoon, mutta verbi "uskoa" tarkoittaa uskonnollisen uskomisen lisäksi myös luuloa, oletusta, totena pitämistä. Ateistin käsitys ei perustu uskonnonkaltaiseen uskoon!

Tämän merkityseron näkee usein jopa lauseen muodosta: "Uskon Jumalaan" (uskon johonkin X:ään) versus "Uskon, että on totta, että X (uskon, että X)."