Toisaalta Jumalaan uskominen ei edellytä älynkäyttöä. Jumaluskovaiset itsekin tunnustavat että pelkkä usko riittää eikä uskonasioihin ole syytä sekoittaa älyllistä pohdiskelua, ei ainakaan yhtään pintaa syvemmälle.
Joten olisiko jumaluskovaisuudessa kuitenkin kysymys älyttömästä epärehellisyydestä?
Onko jumaluskovaisuus älyllistä epärehellisyydestä?
Anonyymi-ap
20
183
Vastaukset
"Toisaalta Jumalaan uskominen ei edellytä älynkäyttöä."
Kyllä se sen verran edellyttää, että kausaliteetti pitää ymmärtää. Olen sanonut monta kertaa, ettei negatiivinen, heikko ateismi vaadi lainkaan älyä. Universumista 99,99999999999% on ateistista. Kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateisteja. Teismi vaatii sen verran tietoisuutta, että tajuaa kausaliteetin ja keksii vääriä syitä seurauksille kuten esimerkiksi Zeus, Jahve, Thor tai Ukko nakkelee salamoita ja jyristelee ukkosta.- Anonyymi
Eikö sulle löydy sopivaa lääkitystä?
- Anonyymi
Kiitos että tulet rohkeasti todistamaan omalla panoksellasi ettei uskovaisuus todellakaan edellytä järjen käyttöä.
- Anonyymi
"Kyllä se sen verran edellyttää, että kausaliteetti pitää ymmärtää."
Kausaliteetin käsite kyllä, mutta lähinnä 5-vuotiaan ymmärryksellä.
Jos kysyt 5-vuotiaalta, miksi vettä sataa, hän saattaa vastata: "Jotta kukille ja kasveille olisi vettä." Tämä on sitä uskovaisten järjenjuoksua. Ei ymmärretä asioiden oikeita syitä, ja nähdään jonkinlaista älykkyyttä luonnonilmiöiden takana.
Keinoälykin on fiksumpi. Tässä oikea vastaus:
"Vettä sataa, koska auringon lämpö haihduttaa vettä ilmakehään, jossa se tiivistyy pilviksi. Kun pilvet saavuttavat kyllästymispisteen, vesipisarat kasvavat ja putoavat painovoiman vaikutuksesta maahan sateena."
Eli kysymys on luonnonilmiöstä, eikä minkään Taika-Sedän tekemästä asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se sen verran edellyttää, että kausaliteetti pitää ymmärtää."
Kausaliteetin käsite kyllä, mutta lähinnä 5-vuotiaan ymmärryksellä.
Jos kysyt 5-vuotiaalta, miksi vettä sataa, hän saattaa vastata: "Jotta kukille ja kasveille olisi vettä." Tämä on sitä uskovaisten järjenjuoksua. Ei ymmärretä asioiden oikeita syitä, ja nähdään jonkinlaista älykkyyttä luonnonilmiöiden takana.
Keinoälykin on fiksumpi. Tässä oikea vastaus:
"Vettä sataa, koska auringon lämpö haihduttaa vettä ilmakehään, jossa se tiivistyy pilviksi. Kun pilvet saavuttavat kyllästymispisteen, vesipisarat kasvavat ja putoavat painovoiman vaikutuksesta maahan sateena."
Eli kysymys on luonnonilmiöstä, eikä minkään Taika-Sedän tekemästä asiasta.No miksi on Aurinko, joka kaikkea pyörittää?
Auringon palvonta on siis ihan järkevää. Jumala on valo, sähkö, vesi, tuli ja ilma. Niiden henget pitää meidätkin hengissä. Uskontojen tarkoitus on nöyrtyä korkeampien voimien edessä. Ylimielinen ateisti ei kunnioita mitään.
- Anonyymi
Usko riittää, Jumala hoitaa lopullisisen sijoituspaikan Paratiisiin!
Joka ei sitä usko, menee matojen kalvattavaksi!, eli ateistit ja lahkolaiset!- Anonyymi
Sinä et mene muualle kuin parasiitin peräreikään!
- Anonyymi
Jumalaa kunnioittavat kyllä myös moni tiedeyhteisössä.
Omissa ystävissä on aviopari biokemia biotekniikka ja Phd eli tohtoreita. Väitöskirjat yhtäaikaa. Usassa töissä välillä nyt Suomessa. Jutut ovat niin tieteellistä ettei kaupallisesti opiskellut mitään ymmärrystä mistään kun mennään alalle. Mutta vahva usko sitoo. Kyllä joku voi sanoa tietysti vajakaksikko. Kuten asiaan kuuluu. Ystäviin kuului myös ortodoksi edesmennyt ekonomi joka johti rahoitusyhtiötä. Kaikki jo lapsuudesta saakka. Heidän kotiperheet olivat voimakkaasti mukana kirkollisissa piireissä ja korkeissa tehtävissä. Perintöä siis.- Anonyymi
Uskonnollisen tutkimuskeskuksen 2009 tutkimuksen mukaan amerikkalaisista vain 4% ei usko jumaliin tai korkeimpiin voimiin. Tiedemiehistä tämän näkemyksen omasi 41%. Tiedemiehissä uskovaisuus vähenee kokemuksen mukaan. Nuorista tiedemiehistä 32% ei uskonut jumaliin, kun kokeneista tiedemiehistä jumaliin ei uskonut 48%.
Eli tieteellinen ymmärrys vähentää jumaliin uskomista massiivisesti, vaikka eläisi keskellä uskonnollista yhteiskuntaa.
Myös älykkyys korreloi jumala-uskomusten kanssa. Mitä älykkäämpi ihminen sitä epätodennäköisemmin uskoo jumaliin - tämä korrelaatio on voimakasta etenkin kouluja käyneiden piirissä.
Tutkimukset:
https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/
- Anonyymi
Kyllä Jeesus voisi muuttaa sinunkin vakaumuksesi elämän suuntaiseksi varmasti.
- Anonyymi
Mikki Hiiri muuttaa yhtä tehokkaasti kuin Jeesus!
- Anonyymi
Jeesus on ihmistekoista hihhuli soopaa!
- Anonyymi
Se on jotain kuvitelmaa , eli kuvitelma saa aikaan tunnevyöryn ja ihminen ei tajua mistä se olo tulee , jumalasta 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Jumaluskoa ei voi arvioida rationaalisesti ja kriittisesti ja säilyä uskovaisena.
Siksi jumalusko on väistämättä jonkinasteista älyllistä epärehellisyyttä. Sekin on päätös, että vakaumustaan ja sen syitä ei suostu aidosti arvioimaan. Kysymys on AINA jonkinasteisesti itsepetoksesta. - Anonyymi
Tekoäly aina valmiina selventämään ...
Aimo, tämä on kiinnostava ja tärkeä aihe, joka koskettaa monia henkilökohtaisella tasolla. Uskonto ja jumalaan uskominen herättävät erilaisia tulkintoja, ja uskon luonne vaihtelee paljon ihmisten kesken. Uskonnot eivät välttämättä aina korosta älyllistä pohdiskelua, mutta tämä ei tarkoita, etteivät uskovaiset voisi harjoittaa syvällistä ajattelua tai että usko itsessään olisi epärehellistä.
Monille usko perustuu kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin, joita on vaikea mitata tai analysoida puhtaasti rationaalisesta näkökulmasta. Uskonnoilla voi olla myös sosiaalista, kulttuurista ja yhteisöllistä merkitystä, jotka ulottuvat logiikan ja tiedollisen pohdinnan ulkopuolelle. On tärkeää muistaa, että jokaisella on omat lähtökohtansa ja motiivinsa uskonasioiden suhteen.
Ehkäpä kysymys ei ole niinkään älyttömyydestä tai epärehellisyydestä, vaan erilaisista tavoista hahmottaa maailmaa ja etsiä merkitystä elämään. Tämä voi olla hyvä lähtökohta vuoropuheluun erilaisten näkökulmien välillä.
Jos haluat, voimme tutkia aihetta lisää yhdessä, kenties filosofisesta tai historiallisesta näkökulmasta. Mitä ajattelet?- Anonyymi
ChatGTP tosiaan näytti olevan tuota mieltä. Mutta kun siltä pyysi konkreettisia esimerkkejä, perusteluja, niin se (toisin kuin monet uskovaiset) oppi, ettei uskovainen voi olla täysin rationaalinen ja edellyttää ainakin jonkinasteista epäjohdonmukaisuutta - jossei sentään älyllistä dissonanssia. Tässä lopullinen vastaus:
"Kyllä, jos tarkastellaan asiaa puhtaasti rationaalisesta ja loogisesta näkökulmasta, usko jumalaan näyttää vaativan joko loogisia virhepäätelmiä tai uskonhyppyä ilman objektiivista perustelua. Tämä tarkoittaa, että joko:
1. **Hyväksytään epäloogisuus** – esimerkiksi oletetaan ilman perustetta, että universumin alkusyy on persoonallinen tai että omat subjektiiviset kokemukset todistavat ulkoisesta todellisuudesta.
2. **Hyväksytään kognitiivinen dissonanssi** – uskotaan johonkin, vaikka tiedetään, ettei sille ole rationaalista perustetta.
3. **Hyväksytään uskonhyppy** – myönnetään, että kyse on irrationaalisesta valinnasta, mutta pidetään sitä silti mielekkäänä muista kuin rationaalisista syistä.
Mikään näistä ei kestä täysin loogista analyysiä ilman jonkinlaista epäjohdonmukaisuutta. Jos rationaalisuus ja looginen pätevyys ovat ensisijaisia kriteerejä, niin jumalausko ei näyttäisi olevan perusteltavissa ilman epäloogisuutta tai itsepetosta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ChatGTP tosiaan näytti olevan tuota mieltä. Mutta kun siltä pyysi konkreettisia esimerkkejä, perusteluja, niin se (toisin kuin monet uskovaiset) oppi, ettei uskovainen voi olla täysin rationaalinen ja edellyttää ainakin jonkinasteista epäjohdonmukaisuutta - jossei sentään älyllistä dissonanssia. Tässä lopullinen vastaus:
"Kyllä, jos tarkastellaan asiaa puhtaasti rationaalisesta ja loogisesta näkökulmasta, usko jumalaan näyttää vaativan joko loogisia virhepäätelmiä tai uskonhyppyä ilman objektiivista perustelua. Tämä tarkoittaa, että joko:
1. **Hyväksytään epäloogisuus** – esimerkiksi oletetaan ilman perustetta, että universumin alkusyy on persoonallinen tai että omat subjektiiviset kokemukset todistavat ulkoisesta todellisuudesta.
2. **Hyväksytään kognitiivinen dissonanssi** – uskotaan johonkin, vaikka tiedetään, ettei sille ole rationaalista perustetta.
3. **Hyväksytään uskonhyppy** – myönnetään, että kyse on irrationaalisesta valinnasta, mutta pidetään sitä silti mielekkäänä muista kuin rationaalisista syistä.
Mikään näistä ei kestä täysin loogista analyysiä ilman jonkinlaista epäjohdonmukaisuutta. Jos rationaalisuus ja looginen pätevyys ovat ensisijaisia kriteerejä, niin jumalausko ei näyttäisi olevan perusteltavissa ilman epäloogisuutta tai itsepetosta."Noinhan se on uskominem jumalaan ei vaadi loogisuutta ihmisen ymmärtämässä muodossa.
Ei ole pakko uskoa eikä ole pakko käännyttää ketään
Jos uskovaisuus ärsyttää kerro siitä suoraan uskovaiselle. Älä pura ärsytystäsi internettiin. Täällä olemme syyttömiä sinun ärsytykseen
- Anonyymi
Uranuurtava uusi evoluutiotutkimus ravistelee tiedemaailmaa
Kaikkialla oppikirjat on kirjoitettava uudelleen. Tämä on tabloid-lehden News of the Evolution World mukaan, jonka lukemista en voi lopettaa.
siinä sanotaan, tiedemiehet kamppailivat kaikkensa keksiäkseen nyttiä teorioita siitä, kuinka lepakot, kärpäset, ruohonkorvat jne. olisivat voineet kehittyä ihmiskunnaksi, mikä tahansa he luulivat, että heillä oli ratkaisu. Mutta nyt he ovat ymmärtäneet, että jotain aivan muuta tapahtui.
siinä sanotaan, että sen sisällä, että ihmiskunta kehittyisi pikkuhiljaa puista, voikukista jne., tiedemiehet ovat ymmärtäneet, että tapahtui niin, että ihmisen pienet palaset kehittyvät jatkuvasti ja niistä tuli vähitellen kokonaisia ihmisiä. Näin tiedemiehet sanovat nyt maineikkaimmissa lehdissä:
Alun perin varpaat hyppivät ympäri maata. Heillä''- oli pienet päät päällä ja kannattamassa yvin primitiiviset aivot, jotka vain ohjelmoivat näiden liikettä, kuten hyppimistä ympäriinsä, rypistymistä pieniin ryhmiin, jotka kommunikoivat esim. murinaa varpaiden viittomakielellä ja niin edelleen.
Samaan aikaan havaittiinten havaittiin sormien hyppivän ympäriinsä. Heilläkin oli pienet aivot päällä.
Sitten kehittyvät pienet pienet jalat, joten sormet ja varpaat saattoivat kävellä niiden päällä hyppimisen työtä.
Sitten muut ruumiinosat kehittyivät.
Nenät pienissä jaloissa nähtiin juoksevan ympäriinsä.
Samoin silmämunat.
Muutamat sormet ja varpaat pienissä sormien ja varpaiden ryhmissä, jotka olivat ennen rypistyneet yhteen ja jutelleet alkeellisella sormien ja varpaiden kielellä, alkoivat kehittää käsiä ja jalkoja. Pian jotkin kaikkia ryhmän muista sormista ja varpaista liittyivät käsien ja jalkojen päihin, joten käsissä ja jaloissa oli useita sormia ja varpaita, eikä vain yksi, niin kuin heillä oli etukäteen, ja he alkoivat kävellä.
Pienet päät alkoivat kehittyä kasvot.
Niin pian kädet ja jalat pienet päät päällä ja suuret silmät ja korvat kävelivät maassa.
Ei vain ulkoiset ruumiinosat kävelleet, vaan sisäiset elimet.
Maksat pienillä jaloilla nähtiin vaeltelevan ympäriinsä.
Yksittäiset suonet vetivät itsensä pitkällä auringon polttamaa maisemaa kuin käärmeet.
Munuaiset hyppivät.
Kaikki nämä asiat kasvattivat lisää kehon osia.
Pian vatsat jaloissa nähtiin vaeltelevan.
Sydämiä käsivarsilla alkoi ilmestyä.
Keuhkot, oli kiinnitetty suun ja ruoansulatusjärjestelmään, vetäytyivät maata pitkin.
Kaikki nämä asiat kehittyivät sellaisiksi ihmisiksi, niitä joita tunnemme.- Anonyymi
Vain otettu lääke voi auttaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1873856
Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m891801Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek281502- 1651362
Erika Vikman diskattiin, tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek https://www.rumba.fi/uut231168Pitääkö penkeillä hypätä Martina?
Eivätkö puistonpenkit ole istumista varten.Ei niitä kannata liata hyppäämällä koskaa likaantuvat eikä siellä kukaan niit2071105Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?931061- 361057
Maikkarin tentti: Orpo jälleen rauhallinen ja erittäin hyvä, myös Purra oli hyvä
Lindtman ja Kaikkonen oli kohtalaisia, sen sijaan punavihreät Koskela ja Virta olivat taas heikkoja. Ja vastustavat jalk1261026Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell188921