1. MITÄ VAADITAAN ETTÄ SOLU VOI OLLA ELÄVÄ JA TOIMIVA?
Jotta jokin voisi ylipäänsä olla solu, sen täytyy täyttää ainakin nämä elämän perusvaatimukset:
Liite1
👉 Näistä mikään ei toimi ilman kymmeniä tai satoja tarkasti toimivia biomolekyylejä.
⸻
🧬 2. KUINKA “YKSINKERTAINEN” SOLU VOI OLLA? (Tutkittu esimerkki)
Biologia tuntee kaikkein pienimmän tunnetun solullisen eliön nimeltä Mycoplasma genitalium. Se on loinen, jolla on vain noin 480 geeniä ja 582 970 emäsparia DNA:ssa. Silti:
• Se ei elä itsenäisesti, vaan tarvitsee isäntäsolun ympärilleen.
• Se ei pysty tuottamaan kaikkia tarvitsemiaan aineita itse.
• Se on äärimmäisen haavoittuva ympäristön vaihteluille.
🧠 Craig Venterin ryhmä rakensi laboratoriossa synteettisen solun nimeltä Mycoplasma mycoides JCVI-syn3.0, joka toimii minimaalisella genomilla: noin 473 geenillä.
👉 Tämä on yksinkertaisin tunnettu toimiva solu, mutta ei yksinkertainen missään mielessä:
• Tarvitaan ribosomit, tRNA, entsyymit, kalvoproteiinit, energiantuotto, DNA:n kopiointi, säätelyjärjestelmät, jne.
• Kaikki nämä täytyy olla olemassa yhtä aikaa, että solu toimisi.
⸻
💥 3. KEHITYSOPIN VÄITE: “ENSIMMÄINEN SOLU OLI YKSINKERTAINEN”
Monet oppikirjat tai popularisoidut kehitysopin esitykset väittävät:
“Ensimmäinen solu oli hyvin yksinkertainen, ehkä pelkkä lipidikupla ja vähän RNA:ta.”
Tämä väite ei kestä biologista analyysia:
• RNA ei toimi ilman entsyymejä tai ribosomia.
• Lipidikupla ei sääntele aineiden kulkua ilman proteiineja.
• RNA-entsyymit (riboentsyymit) ovat erittäin epävakaita ja harvinaisia.
• Ei ole löydetty yhtään elävää solua, joka toimisi vain RNA:lla.
🧠 RNA-maailma -hypoteesi on tunnetusti ongelmallinen:
• RNA on kemiallisesti epävakaa.
• Se ei replikoidu itsenäisesti ilman proteiineja.
• Ei ole näyttöä, että pelkkä RNA-pohjainen elämä olisi koskaan ollut olemassa.
⸻
🧩 4. MITÄ SOLU VÄHINTÄÄN VAATII? (Minimikoneisto)
Liite2
👉 Jos yksikin osa puuttuu, ei ole elämää.
⸻
🔎 5. TODELLINEN YHTEENVETO: KUINKA YKSINKERTAINEN SOLU VOI OLLA?
Ei ole olemassa todellista “yksinkertaista” solua. Jokainen tunnettu elävä solu:
• Sisältää satoja tai tuhansia osia.
• On riippuvainen tarkasta tiedosta ja koneistoista.
• Toimii vain jos kaikki osa-alueet ovat paikallaan yhtä aikaa.
🧠 Mitä tämä merkitsee? Se tarkoittaa, että ensimmäisen toimivan solun synty ilman suunnittelua – yhdessä vaiheessa, sattuman kautta – on äärimmäisen epätodennäköistä. Tämä ei ole enää vain mielipidekysymys vaan biologinen realiteetti.
⸻
📌 PÄÄTELMÄ
Solua ei voi yksinkertaistaa loputtomiin. Jos otat pois ribosomit, ei ole proteiineja. Jos otat pois kalvon, solu kuolee. Jos otat pois DNA:n, ei ole tietoa.
✅ Elämä alkaa vasta kun kaikki osat ovat yhtä aikaa paikallaan ja toimivat yhdessä. Tämä ei ole sattuman tuote – vaan osoitus järjestyksestä, suunnittelusta ja toiminnallisesta kokonaisuudesta.
⸻
🔁 1. “Nykyiset solut eivät edusta alkuelämää – varhainen solu oli paljon yksinkertaisempi”
🧬 “Mycoplasma tai synteettinen solu eivät ole relevantteja, koska ne ovat nykybiologian tulosta. Ensimmäinen solu oli ehkä pelkkä RNA-molekyyli lipidikuplan sisällä.”
🔎 Arvio:
Tässä väitteessä korostuu spekulatiivinen sanasto: “ehkä”, “saattoi olla”, “on voitu ajatella”.
Mutta:
• Ei ole löydetty yhtään RNA-elävää eikä toimivaa esisolua.
• RNA hajoaa nopeasti, eikä selviä luonnonolosuhteissa.
• Ajatus “yksinkertaisesta” elävästä solusta on täydellinen myytti – sillä ei ole tukea todellisessa biokemiassa.
🛑 → Väite perustuu enemmän toiveeseen kuin havaintoon.
⸻
🔁 2. “Solun osat syntyivät erikseen ja yhdistyivät vähitellen”
⚙️ “Elämä ei ehkä alkanut yhdellä täydellisellä solulla, vaan asteittain yhdistyvistä osajärjestelmistä.”
🔎 Arvio:
Jälleen avainsanoina: “ehkä”, “saattoi kehittyä”, “voi olla”.
• Tämä oletus kiertää ongelman, mutta ei selitä mitään.
• Jokainen osa (RNA, proteiinit, kalvo) riippuu muista – ei toimi yksinään.
• Ei ole havaittu esimerkkiä, että erilliset biomolekyylit yhtäkkiä liittyisivät yhteen ja alkaisivat muodostaa elämää.
🛑 → Tieteellinen näyttö puuttuu täysin – jäljelle jää hypoteesi, joka ei perustu mekanismeihin eikä havaintoihin.
⸻
🔁 3. “Emme vielä tiedä, mutta tiede kehittyy”
🔬 “Vaikka emme tiedä tarkasti miten elämä syntyi, on täysin mahdollista että se selviää ajan myötä.”
🔎 Arvio:
Tämä väite perustuu puhtaasti “ehkä tulevaisuudessa löydämme…” -ajatteluun.
• Kyseessä on usko tieteelliseen kehitykseen, ei näyttö.
• Ei voida esittää mitään koetta, mekanismia tai prosessia, joka loisi elämän tyhjästä.
• Tämä on samanlainen kuin sanoisi: “Vaikka emme tiedä miten lentävä auto toimii, ehkä joku päivä keksimme sen.”
🛑 → Todistamisen taakka siirretään tulevaisuuteen, vaikka nykyisyydessä ei ole mitään toimivaa mallia.
⸻
📌 PÄÄTELMÄ – paljon “ehkä”-sanoja, vähän totuutta
Liite3
💬 Yhteenveto:
Kehitysopin kannattajien väitteissä on enemmän “ehkä”-sanoja kuin todellista biologista näyttöä.
Toimivan solun synty vaatii samanaikaisesti kymmeniä kriittisiä osia – joko ne ovat kaikki
MITÄ VAADITAAN ETTÄ SOLU VOI OLLA ELÄVÄ JA TOIMIVA
10
165
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi raamatussa ei edes selitetä yksiselitteisesti solujen rakennetta ja toimintaa. Kaikkea muuta kyllä höpötellään. Luulisi luojan arvostaneen tekemäänsä edes sen verran.
Uskoisin, että viimeinkin jääräpäisinkin evoluutio satuihin uskova tunnustaisi, että evoluutio on huijausta.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10162852322393540&set=gm.10161422255741860&idorvanity=132200451859- Anonyymi
Anna rakas Jeesus edes vähän lähdektiitikin taitoja näille Facebookkiin ja YouTubeen vetoaville seuraajillesi.
Amen. - Anonyymi
Arto olet älyllisesti lapsen tasolla.
Juuri näin. Elämää syntyy vain elävästä.
- Anonyymi
Ja ihminen on syntynyt kädellisten yhteisestä kantamuodosta.
- Anonyymi
Mikä on elämä sinusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on elämä sinusta?
Korjaan. Mikä on elävä. Onko virus elävä? Miksi?
- Anonyymi
Minkä niistä tuhansista luomistarinoista ja muljoonista jumalista tämä todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
1. Kielelliset ja tyylilliset ongelmat
💥 YLIKOROSTUKSET JA EPÄTIETEELLINEN SÄVY
Teksti käyttää usein vahvoja väitteitä kuten “täydellinen myytti”, “ei ole tukea todellisessa biokemiassa”, “usko tieteelliseen kehitykseen”, jotka antavat poleemisen tai retorisen vaikutelman.
Usein toistuva ilmaus “ei ole löydetty yhtään…” voi johtaa lukijan harhaan, sillä tiedon puute ei ole sama asia kuin todiste olemattomuudesta.
❗ EMOTIONAALINEN VAIKUTTAMINEN
Käyttää monia retorisia keinoja, kuten emoji-merkkejä ja korostuksia (esim. “🛑 → Tämä ei ole enää vain mielipidekysymys vaan biologinen realiteetti”), jotka sopivat huonosti tieteelliseen tai neutraaliin tarkasteluun.
Ilmauksia kuten “osoitus suunnittelusta” tai “täydellinen myytti” ei esitetä tieteellisesti perusteltuna johtopäätöksenä, vaan retorisena väitteenä.
🧬 2. Tieteelliset ja loogiset ongelmat
🔍 VALIKOIVUUS / VASTATODISTEIDEN HUOMIOIMATTA JÄTTÄMINEN
Teksti ei huomioi vaihtoehtoisia hypoteeseja objektiivisesti eikä tuo esiin nykytieteen näkemyksiä esim. RNA-maailman tutkimuksesta, vaikka niitä on julkaistu arvostetuissa lehdissä.
RNA:ta ei esitetä mahdollisena prebioottisena komponenttina – vaikka RNA:lla on todettu katalyyttisiä kykyjä ja useita synteesireittejä laboratorio-olosuhteissa.
❌ VÄÄRÄT VASTINPARIT
Väitteet, kuten “joko kaikki osat ovat paikallaan yhtä aikaa tai mitään ei ole” esittävät virheellisen "kaikki tai ei mitään" -dikotomian. Tämä ohittaa asteittaisen kehityksen ja luonnonvalinnan mahdollisuudet kokonaan.
Tämä on epälooginen oletus, koska luonnon prosesseissa esiintyy usein asteittaista kasaantumista, redundanssia ja vaihtoehtoisia reittejä.
📉 TODISTUSTAANKAN SIIRTO
Teksti esittää, että koska tiede ei ole vielä selittänyt elämän alkuperää lopullisesti, se tarkoittaa, ettei selitystä voi olla → tämä on argumentti tietämättömyydestä ("argument from ignorance").
📌 VIRHEELLISIÄ VÄITTEITÄ:
“Ei ole olemassa yksinkertaista solua.” Tämä pitää paikkansa nykyisessä biologiassa, mutta ensimmäisten elämänmuotojen ei oleteta olleen soluja nykyisessä mielessä.
“RNA ei toimi ilman entsyymejä tai ribosomia.” → Tämä on liian jyrkkä väite. Riboentsyymit ovat nimenomaan RNA-molekyylejä, joilla on entsymaattista aktiivisuutta.
🔁 3. Argumentaatiovirheet ja johdonmukaisuusongelmat
Ongelma Kuvaus
Olkiukko Kehitysopin kannattajien näkemyksiä yksinkertaistetaan ja esitetään heikossa muodossa (“ehkä pelkkä lipidikupla ja vähän RNA:ta”) ilman todellista tieteellistä kontekstia.
Hakasulkuväitteet Tyyliin "🛑 → Väite perustuu enemmän toiveeseen kuin havaintoon" – nämä luovat vaikutelman objektiivisesta arvioinnista, vaikka kyseessä on kirjoittajan subjektiivinen tulkinta.
Johtopäätökset eivät seuraa premisseistä Väite "jos yksikin osa puuttuu, ei ole elämää" olettaa, että kaikki osat ovat syntyneet yhtä aikaa, mutta tämä ei ole osoitettu vaan päätelmä on kehämäinen.
Väärä analogia Esimerkiksi lentävä auto -vertaus ei ole analoginen tilanteelle, jossa tutkitaan kemiallisia reaktioita luonnonolosuhteissa.
📌 4. Esitystavan ristiriidat
Liitteisiin viitataan ("Liite1", "Liite2", "Liite3") mutta niitä ei ole mukana → tämä heikentää argumentaation uskottavuutta.
Tietojen lähteitä ei ole mainittu, vaikka esitetään tarkkoja väitteitä (esim. geenien määrät, RNA:n toimimattomuus ilman proteiineja).
✅ Yhteenveto: Ongelmat tiivistettynä
Tyyppi Ongelmat
Kielellinen tyyli Liiallinen retoriikka, emojien käyttö, liioittelevat väitteet
Tieteellinen tarkkuus Vääristykset, lähteiden puute, vaihtoehtojen huomiotta jättäminen
Looginen rakenne Argumentaatiovirheitä (olkiukko, dikotomia, tietämättömyyteen vetoaminen)
Esitystapa Liitteisiin viittaus ilman liitteitä, puuttuvat lähdeviitteet
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jalankulkija kuoli. Poliisi etsii mustaa BMW Coupe -autoa, jossa on punertavat vanteet.
Jalankulkija kuoli jäätyään auton alle Joensuussa – kuljettaja pakeni, poliisi pyytää havaintoja https://www.mtvuutiset.2264934Mikä vasemmistolaisista jankkaavaa vaivaa?
Pahasti on ihon alle, siis korvien väliin sinne tyhjään tilaan, päässeet kummittelemaan. Ei ole terveen ihmisen merkki563332Ohjelma "Rikollisjengien Ruotsi" hyvin paljasti jakautuneen maan
eli ns. ruotsalaiset yhdellä puolella, muslimit ja muut kehitysmaalaiset toisella puolella. Siinäkin hyvin näki mitä ma362985PÄIVÄN PARAS: Nigerialainen haki turvapaikkaa Suomesta, lähti takas huilaamaan
kotimaahansa, koska turvapaikan saaminen kesti niin kauan. Ja tämän kertoo ihan Yle, eikä yhtään toimittaja kyseenalaist842963Vassarina hymyilyttää vaurastuminen persujen kustannuksella
Olen sijottanut määrätietoisesti osan Kelan tuista pörssiosakkeisiin, ja salkku on paisunut jo toiselle sadalle tuhanne612842Riikka runnoo: Elisalta potkut 400:lle
Erinomaisen hallitusohjelman tavoite 100 000 työllistä lisää yksityisellä sektorilla on kohta saavutettu. Toivotaan toiv902675Pidennetään viikko 8 päiväiseksi
Ja jätetään työpäivien määrä nykyiseen 5:een. Tuo olisi kompromissiratkaisu vellovaan keskusteluun työajan lyhentämisest142391Pääseekö kuka tahansa hoitaja katselemaan kenen tahansa ihmisen terveystietoja?
"Meeri selaili puhelinta uteliaisuuttaan ja katuu nyt – Moni hoitaja on tehnyt saman rikoksen Tuttujen ihmisten asiat k1032217- 1501568
Vapaa- ajan asunto palanut Haapavedellä
Haapavesi päässyt Iltalehteen Vapaa- ajan asunto palanut 35 neliötä palanut. Missä päin tämä on ollut? Poliisin tutkinn91260
