Se voi olla looginen totuus, että universumi on pallo, koska ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi yhtään sen pienempi tai suurempi johonkin toiseen suuntaan kuin toiseen suuntaan.
Samoin universumi ei voi alkaa, eikä loppua, oli sen aika muuten millainen onkin. Koska muuten ei voi olla, ei ole mitään toista järkevää, loogista vaihtoehtoa.
Tässä mielessä universumi on matematiikkaa, koska molemmat asiat voidaan ilmaista matemaattisesti.
4D ja Q ja ikuinen aika, ja koko on äärettömän ja havaittavan välillä, täsmällinen koko vielä tuntematon. Tämä on yksi mahdollisuus kaavalle, matematiikalle, Q on pisin mahdollinen etäisyys. 4D voi olla parempi kuin 3D.
Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta. Mutta tämä on harvinaista. Yleensä asiat on tutkittava empiirisesti ja sillä pohjalla luotava kaavat ja testattava niitä sitten empiirisesti ja rationaalisesti.
Universumi on pallo
119
1023
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kun et antanut kaavoja, en usko sinua.
Yllättävä paluu Pythagoras pallojen pyhyyteen ja Ptolemaioksen palloihin.
Taivaankappaleethan ovat myös palloja painovoiman takia, tosin sitten galaksit kiekkoja ympräliikkeen takia sekin.- Anonyymi00002
Santun mukaan: universumi ei voi alkaa eikä loppua, "koska muuten ei voi olla, ei ole mitään toista järkevää loogista vaihtoehtoa."
Tämä ei ole looginen välttämättömyys — se on intuitio puettuna loogisen välttämättömyyden asuun.
Looginen välttämättömyys tarkoittaa että vastakohta on ristiriitainen — kuten "neliö ei voi olla pyöreä." Mutta "universumi alkoi" ei ole looginen ristiriita. Se voi olla väärä, mutta se ei ole ajateltavissa olematon.
Santtu sekoittaa kaksi asiaa: "en osaa kuvitella vaihtoehtoa" ja "vaihtoehto on loogisesti mahdoton." Nämä ovat hyvin eri asioita.
Taivaankappaleiden pallomuoto selittyy painovoimalla — se on empiirinen tulos, ei looginen välttämättömyys. Galaksit ovat kiekkoja pyörimisliikkeen takia, elliptiset galaksit eivät edes sitä.
Eikä empiiriset esimerkit pelasta a priori -väitettä.Empiria lopulta sitten yhtyy rationaalisesti oikeiden päätelmien kanssa. Väärien kanssa ei yhdy, jolloin ne eivät ole olleetkaan loogisia totuuksia.
Tämä on eri logiikka kuin muodollinen logiikka, tautologiat ja päättelysäännöt.
Tämä on todellisuus logiikkaa, miten asiat todellisuudessa ovat, miten ne voivat olla ja miten eivät voi olla, ja millaisia dialektisia lakeja todellisuus noudattaa, ja millaisia todennäköisyys lakeja ja fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian, historian ja teologian lakeja.
Perimmäisiä emme suinkaan vielä tunne, mutta sitten kun tunnemme, kaikki näyttää logiikalta ja matematiikalta. Ei se ole, se vaan on sitten oikea kuvaus asioista logiikan, matematiikan ja tieteen kielillä.- Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Empiria lopulta sitten yhtyy rationaalisesti oikeiden päätelmien kanssa. Väärien kanssa ei yhdy, jolloin ne eivät ole olleetkaan loogisia totuuksia.
Tämä on eri logiikka kuin muodollinen logiikka, tautologiat ja päättelysäännöt.
Tämä on todellisuus logiikkaa, miten asiat todellisuudessa ovat, miten ne voivat olla ja miten eivät voi olla, ja millaisia dialektisia lakeja todellisuus noudattaa, ja millaisia todennäköisyys lakeja ja fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian, historian ja teologian lakeja.
Perimmäisiä emme suinkaan vielä tunne, mutta sitten kun tunnemme, kaikki näyttää logiikalta ja matematiikalta. Ei se ole, se vaan on sitten oikea kuvaus asioista logiikan, matematiikan ja tieteen kielillä.Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa. - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa.*Universumi on pallo*
Mitä sitten? Anonyymi00003 kirjoitti:
Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa.Et seurannut ajatuskulkua tarkasti. Muodollinen logiikka on sellaista kuin ajattelet logiikan olevan. Sen lisäksi todellisuudessa on asioita, jotka eivät olla toisella tavalla kuin rationaalinen tieto niistä sanoo. Niitä ei voi empirialla kumota, vain vahvistaa. Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla. Dialektiikan lait ja fysiikka tulevat lähelle niitä. Kaikkeuden olemuksessa niitä voi olla.
- Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Et seurannut ajatuskulkua tarkasti. Muodollinen logiikka on sellaista kuin ajattelet logiikan olevan. Sen lisäksi todellisuudessa on asioita, jotka eivät olla toisella tavalla kuin rationaalinen tieto niistä sanoo. Niitä ei voi empirialla kumota, vain vahvistaa. Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla. Dialektiikan lait ja fysiikka tulevat lähelle niitä. Kaikkeuden olemuksessa niitä voi olla.
Ajattelit ojentaa minua: "sinä tunnet vain muodollisen logiikan, minulla on jotain syvempää." Toivottavasti se syvempi ei ole dialektiikan "lait".
"Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla" — haluat varata tilan jollekin tietoa-edeltävälle rakenteelle, mutta et pysty täyttämään sitä tilaa mitään konkreettisella.
Huomaa kuitenkin, mihin se vie: väität rakenteen olemassaoloa ennen kuin tiedät mitä se sisältää. Se on kuin sanottaisiin, että on olemassa lukko johon jokin avain sopii — ennen kuin on näytetty lukkoa, avainta, ovea tai edes taloa.
Tässä on looginen ongelma: miten tiedät, että joitakin sellaisia asioita on, jos et tiedä mitä ne ovat? Olemassaolo ei ole ominaisuus joka voidaan irrottaa kaikesta muusta tiedosta. "On olemassa jotain, josta meillä ei ole tietoa" — tämä lause syö oman häntänsä. Jos meillä ei ole tietoa, millä perusteella väite olemassaolosta tehdään?
Väite "voidaan vain vahvistaa, ei kumota" on myös ongelmallinen. Vahvistettavuus ilman mahdollisuutta kumoutua ei ole tiedon vahvistuminen — se on immuunisuus kritiikille. Dialektiikan "lait" ja fysiikan periaatteet ovat molemmat historiallisesti muuttuneet empirian paineessa. Ne eivät ole se ankkuri, jota etsit.
- Anonyymi00005
Hommaa itsellesi muija niin saat elämääsi jotain sisältöä.
- Anonyymi00006
Kenestä puhut?
- Anonyymi00007
Ongelma taitaa olla matemaattisessa mallissa, joka olettaa pyöreän avaruuden. Valitsemalla toisen mallin muoto voisi vaihtua, mutta yhtälöistä voisi tulla niin vaikeita laskea, että ratkaisu jäisi saamatta tai sitä ei ymmärrettäisi.
Ongelma on matemaattisessa mallissa. Nykyinen on väärä, olettaa laajenemisen. Todellisuudessa sellaista ei voi olla universumilla muutakuin marginaalisesti, suhteellisuuden takia.
Aika-avaruutta tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti, eikä tilaa.
Aika-avaruus-materiaa tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti. Ja energiaa tulee lisää materian ydinräjähdyksissä. Mutta se on vain kierrätystä, energiaakin voi romahtaa materiaksi.
Materia-avaruutta ei voi tulla lisää.
Osauniversumi taas ei tarvitse laajenemista, jos ne asiat mistä laajeneminen on päätelty, koskevatkin universumia eivätkä osauniversumiamme. Osauniversumeilla on alku ja loppu. Siihen voi tulla ja mennä pos materiaa ja sen koko vaihdella.- Anonyymi00008
santtunen2 kirjoitti:
Ongelma on matemaattisessa mallissa. Nykyinen on väärä, olettaa laajenemisen. Todellisuudessa sellaista ei voi olla universumilla muutakuin marginaalisesti, suhteellisuuden takia.
Aika-avaruutta tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti, eikä tilaa.
Aika-avaruus-materiaa tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti. Ja energiaa tulee lisää materian ydinräjähdyksissä. Mutta se on vain kierrätystä, energiaakin voi romahtaa materiaksi.
Materia-avaruutta ei voi tulla lisää.
Osauniversumi taas ei tarvitse laajenemista, jos ne asiat mistä laajeneminen on päätelty, koskevatkin universumia eivätkä osauniversumiamme. Osauniversumeilla on alku ja loppu. Siihen voi tulla ja mennä pos materiaa ja sen koko vaihdella.Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni
Ainoat asiat, jotka omistatte, ovat illuusioita, harhoja ja itsepetoksia, niitä teillä on annettava, ja loput... ette omista mitään. Edes kehomme ei kuulu meille, luulemme sen olevan meidän kehomme, mutta itse asiassa sitä asuttavat lukemattomat elävät organismit. Yrittäkää todistaa niille, että se on teidän kehonne. Mikrobit ja muut luulevat, että se on heidän kehonsa. Mutta me luulemme, että jokin kuuluu meille, ihminen haluaa tulla Jumalaksi, siksi ihminen pyrkii kosmokseen. Mitä enemmän laajennamme tietämyksemme rajoja, mitä enemmän laajennamme maailmamme rajoja, pystymme jopa louhimaan plutoniumia, uraania, käyttämään auringon energiaa jo Marsissa. Mutta yleisesti ottaen, jotta meillä olisi selkeät käsitykset itsestämme, me karkeasti ottaen asumme...
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni, koko maailmankaikkeus, ja kuvitelkaa meidän kokomme. Ja me olemme pienessä elektronissa, otamme esiin teleskoopin tai Chandra-teleskoopin...
Ja me ajattelemme: "Niin, maailmankaikkeus" ja piirrämme, mistä se on tullut, mistä se koostuu.
Itse asiassa me emme asu vain elektronissa, meidän maailmankaikkeutemme on pieni elektroni, ja koko keho, ehkä se on jonkinlainen elävä organismi. Kaikki nämä universumit, galaksit ja niin edelleen, ehkä ne ovat jonkinlainen elävä organismi.
Vedat sanoo, että on olemassa Universaali Keho, Universaali Muoto. On varsin todennäköistä, että kyseessä on jokin jättimäinen organismi, jolla on oma, kuten kreikkalaiset sanoivat, Maailman Sielu. Vaishnava-perinteessä Häntä kutsutaan Ylisieluksi, Paramatmaksi. Hän läpäisee tietoisuudellaan kaikki universumit. Hän on jokaisessa atomissa ja koko universumissa samanaikaisesti.
Mutta edes sellaista lukua ei voi löytää, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa - sitä asemaa, jossa me olemme.
Mutta samaan aikaan ajattelemme, että maailmankaikkeus on jonkinlainen pyörivä pallo, galakseja, pyörteitä.
Se on kuin jotkut mikrobit vatsassani alkaisivat miettiä, kuka olen, mitä luin, mitä söin illalliseksi tänä iltana. Asemamme on sellainen, ja silti kunnianhimomme on suurempi kuin ...
...
Haluamme vallata kaiken ylipäätään, koko maailmankaikkeuden.
Kun ymmärrämme todellisen asemamme, että olemme mikrobeja, silloin meille saattaa tulla mieleen, että emme omista täällä mitään, olemme kerjäläisiä hengessä. Ainoat asiat, joita omistamme, ovat omat harhakuvitelmamme tai käsityksemme siitä, miten maailma toimii ja mikä on paikkamme maailmassa. Omistamme käsityksen omasta paikastamme tässä maailmassa, siitä, keitä me olemme. Me todella omistamme sen. Ja yleensä tämä mielipide perustuu siihen, että edustan jotain merkittävää.
JA ELÄMÄMME IHANTEENA ON, ETTÄ MUISTO MEISTÄ SÄILYY AINA JÄLKELÄISTEN SYDÄMISSÄ JA ETTÄ MUUT MIKROBIT MUISTAVAT MEIDÄT AINA.
Se on sellainen ihanne.
Ja parhaassa tapauksessa nimemme kaiverretaan jonnekin marmorilaattaan, jossa sanotaan, että TÄSSÄ TALOSSA ASUI USEIDEN VUOSIEN AJAN SE JA SE MIKROBI, JA HÄNEN NIMENSÄ OLI SE JA SE.
Ja tuhansia vuosia myöhemmin joku nuori pariskunta kävelee ja näkee jonkun nimen marmorilaatassa, ja me uskomme, että he muistavat meidät. He näkevät vain marmorilaatan. Kyllä, mutta heidän ensimmäinen ajatuksensa on repiä laatta irti, pyyhkiä se pois jyrsimellä ja jättää oma nimensä jälkipolville.
SCSM International - Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni
Ainoat asiat, jotka omistatte, ovat illuusioita, harhoja ja itsepetoksia, niitä teillä on annettava, ja loput... ette omista mitään. Edes kehomme ei kuulu meille, luulemme sen olevan meidän kehomme, mutta itse asiassa sitä asuttavat lukemattomat elävät organismit. Yrittäkää todistaa niille, että se on teidän kehonne. Mikrobit ja muut luulevat, että se on heidän kehonsa. Mutta me luulemme, että jokin kuuluu meille, ihminen haluaa tulla Jumalaksi, siksi ihminen pyrkii kosmokseen. Mitä enemmän laajennamme tietämyksemme rajoja, mitä enemmän laajennamme maailmamme rajoja, pystymme jopa louhimaan plutoniumia, uraania, käyttämään auringon energiaa jo Marsissa. Mutta yleisesti ottaen, jotta meillä olisi selkeät käsitykset itsestämme, me karkeasti ottaen asumme...
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni, koko maailmankaikkeus, ja kuvitelkaa meidän kokomme. Ja me olemme pienessä elektronissa, otamme esiin teleskoopin tai Chandra-teleskoopin...
Ja me ajattelemme: "Niin, maailmankaikkeus" ja piirrämme, mistä se on tullut, mistä se koostuu.
Itse asiassa me emme asu vain elektronissa, meidän maailmankaikkeutemme on pieni elektroni, ja koko keho, ehkä se on jonkinlainen elävä organismi. Kaikki nämä universumit, galaksit ja niin edelleen, ehkä ne ovat jonkinlainen elävä organismi.
Vedat sanoo, että on olemassa Universaali Keho, Universaali Muoto. On varsin todennäköistä, että kyseessä on jokin jättimäinen organismi, jolla on oma, kuten kreikkalaiset sanoivat, Maailman Sielu. Vaishnava-perinteessä Häntä kutsutaan Ylisieluksi, Paramatmaksi. Hän läpäisee tietoisuudellaan kaikki universumit. Hän on jokaisessa atomissa ja koko universumissa samanaikaisesti.
Mutta edes sellaista lukua ei voi löytää, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa - sitä asemaa, jossa me olemme.
Mutta samaan aikaan ajattelemme, että maailmankaikkeus on jonkinlainen pyörivä pallo, galakseja, pyörteitä.
Se on kuin jotkut mikrobit vatsassani alkaisivat miettiä, kuka olen, mitä luin, mitä söin illalliseksi tänä iltana. Asemamme on sellainen, ja silti kunnianhimomme on suurempi kuin ...
...
Haluamme vallata kaiken ylipäätään, koko maailmankaikkeuden.
Kun ymmärrämme todellisen asemamme, että olemme mikrobeja, silloin meille saattaa tulla mieleen, että emme omista täällä mitään, olemme kerjäläisiä hengessä. Ainoat asiat, joita omistamme, ovat omat harhakuvitelmamme tai käsityksemme siitä, miten maailma toimii ja mikä on paikkamme maailmassa. Omistamme käsityksen omasta paikastamme tässä maailmassa, siitä, keitä me olemme. Me todella omistamme sen. Ja yleensä tämä mielipide perustuu siihen, että edustan jotain merkittävää.
JA ELÄMÄMME IHANTEENA ON, ETTÄ MUISTO MEISTÄ SÄILYY AINA JÄLKELÄISTEN SYDÄMISSÄ JA ETTÄ MUUT MIKROBIT MUISTAVAT MEIDÄT AINA.
Se on sellainen ihanne.
Ja parhaassa tapauksessa nimemme kaiverretaan jonnekin marmorilaattaan, jossa sanotaan, että TÄSSÄ TALOSSA ASUI USEIDEN VUOSIEN AJAN SE JA SE MIKROBI, JA HÄNEN NIMENSÄ OLI SE JA SE.
Ja tuhansia vuosia myöhemmin joku nuori pariskunta kävelee ja näkee jonkun nimen marmorilaatassa, ja me uskomme, että he muistavat meidät. He näkevät vain marmorilaatan. Kyllä, mutta heidän ensimmäinen ajatuksensa on repiä laatta irti, pyyhkiä se pois jyrsimellä ja jättää oma nimensä jälkipolville.
SCSM InternationalOnhan todettu, että musta aukko ei ole aukko, vaan pallo. Miksei lukua ole olemassa? Eikö se voisi olla vaikka 10^8^ (n-1)?
Anonyymi00008 kirjoitti:
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni
Ainoat asiat, jotka omistatte, ovat illuusioita, harhoja ja itsepetoksia, niitä teillä on annettava, ja loput... ette omista mitään. Edes kehomme ei kuulu meille, luulemme sen olevan meidän kehomme, mutta itse asiassa sitä asuttavat lukemattomat elävät organismit. Yrittäkää todistaa niille, että se on teidän kehonne. Mikrobit ja muut luulevat, että se on heidän kehonsa. Mutta me luulemme, että jokin kuuluu meille, ihminen haluaa tulla Jumalaksi, siksi ihminen pyrkii kosmokseen. Mitä enemmän laajennamme tietämyksemme rajoja, mitä enemmän laajennamme maailmamme rajoja, pystymme jopa louhimaan plutoniumia, uraania, käyttämään auringon energiaa jo Marsissa. Mutta yleisesti ottaen, jotta meillä olisi selkeät käsitykset itsestämme, me karkeasti ottaen asumme...
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni, koko maailmankaikkeus, ja kuvitelkaa meidän kokomme. Ja me olemme pienessä elektronissa, otamme esiin teleskoopin tai Chandra-teleskoopin...
Ja me ajattelemme: "Niin, maailmankaikkeus" ja piirrämme, mistä se on tullut, mistä se koostuu.
Itse asiassa me emme asu vain elektronissa, meidän maailmankaikkeutemme on pieni elektroni, ja koko keho, ehkä se on jonkinlainen elävä organismi. Kaikki nämä universumit, galaksit ja niin edelleen, ehkä ne ovat jonkinlainen elävä organismi.
Vedat sanoo, että on olemassa Universaali Keho, Universaali Muoto. On varsin todennäköistä, että kyseessä on jokin jättimäinen organismi, jolla on oma, kuten kreikkalaiset sanoivat, Maailman Sielu. Vaishnava-perinteessä Häntä kutsutaan Ylisieluksi, Paramatmaksi. Hän läpäisee tietoisuudellaan kaikki universumit. Hän on jokaisessa atomissa ja koko universumissa samanaikaisesti.
Mutta edes sellaista lukua ei voi löytää, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa - sitä asemaa, jossa me olemme.
Mutta samaan aikaan ajattelemme, että maailmankaikkeus on jonkinlainen pyörivä pallo, galakseja, pyörteitä.
Se on kuin jotkut mikrobit vatsassani alkaisivat miettiä, kuka olen, mitä luin, mitä söin illalliseksi tänä iltana. Asemamme on sellainen, ja silti kunnianhimomme on suurempi kuin ...
...
Haluamme vallata kaiken ylipäätään, koko maailmankaikkeuden.
Kun ymmärrämme todellisen asemamme, että olemme mikrobeja, silloin meille saattaa tulla mieleen, että emme omista täällä mitään, olemme kerjäläisiä hengessä. Ainoat asiat, joita omistamme, ovat omat harhakuvitelmamme tai käsityksemme siitä, miten maailma toimii ja mikä on paikkamme maailmassa. Omistamme käsityksen omasta paikastamme tässä maailmassa, siitä, keitä me olemme. Me todella omistamme sen. Ja yleensä tämä mielipide perustuu siihen, että edustan jotain merkittävää.
JA ELÄMÄMME IHANTEENA ON, ETTÄ MUISTO MEISTÄ SÄILYY AINA JÄLKELÄISTEN SYDÄMISSÄ JA ETTÄ MUUT MIKROBIT MUISTAVAT MEIDÄT AINA.
Se on sellainen ihanne.
Ja parhaassa tapauksessa nimemme kaiverretaan jonnekin marmorilaattaan, jossa sanotaan, että TÄSSÄ TALOSSA ASUI USEIDEN VUOSIEN AJAN SE JA SE MIKROBI, JA HÄNEN NIMENSÄ OLI SE JA SE.
Ja tuhansia vuosia myöhemmin joku nuori pariskunta kävelee ja näkee jonkun nimen marmorilaatassa, ja me uskomme, että he muistavat meidät. He näkevät vain marmorilaatan. Kyllä, mutta heidän ensimmäinen ajatuksensa on repiä laatta irti, pyyhkiä se pois jyrsimellä ja jättää oma nimensä jälkipolville.
SCSM InternationalMikromaailman fysiikka ei tuolla tavoin päde makromaailmassa.
Universumi ei ole atomi eikä elektroni eikä verrattavissa niihin, vaan hyvin erilainen.
Vasta kun on yhtenäisteoria, tunnetut luonnonlait pätevät hiukkasista universumiin. Sellaista tuntemusta luonnonlaeista ei ole vielä fysiikassa, puhumattakaan biologiasta, psykologiasta, yhteiskuntatieteistä, historiasta, kosmologiasta ja teologiasta.
- Anonyymi00010
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-949)
santtunen2: "Universumi on pallo"
Universumihan ei vaikuta olevan pallo, koska pallolla on keskipiste ja reunat, kun taas universumilla ei ole niitä vai missä se keskipiste ja reuna mielestäsi sijaitsevat? Tarkoitat ehkä pallon sijasta pallopintaa, eli tuolloin, jos matkaat tarpeeksi kauas ja tarpeeksi nopeasti, niin tulet takaisin vastakkaisesta suunnasta, kun kerran et oleta avaruuden laajenevan? Aiemmin narratiivinasi tosin on ollut, että universumi on tasalaatuinen - galakseja loputtomiin, mutta kaiketi ilman toisiinsa kiinni sulautuneita reunoja?
Ns. näkyvä universumi toisaalta kylläkin on pallomainen, mutta se perustuu havaitsijakeskeiseen empiriaan, jota et vaikuta arvostavan ja joka ei kerro kokonaisjärjestelmän muodosta, vaan havaittavasta paikallisesta ainejakaumasta ja sinähän olet toistuvasti korostanut, että universumin teorian ei edes tulekaan olla vain näkyvän universumin teoria, vaan nimenomaan koko universumin teoria.
Jos oletetaan multiversumi jota kaiketi suosit ns. multi-bang teoriaan liittyen, niin universumi ei myöskään ole yhtenäinen, vaan hajautunut sellaisiksi perustasolla kausaalisesti erillisiksi keskipisteettömiksi ja reunattomiksi osiksi, joiden koot, laajenemis/supistumisnopeudet ja muutkin ominaisuudet vaihtelevat mitä suurimmassa määrin.
Vakiokokoisena pysyvä pallo tai hyperpallo ei myöskään olisi vakaa, vaan käytännössä alkaisi joko laajeta tai supistua, vaikka olisikin jonkin äärimmäisen epätodennäköisen kvanttimekaanisen anomalian seurauksena päätynyt tiettyyn kokoon ilman havaittavia laajenemis- tai supistumisvaiheita.
Voidaan ehkä olettaa, että nuo yksittäiset osat ovat paikallisten ominaisuuksiensa seurauksena äärellisiä, vaikka sitä ei kyetäkään todentamaan empiirisesti, mutta on vaikea nähdä, että miksi niitä olisi vain äärellinen määrä, jos, kuten monet väittävät, ne syntyvät tyhjästä ja jos niitä on ääretön määrä, niin universumi kokonaisjärjestelmänä ei ole äärellinen, vaan käytännössä ääretön.
Ne tosin tietysti tuskin syntyvät oikeasti tyhjästä, vaan ovat seurausta kvanttityhjiön virittymisistä jne. ja siis vain vaikuttavat syntyvän tyhjästä, mutta on silti vaikea nähdä, että miksi niitä olisi vain äärellinen määrä, kun kokonaisjärjestelmää kuitenkaan eivät voi rajoittaa mitkään sen ulkoiset tekijät, koska kokonaisjärjestelmällä ei ole ulkopuolta, kun sen sijaan on hyvin tunnettu tosiasia, että ihmisten aivot toimivat siten, että ne pyrkivät supistamaan asiat käsitettävissä ja käsiteltävissä oleviksi käsitteellisesti riippumatta siitä, että ovatko ne mallinnettavat asiat oikeasti käsitettävissä olevia ja äärellisiä jne.
Tämän vuoksi äärellisyysolettamallesi siis kaivattaisiin vähintään pätevä kokonaisjärjestelmän tunnetuista ominaisuuksista johdettu perustelu, mutta et vaikuta esittäneen sellaista, vaan kaiketi nielaisseen perinteisen äärellisyysolettaman todennäköisesti jostain antiikin filosofisesta teoksesta sellaisenaan omaksuttuna.
Ääretön ja muodoton universumi - tavallaan rajaton moniulotteinen kenttä - vaikuttaa em. syiden vuoksi paljon järkevämmältä oletukselta kuin äärellinen pallo ja kun kuitenkin lisäksi olet aiemmin väittänyt, että universumi on ääretön, mm. siinä merkityksessä, että ajalla ei ilmeisesti mielestäsi ole alkua, eikä loppua ja aika ja avaruus kaiketi toisaalta ovat toisiinsa erottamattomasti kietoutuneita aika-avaruudessa, niin olisi luontevaa, että luopuisit siitä universumin rajoittamispyrkimyksestäsi, että se olisi vain ns. mahtava äärellisyys ja vain reunattomuusmerkityksessä rajaton ja olettaa johdonmukaisesti - ja mielenkiintoisesti -, että se on absoluuttisen ääretön, mutta siis tietysti myös - multiversumiteoriaan hyvin yhteensopivasti - hajautunut, koska muutenhan gravitaatio romahduttaisi sen kasaan... Universumin avaruus on suunnattoman suuri pallomainen tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.
Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?
Tietysti tila on myös suhteessa aikaan ja materiaan, mutta näin sen täytyy olla, ellei sitten koko tila-asia ole toisenlainen kuin luulemme, pystymme kuvittelemaan.
Täsmällistä kokoa emme tiedä, emmekä sitä kuinka suuresti se voi vaihdella, mutta minimin ja maksimin tiedämme, jotain siltä väliltä, havaittavan ja äärettömän väliltä, ääretön poissuljettuna, ja sellainen äärellisyys, että jotain olisi sen palotilan ulkopuolella.Kyllähän tästä matemaatikko ja fyysikko osaavat kaavan tehdä, samoin tekoäly. Tähtitieteilijä voi sitten laittaa siihen galaksit, ja testata natsaako.
- Anonyymi00011
santtunen2: "Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?"
Tietenkään ei ole, kuten juuri selitin - pallomaisuuden ja äärellisyyden osalta - ja ulkopuolettomuuden osalta kyseessä on implisiittisesti määritelmällinen tautologia. Olet jotenkin juuttunut äärellisyysoletuksiisi, vaikka samalla väität, että universumilla olisi äärettömiä ominaisuuksia, mikä tilanne on ristiriitainen. Mallisi olisi parempi, jos luopuisit pallomaisuus- ja äärellisyysoletuksistasi. /XPR Anonyymi00011 kirjoitti:
santtunen2: "Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?"
Tietenkään ei ole, kuten juuri selitin - pallomaisuuden ja äärellisyyden osalta - ja ulkopuolettomuuden osalta kyseessä on implisiittisesti määritelmällinen tautologia. Olet jotenkin juuttunut äärellisyysoletuksiisi, vaikka samalla väität, että universumilla olisi äärettömiä ominaisuuksia, mikä tilanne on ristiriitainen. Mallisi olisi parempi, jos luopuisit pallomaisuus- ja äärellisyysoletuksistasi. /XPRÄäretön jossain suhteessa ja äärellinen jossain. Ja sanoin tarkkaan miten. Ongelma on se, että joutuu ristiriitaan BBn kanssa, ja se onkin oikein eikä väärin. Edistystä tieteessä eikä mikään todellinen ongelma. Näennäisongelma.
santtunen2 kirjoitti:
Ääretön jossain suhteessa ja äärellinen jossain. Ja sanoin tarkkaan miten. Ongelma on se, että joutuu ristiriitaan BBn kanssa, ja se onkin oikein eikä väärin. Edistystä tieteessä eikä mikään todellinen ongelma. Näennäisongelma.
Olli, kuinka vanhoiksi ihmiset elivät muutama vuosituhat sitten (Aatamin aikaan)?
Höpölöps kirjoitti:
Olli, kuinka vanhoiksi ihmiset elivät muutama vuosituhat sitten (Aatamin aikaan)?
Aatami eli Raamatun mukaan yli 900 vuotta. Tieteessä ei pidetä tällaista mahdollisena, mutta Aatami ssa ja hänen jälkeläisissään oli vielä jälkeä ihmisestä Paratiisissa, missä he olisivat eläneet ikuisesti, jos eivät olisi langenneet. Kuka sen tietää, miten Raamatun Paratiisi kertomus tai koko luomiskertomus nykyaikana olisi tulkittava? Minun yritelmät ovat kotisivuilla.
Tässä keskustellaan muusta kai lähinnä. Tuo kuuluu kreationismi palstalle.santtunen2 kirjoitti:
Aatami eli Raamatun mukaan yli 900 vuotta. Tieteessä ei pidetä tällaista mahdollisena, mutta Aatami ssa ja hänen jälkeläisissään oli vielä jälkeä ihmisestä Paratiisissa, missä he olisivat eläneet ikuisesti, jos eivät olisi langenneet. Kuka sen tietää, miten Raamatun Paratiisi kertomus tai koko luomiskertomus nykyaikana olisi tulkittava? Minun yritelmät ovat kotisivuilla.
Tässä keskustellaan muusta kai lähinnä. Tuo kuuluu kreationismi palstalle.Tulihan se sieltä vihdoin. Nyt meni Ollilta loppukin uskottavuus niin filosofiassa kuin tähtitieteessäkin.
- Anonyymi00013
Höpölöps kirjoitti:
Tulihan se sieltä vihdoin. Nyt meni Ollilta loppukin uskottavuus niin filosofiassa kuin tähtitieteessäkin.
Miten niin loppukin? Miten kukaan voi ottaa vakavissaan kaveria, joka on haksahtanut täysin selvään ihmislähtöiseen uskonnolliseen kusetukseen (mormonismi). Tämän lisäksi, vai tästä syystä, kaverin tietotaso ja ymmärrys tieteestä on aikalailla 0. Kaikkein paras olisi, kun kukaan ei vastaisi näille keskustelupalstojen latvalahoille kylähulluille.
Anonyymi00013 kirjoitti:
Miten niin loppukin? Miten kukaan voi ottaa vakavissaan kaveria, joka on haksahtanut täysin selvään ihmislähtöiseen uskonnolliseen kusetukseen (mormonismi). Tämän lisäksi, vai tästä syystä, kaverin tietotaso ja ymmärrys tieteestä on aikalailla 0. Kaikkein paras olisi, kun kukaan ei vastaisi näille keskustelupalstojen latvalahoille kylähulluille.
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.- Anonyymi00014
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Kristuksen Kirkon, Katolisen kirkon, tai vaikka hindulaisuuden kannattaja voi olla täysin asiallinen tieteessä, mutta vain siten, ettei sekoita uskonnollisia uskomuksiaan tieteen tekoon.
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, rasismia, moninaintia, taika-alusvaatteiden jatkuvaa käyttöä eikä rahojen keräämistä puutteessa olevien sijaan ökyrikkaalle mormonikirkolle ja sen johtajille ja näiden bisneksiin. Uusille "apostoleille" mormonikirkko antaa alkulahjaksikin miljoona dollaria.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Kristuksen Kirkon, Katolisen kirkon, tai vaikka hindulaisuuden kannattaja voi olla täysin asiallinen tieteessä, mutta vain siten, ettei sekoita uskonnollisia uskomuksiaan tieteen tekoon.
Mikä ihmeen Kristuksen kirkon?
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Mikä ihmeen Kristuksen kirkon?
Muslimit uskovat myös Jeesukseen.
- Anonyymi00018
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Jos esität Raamatun tieteenä, etsit ongelmia.
Anonyymi00018 kirjoitti:
Jos esität Raamatun tieteenä, etsit ongelmia.
Joo, en tietenkään esitä, eikä Raamatulla voi perustella tieteessä, tieteessä perustellaan tieteellisesti.
Mutta naturalismi ja ateismi eivät ole tiede, vaan vain yksi koulukunta tieteessä. Jokaisella koulukunnalla on omat filosofiset, metafyysiset perusteensa. Naturalismi perustuu brittiläiseen empirismiin ym.
Marxismi perustuu Hegemin dialektiikkaan ja materialismiin.
Tiede perustuu tietoteoreettiseen realismiin, eli filosofiseen materialismiin. Kaikki muut perusteet ovat vain eri koulukuntien omia metafyysisiä perusteita, joita toisten tieteellisten koulukuntien ei tarvi hyväksyä.
Todellisuus on sellainen kuin on. Realismi on tämän tunnustaminen. Tiede lähestyy sitä sitten niin hyvin kuin osaa, ja jos jotain ei tiedetä niin sitten ei tiedetä vielä ja sillä siisti.santtunen2 kirjoitti:
Joo, en tietenkään esitä, eikä Raamatulla voi perustella tieteessä, tieteessä perustellaan tieteellisesti.
Mutta naturalismi ja ateismi eivät ole tiede, vaan vain yksi koulukunta tieteessä. Jokaisella koulukunnalla on omat filosofiset, metafyysiset perusteensa. Naturalismi perustuu brittiläiseen empirismiin ym.
Marxismi perustuu Hegemin dialektiikkaan ja materialismiin.
Tiede perustuu tietoteoreettiseen realismiin, eli filosofiseen materialismiin. Kaikki muut perusteet ovat vain eri koulukuntien omia metafyysisiä perusteita, joita toisten tieteellisten koulukuntien ei tarvi hyväksyä.
Todellisuus on sellainen kuin on. Realismi on tämän tunnustaminen. Tiede lähestyy sitä sitten niin hyvin kuin osaa, ja jos jotain ei tiedetä niin sitten ei tiedetä vielä ja sillä siisti.Hegelin dialektiikkaan...
- Anonyymi00024
Höpölöps kirjoitti:
Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, rasismia, moninaintia, taika-alusvaatteiden jatkuvaa käyttöä eikä rahojen keräämistä puutteessa olevien sijaan ökyrikkaalle mormonikirkolle ja sen johtajille ja näiden bisneksiin. Uusille "apostoleille" mormonikirkko antaa alkulahjaksikin miljoona dollaria.
"Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, ..."
Mormonit nimenomaan eivät usko katoliseen kolminaisuusoppiin, vaan ovat monoteisteja kuten alkukirkko (tai ainakin osa alkukirkon varhaisista kirkkoisistä). Tästä syystä kristilliset teologit eivät pidä mormonismia kristinuskona. Akateemisessa, ei uskonnollisessa teologiassa puolestaan kristinuskoksi luokitellaan myös sellaiset kristinuskon haarat, jotka eivät tunnusta kolminaisuusoppia, kuten mormonit ja jehovan todistajat. Anonyymi00024 kirjoitti:
"Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, ..."
Mormonit nimenomaan eivät usko katoliseen kolminaisuusoppiin, vaan ovat monoteisteja kuten alkukirkko (tai ainakin osa alkukirkon varhaisista kirkkoisistä). Tästä syystä kristilliset teologit eivät pidä mormonismia kristinuskona. Akateemisessa, ei uskonnollisessa teologiassa puolestaan kristinuskoksi luokitellaan myös sellaiset kristinuskon haarat, jotka eivät tunnusta kolminaisuusoppia, kuten mormonit ja jehovan todistajat.Niin, kolminaisuus on tosiasia, kolmehan niitä Jumalia kolminaisuudesta on, mutta Isä on selvästi ylimpänä, Ylijumalia on yksi vain, Isä-Jumala.
Kolminaisuusopit ovat kirkoissa sekavaa filosofointia. Ilmoitus on Vanhassa Testamentissa ja Uusi Testamentti täsmentää sitä, samoin Joseph Smithin ensimmäinen näky ja muu moderni ilmoitus.
Eikä ihminen pysty vielä täysin ymmärtämään Jumalan koko olemusta. Sen ymmärtää vasta taivaassa.santtunen2 kirjoitti:
Niin, kolminaisuus on tosiasia, kolmehan niitä Jumalia kolminaisuudesta on, mutta Isä on selvästi ylimpänä, Ylijumalia on yksi vain, Isä-Jumala.
Kolminaisuusopit ovat kirkoissa sekavaa filosofointia. Ilmoitus on Vanhassa Testamentissa ja Uusi Testamentti täsmentää sitä, samoin Joseph Smithin ensimmäinen näky ja muu moderni ilmoitus.
Eikä ihminen pysty vielä täysin ymmärtämään Jumalan koko olemusta. Sen ymmärtää vasta taivaassa.Eli Olli on polyteisti, tarkemmin ottaen henoteisti. Aivan samalla tavalla muinaissuomalaisilla oli paljon jumalia, joista Ukko Ylijumala oli korkein.
Ollin kolminaisuusoppi on todella sekavaa. Toisinaan hän väittää olevansa monoteisti, toisinaan hän myöntää, että hänellä on monia eri Jumalia.
joseph smith opetti alun perin ihan tavallista kolminaisuusoppia, mutta sittemmin hän kääntyi polyteistiksi.
Tuosta mainitsemastasi joseph smithin "ensimmäisestä näystä" on ainakin viisi erilaista versiota mm. sen mukaan, että mitä kaikkia enkeleitä tai jumalolentoja oli paikalla...
Täydellistä sekoilu sekä Ollilta että hänen gurultaan smithiltä.- Anonyymi00028
Anonyymi00024 kirjoitti:
"Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, ..."
Mormonit nimenomaan eivät usko katoliseen kolminaisuusoppiin, vaan ovat monoteisteja kuten alkukirkko (tai ainakin osa alkukirkon varhaisista kirkkoisistä). Tästä syystä kristilliset teologit eivät pidä mormonismia kristinuskona. Akateemisessa, ei uskonnollisessa teologiassa puolestaan kristinuskoksi luokitellaan myös sellaiset kristinuskon haarat, jotka eivät tunnusta kolminaisuusoppia, kuten mormonit ja jehovan todistajat.Mormonit ovat polyteistejä, tarkemmin sanoen henoteisteja. Heillä on yksi pääjumala.
Tietenkään universumin pallolla ei ole keskipistettä eikä reunaa. Se on suunnattoman suuri pallo, jonka kokoa ei vielä tiedetä, muutakuin maksimi ja minimi, ja sensijaan, että olisi keskipiste ja reuna, sen jokainen piste on samalla ikäänkuin keskipiste, eikä reunaa ole, se on rajaton.
Pallo tulee mukana kun liikkuu. Meni minne tahansa universumissa, aina on ympärillä yhtä suuri pallo, ja sen jälkeen ei mitään. Ei mitään niin että olisi tyhjää, vaan niin, ettei sitä ulkopuolta ole olemassakaan.
Kyllä matemaatikko osaa tällaisen tilan mallintaa. Ja tähtitieteilijä testata, natsaako galaksitutkimukseen.
Alku ja laajeneminen jäävät sujuvasti pois. Niitä ei tarvita. Ne ovat turhia. Niitä ei universumissa todellisuudessa ole. Vain BB teoriassa, ja teoria on universumista väärä, osauniversumimme harhauttaa uskomaan että se olisi koko totuus.
Minun ehdotus on
4D pallo ja Q halkaisijana
Q pisin mahdollinen etäisyys, alle äärettömän ja yli havaittavan. On se ihan selkeä fysikaalinen universumin tilan kaava.
Ikuinen aika, ei alkua ei loppua. Materia galaksit ja säteet ja energiat ja voimat ja kentät. Kierrätys paikallisesti. Kokonaisuus galaksiverkoston ikuisessa hitaasti heiluvassa perustilassa. Paikallisesti aineen kierrätys: romahduksia, mustia aukkoja, räjähdyksiä, sumuja, tähtikehitys, galaksien kehitys.- Anonyymi00019
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-950)
santtunen2: "jonka kokoa ei vielä tiedetä, muutakuin maksimi ja minimi"
Oleellisinta tässä on se, että mitkä ovat taustaoletukset. Jos oletetaan ääretön aika, kuten vaikutat olettavan ja universumin äärellinen kompleksisuus, kuten myös vaikutat olettavan, niin päädytään ateisti Nietzchen ehkä suurimpana ideanaan esittämään ns. ikuiseen paluuseen - eli kaikki toistuu silloin väistämättä loputtomasti, mikä tarkoittaa sitä, että millään ei pohjimmiltaan ole mitään merkitystä - äärettömyyden, eli universumin perspektiivistä - ja kaikki merkitys olisi silloin siis vain pohjimmiltaan koettavissa olevaan, epistemisiin ja tietoisuuden rajoitteisiin ja subjektiiviseen ja identiteetin kannalta nimenomaan ajallisesti rajalliseen ja hajautuneeseen olemassaoloon perustuvaa...
Toisaalta esim. nagualismin mukaan asioihin liittyy sen sijaan myös reaalisesti ääretön aspekti - naguaali - tarkoittaen mm. sitä, että universumi ei ole vain "mahtavin äärellisyys" - kuten oletat - vaan reaalinen äärettömyys. Tämä puolestaan on tavallaan rajatapaus sen välillä, että universumi - eli siis multiversumi/kokonaisjärjestelmä - olisi tietyssä merkityksessä avoin , vaikka sillä ei voikaan olla ulkopuolta, mikä puolestaan ehkä voisi selittää sen, että miten ajallinen kokeminen voisi jatkua - siis nimenomaan diskreetisti ja hajautuneesti, ei-yksilöllisellä tasolla - ikuisesti, kuten me kaikki - sinä, Nietzsche ja nagualistit, vaikuttavat olettavan, vaikka universumi onkin määritelmällisesti ns. kaikki ja siten suljettu järjestelmä ja suljetut järjestelmät päätyvät havaintojen mukaan tilaan, joka maksimoi entropian, sen sijaan, että ne päätyisivät tilaan, joka mahdollistaisi sen, että subjektiivinen kokeminen jatkuisi ikuisesti...
"Alku ja laajeneminen jäävät sujuvasti pois."
Lähtökohtana tässä on se, että eihän meidän tarvitse olettaa, että kokonaisjärjestelmä laajenisi, jos oletamme, että se on reaalisesti ääretön, mutta yhtenäiset äärelliset aika-avaruudet silti joka laajenevat tai supistuvat väistämättä, koska stabiili tila olisi niiden tapauksessa niiden yhtenäisyydestä johtuen epävakaa. Yleensä, kun puhutaan alusta ja laajenemisesta (tai supistumisesta), niin sillä viitataan nimenomaan niihin universumin osiin, joita kutsut "osauniversumeiksi", millä ilmeisesti tarkoitat multiversumin eri haaroja, eikä kokonaisjärjestelmään tai multiversumiin. Esim. nagualismissa tuo havaitsemiseen ja siten myös tieteeseen ja välillisesti tietysti myös filosofiaan liittyvä väistämätön rajoite ilmaistaan siten, että ns. kokoomapisteen vakioitunut sijainti pakottaa havaitsijat ns. tuijottamaan tiettyyn ns. "ajan pyörän" tiettyyn"uurteeseen". Nuo "tuijotuksen kohteet" vastaavat sisällöiltään rinnakkaisia universumeita ja osa niistä siis laajenee ja osa supistuu.
Toisaalta, esimerkiksi tieteen uusien empiiristen tulosten mukaan ainakin se universumin osa, jota tavanomaisesti havaitsemme, laajenee, mutta sen laajenemisvauhti hidastuu. Elämän muistettavissa olevan maksimaalisen jatkuvuuden kannalta tieteen nykyiset tulokset viittaavat jossain määrin siihen, että sen laajenemisvauhti hidastuu todennäköisesti liian nopeasti, mikä viittaisi siihen, että "uurre, jota havaitsemme, on ominaisuuksiltaan lähempänä keskimääräistä elämän mahdollistavaa "uurretta", kuin optimaalisen pitkään kestävän elämän - yleismerkityksessä, mutta ei välttämättä yksilötasolla - mahdollistavaa "uurretta", mikä tietysti on täysin oletettua, koska havaitsemisen kannalta riittävää on havaitsemiseen kykenevä elämä, eikä sen maksimaalinen kesto, joka kesto puolestaan tietysti kuitenkin on erittäin relevanttia mm. elämän evoluution mahdollisuuksien kannalta paikallisilta ominaisuuksiltaan erilaisissa osissa multiversumia... - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-950)
santtunen2: "jonka kokoa ei vielä tiedetä, muutakuin maksimi ja minimi"
Oleellisinta tässä on se, että mitkä ovat taustaoletukset. Jos oletetaan ääretön aika, kuten vaikutat olettavan ja universumin äärellinen kompleksisuus, kuten myös vaikutat olettavan, niin päädytään ateisti Nietzchen ehkä suurimpana ideanaan esittämään ns. ikuiseen paluuseen - eli kaikki toistuu silloin väistämättä loputtomasti, mikä tarkoittaa sitä, että millään ei pohjimmiltaan ole mitään merkitystä - äärettömyyden, eli universumin perspektiivistä - ja kaikki merkitys olisi silloin siis vain pohjimmiltaan koettavissa olevaan, epistemisiin ja tietoisuuden rajoitteisiin ja subjektiiviseen ja identiteetin kannalta nimenomaan ajallisesti rajalliseen ja hajautuneeseen olemassaoloon perustuvaa...
Toisaalta esim. nagualismin mukaan asioihin liittyy sen sijaan myös reaalisesti ääretön aspekti - naguaali - tarkoittaen mm. sitä, että universumi ei ole vain "mahtavin äärellisyys" - kuten oletat - vaan reaalinen äärettömyys. Tämä puolestaan on tavallaan rajatapaus sen välillä, että universumi - eli siis multiversumi/kokonaisjärjestelmä - olisi tietyssä merkityksessä avoin , vaikka sillä ei voikaan olla ulkopuolta, mikä puolestaan ehkä voisi selittää sen, että miten ajallinen kokeminen voisi jatkua - siis nimenomaan diskreetisti ja hajautuneesti, ei-yksilöllisellä tasolla - ikuisesti, kuten me kaikki - sinä, Nietzsche ja nagualistit, vaikuttavat olettavan, vaikka universumi onkin määritelmällisesti ns. kaikki ja siten suljettu järjestelmä ja suljetut järjestelmät päätyvät havaintojen mukaan tilaan, joka maksimoi entropian, sen sijaan, että ne päätyisivät tilaan, joka mahdollistaisi sen, että subjektiivinen kokeminen jatkuisi ikuisesti...
"Alku ja laajeneminen jäävät sujuvasti pois."
Lähtökohtana tässä on se, että eihän meidän tarvitse olettaa, että kokonaisjärjestelmä laajenisi, jos oletamme, että se on reaalisesti ääretön, mutta yhtenäiset äärelliset aika-avaruudet silti joka laajenevat tai supistuvat väistämättä, koska stabiili tila olisi niiden tapauksessa niiden yhtenäisyydestä johtuen epävakaa. Yleensä, kun puhutaan alusta ja laajenemisesta (tai supistumisesta), niin sillä viitataan nimenomaan niihin universumin osiin, joita kutsut "osauniversumeiksi", millä ilmeisesti tarkoitat multiversumin eri haaroja, eikä kokonaisjärjestelmään tai multiversumiin. Esim. nagualismissa tuo havaitsemiseen ja siten myös tieteeseen ja välillisesti tietysti myös filosofiaan liittyvä väistämätön rajoite ilmaistaan siten, että ns. kokoomapisteen vakioitunut sijainti pakottaa havaitsijat ns. tuijottamaan tiettyyn ns. "ajan pyörän" tiettyyn"uurteeseen". Nuo "tuijotuksen kohteet" vastaavat sisällöiltään rinnakkaisia universumeita ja osa niistä siis laajenee ja osa supistuu.
Toisaalta, esimerkiksi tieteen uusien empiiristen tulosten mukaan ainakin se universumin osa, jota tavanomaisesti havaitsemme, laajenee, mutta sen laajenemisvauhti hidastuu. Elämän muistettavissa olevan maksimaalisen jatkuvuuden kannalta tieteen nykyiset tulokset viittaavat jossain määrin siihen, että sen laajenemisvauhti hidastuu todennäköisesti liian nopeasti, mikä viittaisi siihen, että "uurre, jota havaitsemme, on ominaisuuksiltaan lähempänä keskimääräistä elämän mahdollistavaa "uurretta", kuin optimaalisen pitkään kestävän elämän - yleismerkityksessä, mutta ei välttämättä yksilötasolla - mahdollistavaa "uurretta", mikä tietysti on täysin oletettua, koska havaitsemisen kannalta riittävää on havaitsemiseen kykenevä elämä, eikä sen maksimaalinen kesto, joka kesto puolestaan tietysti kuitenkin on erittäin relevanttia mm. elämän evoluution mahdollisuuksien kannalta paikallisilta ominaisuuksiltaan erilaisissa osissa multiversumia...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-951)
santtunen2: "Kierrätys paikallisesti."
Lähtökohtana tähän liittyen on se, että paikallinen kierrätys ei tietenkään voi toimia ikuisesti - etenkään elämän jatkuvuuden mahdollistavalla tavalla - vaan tuo toimii vain korkeintaan niin kauan, kuin alkeishiukkaset eivät muutu energiaksi ja kvanttimekaanisista ilmiöistä johtuen tuo tapahtuu lopulta väistämättä.
Kuten aiemmin totesin, ns. paikalliset osat - "osauniversumit" - eivät myöskään voi olla aika-avaruudellisesti vakioisia, eivätkä erillisyydestään johtuen - alkuräjähdystason tapahtumien edellytykset ovat äärimmäiset, eikä niitä siis tapahdu sellaisella etäisyydellä toisistaan, mikä mahdollistaisi niiden tuotosten kaiketi olettamasi keskinäisen vuorovaikutuksen - myöskään kausaalisessa vuorovaikutuksessa keskenään, vaan ne joko laajenevat tai supistuvat, eikä olettamasi "ikuinen kierrätys" siis voi perustua olettamiisi galaksitason yms. tapahtumiin, eikä tietenkään myöskään johtuen mm. termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.
"Pitkäkestoinen kierrätys" tapahtuu sen sijaan siten, että joko: 1) koko kyseinen aika-avaruus romahtaa ns. "suuressa rysäyksessä", johtaen mahdollisesti jonkinlaiseen uuteen "alkuräjähdykseen", mikä tosin tietysti hävittää paikalliset elämänmuodot tai 2) se jatkaa laajenemistaan, mikä esim. Penrose:n syklisen CCC-mallin mukaan johtaa lopulta siihen, että massalliset hiukkaset hajoavat massattomiksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että gravitaatio häviää - kyseisessä "osa-universumissa".
Penrose:n kiinnostavin ajatus on se, että tuolloin "äärimmäisen suuri" tavallaan reaalisesti samaistuisi "äärimmäisen pienen" kanssa, mikä myös sitten johtaa uuteen jonkinlaiseen "alkuräjähdykseen" jne., mutta jotta tämäkään kierrätysmekanismi toimisi ikuisesti, niin mahdollisesti ja ehkä todennäköisestkin on välttämätöntä olettaa, että kokonaisjärjestelmä on "mahtavan äärellisen" sijasta reaalisesti ääretön, koska tuonkaan tason romahdukset eivät nollaa mm. säteilypainevaikutuksia, jotka puolestaan vaikuttavat siihen, että miten nopea se seuraava räjähdys tulee olemaan ja on ilmeistä, että esim. elämän kannalta vain hyvin kapea osa tuosta jakaumasta on kelvollinen jne., tarkoittaen sitä, että yksittäinen "osauniversumikaan" ei mahdollista elämän jatkuvuutta ikuisesti, vaan siihen tarvitaan reaalisesti ääretön kokonaisjärjestelmä... Anonyymi00019 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-950)
santtunen2: "jonka kokoa ei vielä tiedetä, muutakuin maksimi ja minimi"
Oleellisinta tässä on se, että mitkä ovat taustaoletukset. Jos oletetaan ääretön aika, kuten vaikutat olettavan ja universumin äärellinen kompleksisuus, kuten myös vaikutat olettavan, niin päädytään ateisti Nietzchen ehkä suurimpana ideanaan esittämään ns. ikuiseen paluuseen - eli kaikki toistuu silloin väistämättä loputtomasti, mikä tarkoittaa sitä, että millään ei pohjimmiltaan ole mitään merkitystä - äärettömyyden, eli universumin perspektiivistä - ja kaikki merkitys olisi silloin siis vain pohjimmiltaan koettavissa olevaan, epistemisiin ja tietoisuuden rajoitteisiin ja subjektiiviseen ja identiteetin kannalta nimenomaan ajallisesti rajalliseen ja hajautuneeseen olemassaoloon perustuvaa...
Toisaalta esim. nagualismin mukaan asioihin liittyy sen sijaan myös reaalisesti ääretön aspekti - naguaali - tarkoittaen mm. sitä, että universumi ei ole vain "mahtavin äärellisyys" - kuten oletat - vaan reaalinen äärettömyys. Tämä puolestaan on tavallaan rajatapaus sen välillä, että universumi - eli siis multiversumi/kokonaisjärjestelmä - olisi tietyssä merkityksessä avoin , vaikka sillä ei voikaan olla ulkopuolta, mikä puolestaan ehkä voisi selittää sen, että miten ajallinen kokeminen voisi jatkua - siis nimenomaan diskreetisti ja hajautuneesti, ei-yksilöllisellä tasolla - ikuisesti, kuten me kaikki - sinä, Nietzsche ja nagualistit, vaikuttavat olettavan, vaikka universumi onkin määritelmällisesti ns. kaikki ja siten suljettu järjestelmä ja suljetut järjestelmät päätyvät havaintojen mukaan tilaan, joka maksimoi entropian, sen sijaan, että ne päätyisivät tilaan, joka mahdollistaisi sen, että subjektiivinen kokeminen jatkuisi ikuisesti...
"Alku ja laajeneminen jäävät sujuvasti pois."
Lähtökohtana tässä on se, että eihän meidän tarvitse olettaa, että kokonaisjärjestelmä laajenisi, jos oletamme, että se on reaalisesti ääretön, mutta yhtenäiset äärelliset aika-avaruudet silti joka laajenevat tai supistuvat väistämättä, koska stabiili tila olisi niiden tapauksessa niiden yhtenäisyydestä johtuen epävakaa. Yleensä, kun puhutaan alusta ja laajenemisesta (tai supistumisesta), niin sillä viitataan nimenomaan niihin universumin osiin, joita kutsut "osauniversumeiksi", millä ilmeisesti tarkoitat multiversumin eri haaroja, eikä kokonaisjärjestelmään tai multiversumiin. Esim. nagualismissa tuo havaitsemiseen ja siten myös tieteeseen ja välillisesti tietysti myös filosofiaan liittyvä väistämätön rajoite ilmaistaan siten, että ns. kokoomapisteen vakioitunut sijainti pakottaa havaitsijat ns. tuijottamaan tiettyyn ns. "ajan pyörän" tiettyyn"uurteeseen". Nuo "tuijotuksen kohteet" vastaavat sisällöiltään rinnakkaisia universumeita ja osa niistä siis laajenee ja osa supistuu.
Toisaalta, esimerkiksi tieteen uusien empiiristen tulosten mukaan ainakin se universumin osa, jota tavanomaisesti havaitsemme, laajenee, mutta sen laajenemisvauhti hidastuu. Elämän muistettavissa olevan maksimaalisen jatkuvuuden kannalta tieteen nykyiset tulokset viittaavat jossain määrin siihen, että sen laajenemisvauhti hidastuu todennäköisesti liian nopeasti, mikä viittaisi siihen, että "uurre, jota havaitsemme, on ominaisuuksiltaan lähempänä keskimääräistä elämän mahdollistavaa "uurretta", kuin optimaalisen pitkään kestävän elämän - yleismerkityksessä, mutta ei välttämättä yksilötasolla - mahdollistavaa "uurretta", mikä tietysti on täysin oletettua, koska havaitsemisen kannalta riittävää on havaitsemiseen kykenevä elämä, eikä sen maksimaalinen kesto, joka kesto puolestaan tietysti kuitenkin on erittäin relevanttia mm. elämän evoluution mahdollisuuksien kannalta paikallisilta ominaisuuksiltaan erilaisissa osissa multiversumia...Ei päädytä, mekaaninen ajattelu pitää unohtaa, todellisuus on sellainen kuin on, ja jokainen teoria filosofiassa vaatii poikkeuksien poikkeuksia, kunnes teoria on täydellinen.
Ja kaikki osateoriat vaativat oikean kaikkeuden teorian, jota taas ei voi olla kuin maailmankatsomuksena.
Oikeassa teoriassa on ikuinen ja ääretön universumi, galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset, ja Jumala ja enkelit ja luominen, ja ihmiset ja avaruuden kulttuurit ja evoluutioteoria. Kaikki merkittävästi tarkennettuina nykyisiin käsityksiin nähden.
Ja aineellinen maailma ja henkimaailma ja kokonainen maailma, ja ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja ylösnousemus ja Tuhatvuotinen Valtakunta ja Viimeinen Tuomio.santtunen2 kirjoitti:
Ei päädytä, mekaaninen ajattelu pitää unohtaa, todellisuus on sellainen kuin on, ja jokainen teoria filosofiassa vaatii poikkeuksien poikkeuksia, kunnes teoria on täydellinen.
Ja kaikki osateoriat vaativat oikean kaikkeuden teorian, jota taas ei voi olla kuin maailmankatsomuksena.
Oikeassa teoriassa on ikuinen ja ääretön universumi, galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset, ja Jumala ja enkelit ja luominen, ja ihmiset ja avaruuden kulttuurit ja evoluutioteoria. Kaikki merkittävästi tarkennettuina nykyisiin käsityksiin nähden.
Ja aineellinen maailma ja henkimaailma ja kokonainen maailma, ja ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja ylösnousemus ja Tuhatvuotinen Valtakunta ja Viimeinen Tuomio.Ja siellä viimeisellä tuomiolla mormonit eli ne, jotka ovat maksaneet kymmenykset tuloistaan joseph smithin perustamalle kirkolle ja sen ökyrikkaille johtajille, ovat käyttäneet jatkuvasti (uintia ja naintia lukuun ottamatta) taikamerkein varustettuja alusasuja, ovat uskoneet smithin määrittelemiin asioihin (mm. henoteismiin), ovat hyväksyneet smithin irstailut pktyttöjen kanssa ym. ym. pääsevät parhaaseen paikkaan, jossa miehillä on haaremit, jossa he tehtailevat henkilapsia. Alemmissa kirkkauksissa olevilla ei ole sukupuolielimiä.
Ja tuollaiseen soopaan uskova väittää osaavansa selittää maailmankaikkeuden paremmin kuin oikeat tiedemiehet!- Anonyymi00027
santtunen2 kirjoitti:
Ei päädytä, mekaaninen ajattelu pitää unohtaa, todellisuus on sellainen kuin on, ja jokainen teoria filosofiassa vaatii poikkeuksien poikkeuksia, kunnes teoria on täydellinen.
Ja kaikki osateoriat vaativat oikean kaikkeuden teorian, jota taas ei voi olla kuin maailmankatsomuksena.
Oikeassa teoriassa on ikuinen ja ääretön universumi, galaksien verkosto ja paikalliset alkupamaukset, ja Jumala ja enkelit ja luominen, ja ihmiset ja avaruuden kulttuurit ja evoluutioteoria. Kaikki merkittävästi tarkennettuina nykyisiin käsityksiin nähden.
Ja aineellinen maailma ja henkimaailma ja kokonainen maailma, ja ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja ylösnousemus ja Tuhatvuotinen Valtakunta ja Viimeinen Tuomio.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-952)
1) Vaikuttaa siltä, että et nyt pyri kehittämään vakavasti otettavissa olevaa filosofiaa, vaan lähinnä sellaisen maailmankatsomuksen, joka vastaa kattavasti ja ns. eklektisesti subjektiivisia, uskonnollisia, monoteistisiä ja mahdollisesti Jumalan, luomisen ja/tai muita yliluonnollisuuksia sisältäviä mieltymyksiäsi.
2) Todellisuus tosiaan on juuri sellainen kuin se on, mutta ongelmana asennoitumisessasi on se, että väität ja intät tietäväsi, että millainen todellisuus on, vaikka perustelusi eivät tue tuota oletusta, kun sen sijaan filosofiassa oleellista olisi nimenomaan tarjota vakuuttavia perusteluita väitteillensä.
3) Vielä syvällisempi ongelma ajattelussasi on se, että vaikutat väittävän, että todellisuus, kokonaisjärjestelmä jne. olisivat pohjimmiltaan ymmärrettävissä ja ehkä jopa asianmukaisesti kuvattavissakin olevia, kun sen sijaan on ilmeistä, että kokonaisuuden osat eivät mitenkään kykene kuvaamaan, havaitsemaan tai edes ymmärtämäänkään koko todellisuutta/kokonaisjärjestelmää.
4) Syvällinen ongelma argumentoinnissasi on myös se, että vaikutat olettavan universumin olevan äärellinen, antamatta suoraan kysyttäessäkään minkäänlaista vakuuttavaa tai muunkaanlaista perustelua kyseiselle oletukselle. Aiemmista yksityiskohtaisista kommenteistani nähdään, että vaikuttaa sen sijaan siltä, että olettamasi tapahtumien ja kokemuksellisuuden ikuinen jatkuminen nimenomaan edellyttäisi reaalisesti äärettömän universumin.
5) Mitä taas tulee siihen, että toistuvatko tapahtumat, jos todellisuus koostuu äärellisestä määrästä osia, niin on matemaattisesti ilmeistä, että ne väistämättä toistuvat, jos ajalla ei ole alkua, eikä loppua ja tuota kutsutaan universumin Poincare-rekurrenssiksi. Itseasiassa, koska oletat, että ajalla ei ole alkuakaan, niin kaikki tapahtumat olisivat oletuksillasi toistuneet jo äärimmäisen monta kertaa. Kannattaa huomata, että edes ei-determinismikään ei muuta tätä, vaan jos oletetaan ei-deterministinen järjestelmä, niin silloin vain tapahtumat tapahtuvat ei-deterministisesti toisteisesti jne., puhumattakaan siitä, että kokemukset sinällään toistuvat tuossa ajassa jo äärimmäisen paljon useammin.
6) Uskonnolliseen ajatteluun ja maailmankatsomuksiin tietysti kuuluu teistisiä oletuksia, mutta ongelmana on, että jos oletetaan yliluonnollisia elementtejä, niin ei ole olemassa mitään keinoja todentaa luotettavasti, että pitävätkö ne oletukset paikkansa vai ei. Luotettavan ja tietoa kerryttävän tieteen on nimenomaan käytännössä havaittu noudattavan nimenomaan ja erityisesti metodologisen naturalismin, falsifioitavuuden ja tarpeettomien oletuksien välttämisen periaatteita ja yliluonnolliset oletukset eivät täytä mitään noista kriteereistä.
7) Vaikutat olettavan, että olettamistasi Jumalasta, ns. henkiaineesta jne. kyettäisiin jotenkin tuottamaan tietoa yhdistelemällä eri tieteiden tuloksia, mutta oikeasti mikään tiede ei kykene tuottamaan niistä tietoa, jos ne ovat yliluonnollisia, vaan vain tietoa esim. siitä, että millaisia ihmiset olettavat niiden olevan. Toisaalta, olet joskus kommenteissasi myös esittänyt, että ne olisivatkin luonnollisia jne., mutta tuo taas on niiden uskonnollisten dogmien vastaista, joita uskonhaarasi vaikuttaa edustavan jne. ja ajatteluasi vaikuttaa siis siltä osin vaivaavan jonkinlainen epäkonsistenssi ja/tai vakiintumattomuus.
8) Kaikenkaikkiaan, kattavankaan maailmankatsomuksen ei tarvitse selittää sellaisia asioita, joista ei ole havaintoja ja joiden olettamiseen ei ole tarvetta ja toisaalta siltä osin kuin ihmisillä esim. on sellaisia uskonnollisia kokemuksia, jotka eivät ole toistettavissa, eivätkä luotettavasti todennettavissa ja dokumentoitavissa olevia, niin riittää selittää niiden ihmisten tulkinnat niistä kokemuksistaan jne., kuten aiemmin jo olenkin toisaalla tehnyt.
9) Kaikenkaikkiaan ihmisillä siis tosiaan on mm. uskonnollisia kokemuksia, jotka ovat kokemuksina reaalisia ja voivat olla hyvin vaikuttavia, mutta nuo kokemukset ovat selitettävissä olevia paremmin, jos ei oleteta niiden olevan perinteisesti oletettujen yliluonnollisten olentojen aiheuttamia jne. ja myöskään universumin tasolla jne. ei ole mitään tarvetta olettaa yliluonnollisia olentoja, luomista jne. vaan riittää, että oletetaan riittävän kompleksinen universumi, mutta loputon kokeminen vaikuttaisi siis kuitenkin edellyttävän äärettömän universumin.
10) Kaikenkaikkiaan, todellisuuden selittämisen kannalta ei siis ole mitään tarvetta olettaa yliluonnollisia olentoja jne. ja etenkään ei, koska ylimääräiset oletukset ja etenkin yliluonnollisuusoletukset, tekevät selitysmallit äärimmäisen huteriksi ja niiden oletusten tekeminen ei edes auttaisi yhtään siinä, että niistä olennoista kyettäisiin keräämään mitään luotettavaa tietoa, koska vaikka niitä olisikin olemassa, niin ne eivät olisi kontrolloitavissa olevia, vaan voisivat esim. väittää omaavansa päinvastaisia tavoitteita, kuin mitä niillä oikeasti olisi jne., eikä niihin siis kannata luottaa... Anonyymi00027 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-952)
1) Vaikuttaa siltä, että et nyt pyri kehittämään vakavasti otettavissa olevaa filosofiaa, vaan lähinnä sellaisen maailmankatsomuksen, joka vastaa kattavasti ja ns. eklektisesti subjektiivisia, uskonnollisia, monoteistisiä ja mahdollisesti Jumalan, luomisen ja/tai muita yliluonnollisuuksia sisältäviä mieltymyksiäsi.
2) Todellisuus tosiaan on juuri sellainen kuin se on, mutta ongelmana asennoitumisessasi on se, että väität ja intät tietäväsi, että millainen todellisuus on, vaikka perustelusi eivät tue tuota oletusta, kun sen sijaan filosofiassa oleellista olisi nimenomaan tarjota vakuuttavia perusteluita väitteillensä.
3) Vielä syvällisempi ongelma ajattelussasi on se, että vaikutat väittävän, että todellisuus, kokonaisjärjestelmä jne. olisivat pohjimmiltaan ymmärrettävissä ja ehkä jopa asianmukaisesti kuvattavissakin olevia, kun sen sijaan on ilmeistä, että kokonaisuuden osat eivät mitenkään kykene kuvaamaan, havaitsemaan tai edes ymmärtämäänkään koko todellisuutta/kokonaisjärjestelmää.
4) Syvällinen ongelma argumentoinnissasi on myös se, että vaikutat olettavan universumin olevan äärellinen, antamatta suoraan kysyttäessäkään minkäänlaista vakuuttavaa tai muunkaanlaista perustelua kyseiselle oletukselle. Aiemmista yksityiskohtaisista kommenteistani nähdään, että vaikuttaa sen sijaan siltä, että olettamasi tapahtumien ja kokemuksellisuuden ikuinen jatkuminen nimenomaan edellyttäisi reaalisesti äärettömän universumin.
5) Mitä taas tulee siihen, että toistuvatko tapahtumat, jos todellisuus koostuu äärellisestä määrästä osia, niin on matemaattisesti ilmeistä, että ne väistämättä toistuvat, jos ajalla ei ole alkua, eikä loppua ja tuota kutsutaan universumin Poincare-rekurrenssiksi. Itseasiassa, koska oletat, että ajalla ei ole alkuakaan, niin kaikki tapahtumat olisivat oletuksillasi toistuneet jo äärimmäisen monta kertaa. Kannattaa huomata, että edes ei-determinismikään ei muuta tätä, vaan jos oletetaan ei-deterministinen järjestelmä, niin silloin vain tapahtumat tapahtuvat ei-deterministisesti toisteisesti jne., puhumattakaan siitä, että kokemukset sinällään toistuvat tuossa ajassa jo äärimmäisen paljon useammin.
6) Uskonnolliseen ajatteluun ja maailmankatsomuksiin tietysti kuuluu teistisiä oletuksia, mutta ongelmana on, että jos oletetaan yliluonnollisia elementtejä, niin ei ole olemassa mitään keinoja todentaa luotettavasti, että pitävätkö ne oletukset paikkansa vai ei. Luotettavan ja tietoa kerryttävän tieteen on nimenomaan käytännössä havaittu noudattavan nimenomaan ja erityisesti metodologisen naturalismin, falsifioitavuuden ja tarpeettomien oletuksien välttämisen periaatteita ja yliluonnolliset oletukset eivät täytä mitään noista kriteereistä.
7) Vaikutat olettavan, että olettamistasi Jumalasta, ns. henkiaineesta jne. kyettäisiin jotenkin tuottamaan tietoa yhdistelemällä eri tieteiden tuloksia, mutta oikeasti mikään tiede ei kykene tuottamaan niistä tietoa, jos ne ovat yliluonnollisia, vaan vain tietoa esim. siitä, että millaisia ihmiset olettavat niiden olevan. Toisaalta, olet joskus kommenteissasi myös esittänyt, että ne olisivatkin luonnollisia jne., mutta tuo taas on niiden uskonnollisten dogmien vastaista, joita uskonhaarasi vaikuttaa edustavan jne. ja ajatteluasi vaikuttaa siis siltä osin vaivaavan jonkinlainen epäkonsistenssi ja/tai vakiintumattomuus.
8) Kaikenkaikkiaan, kattavankaan maailmankatsomuksen ei tarvitse selittää sellaisia asioita, joista ei ole havaintoja ja joiden olettamiseen ei ole tarvetta ja toisaalta siltä osin kuin ihmisillä esim. on sellaisia uskonnollisia kokemuksia, jotka eivät ole toistettavissa, eivätkä luotettavasti todennettavissa ja dokumentoitavissa olevia, niin riittää selittää niiden ihmisten tulkinnat niistä kokemuksistaan jne., kuten aiemmin jo olenkin toisaalla tehnyt.
9) Kaikenkaikkiaan ihmisillä siis tosiaan on mm. uskonnollisia kokemuksia, jotka ovat kokemuksina reaalisia ja voivat olla hyvin vaikuttavia, mutta nuo kokemukset ovat selitettävissä olevia paremmin, jos ei oleteta niiden olevan perinteisesti oletettujen yliluonnollisten olentojen aiheuttamia jne. ja myöskään universumin tasolla jne. ei ole mitään tarvetta olettaa yliluonnollisia olentoja, luomista jne. vaan riittää, että oletetaan riittävän kompleksinen universumi, mutta loputon kokeminen vaikuttaisi siis kuitenkin edellyttävän äärettömän universumin.
10) Kaikenkaikkiaan, todellisuuden selittämisen kannalta ei siis ole mitään tarvetta olettaa yliluonnollisia olentoja jne. ja etenkään ei, koska ylimääräiset oletukset ja etenkin yliluonnollisuusoletukset, tekevät selitysmallit äärimmäisen huteriksi ja niiden oletusten tekeminen ei edes auttaisi yhtään siinä, että niistä olennoista kyettäisiin keräämään mitään luotettavaa tietoa, koska vaikka niitä olisikin olemassa, niin ne eivät olisi kontrolloitavissa olevia, vaan voisivat esim. väittää omaavansa päinvastaisia tavoitteita, kuin mitä niillä oikeasti olisi jne., eikä niihin siis kannata luottaa...Vastaan ketjun lopussa.
- Anonyymi00039
Anonyymi00020 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-951)
santtunen2: "Kierrätys paikallisesti."
Lähtökohtana tähän liittyen on se, että paikallinen kierrätys ei tietenkään voi toimia ikuisesti - etenkään elämän jatkuvuuden mahdollistavalla tavalla - vaan tuo toimii vain korkeintaan niin kauan, kuin alkeishiukkaset eivät muutu energiaksi ja kvanttimekaanisista ilmiöistä johtuen tuo tapahtuu lopulta väistämättä.
Kuten aiemmin totesin, ns. paikalliset osat - "osauniversumit" - eivät myöskään voi olla aika-avaruudellisesti vakioisia, eivätkä erillisyydestään johtuen - alkuräjähdystason tapahtumien edellytykset ovat äärimmäiset, eikä niitä siis tapahdu sellaisella etäisyydellä toisistaan, mikä mahdollistaisi niiden tuotosten kaiketi olettamasi keskinäisen vuorovaikutuksen - myöskään kausaalisessa vuorovaikutuksessa keskenään, vaan ne joko laajenevat tai supistuvat, eikä olettamasi "ikuinen kierrätys" siis voi perustua olettamiisi galaksitason yms. tapahtumiin, eikä tietenkään myöskään johtuen mm. termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.
"Pitkäkestoinen kierrätys" tapahtuu sen sijaan siten, että joko: 1) koko kyseinen aika-avaruus romahtaa ns. "suuressa rysäyksessä", johtaen mahdollisesti jonkinlaiseen uuteen "alkuräjähdykseen", mikä tosin tietysti hävittää paikalliset elämänmuodot tai 2) se jatkaa laajenemistaan, mikä esim. Penrose:n syklisen CCC-mallin mukaan johtaa lopulta siihen, että massalliset hiukkaset hajoavat massattomiksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että gravitaatio häviää - kyseisessä "osa-universumissa".
Penrose:n kiinnostavin ajatus on se, että tuolloin "äärimmäisen suuri" tavallaan reaalisesti samaistuisi "äärimmäisen pienen" kanssa, mikä myös sitten johtaa uuteen jonkinlaiseen "alkuräjähdykseen" jne., mutta jotta tämäkään kierrätysmekanismi toimisi ikuisesti, niin mahdollisesti ja ehkä todennäköisestkin on välttämätöntä olettaa, että kokonaisjärjestelmä on "mahtavan äärellisen" sijasta reaalisesti ääretön, koska tuonkaan tason romahdukset eivät nollaa mm. säteilypainevaikutuksia, jotka puolestaan vaikuttavat siihen, että miten nopea se seuraava räjähdys tulee olemaan ja on ilmeistä, että esim. elämän kannalta vain hyvin kapea osa tuosta jakaumasta on kelvollinen jne., tarkoittaen sitä, että yksittäinen "osauniversumikaan" ei mahdollista elämän jatkuvuutta ikuisesti, vaan siihen tarvitaan reaalisesti ääretön kokonaisjärjestelmä...Penrosen ajatus on yksinkertaisesti sellainen, että ilman massaa mittakaava menettää merkityksensä. "Maailmankaikkeuden äärettömän kaukainen tulevaisuus ja seuraavan maailmankaikkeuden alkuräjähdys voidaan yhdistää konformisella muunnoksella."
Yleisempi filosofinen kysymys on, että miksi maailmankaikkeus alkoi niin poikkeuksellisen järjestäytyneessä tilassa, miksi entropia oli niin matala.
- Anonyymi00021
Loogisesti universumi voi olla minkä muotoinen tahansa. Koska emme näe havaittavan universumin ulkopuolelle, asia jää selvittämättä.
Universumilla voi olla alku tai alkuja ja loppu tai loppuja miten monta vain. Tämäkin jäänee selvittämättä.Tiede on teorioita, ja teoriat purevat myös havaittavan universumin ulkopuolelle.
Tuo, että asia jää selvittämättä, on siis vain empiristinen harha.
Asioita voidaan myös päätellä, ja tieteellisesti ja filosofisesti arvioida, mikä teoria loogisista vaihtoehdoista on paras. Alkupamaus myös menee havaittavan universumin ulkopuolelle, ja se sitten taas hyväksytään. Sekin todistaa, että empiristinen väite on väärä.
Paikallisista universumeista taas kaikkien alku ei välttämättä edes mene havaittavan universumin ulkopuolelle. Se taas on tavallisen Multiuniversumiteorian harha. Silloin ajatellaan, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta alusta. Ei ole muuta syytä näin olettaa kuin BB teoria, havainnot kaukaisista galakseista puhuvat toista kieltä: kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja on kaukana joka suunnalla taivaalla.Universumin alku menee niin, että jos sillä on alku, se ei sitten ole universumi, vaan vain jokin osauniversumi. Muodollisessa logiikasa asiat voivat olla miten vaan, mutta todellisuudessa vain niinkuin ne ovat ja mikä on mahdollista.
Ja paras teoria voittaa pitkässä juoksussa. Nyt se on BB, mutta ilmeisesti se on väärä teoria. Mutta siitä on äärimmäisen vaikea päästä eroon, tiedeyhteisössä on jokin vika, kun ei tätä tajua.- Anonyymi00022
santtunen2 kirjoitti:
Universumin alku menee niin, että jos sillä on alku, se ei sitten ole universumi, vaan vain jokin osauniversumi. Muodollisessa logiikasa asiat voivat olla miten vaan, mutta todellisuudessa vain niinkuin ne ovat ja mikä on mahdollista.
Ja paras teoria voittaa pitkässä juoksussa. Nyt se on BB, mutta ilmeisesti se on väärä teoria. Mutta siitä on äärimmäisen vaikea päästä eroon, tiedeyhteisössä on jokin vika, kun ei tätä tajua.Olet oikeassa että teoriat ulottuvat havaittavan ulkopuolelle.
Mutta "universumilla ei voi olla alkua koska muuten se olisi osauniversumi"
ei ole päätelmä-- se on määritelmä. Olet itse rakentanut johtopäätöksen
sisään lähtökohtaan.
Se on puti puhdas kehäpäätelmä. BB:tä syytät kehäpäätelmistä ja itse
istut sen päällä.
Santtu, huolellisuutta!
Et erota määritelmiä päätelmistä, sinulla on paha aukko ajattelussasi.
R. Anonyymi00022 kirjoitti:
Olet oikeassa että teoriat ulottuvat havaittavan ulkopuolelle.
Mutta "universumilla ei voi olla alkua koska muuten se olisi osauniversumi"
ei ole päätelmä-- se on määritelmä. Olet itse rakentanut johtopäätöksen
sisään lähtökohtaan.
Se on puti puhdas kehäpäätelmä. BB:tä syytät kehäpäätelmistä ja itse
istut sen päällä.
Santtu, huolellisuutta!
Et erota määritelmiä päätelmistä, sinulla on paha aukko ajattelussasi.
R.Ei se ole kehäpäätelmä, vaan uusi hypoteesi. Tottakai ne osauniversumit pitää löytää empiirisesti, jokunen sellainen.
Ja väitteeni on, että tietynlainen äärettömyys on looginen totuus universumin, kaikkeuden kohdalla. Se väite pitää kumota. Jos se pitää paikkansa, siitä voi lähteä, eikä sitä tarvitse ajatella pelkäksi kehäpäätelmäksi ja määritelmäksi. Universumi ei voi olla kuin ikuinen ja rajaton, tietyllä tavalla niitä. Muut asiat alkavat, mutta universumi ei. Osauniversumit alkavat.
Universumi ei laajene, vaan on jossain perustilassa. Galaksien verkosto aina ja kaikkialla sopii siihen. Silloin seuraa myös, että alkupamaukset ovat paikallisia ja universumilla ei sellaista ole, vaan perustila. Multiversumi, Syklinen ja Steady State lähestyvät tätä, mutta vaativat kaikki korjauksia.
Kaikki kaavat on muutettava, ennustukset muuttuvat, ja ovat testattavissa.- Anonyymi00025
santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole kehäpäätelmä, vaan uusi hypoteesi. Tottakai ne osauniversumit pitää löytää empiirisesti, jokunen sellainen.
Ja väitteeni on, että tietynlainen äärettömyys on looginen totuus universumin, kaikkeuden kohdalla. Se väite pitää kumota. Jos se pitää paikkansa, siitä voi lähteä, eikä sitä tarvitse ajatella pelkäksi kehäpäätelmäksi ja määritelmäksi. Universumi ei voi olla kuin ikuinen ja rajaton, tietyllä tavalla niitä. Muut asiat alkavat, mutta universumi ei. Osauniversumit alkavat.
Universumi ei laajene, vaan on jossain perustilassa. Galaksien verkosto aina ja kaikkialla sopii siihen. Silloin seuraa myös, että alkupamaukset ovat paikallisia ja universumilla ei sellaista ole, vaan perustila. Multiversumi, Syklinen ja Steady State lähestyvät tätä, mutta vaativat kaikki korjauksia.
Kaikki kaavat on muutettava, ennustukset muuttuvat, ja ovat testattavissa.Santtu.
"Ei se ole kehäpäätelmä, vaan uusi hypoteesi.
"Universumin alku menee niin, että jos sillä on alku, se ei sitten ole universumi, vaan vain jokin osauniversumi" — tämä näyttää päätelmältä mutta on piilotettu määritelmä.
Se ei sano mitään todellisuudesta, vain siitä miten Santtunen käyttää sanaa universumi.
Kuitenkin ennen kuin voit sanoa mitä universumi on, sinun täytyy kertoa millä havainnoilla se voisi osoittautua vääräksi. "Äärettömyys on looginen totuus" ei ole hypoteesi — se on lähinnä vakuutus.
Ja vakuutus jota mikään ei voi kumota ei ole tieteellinen väite vaan uskonkappale.
Testattava ennuste olisi esimerkiksi: teoriani mukaan tietynlaisilla etäisyyksillä pitäisi näkyä tällainen galaksijakauma, eikä sellaista. Jos se löytyy, olen väärässä. Tätä et ole esittänyt.
Joten tuo ylempänä oleva lause ei ole ennustus, vaan kehäpäätelmä, vielä
selvempi esimerkki kuin mitä olet väittänyt BB ns. kehäpäätelmistä.
Ja vielä, sanot ettet tiedä miten universumi on, siinä argumenttisi romahtaa
olet esittnyt vaihtoehtoa BB:lle ja kuitenkin myönnät että toinen malli
puuttuu. Mutta vaadit kiven kovaan että BB on hylättävä, miksi näin,
onko se jumalan takia suotavampi ratkaisu?
R.
- Anonyymi00023
"Se voi olla looginen totuus, että universumi on pallo, koska ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi yhtään sen pienempi tai suurempi johonkin toiseen suuntaan kuin toiseen suuntaan."
Tarkoitat ilmeisesti 4D-hyperpallon pintaa?
Empiiriset havainnot toisaalta osoittavat avaruuden olevan täysin laakea, ja avaruuden kaarevuus on tasan = 0. Pallonmuotoisella avaruudella toisaalta pitäisi olla positiivinen kaarevuus. Palloavaruus ei siis ole loogisesti välttämätön, vaan se on pelkkää spekulaatiota joka on vieläpä ristiriidassa havaintojen kanssa.Minä en tiedä mikä on paras matemaattinen malli. Hyperpallon pinta tai joku muu. Mutta tekemättä on, vaikka pitäisi tehdä.
Verbaalisesti selvä.
Suunnattoman suuri, maksimi ja minimi tiedetään.
Ei ulkopuolta. Rajaton, ei pallopintaa. Yksi ja sama tila kaikelle. Universumin tila, ei tila niinkuin se maapallon aineellisessa maailmassa käsitetään.
Ei laajenemista.
Ei alkua, ei loppua.
Aika, avaruus ja materia suhteellisia.
Yksi universumi, monta osauniversumia ja niiden paralleeleja universumeita. Universumilla ei ole paralleelia universumia vaan yksi ja sama vaan.santtunen2 kirjoitti:
Minä en tiedä mikä on paras matemaattinen malli. Hyperpallon pinta tai joku muu. Mutta tekemättä on, vaikka pitäisi tehdä.
Verbaalisesti selvä.
Suunnattoman suuri, maksimi ja minimi tiedetään.
Ei ulkopuolta. Rajaton, ei pallopintaa. Yksi ja sama tila kaikelle. Universumin tila, ei tila niinkuin se maapallon aineellisessa maailmassa käsitetään.
Ei laajenemista.
Ei alkua, ei loppua.
Aika, avaruus ja materia suhteellisia.
Yksi universumi, monta osauniversumia ja niiden paralleeleja universumeita. Universumilla ei ole paralleelia universumia vaan yksi ja sama vaan.Pisin todellisuudessa mahdollinen pituus on olemassa. Se pitää laittaa äärettömyyden tilalle.
- Anonyymi00026
santtunen2 kirjoitti:
Pisin todellisuudessa mahdollinen pituus on olemassa. Se pitää laittaa äärettömyyden tilalle.
>>Ja aineellinen maailma ja henkimaailma ja kokonainen maailma, ja ihmisen elämä kuoleman jälkeen, ja ylösnousemus ja Tuhatvuotinen Valtakunta ja Viimeinen Tuomio.<<
Tämä on filosofian keskustelupalsta, ei uskonnon keskustelupalsta, eikä varsinkaan mormonien keskustelupalsta. Tuot taas uskonnon mukaan tähän keskusteluun. santtunen2 kirjoitti:
Pisin todellisuudessa mahdollinen pituus on olemassa. Se pitää laittaa äärettömyyden tilalle.
No mikä se suurin mahdollinen etäisyys on ja miksi ihmeessä sellainen olisi olemassa?
Olli uskoo, että Aatami on ollut todellinen henkilö ja että tämän elinaikana eli muutama tuhat vuotta sitten ihmiset ovat eläneet 900-vuotiaiksi!
Hän myös uskoo, että Jumala antoi joseph smithille käskyn moninaida tyttösiä vaikka todellisuudessa joseph keksi kyseisen "ilmoituksen" yhdessä kaveriensa kanssa jäätyään housut nilkoissa kiinni perheen kasvattityttären Fanny Algerin kanssa kuksimisesta vaimonsa Emman nähden.
Ei ole tyypillä kaikki inkkarit kanootissa.
Nämä "suurimmat mahdolliset etäisyydet" ja muut Ollin hölmöilyt on käsitelty täällä liioittelematta jo ainakin miljoona kertaa, mutta aina hän palaa niihin samoihin hölmöilyihinsä uudelleen ja uudelleen.Professori realisti ilmaisee vain naturalistisen filosofiansa, ja perustelee sitä naturalismilla ja empirismillä, ja väittää sitten monta kohtaa, miksi olen väärässä.
Ongelma on siinä, että hän puhuu luonnontieteistä ja matematiikasta, minä filosofiasta.
Jokainen filosofi voi vapaasti ilmaista filosofiansa ja sitten perustella sitä. Kyse on siitä, kenen filosofia parhaiten vastaa järkeä ja saavutettua tietoa. Se on aina vain arviointikysymys, ja jokaisen on myös tunnustettava, että on paljon asioita, joita ei tiedetä.
Mutta vaikka ei tiedetä, jokainen filosofi ottaa kantaa niihin asioihin joita ei tiedetä. Naturalismi kieltää sen mahdottomuutena, mutta se on tieteen mahdottomuutta, ei filosofian mahdottomuutta.
Eikä tämä ajatustapa myöskään silti kiellä sitä, etteikö jotkut asiat voi mennä yli ihmisen ymmärryksen. Ja tosiaan joitakin asioita ei tiedetä. Mutta filosofia saa, ja filosofin pitää mennä paljon pidemmälle kuin tiede voi mennä. Voi valita totuuden eri vaihtoehdoista totuudelle ja perustella valintansa. Muuten ei ole filosofi, muuten ei puhu filosofiasta! Naturalismin kannattaja jää tieteeseen, ei siirry kunnolla filosofiaan, kuten pitäisi.
Kysymys on siitä, kumpi on kunkku, tiede vai filosofia. Ja kuka määrää, mikä on hyvä perustelu ja mikä ei. Ei määrääjä saa olla yksin skeptisismi, tiede tai naturalismi ja empirismi. Filosofiassa on muitakin, vielä parempia koulukuntia kuin tällainen tiedusko. Ja niitä keksitään lisää joka vuosi.
Tiede on vain se, mitä jo tiedetään. Filosofia on käsitys kaikesta, universumista ja sen osista, maapallosta, ihmisestä, yhteiskunnasta ja jumalista. Kaikesta. Kokonaiskäsitys kaikesta, yksityiskohtia unohtamatta. Tiede on vain osa.
Millainen universumi on?
Onko luomista ja Jumala?
Mikä on ihmiselon tarkoitus?
Mikä ihminen on, mistä tulemme, mitä olemme?
Tieteellä ja naturalismilla saa vain torson kuvan kaikesta. Se ei riitä. Tarvitaan filosofia, maailmankatsomus, mielipide asioista, ja filosofiaa se on silloin kun se on hyvin perusteltu. Tiede ei riitä. Ja mikä on hyvä perustelu milloinkin, on kiistakysymys, ikuinen filosofinen kysymys sekin.
Minun filosofiassa on Jumala ja luominen ja henkimaailma, osaan perustella sen, en väitä että se olisi jo tietoa, tai aukottomasti todistettu filosofiassa.
Väitän, että se taas on ollut tieteellistä tietoa jo 500 vuotta, että muualla avaruudessa on kulttuureja. Ufo-tutkimus on kiistattomasti vahvistanut sen tänä päivänä, ennen se perustui tietoon, että tähdet ovat aurinkoja. Se tieto riittää. Ja evoluutioteoria nykyaikana viittaa tähän mahdollisuuteen. Luomisen olettaminen ihan yhtä hyvin.- Anonyymi00033
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-953)
santtunen2: "Kysymys on siitä, kumpi on kunkku, tiede vai filosofia."
Näissä keskusteluissahan ei pohjimmiltaan ole kyse tieteen ja filosofian vastakkainasettelusta, vaan edustamasi pseudofilosofian ja oikean ammattimaisen ja systemaattisen filosofian vastakkainasettelusta. Pseudofilosofian tuntomerkkejä ovat seuraavat.
1) Lähtökohtana ovat dogmit ja subjektiiviset tai kollektiiviset todentamattomat ja usein myös uskonnolliset kuvitelmat, kuten esim. "Jumala on olemassa", "Saatana on olemassa", "henkiolentoja on olemassa", "universumi on pallo", "avaruusolentoja on käynyt maassa" jne., kun taas oikea filosofia ei perustu dogmeihin ja johtopäätökset muodostetaan vasta tutkittavissa olevan reaalisen todistusaineiston systemaattisen, kriittisen ja tasapainoisen tarkastelun ja analyysin perusteella.
2) Argumenttien toisto ("argumentum ad nauseam") ja "the Gish Gallop", kuten esim. "alkuräjähdysteoria on väärä", "universumi ei laajene", "Jumala on olemassa", "havaittavissa oleva universumi on liian suuri ollakseen peräisin yksittäisestä alusta" jne. ja kyseisten väitteiden loputon ja lisäarvoton toisto, kun taas oikeassa filosofiassa ymmärretään, että väitteiden toisto ei lisää yhtään niiden kontribuutiota, eikä totuusarvoa ja tieteentekijät voisivat lisätä tuohon, että se sen sijaan kylläkin lisää paikallista entropiaa ja on siis haitallista.
3) Loogiset virhepäätelmät, kuten esim. "avaruudessa täytyy olla elämää, koska siellä on tähtiä" ja "galaksirihmat pysyvät ikuisesti samanlaisina ja sen ansiosta valtaistuimellaan istuva Jumala voi käyttää niitä käskyjensä välitysverkostona", kognitiiviset vinoumat, kuten esim. "mormonismin oppi on lähimpänä oikeaa" ja ilmeisen virheellinen "vibe"-päättely, kuten esim. "kehittyneimmät olennot asuvat todennäköisesti pallomaisissa galakseissa", kun taas oikeassa filosofiassa pyritään formaaliin logiikkaan, käsitteelliseen selkeyteen ja systeemiseen koherenssiin.
4) Olkiukkojen ("strawman") ja salaliittoteorioiden kyhääminen sekä älyllinen epärehellisyys, kuten esim. "alkuräjähdysteoria on väärä, koska sillä on katolinen lähtökohta", "nagualismi on noituutta, koska noituudessa on henkivalloilta saatua voimaa", "metodologinen naturalismi on vain filosofinen oppisuunta" ja "nykytiede on ateistista tiedettä", kun taas oikeassa filosofiassa asioita pyritään tarkastelemaan ja arvioimaan siinä muodossa missä ne on niiden kehittäjien itsensä toimesta esitetty ja tunnustamaan niiden todellinen substanssi ("ironman").
5) Sisäisen konsistenssin puute, kuten esim. "kaikkivaltias hyvä Jumala on olemassa", "Jumala on kaikkivaltias ja osa universumia" ja "äärellinen ikuinen universumi mahdollistaa tapahtumien toiston välttämisen", kun taas oikeassa filosofiassa pyritään loogiseen koherenssiin ja validiteettiin.
6) Auktoriteettiin, subjektiivisiin tuntemuksiin ja tulkintoihin, intuitioon, uskonnolliseen ilmoitukseen jne. vetoaminen, kuten esim. "paras filosofian lähtökohta on Mormonin kirja [vaikka en sitä kysyttäessä taktisista syistä kyllä koskaan eksplisiittisesti myönnäkään]", kun taas oikeassa filosofiassa väitteet täytyy perustella siten, että johtopäätökset seuraavat loogisesti eksplisiittsesti ja avoimesti esitetyistä premisseistä.
7) Täsmällisten määritelmien antamisen välttely, käsitteellinen impressionismi, obfuskaatio, ekvivokaatio, reaalisen substanssin puute ja maalitolppien siirtely, kuten esim. "universumi on pallo ja ehkä se selviää myöhemmin, että millainen pallo", "universumi on mahtavan äärellinen [mitä ihmettä se sitten voisikaan tarkoittaa]", "vapaa tahto on olemassa, koska Raamatussa sanotaan niin" ja "luomista on olemassa [vaikka en kyllä tiedäkään että mistä puhun]", kun taas oikeassa filosofiassa käsitteille annetaan täsmälliset ja perusteellisesti harkitut pysyvät määritelmät.
8) Kumoutumattomuus ja saarnaaminen, kuten esim. "Jumala on olemassa", "avaruudessa on elämää", jne. jne. kun taas oikeassa filosofiassa pyritään totuuden selvittämiseen ja väitteet muodostetaan siten, että ne voidaan osoittaa virheellisiksi vastaesimerkkien tai systeemisen inkonsistenssin avulla.
9) Metafyysinen konflaatio, kuten esim. "Jumala voi olla olemassa", kun taas oikeassa filosofiassa metafyysisen mahdollisuuden korostamisen sijasta keskitytään episteemiseen oikeutukseen, eli jotta väite olisi relevantti, niin täytyy olla jokin hyvä syy ja perustelu siihen uskomiseen.
10) Todistustaakan kantamisen välttäminen ja/tai sen delegointiyritykset muille, kuten esim. "universumi on laajenematon pallo - matemaatikot laatikoot siitä mallin", "Jeesus oli historiallisena henkilönä sellainen, kuin Raamatussa väitetään hänen olleen", kun taas oikeassa filosofiassa todistustaakka on aina väitteen esittäjällä itsellään. [jatkuu...] - Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-953)
santtunen2: "Kysymys on siitä, kumpi on kunkku, tiede vai filosofia."
Näissä keskusteluissahan ei pohjimmiltaan ole kyse tieteen ja filosofian vastakkainasettelusta, vaan edustamasi pseudofilosofian ja oikean ammattimaisen ja systemaattisen filosofian vastakkainasettelusta. Pseudofilosofian tuntomerkkejä ovat seuraavat.
1) Lähtökohtana ovat dogmit ja subjektiiviset tai kollektiiviset todentamattomat ja usein myös uskonnolliset kuvitelmat, kuten esim. "Jumala on olemassa", "Saatana on olemassa", "henkiolentoja on olemassa", "universumi on pallo", "avaruusolentoja on käynyt maassa" jne., kun taas oikea filosofia ei perustu dogmeihin ja johtopäätökset muodostetaan vasta tutkittavissa olevan reaalisen todistusaineiston systemaattisen, kriittisen ja tasapainoisen tarkastelun ja analyysin perusteella.
2) Argumenttien toisto ("argumentum ad nauseam") ja "the Gish Gallop", kuten esim. "alkuräjähdysteoria on väärä", "universumi ei laajene", "Jumala on olemassa", "havaittavissa oleva universumi on liian suuri ollakseen peräisin yksittäisestä alusta" jne. ja kyseisten väitteiden loputon ja lisäarvoton toisto, kun taas oikeassa filosofiassa ymmärretään, että väitteiden toisto ei lisää yhtään niiden kontribuutiota, eikä totuusarvoa ja tieteentekijät voisivat lisätä tuohon, että se sen sijaan kylläkin lisää paikallista entropiaa ja on siis haitallista.
3) Loogiset virhepäätelmät, kuten esim. "avaruudessa täytyy olla elämää, koska siellä on tähtiä" ja "galaksirihmat pysyvät ikuisesti samanlaisina ja sen ansiosta valtaistuimellaan istuva Jumala voi käyttää niitä käskyjensä välitysverkostona", kognitiiviset vinoumat, kuten esim. "mormonismin oppi on lähimpänä oikeaa" ja ilmeisen virheellinen "vibe"-päättely, kuten esim. "kehittyneimmät olennot asuvat todennäköisesti pallomaisissa galakseissa", kun taas oikeassa filosofiassa pyritään formaaliin logiikkaan, käsitteelliseen selkeyteen ja systeemiseen koherenssiin.
4) Olkiukkojen ("strawman") ja salaliittoteorioiden kyhääminen sekä älyllinen epärehellisyys, kuten esim. "alkuräjähdysteoria on väärä, koska sillä on katolinen lähtökohta", "nagualismi on noituutta, koska noituudessa on henkivalloilta saatua voimaa", "metodologinen naturalismi on vain filosofinen oppisuunta" ja "nykytiede on ateistista tiedettä", kun taas oikeassa filosofiassa asioita pyritään tarkastelemaan ja arvioimaan siinä muodossa missä ne on niiden kehittäjien itsensä toimesta esitetty ja tunnustamaan niiden todellinen substanssi ("ironman").
5) Sisäisen konsistenssin puute, kuten esim. "kaikkivaltias hyvä Jumala on olemassa", "Jumala on kaikkivaltias ja osa universumia" ja "äärellinen ikuinen universumi mahdollistaa tapahtumien toiston välttämisen", kun taas oikeassa filosofiassa pyritään loogiseen koherenssiin ja validiteettiin.
6) Auktoriteettiin, subjektiivisiin tuntemuksiin ja tulkintoihin, intuitioon, uskonnolliseen ilmoitukseen jne. vetoaminen, kuten esim. "paras filosofian lähtökohta on Mormonin kirja [vaikka en sitä kysyttäessä taktisista syistä kyllä koskaan eksplisiittisesti myönnäkään]", kun taas oikeassa filosofiassa väitteet täytyy perustella siten, että johtopäätökset seuraavat loogisesti eksplisiittsesti ja avoimesti esitetyistä premisseistä.
7) Täsmällisten määritelmien antamisen välttely, käsitteellinen impressionismi, obfuskaatio, ekvivokaatio, reaalisen substanssin puute ja maalitolppien siirtely, kuten esim. "universumi on pallo ja ehkä se selviää myöhemmin, että millainen pallo", "universumi on mahtavan äärellinen [mitä ihmettä se sitten voisikaan tarkoittaa]", "vapaa tahto on olemassa, koska Raamatussa sanotaan niin" ja "luomista on olemassa [vaikka en kyllä tiedäkään että mistä puhun]", kun taas oikeassa filosofiassa käsitteille annetaan täsmälliset ja perusteellisesti harkitut pysyvät määritelmät.
8) Kumoutumattomuus ja saarnaaminen, kuten esim. "Jumala on olemassa", "avaruudessa on elämää", jne. jne. kun taas oikeassa filosofiassa pyritään totuuden selvittämiseen ja väitteet muodostetaan siten, että ne voidaan osoittaa virheellisiksi vastaesimerkkien tai systeemisen inkonsistenssin avulla.
9) Metafyysinen konflaatio, kuten esim. "Jumala voi olla olemassa", kun taas oikeassa filosofiassa metafyysisen mahdollisuuden korostamisen sijasta keskitytään episteemiseen oikeutukseen, eli jotta väite olisi relevantti, niin täytyy olla jokin hyvä syy ja perustelu siihen uskomiseen.
10) Todistustaakan kantamisen välttäminen ja/tai sen delegointiyritykset muille, kuten esim. "universumi on laajenematon pallo - matemaatikot laatikoot siitä mallin", "Jeesus oli historiallisena henkilönä sellainen, kuin Raamatussa väitetään hänen olleen", kun taas oikeassa filosofiassa todistustaakka on aina väitteen esittäjällä itsellään. [jatkuu...]Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-954)
11) Paradigman vaihtamisen itseisarvon oletus, kuten esim. "teistinen tiede on tulossa", "alkuräjähdysteoria on kaatumaisillaan", "suhteellisuusteorian täytyy olla virheellinen", kun taas oikeassa filosofiassa paradigman vaihtamisella katsotaan olevan arvoa vain, jos sillä uudella paradigmalla nimenomaan on enemmän selitysvoimaa kuin sillä aiemmalla.
12) Tarpeettomien oletusten tekeminen, kuten esim. "Jumala on olemassa" ja "henkiaine on olemassa", kun taas oikeassa filosofiassa ymmärretään, että tarpeettomat ja etenkin ristiriitaiset oletukset vain heikentävät johtopäätösten uskottavuutta - Occam'in periaatteen mukaisesti - ja sen vuoksi niitä oletuksia on syytä välttää, jos/kun siis pyritään vakuuttavuuteen ja ammattilaistasoiseen vaikuttavuuteen.
13) Rakentavan kritiikin ohittaminen ja sen huomioinnin välttäminen, esim. esittämällä vain lisää perustelemattomia ja ilmeisen virheellisiä väitteitä, ennusteita ja profetioita, kuten esim. "paradigma on muuttumassa", "universumi on ilmeisen äärellinen", "alkuräjähdysteoria on kaatumassa", "taustasäteily on peräisin kaukaisista paikallisista räjähdyksistä" jne., kun taas oikeassa filosofiassa pyritään tunnistamaan oman argumentaation mahdolliset heikkoudet.
14) Edistymättömyys ja joutava jauhanta, kuten esim. "teistinen tiede on vapaata tiedettä", "vapaa tahto mahdollistaa vapaat valinnat" ja "staattinen universumi mahdollistaa ikuisen evoluution", kun taas oikeassa filosofiassa ilmeisen väärät, ristiriitaiset, sekavat, tarpeettomat ja dogmaattiset oletukset pyritään hylkäämään.
15) Tähän listaan voitaisiin vielä lisätä se, että vaikka filosofiassa ei kyllä yleensä erityisesti pyritäkään käytännöllisyyteen, vaan pikemmin mm. syvällisten ja haasteellisten ja hankalasti oikein vastattavissa olevien kysymysten esittämiseen, niin filosofisestikin selväjärkistä on kyllä silti tunnistaa ja tunnustaa se, että nykyisentasoinen resurssien käytettävyys ei mitenkään olisi mahdollista nimenomaan ilman modernin tieteen ja tekniikan saavutuksia, jotka puolestaan eivät perustu uskontoon, eivätkä filosofiaan, vaan pohjimmiltaan nimenomaan käytännössä toimivaksi osoittautuneeseen tieteelliseen menetelmään, joka puolestaan on nimenomaan naturalistinen, empiirinen ja kurinalainen... Anonyymi00034 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-954)
11) Paradigman vaihtamisen itseisarvon oletus, kuten esim. "teistinen tiede on tulossa", "alkuräjähdysteoria on kaatumaisillaan", "suhteellisuusteorian täytyy olla virheellinen", kun taas oikeassa filosofiassa paradigman vaihtamisella katsotaan olevan arvoa vain, jos sillä uudella paradigmalla nimenomaan on enemmän selitysvoimaa kuin sillä aiemmalla.
12) Tarpeettomien oletusten tekeminen, kuten esim. "Jumala on olemassa" ja "henkiaine on olemassa", kun taas oikeassa filosofiassa ymmärretään, että tarpeettomat ja etenkin ristiriitaiset oletukset vain heikentävät johtopäätösten uskottavuutta - Occam'in periaatteen mukaisesti - ja sen vuoksi niitä oletuksia on syytä välttää, jos/kun siis pyritään vakuuttavuuteen ja ammattilaistasoiseen vaikuttavuuteen.
13) Rakentavan kritiikin ohittaminen ja sen huomioinnin välttäminen, esim. esittämällä vain lisää perustelemattomia ja ilmeisen virheellisiä väitteitä, ennusteita ja profetioita, kuten esim. "paradigma on muuttumassa", "universumi on ilmeisen äärellinen", "alkuräjähdysteoria on kaatumassa", "taustasäteily on peräisin kaukaisista paikallisista räjähdyksistä" jne., kun taas oikeassa filosofiassa pyritään tunnistamaan oman argumentaation mahdolliset heikkoudet.
14) Edistymättömyys ja joutava jauhanta, kuten esim. "teistinen tiede on vapaata tiedettä", "vapaa tahto mahdollistaa vapaat valinnat" ja "staattinen universumi mahdollistaa ikuisen evoluution", kun taas oikeassa filosofiassa ilmeisen väärät, ristiriitaiset, sekavat, tarpeettomat ja dogmaattiset oletukset pyritään hylkäämään.
15) Tähän listaan voitaisiin vielä lisätä se, että vaikka filosofiassa ei kyllä yleensä erityisesti pyritäkään käytännöllisyyteen, vaan pikemmin mm. syvällisten ja haasteellisten ja hankalasti oikein vastattavissa olevien kysymysten esittämiseen, niin filosofisestikin selväjärkistä on kyllä silti tunnistaa ja tunnustaa se, että nykyisentasoinen resurssien käytettävyys ei mitenkään olisi mahdollista nimenomaan ilman modernin tieteen ja tekniikan saavutuksia, jotka puolestaan eivät perustu uskontoon, eivätkä filosofiaan, vaan pohjimmiltaan nimenomaan käytännössä toimivaksi osoittautuneeseen tieteelliseen menetelmään, joka puolestaan on nimenomaan naturalistinen, empiirinen ja kurinalainen...Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys filosofiasta, ja vääristellään käsitykseni, että ne voisi osoittaa huonoiksi.
Käsitykseni on holistisempi, dialektisempi, teistinen ja vapaampi.
Naturalismia ei saa ottaa dogmaattisesti. Se on vain hyödyllinen työhypoteesi.
Se etten ota kritiikkiä vakavasti tarkoittaa vaan, että pitää kääntyä naturalismin kannalle, muuta ei hyväksytä. Missä? Tieteessä = naturalismi ja ateismi.Anonyymi00034 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-954)
11) Paradigman vaihtamisen itseisarvon oletus, kuten esim. "teistinen tiede on tulossa", "alkuräjähdysteoria on kaatumaisillaan", "suhteellisuusteorian täytyy olla virheellinen", kun taas oikeassa filosofiassa paradigman vaihtamisella katsotaan olevan arvoa vain, jos sillä uudella paradigmalla nimenomaan on enemmän selitysvoimaa kuin sillä aiemmalla.
12) Tarpeettomien oletusten tekeminen, kuten esim. "Jumala on olemassa" ja "henkiaine on olemassa", kun taas oikeassa filosofiassa ymmärretään, että tarpeettomat ja etenkin ristiriitaiset oletukset vain heikentävät johtopäätösten uskottavuutta - Occam'in periaatteen mukaisesti - ja sen vuoksi niitä oletuksia on syytä välttää, jos/kun siis pyritään vakuuttavuuteen ja ammattilaistasoiseen vaikuttavuuteen.
13) Rakentavan kritiikin ohittaminen ja sen huomioinnin välttäminen, esim. esittämällä vain lisää perustelemattomia ja ilmeisen virheellisiä väitteitä, ennusteita ja profetioita, kuten esim. "paradigma on muuttumassa", "universumi on ilmeisen äärellinen", "alkuräjähdysteoria on kaatumassa", "taustasäteily on peräisin kaukaisista paikallisista räjähdyksistä" jne., kun taas oikeassa filosofiassa pyritään tunnistamaan oman argumentaation mahdolliset heikkoudet.
14) Edistymättömyys ja joutava jauhanta, kuten esim. "teistinen tiede on vapaata tiedettä", "vapaa tahto mahdollistaa vapaat valinnat" ja "staattinen universumi mahdollistaa ikuisen evoluution", kun taas oikeassa filosofiassa ilmeisen väärät, ristiriitaiset, sekavat, tarpeettomat ja dogmaattiset oletukset pyritään hylkäämään.
15) Tähän listaan voitaisiin vielä lisätä se, että vaikka filosofiassa ei kyllä yleensä erityisesti pyritäkään käytännöllisyyteen, vaan pikemmin mm. syvällisten ja haasteellisten ja hankalasti oikein vastattavissa olevien kysymysten esittämiseen, niin filosofisestikin selväjärkistä on kyllä silti tunnistaa ja tunnustaa se, että nykyisentasoinen resurssien käytettävyys ei mitenkään olisi mahdollista nimenomaan ilman modernin tieteen ja tekniikan saavutuksia, jotka puolestaan eivät perustu uskontoon, eivätkä filosofiaan, vaan pohjimmiltaan nimenomaan käytännössä toimivaksi osoittautuneeseen tieteelliseen menetelmään, joka puolestaan on nimenomaan naturalistinen, empiirinen ja kurinalainen...En pysty näissä lyhyissä viesteissä esittämään kaikkia perusteluja huolellisesti. Siksi juuri kirjoitan kirjoja ja artikkeleita.
Niissä on tarkat perustelut, miksi universumi ei laajene. Eikä ole alkanut, ja on lähempänä ikuista ja ääretöntä, ja miksi pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme ja muut osauniversumit.
Ja miksi oikeaa teoriaa universumista ei vielä ole, ei voi valita, mutta jotain pitää ehdottaa.
Pitää lukea kirjani ja artikkelini ja kommentoida niitä, nämä keskustelut täällä eivät riitä.
santavuori.com
http://www.santavuori.com pitää kirjoittaa täällä
varsinainen osoite, mihin nuo yhdistävät on kyllä https, suojattu:
https://ollisantavuorikotisivut.fi- Anonyymi00035
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys filosofiasta, ja vääristellään käsitykseni, että ne voisi osoittaa huonoiksi.
Käsitykseni on holistisempi, dialektisempi, teistinen ja vapaampi.
Naturalismia ei saa ottaa dogmaattisesti. Se on vain hyödyllinen työhypoteesi.
Se etten ota kritiikkiä vakavasti tarkoittaa vaan, että pitää kääntyä naturalismin kannalle, muuta ei hyväksytä. Missä? Tieteessä = naturalismi ja ateismi.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-955)
A) Filosofithan eivät hyväksy (teististä) käsitystäsi filosofiasta, minkä olet itsekin myöntänyt aiemmin, koska jos luettelemiani - siis nimenomaan filosofien itsensä käytännössä hyviksi havaitsemia kriteereitä, ei täytetä, niin kyseinen toiminta ei - mm. ilmeisen sekavuutensa ja epäluotettavuutensa - seurauksena kykene tuottamaan filosofista lisäarvoa, vaan kyseessä on siis silloin pseudofilosofinen toiminta. Kaikenkaikkiaan, mm. käsitteiden tarkka määrittely on tärkeää ja sen tarkoitus on mahdollistaa sujuva kommunikointi, eikä siinä siis pidä harrastaa sooloilua, vaan mm. koska tarkoitat ilmeisesti jotain muuta, kuin filosofiaa, niin silloin siitä ei pidä puhua "filosofiana", vaan esim. "OS-ideologiana".
B) Vastaavalla tavalla, jos luonnontieteiden puolella ei noudateta metodologisen naturalismin periaatteita, jotka siis eivät - toistuvista virheellisistä väitteistäsi huolimatta - ole filosofiaperusteisia koulukuntavalintoja, vaan luonnontieteilijöiden itsensä käytännössä empiirisesti luotettavan tiedon tuottamisen kannalta optimaalisiksi havaitsemia toimintatapoja (ns. "best practices"), niin kyseinen toiminta ei silloin kykene tuottamaan ei-triviaaleissa tapauksissa tieteellistä lisäarvoa, eikä edistystä, joka edistys perustuu virheellisten väitteiden falsifiointiin, vaan kyseessä on siis silloin pseudotieteellinen toiminta.
C) Koska et siis vaikuta hyväksyvän filosofien käsitystä filosofiasta, etkä tieteentekijöiden käsitystä tieteentekemisestä, niin toimintasi ei ole filosofista, eikä tieteellistä, vaan vain jonkinlaista harrastelijamaista pseudotoimintaa, mutta jos et usko tätä, niin yritä toki vapaasti julkaista juttujasi oikeasti vertaisarvioiduissa ja arvostetuissa tieteellisissä tai edes filosofisissa julkaisusarjoissa ja ilmoita, jos onnistut siinä, niin voidaan sitten analysoida tarkemmin niitä julkaisujasi, sillä vertaisarvioitu julkaiseminenkin on yleensä vasta ensimmäinen askel siinä prosessissa, jonka kautta julkaisuilla mahdollisesti tulee olemaan jotain merkittävää vaikutusta asiantuntijoiden näkemyksiin...
Todellisuus on semmoinen kuin on. Siitä on lähdettävä, ei teorioistamme todellisuudesta. Ne muuttuvat ja kehittyvät, lähestyvät sitä todellisuutta, mutta eivät vielä anna oikeaa kokonaiskuvaa, sitä vaan lähestytään, ja siitä esitetään erilaisia teorioita, filosofioita.
Joita sitten perustellaan. Kukin omaansa, muttei saisi olla dogmaattinen, vaan pitää kuunnella muita.Onko todellisuus sellainen kuin miksi joseph smith sen selitti? Onko todellisuus sellainen, että muutama tuhat vuotta sitten ihmiset elivät 900-vuotiaiksi? Onko todellisuus sellainen, että joseph smith sai Jumalalat käskyn moninaiskenteluun?
Milloin perustelet uskonnolliset ja filosofiset väitteesi? Miksi et vastaa kysymyksiin vaan esität aina samat väitteet vuodesta toiseen. Tälle filosofia-palstalle eksyn vain harvoin, mutta aina on Ollilla samat perustelemattomat väitteet.
Todellisuus ei ole BB teorian mukainen, vain lähiavaruutemme osittain.
Miksi et vastannut edelliseen viestiini. Onko todellisuus sinun mielestäsi sellainen kuin miytä joseph smith opetti?
- Anonyymi00029
Tässä mielenkiintoinen video siitä kuinka Universumin laidalta löytyy joka paikasta mitä kuvataan: LITTLE RED SPOTS nimisiä objekteja, joista ei vielä tiedetä mitä ne on.
https://youtu.be/WnDzMaqlIEw?is=KbsqTdrBwT_GWw-Z
Arvellaan niiden olevan tähden ja mustan aukon risteymiä? Mutta se on heikko arvaus. Ne kaiketi sisältää vetyä paljon? Mitä filosofisesti tai loogisesti asiasta voi päätellä.
Ne katoaa alle miljardissa vuodessa.JA laita on joka puolella näkyvissä, millainen se oli 13 miljardia vuotta sitten. 26 miljardin valovuoden pallossa.
JA siellä on monenlaisia galakseja ja kvasaareja.
Tiedeyhteisö yrittää saada ne galaksit ja kvasaarit sopimaan BB malliin, olettamalla, että galaksit ovat kehittyneet nopeammin kuin tähän asti on luultu.
Tämä on tieteellisesti väärin, ja suoranaista ajanhukkaa. Pitää yrittää keksiä, millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki uudet ja vanhat havainnot.
Jos luovutaan laajenemisesta, ei tarvi olettaa alkuakaan JA universumi vaan on tuollainen kuin näkyy olevankin, galakseja vaan joka suuntaan ketjuissa ja rykelmissä ja tyhjää galaksien väleissä. 26 miljardin valovuoden pallossa.
Eikä se siihen lopu, emme vaan vielä havaitse, näe pidemmälle. JA jossain on havaintojen horisonttikin. Havaintoja ei enää voi saada, vaikka jotain siellä on vielä kauempanakin. Ei universumi juuri siihen lopu kuin havainnot. Se olisi kumma sattuma.
Niin pitkälle kuin tilaa on, eli universumia ja galakseja ym. riittää. Niin pitkälle kuin niitä galakseja ja tilaa ym. on, niin pitkälle universumia on. Tässä kaikenkäsittävässä pallomaisessa, suunnattoman suuressa tilassa. Emme tiedä kuinka pitkälle.
Kaavat ja teoriat vaan muutetaan näkymän mukaiseksi, eikä enää lähdetä siitä, että todellisuuden pitäisi olla täsmälleen GRn ja BBn mukainen. Ei se tietenkään ole. Teoriat kehittyvät ja korvautuvat paremmilla aika ajoin.
Sitä paitsi aina on tiedetty, että universumi on ikuinen ja ääretön. BB, alkava ja laajeneva universumi, on vain epäonnistuvat kapina tätä vanhaa tietoa, ja ymmärrystä vastaan. JA nykyään tiedetään jo paljon tarkemmin, millaista äärettömyyttä ja ikuisuutta universumin äärettömyys ja ikuisuus ovat. Avaruus, aika ja materia universumissa.Mitä ne tosiaan sitten olisivat, kun teoria vaihdetaan? Millaiseen uuteen teoriaan ne viittaavat?
- Anonyymi00030
Oikeastaan tuo nimi on siis LRD Little Red Dot.
Ihmettelen kun jostain luin Linnunradan iäksi noin 11 mrd vuotta sitä kun nuo LRD katoavat kuvioista juuri ennen kuin galaxit muodostuvat. Oon miettinyt kolmea eri filosofista tai uskonnollista mahdollisuutta.
1. Brahman
2. Viisaus
3. Avogadron periaatteeseen jollain tapaa liittyvä. - Anonyymi00031
santtunen2 kirjoitti:
JA laita on joka puolella näkyvissä, millainen se oli 13 miljardia vuotta sitten. 26 miljardin valovuoden pallossa.
JA siellä on monenlaisia galakseja ja kvasaareja.
Tiedeyhteisö yrittää saada ne galaksit ja kvasaarit sopimaan BB malliin, olettamalla, että galaksit ovat kehittyneet nopeammin kuin tähän asti on luultu.
Tämä on tieteellisesti väärin, ja suoranaista ajanhukkaa. Pitää yrittää keksiä, millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki uudet ja vanhat havainnot.
Jos luovutaan laajenemisesta, ei tarvi olettaa alkuakaan JA universumi vaan on tuollainen kuin näkyy olevankin, galakseja vaan joka suuntaan ketjuissa ja rykelmissä ja tyhjää galaksien väleissä. 26 miljardin valovuoden pallossa.
Eikä se siihen lopu, emme vaan vielä havaitse, näe pidemmälle. JA jossain on havaintojen horisonttikin. Havaintoja ei enää voi saada, vaikka jotain siellä on vielä kauempanakin. Ei universumi juuri siihen lopu kuin havainnot. Se olisi kumma sattuma.
Niin pitkälle kuin tilaa on, eli universumia ja galakseja ym. riittää. Niin pitkälle kuin niitä galakseja ja tilaa ym. on, niin pitkälle universumia on. Tässä kaikenkäsittävässä pallomaisessa, suunnattoman suuressa tilassa. Emme tiedä kuinka pitkälle.
Kaavat ja teoriat vaan muutetaan näkymän mukaiseksi, eikä enää lähdetä siitä, että todellisuuden pitäisi olla täsmälleen GRn ja BBn mukainen. Ei se tietenkään ole. Teoriat kehittyvät ja korvautuvat paremmilla aika ajoin.
Sitä paitsi aina on tiedetty, että universumi on ikuinen ja ääretön. BB, alkava ja laajeneva universumi, on vain epäonnistuvat kapina tätä vanhaa tietoa, ja ymmärrystä vastaan. JA nykyään tiedetään jo paljon tarkemmin, millaista äärettömyyttä ja ikuisuutta universumin äärettömyys ja ikuisuus ovat. Avaruus, aika ja materia universumissa.Santtu, siinä on kaksi erillistä virhettä, jotka niputat yhteen.
"Ei näy mitään" on instrumenttiriippuvainen väite.
Ja havaintohorisontin olemassaolo on BB-mallin ennuste, ei sen ongelma.
Ikuisessa staattisessa universumissa ei olisi horisonttia — valo olisi ehtinyt kaikkialta.
Paradoksaalisesti juuri se 'laita' jonka näet, todistaa että universumilla on äärellinen ikä.
Infrapunavalossa — jolla JWST näkee pisimmälle punaisiksi siirtyneitä
galakseja — havaintohorisontti ei pääty pimeyteen vaan kosmiseen
taustasäteilyyn. Vaihda mikroaaltoantenniksi ja sama 'pimeys' täyttyy.
"Ei näy mitään" tarkoittaa vain "ei näy tällä aallonpituudella tällä
hetkellä." Se on hyvin eri asia kuin "siellä ei ole mitään."
"Laita" on vieläkin pahempi. Se olettaa geometrian — että
havaintohorisontti on avaruuden reuna, jokin pinta jossa universumi
loppuu. Mutta havaintohorisontti on aikajana, ei seinä.
Me emme katso "reunaan" vaan menneisyyteen — mitä kauemmaksi,
sitä varhaisempaan aikaan. Taustasäteily on viimeisin pintamme, noin
380 000 vuoden ikäinen universumi. Sen "takana" ei ole tyhjyyttä — on
aika jolloin universumi oli vielä läpinäkymätöntä plasmaa.
Santun kuva pallosta jonka laidalla näkyy pimeyttä rakentuu siis kahdelle
virheelle päällekkäin: väärä instrumentti ja väärä geometria. Anonyymi00031 kirjoitti:
Santtu, siinä on kaksi erillistä virhettä, jotka niputat yhteen.
"Ei näy mitään" on instrumenttiriippuvainen väite.
Ja havaintohorisontin olemassaolo on BB-mallin ennuste, ei sen ongelma.
Ikuisessa staattisessa universumissa ei olisi horisonttia — valo olisi ehtinyt kaikkialta.
Paradoksaalisesti juuri se 'laita' jonka näet, todistaa että universumilla on äärellinen ikä.
Infrapunavalossa — jolla JWST näkee pisimmälle punaisiksi siirtyneitä
galakseja — havaintohorisontti ei pääty pimeyteen vaan kosmiseen
taustasäteilyyn. Vaihda mikroaaltoantenniksi ja sama 'pimeys' täyttyy.
"Ei näy mitään" tarkoittaa vain "ei näy tällä aallonpituudella tällä
hetkellä." Se on hyvin eri asia kuin "siellä ei ole mitään."
"Laita" on vieläkin pahempi. Se olettaa geometrian — että
havaintohorisontti on avaruuden reuna, jokin pinta jossa universumi
loppuu. Mutta havaintohorisontti on aikajana, ei seinä.
Me emme katso "reunaan" vaan menneisyyteen — mitä kauemmaksi,
sitä varhaisempaan aikaan. Taustasäteily on viimeisin pintamme, noin
380 000 vuoden ikäinen universumi. Sen "takana" ei ole tyhjyyttä — on
aika jolloin universumi oli vielä läpinäkymätöntä plasmaa.
Santun kuva pallosta jonka laidalla näkyy pimeyttä rakentuu siis kahdelle
virheelle päällekkäin: väärä instrumentti ja väärä geometria.Ikuisen ja staattisen ei tarvitse olla tuommoinen kuin väität. Mitään asiaa ei pidä ottaa mekaanisesti ja dogmaattisesti. Universumin ikuisuus ja äärettömyys ymmärretään nykyään jo hyvin korkeatasoisesti ja paljon paremmin kuin aikaisemmin. Kaikki voidaan selittää ilman alkua ja laajenemista.
Avain on, että rajattomuus ja koko selittävät tilan ominaisuudet jo ilman laajenemista.
Ja on erotettava kaikkeus ja paikallinen osauniversumimme ja muut osauniversumit.
Kolme teoriaa eikä yksi.
Vain se kaikkeuden teoria on universumin teoria, ei BB, eikä DU eikä mikään nykyisistä. Se teoria puuttuu tiedeyhteisöltä, koska näitä oivalluksia ei vielä hyväksytä, vaikka pitäisi.Anonyymi00030 kirjoitti:
Oikeastaan tuo nimi on siis LRD Little Red Dot.
Ihmettelen kun jostain luin Linnunradan iäksi noin 11 mrd vuotta sitä kun nuo LRD katoavat kuvioista juuri ennen kuin galaxit muodostuvat. Oon miettinyt kolmea eri filosofista tai uskonnollista mahdollisuutta.
1. Brahman
2. Viisaus
3. Avogadron periaatteeseen jollain tapaa liittyvä.Olisikohan ne niitä paikallisia alkupamauksia?
- Anonyymi00032
Pallo. Niin. Se on 3-ulotteinen muoto.
Se mitä havaitaan ympärillä näyttää olevan pallomaisessa tilassa, koska vaikuttaa olevan olemassa näköhorisontti, jonka taakse ei näe, syystä tai toisesta. Olemme oman näköhorisonttimme origossa, fysiikka määrittää sille säteen ja se säde on yhtä pitkä kaikkiin mielivaltaisiin suuntiin. Säteen pituus on noin 46 miljardia valovuotta. Sen kauemmas ei siis näe. Siihen on standardi selitys.
Tästä syntyy illuusio pallosta, useimmiten. Monesti ajatellaan, että se voi olla suurinta mitä voi olla. Niin yllä kuin alla- olettamuksia ja muita kosmologisia arvauksia. Ei välttämättä totuuksia, vaan sellaisia arvauksia, joilla on päästy hankalista asioista eroon ainakin hetkeksi, ja vietyä asioita eteenpäin.
Mutta jos olettamuksia voi surutta käyttä ja suurinta ei periaatteessa voi tietää, koska siitä ei ole tietoa saatavilla, suruton laskija laskee rohkeasti paikallisista parametreistä arvauksen koskien pienintä mahdollista kokoa.
Se mitä on mitattu koskien kaarevuutta (kaarevuusparametri omega), ollaan saatu tulokseksi, että tasaista on - ei kaarevaa ollenkaan tai ei juuri ollenkaan. Mutta mittatarkkuudella on määritelty poikkemaksi plusmiinus 0,005.
Tämä on aika merkittävä tieto suruttomalle ja rohkealle laskijalle koskien pienimmän koon arviointia. Otetaan arvo siis pilkulleen. Maksimi poikkeamalla koskien tasaisuutta, saadaan pienin mahdollinen säde, eli koko universumin pienin mahdollinen koko.
Se on noin 205 miljardia valovuotta.
Eli noin 4 - 5 kertaa näköhorisonttimme kokoinen.
Edellisen tuloksen laskentaan suruton ja rohkea laskija päätyi käyttämällä
1) Hubble-etäisyyden laskemisessa H₀ ≈ 67,4 km/s/Mpc, josta sai Hubble-etäisyydeksi 14,51 miljardia valovuotta.
2) Vähimmäiskoon laskentaan kaavaa: R = Hubble-etäisyys / SQR(poikkeama) miljardia valovuotta. Sijoitettuna arvot 14,5 / SQR (0,005) miljardia valovuotta = 14,51 / 0,0707 miljardia valovuotta = 205,2 miljardia valovuotta.
Mitä jos laskennassa käytetyt parametrit muuttuvat?
Sekä H₀ että poikkeama tulevat muuttumaan, kun mittaukset tarkentuvat. Siitä syystä tuo laskettu arvio minimikoko tulee muuttumaan. Jos H₀ varmistuu vaihtelun ylärajaan (jonnekin lähelle 73,5), vähimmäiskoko on noin 180-190 miljardia valovuotta. Ja jos joskus saadaan tarkempaa arviota omegalle, vaihtelu on todennäköisemmin pienempi kuin 0.005, eli se kasvattaa kokoa. Koska se on neliöjuuressa viivan alla, se ei voi olla nolla, tai koko on ääretön. Se on tässä paradoksi, ja suruton ja rohkea laskija on siitä huolissaan.
Tämäkään laskenta ei määrittele koko universumin muotoa, koska arvot on saatu tutkimalla paikallista geometriaa, ei universaalista geometriaa. Voi tietysti ajatella, että niin alhaalla kuin ylhäällä ja muut keskeiset olettamukset, mutta se on tässä looginen virhe ilman oikeaa tietoa ja pahimmassa tapauksessa ohjaa siitä seuraavat asiat virheellisiksi. Oletus on aina oletus, tieto on tieto. Tässä tehtiin oletus, että omega on kaikkialla sama. Ja että virhemarginaali on aina suurempi kuin nolla, toisinsanoen tarkkaa arvoa ei voi olla tai laskea.
Mielenkiintoisinta tutkimusta mielestäni tällähetkellä kuitenkin tehdään koskien hologrammien selvityksiä - tavallaan lähtien siitä, että luonto näyttää käsittelevän informaatiota kaksiulotteisesti, johdettuna siihen, että 3+1 ja sen ilmiöt kuten aika, tai "pallo" olisivat seurausta "kaiken alla/yllä lojuvasta" 2-ulotteisesta hologrammista ja siihen liittyvistä laeista. Se onko reaalitodellisuus se/sen kaltainen että hologrammi määrää, vai onko kyseessä näppärä matemaattinen työkalu, ei ole puhtaasti matemaattinen, fyysinen tai filosofinen kysymys. Tämäkään ei ota varsinaisesti suoraan kantaa pallomaisuuteen tai muuhun muotoon, pelkästään ominaisuuksiin siten, että jos olisi "pallo" se olisi seurausta hologrammista. Se hologrammi meidän tapauksessa olisi käytännössä kosminen taustasäteily ja sen fluktuaatiot. Tai vaikka mustan aukon pinnan ominaisuudet informaation näkökulmasta.Laskelmissa on aina nykyinen teoria mukana. Todellisuus voi olla toisenlainen kuin nykyinen teoria.
Minusta on rationaalisesti järkevintä olettaa universumi tietyn kokoiseksi. Kokoa ei vielä tiedetä muutakuin minimi ja maksimi. Alle ääretön mutta suunnattoman suuri (siinä mielessä ääretön) , ja yli havaittavan osuuden. Ja rajaton (siinäkin mielessä ääretön). Ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan universumissa on kaikki, kaikki tila ja kaikki materia, jolloin sillä täytyy olla koko tästä äärettömyydestä huolimatta.
Pallomaisuus ei tule näkökentästä, vaan siitä, ettei ole mitään syytä olettaa mitään akselia toista pienemmäksi. Akseleissa kolme ei ilmeisesti riitä, vaan neljä on parempi. Viisi on liikaa, turhaa. Aika ei ole akseli, ulottuvuus. Halkaisijan ja 4Dn avulla saadaan aikaan rajattomuus mallissa. Jos ei tämä sovi matematiikasta, niin keksitään sitten parempi, ei se matemaatikolle vaikeaa ole. Aika on ikuinen, materia on galaksit, säteilyt, voimat ym.
Lisäksi on huomattava avaruuden, eli tilan, suhteellisuus aikaan ja materiaan nähden. Siksi koko voi jossain määrin vaihdella, muttei sillä ole suurta merkitystä universumin tasolla.
Näkökenttä vaikuttaa siihen, että tiedämme jo minimikoon, ja sen, että kaikkialla näkyvällä alueella on galakseja ja kvasaareja ja sumuja ja suhteellisen tyhjiä alueita. Galaksien verkosto. Kaukana näkyvät vain suuret, kirkkaat, massiiviset galaksit ja kvasaarit, sitten näkyvyys loppuu.
Nykyinen päätelmä, alkupamaukset ym. joka puolella on yksinkertaisesti väärä. Parempi päätelmä on, että galaksien verkosto on kaikkialla. Eikä laajenemista ja näin alkua ole. Se laajeneminen on näennäistä, johtuu mallista millä havaintoja tarkastelemme.
Tiedeyhteisön enemmistö haluaa pitää kiinni nykyisestä mallista.
Se on valitettavaa, mutta tällaista tieteen kehitys on.
Uudistajat ovat aluksi syrjittyinä, ja lopuksi heille pystytetään patsaita ja ajatukset vesitetään. Giordano Runolle on käynyt näin. Hän sanoi, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia, koska tähdet ovat aurinkoja ja täällä on. Ja universumi on ikuinen ja ääretön. Vieläkään ei tajuta näitä, vaan väitetään että universumi laajenee ja on alkanut joskus 14 miljardia vuotta sitten nykyistä pienempänä.santtunen2 kirjoitti:
Laskelmissa on aina nykyinen teoria mukana. Todellisuus voi olla toisenlainen kuin nykyinen teoria.
Minusta on rationaalisesti järkevintä olettaa universumi tietyn kokoiseksi. Kokoa ei vielä tiedetä muutakuin minimi ja maksimi. Alle ääretön mutta suunnattoman suuri (siinä mielessä ääretön) , ja yli havaittavan osuuden. Ja rajaton (siinäkin mielessä ääretön). Ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan universumissa on kaikki, kaikki tila ja kaikki materia, jolloin sillä täytyy olla koko tästä äärettömyydestä huolimatta.
Pallomaisuus ei tule näkökentästä, vaan siitä, ettei ole mitään syytä olettaa mitään akselia toista pienemmäksi. Akseleissa kolme ei ilmeisesti riitä, vaan neljä on parempi. Viisi on liikaa, turhaa. Aika ei ole akseli, ulottuvuus. Halkaisijan ja 4Dn avulla saadaan aikaan rajattomuus mallissa. Jos ei tämä sovi matematiikasta, niin keksitään sitten parempi, ei se matemaatikolle vaikeaa ole. Aika on ikuinen, materia on galaksit, säteilyt, voimat ym.
Lisäksi on huomattava avaruuden, eli tilan, suhteellisuus aikaan ja materiaan nähden. Siksi koko voi jossain määrin vaihdella, muttei sillä ole suurta merkitystä universumin tasolla.
Näkökenttä vaikuttaa siihen, että tiedämme jo minimikoon, ja sen, että kaikkialla näkyvällä alueella on galakseja ja kvasaareja ja sumuja ja suhteellisen tyhjiä alueita. Galaksien verkosto. Kaukana näkyvät vain suuret, kirkkaat, massiiviset galaksit ja kvasaarit, sitten näkyvyys loppuu.
Nykyinen päätelmä, alkupamaukset ym. joka puolella on yksinkertaisesti väärä. Parempi päätelmä on, että galaksien verkosto on kaikkialla. Eikä laajenemista ja näin alkua ole. Se laajeneminen on näennäistä, johtuu mallista millä havaintoja tarkastelemme.
Tiedeyhteisön enemmistö haluaa pitää kiinni nykyisestä mallista.
Se on valitettavaa, mutta tällaista tieteen kehitys on.
Uudistajat ovat aluksi syrjittyinä, ja lopuksi heille pystytetään patsaita ja ajatukset vesitetään. Giordano Runolle on käynyt näin. Hän sanoi, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia, koska tähdet ovat aurinkoja ja täällä on. Ja universumi on ikuinen ja ääretön. Vieläkään ei tajuta näitä, vaan väitetään että universumi laajenee ja on alkanut joskus 14 miljardia vuotta sitten nykyistä pienempänä.Giordano Brunolle on käynyt näin. Nyt ACGlle. https://cosmology.info
santtunen2 kirjoitti:
Laskelmissa on aina nykyinen teoria mukana. Todellisuus voi olla toisenlainen kuin nykyinen teoria.
Minusta on rationaalisesti järkevintä olettaa universumi tietyn kokoiseksi. Kokoa ei vielä tiedetä muutakuin minimi ja maksimi. Alle ääretön mutta suunnattoman suuri (siinä mielessä ääretön) , ja yli havaittavan osuuden. Ja rajaton (siinäkin mielessä ääretön). Ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan universumissa on kaikki, kaikki tila ja kaikki materia, jolloin sillä täytyy olla koko tästä äärettömyydestä huolimatta.
Pallomaisuus ei tule näkökentästä, vaan siitä, ettei ole mitään syytä olettaa mitään akselia toista pienemmäksi. Akseleissa kolme ei ilmeisesti riitä, vaan neljä on parempi. Viisi on liikaa, turhaa. Aika ei ole akseli, ulottuvuus. Halkaisijan ja 4Dn avulla saadaan aikaan rajattomuus mallissa. Jos ei tämä sovi matematiikasta, niin keksitään sitten parempi, ei se matemaatikolle vaikeaa ole. Aika on ikuinen, materia on galaksit, säteilyt, voimat ym.
Lisäksi on huomattava avaruuden, eli tilan, suhteellisuus aikaan ja materiaan nähden. Siksi koko voi jossain määrin vaihdella, muttei sillä ole suurta merkitystä universumin tasolla.
Näkökenttä vaikuttaa siihen, että tiedämme jo minimikoon, ja sen, että kaikkialla näkyvällä alueella on galakseja ja kvasaareja ja sumuja ja suhteellisen tyhjiä alueita. Galaksien verkosto. Kaukana näkyvät vain suuret, kirkkaat, massiiviset galaksit ja kvasaarit, sitten näkyvyys loppuu.
Nykyinen päätelmä, alkupamaukset ym. joka puolella on yksinkertaisesti väärä. Parempi päätelmä on, että galaksien verkosto on kaikkialla. Eikä laajenemista ja näin alkua ole. Se laajeneminen on näennäistä, johtuu mallista millä havaintoja tarkastelemme.
Tiedeyhteisön enemmistö haluaa pitää kiinni nykyisestä mallista.
Se on valitettavaa, mutta tällaista tieteen kehitys on.
Uudistajat ovat aluksi syrjittyinä, ja lopuksi heille pystytetään patsaita ja ajatukset vesitetään. Giordano Runolle on käynyt näin. Hän sanoi, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia, koska tähdet ovat aurinkoja ja täällä on. Ja universumi on ikuinen ja ääretön. Vieläkään ei tajuta näitä, vaan väitetään että universumi laajenee ja on alkanut joskus 14 miljardia vuotta sitten nykyistä pienempänä.Sinun oletuksesi ja päätöksesi eivät määrittele todellisuutta.
Sinähän olet mm. väittänyt, että mormonien garmentit (taikamerkein varustetut alusasut, jota mormonien täytyy käyttää jatkuvasti) suojaavat korona-virukselta (kuten ovenpielimerkinnät suojasivat Raamatun mukaan israelilaisia Egyptissä Jumalan asettamilta vitsauksilta).
Kuitenkaan tutkimusten mukaan ei löytynyt minkäänlaista tilastollista eroa Utahin asukkaiden (mormonien mukaan Utahin väestöstä 60 % on mormoneja) ja muiden Usalaisten välillä.
Ollilla on ongelmana narsistinen oikeassa olemisen tarve ja muiden mollaaminen jopa sellaisista asioista, jotka eivät ole todellisuudessa muiden ehdottomia väitteitä vaan teorioita muiden joukossa. Ollin omat (usein kopsatut) "teoriat" ovat vain todistamattomia heittoja kuten esim. "suurin mahdollinen etäisyys".
Saadaan odottaa taas 500 vuotta. Nyt on mennyt jo 60 vuotta BBn hegemoniaa ja suoranaista sortoa muita teorioita kohtaan.
Ollin "teorioiden" todistamineen edes miljardi vuotta ei riitä.
Tuossakin tulee esiin Ollin psykologinen ongelma. Tosiasiassa ketään ei sorreta eikä vainota. Oikeat tiedemiehet korkeintaan naureskelevat Ollin "teorioille".- Anonyymi00038
Ei ole mitään sortoa mitään "teorioita" kohtaan. Ollikin tai kuka vain voivat halutessaan yrittää kumota Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian, joka on nykyisin voimassa olevan käsityksen universumista kivijalka.
Muut teoriat ovat jo parempia kuin alkava ja laajeneva teoria, eikä tiedeyhteisö edes huomaa sitä, kun on niin innostunut ilmassa leijuvasta matematiikastaan.
Tämä on valitettavaa tieteen maineelle. Me tarvitsemme tieteen, johon kansa voi luottaa.
Nyt hienot tiedemiehet väittävät ikuisen universumin alkavan.
Jokainen ymmärtää, että nyt on jotain pahasti vialla. Normaalit tavalliset ihmiset. Ja myös tieteen kärki tieteessä. ACG ja MOND. Ja monet muutkin.Älä Olli tapa nauruun. Jos joskus jotain hiukan järkevämpää esität, se on suoraan kopsattu joiltain muilta eikä siten ole SINUN teoriaasi, vaikka narsistina niin haluat asian ilmaista.
"Valitettavaa tieteen maineelle"... Heh, heh. Ollilla ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä ja tieteen tavasta toimia. Vaikka jokin tähän mennessä uskottu teoria osoittautuisi uusien todistettujen teorioiden myötä täydeksi huuhaaksi, yksikään tiedemies ei menettäisi mainettaan! Tiede toimii sillä tavalla, että yritetään aina löytää parhaiten asioita selittävä teoria tai teoriat. Rinnakkaisia teorioitakin voidaan aivan hyvin pitää mahdollisina vaihtoehtoina eikä siinä kukaan häpeä! Newtoninkin teoriat olivat aivan hyviä ja Newtonia arvostetaan suuresti tiedemiehenä, vaikka Einsteinin myötä tuli paljon uusia käsityksiä.
Ollin rajoittuneen ajattelun mukaanhan Newtonin ja Netoniin uskoneiden tiedemiesten pitäisi hävetä.
Olli projisoi omia psykologisia ongelmiaan muihin ihmisiin, niin eri tavalla uskoviin (ei mormoneihin) kuin tiedemiehiinkin. Ainut joka joutuu naurunalaiseksi on Olli itse ja ehkä jotkut harvat ns. tiedemiehet. Eikä Olli edes esitä itse mitään, jonka pitäisi saattaa oikeat tiedemiehet naurunalaisiksi...Höpölöps kirjoitti:
Älä Olli tapa nauruun. Jos joskus jotain hiukan järkevämpää esität, se on suoraan kopsattu joiltain muilta eikä siten ole SINUN teoriaasi, vaikka narsistina niin haluat asian ilmaista.
"Valitettavaa tieteen maineelle"... Heh, heh. Ollilla ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä ja tieteen tavasta toimia. Vaikka jokin tähän mennessä uskottu teoria osoittautuisi uusien todistettujen teorioiden myötä täydeksi huuhaaksi, yksikään tiedemies ei menettäisi mainettaan! Tiede toimii sillä tavalla, että yritetään aina löytää parhaiten asioita selittävä teoria tai teoriat. Rinnakkaisia teorioitakin voidaan aivan hyvin pitää mahdollisina vaihtoehtoina eikä siinä kukaan häpeä! Newtoninkin teoriat olivat aivan hyviä ja Newtonia arvostetaan suuresti tiedemiehenä, vaikka Einsteinin myötä tuli paljon uusia käsityksiä.
Ollin rajoittuneen ajattelun mukaanhan Newtonin ja Netoniin uskoneiden tiedemiesten pitäisi hävetä.
Olli projisoi omia psykologisia ongelmiaan muihin ihmisiin, niin eri tavalla uskoviin (ei mormoneihin) kuin tiedemiehiinkin. Ainut joka joutuu naurunalaiseksi on Olli itse ja ehkä jotkut harvat ns. tiedemiehet. Eikä Olli edes esitä itse mitään, jonka pitäisi saattaa oikeat tiedemiehet naurunalaisiksi...BB ja sinä joudutte naurunalaisiksi kun BB kaatuu tiedeyhteisössä. Älytön ja mahdoton teoria! Eivätkä edes tajua sitä!
santtunen2 kirjoitti:
BB ja sinä joudutte naurunalaisiksi kun BB kaatuu tiedeyhteisössä. Älytön ja mahdoton teoria! Eivätkä edes tajua sitä!
Vain märissä unissasi. En ole sanonut, että BB olisi ainut mahdollisuus. Ja JOS joskus BB osoitetaan vääräksi, YKSIKÄÄN siihen uskonut tiedemies ei joudu naurunalaiseksi muutoin kuin sinun narsistisessa mielessäsi. Oikeat tiedemiehet eivät ole mitään ilkkuvia narsisteja vaan he ymmärtävät miten tiedettä tehdään.
Olet todella älytön, kun et ymmärrä edes sitä.
Mutta sinullehan omat uskonnolliset käsityksesikin ovat ainoaa oikeaa "tietoa" ja ne jotka eivät usko joseph smithin satuihin ja muihin mormonien hölmöilyihin ovat mielestäsi naurunalaisia hölmöjä.
No, jokainen voi miettiä, että miten on sellaisen tyypin älynlahjojen laita, joka uskoo taikamerkein varustettujen alusasujen voimaan niin, että käyttää niitä jatkuvasti peseytymistä lukuun ottamatta ja väittää niiden suojaavan koronalta, vaikka todelliset tilastot mm. mormoniosavaltio Utahista osoittavat aivan muuta.
Teet itsesi todella naurunalaiseksi!santtunen2 kirjoitti:
BB ja sinä joudutte naurunalaisiksi kun BB kaatuu tiedeyhteisössä. Älytön ja mahdoton teoria! Eivätkä edes tajua sitä!
Lisätään vielä että tietenkin tiedeyhteisössä on erilaisia käsityksiä esim. multiversumin mahdollisuudesta, BB:stä ym. asioista ja toiset ovat enemmän tiettyjen teorioiden kannalla kuin toiset, mutta mitään sellaista Ollin kaltaista hiekkalaatikkotason kiistelyä ei ole. Vain jotkut äärimmäisen narsistiset tyypit, varsinkin maallikot, ovat jääneet hiekkalaatikkotasolle ja höpisevät älyttömyyksistä, naurettavuuksista, mahdottomuuksista, häpeästä, naurunalaiseksi joutumisesta ym. Sellaiset eivät ole kasvaneet aikuisiksi.
Eri asia sitten ovat aivan älyttömät ja helposti Occamin partaveitsellä leikattavissa olevat hölmöilyt, joille oikeat tiedemiehet voivat naureskella partaansa ja sivuuttaa ne sen kummemmin reagoimatta.
Sellaistahan Olli on todistanut itsekin, mm. jonkinlaisen gurunaan pitämänä Suntolan suhtautumisesta joihinkin Ollin hölmöilyihin.
Kun aikuinen mies kuvittelee olevansa viisaampi kuin kaikki maailman oikeat tiedemiehet, hän on psykiatrisen avun tarpeessa. Tosin jos hän on vaaraton ympäristölleen, ulkopuolisille hän tuottaa lähinnä vain huumoria.Höpölöps kirjoitti:
Lisätään vielä että tietenkin tiedeyhteisössä on erilaisia käsityksiä esim. multiversumin mahdollisuudesta, BB:stä ym. asioista ja toiset ovat enemmän tiettyjen teorioiden kannalla kuin toiset, mutta mitään sellaista Ollin kaltaista hiekkalaatikkotason kiistelyä ei ole. Vain jotkut äärimmäisen narsistiset tyypit, varsinkin maallikot, ovat jääneet hiekkalaatikkotasolle ja höpisevät älyttömyyksistä, naurettavuuksista, mahdottomuuksista, häpeästä, naurunalaiseksi joutumisesta ym. Sellaiset eivät ole kasvaneet aikuisiksi.
Eri asia sitten ovat aivan älyttömät ja helposti Occamin partaveitsellä leikattavissa olevat hölmöilyt, joille oikeat tiedemiehet voivat naureskella partaansa ja sivuuttaa ne sen kummemmin reagoimatta.
Sellaistahan Olli on todistanut itsekin, mm. jonkinlaisen gurunaan pitämänä Suntolan suhtautumisesta joihinkin Ollin hölmöilyihin.
Kun aikuinen mies kuvittelee olevansa viisaampi kuin kaikki maailman oikeat tiedemiehet, hän on psykiatrisen avun tarpeessa. Tosin jos hän on vaaraton ympäristölleen, ulkopuolisille hän tuottaa lähinnä vain huumoria.Korjaus:
Sellaistahan Olli on todistanut itsekin, mm. jonkinlaisena gurunaan pitämänsä Suntolan suhtautumisesta joihinkin Ollin hölmöilyihin.
Lukekaa https://santavuori.com siellä selitän nämä asiat niin pitkälle kuin ne nykyään tiedetään ja voidaan arvioida.
Pitää käyttää valmistunutta arvausta eikä pelkästään luonnontieteitä.santtunen2 kirjoitti:
Eiku http://santavuori.com niin se täytyy kirjoittaa tässä, vaikka on https suojattu.
Huumorina nuo menettelevät aivan mainiosti. On siellä jotain yritystäkin, mutta varsin ottoa.
Höpölöps kirjoitti:
Huumorina nuo menettelevät aivan mainiosti. On siellä jotain yritystäkin, mutta varsin ottoa.
Onpas ylimalkainen arvio.
Onko universumi alkava ja laajeneva, vai lähempänä ikuista ja ääretöntä, suunnattoman suuri, rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä jne.?
Olen perustellut tarkkaan, että jälkimmäinen. Laajeneminen on näennäistä, alkaminen mahdotonta, vain osauniversumit voivat alkaa, universumi on aina ollut. Näemme, että se on ollut jo 13,6 miljardia vuotta ainakin. Sitä ennen myös, ei siellä mitään kaiken alkua ole.santtunen2 kirjoitti:
Onpas ylimalkainen arvio.
Onko universumi alkava ja laajeneva, vai lähempänä ikuista ja ääretöntä, suunnattoman suuri, rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä jne.?
Olen perustellut tarkkaan, että jälkimmäinen. Laajeneminen on näennäistä, alkaminen mahdotonta, vain osauniversumit voivat alkaa, universumi on aina ollut. Näemme, että se on ollut jo 13,6 miljardia vuotta ainakin. Sitä ennen myös, ei siellä mitään kaiken alkua ole.Sinä vain päätät (mm. mormoniuskosi perusteella), että mikä on totuus. Perustelusi ovat onttoja ja joku voisi helposti tehdä vastaavat perustelut kilpaileville teorioille.
Olen vääntänyt asiaa tällä palstalla kanssasi jo ainakin miljoona kertaa, joten en jaksa vääntää kaikkea rautakangesta uudelleen ja uudelleen. Tulin pitkästä aikaa tälle palstalle, jossa sinä edelleen väännät aivan samoista asioista vuodesta toiseen.
"Suunnattoman suuri" on todella huvittava mittayksikkö. Mikään ei estäisi jotain olemasta miljoona kertaa suurempi kuin sinun "suunnattoman suuresi".
Ja ääretön ei todellakaan ole suunnattoman suuri vaan se on äärettömän monta kertaa suurempi kuin mikään "suunnattoman suuri" tai muu vastaava rajallisen tilavuuden omaava alue. Normaalisti jo esikoululainen ymmärtää sen.- Anonyymi00036
Höpölöps kirjoitti:
Sinä vain päätät (mm. mormoniuskosi perusteella), että mikä on totuus. Perustelusi ovat onttoja ja joku voisi helposti tehdä vastaavat perustelut kilpaileville teorioille.
Olen vääntänyt asiaa tällä palstalla kanssasi jo ainakin miljoona kertaa, joten en jaksa vääntää kaikkea rautakangesta uudelleen ja uudelleen. Tulin pitkästä aikaa tälle palstalle, jossa sinä edelleen väännät aivan samoista asioista vuodesta toiseen.
"Suunnattoman suuri" on todella huvittava mittayksikkö. Mikään ei estäisi jotain olemasta miljoona kertaa suurempi kuin sinun "suunnattoman suuresi".
Ja ääretön ei todellakaan ole suunnattoman suuri vaan se on äärettömän monta kertaa suurempi kuin mikään "suunnattoman suuri" tai muu vastaava rajallisen tilavuuden omaava alue. Normaalisti jo esikoululainen ymmärtää sen.Mitäpä jos pohtisit miten järkevää näiden latvalahojen harhaisten kuuppajumien kanssa "keskustelu" on?
Anonyymi00036 kirjoitti:
Mitäpä jos pohtisit miten järkevää näiden latvalahojen harhaisten kuuppajumien kanssa "keskustelu" on?
Höpön pääagenda on vastustaa mormoniteologiaa, jota minä taas Jeesukseen uskovana kannatan parhaana kirkkona.
Kaikki vaikuttaa kyllä kaikkeen, mutta kyllä minä tieteessä pysyn tieteessä ja filosofiassa filosofiassa. Tieteessä tiedetään vähän totuudesta vasta, ja filosofioita on vaan erilaisia. Tottakai minä kannatan kristillistä teologiaa, enkä ateistista teologian käsitystä.Höpölöps kirjoitti:
Sinä vain päätät (mm. mormoniuskosi perusteella), että mikä on totuus. Perustelusi ovat onttoja ja joku voisi helposti tehdä vastaavat perustelut kilpaileville teorioille.
Olen vääntänyt asiaa tällä palstalla kanssasi jo ainakin miljoona kertaa, joten en jaksa vääntää kaikkea rautakangesta uudelleen ja uudelleen. Tulin pitkästä aikaa tälle palstalle, jossa sinä edelleen väännät aivan samoista asioista vuodesta toiseen.
"Suunnattoman suuri" on todella huvittava mittayksikkö. Mikään ei estäisi jotain olemasta miljoona kertaa suurempi kuin sinun "suunnattoman suuresi".
Ja ääretön ei todellakaan ole suunnattoman suuri vaan se on äärettömän monta kertaa suurempi kuin mikään "suunnattoman suuri" tai muu vastaava rajallisen tilavuuden omaava alue. Normaalisti jo esikoululainen ymmärtää sen.Suunnattoman suuri, tarkoittaa sitä, ettemme tiedä kuinka suuri ja että olisi joskus aikaisemmin huomattavasti pienempi, muuttuu mahdottomaksi, eli viittaa siihen, että BB on siis väärä.
Ja määrittelee myös universumin todellisen äärettömyyden paremmin ja järkevämmin kuin alku ja laajeneminen. Rajattomuus on molemmissa teorioissa.
Absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen. Tästä fyysikot ovat yksimielisiä.Anonyymi00036 kirjoitti:
Mitäpä jos pohtisit miten järkevää näiden latvalahojen harhaisten kuuppajumien kanssa "keskustelu" on?
Onko sinusta tosiaan tuo höpö järkevä?
- Anonyymi00037
santtunen2 kirjoitti:
Suunnattoman suuri, tarkoittaa sitä, ettemme tiedä kuinka suuri ja että olisi joskus aikaisemmin huomattavasti pienempi, muuttuu mahdottomaksi, eli viittaa siihen, että BB on siis väärä.
Ja määrittelee myös universumin todellisen äärettömyyden paremmin ja järkevämmin kuin alku ja laajeneminen. Rajattomuus on molemmissa teorioissa.
Absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen. Tästä fyysikot ovat yksimielisiä.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-962)
santtunen2: "Absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen. Tästä fyysikot ovat yksimielisiä."
Eivät ole, vaan tekoälyn mukaan 100% fyysikoista on sillä kannalla, että sitä, että onko universumi absoluuttisen ääretön vai ei, ei kyetä todistamaan perustuen käytettävissä olevaan dataan. Fyysikot eivät kylläkään yleensä pidä äärettömyyksien mallintamisesta, koska se on matemaattisesti hyvin haasteellista, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että universumia rajoittaisivat heidän mieltymyksensä, eikä myöskään sitä, että he tietäisivät, että absoluuttisia äärettömyyksiä ei olisi olemassa. Toisaalta, tekoälyn mukaan n. 90% fyysikoista käytännössä työskentelee sellaisten mallien parissa, jotka viittaavat äärettömään universumiiin ja n. 10% sellaisten mallien, jotka viittaavat äärelliseen universumiin.
Kuten aiemmin olen todennut, äärellinen universumi väistämättä joko laajenisi tai supistuisi ja on siis outoa ja kannaltasi hyvin epätarkoituksenmukaista, että ilman erityistä validia syytä, ripustaudut universumin äärellisyysoletukseen, kun kerran kuitenkaan et usko universumin laajenemiseen, etkä supistumiseen, koska jos oletat äärellisen universumin, niin päädyt jo äärellisen ajan kuluessa takaisin sinne, missä et halua olla, eli alkuräjähdykseen... Anonyymi00036 kirjoitti:
Mitäpä jos pohtisit miten järkevää näiden latvalahojen harhaisten kuuppajumien kanssa "keskustelu" on?
Siksipä käynkin täällä vain noin vuoden välein... Toki ne ketjut katson aina loppuun, mihin olen kantaa ottanut.
santtunen2 kirjoitti:
Höpön pääagenda on vastustaa mormoniteologiaa, jota minä taas Jeesukseen uskovana kannatan parhaana kirkkona.
Kaikki vaikuttaa kyllä kaikkeen, mutta kyllä minä tieteessä pysyn tieteessä ja filosofiassa filosofiassa. Tieteessä tiedetään vähän totuudesta vasta, ja filosofioita on vaan erilaisia. Tottakai minä kannatan kristillistä teologiaa, enkä ateistista teologian käsitystä.Jeesukseen uskovat eivät ole smithiin uskovia. Jeesuksella oli todella hyviäkin opetuksia, smithillä pelkää itsekkyyteen ja narsismiin vetoamista.
Et pysy tieteessä tieteessä vaan satuilet.
Et kannata kristillistä teologiaa. Ei siinä käsketä keräämään uskovilta rahaa smithin kirkolle, ei käsketä käyttämään taikamerkein varustettuja alusasuja, ei käsketä harjoittamaan rasismia, ei käsketä uskomaan moniin Jumaliin, ei käsketä moninaimaan pktyttöjä jne, jne.
Sinä kannatat smithi teologiaa.santtunen2 kirjoitti:
Suunnattoman suuri, tarkoittaa sitä, ettemme tiedä kuinka suuri ja että olisi joskus aikaisemmin huomattavasti pienempi, muuttuu mahdottomaksi, eli viittaa siihen, että BB on siis väärä.
Ja määrittelee myös universumin todellisen äärettömyyden paremmin ja järkevämmin kuin alku ja laajeneminen. Rajattomuus on molemmissa teorioissa.
Absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen. Tästä fyysikot ovat yksimielisiä.Mutta kun sinä olet vetänyt yhtäläisyysmerkin "suunnattoman suuren" ja äärettömän välille.
Jos jokin on "suunnattoman suuri" eli sillä on jokin tilavuus, MIKÄÄN ei estä sitä, etteikö se ole joskus ollut pienempi tai suurempi. Sinä vain kovin heppoisesti intät, että se on mahdotonta!
Mistä ihmeestä päättelet, että fyysikot vieläpä YKSIMIELISESTI olisivat sitä mieltä, että absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen? Mahdollisesti sekoitat johonkin muuhun esim. äärettömään tiheyteen nollatilavuudessa ja singularitetteihin.
Nyt oli kysymys avaruuden koosta. Kysymykseen avaruuden äärettömyydestä kosmologia ei pysty vastaamaan. Avaruus voi olla rajaton, mutta ihmiskunnan havaitsema maailmankaikkeus on luonteeltaan rajallinen. Koska emme voi koskaan mitata tai havaita ääretöntä määrää mitään fysikaalisessa todellisuudessa, absoluuttisen äärettömyyden olemassaoloa on mahdotonta todistaa empiirisesti.Höpölöps kirjoitti:
Mutta kun sinä olet vetänyt yhtäläisyysmerkin "suunnattoman suuren" ja äärettömän välille.
Jos jokin on "suunnattoman suuri" eli sillä on jokin tilavuus, MIKÄÄN ei estä sitä, etteikö se ole joskus ollut pienempi tai suurempi. Sinä vain kovin heppoisesti intät, että se on mahdotonta!
Mistä ihmeestä päättelet, että fyysikot vieläpä YKSIMIELISESTI olisivat sitä mieltä, että absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen? Mahdollisesti sekoitat johonkin muuhun esim. äärettömään tiheyteen nollatilavuudessa ja singularitetteihin.
Nyt oli kysymys avaruuden koosta. Kysymykseen avaruuden äärettömyydestä kosmologia ei pysty vastaamaan. Avaruus voi olla rajaton, mutta ihmiskunnan havaitsema maailmankaikkeus on luonteeltaan rajallinen. Koska emme voi koskaan mitata tai havaita ääretöntä määrää mitään fysikaalisessa todellisuudessa, absoluuttisen äärettömyyden olemassaoloa on mahdotonta todistaa empiirisesti.Kysymys on siitä, millainen on universumi tilansa suhteen, avaruudesta. Ja kuinka paljon suhteellisuus voi vaikuttaa siihen. Väitän, että BB teoria antaa väärän kuvan ja liian paljon vapauksia. Avaruus ei ole aikaisemmin ollut merkittävästi pienempi eikä ole ääretön.
santtunen2 kirjoitti:
Kysymys on siitä, millainen on universumi tilansa suhteen, avaruudesta. Ja kuinka paljon suhteellisuus voi vaikuttaa siihen. Väitän, että BB teoria antaa väärän kuvan ja liian paljon vapauksia. Avaruus ei ole aikaisemmin ollut merkittävästi pienempi eikä ole ääretön.
Eli et taaskaan todista mitään vaan VÄITÄT, kuten myönnätkin.
Väität, että avaruus ei ole ollut aikaisemmin merkittävästi pienempi eikä ole ääretön. Sinun VÄITTEESI eivät ole todiste.santtunen2 kirjoitti:
Onko sinusta tosiaan tuo höpö järkevä?
Onko sellainen mies järkevä, joka käyttää jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja ja maksaa kymmenykset mormonikirkolle, koska pelkää, että muutoin hän ei pääsisi "korotukseen" ja saisi haaremia, jossa hän voisi tehtailla "henkilapsia"?
Ehkä en ole maailman järkevin ihmisen, mutta en sentään noin hölmö...Höpölöps kirjoitti:
Eli et taaskaan todista mitään vaan VÄITÄT, kuten myönnätkin.
Väität, että avaruus ei ole ollut aikaisemmin merkittävästi pienempi eikä ole ääretön. Sinun VÄITTEESI eivät ole todiste.On minulla keskustelussa, artikkeleissani ja kirjoissani perustelut ja todisteet.
Absoluuttinen äärettömyys ei todellisuudessa ole universumille mahdollinen vaihtoehto. Eikä myöskään alle 26 miljardin valovuoden halkaisija. Vain jos BB on tosi, mutta juuri samoista syistä se ei voi olla tosi. Perusteluissa yhdistyvät empiiriset ja rationaamiset todisteet ja perustelut. Valtavirta ja vertaisarviointi ovat BBn kannalla, jolloin puolueetonta tuomaria ei ole. Asian ratkaisee vasta tieteen tuleva kehitys.
Minun ennuste on, että palataan ikuiseen ja äärettömään malliin, nyt paljon korkeammalla tiedon, tieteen ja ymmärryksen tasolla kuin sata vuotta sitten, jolloin BB keksittiin, ja 60 v sitten, jolloin se valitettavasti tuli valtavirraksi. Galaksi tutkimus on valtavasti edistynyt. Sen kehitystä estää vain se, että tulokset tulkitaan BBn pohjalta. BB on tulppa tieteen kehitykselle kosmologiassa ja galaksitutkimuksessa. Kuin maakeskeinen systeemi aikanaan.santtunen2 kirjoitti:
On minulla keskustelussa, artikkeleissani ja kirjoissani perustelut ja todisteet.
Absoluuttinen äärettömyys ei todellisuudessa ole universumille mahdollinen vaihtoehto. Eikä myöskään alle 26 miljardin valovuoden halkaisija. Vain jos BB on tosi, mutta juuri samoista syistä se ei voi olla tosi. Perusteluissa yhdistyvät empiiriset ja rationaamiset todisteet ja perustelut. Valtavirta ja vertaisarviointi ovat BBn kannalla, jolloin puolueetonta tuomaria ei ole. Asian ratkaisee vasta tieteen tuleva kehitys.
Minun ennuste on, että palataan ikuiseen ja äärettömään malliin, nyt paljon korkeammalla tiedon, tieteen ja ymmärryksen tasolla kuin sata vuotta sitten, jolloin BB keksittiin, ja 60 v sitten, jolloin se valitettavasti tuli valtavirraksi. Galaksi tutkimus on valtavasti edistynyt. Sen kehitystä estää vain se, että tulokset tulkitaan BBn pohjalta. BB on tulppa tieteen kehitykselle kosmologiassa ja galaksitutkimuksessa. Kuin maakeskeinen systeemi aikanaan.Sinulla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta, pelkkiä väitteitä ja omituisuuksia, kuten "suurin mahdollinen etäisyys". Ennen käytit sanontaa "suunnattoman suuri". Jokainen täysijärkinen osaa laittaa tuollaiset matematiikkaan, fysiikkaan ja tähtitieteeseen kuulumattomat ilmaisut Occamin partaveitseen vai miten se sanonta menikään.
Jos sinulla on todisteita, niitä en ole kotisivuiltasi löytänyt enkä löydä tästäkään kirjoituksestasi. Pelkkiä väitteitä! Lisäksi teet "ennsuteen"...
SINUN väitteesi kuvaavat maakeskeistä systeemiä tai jopa litteää maata.
Annat uskosi joseph smithiin sumentaa ajattelusi.Höpölöps kirjoitti:
Sinulla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN todistetta, pelkkiä väitteitä ja omituisuuksia, kuten "suurin mahdollinen etäisyys". Ennen käytit sanontaa "suunnattoman suuri". Jokainen täysijärkinen osaa laittaa tuollaiset matematiikkaan, fysiikkaan ja tähtitieteeseen kuulumattomat ilmaisut Occamin partaveitseen vai miten se sanonta menikään.
Jos sinulla on todisteita, niitä en ole kotisivuiltasi löytänyt enkä löydä tästäkään kirjoituksestasi. Pelkkiä väitteitä! Lisäksi teet "ennsuteen"...
SINUN väitteesi kuvaavat maakeskeistä systeemiä tai jopa litteää maata.
Annat uskosi joseph smithiin sumentaa ajattelusi.Ei esim Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Silti voi tehdä teorioita Jumala olettaen ja katsoa sopivatko ne paremmin faktoihin kuin teoriat ilman Jumalaa.
Sama joka asiassa. Minä teoretisoin ja osoitan kuinka teoriani sopivat paremmin todellisuuden kuvaamiseen kuin jotkut valtavirran teoriat.
Nykyinen kiista kaikkialla kärjistyy evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ilman luomista vai luomisen kanssa. Samoin liitetäänkö evoluutioteoria sitten BB teoriaan vai ikuiseen ja äärettömään teoriaan universumista.
Filosofisesti tämä palautuu Jumalan olemassaoloon, materialismiin ja idealismiin ja realismin ja subjektiivisen idealismin ristiriitaan.
Minä olen realismin ja materialismin ja Jumalan olemassaolon kannalla. Ei niitä voi todistaa. Niitä vaan käytetään ja katsotaan saako niin aikaan paremmat filosofiset teoriat kuin valtavirta tieteessä. Tai politiikassa ja uskonnossa ja filosofiassa.
Kyllä selvästi saa. Ei sillä muuta todistusta ole.Anonyymi00037 kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-962)
santtunen2: "Absoluuttinen äärettömyys ei sovi fysikaaliseen todellisuuteen. Tästä fyysikot ovat yksimielisiä."
Eivät ole, vaan tekoälyn mukaan 100% fyysikoista on sillä kannalla, että sitä, että onko universumi absoluuttisen ääretön vai ei, ei kyetä todistamaan perustuen käytettävissä olevaan dataan. Fyysikot eivät kylläkään yleensä pidä äärettömyyksien mallintamisesta, koska se on matemaattisesti hyvin haasteellista, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että universumia rajoittaisivat heidän mieltymyksensä, eikä myöskään sitä, että he tietäisivät, että absoluuttisia äärettömyyksiä ei olisi olemassa. Toisaalta, tekoälyn mukaan n. 90% fyysikoista käytännössä työskentelee sellaisten mallien parissa, jotka viittaavat äärettömään universumiiin ja n. 10% sellaisten mallien, jotka viittaavat äärelliseen universumiin.
Kuten aiemmin olen todennut, äärellinen universumi väistämättä joko laajenisi tai supistuisi ja on siis outoa ja kannaltasi hyvin epätarkoituksenmukaista, että ilman erityistä validia syytä, ripustaudut universumin äärellisyysoletukseen, kun kerran kuitenkaan et usko universumin laajenemiseen, etkä supistumiseen, koska jos oletat äärellisen universumin, niin päädyt jo äärellisen ajan kuluessa takaisin sinne, missä et halua olla, eli alkuräjähdykseen...Ei universumi ole äärellinen eikä ääretön muuta kuin tietyllä tavalla, jonka selitin.
Sellainen tila nimenomaan ei tarvitse laajenemista, eikä supistumista, sitä ei tarvita galaksien etääntyminen selittämiseksi, eikä galaksien etääntymistä ole, se on vaan havainnon väärä tulkinta, punasiirtymän.
Tämä on nimenomaan ratkaisu.
Päästään järkeviin teorioihin takaisin, kun tajutaan, ettei alkua eikä laajenemista ole, ja että kysymys on universumista, joka on sellainen kuin on, eikä sellainen kuin BB teoria, eli tieteen valtavirta nyt väittää.
Ja määrää.
Valtavirta ei tieteessä määrää mitään, vaan todellisuus. Koska tämä taas vihdoin tajutaan? Hidasta, hidasta, hidasta! Vähän vauhtia, Please, tiedeyhteisö!santtunen2 kirjoitti:
Ei esim Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Silti voi tehdä teorioita Jumala olettaen ja katsoa sopivatko ne paremmin faktoihin kuin teoriat ilman Jumalaa.
Sama joka asiassa. Minä teoretisoin ja osoitan kuinka teoriani sopivat paremmin todellisuuden kuvaamiseen kuin jotkut valtavirran teoriat.
Nykyinen kiista kaikkialla kärjistyy evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ilman luomista vai luomisen kanssa. Samoin liitetäänkö evoluutioteoria sitten BB teoriaan vai ikuiseen ja äärettömään teoriaan universumista.
Filosofisesti tämä palautuu Jumalan olemassaoloon, materialismiin ja idealismiin ja realismin ja subjektiivisen idealismin ristiriitaan.
Minä olen realismin ja materialismin ja Jumalan olemassaolon kannalla. Ei niitä voi todistaa. Niitä vaan käytetään ja katsotaan saako niin aikaan paremmat filosofiset teoriat kuin valtavirta tieteessä. Tai politiikassa ja uskonnossa ja filosofiassa.
Kyllä selvästi saa. Ei sillä muuta todistusta ole.Sinun moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklönttijumalasi ei todellakaan kuulu tieteeseen. Tai voihan se psykologiaan kuulua esimerkkinä ihmisten harhoista.
Voithan sinä teoretisoida vaikka miten paljin, mutta kun sinulla menevät peruskäsitteetkin aivan sekaisin, höpinöilläsi ei ole arvoa. Ääretön ei todellakaan ole sama kuin "suunnattoman suuri"!
Olet vain Trumpin kaltainen itsestään liikoja luuleva narsisti. Julistat mutta et todista.
Minä olen jo näyttänyt tien kosmologiassa joka asiassa, mutta fyysikot ja filosofit ovat niin Ylpeitä, etteivät suostu ottamaan vastaan neuvoja.
Erotetaan universumi ja sen osat.
Alkua ja laajenemista ei universumilla ole.
Tehdään teorioita ja testataan niitä. Tehdään filosofiaa ja tiedettä eikä jäädä BB teoriaan dogmaattisesti.
Tehdään galaksitutkimusta ilman BB oletuksia.
Universumi ei kehity, vaan on galaksien verkosto ja ilotulitus siinä, jolloin kaikki alkaa ikuisesti uudestaan, mutta paikallisesti, universumi on ikuisesti perustilassa.
Tietysti teen työtä itsekin ja kehitän ajatuksia ja osallistun keskusteluun. Ei voi syyttää, että vaatisin muita tekemään kaiken. Jos eivät tee, minä teen. Ja kyllä muutkin tekevät, minua paremminkin. Voisitteko ystävällisesti edes seurata aikaanne!- Anonyymi00040
Miten elämäsi muuttuisi, jos tietäisit, onko se pallo tai ei? En usko, että se vaikuttaisi millään tavalla pelastukseesi, missä muodossa se sitten olisikaan.
Anonyymi00040 kirjoitti:
Miten elämäsi muuttuisi, jos tietäisit, onko se pallo tai ei? En usko, että se vaikuttaisi millään tavalla pelastukseesi, missä muodossa se sitten olisikaan.
Tässä on kysymys kosmologiasta, mikä on oikea käsitys universumista tieteessä ja filosofiassa. Ihmisen elämä on sitten vähän toinen asia.
santtunen2 kirjoitti:
Tässä on kysymys kosmologiasta, mikä on oikea käsitys universumista tieteessä ja filosofiassa. Ihmisen elämä on sitten vähän toinen asia.
Millä perusteella sinun hölmöilysi "suurimmasta mahdollisesta" ym. edustavat oikeaa käsitystä?
Kylläpä Olli jaksat naurattaa. Kukaan muu kuin sinä ei ole ylpeä. Olet parantumaton narsisti, joka kuvittelee, että tiedemiehet ovat jääneet henkisessä kehityksessään hiekkalaatikkotasolle. Vain sinä itse olet.
Ja jälleen kerran vain listaat käsityksesi ikään kuin he olisivat ehdottomia totuuksia... Ei todistelun häivääkään.
Oikeat tiedemiehet ja oikeat asioista kiinnostuneet kyllä seuraavat aikaansa ja vertailevat teorioita. Mutta hölmöimmille jutuille kuten "suunnattoman suurelle" ei voi muuta kuin hymähtää.- Anonyymi00041
Höpölöps kirjoitti:
Kylläpä Olli jaksat naurattaa. Kukaan muu kuin sinä ei ole ylpeä. Olet parantumaton narsisti, joka kuvittelee, että tiedemiehet ovat jääneet henkisessä kehityksessään hiekkalaatikkotasolle. Vain sinä itse olet.
Ja jälleen kerran vain listaat käsityksesi ikään kuin he olisivat ehdottomia totuuksia... Ei todistelun häivääkään.
Oikeat tiedemiehet ja oikeat asioista kiinnostuneet kyllä seuraavat aikaansa ja vertailevat teorioita. Mutta hölmöimmille jutuille kuten "suunnattoman suurelle" ei voi muuta kuin hymähtää.Santtu on systeemiajattelija, hänen koko aatehistoriansa on ollut
jonkin systeemin kannattamista ja vastasysteemien vastustamista.
Joten naturalismi vastaan teistinen teologia.
Big Bang vastaan ikuinen jumalan kaikkeus.
Jumala vastaan ateismi.
Sitten mormonit vastaan ties mikä.
Tälläinen ajattelukokemus synnyttää vain suoraviivaista, "on väärin..."
ajattelua, ei mitään filosofisempaa argumentointia, looginen ajattelutapa
ei kehity tälläisessä suoraviivaisessa väittelyssä.
Systeemiajattelun huono puoli on runsas määritelmien käyttö
naamioituneena muka faktatiedoksi, esimerkkinä Lenin, Hitler.
Tämä sama suuntaus näkyy Santun ajattelussa, hän sekoittaa määritelmät ja faktatiedot toisiinsa, eli usein hän puhuu vain omista määritelmistään, käsitteistään.
R. Anonyymi00041 kirjoitti:
Santtu on systeemiajattelija, hänen koko aatehistoriansa on ollut
jonkin systeemin kannattamista ja vastasysteemien vastustamista.
Joten naturalismi vastaan teistinen teologia.
Big Bang vastaan ikuinen jumalan kaikkeus.
Jumala vastaan ateismi.
Sitten mormonit vastaan ties mikä.
Tälläinen ajattelukokemus synnyttää vain suoraviivaista, "on väärin..."
ajattelua, ei mitään filosofisempaa argumentointia, looginen ajattelutapa
ei kehity tälläisessä suoraviivaisessa väittelyssä.
Systeemiajattelun huono puoli on runsas määritelmien käyttö
naamioituneena muka faktatiedoksi, esimerkkinä Lenin, Hitler.
Tämä sama suuntaus näkyy Santun ajattelussa, hän sekoittaa määritelmät ja faktatiedot toisiinsa, eli usein hän puhuu vain omista määritelmistään, käsitteistään.
R.Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, ja siihen ei pirstoutunut tiede pysty. Siihen tarvitaan filosofia ja maailmankatsomukset tieteen lisäksi, ja joku järki niissä valinnoissa sitten pitää olla.
Kuka sen sitten määrää, mikä niissä asioissa on oikein? Se on ikuinen ongelma.
Filosofian ongelma. Filosofia on äärimmäisen tärkeää. Sitä ei saa myydä matematiikalle ja fysiikalle ja tieteelle, naturalismille.
Naturalismi on vain yksi suunta, ei koko filosofia. Filosofiassa on monta suuntaa ja:
Vapaus!santtunen2 kirjoitti:
Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, ja siihen ei pirstoutunut tiede pysty. Siihen tarvitaan filosofia ja maailmankatsomukset tieteen lisäksi, ja joku järki niissä valinnoissa sitten pitää olla.
Kuka sen sitten määrää, mikä niissä asioissa on oikein? Se on ikuinen ongelma.
Filosofian ongelma. Filosofia on äärimmäisen tärkeää. Sitä ei saa myydä matematiikalle ja fysiikalle ja tieteelle, naturalismille.
Naturalismi on vain yksi suunta, ei koko filosofia. Filosofiassa on monta suuntaa ja:
Vapaus!Olli ei hallitse suuria kokonaisuuksia kuten oikeat tiedemiehet, koska hän lukkiutuu tiettyihin guruihinsa ja tiettyihin ahtaisiin käsitykseen.
Järkeä todellakin pitäisi olla eikä sortua höpisemään jostain "suunnattoman suuresta" ja vieläpä sekoittaa se äärettömyyteen!
Ollin ei pitäisi myydä ajatteluaan joseph smithille, Enver Hoxhalle eikä muillekaan diktaattoreille.
Mormonismi, ahdas uskonnollisuus ja ahdas auktoriteettiusko milloin mihinkin guruun ovat vain yksiä suuntia ja estävät vapaan ajattelun.
Vapaus!- Anonyymi00042
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, ja siihen ei pirstoutunut tiede pysty. Siihen tarvitaan filosofia ja maailmankatsomukset tieteen lisäksi, ja joku järki niissä valinnoissa sitten pitää olla.
Kuka sen sitten määrää, mikä niissä asioissa on oikein? Se on ikuinen ongelma.
Filosofian ongelma. Filosofia on äärimmäisen tärkeää. Sitä ei saa myydä matematiikalle ja fysiikalle ja tieteelle, naturalismille.
Naturalismi on vain yksi suunta, ei koko filosofia. Filosofiassa on monta suuntaa ja:
Vapaus!Santtu.
"Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, "
Kuinka monta filosofista systeemiä on vielä elossa?
Analyyttinen filosofia taisi tehdä tuhojaan niissä.
Tai ne on puolittain unohdettuja, teistinen filosofia on myös
sivuraiteilla, vain uskollisten uskovien harrastamana.
Mikä niissä on sitten oikein, tekisi mieli lainata Russelia joka
piti niitä lähinnä käsitteellisinä sekasotkuna. Valitse nyt niistä
ilman että joudut selviin käsitteellisiin ongelmiin.
Oikeastaan vain sellainen filosofia on tärkeää jolla on jotain
hyvää tai hyödyllistä sanottavaa, ehkä sellainen on että varo filosofisia
systeemeitä, ne ovat pahimmillaan sortaneet ja tappaneet liikaa
ihmisiä.
Ehkä filosofia voisi herättää ihmisiä poliittiselta ja siihen verrattavan dogmaattisen uskomisen harhasta.
Ehkäpä Santtu kuuluu niihin harhaan johtaviin "filosofeihin".
R. Anonyymi00042 kirjoitti:
Santtu.
"Tuo on juuri noin, pitää hallita suuret kokonaisuudet, "
Kuinka monta filosofista systeemiä on vielä elossa?
Analyyttinen filosofia taisi tehdä tuhojaan niissä.
Tai ne on puolittain unohdettuja, teistinen filosofia on myös
sivuraiteilla, vain uskollisten uskovien harrastamana.
Mikä niissä on sitten oikein, tekisi mieli lainata Russelia joka
piti niitä lähinnä käsitteellisinä sekasotkuna. Valitse nyt niistä
ilman että joudut selviin käsitteellisiin ongelmiin.
Oikeastaan vain sellainen filosofia on tärkeää jolla on jotain
hyvää tai hyödyllistä sanottavaa, ehkä sellainen on että varo filosofisia
systeemeitä, ne ovat pahimmillaan sortaneet ja tappaneet liikaa
ihmisiä.
Ehkä filosofia voisi herättää ihmisiä poliittiselta ja siihen verrattavan dogmaattisen uskomisen harhasta.
Ehkäpä Santtu kuuluu niihin harhaan johtaviin "filosofeihin".
R.Systeemi ja yksityiskohdat pitää olla tasapainossa ja vain dogmaattisuus johtaa kauheuksiin, eivät joustavat systeemit. Vain Jumala itse saa olla dogmaattinen, ja ihmisellä on vapaus uskoa mitä uskoo.
santtunen2 kirjoitti:
Systeemi ja yksityiskohdat pitää olla tasapainossa ja vain dogmaattisuus johtaa kauheuksiin, eivät joustavat systeemit. Vain Jumala itse saa olla dogmaattinen, ja ihmisellä on vapaus uskoa mitä uskoo.
Ollin dogmaattisuus on todellakin johtanut kauheuksiin. Hän kilisteli lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä tapatti ja kidututti poliittisia vastustajiaan.
Ja Olli hyväksyy joseph smithin irstailut vastentahtoisten neitosten kanssa Ollin uskoessa tosissaan josephin valheeseen, että itse Jumala antoi käskyn moninaiskenteluun.
Dogmaattisuus on toisinaan todella vaarallista. Tieteessä se tarkoittaa lähinnä taipumusta kapeakatseieen ajatteluun, joka Ollia vaivaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1091175
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54606Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72501