Miksi uskovaiset ovat homovastaisia?

Oman arvomaailmani pohjalta pystyn rakentavasti keskustelemaan siitä miksi aabrahamilaisten uskontojen julkisuutta pitäisi oleellisesti rajoittaa sivistyneessä maassa.

Tupakan, alkoholin ja huumeiden vaarallisuus on jo aikaa sitten tunnustettu yhteiskunnalle haitallisiksi tavoiksi. Aabrahamilaset uskonnot kuuluvat samaan sarjaan, ne ovat haitallisia koko yhteiskunnalle, pahimmillaan jopa vaaraksi ihmiskunnalle. Silti lasten ja alaikäisten altistumista aabrahamilaisten uskontojen mielenvikaisille doktriiheille ei ole mitenkään rajoitettu vaikka ne edustavat mitä suurinta vaaraa kaikille. Olisi ainakin paikallaan mainostus ja alaikäisille tyrkytys kielto . Uskonvapaus ei voi mennä yhteiskunnan turvallisuuden edelle.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oman arvomaailmani pohjalta pystyn rakentavasti keskustelemaan siitä miksi aabrahamilaisten uskontojen julkisuutta pitäisi oleellisesti rajoittaa sivistyneessä maassa.

Tupakan, alkoholin ja huumeiden vaarallisuus on jo aikaa sitten tunnustettu yhteiskunnalle haitallisiksi tavoiksi. Aabrahamilaset uskonnot kuuluvat samaan sarjaan, ne ovat haitallisia koko yhteiskunnalle, pahimmillaan jopa vaaraksi ihmiskunnalle. Silti lasten ja alaikäisten altistumista aabrahamilaisten uskontojen mielenvikaisille doktriiheille ei ole mitenkään rajoitettu vaikka ne edustavat mitä suurinta vaaraa kaikille. Olisi ainakin paikallaan mainostus ja alaikäisille tyrkytys kielto . Uskonvapaus ei voi mennä yhteiskunnan turvallisuuden edelle.

Lue lisää

Ok. Kaikkea hyvää Sinulle. Toki rikoksen tekeminen uskonnonkin varjolla on väärin. Siitäkin onneksi tuomitaan. Yleensä aina uskonnon kieltäminen ja sananvapauden vakava rajoittaminen on aina merkki rikollisesta hallinnosta, joka itse siis tekee rikoksia, eikä välitä demokratiasta tai ihmisoikeuksista vähääkään. Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa.

Ihan näin loogisesti ajateltuna.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ok. Kaikkea hyvää Sinulle. Toki rikoksen tekeminen uskonnonkin varjolla on väärin. Siitäkin onneksi tuomitaan. Yleensä aina uskonnon kieltäminen ja sananvapauden vakava rajoittaminen on aina merkki rikollisesta hallinnosta, joka itse siis tekee rikoksia, eikä välitä demokratiasta tai ihmisoikeuksista vähääkään. Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa.

Ihan näin loogisesti ajateltuna.

Lue lisää

"...perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan..."

Kristinusko ei johda hyviin lakeihin,hyvään arvomaailmaan tai korkeampaan eettiseen käytökseen. Tieteellisesti on todistettu päinvastaista, armollinen Jumala saa ihmisen tekemään enemmän moraalisesti tuomittavia tekoja. Jos haluat, voin laittaa linkin tutkimukseen, jossa tämä todetaan.

Suolainen_setä kirjoitti:

"...perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan..."

Kristinusko ei johda hyviin lakeihin,hyvään arvomaailmaan tai korkeampaan eettiseen käytökseen. Tieteellisesti on todistettu päinvastaista, armollinen Jumala saa ihmisen tekemään enemmän moraalisesti tuomittavia tekoja. Jos haluat, voin laittaa linkin tutkimukseen, jossa tämä todetaan.

Lue lisää

Ok. No, kyllä Suomikin olisi ihan eri näköinen, jos ei tääll olisi pitkää kristillistä perinnettä. Neuvostoliitossahan tuo perinne yritettiin hävittää valtiovallan toimesta aktiivisesti. Nyt ei enää edes sitä maata ole olemassa ja nämä Putininkin touhut ovat vielä hedelmää siltä ajalta.

Eli laboratorio tästäkin asiasta on aika lähellä ollut. Eli tiedämme paljon, mitä tietyistä päätöksistä seuraa koko yhteiskunnalle. Siellä ei ollut ihmisoikeuksia.

Kaikkea hyvää ja kiitos kommenteista.

"Se voi olla myös vastareaktio sille, että esim. Seta järjestönä on taas tuonut esim. kouluihin omaa sanomaansa, kun taas kristillistä sanomaa ei enää oikein ollenkaan suvaittaisi edes vanhojen perinteiden yhteydessä."

Tuo "Setan oman sanomansa tuominen TAAS kouluihin" kuulostaa minusta hyvin oudolta. Minä olion muutama vuosi sitten kaksi vuotta viransijaisena koulussa enkä koskaan kuullut puhuttavan mitään seksuaalivähemmistöistä.

Minusta tuntuu, että asia on todellisuudessa hyvin toisenlainen. Ehkä noin jotain 5-10 vuotta sitten jossakin koulussa SETA on järjestänyt jonkin tapahtuman. Ja nyt sitten uskovaiset ja perussuomalaiset jankuttavat, miten kouluissa jankutetaan päivät pitkät vain seksuaalivähemmistöjen agendaa. Uskovaisille ja varsinkin perussuomalaisille tyypillistä asioiden vääristelyä koko juttu...

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ok. Kaikkea hyvää Sinulle. Toki rikoksen tekeminen uskonnonkin varjolla on väärin. Siitäkin onneksi tuomitaan. Yleensä aina uskonnon kieltäminen ja sananvapauden vakava rajoittaminen on aina merkki rikollisesta hallinnosta, joka itse siis tekee rikoksia, eikä välitä demokratiasta tai ihmisoikeuksista vähääkään. Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa.

Ihan näin loogisesti ajateltuna.

Lue lisää

Kun katsotaan maailmaa ilman uskontojen perusteettomia väittämiä totuus on toisenlainen kuin kuvailusi.

Kristillisissä maissa ihmisoikeudet ja demokratia on saavutettu kirkkojen vastustuksesta huolimatta ja molemmat ovat vielä tänäpäivänäkin jatkuvan uhan alla uskonnollisten piirien toimesta

Islamistisissa maissa on turha kuvitellakaan ihmisoikeuksia tai demokratiaa.

Juutalaiset toteuttavat oman uskontonsa agendaa Gazassa, Libanonissa ja Iranissa. Kymmeniätuhansia viattomia ihmisiä tapettuna ja apartheid hallinto pystytettynä laittomien siirtokuntien alueella.

Aabrahamilaiset uskonnot eivät todellakaan ole mitään demokratian tai ihmisoikeuksien edistäjiä, päinvastoin. Ne edustavat tappavaa taantumuksellisuutta joka perustelee rikoksiaan ihmiskuntaa vastaan perusteettomilla uskomuksillaan ja jopa vääristelemällä omia pyhinä pitämiään kirjoituksia.

Parveketupakointi kielletään koska se vaarantaa muiden terveyden mutta samasta syystä ei saisi rajoittaa uskonnon harjoittamista.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Se voi olla myös vastareaktio sille, että esim. Seta järjestönä on taas tuonut esim. kouluihin omaa sanomaansa, kun taas kristillistä sanomaa ei enää oikein ollenkaan suvaittaisi edes vanhojen perinteiden yhteydessä."

Tuo "Setan oman sanomansa tuominen TAAS kouluihin" kuulostaa minusta hyvin oudolta. Minä olion muutama vuosi sitten kaksi vuotta viransijaisena koulussa enkä koskaan kuullut puhuttavan mitään seksuaalivähemmistöistä.

Minusta tuntuu, että asia on todellisuudessa hyvin toisenlainen. Ehkä noin jotain 5-10 vuotta sitten jossakin koulussa SETA on järjestänyt jonkin tapahtuman. Ja nyt sitten uskovaiset ja perussuomalaiset jankuttavat, miten kouluissa jankutetaan päivät pitkät vain seksuaalivähemmistöjen agendaa. Uskovaisille ja varsinkin perussuomalaisille tyypillistä asioiden vääristelyä koko juttu...

Lue lisää

Ok, no tuohan on ihan hyvä uutinen, jos noin on. Toki en heitäkään millään tavalla halua syrjiä. Kyllä heilläkin on oikeus omista näkemyksistään kertoa. Rehtorithan usein päättää, ketkä kouluun saa tulla esittelemään asioitaan. Kaikkea hyvää!

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ok. No, kyllä Suomikin olisi ihan eri näköinen, jos ei tääll olisi pitkää kristillistä perinnettä. Neuvostoliitossahan tuo perinne yritettiin hävittää valtiovallan toimesta aktiivisesti. Nyt ei enää edes sitä maata ole olemassa ja nämä Putininkin touhut ovat vielä hedelmää siltä ajalta.

Eli laboratorio tästäkin asiasta on aika lähellä ollut. Eli tiedämme paljon, mitä tietyistä päätöksistä seuraa koko yhteiskunnalle. Siellä ei ollut ihmisoikeuksia.

Kaikkea hyvää ja kiitos kommenteista.

Lue lisää

>> No, kyllä Suomikin olisi ihan eri näköinen, jos ei tääll olisi pitkää kristillistä perinnettä.

Eri näköistä tosiaan olisi. Haluaisitko 1600-luvulle, jolloin lakia luettiin Jumalan sanasta ja noitia vainottiin urakalla. Epäilen. Tuskin haluaisit edes 60-luvulle:

https://areena.yle.fi/1-64912381

>> Putininkin touhut ovat vielä hedelmää siltä ajalta.

Kommunisteille kirkko oli kilpailija, mutta osa puolueen jäsenistäkin oli uskovia. Niinpä KGB-agentti Putin on aina ollut harras kristitty.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kun katsotaan maailmaa ilman uskontojen perusteettomia väittämiä totuus on toisenlainen kuin kuvailusi.

Kristillisissä maissa ihmisoikeudet ja demokratia on saavutettu kirkkojen vastustuksesta huolimatta ja molemmat ovat vielä tänäpäivänäkin jatkuvan uhan alla uskonnollisten piirien toimesta

Islamistisissa maissa on turha kuvitellakaan ihmisoikeuksia tai demokratiaa.

Juutalaiset toteuttavat oman uskontonsa agendaa Gazassa, Libanonissa ja Iranissa. Kymmeniätuhansia viattomia ihmisiä tapettuna ja apartheid hallinto pystytettynä laittomien siirtokuntien alueella.

Aabrahamilaiset uskonnot eivät todellakaan ole mitään demokratian tai ihmisoikeuksien edistäjiä, päinvastoin. Ne edustavat tappavaa taantumuksellisuutta joka perustelee rikoksiaan ihmiskuntaa vastaan perusteettomilla uskomuksillaan ja jopa vääristelemällä omia pyhinä pitämiään kirjoituksia.

Parveketupakointi kielletään koska se vaarantaa muiden terveyden mutta samasta syystä ei saisi rajoittaa uskonnon harjoittamista.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Voin sanoa vilpittömästi, että tottakai ihmiset ovat käyttäneet uskontoja väärin, niin kuin kaikkia muitakin asioita. Jeesuksen esimerkkiä noudattaen ja Häneen Vapahtajana uskoen ihminen kuitenkin katuu aidosti vääriä tekojaan ja haluaa toimia muiden parhaaksi. Siksi kristinusko on kaiken kaikkiaan vaikuttanut positiivisesti yhteiskuntiin, joista on tullut järjestäytyneitä yhteiskuntia. Kaikkea hyvää!

Anonyymi00024 kirjoitti:

>> No, kyllä Suomikin olisi ihan eri näköinen, jos ei tääll olisi pitkää kristillistä perinnettä.

Eri näköistä tosiaan olisi. Haluaisitko 1600-luvulle, jolloin lakia luettiin Jumalan sanasta ja noitia vainottiin urakalla. Epäilen. Tuskin haluaisit edes 60-luvulle:

https://areena.yle.fi/1-64912381

>> Putininkin touhut ovat vielä hedelmää siltä ajalta.

Kommunisteille kirkko oli kilpailija, mutta osa puolueen jäsenistäkin oli uskovia. Niinpä KGB-agentti Putin on aina ollut harras kristitty.

Lue lisää

No, varmasti Jeesuksen sanat ovat oikeat, että hedelmistään puu tunnetaan. Ei se tee ihmistä aidosti uskovaksi, että sanoo niin. Kyllä aidon uskovan tunnistaa siitä, että hän yrittää tosissaan seurata käyttäytymisessään ainoastaan Jeesuksen esimerkkejä. Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen, rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön mukaan eläminen. Jos ihminen muulla tavalla toimii, hän tekee syntiä ja joutuu niistä tekemään myös tilin Jumalan edessä. Jeesus kuitenkin vaputtaa ja armahtaa, kun ihminen aidosti katuen Hänen puoleensa kääntyy.

Voi hyvin!

"esim. Seta järjestönä on taas tuonut esim. kouluihin omaa sanomaansa"

Ja mikähän on tämä Setan sanoma?

Sehän yksinkertaisuudessaan seuraava:
On olemassa seksuaalisia vähemmistöjä ja näillä vähemmistöillä on oikeus toteuttaa seksuaalista suuntautumistaan samalla tavalla kuin enemmistönä olevilla heteroseksuaaleilla (eikä sitä tarvitse hävetä).

Hyvin yksinkertainen sanoma. Joitakin ihmisiä se näyttää kovasti ärsyttävän.

Minusta on surullista että perustat näkemyksesi kokonaisesta ihmisryhmästä esim. pari tuhatta vanhaan roomalaiskirjeeseen, joka kertoo Paavalin omista mielipiteistä, etkä näiden ihmisten kanssakäymisestä oikeassa elämässä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

No, varmasti Jeesuksen sanat ovat oikeat, että hedelmistään puu tunnetaan. Ei se tee ihmistä aidosti uskovaksi, että sanoo niin. Kyllä aidon uskovan tunnistaa siitä, että hän yrittää tosissaan seurata käyttäytymisessään ainoastaan Jeesuksen esimerkkejä. Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen, rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön mukaan eläminen. Jos ihminen muulla tavalla toimii, hän tekee syntiä ja joutuu niistä tekemään myös tilin Jumalan edessä. Jeesus kuitenkin vaputtaa ja armahtaa, kun ihminen aidosti katuen Hänen puoleensa kääntyy.

Voi hyvin!

Lue lisää

>> Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen

Noudatatko sapattikäskyä?

15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.

Anonyymi00053 kirjoitti:

No, varmasti Jeesuksen sanat ovat oikeat, että hedelmistään puu tunnetaan. Ei se tee ihmistä aidosti uskovaksi, että sanoo niin. Kyllä aidon uskovan tunnistaa siitä, että hän yrittää tosissaan seurata käyttäytymisessään ainoastaan Jeesuksen esimerkkejä. Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen, rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön mukaan eläminen. Jos ihminen muulla tavalla toimii, hän tekee syntiä ja joutuu niistä tekemään myös tilin Jumalan edessä. Jeesus kuitenkin vaputtaa ja armahtaa, kun ihminen aidosti katuen Hänen puoleensa kääntyy.

Voi hyvin!

Lue lisää

Kumpaa kymmentä käskyä tarkoitat? Raamatussa on kaksi eri kymmentä käskyä ja vain muutama eka niissä ovat keskenään samoja.

Anonyymi00071 kirjoitti:

>> Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen

Noudatatko sapattikäskyä?

15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.

Lue lisää

Muista myös tehdä viittasi joka kulmaan tupsu ja välttää sian, jäniksen tai äyriäisten syömistä. Jos kotieläimesi kuolee itsestään, niin oma väkesi ei saa sitä syödä, mutta vieraalle sen voi syöttää hyvin. Muista myös, että katolla on oltava kaide. Tällaisia opetuksia sieltä Raamatusta löytyy. Tuskinpa kukaan elää niiden mukaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ok. Kaikkea hyvää Sinulle. Toki rikoksen tekeminen uskonnonkin varjolla on väärin. Siitäkin onneksi tuomitaan. Yleensä aina uskonnon kieltäminen ja sananvapauden vakava rajoittaminen on aina merkki rikollisesta hallinnosta, joka itse siis tekee rikoksia, eikä välitä demokratiasta tai ihmisoikeuksista vähääkään. Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa.

Ihan näin loogisesti ajateltuna.

Lue lisää

"Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että..."

On tuota toistepäinkin tapahtunut, siitä on ihan käsite teokratia. Nykyään sitä tapahtuu kai lähinnä islamilaisissa maissa, esim. Afganistan.

"...joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa."

Tässä on se ongelma, että nuo uskonnot itse päättävät mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tulevaisuudessa sitten kun asiaa katsotaan nykyarvoista käsin, niin todetaan jotkut asiat olivat pahaa toimintaa, vaikka sitä ei nähty aikoinaan pahana. Suurelta osin nämä johtuvat siitä, ettei ennen asioista tiedetty niin paljon.

Esimerkiksi suomessa aikoinaan homoutta hoidettiin mm. kirurgisella kastraatiolla, joka nykypäivänä nähtäisiin pahuutena, mutta siihen aikaan se nähtiin kristillisesssä yhteiskunnassa moraalisesti hyvänä ja tarpeellisena.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kiitos kommentista. Voin sanoa vilpittömästi, että tottakai ihmiset ovat käyttäneet uskontoja väärin, niin kuin kaikkia muitakin asioita. Jeesuksen esimerkkiä noudattaen ja Häneen Vapahtajana uskoen ihminen kuitenkin katuu aidosti vääriä tekojaan ja haluaa toimia muiden parhaaksi. Siksi kristinusko on kaiken kaikkiaan vaikuttanut positiivisesti yhteiskuntiin, joista on tullut järjestäytyneitä yhteiskuntia. Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Amerikan intiaanit eivät varmaan yhdy kommenttiisi kristinuskon hyvää tuovasta vaikutuksesta. Heitä oli yli 130 miljoonaa ennen tutustumista kristinuskoon, jäljelle jäi n. 15 miljoonaa.

Kun uskontojen dogmaattisia oppeja, joita ei saa kyseenalaistaa, käytetään tekojen perusteluna on aina lopputuloksena mielivaltaa, tuhoa ja kärsimystä. Historia on osoittanut tämän meille kerta toisensa jälkeen.

Eikä kristinusko muodosta mitään poikkeusta tähän kuvioon. Päinvastoin se on ollut yksi pahimmista mielivallan, tuhon ja kärsimyksen lähteistä läpi historiansa.

Usko ei tee ihmisestä parempaa vaan pahemman.

Tie helvettiin on päällystetty uskovaisten hyvillä aikomuksilla.

Parane pian.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"esim. Seta järjestönä on taas tuonut esim. kouluihin omaa sanomaansa"

Ja mikähän on tämä Setan sanoma?

Sehän yksinkertaisuudessaan seuraava:
On olemassa seksuaalisia vähemmistöjä ja näillä vähemmistöillä on oikeus toteuttaa seksuaalista suuntautumistaan samalla tavalla kuin enemmistönä olevilla heteroseksuaaleilla (eikä sitä tarvitse hävetä).

Hyvin yksinkertainen sanoma. Joitakin ihmisiä se näyttää kovasti ärsyttävän.

Lue lisää

Ok. Noinhan se on. Kaikkia täytyy arvostaa. Toin vain esille, miksi jotkut tuntevat tarvetta arvostella sellaista elämäntapaa. En sanonut omaa mielipidettäni. Toki itsekin olen raamatullinen ja se näkyy myös elämänarvoissa ja käyttäytymisessä. Samalla tavalla kuitenkin kuin Jeesus suhtautui erilaisiin ihmisiin ja vähemmistöihin, täytyy myös kristityn suhtautua, ei halveksien, syrjien tai pilkaten, vaan kunnioittaen. Se ei muuta millään tavalla aidosti kristityn omaa elämäntapaa. Kaikkea hyvää!

Anonyymi00069 kirjoitti:

Minusta on surullista että perustat näkemyksesi kokonaisesta ihmisryhmästä esim. pari tuhatta vanhaan roomalaiskirjeeseen, joka kertoo Paavalin omista mielipiteistä, etkä näiden ihmisten kanssakäymisestä oikeassa elämässä.

Lue lisää

Ok. Ei ollut tarkoitus. Sanoin vain, että myös Raamattua voi siteerata asiallisesti, kun perustelee omia käsityksiään jostakin ilmiöstä. Se ei poista sitä asiaa, että jokainen ihminen on arvokas ja ainutlaatuinen elämäntavast riippumatta. Toki tarkoitan elämäntavalla ei-rikollista elämäntapaa. Jos ihminen ajautuu rikollisiin tekoihin, silloin myös maallinen tuomivalta toivottavasti toimii tehokkaasti. Se on loppupeleissä tämän ihmisenkin kannalta parempi vaihtoehto ja uhrien kannalta ainut oikea vaihtoehto.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi00071 kirjoitti:

>> Näitä ovat mm. 10 käskyn noudattaminen

Noudatatko sapattikäskyä?

15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.

Lue lisää

Moi. Varmasti moni noudattaa. Tekee ihmiselle myös hyvää. Raamatussa annettiin ensimmäisenä maailmassa lakisääteinen vapaapäivä. Jumala Luojana haluaa kaikille luoduilleen pelkkää hyvää.

Ja mitä kuolemanrangaistukseen tulee, sitäkin maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu. Käskyissä on myös tästä säädös. Älä tapa. Jumala tarkoittaa sitä todella.

Ihminen pystyy kyllä surmaamaan, mutta ei tietenkään lopullisesti hävittämään ihmissielua. Jumalakin pystyy surmaamaan, mutta Hän pystyy myös herättämään henkiin ja tekemään kuoleman tyhjäksi. Siksi Jeesus tulikin maailmaan.

Voi hyvin!

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kumpaa kymmentä käskyä tarkoitat? Raamatussa on kaksi eri kymmentä käskyä ja vain muutama eka niissä ovat keskenään samoja.

On juu, kahdessa kohtaa noita esitelty. Sisältö kuitenkn melko sama tai ainakin sama tarkoitus. Kiitos kommentista. Voin tiivistää vielä molempien perusteella. Hyvin on suomennettu.

1. Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä

3. Pyhitä lepopäivä.

4, Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

5. Älä tapa.

6. Älä tee aviorikosta.

7. Älä varasta.

8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.

10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa, Äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

Voi hyvin!

joopajoogi kirjoitti:

Muista myös tehdä viittasi joka kulmaan tupsu ja välttää sian, jäniksen tai äyriäisten syömistä. Jos kotieläimesi kuolee itsestään, niin oma väkesi ei saa sitä syödä, mutta vieraalle sen voi syöttää hyvin. Muista myös, että katolla on oltava kaide. Tällaisia opetuksia sieltä Raamatusta löytyy. Tuskinpa kukaan elää niiden mukaan.

Lue lisää

No, nämä ovat vähän eri kuin peruskäskyt. Jos ruokansa siunaa Jeesuksen nimeen ja kiittää Jumalaa jokapäiväisestä ravinnosta, kaikki puhtaussääädökset eivät samalla tavalla päde kuin ne oli israelilaisille annettu. Toki paljon hyvää niissäkin on. Sian liha voi ollaedelleenkin vaarallista, jos sitä ei kypsennä kunnolla tms. Nykyisin riski liittyy ennemminkin villisian lihaan, ei kaskavatetun sian lihaan.

Jeesuksessa Kristuksessa olemme vapaat joistakin säädöksistä, mitkä liittyivät Vanhaan Testamenttiin. Ne usein tunnistaa siitä, että niiden noudattamatta jättäminen ei tee ihmisestä pahaa. Kaikki pahuuteen viettelevät laiminlyönnit kielletään edelleen, koska Jumala haluaa suojella jokaista luotuaan.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Tuskin toisin päin on, ainakaan historiallisesti katsottuna, että..."

On tuota toistepäinkin tapahtunut, siitä on ihan käsite teokratia. Nykyään sitä tapahtuu kai lähinnä islamilaisissa maissa, esim. Afganistan.

"...joku perinteinen uskonto, joka on vaikuttanut kulttuuriin, hyviin lakeihin, hyvään arvomaailmaan tms. olisi rikollista tai pahaa toimintaa."

Tässä on se ongelma, että nuo uskonnot itse päättävät mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tulevaisuudessa sitten kun asiaa katsotaan nykyarvoista käsin, niin todetaan jotkut asiat olivat pahaa toimintaa, vaikka sitä ei nähty aikoinaan pahana. Suurelta osin nämä johtuvat siitä, ettei ennen asioista tiedetty niin paljon.

Esimerkiksi suomessa aikoinaan homoutta hoidettiin mm. kirurgisella kastraatiolla, joka nykypäivänä nähtäisiin pahuutena, mutta siihen aikaan se nähtiin kristillisesssä yhteiskunnassa moraalisesti hyvänä ja tarpeellisena.

Lue lisää

Kiitos kommentista. Varmasti johtuu juuri siitä, että ihminen on ottanut vallan omiin käsiin ja unohtanut todellisen Jumalan tahdon, jonka Jeesus elämällään toi parhaala mahdollisella tavalla esille. Paljon on uskonnonkin varjolla tehty pahaa. Se ei tee tyhjäksi kuitenkaan Jumalan tahtoa tai puhumattakaan Hänen olemassa oloaan.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi00074 kirjoitti:

Amerikan intiaanit eivät varmaan yhdy kommenttiisi kristinuskon hyvää tuovasta vaikutuksesta. Heitä oli yli 130 miljoonaa ennen tutustumista kristinuskoon, jäljelle jäi n. 15 miljoonaa.

Kun uskontojen dogmaattisia oppeja, joita ei saa kyseenalaistaa, käytetään tekojen perusteluna on aina lopputuloksena mielivaltaa, tuhoa ja kärsimystä. Historia on osoittanut tämän meille kerta toisensa jälkeen.

Eikä kristinusko muodosta mitään poikkeusta tähän kuvioon. Päinvastoin se on ollut yksi pahimmista mielivallan, tuhon ja kärsimyksen lähteistä läpi historiansa.

Usko ei tee ihmisestä parempaa vaan pahemman.

Tie helvettiin on päällystetty uskovaisten hyvillä aikomuksilla.

Parane pian.

Lue lisää

Hienosti toit esille alkuperäiskansat. Varmasti noihin aikoihin liittyy se, että ihmiset vain käyttäytyivät väärin. Kyllä varmaan intiaaniheimotkin sotivat keskenään ainakin jossain päin mannerta.

Tarkoitin lähinnä, että aina on ollut hyviä kristittyjä ja sitten on ollut pahoja ihmisiä, jotka ovat ehkä vain olleet uskonnollisia, mutta sydämeltään kylmiä.

Viaton uhrille Jumalan edessä ei koskaan käy huonosti. Hän pelastuu Jeesuksen Kristuksen armosta. Paatuneelle ja julmalle käy usein paljon pahemmin. Tämä Raamatussakin selvästi tuodaan esile. Se on luonut hyviä pidäkkeitäkin siis ihmisen toiminnalle historian aikana kaikesta huolimatta. Siksi maailmassa on nykyään myös hyviä asioita ja hyviä lakeja, jotka suojelevat ihmisiä todella rikoksia vastaan.

Voi hyvin!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Hienosti toit esille alkuperäiskansat. Varmasti noihin aikoihin liittyy se, että ihmiset vain käyttäytyivät väärin. Kyllä varmaan intiaaniheimotkin sotivat keskenään ainakin jossain päin mannerta.

Tarkoitin lähinnä, että aina on ollut hyviä kristittyjä ja sitten on ollut pahoja ihmisiä, jotka ovat ehkä vain olleet uskonnollisia, mutta sydämeltään kylmiä.

Viaton uhrille Jumalan edessä ei koskaan käy huonosti. Hän pelastuu Jeesuksen Kristuksen armosta. Paatuneelle ja julmalle käy usein paljon pahemmin. Tämä Raamatussakin selvästi tuodaan esile. Se on luonut hyviä pidäkkeitäkin siis ihmisen toiminnalle historian aikana kaikesta huolimatta. Siksi maailmassa on nykyään myös hyviä asioita ja hyviä lakeja, jotka suojelevat ihmisiä todella rikoksia vastaan.

Voi hyvin!

Lue lisää

Sori, kirjoitus virhe viimeisessä kappaleessa: "Viattomalle uhrille..."

Anonyymi00083 kirjoitti:

Hienosti toit esille alkuperäiskansat. Varmasti noihin aikoihin liittyy se, että ihmiset vain käyttäytyivät väärin. Kyllä varmaan intiaaniheimotkin sotivat keskenään ainakin jossain päin mannerta.

Tarkoitin lähinnä, että aina on ollut hyviä kristittyjä ja sitten on ollut pahoja ihmisiä, jotka ovat ehkä vain olleet uskonnollisia, mutta sydämeltään kylmiä.

Viaton uhrille Jumalan edessä ei koskaan käy huonosti. Hän pelastuu Jeesuksen Kristuksen armosta. Paatuneelle ja julmalle käy usein paljon pahemmin. Tämä Raamatussakin selvästi tuodaan esile. Se on luonut hyviä pidäkkeitäkin siis ihmisen toiminnalle historian aikana kaikesta huolimatta. Siksi maailmassa on nykyään myös hyviä asioita ja hyviä lakeja, jotka suojelevat ihmisiä todella rikoksia vastaan.

Voi hyvin!

Lue lisää

Espanjalaiset tappoivat, ryöstivät, raiskasivat ja orjuuttivat intiaaneja ihan kirkon luvalla ja siunauksella. Vieläpä paavi itse kannusti tähän. Munkit ja papit olivat paikan päällä valvomassa että kirkko sai oman osansa.

Ja ne keitä espanjalaiset eivät onnistuneet suoraan tappamaan kuilivar heidän tuliaisinaan tuomaan kuppaan. Joka juuri raiskausten vuoksi pääsi leviämään. Jumalan lahja espanjalaisilta intiaaneille?

Sinun "No true Scotchman" argumentit ovat pelkkää tyhjää sanahelinää ilman mitään sisältöä.

Tietävätköhän nämä "hurmioliikeläiset", että jo Luther varoitti hurmahengistä...

Pikatesti. Iso osa uskovaisista ei osaa tehdä eroa homon ja homon välillä.

Tai ylipäänsä kerätä kreditiä muita alentamalla, koska omaa substanssia ei löydy.

Koko Raamattuko? Eipä siellä homoista puhuta kuin parissa kohdassa.
Osaatko muuten kertoa, mitä Jeesus sanoi homoseksuaaleista?

Ja tuo Sodoma-tarina se vasta onkin hupaisa juttu. Sehän oli vain israelilaisten kateutta rikkaita naapureita kohtaan...

Anonyymi00017 kirjoitti:

Koko Raamattuko? Eipä siellä homoista puhuta kuin parissa kohdassa.
Osaatko muuten kertoa, mitä Jeesus sanoi homoseksuaaleista?

Ja tuo Sodoma-tarina se vasta onkin hupaisa juttu. Sehän oli vain israelilaisten kateutta rikkaita naapureita kohtaan...

Lue lisää

En näe siinä kateutta. Eikö se ole tyypillinen pelottelutarina siitä, miten Jumala rankaisee synnintekijöitä. Taustalla saattoi olla todellinen tapaus, meteoriitti-isku, jonka inspiroimana mainittu tarina sitten sepitettiin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

En näe siinä kateutta. Eikö se ole tyypillinen pelottelutarina siitä, miten Jumala rankaisee synnintekijöitä. Taustalla saattoi olla todellinen tapaus, meteoriitti-isku, jonka inspiroimana mainittu tarina sitten sepitettiin.

Lue lisää

Olivatko sodomalaiset (ja gomorralaiset) oikeasti "synnintekijöitä"? Vai pitivätkö israelilaiset vain heitä sellaisina, koska viettivät ylellistä ja yltäkylläistä elämää rikkaissa kaupungeissaan eivätkä edes uskoneet heidän Jumalaansa? Vai syyttivätkö vain sellaisiksi kateuttaan?
Kun sitten (mahdollisesti) tulipallo tuhosi kaupungit, saattoivat hurskaasti sanoa, että siitäs saivat irstailijat tuomion syntiensä takia... :)

Anonyymi00017 kirjoitti:

Koko Raamattuko? Eipä siellä homoista puhuta kuin parissa kohdassa.
Osaatko muuten kertoa, mitä Jeesus sanoi homoseksuaaleista?

Ja tuo Sodoma-tarina se vasta onkin hupaisa juttu. Sehän oli vain israelilaisten kateutta rikkaita naapureita kohtaan...

Lue lisää

Jumala merkitsee homot näkyvällä merkillä eli huuliherpeksellä.Löytyy ilmestyskirjasta.

Jumala ei kauhistu mistään.
Ei olematon pysty.

Homous persversio heteroudesta.

Homot eivät riko yhteiskuntarauhaa. Uskovaiset kyllä rikkovat. Uskovaisuus on yhteiskunnan kannalta haitallista. Homous puolestaan ei ole.

Hih, yritä seuraavan kerran jotain vielä uskottavampaa!

Homous on luonnollista teistin mielestä.

Kenen ateistin mielestä on, kenen ei.

Tärkein syy homouden vastustamiseen on uskonto, ainakaan ateismi ei sellaista "vaadi". Uskonnot ovat aina vastustaneet "moniarvoisuutta", koska ihmiset silloin voivat ruveta ajattelemaan uskonnollisistakin asioista uudella tavalla. Kumma kyllä se ei koske lahkoja...

Noh, kaikki lahkothan kuvittelevat edustavan sitä oikeaa, alkuperäistä käsitystä.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kenen ateistin mielestä on, kenen ei.

Tärkein syy homouden vastustamiseen on uskonto, ainakaan ateismi ei sellaista "vaadi". Uskonnot ovat aina vastustaneet "moniarvoisuutta", koska ihmiset silloin voivat ruveta ajattelemaan uskonnollisistakin asioista uudella tavalla. Kumma kyllä se ei koske lahkoja...

Noh, kaikki lahkothan kuvittelevat edustavan sitä oikeaa, alkuperäistä käsitystä.

Lue lisää

Eikö pikemminkin niin, että mitä oikeaoppisemmaksi omaa oppia kuvitellaan, sitä suvaitsemattomammin itsenäiseen ajatteluun ja kaikkeen erilaiseen suhtaudutaan.

https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1983047?q=riippumatonta&p=par#h=50

Raamattusi lienee taas joku rivienvälipainos.

" heidät rangaistakoon kuolemalla"

Hei mut kuule! Kuolethan sinäkin! Ja se on oikein hyvä se!

Eikös se "uusi liitto" kumonnutkaan "vanhaa"?

Tässä kohdassako se vanha pitääkin nyt säilyttää...

Sianlihaa kyllä saa syödä. Aika tekopyhää...

"Onko jatain epäselvää mitä mieltä Jumala on mieltä tästä asiasta.
Jumalan sana ratkaisee, ei ihmisten mieli."

Mutta kai ymmärrät, että todellisuudessa se Jumalan sana on ihmisten kirjoittamaa, oman mielensä mukaisesti?

kun moraali murtuu yhdestä kohtaa siinä menee sitten koko moraali,
homous ei tuota elämää, irstailua luonto on seonnut.

Anonyymi00032 kirjoitti:

kun moraali murtuu yhdestä kohtaa siinä menee sitten koko moraali,
homous ei tuota elämää, irstailua luonto on seonnut.

Mitähän uskovaiset lopulta tietävät oikeasta moraalisuudesta...

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitähän uskovaiset lopulta tietävät oikeasta moraalisuudesta...

Niinpä.
Aidon moraalin ydin on siinä, miten kohtelemme toisiamme.
Uskoivaisten moraali on sellaista missä kytätään, mitä toiset tekevät.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitähän uskovaiset lopulta tietävät oikeasta moraalisuudesta...

Eivät yhtään mitään. Hehän ovat ulkoistaneet moraalinsa moraalittomalle psykopaatti Jumalalleen.

Sateenkaaresta Jumalakin tykkää!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sateenkaaresta Jumalakin tykkää!

Vastustavatko ateistit sateenkaariliikehdintää jollakin teistisellä perusteella? Vai ovatko he mukana toiminnassa?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Vastustavatko ateistit sateenkaariliikehdintää jollakin teistisellä perusteella? Vai ovatko he mukana toiminnassa?

Minä en vastusta. Sateenkaaritoiminta on paljon lähimmäisrakkaampaa puuhaa kuin uskovaisten ainainen vihanpito.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sateenkaaresta Jumalakin tykkää!

Jumalahan loi sateenkaaren vedenpaisumuksen jälkeen. Ennen vedenpaisumusta ei ilmeisesti koskaan satanut, molemmat joet toivat tarpeeksi vettä kaikkien tarpeisiin.

Tietysti pitää riidellä pienistä yksityiskohdista, koska muuten lahkot voivat sekoittua. Siksihän on keksittykin naurettavia/järjettömiä eroja...

Homous ei ole ajankohtaista tai merkityksellistä ateismissa, eikä "sisälly" ateismiin.

Monia uskovaisia homous kovasti vaivaa ja siksi haluavat keskustella siitä ateismi-palstallakin. Siksi haluavat keskustella täällä myös evoluutio- tai alkuräjähdysteoriasta, vaikka nekään ei liity ateismiin.

Ateismi on ajatonta, siksi ei ole "tämän päivän ateismia".

Anonyymi00048 kirjoitti:

Homous ei ole ajankohtaista tai merkityksellistä ateismissa, eikä "sisälly" ateismiin.

Monia uskovaisia homous kovasti vaivaa ja siksi haluavat keskustella siitä ateismi-palstallakin. Siksi haluavat keskustella täällä myös evoluutio- tai alkuräjähdysteoriasta, vaikka nekään ei liity ateismiin.

Ateismi on ajatonta, siksi ei ole "tämän päivän ateismia".

Lue lisää

Ateismipalstalla käsitellään ateismiin kuuluvia asioita. Ihmiset määrittävät itse sen osa-alueen, minkä he haluavat tuoda esille heidän ateistisesta näkemyksestään.
On kuitenkin yksi asia, joka on selkeästi ateismikeskustelun ulkopuolella Ja se on teismikeskustelu ja siihen liittyvät kysymykset. Niitä voi käsitellä niille kuuluvilla palstoilla, niillä mahdollisesti olevien teistien kanssa.

Ateismi on historiallinen ilmiö, joka on saanut erilaisia muotoja erilaisissa yhteiskunnissa eri aikoina. Lisäksi jokaisella ihmisellä on omat perusteensa ja ajatuksensa siitä mitä ateismi heille tai heidän ryhmälleen merkitsee. On olemassa myös ne syyt, miksi ihmiset tulkitsevat ilmiöitä ja asioita.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ateismipalstalla käsitellään ateismiin kuuluvia asioita. Ihmiset määrittävät itse sen osa-alueen, minkä he haluavat tuoda esille heidän ateistisesta näkemyksestään.
On kuitenkin yksi asia, joka on selkeästi ateismikeskustelun ulkopuolella Ja se on teismikeskustelu ja siihen liittyvät kysymykset. Niitä voi käsitellä niille kuuluvilla palstoilla, niillä mahdollisesti olevien teistien kanssa.

Ateismi on historiallinen ilmiö, joka on saanut erilaisia muotoja erilaisissa yhteiskunnissa eri aikoina. Lisäksi jokaisella ihmisellä on omat perusteensa ja ajatuksensa siitä mitä ateismi heille tai heidän ryhmälleen merkitsee. On olemassa myös ne syyt, miksi ihmiset tulkitsevat ilmiöitä ja asioita.

Lue lisää

Mitä ihmettä?! Teismistä (ja siihen liittyvästä) keskustelu on yksi niistä harvoista asioista, joista ateismi-palstalla juuri voidaan keskustella. Miksi uskovaiset tällä palstalla yleensä pyörisivät ja tekisivät aloituksia, jos ateismi ja teismi eivät liittyisi toisiinsa?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mitä ihmettä?! Teismistä (ja siihen liittyvästä) keskustelu on yksi niistä harvoista asioista, joista ateismi-palstalla juuri voidaan keskustella. Miksi uskovaiset tällä palstalla yleensä pyörisivät ja tekisivät aloituksia, jos ateismi ja teismi eivät liittyisi toisiinsa?

Lue lisää

Mistä tiedetään kuka palstalla pyörii? Monet teistisiä kertomuksia, erilaista teologiaa ja uskovaisuushahmoja käsittelevät kirjoitukset ovat juuri ateisteiksi itseään kutsuvien henkilöiden aloituksia. On vaikeaa antaa motivaatiota sille mitä kukin haluaa? Mutta ehkä sellainen osataan ateismissa, jonkin sen opin mukaan?
Ja kuten todettua teistisistä asioista on omat palstansa, joihin voi kirjoittaa. No ehkä ei ole suoranaista keskustele teisteistä palstaa, mutta se ei sitä ole tarkoitettu tällekään palstalle.

Joten, muut kuin ateismin olemusta ja siihen liittyviä seikkoja käsittelevät kirjoitukset ovat niitä, joita voi suorittaa muualla. On tärkeää, että on alusta jolla voi käsitellä ateismia avoimesti, sensuroimatta ja turvallisen tilan periaatteita noudattaen. Ja johon kaikki saavat osallistua ja kertoa omat havaintonsa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Mistä tiedetään kuka palstalla pyörii? Monet teistisiä kertomuksia, erilaista teologiaa ja uskovaisuushahmoja käsittelevät kirjoitukset ovat juuri ateisteiksi itseään kutsuvien henkilöiden aloituksia. On vaikeaa antaa motivaatiota sille mitä kukin haluaa? Mutta ehkä sellainen osataan ateismissa, jonkin sen opin mukaan?
Ja kuten todettua teistisistä asioista on omat palstansa, joihin voi kirjoittaa. No ehkä ei ole suoranaista keskustele teisteistä palstaa, mutta se ei sitä ole tarkoitettu tällekään palstalle.

Joten, muut kuin ateismin olemusta ja siihen liittyviä seikkoja käsittelevät kirjoitukset ovat niitä, joita voi suorittaa muualla. On tärkeää, että on alusta jolla voi käsitellä ateismia avoimesti, sensuroimatta ja turvallisen tilan periaatteita noudattaen. Ja johon kaikki saavat osallistua ja kertoa omat havaintonsa.

Lue lisää

Kyllä kirjoituksista aika selvästi näkee, mitä kirjoittaja edustaa. Trollausta joskus esiintyy, mutta se on melko vähäistä ja sekin paljastuu usein aika äkkiä.

Ateismissa on kyse käsityksistä jumalien olemassaolosta, joten jumalat ja teismi liittyvät asiaan väistämättä. Jumalat ja teismi kuuluvat olennaisesti ateismista keskusteluun.

Jos haluan kysyä uskovaisilta yleensä jumalista tai teismistä, pitäisikö minun lähettää kysymykseni erikseen kaikkien uskontojen ja lahkojen omille palstoille. Sehän olisi massapostitusta, joka on kiellettyä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kyllä kirjoituksista aika selvästi näkee, mitä kirjoittaja edustaa. Trollausta joskus esiintyy, mutta se on melko vähäistä ja sekin paljastuu usein aika äkkiä.

Ateismissa on kyse käsityksistä jumalien olemassaolosta, joten jumalat ja teismi liittyvät asiaan väistämättä. Jumalat ja teismi kuuluvat olennaisesti ateismista keskusteluun.

Jos haluan kysyä uskovaisilta yleensä jumalista tai teismistä, pitäisikö minun lähettää kysymykseni erikseen kaikkien uskontojen ja lahkojen omille palstoille. Sehän olisi massapostitusta, joka on kiellettyä.

Lue lisää

Viimeaikoina palstalle on tullut kaksi eri ketjua, jotka käsittelevä homoutta. Toisessa niistä iloitaan siitä, että suvivirren aika on ohi nopeasti, mutta pridessä voi olla kuukauden, tosin tämä viesti oli enemmänkin suuntautunut sateenkaariliikehdintään kokonaisuutena.
Ja toinen on tämä, joka haluaa käsitellä homoutta siitä näkökulmasta, että ns. uskovaiset ovat homoseksuaalien ihmisten vastustajia.
Jostain syystä nämä asiat ovat kuitenkin tulleet nimenomaan ateismipalstalle käsiteltäviksi.
Joten niissä täytyy olla myös ateismiin perustuva alkunäkökulma.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Viimeaikoina palstalle on tullut kaksi eri ketjua, jotka käsittelevä homoutta. Toisessa niistä iloitaan siitä, että suvivirren aika on ohi nopeasti, mutta pridessä voi olla kuukauden, tosin tämä viesti oli enemmänkin suuntautunut sateenkaariliikehdintään kokonaisuutena.
Ja toinen on tämä, joka haluaa käsitellä homoutta siitä näkökulmasta, että ns. uskovaiset ovat homoseksuaalien ihmisten vastustajia.
Jostain syystä nämä asiat ovat kuitenkin tulleet nimenomaan ateismipalstalle käsiteltäviksi.
Joten niissä täytyy olla myös ateismiin perustuva alkunäkökulma.

Lue lisää

Se alkunäkökulma on. että varsinkin kiihkouskovaiset vastustavat homoutta ja myös yleensä seksuaalivähemmistöjä. Ja he olettavat ateistien kannattavan niitä, vaikka se ei olennaisesti edes kuulu ateismiin. Ateisteilla ei tietenkään ole mitään uskonnollista perustetta vastustaa niitä kuten joillakin kiihkouskovaisilla.

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mitä ateismi mielestäsi yleensä tarkoittaa. Mikä on mielestäsi ateismin määritelmä?

Taitaa olla tarttunut heihin jo.
On menossa aktiivinen torjunta ja asian kieltäminen.

Keneltä minä opin sen?

Lontoon eläintarhassa oli joskus kaksi pariskuntana elänyttä homopingviiniä. Ihan vaan heitto täältä välistä.

joopajoogi kirjoitti:

Lontoon eläintarhassa oli joskus kaksi pariskuntana elänyttä homopingviiniä. Ihan vaan heitto täältä välistä.

Noiden pingviinien ja varsinkin erilaisten parvieläinten tutkiminen se vasta mielenkiintoiselta tuntuukin. Voihan olla, että homous jotenkin selittää niidenkin käyttäytymistä, mutta sen verran ihmeellistä se, että edellyttää varmaan muitakin selityksiä ja niissä on menty ihan parapsykologian puolelle. Tällainen parvi voi nimittäin salamannopeasti yhdestä iskusta parvena kääntyä johonkin suuntaan. Ei siinä mitenkään ehditä neuvottelemaan, että nyt käännytään äkisti vasemmalle ja sitten mennään vauhdilla ylsö tai alas porukkana. Myös kurkiauran lentämistä ryhmässä voi aina ihmetellä, miten hyvin se toimii ja miten joukon johtajaa aina vaihdetaan. Mutta maailma on ihmeitä täynnä. Yksi päivä uutisoitiin siitä, kuinka puut juttelevat keskenään ja vaihtavat kemiallisesti näkemyksiään.

"Yksin saaliistavat pedot eivät ole homoja."

En usko tähän.

"Tämä havainto saa etsimään syitä homoudelle sosiaalisen elämän prosesseista ja ongelmallisen elämän itsesäätelystä."

Yksinkertaisin syy on se, että homoseksuaalisuuttaa aiheuttava perintötekijä on seksuaalisesti antagonistinen. Miehen homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä on haitallinen miehellä, mutta hyödyllinen naisella. Tästä on myös tieteellisiä tutkimushavaintoja. Miesten homoseksuaalisuutta esiintyy äidin puolen suvussa. Homomiehen todennäköisin homosukulainen ei ole isä vaan äidin veli. Perintötekijä on ainakin kahdessa lokuksessa, joista toinen on X-kromosomissa eli homoseksuaalisuus periytyy äidiltä pojalle.

Uskon, että joukkupeleissä huippujoukkueet onnistuisivat vielä paremmin, jos nii ssä olisi vain aitoa sisaruutta ja veljeyttä. Ei siis seksuaalisia lähestymisiä ollenkaan. Kyllähän seksuaalisia muunnoksia on paljon muitakin. Esim. se, että parisuhteessa käydään kuitenkin harjoittamassa seksiä joidenkin toisten kanssa jne. Ei varmaan homous ole ainoa laji seksuaalisuuden ilmentymänä. Vahvoja ystävyyksiä ja sisaruutta ja veljeyttä sitten on hyvin paljon samaa sukupuoltakin olevien kesken ja se onkin jotakin todella hyvää ja voimaannuttavaa. Se ei sekoita mitään, vaan antaa voimaa ja eväitä menestyä vielä paremmin. Päinvastoin varmaan moni hyväkin ystävyys, veljeys tai sisaruus jää toteutumatta siksi, että toinen osapuoli yrittää sotkea siihen jollakin tavalla seksuaalisuutta.

Seksuaalisuus on siis todella hyvä parisuhteessa. Siellä sekää ei ole ainoa hyvä elementti selvästikään, koska paljon parisuhteita kariutuu. Muutakin tarvitaan totta kai.

No, täytyy kunnioittaa kaikkia ihmisiä, mutta varmaan seksuaalisten vähemmistöjen kannattaa iskeä vain sellaisissa paikoissa, joissa kaikki tietää olevansa alttiita seksuaalisen vähemmistöjen seuran haulle. Esim klubit. Mihinkään harrastekerhoon se ei kuulu. Se voi vain rikkoa ja loukata, ainakin herkempiä.

Kaikkea hyvää!

Suolainen_setä kirjoitti:

"Yksin saaliistavat pedot eivät ole homoja."

En usko tähän.

"Tämä havainto saa etsimään syitä homoudelle sosiaalisen elämän prosesseista ja ongelmallisen elämän itsesäätelystä."

Yksinkertaisin syy on se, että homoseksuaalisuuttaa aiheuttava perintötekijä on seksuaalisesti antagonistinen. Miehen homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä on haitallinen miehellä, mutta hyödyllinen naisella. Tästä on myös tieteellisiä tutkimushavaintoja. Miesten homoseksuaalisuutta esiintyy äidin puolen suvussa. Homomiehen todennäköisin homosukulainen ei ole isä vaan äidin veli. Perintötekijä on ainakin kahdessa lokuksessa, joista toinen on X-kromosomissa eli homoseksuaalisuus periytyy äidiltä pojalle.

Lue lisää

En ymmärrä logiikkaasi alkuunkaan. Miksi homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä olisi haitallinen miehille mutta hyödyllinen naisille? Mikä on se haitta ja hyöty tässä? Jos evoluutio pyrkii vain vahvistamaan lisääntymistä, sen luulisi johtavan homoksuaalisuutta edistävän perimän katoavan sukupuuttoon. Itse pidän täysin mahdollisena, että evoluutio voi vahvistaa ihms- ja eläinkunnassa muitakin lajia säilyttäviä ominaisuuksia kuin pelkän lisääntymisvietin vahvistamista.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Uskon, että joukkupeleissä huippujoukkueet onnistuisivat vielä paremmin, jos nii ssä olisi vain aitoa sisaruutta ja veljeyttä. Ei siis seksuaalisia lähestymisiä ollenkaan. Kyllähän seksuaalisia muunnoksia on paljon muitakin. Esim. se, että parisuhteessa käydään kuitenkin harjoittamassa seksiä joidenkin toisten kanssa jne. Ei varmaan homous ole ainoa laji seksuaalisuuden ilmentymänä. Vahvoja ystävyyksiä ja sisaruutta ja veljeyttä sitten on hyvin paljon samaa sukupuoltakin olevien kesken ja se onkin jotakin todella hyvää ja voimaannuttavaa. Se ei sekoita mitään, vaan antaa voimaa ja eväitä menestyä vielä paremmin. Päinvastoin varmaan moni hyväkin ystävyys, veljeys tai sisaruus jää toteutumatta siksi, että toinen osapuoli yrittää sotkea siihen jollakin tavalla seksuaalisuutta.

Seksuaalisuus on siis todella hyvä parisuhteessa. Siellä sekää ei ole ainoa hyvä elementti selvästikään, koska paljon parisuhteita kariutuu. Muutakin tarvitaan totta kai.

No, täytyy kunnioittaa kaikkia ihmisiä, mutta varmaan seksuaalisten vähemmistöjen kannattaa iskeä vain sellaisissa paikoissa, joissa kaikki tietää olevansa alttiita seksuaalisen vähemmistöjen seuran haulle. Esim klubit. Mihinkään harrastekerhoon se ei kuulu. Se voi vain rikkoa ja loukata, ainakin herkempiä.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Olet ymmärtänyt asian tai kirjoitukseni väärin. Korostat tässä nyt liiaksi sitä seksuaalisuutta tiedostelulla tasolla. Se toimii näissä tapauksissa kuten joukkuepeleissä tiedostamattomalla tasolla eli ihmisten erilaisten ominaispiiteiden mukaan. Kun on olemassa enemmän herkkyyttä suuntautua homoseksuaalisesti, on parempi tuntemaan yhtenäisyyttä samaa sukupuolta olevien joukkuepeleissä pelitovereitaan kohtaan. Yhtä hyvin voimme puhua eri ihmisten testesteronitasojen erilaisuuksista, jos se helpottaa ymmärtämään asian. Silloin homoseksuaalisuus ei sotkeudu niin pahoin arvovalintana asiaan. Jos siis miehen testeronitaso on tavanomaista matalampi, hänellä on paremmat joukkuepelikyvyt kuin korkeamman testeteronitason miespelaajalla. Asia ei ole kuitenkaan yksiviivainen. Joukkuepelissäkin tarvitaan usein aggessiivisuutta ja se puolestaan suosii korkean testestoritason pelaajia. Nämä saattavat olla yksilöpelaajina huippuluokkaa, mutta joukkuepelaajina huonoja.

Esim. jääkiekossa, jos tunnet peliä ja pelaajatyyppejä, uskon, että esim. Sebastian Ahon ja Saku Koivun testeronitasot ovat matalampia kuin monen muun. He ovat loistavia joukkuepelaajia. Sitten taas Teemu Selänne ja Patrik Laine vaikuttavat enemmän yksilöpelaajilta, jotka tekevät mielellään maaleja ja keskittyvät siihen. NHL_joukkueissa on myös huippuunsa viritettyjä heteroita, joita kutsutaan poliiseiksi. He suojelevat joukkueen tähtipelaajia ja osallistuvat mielellään tappeluihin olematta mitenkään erityisen taitavia pelaajia muutoin. Hyvä joukkue ei siis ole tähtipelaajien summa vaan hyvä kombinaatio erityyppisiä pelaajia. Kuitenkin niin, että heikon testeteroritason pelaajat luovat sen pelin ja maalitilanteet.

Heikko testeronitaso ei tarkoita homoseksuaalisuutta vaan sitä, että tästä ryhmästä on todennäköisintä suuntautua homoseksuaalisesti. Heidän taipumuksesa aggressiivisuuteen on vähäisempi kuin muiden miesten. Tämä pelityypin pelaajat välttelevät tappeluita, mutta eivät tapetteluja kanssapelaajien takamuksiin ja halailuja, kun tehdään maali.

mielipidepankki kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaasi alkuunkaan. Miksi homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä olisi haitallinen miehille mutta hyödyllinen naisille? Mikä on se haitta ja hyöty tässä? Jos evoluutio pyrkii vain vahvistamaan lisääntymistä, sen luulisi johtavan homoksuaalisuutta edistävän perimän katoavan sukupuuttoon. Itse pidän täysin mahdollisena, että evoluutio voi vahvistaa ihms- ja eläinkunnassa muitakin lajia säilyttäviä ominaisuuksia kuin pelkän lisääntymisvietin vahvistamista.

Lue lisää

"Miksi homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä olisi haitallinen miehille mutta hyödyllinen naisille?"

Ei kyse ole minun logiikasta vaan tieteellisestä tutkimustuloksesta. Sama perintötekijä aiheuttaa naisilla suurempaa jälkeläismäärää ja miehillä homoseksuaalisuutta. Se on siis seksuaalisesti antagonistinen tekijä, yhdelle sukupuolelle hyödyllinen ja toiselle haitallinen. Mikä tuo ominaisuus voisi olla? Aivan yksinkertaisesti androfilia eli viehtymys miehiin ja maskuliinisuuteen.

Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

"Furthermore, several studies have pointed out relevant asymmetries in the distribution of both male homosexuality and of female fecundity in the parental lines of homosexual vs. heterosexual males...We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2427196/

Suolainen_setä kirjoitti:

"Miksi homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä olisi haitallinen miehille mutta hyödyllinen naisille?"

Ei kyse ole minun logiikasta vaan tieteellisestä tutkimustuloksesta. Sama perintötekijä aiheuttaa naisilla suurempaa jälkeläismäärää ja miehillä homoseksuaalisuutta. Se on siis seksuaalisesti antagonistinen tekijä, yhdelle sukupuolelle hyödyllinen ja toiselle haitallinen. Mikä tuo ominaisuus voisi olla? Aivan yksinkertaisesti androfilia eli viehtymys miehiin ja maskuliinisuuteen.

Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

"Furthermore, several studies have pointed out relevant asymmetries in the distribution of both male homosexuality and of female fecundity in the parental lines of homosexual vs. heterosexual males...We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2427196/

Lue lisää

Uudempi tutkimus sanoo ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä.

Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta - Potilaan Lääkärilehti https://share.google/oZaLtKbavkeGZLQrv

Anonyymi00089 kirjoitti:

Uudempi tutkimus sanoo ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä.

Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta - Potilaan Lääkärilehti https://share.google/oZaLtKbavkeGZLQrv

Lue lisää

"Uudempi tutkimus sanoo ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä. "

Ei sano. Tuo tutkimus yritti löytää homogeeniä, mutta löytänyt. Se ei todista perintötekijän olemattomuutta. Tuo minun viittaamaani tutkimus ei myöskään ole löytänyt homogeeniä, mutta he ovat matemaattisesti todistaneet ja mallintaneet, että sellainen perintötekijä on olemassa. Mikään muu teoria ei pysty selittämään miesten homoseksuaalisuutta, joka esiintyy merkittävän asymetrisesti sukupuissa. Käytännössä siis niin, että homomiehen äidin puolen suvussa esiintyy homoseksuaalisuutta ja samaan aikaan sukupuun nainilla on keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Miksi homoseksuaalisuutta aiheuttava perintötekijä olisi haitallinen miehille mutta hyödyllinen naisille?"

Ei kyse ole minun logiikasta vaan tieteellisestä tutkimustuloksesta. Sama perintötekijä aiheuttaa naisilla suurempaa jälkeläismäärää ja miehillä homoseksuaalisuutta. Se on siis seksuaalisesti antagonistinen tekijä, yhdelle sukupuolelle hyödyllinen ja toiselle haitallinen. Mikä tuo ominaisuus voisi olla? Aivan yksinkertaisesti androfilia eli viehtymys miehiin ja maskuliinisuuteen.

Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

"Furthermore, several studies have pointed out relevant asymmetries in the distribution of both male homosexuality and of female fecundity in the parental lines of homosexual vs. heterosexual males...We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2427196/

Lue lisää

Kiitos! Tämä selvensi asiaa, vaikka tuon tutkimusastelman ymmärtäminen edellyttäisi ainakin minulta maallikkona parempaa perehtymistä koko asiaan. Mutta ymmärrän nyt logiikan eli sama geeniperimä aiheuttaa miehillä homoseksuaalisuutta ja todennäköisesti vähäisempää jälkeläisten määrää ja naisilla taas suurempaa jälkeläisten määrää.

Mutta ei tämä nyt ihan ratkaise tuota hyöty/haitta-asiaa. Miksi suuri jälkeläisten tuottamiskyky olisi naisille hyödyllinen asia mutta miehelle haitallinen missään muussa suhteessa kuin kyvyssä tuottaa jälkeläisiä? Homoudellahan voi olla jokin muu tehtävä kuten esittämäni liiallisen aggressiivisuuden välttäminen ja siten jonkinlaisen tasapainon ylläpitäminen yhteisössä. Kuten tiedetään esim. mehiläisyhteisöissä on lisääntymiskyvyttömiä naaraita eli työläismehiläisiä, joita pidetään niiden tehtävien vuoksi hyödyllisinä tai tarpeellisina. Kuhnurit ovat uroksia ja niiden ainoa tehtävä tuntuu olevan lisääntymiskykyisen naaraan siittäminen. En oikein ymmärrä, miksi näistä lisääntymiskyvyttömät naaraat luokiteltaisiin vain tämän ominaisuutensa vuoksi haitallisiksi.

Jos ajattelemme geeniperimän vaikuttavan naisten lisääntymistä kasvattavaksi, niin kasvaako se todellakin, jos homoutta aiheuttavan geenin yleisyys kasvaa. Alkaisivatko naiset lisääntyä enemmän, jos tämä geeni yleistyisi. Nyt esim. uskotaan, että synnytettävien lasten lukumäärän laskuun vaikuttavat enimmäkseen muut kuin geneettiset syyt.

En saanut tuon artikkelin perusteella ensilukemalla ihan selvää myöskään siitä, miksi vain miesten homoseksuaalisuudella on merkitystä. Onko siis myös jokin toinen geeniperimä, joka edistää naisten lesboutta ja vähentää jälkeläisten saantia, mutta samalla tavoin lisäisi miesten kykyä jälkeläisten tekoon (siittämiseen)?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Uudempi tutkimus sanoo ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä.

Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta - Potilaan Lääkärilehti https://share.google/oZaLtKbavkeGZLQrv

Lue lisää

Monissa yhteiskunnissa on uskottu näin ja uskotaan edelleen. Siis kuten kerrot, ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä. Tähänhän ovat perustuneet rikoslaeissa olevat rikokset homoseksuaalisuuteen viettelemisestä. Suomessakin homoseksuaalisuuten kehottamisen rangaistavuus poistettiin laista vasta vuonna 1999. Jos homoseksuaalisuus olisi perinnöllistä, kehotuksilla ja viettelemisillä ei olisi merkitystä.

Väitteesi avaa myös sen näkökulman, että heteroseksuaalisuus ei ole mikään seksuaalisuuden ainoa luonnollinen tapa. Sen perusteella oiekastaan kuka tahansa olisi vieteltävissä myös homoseksuaalisiin suhteisiin, koska mitään luonnollista estettä siihen ei ole. Jano on luonnollinen ja vaihtoehdoton. On pakko juoda janoonsa. Sitä ei voi korvata esim. kiviä syömällä. Mutta heteroseksuaalisuus ei siis ole ainoa luonnollinen seksuaaöisuuden muoto, kun muunlaiseen seksuaalisuuteen on mahdollisuus houkutella.

Toisaalta voi kysyä, kuinka vahva homoseksuaalisuuden geeniperimä on, kun ilmeisesti sen esiintyvyys kasvaa esim. sotien aikana miesvaltaisilla rintamilla ja miesten kansoittamissa vankiloissa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kiitos! Tämä selvensi asiaa, vaikka tuon tutkimusastelman ymmärtäminen edellyttäisi ainakin minulta maallikkona parempaa perehtymistä koko asiaan. Mutta ymmärrän nyt logiikan eli sama geeniperimä aiheuttaa miehillä homoseksuaalisuutta ja todennäköisesti vähäisempää jälkeläisten määrää ja naisilla taas suurempaa jälkeläisten määrää.

Mutta ei tämä nyt ihan ratkaise tuota hyöty/haitta-asiaa. Miksi suuri jälkeläisten tuottamiskyky olisi naisille hyödyllinen asia mutta miehelle haitallinen missään muussa suhteessa kuin kyvyssä tuottaa jälkeläisiä? Homoudellahan voi olla jokin muu tehtävä kuten esittämäni liiallisen aggressiivisuuden välttäminen ja siten jonkinlaisen tasapainon ylläpitäminen yhteisössä. Kuten tiedetään esim. mehiläisyhteisöissä on lisääntymiskyvyttömiä naaraita eli työläismehiläisiä, joita pidetään niiden tehtävien vuoksi hyödyllisinä tai tarpeellisina. Kuhnurit ovat uroksia ja niiden ainoa tehtävä tuntuu olevan lisääntymiskykyisen naaraan siittäminen. En oikein ymmärrä, miksi näistä lisääntymiskyvyttömät naaraat luokiteltaisiin vain tämän ominaisuutensa vuoksi haitallisiksi.

Jos ajattelemme geeniperimän vaikuttavan naisten lisääntymistä kasvattavaksi, niin kasvaako se todellakin, jos homoutta aiheuttavan geenin yleisyys kasvaa. Alkaisivatko naiset lisääntyä enemmän, jos tämä geeni yleistyisi. Nyt esim. uskotaan, että synnytettävien lasten lukumäärän laskuun vaikuttavat enimmäkseen muut kuin geneettiset syyt.

En saanut tuon artikkelin perusteella ensilukemalla ihan selvää myöskään siitä, miksi vain miesten homoseksuaalisuudella on merkitystä. Onko siis myös jokin toinen geeniperimä, joka edistää naisten lesboutta ja vähentää jälkeläisten saantia, mutta samalla tavoin lisäisi miesten kykyä jälkeläisten tekoon (siittämiseen)?

Lue lisää

"Miksi suuri jälkeläisten tuottamiskyky olisi naisille hyödyllinen asia mutta miehelle haitallinen missään muussa suhteessa kuin kyvyssä tuottaa jälkeläisiä?"

Evoluutio on kelpoisimman selviytymistä ja tämä konkretisoituu jälkeläisten määrässä ja perimän yleistymisessä.

"Homoudellahan voi olla jokin muu tehtävä kuten esittämäni liiallisen aggressiivisuuden välttäminen ja siten jonkinlaisen tasapainon ylläpitäminen yhteisössä."

Voi olla, mutta miesten homoseksuaalisuuden tapauksessa siihen liittyy myös suurempi jälkeläisten määrä naisilla ja äidin kautta periytyminen, jotka on myös kyettävä selittämään mahdollisimman säästäväisesti, joten (vähintään) kahdessa lokuksessa oleva äidin kautta periytyvä tekijä on kaiken selittävä syy ja ilmeinen hyöty on jälkeläisten määrä, ei niinkään sosiaalisuus tässä tapauksessa, vaikka ihminen onkin yhteistyökykyisin kaikista eläimistä.

"En oikein ymmärrä, miksi näistä lisääntymiskyvyttömät naaraat luokiteltaisiin vain tämän ominaisuutensa vuoksi haitallisiksi."

Miesten homoseksuaalisuuden evolutiivisen haitan arviointi tapahtuu tietysti patriarkaalisesta ja yksilön näkökulmasta. Itse asiassa naarasmehiläiset ja homomiehet ovat tietyllä tavalla samanlaisia. Molemmat kantavat hyviä geenejä, jotka siirtyvät eteenpäin äidin kautta (=mehiläiskuningatar ja ihmisäiti).

"Jos ajattelemme geeniperimän vaikuttavan naisten lisääntymistä kasvattavaksi, niin kasvaako se todellakin, jos homoutta aiheuttavan geenin yleisyys kasvaa."

Nämä tutkijat ovat mallintaneet ja laskeneet tämän. Perintötekijä ei häviä vaan pysyy tasaisena geenipoolissa koska siitä on valintaetua sitä kantaville naisille. Geeni ei yleisty liikaa populaatiossa, koska siitä on valintahaitta sitä kantaville miehille.

"Alkaisivatko naiset lisääntyä enemmän, jos tämä geeni yleistyisi. Nyt esim. uskotaan, että synnytettävien lasten lukumäärän laskuun vaikuttavat enimmäkseen muut kuin geneettiset syyt."

Tutkijat mallinsivat ja laskivat tämänkin. Niin paradoksaalista kuin se onkin, tämä homogeeni piti syntyvyyden riittävällä tasolla kun se oli matala muista syistä. Esimerkkeinä tutkijat taisivat käyttää antiikin Kreikkaa ja Roomaa, joissa syntyvyys oli alhainen ja miesten homoseksuaalisuus yleistä. Matala syntyvyys ei johtunut miesten homoseksuaalisuudesta vaan muista syistä yhteiskunnassa. Syntyvyys ei kuitenkaan romahtanut koska tuota homogeeniä kantavat naiset lisääntyivät ja synnyttivät paljon kuten aina ennenkin. Sen sivutuotteena oli sitten tavallista enemmän homomiehiä.

"Onko siis myös jokin toinen geeniperimä, joka edistää naisten lesboutta ja vähentää jälkeläisten saantia, mutta samalla tavoin lisäisi miesten kykyä jälkeläisten tekoon (siittämiseen)?"

Tuo tutkimus ei selitä naisten homoseksuaalisuutta eli sen taustalla ovat eri (perintö)tekijät ja mekanismit.

mielipidepankki kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian tai kirjoitukseni väärin. Korostat tässä nyt liiaksi sitä seksuaalisuutta tiedostelulla tasolla. Se toimii näissä tapauksissa kuten joukkuepeleissä tiedostamattomalla tasolla eli ihmisten erilaisten ominaispiiteiden mukaan. Kun on olemassa enemmän herkkyyttä suuntautua homoseksuaalisesti, on parempi tuntemaan yhtenäisyyttä samaa sukupuolta olevien joukkuepeleissä pelitovereitaan kohtaan. Yhtä hyvin voimme puhua eri ihmisten testesteronitasojen erilaisuuksista, jos se helpottaa ymmärtämään asian. Silloin homoseksuaalisuus ei sotkeudu niin pahoin arvovalintana asiaan. Jos siis miehen testeronitaso on tavanomaista matalampi, hänellä on paremmat joukkuepelikyvyt kuin korkeamman testeteronitason miespelaajalla. Asia ei ole kuitenkaan yksiviivainen. Joukkuepelissäkin tarvitaan usein aggessiivisuutta ja se puolestaan suosii korkean testestoritason pelaajia. Nämä saattavat olla yksilöpelaajina huippuluokkaa, mutta joukkuepelaajina huonoja.

Esim. jääkiekossa, jos tunnet peliä ja pelaajatyyppejä, uskon, että esim. Sebastian Ahon ja Saku Koivun testeronitasot ovat matalampia kuin monen muun. He ovat loistavia joukkuepelaajia. Sitten taas Teemu Selänne ja Patrik Laine vaikuttavat enemmän yksilöpelaajilta, jotka tekevät mielellään maaleja ja keskittyvät siihen. NHL_joukkueissa on myös huippuunsa viritettyjä heteroita, joita kutsutaan poliiseiksi. He suojelevat joukkueen tähtipelaajia ja osallistuvat mielellään tappeluihin olematta mitenkään erityisen taitavia pelaajia muutoin. Hyvä joukkue ei siis ole tähtipelaajien summa vaan hyvä kombinaatio erityyppisiä pelaajia. Kuitenkin niin, että heikon testeteroritason pelaajat luovat sen pelin ja maalitilanteet.

Heikko testeronitaso ei tarkoita homoseksuaalisuutta vaan sitä, että tästä ryhmästä on todennäköisintä suuntautua homoseksuaalisesti. Heidän taipumuksesa aggressiivisuuteen on vähäisempi kuin muiden miesten. Tämä pelityypin pelaajat välttelevät tappeluita, mutta eivät tapetteluja kanssapelaajien takamuksiin ja halailuja, kun tehdään maali.

Lue lisää

Hienosti analysoit, mutta ehkä moni on noista havainnoista ja päättelyistä hieman eri mieltä. Ajattelet kuitenkin asioista hyvin analyyttisesti ja syvällisesti. Se on hieno piirre. Oli asia sitten miten tahansa. Suurimmalle osalle tämä aihe on varmasti hvyin vieras, vaikka nykyään toki esillä asiaa pidetään tiedotusvälineissä aika paljon. Se on aika pienen vähemmistön asia kuitenkin.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Miksi suuri jälkeläisten tuottamiskyky olisi naisille hyödyllinen asia mutta miehelle haitallinen missään muussa suhteessa kuin kyvyssä tuottaa jälkeläisiä?"

Evoluutio on kelpoisimman selviytymistä ja tämä konkretisoituu jälkeläisten määrässä ja perimän yleistymisessä.

"Homoudellahan voi olla jokin muu tehtävä kuten esittämäni liiallisen aggressiivisuuden välttäminen ja siten jonkinlaisen tasapainon ylläpitäminen yhteisössä."

Voi olla, mutta miesten homoseksuaalisuuden tapauksessa siihen liittyy myös suurempi jälkeläisten määrä naisilla ja äidin kautta periytyminen, jotka on myös kyettävä selittämään mahdollisimman säästäväisesti, joten (vähintään) kahdessa lokuksessa oleva äidin kautta periytyvä tekijä on kaiken selittävä syy ja ilmeinen hyöty on jälkeläisten määrä, ei niinkään sosiaalisuus tässä tapauksessa, vaikka ihminen onkin yhteistyökykyisin kaikista eläimistä.

"En oikein ymmärrä, miksi näistä lisääntymiskyvyttömät naaraat luokiteltaisiin vain tämän ominaisuutensa vuoksi haitallisiksi."

Miesten homoseksuaalisuuden evolutiivisen haitan arviointi tapahtuu tietysti patriarkaalisesta ja yksilön näkökulmasta. Itse asiassa naarasmehiläiset ja homomiehet ovat tietyllä tavalla samanlaisia. Molemmat kantavat hyviä geenejä, jotka siirtyvät eteenpäin äidin kautta (=mehiläiskuningatar ja ihmisäiti).

"Jos ajattelemme geeniperimän vaikuttavan naisten lisääntymistä kasvattavaksi, niin kasvaako se todellakin, jos homoutta aiheuttavan geenin yleisyys kasvaa."

Nämä tutkijat ovat mallintaneet ja laskeneet tämän. Perintötekijä ei häviä vaan pysyy tasaisena geenipoolissa koska siitä on valintaetua sitä kantaville naisille. Geeni ei yleisty liikaa populaatiossa, koska siitä on valintahaitta sitä kantaville miehille.

"Alkaisivatko naiset lisääntyä enemmän, jos tämä geeni yleistyisi. Nyt esim. uskotaan, että synnytettävien lasten lukumäärän laskuun vaikuttavat enimmäkseen muut kuin geneettiset syyt."

Tutkijat mallinsivat ja laskivat tämänkin. Niin paradoksaalista kuin se onkin, tämä homogeeni piti syntyvyyden riittävällä tasolla kun se oli matala muista syistä. Esimerkkeinä tutkijat taisivat käyttää antiikin Kreikkaa ja Roomaa, joissa syntyvyys oli alhainen ja miesten homoseksuaalisuus yleistä. Matala syntyvyys ei johtunut miesten homoseksuaalisuudesta vaan muista syistä yhteiskunnassa. Syntyvyys ei kuitenkaan romahtanut koska tuota homogeeniä kantavat naiset lisääntyivät ja synnyttivät paljon kuten aina ennenkin. Sen sivutuotteena oli sitten tavallista enemmän homomiehiä.

"Onko siis myös jokin toinen geeniperimä, joka edistää naisten lesboutta ja vähentää jälkeläisten saantia, mutta samalla tavoin lisäisi miesten kykyä jälkeläisten tekoon (siittämiseen)?"

Tuo tutkimus ei selitä naisten homoseksuaalisuutta eli sen taustalla ovat eri (perintö)tekijät ja mekanismit.

Lue lisää

"Esimerkkeinä tutkijat taisivat käyttää antiikin Kreikkaa ja Roomaa, joissa syntyvyys oli alhainen ja miesten homoseksuaalisuus yleistä. Matala syntyvyys ei johtunut miesten homoseksuaalisuudesta vaan muista syistä yhteiskunnassa. "

Tässä on lähde väitteeseeni. Näiden tutkijoiden hypoteesi selittää oikein hyvin sen, miksi moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa homoseksuaalisuus on yleistä kun samalla syntyvyys on matalaa. Homoseksuaalisuus ei aiheuta matalaa syntyvyyttä vaan on sivutuote totaalista romahtamista estävästä perintötekijästä eli "homogeenistä".

Fecundity of Paternal and Maternal Non-Parental Female Relatives of Homosexual and Heterosexual Men

Camperio Ciani, Cermelli and Zanzotto [21], however, suggested in detailed mathematical notions that even if it seems counter-intuitive, the partial effect of genetic factors, influencing fecundity, increases with decreasing fecundity within populations (Figure 3 in Camperio Ciani et al. [21]), producing a “buffer effect”, which might explain the high frequency of male homosexuality in ancient Greeks, Romans and modern urban populations all with progressively declining fecundity [61].

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0051088

On aika vaikea ymmärtää, miksi tuttavapiirisi homot olisivat ykskaks alkaneet tuoda itseään esille enemmän kuin aiemmin. Itse en ole havainnut samanlaisia ilmiöitä. Homoseksuaalisesti suuntautuneiden enemmistö on edelleen varautunutta ja pelkää yhteiskunnan ja kanssaihmisten negatiivisia reaktioita homouteen, koska näistä negaatioista on pitkä historia ja monella omaakin kokemusta. Juuri siksihän heidän kohdallaan edelleen puhutaan siitä, onko uskaltanut tulla kaapista ulos vai ei.

Ulospäin muutos näkyy minusta lähinnä joukkovoimana. On alettu järjestää pride-marsseja ja politisoida asiaa koko ajan enemmän tasa-arvo -perspektiivistä. Näin pitääkin olla, koska kyse on pitkään syrjittynä olleesta ihmisryhmästä.

mielipidepankki kirjoitti:

On aika vaikea ymmärtää, miksi tuttavapiirisi homot olisivat ykskaks alkaneet tuoda itseään esille enemmän kuin aiemmin. Itse en ole havainnut samanlaisia ilmiöitä. Homoseksuaalisesti suuntautuneiden enemmistö on edelleen varautunutta ja pelkää yhteiskunnan ja kanssaihmisten negatiivisia reaktioita homouteen, koska näistä negaatioista on pitkä historia ja monella omaakin kokemusta. Juuri siksihän heidän kohdallaan edelleen puhutaan siitä, onko uskaltanut tulla kaapista ulos vai ei.

Ulospäin muutos näkyy minusta lähinnä joukkovoimana. On alettu järjestää pride-marsseja ja politisoida asiaa koko ajan enemmän tasa-arvo -perspektiivistä. Näin pitääkin olla, koska kyse on pitkään syrjittynä olleesta ihmisryhmästä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on opittua ja valittua tieteen mukaan.

Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta - Potilaan Lääkärilehti https://share.google/oZaLtKbavkeGZLQrv

Anonyymi00090 kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on opittua ja valittua tieteen mukaan.

Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta - Potilaan Lääkärilehti https://share.google/oZaLtKbavkeGZLQrv

Lue lisää

Tarkoittaako tämä siis sitä, että heteroseksuaalisuus ei mikään luonnollinen tapa, vaan homoseksuaalisuus voi uhata sen valta-asemaa, jos homous alkaa olla houkuttelevampi vaihtoehto? Jos se on siis opittua ja valittua, kuka tahansa voi muuttua homoksi.