Jeesuksen historiallisuudesta väitetään, että historiallisuus on tosiasia ja siitä on tutkijoiden konsensus. Tosiasiassa kukaan tutkija ei ole todistanut tätä tieteellisesti. Miten voisikaan todistaa kun primäärilähteet puuttuvat täysin. Edes UT ei ole kaikista ristiriidoistaan ja virheistään huolimatta primäärilähde. UT:n ulkopuoliset kertomukset ovat kaikki johdannaislähteitä ja ne kertovat kristinuskosta, ei kristuksesta.
Mitä ongelmia Jeesuksen historiallisuuden todisteluyritelmissä on? Niistä voidaan vetää neljä analogiaa kristinuskon alkuaikojen julistamiseen. Tosiasiassa ne ovat juuri samanlaista julistamista kuin 1500 vuotta aiemmin, mutta akateemisuuden verhoon huonosti puettuna.
1. Kaivonmyrkyttäminen ja ad hominem: 1500 vuotta sitten kun kristinuskon suuntaa haettiin, eri tavalla ajattelevat julistettiin kerettiläisiksi. Nykyään tutkijat eivät puhu kerettiläisistä vaan myytikoista, joita vastaan hyökätään henkilöön käyden ja kaivoa myrkyttäen.
2. Tähän liittyy myös valikoiva lähteiden käyttö. Myyttisestä henkiolentojeesuksesta on vähintään yhtä paljon kirjoituksia kuin UT:n kaanoniin valittuja lähteitä on. Historiantutkimuksessa pitäisi käyttää myös näitä myyttisiä lähteitä ja tässä valossa Richard Carrier on todennäköisesti oikeassa, Jeesus oli pelkkä henkiolento.
3. Todisteiden keksiminen: Bart D. Ehrman pitää UT:n kertomuksia pohjimmiltaan totena, vaikka niissä onkin paljon virheitä ja liioittelua. Ehrman olettaa, että niiden taustalla on kadonneita kirjoituskokoelmia ja suullista kertomusperinnettä, joka lopulta johtaa Jeesuksen aikalaisiin. Hän ei sano eksplisiittisesti, että ne johtavat silminnäkijäkertomuksiin, mutta implisiittisesti tämä päättely tarkoittaa juuri sitä. Kaikki on sepitettyjen todisteiden varassa, juuri kuten 1500 vuotta sitten kirkkoisät innokkaasti sepittivät Jeesuksen elämän yksityiskohtia.
4. Puolueettomaksi tekeytyminen: monet tutkijat tekeytyvtä puolueettomiksi ja jopa ateisteiksi kuten Ehrman. Todellisuudessa heidän takaraivossa on sama lapsellinen usko kuin ennen "ateistiksi" tekeytymistä. Ihan samalla tavalla keskiajan munkit luostareissaan tekeytyivät puolueettomiksi ja ns. tieteilijöiksi, jotta heidän jeesusvalehteluaan uskottaisiin paremmin.
Mitä mieltä sinä olet tästä? Onko Jeesustutkimus akateemista tutkimusta vai samanlaista sepittelyä kuin munkit ja kirkkoisät ovat harrastaneet 1500 vuotta?
Jeesustutkimuksen ongelmat
23
280
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ei Jeesuksen todistelemiseen tarvita mitään muita lähteitä kuin Raamattu. Jokainen ihminen tietää olevansa syntinen ja ajatelleensa likaisia ajatuksia. Eikä yhdenkään ihmisen mielessä syntyisi sellaista persoonaa kuin miksi Jeesus kuvataan. Tuo jo yksistään todistaa hänet oikeaksi.
Yksikään ihminen ei kykene sellaiseen viattomuuteen mikä Jeesuksessa on. Lapsetkin on kamalia riiviöitä ja pahantekijöitä.
Jeesus opetti myös rakastamaan vihollisiaan. Tuokin ajatus sotii kaikkea inhimillistä toimintaa vastaan. Ihmiset vihaavat vihollisiaan ja rakastavat ystäviään. Ihmisen mielikuvitus ei siksi olisi voinut keksiä Jeesusta, kun ei kukaan meistä ihmisistä ole luonnostaan mitään sellaista joksi Jeesus kuvataan. Meidän mielemme ei voi tuottaa mitään häntä viattomampaa, ja aika harvalla ihmisellä on ylipäätään viattomia ajatuksia.- Anonyymi00002
....
Synti on myös koko ajan läsnä ihmiselämässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19417318/synti-todistaa-raamatun-todeksi-
Tämäkin paljastaa tarpeemme pelastukselle. - Anonyymi00003
"Ei Jeesuksen todistelemiseen tarvita mitään muita lähteitä kuin Raamattu."
Huvittavati sanottu, kun muita todisteita ei yksinkertaisesti ole.
"Jokainen ihminen tietää olevansa syntinen ja ajatelleensa likaisia ajatuksia."
Jokainen uskovainen siis? Ateistit eivät usko syntikäsitteeseen. Likaisia ajatuksia? Taidat projisoida itseäsi muihin.
"Eikä yhdenkään ihmisen mielessä syntyisi sellaista persoonaa kuin miksi Jeesus kuvataan."
Vaan kun on, siitä on todisteena evankeliumit ja kristittyjen omat tarinat Jeesuksesta.
"Tuo jo yksistään todistaa hänet oikeaksi."
Samalla logiikalla kaikki muut olevat ja olleet uskonnot on todistettu oikeaksi.
"Jeesus opetti myös rakastamaan vihollisiaan. Tuokin ajatus sotii kaikkea inhimillistä toimintaa vastaan."
Jeesuksen opetus ei ollut erityislaatuinen, tätä opettivat myös muut ennen Jeesusta. Vihollisien rakastaminen ei myöskään näy kristinuskossa käytännän tasolla, siksi meillä on vieläkin kristittyjen maiden aloittamia sotia.
"Ihmisen mielikuvitus ei siksi olisi voinut keksiä Jeesusta, kun ei kukaan meistä ihmisistä ole luonnostaan mitään sellaista joksi Jeesus kuvataan."
Kuule ihmisellä on hyvin vilkas mielikuvitus, siitä todisteena lukemattomat eri uskonnot, fantasiakirjallisuus, fantasia ja tieteiselokuvat yms..
"Meidän mielemme ei voi tuottaa mitään häntä viattomampaa, ja aika harvalla ihmisellä on ylipäätään viattomia ajatuksia."
Eipä ollut Jeesuskaan viaton, hänethän mm. teloitettiin rikoksistaan Rooman valtakuntaa vastaan. Viattomuus on myös aika subjekti asia, se merkitsee ihmisille vähän eri asioita. - Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
"Ei Jeesuksen todistelemiseen tarvita mitään muita lähteitä kuin Raamattu."
Huvittavati sanottu, kun muita todisteita ei yksinkertaisesti ole.
"Jokainen ihminen tietää olevansa syntinen ja ajatelleensa likaisia ajatuksia."
Jokainen uskovainen siis? Ateistit eivät usko syntikäsitteeseen. Likaisia ajatuksia? Taidat projisoida itseäsi muihin.
"Eikä yhdenkään ihmisen mielessä syntyisi sellaista persoonaa kuin miksi Jeesus kuvataan."
Vaan kun on, siitä on todisteena evankeliumit ja kristittyjen omat tarinat Jeesuksesta.
"Tuo jo yksistään todistaa hänet oikeaksi."
Samalla logiikalla kaikki muut olevat ja olleet uskonnot on todistettu oikeaksi.
"Jeesus opetti myös rakastamaan vihollisiaan. Tuokin ajatus sotii kaikkea inhimillistä toimintaa vastaan."
Jeesuksen opetus ei ollut erityislaatuinen, tätä opettivat myös muut ennen Jeesusta. Vihollisien rakastaminen ei myöskään näy kristinuskossa käytännän tasolla, siksi meillä on vieläkin kristittyjen maiden aloittamia sotia.
"Ihmisen mielikuvitus ei siksi olisi voinut keksiä Jeesusta, kun ei kukaan meistä ihmisistä ole luonnostaan mitään sellaista joksi Jeesus kuvataan."
Kuule ihmisellä on hyvin vilkas mielikuvitus, siitä todisteena lukemattomat eri uskonnot, fantasiakirjallisuus, fantasia ja tieteiselokuvat yms..
"Meidän mielemme ei voi tuottaa mitään häntä viattomampaa, ja aika harvalla ihmisellä on ylipäätään viattomia ajatuksia."
Eipä ollut Jeesuskaan viaton, hänethän mm. teloitettiin rikoksistaan Rooman valtakuntaa vastaan. Viattomuus on myös aika subjekti asia, se merkitsee ihmisille vähän eri asioita."Eipä ollut Jeesuskaan viaton, hänethän mm. teloitettiin rikoksistaan Rooman valtakuntaa vastaan. Viattomuus on myös aika subjekti asia, se merkitsee ihmisille vähän eri asioita."
Ei ole subjekti asia. Kyllä sinä tiedät kuka tekee väärin jos vääryys kohdistuu sinuun ja tiedät tasan tarkkaan mitä se vääryys on. Jos joku sinulta varastaa jotain mitä pidät arvossa, niin kaskummaa, haluat poliisin selvittämään asiaa ja olet tuohtunut. Miksi? "Subjkti asiahan" se moraali vaan on. Et vaan välitä jos teet väärin toisia kohtaan samalla tavalla tai toisiin kohdistuvasta vääryydestä. Synnin olemassaolon sinäkin todistat mutta yrität järjelläsi maalata mustaa valkoiseksi.
Mitään kristittyjä valtioita ei ole olemassa, kun erotellaan se miten Raamattu määrittää kristityn ja miten kulttuuri sen määrittää. Kulttuurin mukaan kristitty on se joka kuuluu kirkkoon. Raamatussa usko tekee kristityn. Kirkoissa julistetaan kirkon uskoa, ei henkilökohtaista uskoa. Kirkoissa ihmiset ulkoistavat uskon kirkolle, siksi kirkkoon kuuluminen ei tee kristityksi Raamatun mukaan. - Anonyymi00008
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Eipä ollut Jeesuskaan viaton, hänethän mm. teloitettiin rikoksistaan Rooman valtakuntaa vastaan. Viattomuus on myös aika subjekti asia, se merkitsee ihmisille vähän eri asioita."
Ei ole subjekti asia. Kyllä sinä tiedät kuka tekee väärin jos vääryys kohdistuu sinuun ja tiedät tasan tarkkaan mitä se vääryys on. Jos joku sinulta varastaa jotain mitä pidät arvossa, niin kaskummaa, haluat poliisin selvittämään asiaa ja olet tuohtunut. Miksi? "Subjkti asiahan" se moraali vaan on. Et vaan välitä jos teet väärin toisia kohtaan samalla tavalla tai toisiin kohdistuvasta vääryydestä. Synnin olemassaolon sinäkin todistat mutta yrität järjelläsi maalata mustaa valkoiseksi.
Mitään kristittyjä valtioita ei ole olemassa, kun erotellaan se miten Raamattu määrittää kristityn ja miten kulttuuri sen määrittää. Kulttuurin mukaan kristitty on se joka kuuluu kirkkoon. Raamatussa usko tekee kristityn. Kirkoissa julistetaan kirkon uskoa, ei henkilökohtaista uskoa. Kirkoissa ihmiset ulkoistavat uskon kirkolle, siksi kirkkoon kuuluminen ei tee kristityksi Raamatun mukaan."Synnin olemassaolon sinäkin todistat mutta yrität järjelläsi maalata mustaa valkoiseksi."
Ihmisillä edelleenkin on erilainen käsitys mikä on oikein ja väärin, siksi laitkin muuttuvat välillä.
Synti on uskonnollinen käsite, en usko syntiin. Synti ei ole myöskään yhtä kuin pahuus. Raamattu tulkitsee monen sellaisen asian synniksi, jota ei nykyään pidetä edes rikoksena. - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Synnin olemassaolon sinäkin todistat mutta yrität järjelläsi maalata mustaa valkoiseksi."
Ihmisillä edelleenkin on erilainen käsitys mikä on oikein ja väärin, siksi laitkin muuttuvat välillä.
Synti on uskonnollinen käsite, en usko syntiin. Synti ei ole myöskään yhtä kuin pahuus. Raamattu tulkitsee monen sellaisen asian synniksi, jota ei nykyään pidetä edes rikoksena.Synti = vääryys Raamatun mukaan. Vaikka laki sanoisi että varastaminen ei ole rikos, niin silti ihmiset tietävät, kuten sinäkin, että varastaminen on rikos. Suutut varkaalle, vaikka todisteita ei olisi varkaudesta muilla kuin sinulla. Laki kun tuomitsee vain tunnetut rikoksentekijät, Jumala kaikki salaisetkin vääryydet. Kiusaaminen on laillisesti kyseenalainen, mutta Jumalan edessä vääryys. Siksi sinäkin tiedät että kiusaaminen on väärin.
- Anonyymi00016
Anonyymi00010 kirjoitti:
Synti = vääryys Raamatun mukaan. Vaikka laki sanoisi että varastaminen ei ole rikos, niin silti ihmiset tietävät, kuten sinäkin, että varastaminen on rikos. Suutut varkaalle, vaikka todisteita ei olisi varkaudesta muilla kuin sinulla. Laki kun tuomitsee vain tunnetut rikoksentekijät, Jumala kaikki salaisetkin vääryydet. Kiusaaminen on laillisesti kyseenalainen, mutta Jumalan edessä vääryys. Siksi sinäkin tiedät että kiusaaminen on väärin.
Orjuuttaminen ei ole syntiä. Jumalasi oikein ohjeisti siihen. Minun moraalilla se on tosin väärin ja laki sen onneksi kieltää.
Naisen pitäminen omaisuutena, jolla ei ole sananvaltaa ei ole myöskään syntiä. Mutta oma moraalini ja laki on asiasta eri mieltä.
Että sellainen on sinun Jumalasi oikeudentaju.
Eikä nuo mainitsemasi asiat tule miltään menninkäiseltä. Olemme sosiaalinen laji joka selittää sosiaalisia raameja.
Se oliko Jeesus pelkästään fiktiivinen hahmo vai todellinen henkilö on vielä sinällään merkityksetöntä. Ratkaisevaa on se, voidaanko hänen toimintaansa tai siitä kerrottua pitää millään muotoa totena. Joidenkin valtaapitävien kaikkivoipaisuudesta on historian saatossa kehitetty kaikenlaisia kertomuksia ja niihin uskomatta jättäminen ja kritisoiminen tarkoitti monasti kritisoijan pääin poistamista. Siihen yleensä loppuivat hänen vasta-argumenttinsa. Esim. nämä Pohjois-Korean johtajat ovat maassaan tunnetuja siitä, että pystyvät uimaan meressä vastatuuleen helposti ainakin 100 km, säveltämään maailman parhaita oopperoita ja kaukovalmentaan maansa urheilujoukkuetta tuhansien kilometrien päästä. Trump uskoo myös vahvasti omiin kykyihinsä ja saanut oman puolueen väen kääntymään siihen uskoon joukolla, vaikka mies puhuisi miten pötyä tahansa. Vastustajilta ei katkaista päätä, mutta poliittinen ura kyllä tyssää, jos uskaltaa sanoa poikkipuolisen sanan.
Legendat elävät ja muuttuvat ajan myötä. Joku keksii parannella niitä liioittelemalla, jollekin toiselle muutokset ovat eduksi. Itse olen aina ihmetellyt sitä, että Jeesuksen opeissa välillä oikein vilisemällä viliseen ajatuksia omistamisen huonosta vaikutuksesta ja kehotuksia antaa köyhille omaisuus. Käytännön kristiillisyydessä nämä opit on heitetty romukoppaan ja käännetty asia niin päin, että jumala palkisee häneen uskovia jo täällä maan päällä onnella ja rikkauksilla. USAssa kristityt selittävät, että köyhyys ja sairaudet ovat niistä kärsivien omaa syytä, koska heidän uskonsa ei ole tarpeeksi vahva. Samalla verukkeella selitetään sekin, että ihmeparannuslupaukset eivät ole toteutuneet, kun parannettavan usko on ollut niin heikko.
Uskonnollinen todistusaineisto on pelkästään sisäsiittoista. Usein kuulee perusteeksi jollekin asialle, että kirjoitettu on sitä tai tätä. Näillä kirjoituksilla viitataan uskon perusteoksen kirjoituksiin. Siis sama kuin sanoisi, että minä kirjoitin jonkun kirjan ja siinä esitetty on kaikki totta sen vuoksi, kun minä sen kirjoitin. Jos sen olisi kirjoittanut joku vääräuskoinen kateellinen naapurini, sen voisi huoletta luokitella valheelliseksi roska- ja kioskirjallisuudeksi.- Anonyymi00004
Jeesuksen liittyen meille on säilynyt ainoastaan kristittyjen versio tapahtumista. Evankeliumit nimensä mukaisesti ovat kristillistä propagandaa. Pakanoiden versiot tapahtumista on tukahdetuttu.
Kristinuskon tultua Rooman valtiouskonnoksi, kaikki kristinuskoa kritisoivat teokset määrättiin tuhottavaksi. Me tiedämme niistä ainoastaan sen, mitä kristinuskon kirkkoisät niistä kertovat.- Anonyymi00006
No kun ei ketään muuta kiinnostq koko asia.
1. Korinttilaiskirje 1:18 FB38
[18] Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Ei teitä kiinnosta kuin vastustaa ja etsiä perusteita omalle epäuskolle. Samoin toimi suurin osa ihmisistä evankeliumin alkuaikoina. "Pakanoiden versiot tapahtumista on tukahdetuttu."
Ei pakanat kirjoittaneet historiallisesta Jeesuksesta yhtään mitään, joten ei ollut mitään tukahdutettavaa. Sen sijaan doketistien kertomukset henkiolentojeesuksesta tukahdutettiin. Varhaisimmalta ja tunnetuimmalta kirkkoisältä Markion Sinopelaiselta ei ole säilynyt yhtään ainoaa kirjoitettua sanaa, mutta siitä huolimatta hänen tekstinsä tunnetaan parhaiten. Hän oli doketisti, häntä vastaan hyökättiin ja hänet julistettiin kerettiläisiksi. Juuri noiden hyökkäysten lainauksiin tallentui hänen tekstinsä.
Mitä ihmeellistä Markion Sinopelaisessa oli? Hän kokosi ensimmäisen UT:n kirjakokoelman. Hän piti Paavalia ainoana oikeana apostolina. Hänen mukaansa Paavali oli ainoa, joka oli käsittänyt Kristuksen oikein. Markion Sinopelainen oli ensimmäinen, joka mainitsi Paavalin kirjeet vuonna 144 jaa.
Paavali oli henkiolentojeesukseen uskova doketisti kuten myös Markion oli. Paavalin doketismi oli vain siivottu kirjeistä pois. Doketismi näkyy kuitenkin siinä, ettei Paavali kerro mitään yksityiskohtia ihmisjeesuksen elämästä. Paavali jopa väittää varhaisimman kirjeensä alussa, että Kristus naulittiin ristille Galatassa. Näin tietysti henkiolennon kohdalla on ihan luonnollista. Se ilmestyi harhanäyissä ihmisille ympäri Levantia kuten ilmestyi myös Paavalille Damaskoksen tiellä.- Anonyymi00009
Anonyymi00006 kirjoitti:
No kun ei ketään muuta kiinnostq koko asia.
1. Korinttilaiskirje 1:18 FB38
[18] Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Ei teitä kiinnosta kuin vastustaa ja etsiä perusteita omalle epäuskolle. Samoin toimi suurin osa ihmisistä evankeliumin alkuaikoina.Wau, 5/5 logiikkaa. "Meidän uskomus on hullutusta niille, jotka eivät usko meidän uskomuksiin."
"Ei teitä kiinnosta kuin vastustaa ja etsiä perusteita omalle epäuskolle."
Se että ei usko uskovaisten väitteitä ilman todisteita on täysin riittävä peruste epäuskolle, enempää ei tarvita.
Uskovaiset taas etsivät jatkuvasti perusteita omalle uskolleen, sen takia onkin syntynyt kokonainen apologetiikka, ja sen takia väittelette ateistien ja muunuskoisten kanssa. Syytät meitä siitä mihin itse syyllistyt.
"Samoin toimi suurin osa ihmisistä evankeliumin alkuaikoina."
Kai ymmärrät että tuo pätee ihan kaikkiin uskontoihin. Alkukristitytkin etsivät perusteluita, miksi pakanoiden jumalat olivat muka vääriä, ja heidän oikea jumala. Kirkkoisät kävivät jatkuvaa dialogia asiasta.
Kokonaan fiktiivinen on jeesussatu ja siksi tutkijoilla on mahdoton tehtävä ellei sitten sepittele omiaan.
Mitä tulee ns. jeesuksen opetuksiin, nekin on kopioitu vanhempien kulttuurien tarinoista.
Ei mitään uutta auringon(jumalan) alla.- Anonyymi00007
Ei järki ymmärrä, jos näin yksityiskohtainen tarina olisi
keksittyä. Käytännössä mahdotonta
Mutta skeptinen mieli rakentaa
Lego palikoista omanlaisensa
tuntuisen hyttyisen taivaan
Onhan täällä pataljoonan
No me. Komentaja myös.
Eli mieli rakentaa eri tarinoita.
Huippu kaveri: tässä on
jaylenox75- tiktok
Kun Suomessa alkaa sotaharjoitus
Tieto ensin Viialan Jaylle
Kuten hän kertoo
Tällainen Raamatun tutkija
Esiintyy vakavasti
Opastavana esim. Papeille
Viisaampana”Ei järki ymmärrä, jos näin yksityiskohtainen tarina olisi
keksittyä. Käytännössä mahdotonta”
J.R.R. Tolkienin Keskimaan tarinat ovat paljon yksityiskohtaisempi ja koherentimpi kuin UT:n jeesustarina. Silti se on keksitty eikä ole totta. Sinuhe egyptiläinenkin on yksityiskohtaisempi kuin jeesustarina ja sekin on keksitty.- Anonyymi00015
Suolainen_setä kirjoitti:
”Ei järki ymmärrä, jos näin yksityiskohtainen tarina olisi
keksittyä. Käytännössä mahdotonta”
J.R.R. Tolkienin Keskimaan tarinat ovat paljon yksityiskohtaisempi ja koherentimpi kuin UT:n jeesustarina. Silti se on keksitty eikä ole totta. Sinuhe egyptiläinenkin on yksityiskohtaisempi kuin jeesustarina ja sekin on keksitty.Josta voimme päätellä, että juuri yksityiskohtaiset kuvaukset ovat keksittyjä. Se on keino yrittää saada ne uskottavaksi.
Anonyymi00015 kirjoitti:
Josta voimme päätellä, että juuri yksityiskohtaiset kuvaukset ovat keksittyjä. Se on keino yrittää saada ne uskottavaksi.
"Josta voimme päätellä, että juuri yksityiskohtaiset kuvaukset ovat keksittyjä."
Ei tietenkään voi. Mitä lähempänä tapahtumahetkeä todistaja on, sitä yksityiskohtaisempi kertomus on ja vastaavasti mitä kauempana ajallisesti kertomus on, sitä vähemmän siinä on yksityiskohtia. Klassinen rikosteknisen tutkinnan motto on "Jäljet kylmenevät nopeasti." Sen sijaan sekundaaristen kertomusten yksityiskohtien lisääntyminen ja tarkentuminen ajan kuluessa on selvä merkki septteellisestä legendasta.
- Anonyymi00011
Aloittaja on lukenut pari näkemystä, jotka pohjautuvat Carrierin ajatuksiin ja koska tämä on vahvasti sukset ristissä Ehrmanin kanssa, niin mollaa tätä sen paremmin Ehrmanin tuotantoa tuntematta.
Heikko esitys."Aloittaja on lukenut pari näkemystä...mollaa tätä sen paremmin Ehrmanin tuotantoa tuntematta."
Dawkins totesi teologiaan liittyvän osuvan vertauksen, ei tarvitse olla tonttulogian tohtori ymmärtääkseen, ettei tonttua ole olemassa. Kun tiedetään, ettei Jeesuksesta ole primäärilähteitä ja varhaisin sekä tunnetuin (kaikkia nykyisiä lähteitä varhaisempi lähde) kirkkoisä piti Jeesusta henkiolentona niin on luonnollista päätyä ainoaan oikeaan johtopäätökseen - Jeesus oli myyttinen henkiolento. Katsos kultapieni kun kerettiläisyys ei kuulu lähteiden tieteelliseen luokitteluun.
Miksi ihmeessä Jeesusta henkiolennoksi väittävät olisivat systemaattisesti väärässä niin, että nämä lähteet voidaan sivuuttaa kun samaan aikaan "oikeat" lähteet väittävät tämän hahmon herättäneen kuolleita, kävellyt vetten päällä, muuttanut käsienpesuvettä huippuviiniksi ja kuollessaan Jerusalemin kadut täyttyivät haudoista nousseista zombieista? Minusta nämä henkiolennoksi väittävät lähteet ovat paljon rehellisempiä ja luotettavampia, niissä ei sentään keksitä mitään havaittuun todellisuuteen liittyvää virheellisyyttä. Evankelista valehtelee, doketisti ei valehtele.- Anonyymi00012
Suolainen_setä kirjoitti:
"Aloittaja on lukenut pari näkemystä...mollaa tätä sen paremmin Ehrmanin tuotantoa tuntematta."
Dawkins totesi teologiaan liittyvän osuvan vertauksen, ei tarvitse olla tonttulogian tohtori ymmärtääkseen, ettei tonttua ole olemassa. Kun tiedetään, ettei Jeesuksesta ole primäärilähteitä ja varhaisin sekä tunnetuin (kaikkia nykyisiä lähteitä varhaisempi lähde) kirkkoisä piti Jeesusta henkiolentona niin on luonnollista päätyä ainoaan oikeaan johtopäätökseen - Jeesus oli myyttinen henkiolento. Katsos kultapieni kun kerettiläisyys ei kuulu lähteiden tieteelliseen luokitteluun.
Miksi ihmeessä Jeesusta henkiolennoksi väittävät olisivat systemaattisesti väärässä niin, että nämä lähteet voidaan sivuuttaa kun samaan aikaan "oikeat" lähteet väittävät tämän hahmon herättäneen kuolleita, kävellyt vetten päällä, muuttanut käsienpesuvettä huippuviiniksi ja kuollessaan Jerusalemin kadut täyttyivät haudoista nousseista zombieista? Minusta nämä henkiolennoksi väittävät lähteet ovat paljon rehellisempiä ja luotettavampia, niissä ei sentään keksitä mitään havaittuun todellisuuteen liittyvää virheellisyyttä. Evankelista valehtelee, doketisti ei valehtele.Johannes kirjoitti kirjeensä doketisteja vastaan 90-luvulla. Liha-Jeesus oli jo tuolloin kirkon virallinen oppi.
- Anonyymi00013
Suolainen_setä kirjoitti:
"Aloittaja on lukenut pari näkemystä...mollaa tätä sen paremmin Ehrmanin tuotantoa tuntematta."
Dawkins totesi teologiaan liittyvän osuvan vertauksen, ei tarvitse olla tonttulogian tohtori ymmärtääkseen, ettei tonttua ole olemassa. Kun tiedetään, ettei Jeesuksesta ole primäärilähteitä ja varhaisin sekä tunnetuin (kaikkia nykyisiä lähteitä varhaisempi lähde) kirkkoisä piti Jeesusta henkiolentona niin on luonnollista päätyä ainoaan oikeaan johtopäätökseen - Jeesus oli myyttinen henkiolento. Katsos kultapieni kun kerettiläisyys ei kuulu lähteiden tieteelliseen luokitteluun.
Miksi ihmeessä Jeesusta henkiolennoksi väittävät olisivat systemaattisesti väärässä niin, että nämä lähteet voidaan sivuuttaa kun samaan aikaan "oikeat" lähteet väittävät tämän hahmon herättäneen kuolleita, kävellyt vetten päällä, muuttanut käsienpesuvettä huippuviiniksi ja kuollessaan Jerusalemin kadut täyttyivät haudoista nousseista zombieista? Minusta nämä henkiolennoksi väittävät lähteet ovat paljon rehellisempiä ja luotettavampia, niissä ei sentään keksitä mitään havaittuun todellisuuteen liittyvää virheellisyyttä. Evankelista valehtelee, doketisti ei valehtele.Jeesuksesta on tieto heti hyvin vähän aikaa mennyt ristiin naulaamisesta . Kun tietoa kerätty .
Ota perspektiivi .
Maanantai- keskiviikko
Henkiolento voi nousta kuolleista.
Minulla on tieto voin keskustella.
Edesmenneiden kanssa
OH8tekokuu Anonyymi00012 kirjoitti:
Johannes kirjoitti kirjeensä doketisteja vastaan 90-luvulla. Liha-Jeesus oli jo tuolloin kirkon virallinen oppi.
"Johannes kirjoitti kirjeensä doketisteja vastaan 90-luvulla."
Miksi vasta 60 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin ja miksi todisteita kumosi anonyymi satusetä, joka ei ollut edes syntynyt väitettyjen tapahtumien aikaan?
"Liha-Jeesus oli jo tuolloin kirkon virallinen oppi."
Ja sitä ennen se oli ollut henkiolento.
- Anonyymi00014
Maanantai–keskiviikko -malli ei kuvaa historiallista tilannetta, koska:
Jeesus kertomus syntyy pitkän suullisen perinteen kautta.. kirjoittaminen tapahtuu yli sukupolven myöhemmin. Siis. kyse on vuosikymmenien, ei päivien tai viikkojen etäisyydestä. Silti tarina pitää.
Esimerkkejä vastaavista tapauksista
1) Aleksanteri Suuri (356–323 eaa.)
Suurin osa hänen elämäkerrastaan tunnetaan lähteistä, jotka on kirjoitettu:
yli 300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen (Plutarkhos, Arrianos jne.) Silti hänen olemassaolonsa ja pääpiirteet ovat hyvin varmoja, koska:
useita toisistaan riippumattomia perinteitä
persialaiset ja kreikkalaiset hallintolähteet tukevat tapahtumia
2) Buddha (n. 500-luvulla eaa.)
Varhaisimmat kirjoitetut buddhalaiset tekstit:
laadittiin satoja vuosia hänen kuolemansa jälkeen Silti ydinopetus ja historiallinen henkilö hyväksytään laajalti, koska:
useat traditiot ja varhaiset yhteisöt säilyttivät yhtenäisen ytimen
arkeologiset ja kulttuuriset viitteet tukevat kokonaiskuvaa
3) Muhammed (570–632 jaa.)
Tämä on lähempänä Jeesuksen aikajännettä:
varhaisimmat kirjalliset islamilaiset lähteet tulevat ~20–100 vuotta myöhemmin lisäksi on varhaisia ei-islamilaisia mainintoja (bysanttilaiset, syyrialaiset lähteet)
Silti hänen historiallisuutensa on erittäin vahva, koska:
sekä sisäiset että ulkoiset lähteet ovat varhaisia
poliittinen ja historiallinen konteksti on hyvin dokumentoitu
4) Rooman keisarit (esim. Augustus)
elämänkerrat kirjoitettiin usein sukupolven tai kahden jälkeen
mutta hallinnolliset asiakirjat, kolikot ja inskriptiot toimivat vahvana “ulkopuolisena varmentajana”
Miten “validointi” oikeasti toimii historiassa?
Historiassa ei yleensä ole yhtä “laboratoriotodistetta”, vaan:
useiden lähteiden vertailu
varhaisin mahdollinen lähde painaa eniten
riippumattomat traditiot lisäävät luotettavuutta
arkeologia ja kirjoitukset kontekstissa
ristiriitojen analyysi
Tämä tarkoittaa: mitä enemmän riippumattomia säikeitä osoittaa samaan suuntaan, sitä vahvempi historiallinen todennäköisyys.
Entä Jeesus tässä viitekehyksessä?
Historiantutkimuksessa Jeesus sijoittuu samaan “kategoriaan” kuin muut antiikin henkilöt:
varhaisimmat kirjeet (Paavali) ovat hyvin varhaisia (n. 20 vuotta tapahtumasta)
evankeliumit myöhempiä (n. 40–70 vuotta)
lisäksi on ei-kristillisiä mainintoja (esim. Tacitus, Josefus myöhemmin)
Siksi suurin osa historioitsijoista pitää:
Jeesuksen historiallista olemassaoloa hyvin todennäköisenä
mutta ylösnousemuksen kaltaisia yliluonnollisia väitteitä ei käsitellä samalla tavalla historiallisesti todennettavina, koska ne eivät ole vertailtavissa arkeologisiin tai riippumattomiin lähdetyyppeihin
Se viive (kymmeniä vuosia) ei itsessään tee kertomuksesta epäluotettavaa tai luotettavaa, vaan ratkaisevaa on:
kuinka monta riippumatonta lähdettä, traditiota ja ulkoista vahvistusta on olemassa ja miten ne sopivat yhteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1091175
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54606Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72501