Naturalismi määrittelee tieteen niin, ettei teistinen teologia ole tiedettä. Sitten kun tiede on näin määritelty, ei Jumalan olettaminen tietenkään kuulu tieteeseen. Tämä on silmänkääntötemppu, vaikka sitä kuinka perustelisi, koska ei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei.
Tällä on valtavat seuraukset joka tieteenalalla. Tietysti joka tieteenalalla saa näin tehdä, mutta ainakin filosofiassa sellainen on vain yksi suuntaus filosofiassa. Filosofiassa saa vapaasti olettaa luomisen, henkimaailman ja Jumalan, jos filosofi niin haluaa, on sitä mieltä.
Tieteissä sellainen on yksi koulununta, joka tällä hetkellä katsotaan tieteen ulkopuoliseksi.
Se on yksinkertaisesti väärin. Tieteissäkin pitäisi sallia sellainen koulukunta. Parempi olisi ajatella naturalismi vain hyödylliseksi työhypoteesiksi tässä kohtaan. .
Naturalismin argumenttivirhe
16
99
Vastaukset
Eksaktisuuden vaatimus fysiikassa aiheuttaa sen, että voi olla vain yksi fysiikka, mutta samalla se fysiikka muuttuu vääräksi ja on mahdotonta kuitenkaan todistaa sitä vääräksi.
Käytännössä olisi parempi, että sallittaisiin rinnakkaisia koulukuntia, eivätkä koulukunnat väittäisi toisiaan epätieteelliseksi. Näin on jo käytännössä, GR ja QT yhtä aikaa. BB:lle vaan ei sallita kilpailijoita, vaikka pitäisi. Ja muissa tieteissä, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa muut kuin yksi ainoa oikea koulukunta on arkipäivää jo tieteessä. Kosmologiaan ja hiukkasfysiikkaan kuuluisi samanlainen arkipäivä, vaikka maapallon ja ihmisen tason fysiikkaan riittää yksi koulukunta, yksi fysiikka.
Tulee tässäkin ongelma henkimaailman aineesta, mitä se on? Se ei voi olla tavallista, meidän tuntemaa ainetta. Sitä ja uskontoja lähestyy simulaatioteoria. Ja aivojen fysiologia, tietoisuuden tutkimus.Ei sinun moninaintikäskyjä antava luulihaklönttijumalasi tuo mitään uutta tieteeseen.
- Anonyymi00001
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-964)
santtunen2: "..."
Argumentaatiovirhe on pseudofilosofiassasi.
1) Jumalahan on yleensä uskonnollisissa teksteissä määritelty loogisesti ristiriitaiseksi ja siten mahdottomaksi ja itseasiassa siis tiedetään, että sitä ei kyseisessä merkityksessä voi olla olemassa, eivätkä ammattilaiset tietenkään ole kiinnostuneita kuluttamaan aikaansa mahdottomien olentojen pohdintaan, eivätkä myöskään niiden etsintään ympäri universumia.
2) Tieteen tehtävänä on tuottaa luonnontieteisiin liittyen empiirisesti falsifioitavissa olevia teorioita, metodologisen naturalismin reaalitodellisuuden itsensä vuosisatojen aikana varsin optimaalisiksi hiomia menetelmiä käyttäen, eikä sellaisia teorioita tietenkään kyetä tuottamaan luotettavasti tekemällä mielipiteisiin ja arvauksiin perustuvia tarpeettomia uskonnollisia oletuksia havaitsemattomista yliluonnollisista olennoista.
3) Filosofian tehtäväkenttä on laajempi, mutta koska oikeassa filosofiassakaan ei tehdä metafyysisiä oletuksia ilman episteemistä tarvetta, niin nykyfilosofiassakaan ei tunnetusti olla kiinnostuneita etenkään epärelevantista, epämääräisestä, ristiriitaisesta ja siis todennäköisesti olemattomasta perinteisen sekavasti yliluonnolliseksi määritellystä Jumalasta.
4) Teologiassa toisaalta ei tutkita Jumalaa, vaan ihmisten siihen liittyviä oletuksia ja ne oletukset ovat tietysti vain oletuksia riippumatta siitä, että onko se teologia tunnustuksellista tai ei ja sen sijaan voikin olla hyödyllistä tieteellisen tiedon kerryttämisen kannalta tutkia niitä oletuksia tekevien ihmisten niitä oletuksia selittäviä psykologisia piirteitä ja henkilöhistoriaa.
5) Uskonnossa toisaalta tietysti voidaan olettaa Jumala, mutta eri uskonnoissa sillä tarkoitetaan erilaisia asioita, eikä vallitse yksimielisyyttä siis edes uskontojenkaan piirissä siitä, että mikä Jumala oikein olisi, eikä ole mitään luotettavaksi osoitettavissa olevaa keinoa tietää, että mikä se olisi, vaikka se siis olisikin olemassa ja sen vuoksi uskontoa siis kutsutaankin uskonnoksi, eikä tietämiseksi.
6) Pseudofilosofisessa OS-ideologiassasi toisaalta voidaan esim. väittää, että Jumalan täytyy olla sellainen kuin millaiseksi johtava OS-teokraatti sen autoritatiivisesti määrittelee ja että tieteen ja filosofian tulisi tunnustaa OS-ideologia tasa-arvoiseksi koulukunnaksi, koska OS:n mielestä se on se, miten asioiden tulisi olla, koska muuten OS-ideologian sanan-, uskonnon-, saarnaamis- ja trollausvapautta väitetysti rajattaisiin vapaaseen länsimaiseen ajatus- ja tiedekulttuuriin sopimattomalla ja sensuroivan alkuräjähdysteoriasuuntautuneella ja ateististieteellisellä tavalla ja tiede- ja filosofiajulkaisusarjat tulee siis OS-ideologian mukaan velvoittaa noudattamaan OS-ideologisille artikkeleille varattua kiintiöperustetta riippumatta niiden OS-käsikirjoitusten relevanssista, konsistenssista, argumentaatiosta, falsifioitavuudesta, kontribuutiosta tai muistakaan perinteisistä tieteellisistä tai filosofisista laatukriteereistä. :D- Anonyymi00002
Mitä prof. ajattelet altruismista?
Se on hienoa, että kommentoit ajatuksiani, mutta edelleen sinulle tiede ja filosofia = naturalismi. Et suostu myöntämään, että naturalismi on vain yksi koulukunta tieteessä ja suunta filosofiassa.
Kun ei tätä myönnä, sortuu pseudotieteeseen eli lahkolaisuuteen. Sitä on vaikea huomata, kun naturalismi on valtavirtaa ja hegemoniassa tieteessä, filosofiassa ja yliopistoissa.
Yhtä kaikki se on lahko ja pseudotiedettä, jos ei myönnä olevansa yksi suunta ja koulukunta monen joukossa. Virhe on sama kuin keskiajan katolisuuden Tomismissa. Ptolemaioksen maakeskeinen teoria ei ollut koulukunta tieteessä, vaan tiede, koko tiede, muuta ei ollut muuta kuin tieteen ulkopuolella.
Jumalasta on tietysti monenlaisia käsityksiä. Ei järkevä teisti tietenkään valitse mitään sellaista Jumala käsitystä, joka on mahdoton. Sinä ajattelet, ettei tieteessä teistejä olekaan, ja minä olen ainoa. Eihän se niin ole ollenkaan.
Ja mitä minuun tulee, saahan minullakin olla oma filosofia, joka on muista teisteistä erilainen. Ei siinä ole mitään väärin.
Ristiriidoista Jumalan olemuksessa pääsee seuraavalla ajatuskeksinnöllä: Jumala on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, sillä tavoin, etteivät nämä kolme ole ristiriidassa.
Ja Jumala on aineellinen olento, jolla on keho eli ruumis Henkensä lisäksi, ohella, myös.
Täytyy vaan tajuta kolme maailmaa, aineellinen maailma, henkimaailma ja kirkastettu Jumalan maailma. Jumala elää siinä kolmannessa, ihminen ensimmäisessä.
Kun kaikkea ei voi tutkia empiirisesti, ei tiede silti ole aseeton tuntemattoman edessä, varsinkaan filosofia ja uskonnot. Tehdään teorioita ja testataan niitä.
Teorioiden muodostamisessa on käytettävä sekä rationaalista tietoa että empiiristä tietoa. Ja teorioiden testaamisessa on käytettävä sekä rationaalista tietoa, että empiiristä tietoa. Tämä asia on paremmin selvitetty marxilaisessa filosofiassa kuin analyyttisessä filosofiassa. Esim Mao: "Käytännöstä", kirjoitettu 30-luvulla (Kootut teokset esim.)
Kun ei tieteessä päästä yksimielisyyteen oikeasta teoriasta, pidetään rinnakkain muutama teoria. Ei se sen kummempaa tarvi olla. Joka asiasta voidaan tehdä teoria. Myös Jumalasta.
Ja on myönnettävä mitä ei vielä tiedetä. Jumalasta ei tiedetä edes onko olemassa vai ei, mutta naturalismi käyttäytyy kuin tiedettäisiin jo että ei ole.
Jos Jumala on olemassa, maapallon historiasta tulee eri kuva kuin jos ei ole olemassa. Luominen tulee mukaan jne. Ihmisen kuolematon henki tulee mukaan. Henkimaailma tulee mukaan.- Anonyymi00005
".....5) Uskonnossa toisaalta tietysti voidaan olettaa Jumala, mutta eri uskonnoissa sillä tarkoitetaan erilaisia asioita, eikä vallitse yksimielisyyttä siis edes uskontojenkaan piirissä siitä, että mikä Jumala oikein olisi......"
Jumalan yksi määritelmä on MINÄ OLEN SE JOKA MINÄ OLEN
Se merkitsee että hän voi esiintyä miljoonina eri hahmoina, joista jokaista varten perustetaan oma uskonto. Tässä ei ole ristiriitaa....
Jo kuusi testamentti määrittelee Jumalalle viisi täysin erilaista olentoa
Jumala on Valo
Jumala on Henki
Jumala on rakkaus
Jumala on Sana
Jumala on yksi (kaikki kaikessa)
Nämä viisi eivät kata kaikkea mitä Jumala on. Ne ovat ajattelun perustaa ja alku pohdinnoille, mutta maailmaan ei mahdu ne kirjat joita pitäisi kirjoittaa. Esim. Geenitutkimus saattaa avata uusia näkökulmia paljon. Miksi kromosomeja on 23 . Suurin piirtein sama määrä kuin Vishnun pääinkarnaatioita.
Tähtitiede on tuonut paljon kysymyksiä. JWST on löytänyt Little Red Dot nimisiä hyvin tiheitä muodostelmia jne. Jos tähtiä pidetään enkeleinä niin mitä galaksit ovat?
Matematiikka, fysiikka, tiede ja naturalismi ovat kaapanneet filosofian.
Tämä on väärin päin. Filosofia on se yläkäsite ja asia, ja matematiikka ja fysiikka ovat vain sen osia. Naturalismi vain yksi suunta filosofiassa. Filosofiassa saa olla ateisti, saa olla teisti, kumpikaan ei ole kiellettyä. Saa vastustaa naturalismia ja olla jonkin toisen filosofian suunnan kannalla.- Anonyymi00004
Tekstin keskeinen väite: "Naturalismi on yksi filosofinen suuntaus eikä koko filosofia." on perusteltavissa.
Heikompia kohtia ovat:
- väite filosofian "kaappaamisesta",
- epäselvä käsitys fysiikan ja matematiikan suhteesta filosofiaan,
- vihjaus siitä, että filosofia jotenkin estäisi teismin tai muiden vaihtoehtojen käsittelyn.
Argumentti olisi huomattavasti vahvempi, jos siinä esitettäisiin konkreettisia esimerkkejä siitä, missä ja miten naturalismi on syrjäyttänyt muita filosofisia näkemyksiä, sen sijaan että asia ilmaistaan yleisenä väitteenä "kaappauksesta". Anonyymi00004 kirjoitti:
Tekstin keskeinen väite: "Naturalismi on yksi filosofinen suuntaus eikä koko filosofia." on perusteltavissa.
Heikompia kohtia ovat:
- väite filosofian "kaappaamisesta",
- epäselvä käsitys fysiikan ja matematiikan suhteesta filosofiaan,
- vihjaus siitä, että filosofia jotenkin estäisi teismin tai muiden vaihtoehtojen käsittelyn.
Argumentti olisi huomattavasti vahvempi, jos siinä esitettäisiin konkreettisia esimerkkejä siitä, missä ja miten naturalismi on syrjäyttänyt muita filosofisia näkemyksiä, sen sijaan että asia ilmaistaan yleisenä väitteenä "kaappauksesta".Nämä ovat lyhyitä foorumi viestejä. Ei perusteluksi valtavirrallakaan riitä valtavirta itse, ne ovat kehäpäätelmiä. Kyse on siitä, millainen tieteenfilosofia ja metodologia on kosmologiassa oikea ja millainen väärä.
Filosofia ei todellakaan estä teististä käsittelyä, mutta naturalismi ja tiedeyhteisö kyllä estävät, se ja BBn ylivalta ja evoluutioteoria ilman luomista, ovat filosofian kaappaaminen matematiikalle, fysiikalle ja naturalismille. Filosofia ei todellakaan ole pelkästään sitä!santtunen2 kirjoitti:
Nämä ovat lyhyitä foorumi viestejä. Ei perusteluksi valtavirrallakaan riitä valtavirta itse, ne ovat kehäpäätelmiä. Kyse on siitä, millainen tieteenfilosofia ja metodologia on kosmologiassa oikea ja millainen väärä.
Filosofia ei todellakaan estä teististä käsittelyä, mutta naturalismi ja tiedeyhteisö kyllä estävät, se ja BBn ylivalta ja evoluutioteoria ilman luomista, ovat filosofian kaappaaminen matematiikalle, fysiikalle ja naturalismille. Filosofia ei todellakaan ole pelkästään sitä!Ainoa joka on kehäpäätelmässä on Olli itse. Olli perustaa kaikki käsityksensä siihen, että tieteen täytyy olla sopusoinnussa Ollin gurun, joseph smithin, käsitysten kanssa.
Ollin ei pitäisi unohtaa, että mormoni"profeetat" ovat väittäneet mm. että kuussa on asukkaita. Ja ennustelipa eräs "profeetta" 1950-luvulla, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun. Hän ei tajunnut, että eihän kuuhun pääseminen mitään rakettitiedettä ole. Ei kun sitähän e juuri olikin...
Olli yrittää jatkuvasti kaapata filosofian ja kosmologian joseph smithin opetusten mukaiseen uskonnolliseen lahkoajatteluun. Ei tule onnistumaan.
Naturalismi on jo johtanut virheellisiin tuloksiin ja käsityksiin galaksitutkimuksessa ja maapallon historiassa. Geologiassa, biologiassa, antropologiassa, ihmiskuntien historiassa, historiassa, muinaisissa kulttuureissa, elämässä ja kulttuureissa avaruudessa, ufo-tutkimuksessa jne.
Paradigma on vaihtumassa takaisin tieteen ja filosofian vapauteen.- Anonyymi00003
Tässä pääasialliset argumentointiongelmat ovat:
- hätäinen yleistys
- todistustaakan siirtäminen
- epämääräinen käsitteiden käyttö
- syy-seurausvirhe
- argumentti tietämättömyydestä
- retorinen kehystys perustelun sijaan
Lisäksi väite käynnissä olevasta "paradigman muutoksesta takaisin tieteen vapauteen" on tällä hetkellä enemmän maailmankatsomuksellinen julistus kuin empiirisesti osoitettu tosiasia.
Mutta nämä nyt on näitä, jaksaako näihin nyt perehtyä tai ylipäätään lukea muuten kuin lauantaina puolen päivän jälkeen... Anonyymi00003 kirjoitti:
Tässä pääasialliset argumentointiongelmat ovat:
- hätäinen yleistys
- todistustaakan siirtäminen
- epämääräinen käsitteiden käyttö
- syy-seurausvirhe
- argumentti tietämättömyydestä
- retorinen kehystys perustelun sijaan
Lisäksi väite käynnissä olevasta "paradigman muutoksesta takaisin tieteen vapauteen" on tällä hetkellä enemmän maailmankatsomuksellinen julistus kuin empiirisesti osoitettu tosiasia.
Mutta nämä nyt on näitä, jaksaako näihin nyt perehtyä tai ylipäätään lukea muuten kuin lauantaina puolen päivän jälkeen...Tämä on retoriikkaa. Syvempi käsittely on artikkeleissa ja kirjoissa.
Kun kirjoittaa lyhyesti BB teorian kaikki eri versiot, niin ne osoittautuvat pelkiksi karrikatyyreiksi universumista, ja sitten artikkelien ja kirjojen perustelut taas ovat ilmassa olevaa matematiikkaa.
Universumi on alkanut 14 miljardia vuotta sitten, vaikka oli silloin ihan samantapainen kuin nytkin.
Laajenee, vaikka se on älytöntä ja mahdotonta siinä kokoluokassa. Mitä se edes olisi, että tila laajenee? Sehän on aina vain sitä, että kappaleet etääntyvät toisistaan. Miten sitä eses mitattaisiin? Nyt mitataan jotain ihan muuta, kun mitataan "laajentumisen" "nopeutta".santtunen2 kirjoitti:
Tämä on retoriikkaa. Syvempi käsittely on artikkeleissa ja kirjoissa.
Kun kirjoittaa lyhyesti BB teorian kaikki eri versiot, niin ne osoittautuvat pelkiksi karrikatyyreiksi universumista, ja sitten artikkelien ja kirjojen perustelut taas ovat ilmassa olevaa matematiikkaa.
Universumi on alkanut 14 miljardia vuotta sitten, vaikka oli silloin ihan samantapainen kuin nytkin.
Laajenee, vaikka se on älytöntä ja mahdotonta siinä kokoluokassa. Mitä se edes olisi, että tila laajenee? Sehän on aina vain sitä, että kappaleet etääntyvät toisistaan. Miten sitä eses mitattaisiin? Nyt mitataan jotain ihan muuta, kun mitataan "laajentumisen" "nopeutta".Olli on varsinainen karikatyyri tiedemiehestä... Vieläpä esittää alle esikouluikäisen käsityksiä: Eihän voi laajeta, eihän?
Oikea tiedemies tutkii vaihtoehtoja laajenemisen ja ei-laajenemisen välillä eikä lapsenomaisesti kiellä mitään vaihtoehtoja. Jos kaikki käyttäytyisivät Ollin mallilla, suhteellisuusteoriaakaan ei olisi koskaan hyväksytty. Eihän liikkuva kello voi jätättää, eihän..., eihän...?
Universumi ei ala eikä laajene. Tiede on väärässä nyt tällä hetkellä, mutta paradigma muuttuu.
Ja jälleen vain yhden vaihtoehdon syöttämistä absoluuttisena totuutena.
Narsistin argumentointivirhe;-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1091175
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54606Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72501