Luomisoppi on paremmin perusteltu,kuin.....

"Väitetään, että luomisteorialle ei ole todisteita ja kuitenkin niitä näemme lähes kaikkialla luonnossa ja myös itsessämme ja tämä kaikki sopii täydellisesti luomisteoriaan ilman ristiriitoja. "

Sanos mikä edes voisi olla sellainen, mikä olisi ristiriidassa luomis"teorian" kanssa?

>>Väitetään, että luomisteorialle ei ole todisteita ja kuitenkin niitä näemme lähes kaikkialla luonnossa ja myös itsessämme ja tämä kaikki sopii täydellisesti luomisteoriaan ilman ristiriitoja. >Väite, ettei todisteita ole johtuu piltdown-laseista. ;) >Sitten, jos puhutaan luomiskertomuksen tukijalasta mikroevoluutiosta ja verrataan sitä evoluutioteorian selkärankaan makroevoluutioon, niin me kaikki tiedämme kumpi näistä on tieteellisesti todistettu fakta ja kumpi ei? VAI? >Evoluutioteoriaa on pitänyt myöskin korjata koko sen olemassaolonsa ajan, kun taasen luomiskertomuksen sana Raamatussa on ennallaan. >Sitten, jos mennää tuohon elottomasta aineesta elämän suntymiseen, niin sehän nyt on ehdottomasti totaalista idiotismia ilman "älykästä suunittelijaa" senhän nyt tietää vanha Erkkikin! : >Id-teoria ei ota kantaa minkään uskonnon Jumalaan, eikä sen olemukseen, mutta evouskovat ovat kuitenkin leimanneet id-tutkijat "kaappiuskovaisiksi". >No aivan samaa väittävät evouskovat evoluutioteoriasta, niin leimaanpa heidät sitten "kaappiateisteiksi". :)HEH! >Olen muuten hykerrellyt tuosta kusiaispesämäisestä evouskovien aktivoitumisesta, kun he hädissään yrittävät estää Jumalan lukuisien aukkopaikkojen kasvavaa kurkistelua ja ruiskuttelevat kitkerää "pissiään" ja taas ovat jenkit niin tyhmiä että. :)HAH!

Väitetään, että luomisteorialle ei ole todisteita ja kuitenkin niitä näemme lähes kaikkialla luonnossa ja myös itsessämme ja tämä kaikki sopii täydellisesti luomisteoriaan ilman ristiriitoja.

"Myöskin ihmisen pahuus/rappeutuminen"

Ainoa mikä rappeutuu on kretskujen älykkyys. Uusi sukupolvi on aina edellistä tyhmempi.

Yrittäkää ymmärtää. Late on oikeesti mun luokalla, ja se on se koulun nynny!
Antakaa ny sen päteä edes täällä.

"muuttanut niin paljon suomalaisia aikoinaan, niin tietysti keskimääräinen älykkyys on tipahtanut. (sukulaisia sielä itselläkin)

Ja oliskohan tuossa edellä mainitsemassasi virkkeessä syy ja seuraus?

"ID-teoria ei ota kantaa minkään uskonnon Jumalaan, eikä sen olemukseen, mutta evouskovat ovat kuitenkin leimanneet id-tutkijat "kaappiuskovaisiksi". "

Evoluutikot eivät ota kantaa sellaiseen mistä eivät saa havaintoja,eivät siis sulje yliluonnollista pois,vaan vetoavat että "ei voida tietää".
Sitten ID-läiset huutavat heille,että "kieltävät yliluonnollisen olemisen a priori". Syytös on loppupeleissä identtinen väitteen "ID teoria väittää että Suunnittelijalla ei ole persoonaa" kanssa...
Oikeasti. Mieti.

Toinen jännä juttu on,että evoluutioteorian "naturalismia" kritisoidaan yleensä niinkuin se olisi positivismia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Vaikka oikeastihhan evoluutio noudattaa nykyluonnontieteen kaavaa,fallibilismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
(squirrel huutaa falsifikaatiokriteeristä. Taikasana"fallibilismi")

Itse ID-läiset noudattavat relativismia
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/relativismi.html
Paitsi,kun kyse on evoluutiosta(Onneksi ID-läiset ovat sentään alkaneet hieman enemmän noudattaa tätä myös evoluutioon:Ennen "evoa kumottiin",nyt esitetään pikemminkin "vaihtoehtoa evoluutiolle")

Tiedemaailma voi kuitenkin relativismin piikkiin sanoa,että "Relativismi on väärässä" tai "Luomisoppi on väärässä". Yritä siinä sitten pistää vastaan:kyse on loppupelissä näkemyksestä,joka on oikeassa :)
(Minusta toiset asiat ovat perustellumpia kuin toiset eivät. Rajalliset tutkimusmäärärahat on suunnattava muuhun kuin tonttujen rappeutumislajiutumisen tutkimiseen...)

"Sitten, jos mennää tuohon elottomasta aineesta elämän suntymiseen, niin sehän nyt on ehdottomasti
totaalista idiotismia ilman "älykästä suunittelijaa" senhän nyt tietää vanha Erkkikin! :"

Kerro Late mistä se "älykäs suunnittelija" on syntynyt jos kerran tyhjästä ei mitään synny.

Lähdet nyt parissa asiassa vääristä lähtokohdista. Ensinnäkin uskonto ei ole tiede, joten sen vertailu tieteeseen ei voi tuoda koskaan mitään heldelmällistä keskustelua. Kuten nimikin sanoo se on uskonto.

Mitä tulee tieteeseen niin teorioita muutetaan, muokataan ja korjaillaan sillä se on tieteen tarkoitus. Tämä ei tarkoita sitä, että teoria olisi pätemätön vaan sitä, että teoria kehittyy tai voidaan osoittaa se vääräksi.

Mitä tulee taas evoluutio teoriaan niin se ei selitä elämän syntyä eikä eden pyri selittämään sitä. Evoluutio teoria käsittää lajien kehittymistä(johon nimikin viittaa) ja siihen se sopii aika hyvin ja on todistettu monilla löydöksillä.

Itse tutkimus elämän synnystä on varsin kesken vielä, mutta siinäkin ollaan jo jonkin verran edistytty. Itse pidän IDtä sekä uskontoa vain uskontoina eikäpä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Arvaukseni on, että elämä on syntynyt veden ja sähkön sekä eri ainesosien sopivasta sekoituksesta. On viitteitä, että aminohappoja alkaisi tuon tyylisissä olosuhteissa syntyä(mitä maapallollakin on ajan alussa ollut) ja ne ovat perusta elämälle.
Toinen ihan pätevä selitys on, että elämä on voinut saapua tänne komeetan tai meteorin kyydissä.