Uskovaisten apua

Etpä vastannut kysymykseeni

"Minkä muun uskonnon "jumala" on itse antanut henkensä ihmisen puolesta?"
Kuoleminen on suhteellisen helppoa... Moni, on antanut elämänsä ihmisten vuoksi... itseasiassa jokainen profeetta, tavalla tai toisella.

"Kaikkien muiden uskontojen jumalat tappavat ihmisiä, jotka eivät niihin usko. Näin on näppylät. Islamilaiset tappaa kristittyjä, koska ovat heidän mielestään vääräuskoisia."
Kuten kristityt tappavat islaminuskoisia. Enkä lähde miettimään kumman kultin otan samasta uskonnosta. Ehkäpä luonnonuskonto tai muu vastaava, jokin järkevä.

Kerro tämä teoria, miten voin tulla uskoon, niin toteutan vastaavan, jos sellainen löytyy, jos ei löydy, niin toteutan suoraan antamasi tavan.

"Minkä muun uskonnon "jumala" on itse antanut henkensä ihmisen puolesta?"
Bahá'í-uskon Báb, tosin kutsumme Häntä Jumalan sanansaattajaksi, ja on oppimme mukaan Kristusta vastaava.

"Islamilaiset tappaa kristittyjä, koska ovat heidän mielestään vääräuskoisia."
Quran kieltää kristityn tappamisen.

"kaikki muut ovat epäjumalia, sellaisia jotka sitovat ihmisparat mitä kummallisimpiin riitteihin ja vaatimuksiin."
Bahá'í-uskossa ei ole muita seremoinioita ja riittejä, kuin avioliittoon vihkiminen ja hautaus.

Joten ei käytetä valheellista informaatiota.

Teoriasi on hauskahko, uskoon tulo ja uskoon liittyminen vain ovat kaksi eriasiaa. Riitit liittyvät uskonnon jäseneksi tulemiseen, eivät uskoon tuloon. Jos jostain löydät vapaamielisen muslimin joka voisi sinut kastaa...tai voinhan minäkin sinut kastaa. Tämä joka tapauksessa on aika vaikea dilemma, siitä syystä ettei uskonnon jäseneksi ottamisessa tarvitse uskoa.

Eihän teidän jumala antanut henkeään vaan uhrasi raukkamaisuuttaan poikansa. jeesus ei uhrannut henkeään vaan se tapettiin. jeesus ei ole kuollut kenenkään puolesta. Jos hän edes on elänyt, hän on ollut aivan tavallinen ihminen joita kuolee paljon päivittäin. Satu kertomukset asioista eivät tee niistä tosia muuta kuin yksinkertaisten ihmisten päissä.

Olemattomat lahjat ikuisesta elämästä on hankala ottaa vastaan. Entäs kolikon kääntöpuoli jos ei usko miten mahtavan kärsimyksen helvetissä saakaan jessen rakkaudesta.

Esitäppä Raamatusta edes yksi henkilö, joka on tullut uskoon synnin hädän vuoksi?
Nykyherätyskristillisyys kylvää väärää tietoa uskoontulosta.
Helvetinpelon lietsontaa ei löydä muualta kuin lahkojen kokouksista.
Raamatulle koko aihe on vieras nykyisessä esitysmuodossa.

jos esität kirjoitti:

Esitäppä Raamatusta edes yksi henkilö, joka on tullut uskoon synnin hädän vuoksi?
Nykyherätyskristillisyys kylvää väärää tietoa uskoontulosta.
Helvetinpelon lietsontaa ei löydä muualta kuin lahkojen kokouksista.
Raamatulle koko aihe on vieras nykyisessä esitysmuodossa.

Lue lisää

> Esitäppä Raamatusta edes yksi henkilö, joka on tullut uskoon synnin hädän vuoksi? <


Tässä pyytämäsi henkilö Raamatusta:

"Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat." Ap.t. 16:30-31

Hebron kirjoitti:

> Esitäppä Raamatusta edes yksi henkilö, joka on tullut uskoon synnin hädän vuoksi? <


Tässä pyytämäsi henkilö Raamatusta:

"Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat." Ap.t. 16:30-31

Lue lisää

Näköjään ymmärsit väärin kysymykseni.
En ole löytänyt Raamatusta saarnattavan helvettipelon avulla uskoontulemista.
Tuossa pelastuksen ei tarvitse merkitä helvetistä pelastumista.
Jeesuksen aikaisessa juutalaisessa ympäristössä ei ollut sellaista helvettikäsitettä olemassakaan kuin mistä pelastumisesta herätyskristillisyys puhuu.
Eikä sellaista ole ollut juutalaisuudessa koskaan.
Näinollen pelastus merkitsee uudessa testamentissa jotain muuta pelastumista.
Juutalaisuus ymmärtää ihmisen rangaistuksen olevan suhteessa hänen omien tekojensa rangaistavuuteen.
Pelastus siten voi olla viisauden saamista välttää virheiden tekemistä.Siihenhän lakikin pyrki.

ymmärsit väärin kirjoitti:

Näköjään ymmärsit väärin kysymykseni.
En ole löytänyt Raamatusta saarnattavan helvettipelon avulla uskoontulemista.
Tuossa pelastuksen ei tarvitse merkitä helvetistä pelastumista.
Jeesuksen aikaisessa juutalaisessa ympäristössä ei ollut sellaista helvettikäsitettä olemassakaan kuin mistä pelastumisesta herätyskristillisyys puhuu.
Eikä sellaista ole ollut juutalaisuudessa koskaan.
Näinollen pelastus merkitsee uudessa testamentissa jotain muuta pelastumista.
Juutalaisuus ymmärtää ihmisen rangaistuksen olevan suhteessa hänen omien tekojensa rangaistavuuteen.
Pelastus siten voi olla viisauden saamista välttää virheiden tekemistä.Siihenhän lakikin pyrki.

Lue lisää

Ahdistuksen tiedät vasta kun Jumala alkaa herättämään. Ja raamattu on täynnä niitä esimerkkejä esim Aadam Ja Eeva, Paavali ,Sakkeus

Voi niitä esimerkkejä on paljon , se kun laki tulee ja ihminen huomaa oman syntisyydensä ja mahdottomuutensa niin siinä on melko voimat liikkeellä, kunnes ihminen ymmärtää Jumalan Armosta ettei oma rävellys ja oma hyvyys auta ja näin ollen ottaa Kristuksen omakseen ,voi sitä vapauden tuntua.

Yhteys kirjoitti:

Ahdistuksen tiedät vasta kun Jumala alkaa herättämään. Ja raamattu on täynnä niitä esimerkkejä esim Aadam Ja Eeva, Paavali ,Sakkeus

Voi niitä esimerkkejä on paljon , se kun laki tulee ja ihminen huomaa oman syntisyydensä ja mahdottomuutensa niin siinä on melko voimat liikkeellä, kunnes ihminen ymmärtää Jumalan Armosta ettei oma rävellys ja oma hyvyys auta ja näin ollen ottaa Kristuksen omakseen ,voi sitä vapauden tuntua.

Lue lisää

En kykene uskomaan Jumalaan, mutta Jumala on heikoissa väkevä ja nöyrille hän antaa armon joten ihan yks hailee. Jatkan tässä "pyhien" yhteydessä eloa. Voin tarvittaessa olla uskovinani Jumalaan esim. kirkossa voin yhtyä uskon tunnustukseen vaikka en siihen pahemmin usko. Se on yhtä teatteria. Niinkuin runon lausuntaa. Olen hiukan järkyttynyt siitä, vielä vähän aikaa sitten uskoin ehkä Jumalaan, mutta en tiedä, mikä minulle on nyt tullut. Saarnaajankirjaa varmaan pitää ruveta kohta lukemaan.

Yhteys kirjoitti:

Ahdistuksen tiedät vasta kun Jumala alkaa herättämään. Ja raamattu on täynnä niitä esimerkkejä esim Aadam Ja Eeva, Paavali ,Sakkeus

Voi niitä esimerkkejä on paljon , se kun laki tulee ja ihminen huomaa oman syntisyydensä ja mahdottomuutensa niin siinä on melko voimat liikkeellä, kunnes ihminen ymmärtää Jumalan Armosta ettei oma rävellys ja oma hyvyys auta ja näin ollen ottaa Kristuksen omakseen ,voi sitä vapauden tuntua.

Lue lisää

Eikös Aadam saanut jo sen rangaistuksen mikä oli luvattu tottelemattomuudesta?
Hänellehän sanottiin että jos teet niin, että syöt kielletystä puusta niin joudut kuolemaan.
Oliko vielä muitakin rangaistuksia, joista ei puhuttu mitään?

Aatami kirjoitti:

Eikös Aadam saanut jo sen rangaistuksen mikä oli luvattu tottelemattomuudesta?
Hänellehän sanottiin että jos teet niin, että syöt kielletystä puusta niin joudut kuolemaan.
Oliko vielä muitakin rangaistuksia, joista ei puhuttu mitään?

Lue lisää

Niin, Aadam oli tottelematon Jumalalle, ja siitä seurasi rangaistus.

Jumalan suunnitelma oli nimenomaan se, että ihminen saisi pelastuksen lopullisesta kuolemasta Jeesuksen Kristuksen kautta.

Juuri tätä varten Jumalan Poika ilmestyi. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut"

Mitään ei tapahtunut. Olen myös opintojeni puolesta saanut/joutunut tutustumaan raamattuun, joten ei löytynyt usko sieltäkään. Hyvin on jumala itsensä piilottanut jos on olemassa...

siemailija kirjoitti:

Mitään ei tapahtunut. Olen myös opintojeni puolesta saanut/joutunut tutustumaan raamattuun, joten ei löytynyt usko sieltäkään. Hyvin on jumala itsensä piilottanut jos on olemassa...

Lue lisää

Mulla meni omien laskujeni mukaan 20 vuotta... Eli koin selkeän kutsun eräällä leirillä aika tarkalleen 20 vuotta sitten, mutta loittonin jatkuvasti. Luin välillä raamattua, mutta poikkesin muihinkin uskontoihin, urheiluun, rahaan, biletykseen ym. Parisuhteisiin. Kunnes reilu vuosi sitten elämääni tuli uskova nainen, joka ei juurikaan uskostaan huudellut (pitäisi varmaan ottaa mallia) ja hän omalla hiljaisella tavallaan sai minut uudestaan lukemaan raamattua ja palat alkoivat loksahtelemaan. Kunnes löysin itseni polvillani rukoilemassa ja Jumala kosketti. Alku oli aikamoista vuoristorataa, mutta nyt on tullut sisäinen varmuus.

Eli se mitä haen takaa, on se, että koska olet kokeillut ja luet raamattua, näkisin että Jumala vetää sinua puoleesi, eikä Jeesus jätä sitä työtä kesken, jonka on aloittanut. Jos siis koet turhautuvasi siitä, ettei mitään tapahdu, älä ole huolissasi, kyllä tapahtuu. Jumala on sen luvannut, mutta aikataulu on Hänen.

Nicky Cruz haki epätoivoisesti Pyhällä Hengellä täyttymistä, hän halusi olla parempi uskova ja kun hän luopui siitä halusta, hän täyttyi. Eli Tommy Hellstenin sanoin:Saat sen mistä luovut.

Joskus se vaan menee niin. Ei turhaan sanota:"Tapahtukoon sinun tahtosi", eikä "Näytä meille tahtosi."

Huomaatko eron?

Jumala usein yllättää silloin kuin vähiten odottaa...;)

Siunausta!

Ei tapahtunut mitään.

Jos pelastus on riippuvainen uskosta, ja jumala valitsee kuka uskoo, voiko tätä jumalaa väittää oikeudenmukaiseksi?

oggi kirjoitti:

Ei tapahtunut mitään.

Jos pelastus on riippuvainen uskosta, ja jumala valitsee kuka uskoo, voiko tätä jumalaa väittää oikeudenmukaiseksi?

että alkaa tapahtua.Toivottavasti et ole sellaisella mielellä että haluan ettei mitään tapahdu että voisin kieltää Jumalan olemassaolon.
Täytynee rukoilla puolestasi.

L.J.H kirjoitti:

että alkaa tapahtua.Toivottavasti et ole sellaisella mielellä että haluan ettei mitään tapahdu että voisin kieltää Jumalan olemassaolon.
Täytynee rukoilla puolestasi.

Lue lisää

Kuljetus kestää 4-6 viikkoa.

oggi kirjoitti:

Ei tapahtunut mitään.

Jos pelastus on riippuvainen uskosta, ja jumala valitsee kuka uskoo, voiko tätä jumalaa väittää oikeudenmukaiseksi?

Jos todella haluat uskoa ja uskot, että Jeesus kuoli sinun puolestasi ristillä, ei tunteellisella kokemuksella ole merkitystä. Sillä ei ole väliä miten me näemme ristintyön arvon, vaan sillä miten Jumala sen näkee. Kun uskot sen sydämessäsi, voit olla varma, että olet pelastunut jo tässä elämässä.
Aina ei tule mitään tunnetta, mutta jos kärsivällisesti toistat ja tosiaankin sydämestäsi haluat uskoa, voit vielä yllättyä. Näin netin kautta on hyvin vaikea sanoa kuinka tosissasi haluat uskoa, vai haetko epäuskollesi todisteita. Sinä itse tiedät totuuden ja haluan uskoa, että olet tosissasi. Jos olet, voit uskoa syntisi anteeksi saaduiksi ja Jumala vielä koskettaa sinua. Kuten sanoin Siemailijalle, minun kutsuni tuli 20 vuotta sitten...., en vain ottanut sitä silloin vastaan. Viimeinen vuosi on mennyt etsiessä ja kesällä kaikki loksahti kohdalleen, eikä mikään ollut kuin ennen.

Uskon, että Jumala on oikeudenmukainen, eikä jätä sinua pulaan. Siinä suhteessa voit olla huoletta. Ehkä et ole valmis vielä ottamaan uskoa vastaan? Se ei ole mikään helppo tie!
Suosittelen lukemaan Nicky Gumbellin kirjan Hyvä Kysymys, ja jos löydät Philip Yanceyn kirjan Sielun suuri Seikkailu (?), ne antavat kumpikin hieman erilaisen kuvan kristinuskosta, mutta silti kumpikin on totuudellinen. Yancey käsittelee kristinuskoa mm. Gandhin opetusten kautta ja tuo esiin paljon heikkouteen ja armoon liittyviä asioita. Mielenkiintoisia kirjoja kumpikin!

Jos tosissasi haluat tutustua kristinuskoon ja silti kysellä, epäillä ja väittää vastaankin, mene lähimmälle Alfa-kursille. Sen jälkeenkään ei tarvitse uskoa...:) Se on yhteiskristillinen kurssi, joka ei keskity minkään tietyn tunnustuksellisen suunnan oppiin, vaan järjestäjät ovat yleensä ev.lut., helluntai ja vapaasuunnat yhdessä. Myös muut tahot voivat olla yhdessä järjestämässä kursseja. Kurssit ovat maailmalla ja Suomessakin erittäin suosittuja.

Jumala toimii usein silloin kun vähiten sitä odotat. Max Lucadon sanoin, Jumala pitää yllätyksistä!

Apostoli35 kirjoitti:

Jos todella haluat uskoa ja uskot, että Jeesus kuoli sinun puolestasi ristillä, ei tunteellisella kokemuksella ole merkitystä. Sillä ei ole väliä miten me näemme ristintyön arvon, vaan sillä miten Jumala sen näkee. Kun uskot sen sydämessäsi, voit olla varma, että olet pelastunut jo tässä elämässä.
Aina ei tule mitään tunnetta, mutta jos kärsivällisesti toistat ja tosiaankin sydämestäsi haluat uskoa, voit vielä yllättyä. Näin netin kautta on hyvin vaikea sanoa kuinka tosissasi haluat uskoa, vai haetko epäuskollesi todisteita. Sinä itse tiedät totuuden ja haluan uskoa, että olet tosissasi. Jos olet, voit uskoa syntisi anteeksi saaduiksi ja Jumala vielä koskettaa sinua. Kuten sanoin Siemailijalle, minun kutsuni tuli 20 vuotta sitten...., en vain ottanut sitä silloin vastaan. Viimeinen vuosi on mennyt etsiessä ja kesällä kaikki loksahti kohdalleen, eikä mikään ollut kuin ennen.

Uskon, että Jumala on oikeudenmukainen, eikä jätä sinua pulaan. Siinä suhteessa voit olla huoletta. Ehkä et ole valmis vielä ottamaan uskoa vastaan? Se ei ole mikään helppo tie!
Suosittelen lukemaan Nicky Gumbellin kirjan Hyvä Kysymys, ja jos löydät Philip Yanceyn kirjan Sielun suuri Seikkailu (?), ne antavat kumpikin hieman erilaisen kuvan kristinuskosta, mutta silti kumpikin on totuudellinen. Yancey käsittelee kristinuskoa mm. Gandhin opetusten kautta ja tuo esiin paljon heikkouteen ja armoon liittyviä asioita. Mielenkiintoisia kirjoja kumpikin!

Jos tosissasi haluat tutustua kristinuskoon ja silti kysellä, epäillä ja väittää vastaankin, mene lähimmälle Alfa-kursille. Sen jälkeenkään ei tarvitse uskoa...:) Se on yhteiskristillinen kurssi, joka ei keskity minkään tietyn tunnustuksellisen suunnan oppiin, vaan järjestäjät ovat yleensä ev.lut., helluntai ja vapaasuunnat yhdessä. Myös muut tahot voivat olla yhdessä järjestämässä kursseja. Kurssit ovat maailmalla ja Suomessakin erittäin suosittuja.

Jumala toimii usein silloin kun vähiten sitä odotat. Max Lucadon sanoin, Jumala pitää yllätyksistä!

Lue lisää

"Jos todella haluat uskoa ja uskot"
Jos näin on, haluan uskoa, mutten ainakaan vielä usko. Minulla ei ole ihmisenä varaa uskoa satunnaisiin asiohin, sillä jos näin ei ole, ja on olemassa jumala, hän loukkaantuu. jos on olemassa viisas jumala, hän ymmärtää, miksi en voinut uskoa tähän mahdolliseen totuuteen... koska mikäli se ei olisi totta, tekisin rikoksen ihmisyyttä vastaan.

"Kun uskot sen sydämessäsi, voit olla varma, että olet pelastunut jo tässä elämässä."
mutta ihminen ei voi päättää että uskoo sen enempää, kuin voi päättää, että rakastuu tai että suuttuu... niitä ehkä voi edesauttaa, mutta silloin ei kyseessä ole aito tunne.

"Jumala toimii usein silloin kun vähiten sitä odotat."
Jotain asiota minkä voin allekirjoittaa.


Itse uskon, että jumala on kasvanut yli raamatun sanomasta... kasvoihan hän yli jo vanhasta testamentista, niin miksei uudestakin? Ehkä hän vaatii jo nykyään eri asiaa, kuin vaati 2000 vuotta sitten? Ehkä nähtyään, mitä uskonmiehet tekivät.

"Näin netin kautta on hyvin vaikea sanoa kuinka tosissasi haluat uskoa, vai haetko epäuskollesi todisteita."
En hae uskolle, tai epäuskolle todisteita. Haen totuutta, en muuta. Mistä se löytyy, sitä on vaikea sanoa.

oggi kirjoitti:

"Jos todella haluat uskoa ja uskot"
Jos näin on, haluan uskoa, mutten ainakaan vielä usko. Minulla ei ole ihmisenä varaa uskoa satunnaisiin asiohin, sillä jos näin ei ole, ja on olemassa jumala, hän loukkaantuu. jos on olemassa viisas jumala, hän ymmärtää, miksi en voinut uskoa tähän mahdolliseen totuuteen... koska mikäli se ei olisi totta, tekisin rikoksen ihmisyyttä vastaan.

"Kun uskot sen sydämessäsi, voit olla varma, että olet pelastunut jo tässä elämässä."
mutta ihminen ei voi päättää että uskoo sen enempää, kuin voi päättää, että rakastuu tai että suuttuu... niitä ehkä voi edesauttaa, mutta silloin ei kyseessä ole aito tunne.

"Jumala toimii usein silloin kun vähiten sitä odotat."
Jotain asiota minkä voin allekirjoittaa.


Itse uskon, että jumala on kasvanut yli raamatun sanomasta... kasvoihan hän yli jo vanhasta testamentista, niin miksei uudestakin? Ehkä hän vaatii jo nykyään eri asiaa, kuin vaati 2000 vuotta sitten? Ehkä nähtyään, mitä uskonmiehet tekivät.

"Näin netin kautta on hyvin vaikea sanoa kuinka tosissasi haluat uskoa, vai haetko epäuskollesi todisteita."
En hae uskolle, tai epäuskolle todisteita. Haen totuutta, en muuta. Mistä se löytyy, sitä on vaikea sanoa.

Lue lisää

Joh.18:33-38:

Pilatus meni takaisin palatsiin, käski tuoda Jeesuksen eteensä ja kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" 34 Jeesus vastasi: "Itsekö sinä niin ajattelet, vai ovatko muut sanoneet minusta niin?" 35 Pilatus sanoi: "Olenko minä mikään juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit sinut ovat minulle luovuttaneet. Mitä sinä olet tehnyt?" 36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä." 37 "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Pilatus sanoi. Jeesus vastasi: "Itse sinä sanot, että olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten tullut tähän maailmaan, että todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minua." 38 "Mitä on totuus?" kysyi Pilatus.

Minäpä kerron sinulle lyhyen version kristinuskosta ja tämä on tietenkin minun ajatukseni, ei ehkä koko totuus.

Vanhan testamentin aikaan ihmisen pitä uhrata jatkuvasti kaikenlaista hyvittääkseen ja lepyttääkseen Jumalaa. Papit saivat ainostaan olla yhteydessä Häneen ja Israelin kansalla oli aina jokin välittäjä esim. Mooses. Jumala antoi aina kuitenkin anteeksi,jos sitä anottiin tai tuomio lieventyi Mooseksen pyytäessä sitä.

Kun Jeesus tuli maan päälle, hän väitti olevansa Messias, Kristus eli luvattu Jumalan Voideltu, Karitsa, josta kirjoitukset olivat ennustaneet. Miksi hän tuli maan päälle ihmiseksi? Hän tuli pelastamaan ihmiset Jumalan tuomiolta ja solmimaan uuden liiton ihmisen ja Jumalan välille. Hän oli Jumala. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle, kärsi Kristuksessa rangaistuksen syntien sovitukseksi ja Uusi liitto astui voimaan, kun Jeesus nousi kuolleista. Ihmisen ei enää tarvitse uhrata Jumalalle, lepyttää häntä vaan anoa ainoastaa armoa ja anteeksisaantia. Ei Jumala ole mihinkään muuttunut. Sama tuomio on edelleenkin voimassa, joka oli Mooseksen aikanakin. Samat lupaukset, jotka Jumala antoi Aabrahamille, pitävät edelleen. Uusi liitto muutti ainostaan Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Kristuksessa me voimme turvallisin mielin lähestyä Kaikkivaltiasta Jumalaa, sillä Hän näkee Jeesukseen uskovan Hänen Verensä kautta lumenvalkoisena, sillä Jeesuksen Veri on uusi vaate, jonka kristitty pukee päälleen tullessaan uskoon. Kristus on nyt se välittäjä ja Pyhän Hengen kautta Hän kirkastuu meille. Pyhä Henki tulee ihmiseen, kun hän tulee uskoon ja alkaa muuttamaan ihmistä, pikkuhiljaa. Usko on tie, ei tapahtuma. Kristus on tie, totuus ja elämä.


Eli se, mitä Israelin kansan piti ennen Kristusta tehdä Jumalan mieliksi, ei enää ole tarpeen. Kristus on sovittanut kaiken. Hän on täydellinen ja lopullinen uhri. Mutta jos ei usko sitä, yrittää edelleen lain kautta pelastua eikä se onnistu, koska kukaan ei omin voimin kykene kymmentä käskyä täysin pitämään. Toki Jumala vaatii edelleen ihmiseltä täydellisyyttä Hänen edessään, mutta myös armo Kristuksessa on täydellinen. Oma vajavaisuus vaan pitää myöntää ja pyytää Jumalalta apua siihen, ettei enää syntiä tekisi. Ja se pitää myös uskoa todeksi ja toimia siten. Usko ei ole vain puhetta ja sanoja. Se on myös tekoja. Joka sanoo, että uskoo ja jättää samalla lähimmäisen pulaan tämän pyytäessä apua, puhuu tyhjiä sanoja.

Kristus uskovassa saa kuitenkin ihmeitä aikaan, riippuen Jumalan tahdosta. Ihminen saa aivan samat ominaisuudet kuin Kristuksella oli. Näin on Raamattu luvannut. Sitä on uskovankin (minukin) vaikea uskoa, mutta se ei olekaan ihmisestä kiinni. Vaan lahjan antajasta, Jumalasta.

Ei ole kyse siitä, kuinka paljon me rakastamme Jumalaa vaan siitä, kuinka paljon Hän meitä rakastaa. Usko ei siis ole ihmisen ansioista kiinni, vaan Jumalan armosta ja lahjana me sen saamme. Jokainen. Eli, kukaan ei ole parempi tai huonompi uskova, koska usko on Jumalan lahja, ei ansaittu palkka.

Armoa ei voi ansaita, koska silloin se ei ole armoa. Armo ei ole vastikkeellista, sillä Jumala antoi oman Poikansa ilman ihmisen pyyntökin. Jumala tuli maailmaan ihmiseksi armosta, Jumalan rakkauden osoituksena. Jumala otti kaikkien ihmisten pahat teot ja vajavaisuudet, sairaudet ja synnit kantaakseen ristillä, jotta yhdenkään ihmisen ei tarvitsisi enää niistä kärsiä ja mennä kadotukseen. Meidän tarvitsee vain käydä pöytään ja ottaa sekä leipä että viini vastaan. Armosta se on puolestamme annettu. Meistä ei kukaan ole ansainnut sellaista armoa, että viaton kuolisi puolestamme. Mutta Jeesus kuoli, jotta me pelastuisimme synnin orjuudesta ja pimeyden vallasta. Loppu on kiinni meistä, uskommeko siihen ja otammeko armon vastaan, vai hylkäämmekö Jeesuksen ristille?

Tätä on kristinusko. Yhdestä näkövinkkelistä. Jeesuksen esimerkin mukaan elämistä uskossa Häneen. Mutta kukaan ei voi täysin elää Hänen esimerkkinsä mukaan, sitä on moni kokeillut mm. Gandhi ja Martin Luther King Jr. Ihminen on vain ihminen. Jos luet tarkkaan evankeliumit ja pohdit, että voisitko elää Jeesuksen esimerkin mukaan (rakastaa vihollista niin, ettet kostaisi pahaa pahalla, vaan väkivallattomuudella, kuten Jeesus teki), alat olla totuuden äärellä tai ainakin lähellä. Hyvää matkaa!

Apostoli35 kirjoitti:

Joh.18:33-38:

Pilatus meni takaisin palatsiin, käski tuoda Jeesuksen eteensä ja kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" 34 Jeesus vastasi: "Itsekö sinä niin ajattelet, vai ovatko muut sanoneet minusta niin?" 35 Pilatus sanoi: "Olenko minä mikään juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit sinut ovat minulle luovuttaneet. Mitä sinä olet tehnyt?" 36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä." 37 "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Pilatus sanoi. Jeesus vastasi: "Itse sinä sanot, että olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten tullut tähän maailmaan, että todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minua." 38 "Mitä on totuus?" kysyi Pilatus.

Minäpä kerron sinulle lyhyen version kristinuskosta ja tämä on tietenkin minun ajatukseni, ei ehkä koko totuus.

Vanhan testamentin aikaan ihmisen pitä uhrata jatkuvasti kaikenlaista hyvittääkseen ja lepyttääkseen Jumalaa. Papit saivat ainostaan olla yhteydessä Häneen ja Israelin kansalla oli aina jokin välittäjä esim. Mooses. Jumala antoi aina kuitenkin anteeksi,jos sitä anottiin tai tuomio lieventyi Mooseksen pyytäessä sitä.

Kun Jeesus tuli maan päälle, hän väitti olevansa Messias, Kristus eli luvattu Jumalan Voideltu, Karitsa, josta kirjoitukset olivat ennustaneet. Miksi hän tuli maan päälle ihmiseksi? Hän tuli pelastamaan ihmiset Jumalan tuomiolta ja solmimaan uuden liiton ihmisen ja Jumalan välille. Hän oli Jumala. Jumala tuli ihmiseksi maan päälle, kärsi Kristuksessa rangaistuksen syntien sovitukseksi ja Uusi liitto astui voimaan, kun Jeesus nousi kuolleista. Ihmisen ei enää tarvitse uhrata Jumalalle, lepyttää häntä vaan anoa ainoastaa armoa ja anteeksisaantia. Ei Jumala ole mihinkään muuttunut. Sama tuomio on edelleenkin voimassa, joka oli Mooseksen aikanakin. Samat lupaukset, jotka Jumala antoi Aabrahamille, pitävät edelleen. Uusi liitto muutti ainostaan Jumalan ja ihmisen välisen suhteen. Kristuksessa me voimme turvallisin mielin lähestyä Kaikkivaltiasta Jumalaa, sillä Hän näkee Jeesukseen uskovan Hänen Verensä kautta lumenvalkoisena, sillä Jeesuksen Veri on uusi vaate, jonka kristitty pukee päälleen tullessaan uskoon. Kristus on nyt se välittäjä ja Pyhän Hengen kautta Hän kirkastuu meille. Pyhä Henki tulee ihmiseen, kun hän tulee uskoon ja alkaa muuttamaan ihmistä, pikkuhiljaa. Usko on tie, ei tapahtuma. Kristus on tie, totuus ja elämä.


Eli se, mitä Israelin kansan piti ennen Kristusta tehdä Jumalan mieliksi, ei enää ole tarpeen. Kristus on sovittanut kaiken. Hän on täydellinen ja lopullinen uhri. Mutta jos ei usko sitä, yrittää edelleen lain kautta pelastua eikä se onnistu, koska kukaan ei omin voimin kykene kymmentä käskyä täysin pitämään. Toki Jumala vaatii edelleen ihmiseltä täydellisyyttä Hänen edessään, mutta myös armo Kristuksessa on täydellinen. Oma vajavaisuus vaan pitää myöntää ja pyytää Jumalalta apua siihen, ettei enää syntiä tekisi. Ja se pitää myös uskoa todeksi ja toimia siten. Usko ei ole vain puhetta ja sanoja. Se on myös tekoja. Joka sanoo, että uskoo ja jättää samalla lähimmäisen pulaan tämän pyytäessä apua, puhuu tyhjiä sanoja.

Kristus uskovassa saa kuitenkin ihmeitä aikaan, riippuen Jumalan tahdosta. Ihminen saa aivan samat ominaisuudet kuin Kristuksella oli. Näin on Raamattu luvannut. Sitä on uskovankin (minukin) vaikea uskoa, mutta se ei olekaan ihmisestä kiinni. Vaan lahjan antajasta, Jumalasta.

Ei ole kyse siitä, kuinka paljon me rakastamme Jumalaa vaan siitä, kuinka paljon Hän meitä rakastaa. Usko ei siis ole ihmisen ansioista kiinni, vaan Jumalan armosta ja lahjana me sen saamme. Jokainen. Eli, kukaan ei ole parempi tai huonompi uskova, koska usko on Jumalan lahja, ei ansaittu palkka.

Armoa ei voi ansaita, koska silloin se ei ole armoa. Armo ei ole vastikkeellista, sillä Jumala antoi oman Poikansa ilman ihmisen pyyntökin. Jumala tuli maailmaan ihmiseksi armosta, Jumalan rakkauden osoituksena. Jumala otti kaikkien ihmisten pahat teot ja vajavaisuudet, sairaudet ja synnit kantaakseen ristillä, jotta yhdenkään ihmisen ei tarvitsisi enää niistä kärsiä ja mennä kadotukseen. Meidän tarvitsee vain käydä pöytään ja ottaa sekä leipä että viini vastaan. Armosta se on puolestamme annettu. Meistä ei kukaan ole ansainnut sellaista armoa, että viaton kuolisi puolestamme. Mutta Jeesus kuoli, jotta me pelastuisimme synnin orjuudesta ja pimeyden vallasta. Loppu on kiinni meistä, uskommeko siihen ja otammeko armon vastaan, vai hylkäämmekö Jeesuksen ristille?

Tätä on kristinusko. Yhdestä näkövinkkelistä. Jeesuksen esimerkin mukaan elämistä uskossa Häneen. Mutta kukaan ei voi täysin elää Hänen esimerkkinsä mukaan, sitä on moni kokeillut mm. Gandhi ja Martin Luther King Jr. Ihminen on vain ihminen. Jos luet tarkkaan evankeliumit ja pohdit, että voisitko elää Jeesuksen esimerkin mukaan (rakastaa vihollista niin, ettet kostaisi pahaa pahalla, vaan väkivallattomuudella, kuten Jeesus teki), alat olla totuuden äärellä tai ainakin lähellä. Hyvää matkaa!

Lue lisää

Otsikosta:
"Lisää päänvaivaa;) Mikä on totuus?"

Tuo on joko retorinen kysymys tai sitten ihan oikeasti kysyt sitä. Jos kysyt ihan oikeasti, niin siloin et ole itsekään tietoinen totuudesta.

"Minäpä kerron sinulle lyhyen version kristinuskosta ja tämä on tietenkin minun ajatukseni, ei ehkä koko totuus."

Nyt annat kunnon vihjaisun, että et tiedä mikä totuus on.

Lukija voi aika varmasti sanoa, että sinäkään et tiedä mikä totuus on. Mutta sinä sanot:
"Jos luet tarkkaan evankeliumit ja pohdit, että voisitko elää Jeesuksen esimerkin mukaan (rakastaa vihollista niin, ettet kostaisi pahaa pahalla, vaan väkivallattomuudella, kuten Jeesus teki), alat olla totuuden äärellä tai ainakin lähellä."

Vihjaten, että olisit sittenkin tietoinen totuudesta. Kysymys:
Kuinka henkilö voi sanoa, keskellä tiheää metsää, että ollaan Kuopion lähellä, jos ei tiedä Kuopion tai omaa sijaintia?

Voisitko vihdoinkin selventää asemaasi tässä kysymyksessä?

jason_dax kirjoitti:

Otsikosta:
"Lisää päänvaivaa;) Mikä on totuus?"

Tuo on joko retorinen kysymys tai sitten ihan oikeasti kysyt sitä. Jos kysyt ihan oikeasti, niin siloin et ole itsekään tietoinen totuudesta.

"Minäpä kerron sinulle lyhyen version kristinuskosta ja tämä on tietenkin minun ajatukseni, ei ehkä koko totuus."

Nyt annat kunnon vihjaisun, että et tiedä mikä totuus on.

Lukija voi aika varmasti sanoa, että sinäkään et tiedä mikä totuus on. Mutta sinä sanot:
"Jos luet tarkkaan evankeliumit ja pohdit, että voisitko elää Jeesuksen esimerkin mukaan (rakastaa vihollista niin, ettet kostaisi pahaa pahalla, vaan väkivallattomuudella, kuten Jeesus teki), alat olla totuuden äärellä tai ainakin lähellä."

Vihjaten, että olisit sittenkin tietoinen totuudesta. Kysymys:
Kuinka henkilö voi sanoa, keskellä tiheää metsää, että ollaan Kuopion lähellä, jos ei tiedä Kuopion tai omaa sijaintia?

Voisitko vihdoinkin selventää asemaasi tässä kysymyksessä?

Lue lisää

Enpä kerro. Jeesus kysyi, kun häneltä kysyttiin valtuuksia:" Kenen valtuuksilla Johannes Kastaja kastoi?" Jos ihmiset olisivat vastanneet, että ihmisten, miksi he tappovat tämän tai jos Jumalan...Huu...

Sama asia kristittyjen kanssa. "Jos tämä liike on ihmisestä, se kuolee itsestään, mutta jos se on Jumalasta, taistelette itseään Jumalaa vastaan."

Vapaita muistikuvia raamatusta.

Tätä on varmaan syytä tänäkin päivänä ateistien ja muiden pohtia.... Kummasta se on lähtöisin?

"Kuinka henkilö voi sanoa, keskellä tiheää metsää, että ollaan Kuopion lähellä, jos ei tiedä Kuopion tai omaa sijaintia?"

No, sinähän olet myöntänyt,ettet ole kovin paljon metsissä liikkunut, joten ymmärrän kysymyksen. Vain tyhmä tai liian itsevarma (mitä niillä on eroa?) lähtee metsään ilman karttaa tai kompassia?
Tai jonkin sortin tietoa, kuinka suunnistaa ilman niitä?

Vastaus: Pitää ottaa selville se sijainti. Siihen muuten löytyy oivat ohjeet useista retkeilyyn liittyvistä kirjoista.

Uskova voi myös lisäksi rukoilla Jumalaa johdattaam oikeaan suuntaan, vähän niinkuin elämässä yleensäkin, silloin kun se kartta ja kompassi on omaa typeryyttään hukkunut taas kerran ja tulitikut ja puukkokin jäi kotiin.

Eräällä Lapin reissulla eräs ryhmä oli eksyksissä sakeassa sumussa ns. "whiteout" ilmiössä talvella eikä suunnasta ollut varmuutta. Ryhmässä oli uskova mies ja joku totesikin, etteikö se sinun Jumalasi voisi nyt auttaa. Kymmenen minuutin päästä taivas repesi sen verran, että auringosta saatiin suunta.
Uskokoon ken tahtoo.

Hyvää totuuden etsimistä! "Etsivä löytää."
Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina. Loput onkin tulkintaa ja mielipiteitä. heippa!

Apostoli35 kirjoitti:

Enpä kerro. Jeesus kysyi, kun häneltä kysyttiin valtuuksia:" Kenen valtuuksilla Johannes Kastaja kastoi?" Jos ihmiset olisivat vastanneet, että ihmisten, miksi he tappovat tämän tai jos Jumalan...Huu...

Sama asia kristittyjen kanssa. "Jos tämä liike on ihmisestä, se kuolee itsestään, mutta jos se on Jumalasta, taistelette itseään Jumalaa vastaan."

Vapaita muistikuvia raamatusta.

Tätä on varmaan syytä tänäkin päivänä ateistien ja muiden pohtia.... Kummasta se on lähtöisin?

"Kuinka henkilö voi sanoa, keskellä tiheää metsää, että ollaan Kuopion lähellä, jos ei tiedä Kuopion tai omaa sijaintia?"

No, sinähän olet myöntänyt,ettet ole kovin paljon metsissä liikkunut, joten ymmärrän kysymyksen. Vain tyhmä tai liian itsevarma (mitä niillä on eroa?) lähtee metsään ilman karttaa tai kompassia?
Tai jonkin sortin tietoa, kuinka suunnistaa ilman niitä?

Vastaus: Pitää ottaa selville se sijainti. Siihen muuten löytyy oivat ohjeet useista retkeilyyn liittyvistä kirjoista.

Uskova voi myös lisäksi rukoilla Jumalaa johdattaam oikeaan suuntaan, vähän niinkuin elämässä yleensäkin, silloin kun se kartta ja kompassi on omaa typeryyttään hukkunut taas kerran ja tulitikut ja puukkokin jäi kotiin.

Eräällä Lapin reissulla eräs ryhmä oli eksyksissä sakeassa sumussa ns. "whiteout" ilmiössä talvella eikä suunnasta ollut varmuutta. Ryhmässä oli uskova mies ja joku totesikin, etteikö se sinun Jumalasi voisi nyt auttaa. Kymmenen minuutin päästä taivas repesi sen verran, että auringosta saatiin suunta.
Uskokoon ken tahtoo.

Hyvää totuuden etsimistä! "Etsivä löytää."
Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina. Loput onkin tulkintaa ja mielipiteitä. heippa!

Lue lisää

"Sama asia kristittyjen kanssa. "Jos tämä liike on ihmisestä, se kuolee itsestään, mutta jos se on Jumalasta, taistelette itseään Jumalaa vastaan.""

Eli koska kristinusko on olemasa vielä tänäkin päivänä, se on jumalasta? Entäs kristinuskoa vanhemmat uskonnot, islam, hindulaisuus jne? Ne ovat sitten varmaan enemmän jumalasta kuin kristinusko.

"No, sinähän olet myöntänyt,ettet ole kovin paljon metsissä liikkunut, joten ymmärrän kysymyksen. Vain tyhmä tai liian itsevarma (mitä niillä on eroa?) lähtee metsään ilman karttaa tai kompassia?
Tai jonkin sortin tietoa, kuinka suunnistaa ilman niitä?"

Noh, mikä on sinun kompassisi tai karttasi? Ja tärkeämpi kysymys: onko kartta oikea?

"Uskova voi myös lisäksi rukoilla Jumalaa johdattaam oikeaan suuntaan, vähän niinkuin elämässä yleensäkin, silloin kun se kartta ja kompassi on omaa typeryyttään hukkunut taas kerran ja tulitikut ja puukkokin jäi kotiin."

Mutta kun rukous ei ole kompassi eikä jumala magneettinen napa. Kompassin toimivuus voidaan helposti osoittaa, mutta rukouksen toimivuutta ei voi testata (oikeastaan voi, mutta jokaikinen epäonnistuminen aina langetetaan käyttäjän niskoille ja se alle 0,1% epämääräisissä sekä ilman valvontaa tapahtuneista "onnistumisista" aina tuodaan esille absoluuttisena todisteena). Yrität tuoda suunnistusmetodiksi jotain, jolla on paljon enemmän tarkasti dokumentoituja epäonnistumisia kuin tarkasti dokumentoituja onnistumisia. Etenkin kun tämä metodi nojaa ilmiöön/tekijään, jonka olemassaolo on vailla minkäänlaisia kunnon todisteita ja on muutenkin 100% kiistanalainen.

"Eräällä Lapin reissulla eräs ryhmä oli eksyksissä sakeassa sumussa ns. "whiteout" ilmiössä talvella eikä suunnasta ollut varmuutta. Ryhmässä oli uskova mies ja joku totesikin, etteikö se sinun Jumalasi voisi nyt auttaa. Kymmenen minuutin päästä taivas repesi sen verran, että auringosta saatiin suunta.
Uskokoon ken tahtoo."

Kiva pikku tarina. Tosin sen todellisuudesta emme voi koskaan tietää yhtikäs mitään.

"Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina."

Miten niin uskoville? Ehkä niitä ei ole kenelläkään tai sitten niitä on vain ei-uskovilla tai sitten niitä on kaikilla.

Tuo äskeinen oli 100% sinun ikiomaa korvien välistä syntynyttä tulkintaa ja mielipidettä.

jason_dax kirjoitti:

"Sama asia kristittyjen kanssa. "Jos tämä liike on ihmisestä, se kuolee itsestään, mutta jos se on Jumalasta, taistelette itseään Jumalaa vastaan.""

Eli koska kristinusko on olemasa vielä tänäkin päivänä, se on jumalasta? Entäs kristinuskoa vanhemmat uskonnot, islam, hindulaisuus jne? Ne ovat sitten varmaan enemmän jumalasta kuin kristinusko.

"No, sinähän olet myöntänyt,ettet ole kovin paljon metsissä liikkunut, joten ymmärrän kysymyksen. Vain tyhmä tai liian itsevarma (mitä niillä on eroa?) lähtee metsään ilman karttaa tai kompassia?
Tai jonkin sortin tietoa, kuinka suunnistaa ilman niitä?"

Noh, mikä on sinun kompassisi tai karttasi? Ja tärkeämpi kysymys: onko kartta oikea?

"Uskova voi myös lisäksi rukoilla Jumalaa johdattaam oikeaan suuntaan, vähän niinkuin elämässä yleensäkin, silloin kun se kartta ja kompassi on omaa typeryyttään hukkunut taas kerran ja tulitikut ja puukkokin jäi kotiin."

Mutta kun rukous ei ole kompassi eikä jumala magneettinen napa. Kompassin toimivuus voidaan helposti osoittaa, mutta rukouksen toimivuutta ei voi testata (oikeastaan voi, mutta jokaikinen epäonnistuminen aina langetetaan käyttäjän niskoille ja se alle 0,1% epämääräisissä sekä ilman valvontaa tapahtuneista "onnistumisista" aina tuodaan esille absoluuttisena todisteena). Yrität tuoda suunnistusmetodiksi jotain, jolla on paljon enemmän tarkasti dokumentoituja epäonnistumisia kuin tarkasti dokumentoituja onnistumisia. Etenkin kun tämä metodi nojaa ilmiöön/tekijään, jonka olemassaolo on vailla minkäänlaisia kunnon todisteita ja on muutenkin 100% kiistanalainen.

"Eräällä Lapin reissulla eräs ryhmä oli eksyksissä sakeassa sumussa ns. "whiteout" ilmiössä talvella eikä suunnasta ollut varmuutta. Ryhmässä oli uskova mies ja joku totesikin, etteikö se sinun Jumalasi voisi nyt auttaa. Kymmenen minuutin päästä taivas repesi sen verran, että auringosta saatiin suunta.
Uskokoon ken tahtoo."

Kiva pikku tarina. Tosin sen todellisuudesta emme voi koskaan tietää yhtikäs mitään.

"Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina."

Miten niin uskoville? Ehkä niitä ei ole kenelläkään tai sitten niitä on vain ei-uskovilla tai sitten niitä on kaikilla.

Tuo äskeinen oli 100% sinun ikiomaa korvien välistä syntynyttä tulkintaa ja mielipidettä.

Lue lisää

"Eli koska kristinusko on olemasa vielä tänäkin päivänä, se on jumalasta? Entäs kristinuskoa vanhemmat uskonnot, islam, hindulaisuus jne? Ne ovat sitten varmaan enemmän jumalasta kuin kristinusko."

Hyvä pointti. Pieni asiavirhe tosin löytyy. Islam ei ole kristinuskoa vanhempi uskonto. Muhammed eli n. 550jKr ja hän oli islamin perustaja. Hän eli hyvin tiiviissä yhteydessä sekä kristittyihin ja juutalaisiin, jotka auttoivat häntä alussa, mutta kun hän alkoi käännyttämään auttajiaan islamiin, he eivät olleet enää yhteistyöhaluisia. Muhammed suuttui ja silloin syntyivät Koraaniin sekä kristinuskoa että juutalaisuutta kielteisesti kommentoivat suurat.

Hindulaisuus ei juurikaan ole levinnyt muihin maihin, islaminkin kannattajista lähes 90% on arabeja tai sen syntysijoilta lähtöisin olevia ihmisiä. Se on levinnyt myös Afrikkaan ja Aasiaan, varsinkin Afrikassa se on käyttänyt samaa taktiikkaa kuin ristiretkeläiset:"Käänny tai kuole!" Intiassa muslimit ja hindut taistelevat ja ovat taistelleet jo pitkään keskenään. Gandhi yritti löytää tähän rauhanomaisella, väkivallattomalla vastarinnalla (jonka omaksui Jeesuksen vuorisaarnasta Tolstoin kanssa käydyn kirjeenvaihdon seurauksena), ja hän saikin paljon hyvää aikaan. Hänen mallinsa unohtui hänen kuoltuaan hindusalamurhaajan luodista. Vaikka hän itse oli hindu...


"Kiva pikku tarina. Tosin sen todellisuudesta emme voi koskaan tietää yhtikäs mitään. "

Kuten emme maailman synnystäkään. Me luemme jatkuvasti muiden kirjoittamia artikkeleita, kuuntelemme luentoja jne. Suurin osa informaatiosta tulee aistiemme kautta. Mikä on siis lopullinen totuus? Kun luet toisen tutkijan kirjoittaman artikkelin esim. kemian opiskeluusi liittyen, millä voit olla varma, että hän puhuu totta? Kokeilemalla itse? Toistamalla kokeen vai yksinkertaisesti luottamalla, että hän puhuu totta? Me uskomme suurimpaan osaan ihmisten kertomista "tarinoista", oli ne sitten arkielämään liittyä tai muita. Mikä on siis totuus?

Suunnistamisessa on tärkeää luottaa siihen minne on menossa. Varsinkin uudessa ja oudossa maastossa saattaa välillä epäillä, että kartta ja maasto eivät vastaa toisiaan. Tai joskus saattaa olla niin, ettei meinaa luottaa kompassiin, vaan ajattelee olevansa viisaampi. Usein totuus tuleekin karulla tavalla vastaan. Olisi sittenkin pitänyt luottaa siihen kompassiin...

"Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina."

Miten niin uskoville? Ehkä niitä ei ole kenelläkään tai sitten niitä on vain ei-uskovilla tai sitten niitä on kaikilla.

Tuo äskeinen oli 100% sinun ikiomaa korvien välistä syntynyttä tulkintaa ja mielipidettä."

Sana "uskovillekin" ei tarkoita, että vain heille. Ja puhun hengellisistä totuuksista, joita tekin meiltä peräänkuulutatte. Jos ei usko hengellisten elementtien olevan ollenkaan totta, asioita tarkastelee vain maalliselta kantilta. Uskova tarkastelee sekä että, ei meistä kuitenkaan mitään henkiolentoja tule. Eli maailmassa eletään edelleen ja koetaan sitä myös ihan maallisesti. Hengellinen aspekti on plussa ei miinus. Meille kaikki maallinen on yhtä olemassa kuin sinulle, mutta näemme myös sen mitä ei voi nähdä. Koemme sen, tunnemme sen ja elämmme sen keskellä. Kuten tekin, mutta te ette tiedosta sitä, koska ette usko siihen. "Kahden maan kansalainen" kuvaa hyvin uskovaa. Me olemme muukalaisia maailmassa, mutta silti elämme täällä kuten muutkin.

Viimeinen kommenttisi on 100% korviesi välistä kummunnut tulkinta ja mielipide.

Apostoli35 kirjoitti:

"Eli koska kristinusko on olemasa vielä tänäkin päivänä, se on jumalasta? Entäs kristinuskoa vanhemmat uskonnot, islam, hindulaisuus jne? Ne ovat sitten varmaan enemmän jumalasta kuin kristinusko."

Hyvä pointti. Pieni asiavirhe tosin löytyy. Islam ei ole kristinuskoa vanhempi uskonto. Muhammed eli n. 550jKr ja hän oli islamin perustaja. Hän eli hyvin tiiviissä yhteydessä sekä kristittyihin ja juutalaisiin, jotka auttoivat häntä alussa, mutta kun hän alkoi käännyttämään auttajiaan islamiin, he eivät olleet enää yhteistyöhaluisia. Muhammed suuttui ja silloin syntyivät Koraaniin sekä kristinuskoa että juutalaisuutta kielteisesti kommentoivat suurat.

Hindulaisuus ei juurikaan ole levinnyt muihin maihin, islaminkin kannattajista lähes 90% on arabeja tai sen syntysijoilta lähtöisin olevia ihmisiä. Se on levinnyt myös Afrikkaan ja Aasiaan, varsinkin Afrikassa se on käyttänyt samaa taktiikkaa kuin ristiretkeläiset:"Käänny tai kuole!" Intiassa muslimit ja hindut taistelevat ja ovat taistelleet jo pitkään keskenään. Gandhi yritti löytää tähän rauhanomaisella, väkivallattomalla vastarinnalla (jonka omaksui Jeesuksen vuorisaarnasta Tolstoin kanssa käydyn kirjeenvaihdon seurauksena), ja hän saikin paljon hyvää aikaan. Hänen mallinsa unohtui hänen kuoltuaan hindusalamurhaajan luodista. Vaikka hän itse oli hindu...


"Kiva pikku tarina. Tosin sen todellisuudesta emme voi koskaan tietää yhtikäs mitään. "

Kuten emme maailman synnystäkään. Me luemme jatkuvasti muiden kirjoittamia artikkeleita, kuuntelemme luentoja jne. Suurin osa informaatiosta tulee aistiemme kautta. Mikä on siis lopullinen totuus? Kun luet toisen tutkijan kirjoittaman artikkelin esim. kemian opiskeluusi liittyen, millä voit olla varma, että hän puhuu totta? Kokeilemalla itse? Toistamalla kokeen vai yksinkertaisesti luottamalla, että hän puhuu totta? Me uskomme suurimpaan osaan ihmisten kertomista "tarinoista", oli ne sitten arkielämään liittyä tai muita. Mikä on siis totuus?

Suunnistamisessa on tärkeää luottaa siihen minne on menossa. Varsinkin uudessa ja oudossa maastossa saattaa välillä epäillä, että kartta ja maasto eivät vastaa toisiaan. Tai joskus saattaa olla niin, ettei meinaa luottaa kompassiin, vaan ajattelee olevansa viisaampi. Usein totuus tuleekin karulla tavalla vastaan. Olisi sittenkin pitänyt luottaa siihen kompassiin...

"Mutta kuten sanoit, koko totuutta emme tiedä, sen murusia annetaan uskovillekin pikkuhiljaa ja pieninä annoksina."

Miten niin uskoville? Ehkä niitä ei ole kenelläkään tai sitten niitä on vain ei-uskovilla tai sitten niitä on kaikilla.

Tuo äskeinen oli 100% sinun ikiomaa korvien välistä syntynyttä tulkintaa ja mielipidettä."

Sana "uskovillekin" ei tarkoita, että vain heille. Ja puhun hengellisistä totuuksista, joita tekin meiltä peräänkuulutatte. Jos ei usko hengellisten elementtien olevan ollenkaan totta, asioita tarkastelee vain maalliselta kantilta. Uskova tarkastelee sekä että, ei meistä kuitenkaan mitään henkiolentoja tule. Eli maailmassa eletään edelleen ja koetaan sitä myös ihan maallisesti. Hengellinen aspekti on plussa ei miinus. Meille kaikki maallinen on yhtä olemassa kuin sinulle, mutta näemme myös sen mitä ei voi nähdä. Koemme sen, tunnemme sen ja elämmme sen keskellä. Kuten tekin, mutta te ette tiedosta sitä, koska ette usko siihen. "Kahden maan kansalainen" kuvaa hyvin uskovaa. Me olemme muukalaisia maailmassa, mutta silti elämme täällä kuten muutkin.

Viimeinen kommenttisi on 100% korviesi välistä kummunnut tulkinta ja mielipide.

Lue lisää

"Muhammed suuttui ja silloin syntyivät Koraaniin sekä kristinuskoa että juutalaisuutta kielteisesti kommentoivat suurat.

Hindulaisuus ei juurikaan ole levinnyt muihin maihin, islaminkin kannattajista lähes 90% on arabeja tai sen syntysijoilta lähtöisin olevia ihmisiä. Se on levinnyt myös Afrikkaan ja Aasiaan, varsinkin Afrikassa se on käyttänyt samaa taktiikkaa kuin ristiretkeläiset:"Käänny tai kuole!" Intiassa muslimit ja hindut taistelevat ja ovat taistelleet jo pitkään keskenään. Gandhi yritti löytää tähän rauhanomaisella, väkivallattomalla vastarinnalla (jonka omaksui Jeesuksen vuorisaarnasta Tolstoin kanssa käydyn kirjeenvaihdon seurauksena), ja hän saikin paljon hyvää aikaan. Hänen mallinsa unohtui hänen kuoltuaan hindusalamurhaajan luodista. Vaikka hän itse oli hindu..."

Uskonnollisen vihan ja väkivallan jälkeen on aina sopiva kysyä: miksi me oikeasti tarvitaan uskontoja? Muista, kristinusko on uskonto siinä missä islam, juutalaisuus tai hindulaisuus. On se niin outoa; jokainen uskonto väittää olevansa rauhan ja rakkauden uskonto, mutta kumminkaan ne eivät kykene elämään yhdessä samalla planeetalla, pilaten muiden ihmisten elämän.

"Kuten emme maailman synnystäkään."

Entäs kausaliteetti? Jos maailman synty on tapahtuma, niin tapahtuma on varmasti jättänyt jälkensä. Voisi kuvitella, että näitä jälkiä ja maailmaa tutkimalla voisi päätellä synnyn tapahtumia.

"Suurin osa informaatiosta tulee aistiemme kautta. Mikä on siis lopullinen totuus?"

Vain mieleltään vajaa voi edes kysyä moista. Rajallisen olennon rajallisten aistien ja rajallisen mielen tuottama ymmärrys ja tieto on rajallista. Vaikka rajallisuus vaikeuttaa työtämme ymmärtämisessä, siinä lepää samalla suuri potentiaali: rajallinen on parempi kuin ei-mitään.

Aistejamme saati mieltämme ei kannata hylätä, koska ilman niitä meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa todellisuudesta.

"Kun luet toisen tutkijan kirjoittaman artikkelin esim. kemian opiskeluusi liittyen, millä voit olla varma, että hän puhuu totta?"

Koska yleensä artikkelit ovat tarkastettuja ja yleensä artikkeleja on useita. Jos artikkelissa on virheitä, niin ne huomataan ja tuodaan julki. Tiedeyhteisö on varsin kilpaileva ja mitä suuremman tieteellisen rakennelman tutkija kykenee repimään alas ja kappaleiksi, sitä enemmän julkisuutta ja kunniaa hän saa.

"Varsinkin uudessa ja oudossa maastossa saattaa välillä epäillä, että kartta ja maasto eivät vastaa toisiaan."

Entäs jos tuttu ja vanha maasto ei vastaa kartan antamaa kuvaa? Eikö silloin kartta kannata hylätä epätarkkana?

"Tai joskus saattaa olla niin, ettei meinaa luottaa kompassiin, vaan ajattelee olevansa viisaampi."

Ihmisten keskuudessa tuo on harmillisen yleistä.

"Ja puhun hengellisistä totuuksista, joita tekin meiltä peräänkuulutatte."

Käsite "hengellinen totuus" yleensä tarkoittaa väitettä, jolla ei ole mitään perusteluja ja väitteen esittäjät hyökkäävät kysyjien kimppuun halveksunnalla.

"ei usko hengellisten elementtien olevan ollenkaan totta, asioita tarkastelee vain maalliselta kantilta."

Hengellinen on määritelmänä ongelmallinen. Ihmiset eivät ymmärrä, että hengellisyys on varsin maallista.

"Meille kaikki maallinen on yhtä olemassa kuin sinulle, mutta näemme myös sen mitä ei voi nähdä."

Miten voitte nähdä jotakin mitä ei voi nähdä? Eikö kyseessä ole paradoksi? Ehkä te vain näette mitä te haluatte nähdä?

"Kuten tekin, mutta te ette tiedosta sitä, koska ette usko siihen."

Jos jonkin asian olemassaolo ja havainnointi riippuu täysin havaitsijan uskosta tähän asiaan, sitä asiaa ei todennäköisesti oikeasti ole olemassa.

Olevaan uskominen seuraa aina havaintoa. Olemattoman havaitsemanin seuraa aina uskoa.

""Kahden maan kansalainen" kuvaa hyvin uskovaa. Me olemme muukalaisia maailmassa, mutta silti elämme täällä kuten muutkin."

Näin te vain kuvitelette, yritäen nostaa itsenne muita korkeammalle.