Ylimielisyydestä

NietzSchemäistä pienenä korjauksena, kyllä vain.

Mutta ei ainoastaan, myös Hegeliltä tällainen ajatus voitaneen löytää, mutta ei suoraan, kuten ei paljon mitään muutakaan Hegeliltä suoraan löydä: "substantiaalisen olemisen ensimmäinen momentti on formaalisen itsereflektion kiistäminen".

"Olen kyllä sitä mieltä että Jeesus oli ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä on tekemessä. Omien motiivien tutkiskelu on olennaisen tärkeää kun lähdetään maailmaa parantelemaan."

En ole itse asiassa samaa mieltä, enkä usko että itse asiassa sinäkään olet samaa mieltä, sillä Jeesuksen taka-ajatuksena oli, että JOKU todella tietää TOTUUDELLISESTI, mitä mieltä pitäisi olla. Olen samaa mieltä siinä, että kaikki eivät ole yhtä kykeneviä päättämään asioistaan, mutta en ole sitä mieltä, että joku kykenisi lopulta päättämään kaikkien ihmisten puolesta jonkin totuuden mukaan, jota en edes usko olevan olemassa.

herra kirjoitti:

NietzSchemäistä pienenä korjauksena, kyllä vain.

Mutta ei ainoastaan, myös Hegeliltä tällainen ajatus voitaneen löytää, mutta ei suoraan, kuten ei paljon mitään muutakaan Hegeliltä suoraan löydä: "substantiaalisen olemisen ensimmäinen momentti on formaalisen itsereflektion kiistäminen".

"Olen kyllä sitä mieltä että Jeesus oli ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä on tekemessä. Omien motiivien tutkiskelu on olennaisen tärkeää kun lähdetään maailmaa parantelemaan."

En ole itse asiassa samaa mieltä, enkä usko että itse asiassa sinäkään olet samaa mieltä, sillä Jeesuksen taka-ajatuksena oli, että JOKU todella tietää TOTUUDELLISESTI, mitä mieltä pitäisi olla. Olen samaa mieltä siinä, että kaikki eivät ole yhtä kykeneviä päättämään asioistaan, mutta en ole sitä mieltä, että joku kykenisi lopulta päättämään kaikkien ihmisten puolesta jonkin totuuden mukaan, jota en edes usko olevan olemassa.

Lue lisää

Hyvä herra saanen ilmaista erimielisyyteni seuravaan
"..., sillä Jeesuksen taka-ajatuksena oli, että JOKU todella tietää TOTUUDELLISESTI, mitä mieltä pitäisi olla."

Mielestäni asia on niin että hän näki että eivät itse asiassa nähneet mikä oli se asia joka heidät ajoi tekoonsa (tuomita Jeeus). He pelkäsivät olla muuta mieltä kuin väki ympärillä,pelkäsivät ajatella omilla aivoillaan vaan mieluiten seurata yleistä mielipidettä. Näinhän me ihmiset useimmiten teemme. Tätä he eivät oivaltaneet. Kenet hän pyysi antamaan anteeksi on sitten toinen kysymys.(käsitykseni jääköön nyt kertomatta).

Olet aiemmin puhunut siitä että ihmisen pitäisi ottaa täysi vastuu teoistaan. Jäin sitä miettimään mutta en osannut selittää ajatuksiani ymmärrettävästi joten en vastannut siihen. Asia on minusta sekä tärkeä että ainoa joka ihmisen voi "pelastaa".

Jos Jeesuksen sanomasta poistettaisiin jumaluuteen viittaavat asiat niin tästä hän juuri puhui (vertauskuvissaan). Kysymys ei ole uskosta vaan oivaltamisesta.

Jussi kirjoitti:

Hyvä herra saanen ilmaista erimielisyyteni seuravaan
"..., sillä Jeesuksen taka-ajatuksena oli, että JOKU todella tietää TOTUUDELLISESTI, mitä mieltä pitäisi olla."

Mielestäni asia on niin että hän näki että eivät itse asiassa nähneet mikä oli se asia joka heidät ajoi tekoonsa (tuomita Jeeus). He pelkäsivät olla muuta mieltä kuin väki ympärillä,pelkäsivät ajatella omilla aivoillaan vaan mieluiten seurata yleistä mielipidettä. Näinhän me ihmiset useimmiten teemme. Tätä he eivät oivaltaneet. Kenet hän pyysi antamaan anteeksi on sitten toinen kysymys.(käsitykseni jääköön nyt kertomatta).

Olet aiemmin puhunut siitä että ihmisen pitäisi ottaa täysi vastuu teoistaan. Jäin sitä miettimään mutta en osannut selittää ajatuksiani ymmärrettävästi joten en vastannut siihen. Asia on minusta sekä tärkeä että ainoa joka ihmisen voi "pelastaa".

Jos Jeesuksen sanomasta poistettaisiin jumaluuteen viittaavat asiat niin tästä hän juuri puhui (vertauskuvissaan). Kysymys ei ole uskosta vaan oivaltamisesta.

Lue lisää

"Jos Jeesuksen sanomasta poistettaisiin jumaluuteen viittaavat asiat niin tästä hän juuri puhui (vertauskuvissaan). Kysymys ei ole uskosta vaan oivaltamisesta."

Huomauttaisin, että Jeesuksesta on hyvin vaikea puhua rajaamalla jumaluuteen viittaavat seikat pois.

Totta kai, olen sitä mieltä, että ajatuksia voi varastaa täysin kontekstista riippumatta ja käyttää niitä omaksi hyväkseen, mutta tämä ei ollut kyseisen kommenttini perimmäisenä ajatuksena. Tavoitteena oli ennemminkin hyvin lyhyesti analysoida juuri kyseistä anteeksi-antamista tietämättömien suhteen, sellaisena kuin se Raamatussa annetaan ymmärtää.

Joten en ole asiastasi eri mieltä, vaan tavastasi käsitellä kommenttiani, joka ei mielestäni tehnyt sille aivan oikeutta.

herra kirjoitti:

"Jos Jeesuksen sanomasta poistettaisiin jumaluuteen viittaavat asiat niin tästä hän juuri puhui (vertauskuvissaan). Kysymys ei ole uskosta vaan oivaltamisesta."

Huomauttaisin, että Jeesuksesta on hyvin vaikea puhua rajaamalla jumaluuteen viittaavat seikat pois.

Totta kai, olen sitä mieltä, että ajatuksia voi varastaa täysin kontekstista riippumatta ja käyttää niitä omaksi hyväkseen, mutta tämä ei ollut kyseisen kommenttini perimmäisenä ajatuksena. Tavoitteena oli ennemminkin hyvin lyhyesti analysoida juuri kyseistä anteeksi-antamista tietämättömien suhteen, sellaisena kuin se Raamatussa annetaan ymmärtää.

Joten en ole asiastasi eri mieltä, vaan tavastasi käsitellä kommenttiani, joka ei mielestäni tehnyt sille aivan oikeutta.

Lue lisää

Meidän tuskin kannattaa puhua raamatun tulkinnasta koska siihen löytyy yhtä monta versiota kuin lukijaakin. Siinä mielessä se on "oivallisesti" kirjoitettua tekstiä. Olen hieman lukenut muitakin uskontoja kuten hinduismia, budhismia ja joitakin muita ja huomannut että samoista asioista puhuvat jopa niin että jeesuksen vertauskuvat löytyvät muunnoksina niistäkin. Näissä vertauksissa kerrotaan juuri ihmisen mielentoiminnasta ja niistä voi oppia aika hyvin peilaamaan itseään suhteessa ympäristöön.

Tästä tulen siihen ajatukseen joka vastuu omasta tekemisistään merkitsee. Jos haluaa ottaa vastuun itsestään (ajatuksistaan) ja teoistaan niin on tunnettava itsensa perin pohjin. Kun sen tekee huomaa rajallisutensa sekä mielestäni tekee nöyräksi. Tämä nöyryys heijastuu suhtautmiseen muihin. En tuomitse vaan totean ja jos en ymmärrä niin myönnän että en ymmärrä.
Käytännössä tämä tarkoittaa milestäni sitä että suhtautuu asioihin asioina ilman henkilökohtaisia pyrkimyksiä tulla joksikin. Ei siis tiedon rajaamista vaan ymmärtämällä tiedon todellisen arvon.
Olet varmaan huomannut miten ajatus hiljenee kun olet erittäin kiinnostunut tutkimaan jotakin josta olet erityisen kiinnostunut. Et sinä tietojasi kadota mutta ajatuksesi hiljenee ja katsot tutkittavaa kohdetta ilman ennakkoasenteita tai päätelmiä. Siitä hiljaisuudesta voi jokin aivan uusi näkökulma avautua ja ratkaista pulman joka tuntui ratkaisemattomalta. Pahaksi onneksemme meidän on vaikeata suhtautua muihin ilman käsitystä siitä mitä hän on, ajattelee tai tarkoittaa. Jos en itseäni tunne niin en tätä havaitse enkä siten voi ymmärtää toista.

Minulla on tunne että perimmältään ajattelemme samoin mitä oma vastuu tarkoittaa mutta lähestymme asiaa eri suunnalta. Sinä puhut eduskuntatalosta sellaisena kun näet sen Mannerheimintieltä ja minä katson samaa rakennusta Hotelli Presidentin suunnalta.

herra kirjoitti:

NietzSchemäistä pienenä korjauksena, kyllä vain.

Mutta ei ainoastaan, myös Hegeliltä tällainen ajatus voitaneen löytää, mutta ei suoraan, kuten ei paljon mitään muutakaan Hegeliltä suoraan löydä: "substantiaalisen olemisen ensimmäinen momentti on formaalisen itsereflektion kiistäminen".

"Olen kyllä sitä mieltä että Jeesus oli ihan oikeassa. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä on tekemessä. Omien motiivien tutkiskelu on olennaisen tärkeää kun lähdetään maailmaa parantelemaan."

En ole itse asiassa samaa mieltä, enkä usko että itse asiassa sinäkään olet samaa mieltä, sillä Jeesuksen taka-ajatuksena oli, että JOKU todella tietää TOTUUDELLISESTI, mitä mieltä pitäisi olla. Olen samaa mieltä siinä, että kaikki eivät ole yhtä kykeneviä päättämään asioistaan, mutta en ole sitä mieltä, että joku kykenisi lopulta päättämään kaikkien ihmisten puolesta jonkin totuuden mukaan, jota en edes usko olevan olemassa.

Lue lisää

Jeesuksen taka-ajatuksia emme varmaankaan kumpikaan tiedä.

Itse luulen erottavaní Jeesuksen puheista eräänlaisen luopumisen filosofian. Tämän filosofian mukaan ihmisen olisi kyettävä (ei siis pakko) luopumaan omaisuudestaan, perheestään aukroriteeteista ja riippuvuuksista ennenkuin voi tehdä päätöksiä, jotka todella ovat "omia". Tämän lisäksi on kyettävä luopumaan katkeruudesta, vihasta jne. "itseä" rajoittavista asioista.

Tällä tavalla luopumisesta seuraisi "vapautus" ja ihminen kykenisi vasta sitten saavuttamaan "taivasten valtakunnan"

Eli tämän pohjalta Jeesuksen "oikea" toiminta olisikin sitä mitä mitä me "itse" haluamme tehdä riisuttuna oletetuista "itseä" rajoittavista tekljöistä.

Nietzschehän toteaa käänteis-Zarathustransa kautta ihmisen olevan vielä apinampi kuin mikään apina.

Mursuviiksiherra kirjoitti:

Nietzschehän toteaa käänteis-Zarathustransa kautta ihmisen olevan vielä apinampi kuin mikään apina.

...ennemminkin ironian ja ilomielisyyden symboli vakavamielisyyden ja "kylmän viileän harkinnan" vastakohtana, joka jokaisella suurella ajattelijalla tulisi kulkea mukana. Valkoisen kääpiön funktiota en ole vielä selvittänyt, itsellenikään.

On lohdullista tietää, että ihmisellä on sentään tarpeeksi selkärankaa olla kumoamatta vastuuta Jumalan niskoille jos ajaa kännissä toisen ihmisen yli. Emme sentään ole aivan pohjalla vielä. Mutta luulenpa, että keskustelussa oli kyse huomattavasti vähemmän ilmeisistä asioista, eritoten siitä, miten uskovaiset johdonmukaisesti kieltäytyvät pohtimasta, arvostamasta tai kunnioittamasta tätä elämää. Tavataan ottaa käyttöön turvallinen periaate, jonka mukaan ajattelulla ei juuri ole virkaa, kun se oikea elämä alkaa kuitenkin vasta taivaassa.

Olen kai jonkinsortin ateisti. En usko Jumalaan, mutten aktiivisesti usko myöskään hänen olemassa olemattomuuteensa. Tämä tilani ei johdu jostakin "synnistä", jota rakastaisin niin että minun pitäisi Jumala kieltää. Ei, se johtuu vain siitä, etten koskaan oppinut uskomaan ilman kysymyksiä.
Jos ajattelu on syntiä, olen suuri syntinen, mutta se on ainoa synti jonka vuoksi olisin valmis tämän teoreettisen Jumalan kieltämään; sillä jos Jumala tosiaan olisi olemassa, olisi luonut ihmisen ajattelevaksi olennoksi ja sitten kieltänyt ajattelun, ei hän olisi sellainen Jumala jonka tahdon pystyisin hyväksymään.

Ei ateisti kiellä Jumalaa, koska rakastaa syntiä. Ajatushan on paradoksaalinen! Jonkin asian leimaaminen synnilliseksihän pitää itsessään sisällään uskon Jumalaan ja hänen vihastumiseensa, ja koska ateisti ei usko Jumalaan, ei hän myöskään usko syntiin. Synti on subjektiivinen käsite, sillä on tulkintoja yhtä monta kuin tulkitsijoita. Äläkä vastaa tähän raamatunlauseilla; Raamattu on saman subjektiivisuuden alainen kirja, jonka tulkinnasta tuskin edes kaksi uskovaa on maailmassa yhtä mieltä.

Evoluutioteoria ei muuten kumoa kreationismia, ihan tiedoksesi. Se on myös erittäin syvällisesti tutkittu tieteen osa-alue, joka on paitsi erittäin uskottava, myös erittäin looginen.

Mageling kirjoitti:

On lohdullista tietää, että ihmisellä on sentään tarpeeksi selkärankaa olla kumoamatta vastuuta Jumalan niskoille jos ajaa kännissä toisen ihmisen yli. Emme sentään ole aivan pohjalla vielä. Mutta luulenpa, että keskustelussa oli kyse huomattavasti vähemmän ilmeisistä asioista, eritoten siitä, miten uskovaiset johdonmukaisesti kieltäytyvät pohtimasta, arvostamasta tai kunnioittamasta tätä elämää. Tavataan ottaa käyttöön turvallinen periaate, jonka mukaan ajattelulla ei juuri ole virkaa, kun se oikea elämä alkaa kuitenkin vasta taivaassa.

Olen kai jonkinsortin ateisti. En usko Jumalaan, mutten aktiivisesti usko myöskään hänen olemassa olemattomuuteensa. Tämä tilani ei johdu jostakin "synnistä", jota rakastaisin niin että minun pitäisi Jumala kieltää. Ei, se johtuu vain siitä, etten koskaan oppinut uskomaan ilman kysymyksiä.
Jos ajattelu on syntiä, olen suuri syntinen, mutta se on ainoa synti jonka vuoksi olisin valmis tämän teoreettisen Jumalan kieltämään; sillä jos Jumala tosiaan olisi olemassa, olisi luonut ihmisen ajattelevaksi olennoksi ja sitten kieltänyt ajattelun, ei hän olisi sellainen Jumala jonka tahdon pystyisin hyväksymään.

Ei ateisti kiellä Jumalaa, koska rakastaa syntiä. Ajatushan on paradoksaalinen! Jonkin asian leimaaminen synnilliseksihän pitää itsessään sisällään uskon Jumalaan ja hänen vihastumiseensa, ja koska ateisti ei usko Jumalaan, ei hän myöskään usko syntiin. Synti on subjektiivinen käsite, sillä on tulkintoja yhtä monta kuin tulkitsijoita. Äläkä vastaa tähän raamatunlauseilla; Raamattu on saman subjektiivisuuden alainen kirja, jonka tulkinnasta tuskin edes kaksi uskovaa on maailmassa yhtä mieltä.

Evoluutioteoria ei muuten kumoa kreationismia, ihan tiedoksesi. Se on myös erittäin syvällisesti tutkittu tieteen osa-alue, joka on paitsi erittäin uskottava, myös erittäin looginen.

Lue lisää

"Ei ateisti kiellä Jumalaa, koska rakastaa syntiä"
-en väittänytkään että suurin osa ateisteista tekisi näin, jotkut kyllä, ajattelet asian niin että, ihminen on joko uskova/ ateisti, ja tekee valintansa sitten, ei

tämä usko "sokeaan" evoluutioon, on pitkälti myös maailmankatsomuksellinen kysymys,
uskoo siihen joka enemmän miellyttää.

"Evoluutioteoria ei muuten kumoa kreationismia"
=sen minä tiedän, omasta mielestäni, tottakait evoluutiota tapahtuu, mutta tässä on ajettu liian pitkälle.

petri... kirjoitti:

"Ei ateisti kiellä Jumalaa, koska rakastaa syntiä"
-en väittänytkään että suurin osa ateisteista tekisi näin, jotkut kyllä, ajattelet asian niin että, ihminen on joko uskova/ ateisti, ja tekee valintansa sitten, ei

tämä usko "sokeaan" evoluutioon, on pitkälti myös maailmankatsomuksellinen kysymys,
uskoo siihen joka enemmän miellyttää.

"Evoluutioteoria ei muuten kumoa kreationismia"
=sen minä tiedän, omasta mielestäni, tottakait evoluutiota tapahtuu, mutta tässä on ajettu liian pitkälle.

Lue lisää

kannattaisko miettiä mitä tarkoitetaan uskolla ja uskonnollisella uskolla?

Nassen kirjoitti:

kannattaisko miettiä mitä tarkoitetaan uskolla ja uskonnollisella uskolla?

siinähän se tuli

petri.... kirjoitti:

siinähän se tuli

ymmärrys parempi

Missähän kohtaa tuossa nyt oli logiikkaa tai muutakaan edes vähän järjellistä?

Sattuuko päähän Petri?

Hum kirjoitti:

Missähän kohtaa tuossa nyt oli logiikkaa tai muutakaan edes vähän järjellistä?

Sattuuko päähän Petri?

voin sille, jos sinä et ymmärrä, syytä esi-isiäsi, ehkä pomppivat väärällä puolella puuta ;)

Ainakaan se ei osoittaisi sellaista asennetta, että tietäisit toisen olevan väärässä. Tällöin oikeuttaisit toisen itse asiassa tasa-arvoisena vastustajana, etkä säälisi tätä pitäen itseäsi samalla oikeuden jakajana.