Yksinkertainen totuus nopeusrajoituksista

...ei edes kannata selittää...

et millo se jalankulkia hyppää etees DORKA esim 20m päähän... siihe ei optikkoo tartte apina

sen tietää kirjoitti:

et millo se jalankulkia hyppää etees DORKA esim 20m päähän... siihe ei optikkoo tartte apina

Näkeehän sen nyt perkele silmillä suojatietä lähestyessä yleensä jo satojen metrien päästä, että onko siinä ihmisiä lähellä vai no. Sitten vaan nopeus sen mukaan. Kysyttävää?

sen tietää kirjoitti:

et millo se jalankulkia hyppää etees DORKA esim 20m päähän... siihe ei optikkoo tartte apina

Niin k....pää,että hyppää eteen vaikka näkee auton tulevan joutaa kuollakkin.

Siinä on taas sankari, joka hallitsee ajoneuvonsa missä nopeudessa ja tilanteessa tahansa. Onneks tuollasia kuolee kiitettävään tahtiin liikenteessä, ikäänkuin luonnollisena poistumana. Ikävä kyllä siinä sivussa lähtee joskus myös sivullisia.

Varmaan realistisempi kitkakerroin kuivalla asfaltilla olisi noin 0,7, jolloin jarrutusmatka olisi 84m. Märän asfaltin kitka on renkaista riippuen jotain 0,4 ja matka siis 126m

Lumipolanteella kitka on noin 0,3 ja jarrutusmatka 160m.

Kostealla jäällä kitka on luokkaa 0,12, jarrutusmatka 355m.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Varmaan realistisempi kitkakerroin kuivalla asfaltilla olisi noin 0,7, jolloin jarrutusmatka olisi 84m. Märän asfaltin kitka on renkaista riippuen jotain 0,4 ja matka siis 126m

Lumipolanteella kitka on noin 0,3 ja jarrutusmatka 160m.

Kostealla jäällä kitka on luokkaa 0,12, jarrutusmatka 355m.

Lue lisää

on vähintään 0.8-0.9.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Varmaan realistisempi kitkakerroin kuivalla asfaltilla olisi noin 0,7, jolloin jarrutusmatka olisi 84m. Märän asfaltin kitka on renkaista riippuen jotain 0,4 ja matka siis 126m

Lumipolanteella kitka on noin 0,3 ja jarrutusmatka 160m.

Kostealla jäällä kitka on luokkaa 0,12, jarrutusmatka 355m.

Lue lisää

Kyllä jarrutusmatka kuivalla asfaltilla on satasesta nollaan n. 50 m ja märälläkin jää alle sadan metrin, ainakin hyvillä renkailla.

Lumisella tiellä jarrutusmatka on n. 110 m ja jäisellä reilut 250 m, märällä jäällä voi mennä vielä hiukan pidemmäksi.

Reaktioajat lasketaan mukaan tosi tilanteessa.

Kairakettu kirjoitti:

Kyllä jarrutusmatka kuivalla asfaltilla on satasesta nollaan n. 50 m ja märälläkin jää alle sadan metrin, ainakin hyvillä renkailla.

Lumisella tiellä jarrutusmatka on n. 110 m ja jäisellä reilut 250 m, märällä jäällä voi mennä vielä hiukan pidemmäksi.

Lue lisää

Sulla on reaktioaika kasvanut aika rajusti sitten viime kerrasta. Entisessä elämässä herra Runttaajana jarrutusmatka oli 20 metriä ja oikein kuvan kanssa.

Mutta kyllä tuolla 50 metrilläkin reaktioaika on huippuluokkaa. Et varmaan ryhtynyt pikajuoksijaksikaan sen takia kun oli liian nopea reaktioaika, olisi tuomittu joka lähtö varaslähdöksi.

Kairakettu kirjoitti:

Kyllä jarrutusmatka kuivalla asfaltilla on satasesta nollaan n. 50 m ja märälläkin jää alle sadan metrin, ainakin hyvillä renkailla.

Lumisella tiellä jarrutusmatka on n. 110 m ja jäisellä reilut 250 m, märällä jäällä voi mennä vielä hiukan pidemmäksi.

Lue lisää

Lumisella tiellä 110m? Silloin pitää kitkan olla 0,48. Se on kova kitka. Tiehallinnon ohjeiden mukaan suurempi kuin 0,35 on "kesäkeli", paljaaksi suolatulta tieltä pitää löytyä vähintään 0,35.

Lumipolanteella, viiden asteen pakkasella kitka on luokkaa 0,3, ja jarrutusmatka siis 160m.

kriminaalio kirjoitti:

Sulla on reaktioaika kasvanut aika rajusti sitten viime kerrasta. Entisessä elämässä herra Runttaajana jarrutusmatka oli 20 metriä ja oikein kuvan kanssa.

Mutta kyllä tuolla 50 metrilläkin reaktioaika on huippuluokkaa. Et varmaan ryhtynyt pikajuoksijaksikaan sen takia kun oli liian nopea reaktioaika, olisi tuomittu joka lähtö varaslähdöksi.

Lue lisää

Vai on suakin joku vetänyt höplästä kuvan ja tekstin epäsuhteella ja kehtaat vielä tunnustaa, hehheh.

Mihin jarrutusmatkassa tarvit reaktioaikaa? Pysähtymismatkassahan sitä tarvitaan, ei jarrutusmatkassa. Sohvatiikeri puhuu jarrutusmatkasta, joten silloin puhutaan siitä ilman reaktioaikoja.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Lumisella tiellä 110m? Silloin pitää kitkan olla 0,48. Se on kova kitka. Tiehallinnon ohjeiden mukaan suurempi kuin 0,35 on "kesäkeli", paljaaksi suolatulta tieltä pitää löytyä vähintään 0,35.

Lumipolanteella, viiden asteen pakkasella kitka on luokkaa 0,3, ja jarrutusmatka siis 160m.

Lue lisää

Ei edes pysähtymismatka veny lumisella tiellä noin pitkäksi, jarrutusmatkasta puhumattakaan.

Just kävin jarruttamassa nollakelillä ja eilen sataneen lumen peittämällä suolaamattomalla tiellä satasesta nollaan ja hyvin pysähtyi melkein kahden valaisinpylvään välisellä matkalla, eli meni hiukan yli sadan metrin.

Nyt onkin hyvä keli lähteä nelivedolla liikkeelle, saa paremmat lähdöt.

Kairakettu kirjoitti:

Ei edes pysähtymismatka veny lumisella tiellä noin pitkäksi, jarrutusmatkasta puhumattakaan.

Just kävin jarruttamassa nollakelillä ja eilen sataneen lumen peittämällä suolaamattomalla tiellä satasesta nollaan ja hyvin pysähtyi melkein kahden valaisinpylvään välisellä matkalla, eli meni hiukan yli sadan metrin.

Nyt onkin hyvä keli lähteä nelivedolla liikkeelle, saa paremmat lähdöt.

Lue lisää

Mikäs siellä oli lumen alla? Polanne? Asfaltti?

Kitka on ollut luokkaa 0,4. Eihän siinä suolaa tarvitakaan, hyvä kitka.

Sinähän et kuitenkaan laske reaktioaikaa mukaan pysähtymiseen? Yleensä reaktioajaksi arvioidaan 1 sekunti, se tietää 28m satasen nopeudesta.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Mikäs siellä oli lumen alla? Polanne? Asfaltti?

Kitka on ollut luokkaa 0,4. Eihän siinä suolaa tarvitakaan, hyvä kitka.

Sinähän et kuitenkaan laske reaktioaikaa mukaan pysähtymiseen? Yleensä reaktioajaksi arvioidaan 1 sekunti, se tietää 28m satasen nopeudesta.

Lue lisää

Laskelmissa käytetään yleensä tuota yhtä sekuntia. Käytännössä se on kuitenkin luokkaa 2-4sekuntia. Tämän voi käydä mittaamassa suomalaisessa liikennevaloristeyksessä. Kun vihreän jälkeen keltainen palaa "vain" 4s, niin harva ehtii kuitenkaan pysähtymään vaan ajaa nippa nappa päin punaisia. Kuitenkin voisi olla kohtuullista olettaa, että useimmat autot pysähtyvät 70km/h:n nopeudesta huomattavasti alle neljässä sekunnissa.

Ja toisaalta punaisista lähdössä vihreän syttyessä kestää useimmilla enemmän kuin 2sekuntia.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Laskelmissa käytetään yleensä tuota yhtä sekuntia. Käytännössä se on kuitenkin luokkaa 2-4sekuntia. Tämän voi käydä mittaamassa suomalaisessa liikennevaloristeyksessä. Kun vihreän jälkeen keltainen palaa "vain" 4s, niin harva ehtii kuitenkaan pysähtymään vaan ajaa nippa nappa päin punaisia. Kuitenkin voisi olla kohtuullista olettaa, että useimmat autot pysähtyvät 70km/h:n nopeudesta huomattavasti alle neljässä sekunnissa.

Ja toisaalta punaisista lähdössä vihreän syttyessä kestää useimmilla enemmän kuin 2sekuntia.

Lue lisää

Käytännössä tällaisella meikäläisellä kehnolla keski-ikäisellä miesautoilijalla on kehnot refleksit. Sehän nyt vaan on totuus. Siis kun vaikka tuolla kaupungilla ajelee, niin suurimman osan aikaa katselen ihan jotain muuta kuin eteenpäin - minihameaikakin alkaa ihan kohta!

Sitten kun satun katsomaan eteen, kyllä menee tovi, ennen kuin tajuan, että se nopeasti lähenevä auton perä tosiaankin kuuluu pysähtyneeseen autoon, ja että siihen ei kannata törmätä... kun lopulta hyppään jarrun päälle, on kulunut jo monta sekuntia.

Toivottavasti ABS:t pelastaa loput.

Ja tämmöisiä toheloita siellä on ainakin puolet, että varokaa vaan.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Mikäs siellä oli lumen alla? Polanne? Asfaltti?

Kitka on ollut luokkaa 0,4. Eihän siinä suolaa tarvitakaan, hyvä kitka.

Sinähän et kuitenkaan laske reaktioaikaa mukaan pysähtymiseen? Yleensä reaktioajaksi arvioidaan 1 sekunti, se tietää 28m satasen nopeudesta.

Lue lisää

Olihan siellä asfalttia jossain lumen alla, mutta ei näkyvillä ennen, eikä jälkeen jarruttelun.

Jos puhut jarrutusmatkasta, niin siihen ei kuulukaan laskea mitään reaktioaikaa/-matkaa. Pysähtymismatkaan lasketaan sitten reaktiomatka jarrutusmatka. Tuolta se selviää myös: http://www.mainio.net/calculator.asp?path=1;13195;13199;13204;13592

Joidenkin autojen jarrutusmatkoja 100-0:

Renault Megane, 38 m: http://www.renault.fi/ajankohtaista/ru/megane_ratia.html

Chrysler Crossfire SRT-6, 35 m: http://www.aro.fi/uutisia/46/

R-Volvot, 36 m: http://www.iltasanomat.fi/autot/Volvo S60 R, V70 R/471065

Sohvatiikeri kirjoitti:

Varmaan realistisempi kitkakerroin kuivalla asfaltilla olisi noin 0,7, jolloin jarrutusmatka olisi 84m. Märän asfaltin kitka on renkaista riippuen jotain 0,4 ja matka siis 126m

Lumipolanteella kitka on noin 0,3 ja jarrutusmatka 160m.

Kostealla jäällä kitka on luokkaa 0,12, jarrutusmatka 355m.

Lue lisää

bensaa? Eihän sitä tarvitse liukkailla keleillä kun jarrutella, niin menee jo monta sataa metriä eteenpäin! Säästä bensaa, jarruttele!

Sulla o joku onneton vain 300hv pappamalli?

Hyvä Antero!!!!!

pystytkö väistämään jos joku sattuu tulemaan vastaan?!?!
Joko täräytät vastaantulevan kanssa keulat tai yrität jarruttaa...

vazman kirjoitti:

pystytkö väistämään jos joku sattuu tulemaan vastaan?!?!
Joko täräytät vastaantulevan kanssa keulat tai yrität jarruttaa...

Jos joku tulee vastaan väistän toiselta puolelta. Liikenne on jatkuvaa kaaosta. Siihen sopeutuakseen täytyy vain olla valpas. Autokoulussa opetetut kaavamaiset mallit eivät päde arkiliikenteesä!

Auto--Antero kirjoitti:

Jos joku tulee vastaan väistän toiselta puolelta. Liikenne on jatkuvaa kaaosta. Siihen sopeutuakseen täytyy vain olla valpas. Autokoulussa opetetut kaavamaiset mallit eivät päde arkiliikenteesä!

Lue lisää

Ja toisella puolella sattuu olemaan kasa liikennemerkkejä,tai mahdollisesti vaikka lehmus...
Riittää näitä vaihtoehtoja näinkin päin :D

Sinun untuvamaailmassasi ei kukaan koskaan jää auton alle. Ei ainutkaan lapsi ryntää yllättäen autotielle ja jähmety paikalleen. Ja aina on tilaa yhdelle joka väistää. Näinhän se on.

En tiedä mitä höhhöä siellä sinun päässäsi on kun ei selvä matematiikka ja fysiikka sinne uppoa. Mutta ilmeisesti kolarissa hajoavat autonroippeet sitten uppoaa kuin veitsi voihin.

Olen muuten lukenut jokaisen TM:n autotestin/koeajon jo muutamien vuosi(kymmeni)en ajan ja en kyllä muista montaakaan autoa jossa jarrutusmatka kuivalla asfaltilla olisi neljäkymmentä metriä tai alle. Nykyisin pidetään tosihyvänä jos pääsee alle 41:n metrin mutta moni jää siitäkin reilusti.

Se on aika merkittävä tuo yksikin metri, nimittäin jos siinä metrin matkalla on puolitoistatonnia autoa ja itse olet siellä alla.

Siis täällä porukat ihan vakavalla naamalla (kai?) väittää, että auto pysähtyy satasen vauhdista 40 metrissä? Miettikääpäs nyt hetkinen tätä. Reilun 200 kiloa painavat sporttipyörät vaatii 41-44 metriä jarrutusmatkaa satasen vauhdista. Jos reaktioaika on sen sekunnin, niin siitä tulee vielä se 28 metriä lisää. Eli sporttipyörän pysähtymismatka satasesta on parhaimmillaan jotain 68-69m luokkaa.

Aika harvassa ovat autot, joilla päästään läheskään samaan pysähtymismatkaan moottoripyörän kanssa. Nämä jarrutusmatkat on siis kuivalla asfaltilla.

Toinen asia on väistö. Tietenkin lähes kaikki autoilijat pyrkii väistämään estettä, mutta satasen vauhdista tehtävä vaikkapa kahden metrin väistökään 40 metrin matkalla ei onnistu ellei osaa odottaa väistön tekemistä. Tai väistö voi onnistua, mutta auto lipsahtaa kuivallakin asfaltilla helposti ulos tieltä tollaisessa väistössä.

Kannattaisi käydä jossain suljetulla alueella kokeilemassa noita väistöjä, niin huomaa, että edes ennalta suunnitellussa tilanteessa väistämiset ja pysähtymiset ei mene ihan samalla tavalla kuin Suomi24 foorumilla.

Ren kirjoitti:

Siis täällä porukat ihan vakavalla naamalla (kai?) väittää, että auto pysähtyy satasen vauhdista 40 metrissä? Miettikääpäs nyt hetkinen tätä. Reilun 200 kiloa painavat sporttipyörät vaatii 41-44 metriä jarrutusmatkaa satasen vauhdista. Jos reaktioaika on sen sekunnin, niin siitä tulee vielä se 28 metriä lisää. Eli sporttipyörän pysähtymismatka satasesta on parhaimmillaan jotain 68-69m luokkaa.

Aika harvassa ovat autot, joilla päästään läheskään samaan pysähtymismatkaan moottoripyörän kanssa. Nämä jarrutusmatkat on siis kuivalla asfaltilla.

Toinen asia on väistö. Tietenkin lähes kaikki autoilijat pyrkii väistämään estettä, mutta satasen vauhdista tehtävä vaikkapa kahden metrin väistökään 40 metrin matkalla ei onnistu ellei osaa odottaa väistön tekemistä. Tai väistö voi onnistua, mutta auto lipsahtaa kuivallakin asfaltilla helposti ulos tieltä tollaisessa väistössä.

Kannattaisi käydä jossain suljetulla alueella kokeilemassa noita väistöjä, niin huomaa, että edes ennalta suunnitellussa tilanteessa väistämiset ja pysähtymiset ei mene ihan samalla tavalla kuin Suomi24 foorumilla.

Lue lisää

"Aika harvassa ovat autot, joilla päästään läheskään samaan pysähtymismatkaan moottoripyörän kanssa. Nämä jarrutusmatkat on siis kuivalla asfaltilla."

Luepa vaikka TM:n testejä. Autot pysähtyvät vähintään yhtä lyhyellä matkalla kuin pyörät. Autoissa on ABS BAS EBD, joten saadaan aina optimaalinen jarrutus. Hyvin todennäköisesti käytännön tilanteessa auto pysähtyy lyhyemmällä matkalla, kun pyörällä ei pysty jarrutamaan aina täydellisesti.

Tehokkaat moottoripyörät näyttävät kiihtyvän 0-100 lyhyemmällä matkalla kuin pysähtyvät 100-0. Kohtuullisen vaarallisia vehkeitä, kun vauhtia saa lisättyä nopeammin kuin sitä saa vähennettyä.

sheisse kirjoitti:

"Aika harvassa ovat autot, joilla päästään läheskään samaan pysähtymismatkaan moottoripyörän kanssa. Nämä jarrutusmatkat on siis kuivalla asfaltilla."

Luepa vaikka TM:n testejä. Autot pysähtyvät vähintään yhtä lyhyellä matkalla kuin pyörät. Autoissa on ABS BAS EBD, joten saadaan aina optimaalinen jarrutus. Hyvin todennäköisesti käytännön tilanteessa auto pysähtyy lyhyemmällä matkalla, kun pyörällä ei pysty jarrutamaan aina täydellisesti.

Tehokkaat moottoripyörät näyttävät kiihtyvän 0-100 lyhyemmällä matkalla kuin pysähtyvät 100-0. Kohtuullisen vaarallisia vehkeitä, kun vauhtia saa lisättyä nopeammin kuin sitä saa vähennettyä.

Lue lisää

Onko kaikissa autoissa ABS BAS EBD? No joo moni auto pääsee sporttipyörien kanssa samoihin jarrutusmatkoihin ja esimerkiksi BMW 540i vaatii ~43 metriä jarrutusmatkaa. Auton testitulokset tosin korreloivat vähemmän tosielämän kanssa.

No ihan miten vain. Jos auton jarrutusmatkaksi laskee vaikka 35 metriä ja reaktioaikana kuljetuksi matkaksi satasen vauhdissa sen 28 metriä, niin optimaalisessa tilanteessa pitää olla ainakin 63 metriä matkaa auton pysäyttämiselle. Vaikka meinaisi väistääkin, niin siihen vaaditaan ainakin toi 60 metriä matkaa ja auton mentävä aukko esteen vieressä.

Suosittelen edelleen jokaiselle ajokortin omistavalle testiajoa jollain suljetulla alueella, että voi kokeilla miten se auto käyttäytyy. Sattaa tulla yllätyksiä kun auto ei esimerkiksi hidastukaan samalla tavalla kun on koneen ääressä taskulaskimella laskenut.

Olen samaa mieltä. Video on tehty nysväreille, jotka panikoivat äkkitilanteen sattuessa. Miekkonenhan miltei kusi allensa samalla kuin paahtoi täysiä 'jalankulkijaa' päin.

Loppumetreillä rupesi jarruttelemaan, vaikka molemmilla puolilla oli 30 metriä tyhjää tilaa. Ei käynyt mielessä vaikka ajaa valotolppaan ennemmin kuin ajautua lukkojarrutuksessa ihmistä päin?

VÄISTÖ EI TAPAHDU AINA JARRULLA!!

leekkare kirjoitti:

Sinun untuvamaailmassasi ei kukaan koskaan jää auton alle. Ei ainutkaan lapsi ryntää yllättäen autotielle ja jähmety paikalleen. Ja aina on tilaa yhdelle joka väistää. Näinhän se on.

En tiedä mitä höhhöä siellä sinun päässäsi on kun ei selvä matematiikka ja fysiikka sinne uppoa. Mutta ilmeisesti kolarissa hajoavat autonroippeet sitten uppoaa kuin veitsi voihin.

Olen muuten lukenut jokaisen TM:n autotestin/koeajon jo muutamien vuosi(kymmeni)en ajan ja en kyllä muista montaakaan autoa jossa jarrutusmatka kuivalla asfaltilla olisi neljäkymmentä metriä tai alle. Nykyisin pidetään tosihyvänä jos pääsee alle 41:n metrin mutta moni jää siitäkin reilusti.

Se on aika merkittävä tuo yksikin metri, nimittäin jos siinä metrin matkalla on puolitoistatonnia autoa ja itse olet siellä alla.

Lue lisää

Itseni toistamisen uhallakin: nopeus liikennetilanteen mukaan. Jos näkyvyys esim. suojatien tai risteyksen yhteydessä on rajoittunut, silloin ajetaan hitaammin. Jos joka suuntaan on esteetön näkyvyys, voi ajaa nopeammin. Yksinkertaista, eikö? Ainoa (hetkeksi) paikalleen jähmettynyt jalankulkija jonka olen liikenteessä kohdannut tuli eteeni vasten punaista valoa rakennustyömaan aidan takaa, vaan enpä hänenkään päälleen ajanut, nopeus oli silloin(kin) kohdallaan.

Olen kyllä ollut sellaistenkin kuljettajien kyydissä, jotka jatkuvasti antavat itsensä tulla yllätetyksi aivan tavallisissa tilanteissa. Kaikkein pahimpia tässä suhteessa ovat yleensä ns. "turvalliset" kuljettajat, eli ne jotka ajavat muuta liikennettä hitaammin sen takia, että se on heidän mielestään turvallista. Tilastojenkin mukaan he joutuvat onnettomuuksiin huomattavasti muita useammin (jopa niitä paljonparjattuja kaahareita useammin!).

Liikenneturvallisuudesta puhuttaessa unohdetaan helposti se, että kaikki kuljettajat eivät ole samanlaisia. Eroja on niin tarkkavaisuudessa kuin reaktiokyvyssäkin - miksei tämä saisi näkyä myös käytetyssä nopeudessa?

leekkare kirjoitti:

Sinun untuvamaailmassasi ei kukaan koskaan jää auton alle. Ei ainutkaan lapsi ryntää yllättäen autotielle ja jähmety paikalleen. Ja aina on tilaa yhdelle joka väistää. Näinhän se on.

En tiedä mitä höhhöä siellä sinun päässäsi on kun ei selvä matematiikka ja fysiikka sinne uppoa. Mutta ilmeisesti kolarissa hajoavat autonroippeet sitten uppoaa kuin veitsi voihin.

Olen muuten lukenut jokaisen TM:n autotestin/koeajon jo muutamien vuosi(kymmeni)en ajan ja en kyllä muista montaakaan autoa jossa jarrutusmatka kuivalla asfaltilla olisi neljäkymmentä metriä tai alle. Nykyisin pidetään tosihyvänä jos pääsee alle 41:n metrin mutta moni jää siitäkin reilusti.

Se on aika merkittävä tuo yksikin metri, nimittäin jos siinä metrin matkalla on puolitoistatonnia autoa ja itse olet siellä alla.

Lue lisää

On,että lapset jäävät todella harvoin auton alle tilastojenkin mukaan.Yleensä sellaisissa tapauksissa on aina ollut jotain muutakin kommellusta mukana.Lasten onnettomuuksilla saadaan vaan kukkahattutädit mukaan rajoittamaan tavallisten kulkijoiden menoa.Idioottirajoitukset ja keskikaiteet ja muu skeida on vaan kyykyttämistä.

"Minulle ei tuota ongelmia sopeuttaa omaa nopeuttani liikennetilanteeseen, mutta päätellen siitä mitä maamme teillä ja kaduilla päivittäin näkee, joillakin ihmisillä tällainen ongelma on."

Tunnetko jonkun autoilijan, joka ei ajattelisi juuri noin? Ainakin tällä palstalla jokainen ajattelee juuri noin.

Realisti kirjoitti:

Itseni toistamisen uhallakin: nopeus liikennetilanteen mukaan. Jos näkyvyys esim. suojatien tai risteyksen yhteydessä on rajoittunut, silloin ajetaan hitaammin. Jos joka suuntaan on esteetön näkyvyys, voi ajaa nopeammin. Yksinkertaista, eikö? Ainoa (hetkeksi) paikalleen jähmettynyt jalankulkija jonka olen liikenteessä kohdannut tuli eteeni vasten punaista valoa rakennustyömaan aidan takaa, vaan enpä hänenkään päälleen ajanut, nopeus oli silloin(kin) kohdallaan.

Olen kyllä ollut sellaistenkin kuljettajien kyydissä, jotka jatkuvasti antavat itsensä tulla yllätetyksi aivan tavallisissa tilanteissa. Kaikkein pahimpia tässä suhteessa ovat yleensä ns. "turvalliset" kuljettajat, eli ne jotka ajavat muuta liikennettä hitaammin sen takia, että se on heidän mielestään turvallista. Tilastojenkin mukaan he joutuvat onnettomuuksiin huomattavasti muita useammin (jopa niitä paljonparjattuja kaahareita useammin!).

Liikenneturvallisuudesta puhuttaessa unohdetaan helposti se, että kaikki kuljettajat eivät ole samanlaisia. Eroja on niin tarkkavaisuudessa kuin reaktiokyvyssäkin - miksei tämä saisi näkyä myös käytetyssä nopeudessa?

Lue lisää

Mistä tuon kyseisen tilaston tai oikeammin tilastot löytää?

prius kirjoitti:

Mistä tuon kyseisen tilaston tai oikeammin tilastot löytää?

Kyseessä on Liikenneturvan(!) tekemä tutkimus, mutta heidän sivuiltaan se poistettiin siinä vaiheessa kun erilaisissa nettikeskusteluissa alettiin siihen viitata. Ilmeisesti he uskovat pelottelun ja valheellisen liioittelun toimivan faktoja paremmin.

Jutun ydin kuitenkin oli, että hitaasti ajavien kuljettajien ajosuoritus on huomattavasti vähäisempi kuin muiden, mutta onnettomuuksissa he olivat osallisena yhtä usein kuin muutkin, eli siis ajettuja kilometrejä kohti huomattavasti useammin. Vastaavasti ns. nopeat kuljettajat ajoivat keskimääräistä enemmän, mutta myös heidän osallisuutensa onnettomuuksiin oli keskitasoa, eli siis ajettuja kilometrejä kohden keskitasoa alempi.

Realisti kirjoitti:

Itseni toistamisen uhallakin: nopeus liikennetilanteen mukaan. Jos näkyvyys esim. suojatien tai risteyksen yhteydessä on rajoittunut, silloin ajetaan hitaammin. Jos joka suuntaan on esteetön näkyvyys, voi ajaa nopeammin. Yksinkertaista, eikö? Ainoa (hetkeksi) paikalleen jähmettynyt jalankulkija jonka olen liikenteessä kohdannut tuli eteeni vasten punaista valoa rakennustyömaan aidan takaa, vaan enpä hänenkään päälleen ajanut, nopeus oli silloin(kin) kohdallaan.

Olen kyllä ollut sellaistenkin kuljettajien kyydissä, jotka jatkuvasti antavat itsensä tulla yllätetyksi aivan tavallisissa tilanteissa. Kaikkein pahimpia tässä suhteessa ovat yleensä ns. "turvalliset" kuljettajat, eli ne jotka ajavat muuta liikennettä hitaammin sen takia, että se on heidän mielestään turvallista. Tilastojenkin mukaan he joutuvat onnettomuuksiin huomattavasti muita useammin (jopa niitä paljonparjattuja kaahareita useammin!).

Liikenneturvallisuudesta puhuttaessa unohdetaan helposti se, että kaikki kuljettajat eivät ole samanlaisia. Eroja on niin tarkkavaisuudessa kuin reaktiokyvyssäkin - miksei tämä saisi näkyä myös käytetyssä nopeudessa?

Lue lisää

"Eroja on niin tarkkavaisuudessa kuin reaktiokyvyssäkin - miksei tämä saisi näkyä myös käytetyssä nopeudessa?"

Eli sinun mielestä se iäkäs papparainen, jolla tarkkavaisuuden ja reaktioajan "parasta ennen -päivä" on ollut joskus vuosikymmeniä sitten, olisi oikeutettu siihen matelunopeuteensa ja normaalin liikennerytmin häiritsemiseen? Eikö mieluummin kortti pois ja tarpeelliset matkat hoituisi taksiseteleillä? Mielestäni ne nopeuserot ovat riskitekijä, poiketaan paljon sitten kumpaan suuntaan tahansa.

Ainahan on tilaa yhdelle joka osaa ajaa. Valitettava totuus on että tavallisen autoilijan ensimmäinen reaktio hämmästyksen jälkeen on painaa jarrua.

Rallikuskeistakin tulee tavallisia autoilijoita kun lopettavat uransa ja aikansa ajelevat normaalitahtiin.

Ole onnellinen että et ole vielä ruollatuolissa, asenteesi kyllä viittaa voimakkaasti rullatuolilinjalle. Joko sinulle tai jollekin 'väistämällesi'.

propagandaa kirjoitti:

Ainahan on tilaa yhdelle joka osaa ajaa. Valitettava totuus on että tavallisen autoilijan ensimmäinen reaktio hämmästyksen jälkeen on painaa jarrua.

Rallikuskeistakin tulee tavallisia autoilijoita kun lopettavat uransa ja aikansa ajelevat normaalitahtiin.

Ole onnellinen että et ole vielä ruollatuolissa, asenteesi kyllä viittaa voimakkaasti rullatuolilinjalle. Joko sinulle tai jollekin 'väistämällesi'.

Lue lisää

Paitsi jos on kädetön jalankulkija joka ei osaa ylittää suojatietä asianmukaisesti ja ennakoimalla autoja.

janishell kirjoitti:

Paitsi jos on kädetön jalankulkija joka ei osaa ylittää suojatietä asianmukaisesti ja ennakoimalla autoja.

Jalankulkijathan ovat järjestään nuoria ja skarppeja urheilijoita jotka kulkevat reippaasti ja liikennettä tarkkaillen. Ei ole lapsia, vanhuksia, sairaita, sokeita, humalaisia. Ei ei, ei autoilijan unelmamaailmassa. Poks.

propagandaa kirjoitti:

Ainahan on tilaa yhdelle joka osaa ajaa. Valitettava totuus on että tavallisen autoilijan ensimmäinen reaktio hämmästyksen jälkeen on painaa jarrua.

Rallikuskeistakin tulee tavallisia autoilijoita kun lopettavat uransa ja aikansa ajelevat normaalitahtiin.

Ole onnellinen että et ole vielä ruollatuolissa, asenteesi kyllä viittaa voimakkaasti rullatuolilinjalle. Joko sinulle tai jollekin 'väistämällesi'.

Lue lisää

Jalankulkijan näkökulmasta näin tilanteen, missä keski-ikäinen naishenkilö joutui taajamassa kolaritilanteeseen. Vaikka syy ei ollutkaan hänen, ja toinen auto tuli kolmion takaa, niin jäin ihmettelemään, miksi hän silti törmäsi kylkeen?

Suu auki vain ajoi PÄIN, viimeiset 2 metriä ehti jarruttaa. Ehkä tämä video on tehty juuri tuollaisille onnettomille kuskeille, jotka eivät autoa OIKEASTI hallitse, vaan panikoituvat ja muuttuvat matkustajiksi.

Paljon ajavat ihmiset ovat parempia ennakoimaan, reagoivat nopeammin ja hahmottavat eri väistömahdollisuudet hyvinkin pikaisesti. Esimerkiksi ambulanssikuljettajaksi ei ole "kädettömillä" kuljettajilla asiaa.

Tai sitten naikkonen halusi vain uusia autonsa keulan vakuutuksen piikkiin... tiedä häntä

Elmeri kirjoitti:

Jalankulkijan näkökulmasta näin tilanteen, missä keski-ikäinen naishenkilö joutui taajamassa kolaritilanteeseen. Vaikka syy ei ollutkaan hänen, ja toinen auto tuli kolmion takaa, niin jäin ihmettelemään, miksi hän silti törmäsi kylkeen?

Suu auki vain ajoi PÄIN, viimeiset 2 metriä ehti jarruttaa. Ehkä tämä video on tehty juuri tuollaisille onnettomille kuskeille, jotka eivät autoa OIKEASTI hallitse, vaan panikoituvat ja muuttuvat matkustajiksi.

Paljon ajavat ihmiset ovat parempia ennakoimaan, reagoivat nopeammin ja hahmottavat eri väistömahdollisuudet hyvinkin pikaisesti. Esimerkiksi ambulanssikuljettajaksi ei ole "kädettömillä" kuljettajilla asiaa.

Tai sitten naikkonen halusi vain uusia autonsa keulan vakuutuksen piikkiin... tiedä häntä

Lue lisää

Tuo video olisi pitänyt jättää kokonaan pois tuosta pätkästä, koska niillä joilla ymmärrys riittää vain näkemäänsä konkreettiseen asiaan, varsinainen asia menee videon takia kokonaan ohitse. Nyt kun sekä abstrakti asia että video on samassa pätkässä, niin yllättävän monet näkevät vain sen liikkuvan kuvan.

Esimerkiksi voin ottaa itse tekemäni kokeen.
Nopeutta jarrutuksen alkaessa 80km/h.
Jarrutusmatka 40m.
Reaktioaika on n.0.8s -> n.18m
Pys.matka 58m...

Ja nopeuden kasvaessa jarrutusmatkan pituuden kasvun lisäksi myös reaktiomatka lisääntyy.

normaalisti kun auton kuljettaja näkee jalankulkijan saattavan ylittää ajoradan, nostaa jalan kaasulta ja laskee sen jarrun päälle varmuuden vuoksi vaikkei jarruttaisikaan. Silloin reaktioaika on luokkaa 0.2s-0.3s kun jarru on pohjassa. Jos jollain oikeasti on reaktioaika 1s, niin kortti vaan pois eihän semmoin edes osaa kääntää rattia mutkassa vaan ajaa suoraan lepikkoon. Esim. 50 km/h ajava vaatisi yli 13 m leveän kaistan että pysyy tiellä! Onneksi autoilijat osaavat ennakoida näköaistinsa avulla että kohta pitää kääntää rattia ja että suojatiellä on kävelijä! Pahinta mitä olen lukenut, oli yhden lehden kirjoitus että henkilöautoilijan reaktioaika on 1s ja kuorma-autoilijan 2s. Onko siis kuorma-autoilijoilla hermorata-vaurio? Vai niin painavat kengät että ne nousee ohjaamossa ensin seisomaan ennen kuin ne saa siirrettyä mononsa pois kaasulta jarrulle?

reaktio kirjoitti:

normaalisti kun auton kuljettaja näkee jalankulkijan saattavan ylittää ajoradan, nostaa jalan kaasulta ja laskee sen jarrun päälle varmuuden vuoksi vaikkei jarruttaisikaan. Silloin reaktioaika on luokkaa 0.2s-0.3s kun jarru on pohjassa. Jos jollain oikeasti on reaktioaika 1s, niin kortti vaan pois eihän semmoin edes osaa kääntää rattia mutkassa vaan ajaa suoraan lepikkoon. Esim. 50 km/h ajava vaatisi yli 13 m leveän kaistan että pysyy tiellä! Onneksi autoilijat osaavat ennakoida näköaistinsa avulla että kohta pitää kääntää rattia ja että suojatiellä on kävelijä! Pahinta mitä olen lukenut, oli yhden lehden kirjoitus että henkilöautoilijan reaktioaika on 1s ja kuorma-autoilijan 2s. Onko siis kuorma-autoilijoilla hermorata-vaurio? Vai niin painavat kengät että ne nousee ohjaamossa ensin seisomaan ennen kuin ne saa siirrettyä mononsa pois kaasulta jarrulle?

Lue lisää

Ongelmana taitaa olla se, että valtaosa autoilijoista ei taida siirtää sitä jalkaa jarrupolkimelle. Toi sekuntikin on kuitenkin sellaisessa tilanteessa missä kuski on jatkuvasti valppaana eikä esimerkiksi vilkaise taustapeiliin juuri sopivasti tai vaihda vaihdetta tms.

Tossa kuorma-auto jutussa varmaan tarkoitettiin esteen havainnoinnista jarrutuksen alkuun tarvittavaa matkaa mikä ainakin vanhemmissa kuorma-autoissa on ollut pidempi jarrujärjestelmästä johtuen.

Ren kirjoitti:

Ongelmana taitaa olla se, että valtaosa autoilijoista ei taida siirtää sitä jalkaa jarrupolkimelle. Toi sekuntikin on kuitenkin sellaisessa tilanteessa missä kuski on jatkuvasti valppaana eikä esimerkiksi vilkaise taustapeiliin juuri sopivasti tai vaihda vaihdetta tms.

Tossa kuorma-auto jutussa varmaan tarkoitettiin esteen havainnoinnista jarrutuksen alkuun tarvittavaa matkaa mikä ainakin vanhemmissa kuorma-autoissa on ollut pidempi jarrujärjestelmästä johtuen.

Lue lisää

on sen reaktioajan lisäksi lisättävä jarrujen viiveaika ennen varsinaisen jarrutuksen alkaessa eli kuorkilla on otettava vielä varovammin..

Ja tottakai se reaktioaika jää lyhyemmäksi jos sitä ajelee jalka jarrupolkimella...

EI SAA YLLYTTÄÄ RIKKOMAAN LAKIA, KOKO KETJU POISTETTAVA HETI.

Kyllä väistämisvelvollisuus on jalankulkijalla. Tai sitte kannattaa hankkia hyvä henkivakuutus, jos meinaa tulla eteen. sori vaan.

Paskaa, propagandaa, valehtelua...
Siinä ne tiukat argumentit. Miksi kukaan ei ole vaivautunut perustelemaan, miten tuo klippi valehteli?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Paskaa, propagandaa, valehtelua...
Siinä ne tiukat argumentit. Miksi kukaan ei ole vaivautunut perustelemaan, miten tuo klippi valehteli?

ilmestyi tyhjästä? Kuva muutenkin hyppi miten sattuu paikasta toiseen.

1. Se nukke näkyi kuvassa niin kaukana, että olisi ehtinyt liikkuvana pois alta.

2. Sen auton vauhti pysähtyi ihmeen hitaasti. Olikohan siinä moottoripyöristä tuttu niiauksen esto, kun keula ei painunut jarrutettaessa?

Fysiikan lakia minä en muuten ala kiistämään, mutta silmäni toimivat kyllä huomattavasti kauemmaksi, kuin videoesimerkin 20m!

Myöskin olen sitä mieltä, että jos jalankulkijoilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa ja vastuuta suojatien käytöstä, tulee koko suojatiet poistaa. Ainakin sääntö "astumassa" aiheuttaa usein hämmennystä, kun toinen viisoo autolle, että mene, mutta sitten syöksyykin toinen täkaa suojatielle.....

Tojo-Kölli kirjoitti:

ilmestyi tyhjästä? Kuva muutenkin hyppi miten sattuu paikasta toiseen.

1. Se nukke näkyi kuvassa niin kaukana, että olisi ehtinyt liikkuvana pois alta.

2. Sen auton vauhti pysähtyi ihmeen hitaasti. Olikohan siinä moottoripyöristä tuttu niiauksen esto, kun keula ei painunut jarrutettaessa?

Fysiikan lakia minä en muuten ala kiistämään, mutta silmäni toimivat kyllä huomattavasti kauemmaksi, kuin videoesimerkin 20m!

Myöskin olen sitä mieltä, että jos jalankulkijoilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa ja vastuuta suojatien käytöstä, tulee koko suojatiet poistaa. Ainakin sääntö "astumassa" aiheuttaa usein hämmennystä, kun toinen viisoo autolle, että mene, mutta sitten syöksyykin toinen täkaa suojatielle.....

Lue lisää

Tuosta itsesuojeluvaistosta tuleepi mieleen se, että ruotsalaisetkin ovat hoksanneet, että suojatie ei suojaa mitään. Ovatkin vähentämässä suojateita.

Holhoamisella ja turvallisuuden tunteella romutetaan ihmisen oma vastuu ja järjenkäyttö.

Videon esimerkki pätee robottien ohjaamalle raitiovaunulle ja toinen robotti on ylittämässä katua.

Nykytekniikalla luulisi onnistuvan jonkin realistisemman tilanteen kuvaaminen, joka on mahdollinen tilanne elävässä elämässä.

Tojo-Kölli kirjoitti:

ilmestyi tyhjästä? Kuva muutenkin hyppi miten sattuu paikasta toiseen.

1. Se nukke näkyi kuvassa niin kaukana, että olisi ehtinyt liikkuvana pois alta.

2. Sen auton vauhti pysähtyi ihmeen hitaasti. Olikohan siinä moottoripyöristä tuttu niiauksen esto, kun keula ei painunut jarrutettaessa?

Fysiikan lakia minä en muuten ala kiistämään, mutta silmäni toimivat kyllä huomattavasti kauemmaksi, kuin videoesimerkin 20m!

Myöskin olen sitä mieltä, että jos jalankulkijoilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa ja vastuuta suojatien käytöstä, tulee koko suojatiet poistaa. Ainakin sääntö "astumassa" aiheuttaa usein hämmennystä, kun toinen viisoo autolle, että mene, mutta sitten syöksyykin toinen täkaa suojatielle.....

Lue lisää

1. Sillä nukella kuvattiin suojatiellä olevaa kävelijää. Nukke ei osaa kävellä itsekseen, ja kyseisenlaiset havainnoinnit on turvallisempaa tehdä nukella kuin oikealla ihmisellä (vapaaehtoisia näyttelijöitä tuskin löytyy).

2. Sen auton vauhti pysähtyi ihan normaalisti.

Autoilija saattaa huomata sen kävelijän vasta, kun auto on 20 metrin päässä kävelijästä.

Minä taas olen sitä mieltä, että liikenteestä pitää kaikki väistämisvelvollisuudet poistaa. Jos ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, että tajuaisi väistää isompaansa, niin voi jäädä kotiin. Hei kato, minäkin osaan keksiä typeriä ehdotuksia!

Ikävä tyyppi kirjoitti:

1. Sillä nukella kuvattiin suojatiellä olevaa kävelijää. Nukke ei osaa kävellä itsekseen, ja kyseisenlaiset havainnoinnit on turvallisempaa tehdä nukella kuin oikealla ihmisellä (vapaaehtoisia näyttelijöitä tuskin löytyy).

2. Sen auton vauhti pysähtyi ihan normaalisti.

Autoilija saattaa huomata sen kävelijän vasta, kun auto on 20 metrin päässä kävelijästä.

Minä taas olen sitä mieltä, että liikenteestä pitää kaikki väistämisvelvollisuudet poistaa. Jos ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, että tajuaisi väistää isompaansa, niin voi jäädä kotiin. Hei kato, minäkin osaan keksiä typeriä ehdotuksia!

Lue lisää

"Hei kato, minäkin osaan keksiä typeriä ehdotuksia!"

...viittaat että tein typerän ehdotuksen. Niin tai näin, sitten tein, mutta niin minä ainakin toimin jalankulkijana.

"Autoilija saattaa huomata sen kävelijän vasta, kun auto on 20 metrin päässä kävelijästä."

Tajuatko, kuin vähän on 20 metriä? Kortti pois tollaselta. Viittaan nyt kampanjoimaani "vauhtinäkö" vaatimusta autoilijoille.

Sitäpaitsi en minä ainakaan kokeile jalankulkijana 60km/h ajavan auton jarruja, vaikka laki sen mnulle sallisi. Piste.

PS. En kannata taajama kaahailua, siitä ei nyt ole kyse.

Tojo-Kölli kirjoitti:

"Hei kato, minäkin osaan keksiä typeriä ehdotuksia!"

...viittaat että tein typerän ehdotuksen. Niin tai näin, sitten tein, mutta niin minä ainakin toimin jalankulkijana.

"Autoilija saattaa huomata sen kävelijän vasta, kun auto on 20 metrin päässä kävelijästä."

Tajuatko, kuin vähän on 20 metriä? Kortti pois tollaselta. Viittaan nyt kampanjoimaani "vauhtinäkö" vaatimusta autoilijoille.

Sitäpaitsi en minä ainakaan kokeile jalankulkijana 60km/h ajavan auton jarruja, vaikka laki sen mnulle sallisi. Piste.

PS. En kannata taajama kaahailua, siitä ei nyt ole kyse.

Lue lisää

Parhaani teen.

Ja mitä tulee tuohon 20 metrin hahmottamiseen, niin sentin tarkkuudella en sitä lupaa arvioida, mutta metrin haarukalla melkein voisinkin.

Kyllä näitä urpoja riittää...

Ja satasen vauhdista.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Ja satasen vauhdista.

ja jos tuuri käy, niin matka voi jatkua rekan keulassa, vaikka maailman tattiin...

Onneksi tuo video olikin ihan vaan propagandaa, koska eihän meillä koskaan yliajoja ja kolareita oikeasti tapahdu...

Lainaus: "Osaava kuljettaja" "Ladan paska" Valitettavasti niitä osaamattomiakin kuljettajia liikenteessä riittää, kuten myös Ladan paskoja. Eli säännöt on laadittava niiden heikoimpien lenkkien mukaan. Ajattelepa että esim. nyrkkeilyssä 50 kiloinen nainen matsaisi 90 kiloisen miehen kanssa. Olisivatko he samalla viivalla?

Ketä kiinnostaa reaktioajat tai jarrutusmatkat?
On hullun touhua ruveta jarruttelemaan jalankulkijan takia. On paljon helpompi väistää kuin pysähtyä.
Olisi aivan toinen asia, kun edessä olisi rekka poikittain koko tien leveydeltä.
Senkin voi väistää ojan/pientareen/jalkakäytävän kautta.

Auto--Antero kirjoitti:

Ketä kiinnostaa reaktioajat tai jarrutusmatkat?
On hullun touhua ruveta jarruttelemaan jalankulkijan takia. On paljon helpompi väistää kuin pysähtyä.
Olisi aivan toinen asia, kun edessä olisi rekka poikittain koko tien leveydeltä.
Senkin voi väistää ojan/pientareen/jalkakäytävän kautta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000015508522

Lainattua tekstiä: "askekaa nyt sitten vaikka housuihinne: Reaktioaikani keskimäärin(5 testausta) 0,198s. Autossani on keskivertoa paremmat jarrut (suuremmat ja tehokkaammat) myös renkaani ovat keskivertoa paremmat(pehmeämmät, pitää paremmin,kuluu nopeemmin) että laskekaa nyt paljonko menee millimetrejä 100:sta 0:aan"

Entäpä kun olet itse kävellen liikkeellä ja tulee 80 v. setä hitaine reaktioineen, vanhalla autolla jossa ei ole niitä tehokkaita jarruja ja pehmeitä renkaita? Hän ajattelee muuten samoin kuin sinä ja ajaa ylitsesi. Kaikilla kuskeilla eikä kaikissa autoissa ole samat ominaisuudet.

Ps. Terveisiä teholle.